Провадження 3/521/4817/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду м.Одеси з УПП в Одеській області надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 387217 від 10.07.2025 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 10 липня 2025 року о 13 год. 40 хв. у м. Одесі, вул. Мельницька, 31, керував мопедом Gear, ВНАВ2357, який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування таким, будучи позбавленим права керування, вчинено повторно протягом року згідно постанови ЕНА 4794105 від 22.05.2025 року

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 387217 від 10.07.2025 року за ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. про місце дату та час судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повітки на адресу місця реєстрації, поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про відсутність бажання особисто приймати участь в розгляді справ, тому суд вважає, що з метою розгляду справи у розумні строки, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Правопорушення, визначені ч. 2 та 4 ст. 126 КУпАП різняться об`єктивною стороною, й відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за умови, якщо особа протягом року повторно вчиняє відповідне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 387217 від 10.07.2025 року зазначено об`єктивну сторону правопорушення, а саме що гр. ОСОБА_1 10.07.2025 року о 22 год. 40 хв. у м. Одесі, вул. Мельницька, 31, керував мопедом Gear, ВНАВ2357, який належить ОСОБА_2 , не маючи права керування таким, будучи позбавленим права керування згідно постанови ЕНА 4794105 від 22.05.2025 року, вчинено повторно протягом року. До матеріалів справи долучено копію постанови від 22.05.2025 року серії ЕНА 4794105 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, з якої вбачається, що він 22.05.2025 року керував вказаним транспортним засобом будучи позбавленим права керування згідно постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 23.09.2024 р., провадження № 3/521/7163/24.

З довідки, долученої працівниками УПП до матеріалів справи, вбачається, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія станом на 11.07.2025 року не отримував.

До матеріалів справи було додано DVD-диски у стані, що унеможливлюють встановлення змісту інформації на них.

Листом від 15.08.2025 р. судом було запропоновано УПП в Одеській області надати відповідні відеозаписи з відео реєстраторів співробітників поліції за подіями щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 387217 від 10.07.2025 р.

На вказаний лист 25.08.2025 року судом отримано відповідь № 182/41/13/13/01-25 від 18.08.2025 р. про неможливість їх надання у зв`язку із знищенням за закінченням терміну зберігання.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суд доходить висновку про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 126, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко