БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1312/25
Провадження № 3/730/560/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого інженером з охорони праці ТОВ «Плиски-Агро», за ч.5 ст.126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 серпня 2025 року близько 21-00 год на 93км автодороги М02 керував автомобілем «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік районним судом м. Борзна від 26.05.2025р., чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність по ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що 28 серпня 2025 року близько 21-00 год він разом із дружиною та сином на автомобілі з м. Борзна повертались додому в с. Велика Доч. Автомобілем керував син, який має посвідчення водія відповідної категорії, а він із дружиною сиділи позаду. Рухаючись по автотрасі М02, патрульні поліцейські проблисковими маячками подали їм сигнал про зупинку, що син і зробив. Оскільки була темна пора доби і нелюдне місце, то він сказав родині залишатись в автомобілі, а сам вийшов поспілкуватись з працівниками поліції. Однак поліцейські звинуватили його в керуванні транспортним засобом, позбавленим такого права, і стали оформляти на нього відповідні адміністративні матеріали. Він заперечував, що був водієм автомобіля і просив правоохоронців підійти до транспортного засобу, щоб переконатись у цьому, але ті не стали цього робити. Оскільки він не керував автомобілем, то й відмовився надавати їм відповідні документи та підписувати протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи (ч.1). Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2).

Згідно з п.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Керування транспортним засобом особою, особою, позбавленою права керування транспортними засобами, є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 436995 від 28.08.2025р. за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 уміняється у вину керування автомобілем повторно протягом року особою, позбавленою прав керування транспортними засобами Борзнянським районним судом 26.05.2025р.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення до адмінматеріалів додано: копію постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.05.2025р., яка набрала законної сили 05.06.2025р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; копію постанови поліцейського ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Салієва М.С. серії ЕНА №5051334 від 23.06.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн; витяг із підсистеми «ГСЦ АТМ» ІТСІ порталу Національної поліції України («Цунамі») про належність автомобіля «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 ; відеозапис з місця події.

На доданому до адмінпротоколу відеозаписі з технічного засобу, що триває менше 2хв, зафіксовано лише спілкування працівників патрульної поліції зі ОСОБА_1 , який знаходиться позаду автомобіля і неодноразово наполягає, що не був водієм, а транспортним засобом керував його син. Однак, поліцейський на це не зважає, не підходить до автомобіля і не спілкується з особою, яка знаходиться в транспортному засобі на місці водія. Одночасно працівник поліції повідомляє, що стосовно ОСОБА_1 будуть внесені відомості до ЄРДР за ч.1 ст.382 КК України.

Разом з тим, з наданої ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та Ніжинської окружної прокуратури інформації рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, щодо ОСОБА_1 не приймалося.

З пояснень допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слідує, що 28 серпня 2025 року близько 21-00 год вони сім`єю на автомобілі повертались із м. Борзна додому в с. Велика Доч; автомобілем керував син ОСОБА_2 , а батьки ОСОБА_1 і ОСОБА_3 сиділи позаду. На трасі їх наздогнали й зупинили працівники патрульної поліції, з якими вийшов спілкуватися ОСОБА_1 , а водій ОСОБА_2 залишився сидіти на місці. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся і повідомив, що на нього поліцейські склали адмінпротокол, хоча правоохоронці до їх транспортного засобу не підходили.

Приписами п.1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ч.5 розділу ІІ, ч.2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.01.2019р. за №28/32999 (далі - Інструкція №1026), включення портативного відеореєстратора (на службовому транспортному засобі - відеореєстратора) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора (відеореєстратора) поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Водночас суд констатує, що викладені в протоколі обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення правоохоронцями всупереч вимог Інструкції №1206 фактично не були зафіксовані в безперервному режимі. Адже, поліцейським відеореєстратор не був включений з самого початку виконання службових обов`язків, не містить фіксації моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і початкової стадії спілкування правоохоронців з притягуваним, а також перевірки поліцейськими інформації ОСОБА_1 , який вказував на іншу особу (свого сина), який перебував за кермом транспортного засобу, у зв`язку з чим застосована відеозйомка не відображає повну дійсність та розвиток подій.

Натомість це порушення поліцейськими вимог Інструкції №1206 дає підстави для розумних сумнівів у легітимності оформлених ними адмінматеріалів саме щодо ОСОБА_1 , тоді як пояснення притягуваного узгоджується поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків та не суперечить матеріалам відеозапису з місця події.

Напроти, сукупність доданих поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення доказів не дає категоричних підстав стверджувати, що 28.08.2025р. водієм автомобіля «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. НОМЕР_2 , був саме ОСОБА_1 .

Адже, при наявності у поліцейських бодікамер, автомобільного відеореєстратора зафіксувати рух і зупинку транспортного засобу та його водія не було жодних об`єктивних перешкод, чого правоохоронцями зроблено не було.

Прикметно, що син притягуваного ОСОБА_2 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», і будучи водієм автомобіля, на виконання вимог ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» після подання поліцейськими сигналу про зупинки без їх дозволу не виходив із транспортного засобу.

Отже, правоохоронцями не вчинено необхідних дій для встановлення особи дійсного водія транспортного засобу.

Будь яких інших доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, особою, яка склала протокол про адміністративні правопорушення, всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП до матеріалів справи не долучено.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, а згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, в даному випадку на поліцейських.

Натомість суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 28 серпня 2025 року близько 21-00 год керував автомобілем, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 33, 40-1, 126, 245, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець