Справа № 156/1178/25
Провадження № 3/156/791/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (правова кваліфікація діяння ст. 124 КУпАП).

Дослідивши подані документи, суддя вважає, що матеріали у справі про адміністративне правопорушення підлягають повернення до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у зв`язку з необхідністю передачі матеріалів до іншого суду (за належною територіальною підсудністю), виходячи з такого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Ст. 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення (за загальним правилом) розглядається за місцем його вчинення. При цьому, згідно з офіційним тлумаченням закону, наданим Конституційним Судом України у рішенні від 26.05.2015 у справі № 1-11/2015, положення ч.1 ст. 276 КУпАП необхідно розуміти так, що використане у ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Нормами ч. 2,3,4,5,6 ст. 276 КУпАП визначено перелік справ, котрі можуть також розглядатися за місцем проживання порушників, за місцем обліку транспортних засобів, за місцем виявлення правопорушень, за оброблення та обліку таких правопорушень. Зокрема, справи про адміністративні правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 серії ЕПР1 № 456342, водій ОСОБА_1 05.08.2025 о 14:00 у м. Збараж, траса М30 171 км, керував автомобілем марки «Isuzu Ab909s», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху…, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерево, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо місця обліку транспортного засобу марки «Isuzu Ab909s», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий зазнав механічних пошкоджень унаслідок ДТП.

Крім того, у рапорті в електронній формі, зареєстрованому в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції 05.08.2025 за № 5357, зазначено, що ОСОБА_1 є жителем АДРЕСА_1 . Жодних інших даних щодо місця проживання ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Зазначена у протоколі від 17.09.2025 серії ЕПР1 № 456342 як місце проживання ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_2 , є адресою, за якою розташована адміністративна будівля Іваничівського районного суду Волинської області, котра не віднесена до об`єктів житлового фонду, в яких можливо зареєструвати місце проживання громадян. Матеріали справи не вказують на наявність у ОСОБА_1 місця проживання у населених пунктах, котрі належать до територіальної підсудності (юрисдикції) Іваничівського районного суду Волинської області.

Отже, місцем вчинення правопорушення, котре ставиться в вину ОСОБА_1 , є м. Збараж Тернопільської області, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є сел. Обертин Івано-Франківської області. Обидва населених пункти також не належать до територіальної підсудності (юрисдикції) Іваничівського районного суду Волинської області

Відповідно до ст. 125 Конституції України, ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.

Разом із тим, згідно з п.3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX».

Згідно з листом Ради суддів України від 22.07.2020 № 9рс-466/20-вих, адресованим головам місцевих та апеляційних загальних судів, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають направленню до іншого суду (за належною територіальною підсудністю), за місцем скоєння правопорушення (до Збаразького районного суду Тернопільської області) або за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області).

Керуючись ст. 276,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВЛЯЄ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правова кваліфікація ст. 124 КУпАП (протокол від 17.09.2025 серії ЕПР1 № 456342 з додатками на 34 арк.), повернути до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для подальшого направлення за належною територіальною підсудністю за місцем скоєння правопорушення (до Збаразького районного суду Тернопільської області) або за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області).

Постанова судді є чинною з моменту її проголошення (складення) та оскарженню не підлягає (рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015).

Суддя А.Є. Бєлоусов