Провадження №3/447/1651/25
Справа №447/2711/25
П О С Т А Н О В А

26.09.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка перебуває у декретній відпустці, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

26.08.2025 ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачени ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного Кодексу України, відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме, не спілкувалась із сином в обсязі необхідному для засвоєння ним загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки, як наслідок її син перебуваючи на дитячому майданчику у м. Миколаєві по вул. Д. Галицького, 11 вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП відносно малолітнього ОСОБА_3 (8 р.), а саме, наносив удари ногою у різні частини тіла, поваливши його на землю, однак не досяг віку з якого настає відповідальність. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 подала заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначила, що провела із сином профілактичну виховну бесіду. Сподівається, що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №478426 від 29.08.2025; рапортом працівника поліції, відповідно до якого, 26.08.2025 о 19 год. 15 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.08.2025 о 19 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , заявниця повідомила, про те, що годину тому вона приїхала з роботи і такій зателефонувала старша дочка ОСОБА_4 та повідомила, що на майданчику невідомий хлопчик побив її сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , копав ногами. ШМД не потребують; рапортом старшого інспектора СЮП ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 01.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 26.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 26.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 01.09.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 28.08.2025; копією свідоцтва про народження, відповідно до якого ОСОБА_1 записана матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, враховуючи фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу порушниці, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.