Справа № 456/2575/25 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р. Т.
Провадження № 33/811/1253/25 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Назаренка М. К., потерпілого ОСОБА_2 , захисника Доарме В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Назаренка М. К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду, 04.05.2025 року о 13 год. 35 хв. в м. Стрий, на а/д Київ-Чоп 613км+300м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Seat Altea», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався попереду у попутному напрямку, який у свою чергу, внаслідок інерційного руху, здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий рухався попереду у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 12.1, 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Назаренко М. К. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення неналежно оформлений, оскільки у схемі місця ДТП наявні помилки, зокрема, неправильно зазначено відстань між місцем зіткнення та пішохідним переходом тощо. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно викладено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , котрі б відповідали диспозиції ст.124 КУпАП. Звертає увагу, що першим зіткнення здійснив водій транспортного засобу марки «Seat Altea» із транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», що підтверджується значними пошкодженнями передньої частини автомобіля марки «Seat Altea» та поясненнями свідка ОСОБА_4 , які суд безпідставно не взяв до уваги. Крім того, вказує, що під час дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом марки «Seat Altea» керувала ОСОБА_5 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_2 , що, також, підтверджується поясненнями свідка.

Крім того, захисник Назаренко М. К. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Назаренка М. К., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та доводи його захисника Доарме В.С., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №319993 від 04.05.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

-схемою місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 04.05.2025 року о 13 год. 35 хв. в м. Стрий, на а/д Київ-Чоп 613км+300м, за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , марки «Seat Altea», номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_3 , в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який вказав, що 04.05.2025 він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Галицькій в м. Стрию. В цей період на даній ділянці була тягучка, а автомобіль, який рухався попереду за 3-4 м., різко загальмував і він не встиг зреагувати. Крім того, зазначив, що не бачив, щоб на автомобілі марки «Altea» загорілися тормозні ліхтарі;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що він їхав по об`їзній дорозі м. Стрия в сторону м. Львова, рухався досить повільно, оскільки було багато автомобілів. Коли зупинився, ззаду відчув удар і по інерції його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем попереду. Автомобілем керував він особисто. Зазначив, що ОСОБА_1 , вийшовши зі свого авто, сказав, що на панелі приладів загорівся значок перевірки автомобіля, він глянув вниз і відволікся;

-поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, яка пояснила, що 04.05.2025 року в обідню пору їхала з чоловіком додому. На об`їзній дорозі м. Стрия, біля магазину «АТБ», автомобілі, що рухались в попутному напрямку, зупинились і автомобіль, в якому вона їхала, зупинився також. Після зупинки їхнього автомобіля відчула різкий удар ззаду, а їхній автомобіль по інерції вдарив попереду стоячий автомобіль. Коли вони вийшли з автомобіля, ОСОБА_1 вказав, що автомобіль купив 30 хв. до цього, а відволікся у зв`язку з тим, що загорілася лампочка і він нахилився, вину визнавав.

Заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Доводи апелянта про те, що першим зіткнення здійснив водій транспортного засобу марки «Seat Altea» із транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg» є голослівними, не підтверджуються жодними доказами та спростовуються матеріалами справи в сукупності, зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , яким ОСОБА_1 одразу після ДТП зазначив, що він відволікся, оскільки на панелі приладів загорівся значок перевірки автомобіля, чого останній не заперечує.

Неточності, допущені працівником поліції при складанні протоколу, є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, ОСОБА_1 на місці події після ДТП ознайомився та підписав схему місця ДТП, жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення і схеми місця ДТП не висловив, чим погодився із внесеними до них даними.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом марки «Seat Altea» керувала ОСОБА_5 , яка є дружиною потерпілого ОСОБА_2 , на переконання суду апеляційної інстанції, є неспроможними, оскільки такі не підтверджуються жодними доказами.

Крім того, покликання апелянта на черговість зіткнення транспортних засобів не виключають наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, оскільки такий не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із іншим транспортним засобом, котрий рухався попереду у попутному напрямку.

Неспроможними є твердження захисника про невідповідність пошкоджень транспортних засобів, оскільки такі не підтверджуються жодними доказами та могли виникнути у зв`язку з тим, що автомобіль марки «Seat Altea» під час перебування у тягучці міг перебувати на нейтральній передачі, оскільки вказаний транспортний засіб обладнаний ручною коробкою передач, тощо.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги пояснення, надані ОСОБА_4 , оскільки такі суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення, зокрема, повністю спростовуються поясненнями інших учасників події та відеозаписом.

Клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як вбачається, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 04.05.2025 року, а суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення 21.07.2025 року, тобто в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, на момент розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що подане захисником клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності суперечить вимогам поданої апеляційної скарги, в якій захисник просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказану позицію про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Назаренко М. К. підтримали і під час судових дебатів в засіданні суду апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. накладене відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Назаренка М. К. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.