Провадження № 3/537/1674/2025
Справа № 537/5043/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №490232 від 06.08.2025 року, гр. ОСОБА_1 06.08.2025 року о 17 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно невістки ОСОБА_2 . Внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №568455 від 06.08.2025 року, гр. ОСОБА_1 06.08.2025 року о 17 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила відносно свого онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, яке полягало в словесних образах та погрозах невістці ОСОБА_2 в присутності дитини. Внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілому ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, вищезазначені матеріали необхідно об`єднати і присвоїти об`єднаній справі № 537/5043/25 провадження № 3/537/1674/2025, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином була повідомлена.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином була повідомлена.

В судовому засіданні інспектор БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП Михно К.С. підтвердив обставини викладені у рапорті та протоколі про адміністратвине правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №490232 від 06.08.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №568455 від 06.08.2025, поясненнями гр. ОСОБА_2 від 06.08.2025 року, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА №439230, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06.08.2025, рапортами поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Михно К., копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відео б/к 476958, 476963, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчинених адміністративних правопорушеннях.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як за більш серйозне з числа вчинених.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1, ч.2 ст. 173-2, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (№537/5044/25, провадження №3/537/1675/2025), та за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (№537/5043/25, провадження №3/537/1674/2025) - об`єднати, присвоївши об`єднаній адміністративній справі номер №537/5043/25, провадження № 3/537/1674/2025.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 510 грн. на користь держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Полт. обл/ тг м. Кременчук /21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ):37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: № UA 0016706, Код класифікації доходів бюджету:21081100.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хіневич В.І.