Провадження №3/447/1666/25
Справа №447/2736/25
П О С Т А Н О В А

26.09.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда І групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №425530 від 17.08.2025, 17.08.2025 о 02 год. 33 хв. у с. Березина, вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував скутером марки YAMAXA б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Висновок суду про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований з урахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425530, дії ОСОБА_1 , які мали місце 17.08.2025 о 02 год. 33 хв. на вул. Коцюбинського у с. Березина, Стрийського району Львівської області, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5500917 від 17.08.2025, у якій зазначено, що 18.08.2025 о 02 год. 04 хв. у с. Березина по вул. Січових Стрільців водій ОСОБА_1 керуючи скутером марки YAMAXA б/н не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторним, вважається вчинення протягом року порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Зважаючи на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА №5500917 від 17.08.2025), стосується правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке було вчинене водієм ОСОБА_1 17.08.2025 о 02 год. 04 хв.. Відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом немає, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП був складений лише 02 год. 33 хв. того ж дня, тобто через 25 хв. після складення першого, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено. Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі (серія ЕНА №5500917 від 17.08.2025), на момент вчинення таких дій не набула законної сили. Відповідно, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за частиною першою статті 126 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи долучені до адмінпротоколу та досліджені судом докази, інші обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 , і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно зіст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1. ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.