Справа № 273/916/25
Провадження № 3/273/964/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 01.10.2019 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 161-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: ВАВ № 039205 від 23.05.2025 року за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, ВАВ № 039204 від 23.05.2025 року за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, ВАВ № 039204 від 23.05.2025 року за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП) відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 року призначення судді не відбулося, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

09.06.2025 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Бєлкіну Д.С.

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 28.07.2025 року об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № справи 273/915/25, провадження 3/273/964/25.

Судом встановлено, що, 28.04.2025 року о 16 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю пальним, без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без одержання докумету дозвільного характеру-ліцензій, одержання якого передбачено ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме у вказаний вище час, продав 20 літрів дизельного пального за ціною 47 грн. за 1 літр, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Також 16.05.2025 року о 18 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю пальним, без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без одержання докумету дозвільного характеру-ліцензій, одержання якого передбачено ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме у вказаний вище час, продав 20 літрів дизельного пального за ціною 47 грн. за 1 літр, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Окрім цього, 16.05.2025 року о 19 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю пальним, без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без одержання докумету дозвільного характеру-ліцензій, одержання якого передбачено ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме у вказаний вище час, продав 20 літрів дизельного пального за ціною 47 грн. за 1 літр, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Судовий розгляд було призначено на 08.07.2025 року.

08.07.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що захворів та знаходиться на амбулаторному лікуванні. Судовий розгляд було відкладено на 28.07.2025 року.

28.07.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості отримати копії матеріалів справи та відеозаписів для ознайомлення. Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 28.07.2025 року об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № справи 273/915/25, провадження 3/273/964/25. Судовий розгляд було відкладено на 30.07.2025 року.

30.07.2025 року ОСОБА_1 заявив судді Бєлкіній Д.С. відвід.

30.07.2025 року Баранівським районним судом Житомирської області було відправлено до Житомирського апеляційного суду подання про вирішення питання про направлення заяви про відвід судді до іншого суду.

Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 28 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бєлкіної Д.С. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП відмовлено.

Судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП було призначено на 25.09.2025 року.

ОСОБА_1 у судове засідання 25.09.2025 року не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. 25.09.2025 року на адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Положення ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП у суді закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому вважає за необхідне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

постановила :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С.