"02" жовтня 2025 р.
Єдиний унікальний номер судової справи: 150/703/25
Номер провадження: 3/150/404/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

-16 квітня 2025 року Чернівецьким районним судом Вінницької області по справі № 150/309/25 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу;

- 31 липня 2025 року Чернівецьким районним судом Вінницької області по справі № 150/576/25 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422596, 14 серпня 2025 року о 09 годині 59 хвилин по вул. Незалежності в с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольцваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічний засіб бодікамеру Motorola 797733, 798575. Відтак, водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи про час та місце розгляду справи повідомленим у встановленому законом порядку, свідченням чого слугує наявне при матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, причини неявки за судовим викликом не повідомляв.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В ході судового розгляду було досліджено наступні докази:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422596, 14 серпня 2025 року о 09 годині 59 хвилин по вул. Незалежності в с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольцваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічний засіб бодікамеру Motorola 797733, 798575;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-Диск з відеозаписом подій, що мали місце 14 серпня 2025 року о 09 годині 59 хвилини під час зупинки водія ОСОБА_1 та його відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, на підставі належних та допустимих доказів, досліджених в ході судового провадження, судом було встановлено, що дійсно, № 422596, 14 серпня 2025 року о 09 годині 59 хвилин по вул. Незалежності в с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольцваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічний засіб бодікамеру Motorola 797733, 798575.

Визначаючись із кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 квітня 2025 року по справі № 150/309/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова суду набрала законної сили 29 квітня 2025 року.

Відповідно до постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2025 року по справі № 150/576/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова суду набрала законної сили 12 серпня 2025 року.

Таким чином судом встановлено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП (дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до ст. ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями, їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отож, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України ) в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН