Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/162/25
Провадження № 3/935/68/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Ткачука В. П., Карандюк Ю. О., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП, відповідно до якого 02.11.2024 о 17 год 30 хв останній, керуючи автомобілем Volkswagen Sharan, НОМЕР_1 , на 121 км а/д Київ-Чоп , під час зміни напрямку руху та перестроювання з правої смуги руху у ліву, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Audi A6, НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.

Крім того, до суду надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП, відповідно до якого 02.11.2024 о 17 год 30 хв остання, керуючи автомобілем Audi A6, НОМЕР_2 , на 121 км а/д Київ-Чоп не вибрала безпечної швидкості руху , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу під час випередження транспортного засобу Volkswagen Sharan, НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою суду від 10.02.2025 зазначені матеріали про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, не визнала, пояснила , що 02.11.2024 близько 17 год рухалась з м.Києва до м.Вінниці на 121 км а/д Київ-Чоп у крайній лівій смузі з дозволеною швидкістю (до 110 км/год) за кермом автомобіля Audi A6, НОМЕР_2 . Рухалась у парі з іншим автомобілем Audi LBC 907, під керуванням ОСОБА_3 . Вони рухались на випередження. Коли перший автомобіль проїхав (під керуванням ОСОБА_3 ), водій автомобіля Volkswagen Sharan, НОМЕР_1 , який рухався у правій смузі руху, увімкнув лівий поворот та почав маневр перестроювання на її смугу для руху та вдарив її у праве переднє колесо. Після ДТП водій автомобіля Volkswagen Sharan, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , пояснив, що увімкнув лівий поворот на почав перестроювання і не знає, як це відбулось. Однак, пізніше ОСОБА_1 стверджував, що цього не було. Протоколи на місці події не складались, так як ні вона, ні ОСОБА_1 своєї вини не визнавали, а схема ДТП була складена на місці події. Цю схему вона підписала, проте поліцейські не надали можливості її сфотографувати.

На уточнення судді пояснила, що зіткнення автомобілів відбулось на лівій смузі руху, по якій вона рухалась.

Захисник Ткачук В. П. у судовому засіданні пояснив, що 02.11.2024 на 121 км а/д Київ Чоп, яка має дві смуги руху у кожному напрямку, ОСОБА_4 за кермом автомобіля Audi A6, НОМЕР_2 , рухалась у парі з ОСОБА_5 , який керував автомобілем Audi LBC 907. Обидва їхали на випередження, без жодних маневрів. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_6 проїхав, водій автомобіля Volkswagen Sharan, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як було встановлено пізніше, увімкнувши лівий поворот почав маневр перестроювання, і відбулось зіткнення. Попереду Volkswagen Sharan, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався автомобіль KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , письмові пояснення якого наявні у матеріалах справи. ОСОБА_7 стверджує, що бачив, як водій Volkswagen Sharan, НОМЕР_1 , увімкнув лівий поворот, намагаючись його обігнати. Звернув вагу судді на те, що автомобіль Volkswagen Sharan, НОМЕР_1 , обґрунтовано був важче за автомобіль Audi A6, НОМЕР_2 , оскільки у ньому їхало 5 людей, а ОСОБА_4 в автомобілі знаходилась одна. З відеозапису з бодікамер поліцейських (18год57хв) убачається, що ОСОБА_1 говорив , що вмикав лівий поворот. Зіткнення автомобілів відбулось на лівій смузі руху , автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинився вже на правій смузі руху, оскільки почав з`їжджати, бо був важчим. Щодо водія ОСОБА_7 , то він поїхав з місця пригоди так як пошкоджень його автомобіль не зазнав, але у своїх поясненнях і сам ОСОБА_1 згадує автомобіль , за яким рухався, тобто KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП , не визнав та пояснив, що рухався 02.11.2024 за кермом автомобіля Volkswagen Sharan, НОМЕР_1 , в якому було ще 5 пасажирів, на 121 км а/д Київ-Чоп з м.Києва до м.Рівне у правому ряду посередині. Запитав у пасажирів чи хтось хоче у туалет і маленька дитина, яка сиділа позаду нього із своєю мамою, почала проситись у туалет. Він відповів, що зупиниться на АЗС. Автомобілі, які рухались лівою смугою, їхали дуже швидко: перше Audi проскочила, а інше зачепило його, зрізавши кут лінії, і скинуло у відбійник, в автомобіля Audi A6, НОМЕР_2 , відірвало колесо. Швидкість у цього автомобіля була шаленою, оскільки сліди гальмування становлять 66 м. Він також не може підтвердити, що увімкнув лівий поворот і не пам`ятає, що говорив про це після ДТП. Працівників поліції викликали відразу, проте приїхали вони через 40 хв. Усі його пасажири поїхали іншими автомобілями, окрім ОСОБА_8 , яка лишилась на АЗС, а коли приїхали працівники поліції, то вона попросила викликати ЕМД. ОСОБА_9 сиділа на задньому сидінні з правого боку. Вона говорила на місці ДТП, що вчила конкурсні питання. Лінії не пересікав, вважає, що водій автомобіля KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 не міг бачити чи вмикав він лівий поворот , чи ні. Крім того, на місці ДТП підписував до 5 аркушів документів, схему ДТП поліцейські заборонили фотографувати. Після ДТП телефонував на гарячу лінію і йому дали номер телефону слідчого ОСОБА_10 , який йому пізніше передзвонив і виїжджав на місце ДТП. Вважає, що схема ДТП , наявна у матеріалах справи, перероблена, з даного приводу звертався до прокуратури та ДБР, на даний час не може надати підтверджуючи це дані.

На уточнення судді пояснив, що зіткнення автомобілів відбулось на правій смузі руху, по якій він рухався.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснила, що 02.11.2024 їхала в автомобілі Volkswagen Sharan, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на задньому сидінні з правого боку. Автомобіль рухався у правій смузі руху. Окрім неї в автомобілі ще їхав чоловік і дівчина з дитиною. Дитина дуже хотіла у туалет і не могла дотерпіти, однак ОСОБА_1 сказав, що ще хвилин 20 потрібно потерпіти. Дитина постійно повторювала одне й те саме : «хочу у туалет». ОСОБА_1 нервував із-за цього, збільшив швидкість і почав переміщатись у ліву смугу руху, у дзеркало не дивився. Відбулось зіткнення з автомобілем Audi A6. Від удару відкрилась задня ліва дверка і вилетіли дитячі речі, вона ж вдарилась головою, автомобіль влетів у відбійник , після чого зупинилось. Після ДТП ОСОБА_1 навіть не підійшов до своїх пасажирів із запитаннями як вони себе почувають, його хвилював лише стан автомобіля. Внаслідок ДТП вона отримала ЗЧМТ, неодноразово зверталась до ОСОБА_1 з вимогами відшкодувати їй лікування, проте, останній не бажає цього робити.

На уточнення судді свідок ОСОБА_8 відповіла, що має водійській стаж 14 років. ОСОБА_1 перед ДТП їхав зі швидкістю близько 120 км/год , оскільки збільшив її, бо мав намір обігнати автомобіль темного кольору, який рухався попереду. На її думку саме він своїми діями створив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП. Справді, протягом певного часу її увага була направлена у телефон, в якому були конкурсні тести, однак, оскільки дитина постійно повторювала, що хоче у туалет і не може вже терпіти, вона відволіклась та почала слідкувати за дорогою і виглядала АЗС, де ОСОБА_1 мав зупинити автомобіль. ОСОБА_1 раптово вихав на ліву смугу, не переконавшись у безпеці своїх дій. Удар прийшовся на задню ліву частину автомобіля Volkswagen Sharan. На її думку, як правозахисника, такі аварії часто виникають : коли водій або не дивиться у дзеркала, або інший автомобіль знаходиться у сірій зоні. Звернула увагу суду на те, що після ДТП ОСОБА_1 намагався вплинути на неї через її колег - адвокатів, просив сказати, що він вмикав лівий поворот.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_11 заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, надавши судді відповідний перелік питань, виконання якої просить доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Карандюк Ю. О. звернулась до суду із заявою про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ, оскільки справа розглядається у Житомирській області.

Відповідно до положень ст.ст.248,251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Постановою суду від 20.05.2025 клопотання учасників провадження про призначення судової автотехнічної експертизи було задоволено, матеріали справи направлено для проведення експертизи до Хмельницького відділення КНДІСЕ. 23.06.2025 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

На час розгляду клопотання експерта у судовому засіданні 01.10.2025 до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової авто технічної експертизи.

Під час судового розгляду учасники судового провадження наполягали на необхідності призначення у даному провадженні експертизи.

Суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, з огляду на наявні протиріччя та розбіжності в поясненнях учасників провадження щодо обставин та механізму ДТП.

Вихідні дані для проведення експертизи:

- Ділянка дороги на місці пригоди: 121 км + 200 м автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп (поблизу с.Кмитів Житомирського району) , складається з двох смуг руху у попутному напрямку розділені переривчастою лінією, відбійники розташовані з обох боків. Відрізок дороги має заокруглення. Темна пора доби, ділянка дороги освітлюється електроосвітленням, видимість та оглядовість дороги без перешкод, температура повітря 10 градусів тепла за Цельсієм.

Місця зіткнення: між автомобілями, автомобілів з колесовідбійниками (зі слів учасників ДТП) на схемі ДТП не позначені.

Відповідно до показань ОСОБА_2 зіткнення автомобілів відбулось на лівій смузі руху, по якій рухалась вона на автомобілі Audi A6, НОМЕР_2 .

Відповідно до показань ОСОБА_1 зіткнення автомобілів відбулось на правій смузі руху, по якій рухався він на автомобілі Volkswagen Sharan, НОМЕР_1 .

Наявна дорожня розмітка 1.5 ПДР України.

Наявний дорожній знак 5.6 «в» ПДР України, є огородження вздовж проїжджої частини, дорожніх знаків пріоритету нема.

- Тип дорожнього покриття: дорога асфальтобетонне покриття, сухе та чисте, без недоліків в утриманні шляхової мережі.

- Слідова інформація виявлена та зафіксована у ході огляду місця ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП відповідно до схеми місця ДТП та фотографій, видимі пошкодження автомобілів зафіксовано у схемі місця ДТП та протоколі огляду місця події:

- після ДТП автомобілі розташовані на допоміжній смузі на відстані 250 м один від одного.

- наявні сліди шин автомобіля Volkswagen Sharan, НОМЕР_1 , довжиною 11,2м (відмічено на схемі цифрою «5»), початок яких розташований на відстані 7,7 м від розділювальної смуги, а закінчується на відстані 10,2 м від розділювальної смуги;

- наявні сліди шин автомобіля Audi A6, НОМЕР_2 , довжиною 35 м (відмічено на схемі цифрою «4»), розташовані на відстані 0,5 м та 2,1 м від розділювальної смуги;

- під цифрою «7» на схемі позначено колесо від автомобіля Audi A6, НОМЕР_2 , розташоване на відстані 10 м від розділювальної смуги;

- під цифрою «6» на схемі позначено осип уламків , що розташовані на відстані 8 м від розділювальної смуги;

- До ДТП: 1. автомобіль «Audi A6», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався, зі слів водія, зі швидкістю 105-110 км/год, без пасажирів.

2. швидкість автомобіля «Volkswagen Sharan», НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , зі слів водія становила 80-85 км/год. Пасажир даного автомобіля - свідок ОСОБА_8 стверджує, що ОСОБА_1 перед ДТП рухався зі швидкістю близько 120 км/год, оскільки збільшив швидкість для здійснення обгону автомобіля, який рухався попереду - «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_3 .

В автомобілі знаходилось 5 пасажирів.

Виходячи з наведених вихідних даних та тих даних, які містяться в матеріалах справи, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Суддя також звертає увагу, що вихідні дані містяться у матеріалах провадження: протоколах про адміністративні правопорушення серії, схемі місця ДТП, протоколі огляду місця події, письмових поясненнях водіїв учасників ДТП, свідка ОСОБА_12 , який не був допитаний судом, а також у поясненнях учасників провадження ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_8 пасажира автомобіля «Volkswagen Sharan», НОМЕР_1 ), які вони надавали у судовому засіданні та зазначені у постанові суду.

Крім того, до матеріалів справи долучено звіт №27-03-25-010Б про незалежну оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Audi A6», НОМЕР_2 , від 27.03.2025, а також звіт №142А про оцінку автомобіля «Volkswagen Sharan», НОМЕР_1 , від 23.04.2025.

Станом на день винесення постанови автомобіль «Audi A6», НОМЕР_2 , відремонтовано.

У разі недостатності вказаних даних для проведення експертизи, експерт (експерти) не позбавлені можливості звернутися з відповідним клопотанням до суду.

У розпорядження експертів необхідно надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №935/162/25, які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Оплату за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на учасників судового провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку. Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 30.06.2025 ОСОБА_13 сплачено за експертизу 7633 грн.44 коп.

Оскільки учасників судового провадження не дійшли згоди щодо визначення експертної установи, якій доручити виконання судової автотехнічної експертизи, суддею було визначено експертну установу на свій розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Хмельницьке відділення, 29013, м.Хмельницький, вул.Володимирська,109.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_4 , в ситуації, що відповідає даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

2.Чи перебували дії водія автомобіля «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_4 , в причинному зв`язку з настанням ДТП?

3.Чи мав автомобіль «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в крайній лівій полосі перевагу в русі по відношенню до водія автомобіля «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_4 ?

4.Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_4 , перевагу в русі з моменту початку зміни його руху вліво по відношенню до автомобіля марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в крайній лівій полосі?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_4 , уникнути зіткнення з автомобілем марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України, в ситуації, що відповідає даній дорожній обстановці?

6.Де саме відносно елементів дороги відбулось зіткнення автомобіля «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .?

7. Під яким кутом були розташовані транспортні засоби один відносно одного та відносно елементів дороги в первинний момент зіткнення?

8. З якою швидкістю рухався автомобіль «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 у момент зіткнення з автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень які він отримав? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

9. З якою швидкістю рухався автомобіль «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 у момент зіткнення з автомобілем «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з урахуванням пошкоджень які він отримав?

10. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

11. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту виникнення в нього небезпеки для руху?

12. Виходячи з відповіді на попередні питання, чи технічно спроможні показання водіїв «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , про обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди ?

13. Чи вбачаються в діях водіїв «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

14. Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

15. Яка причина і механізм руйнування колісного диска автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 ?

Вихідні дані для проведення експертизи:

- Ділянка дороги на місці пригоди: 121 км + 200 м автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп (поблизу с.Кмитів Житомирського району) , складається з двох смуг руху у попутному напрямку розділені переривчастою лінією, відбійники розташовані з обох боків. Відрізок дороги має заокруглення. Темна пора доби, ділянка дороги освітлюється електроосвітленням, видимість та оглядовість дороги без перешкод, температура повітря 10 градусів тепла за Цельсієм.

Місця зіткнення: між автомобілями, автомобілів з колесовідбійниками (зі слів учасників ДТП) на схемі ДТП не позначені.

Відповідно до показань ОСОБА_2 зіткнення автомобілів відбулось на лівій смузі руху, по якій рухалась вона на автомобілі Audi A6, НОМЕР_2 .

Відповідно до показань ОСОБА_1 зіткнення автомобілів відбулось на правій смузі руху, по якій рухався він на автомобілі Volkswagen Sharan, НОМЕР_1 .

Наявна дорожня розмітка 1.5 ПДР України.

Наявний дорожній знак 5.6 «в» ПДР України, є огородження вздовж проїжджої частини, дорожніх знаків пріоритету нема.

- Тип дорожнього покриття: дорога асфальтобетонне покриття, сухе та чисте, без недоліків в утриманні шляхової мережі.

- Слідова інформація виявлена та зафіксована у ході огляду місця ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП відповідно до схеми місця ДТП та фотографій, видимі пошкодження автомобілів зафіксовано у схемі місця ДТП та протоколі огляду місця події:

- після ДТП автомобілі розташовані на допоміжній смузі на відстані 250 м один від одного.

- наявні сліди шин автомобіля Volkswagen Sharan, НОМЕР_1 , довжиною 11,2м (відмічено на схемі цифрою «5»), початок яких розташований на відстані 7,7 м від розділювальної смуги, а закінчується на відстані 10,2 м від розділювальної смуги;

- наявні сліди шин автомобіля Audi A6, НОМЕР_2 , довжиною 35 м (відмічено на схемі цифрою «4»), розташовані на відстані 0,5 м та 2,1 м від розділювальної смуги;

- під цифрою «7» на схемі позначено колесо від автомобіля Audi A6, НОМЕР_2 , розташоване на відстані 10 м від розділювальної смуги;

- під цифрою «6» на схемі позначено осип уламків , що розташовані на відстані 8 м від розділювальної смуги;

- До ДТП: 1. автомобіль «Audi A6», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався, зі слів водія, зі швидкістю 105-110 км/год, без пасажирів.

2. швидкість автомобіля «Volkswagen Sharan», НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , зі слів водія становила 80-85 км/год. Пасажир даного автомобіля - свідок ОСОБА_8 стверджує, що ОСОБА_1 перед ДТП рухався зі швидкістю близько 120 км/год, оскільки збільшив швидкість для здійснення обгону автомобіля, який рухався попереду - «KIA CEED», д.н.з. НОМЕР_3 .

В автомобілі знаходилось 5 пасажирів.

Вихідні дані містяться у матеріалах провадження: протоколах про адміністративні правопорушення серії, схемі місця ДТП, протоколі огляду місця події, письмових поясненнях водіїв учасників ДТП, свідка ОСОБА_12 , поясненнях учасників провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_8 , які вони надавали у судовому засіданні та зазначені у постанові суду.

У розпорядження експертів надати звіт №27-03-25-010Б про незалежну оцінку вартості матеріального збитку автомобіля «Audi A6», НОМЕР_2 , від 27.03.2025, а також звіт №142А про оцінку автомобіля «Volkswagen Sharan», НОМЕР_1 , від 23.04.2025, наявні у матеріалах справи.

Станом на 01.10.2025 автомобіль «Audi A6», НОМЕР_2 , відремонтовано.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №935/162/25 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відповідно до квитанції № 0.0..1 від 30.06.2025 ОСОБА_13 сплачено за експертизу 7633 грн.44 коп.

Контактні дані учасників справи:

1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , м.тел. НОМЕР_5 (водій автомобіля «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_2 );

2. захисник Ткачук Вадим Петрович, вул.Соборна,41, оф.11 м.Вінниця, м.тел. НОМЕР_6 ;

3. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , м.тел. НОМЕР_7 (водій автомобіля «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 );

4. захисник Карандюк Юлія Олександрівна, АДРЕСА_3 , м.тел. НОМЕР_8 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова