Справа № 944/3333/25 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І. М.
Провадження № 33/811/1297/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.

за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

прокурора - Павленка Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 31.07.2025,

встановив :

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 31.07.2025,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, одружену, зареєстровану та проживаючу за адресою: Львівська область, м.Зимна Вода,10, виконуючу обов`язки директора - заступника директора Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона, будучи на посаді в.о. директора - заступника директора Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло», будучи суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме: 08.04.2025 о 08:22 год подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.176-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження по справі. Вважає, що покарання призначене їй є надто суворе та не справедливе.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що суттєвої шкоди суспільним інтересам не заподіяно та тяжких наслідків не настало, сукупність даних про особі, а саме те, що вона визнала свою провину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, умислу на несвоєчасне подання декларації немала, наміру приховувати свій майновий стан у неї не було, щиро розкаюється в скоєному, в повній мірі усвідомила протиправність своїх дій та подала декларацію з пропуском строку на 8 днів, що на її думку, у відповідності до ст. 22 КУпАП, є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Апелянт не заперечує, що суд першої інстанції діяв у відповідності до чинного законодавства, але просить врахувати зазначене вище.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що їй не вдалося подати декларацію вчасно.

Прокурор у суді апеляційної інстанції заперечив апеляційні вимоги ОСОБА_1 , вважає постанову судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши в суді апеляційної інстанції учасників провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та її вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові та апелянтом не оспорюється.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 про застосування до неї вимоги ст. 22 КУпАП та звільнення її за малозначністю були предметом розгляду суду першої інстанції.

Згідно з приписами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З метою дотримання принципів запобігання та протидії корупції, відкритості та прозорості діяльності органів державної влади, суддя вважав за неможливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення за ст. 22 КУпАП, з зазначених нею підстав, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 КУпАП не може визнаватись малозначним, так як є правопорушенням, пов`язаним з корупцією, тяжкість якого обумовлена ступенем недовіри суспільства до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування мають виконувати передбачені законом вимоги щодо фінансового контролю, а тому зазначені доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можуть прийматись до уваги, оскільки подібні дії в подальшому можуть слугувати негативним прикладом для інших суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», створивши в них переконаність у можливості порушувати вимоги фінансового контролю та не нести за це жодної юридичної відповідальності, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про те, що її дії не спричинили суттєвої шкоди суспільним інтересам від них не настало тяжких наслідків є безпідставними, оскільки вчинені особою яка була призначена виконуючою обов`язки директора - заступника директора Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло», тобто сама повинна була організувати службу про своєчасне подання декларації.

Враховуючи зазначене вище, вважаю, що суд першої інстанції, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та наклав на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті та, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 31 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА