Єдиний унікальний номер 722/1648/25
Номер провадження 3/722/648/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області з ВП №4 (м.Герца) Чернівецького РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.04.2025 року протокол про адміністративне правопорушення, складений 18.03.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами повернуто для доопрацювання до відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.

17.07.2025 року вказана справа про адміністративне правопорушення, після доопрацювання, повторно надійшла на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274821, складеного 18.03.2025 року поліцейським ВП №4 (м.Герца) Чернівецького РВП ГУНП в Чернівецькій області Будяну А.В., вбачається, що 09.08.2024 року о 19.00 год. в с. Струмок, вул. Головна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «LEXUS LХ 450D» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Р-63 сполучення «Данківці-КПП Сокиряни», переїжджаючи залізничний переїзд в межах населеного пункту с.Струмок Дністровського району Чернівецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив з`їзд в кювет. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджує власноручно написана заява ОСОБА_1 , чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час, місце та дату судового розгляду справи, до суду не з?явився і про причини своєї неявки суду не повідомив. Разом з тим, захисником ОСОБА_1 адвокатом Онофрей В.К. подано до суду письмову заяву, у якій захисник просив закрити провадження у справі у зв?язку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис відмови водія від огляду на стан сп?яніння, що є грубим порушенням п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Крім цього, у поданій заяві захисник зазначав, що як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, 09.08.2024 року після ДТП, перебуваючи у ТОВ «Клініка святого Луки», де йому надавалася перша медична допомога, до нього підійшли працівники поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння, який ОСОБА_1 не зміг пройти, оскільки внаслідок ДТП погано себе почував та була підозра на наявність у нього черепно-мозкової травми. Після покращення його стану, 09.08.2024 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп?яніння у КНП «Герцаївська міська лікарня», за наслідками проведення якого було встановлено, що він був тверезий. Розгляд справи захисник просив провести за їх відсутності.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Такий же порядок міститься в п.6 розділі І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року №28/32999.

Відповідно до п.п.1 п.2 Розділу І цієї Інструкції застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п.5 розділу ІІ цієї Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, враховуючи положення ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, на поліцейського покладається обов`язок під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння використовувати спеціальні технічні засоби, які визначені вказаною Інструкцією, а в разі неможливості застосування таких засобів залучати до проведення огляду двох свідків.

Разом з тим, в порушення зазначених вище вимог закону, поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння спеціальні технічні засоби, передбачені Інструкцією, взагалі не використовувалися, а відповідно в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, які підлягали залученню в разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вимог вказаної Інструкції, а тому визнає його недійсним.

Інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі обставини, матеріали справи не містять, при цьому суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали у суду сумніви.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння належними і допустимими доказами не доведена.

За таких обставин, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 268, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян