Справа № 405/5561/25
провадження № 3/405/1608/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Південно Східного Міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , директора Приватного підприємства «Регіональний Охоронний Альянс», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ПС/КР/28995/АА025362/П/ПТ від 04.09.2025 вбачається, що позаплановою перевіркою, проведеною у Приватному підприємстві «Регіональний Охоронний Альянс» за зверненням ОСОБА_2 , зареєстрованим 21.08.2025 за номером П-1444/ПС -25 в період з 28 по 29 серпня 2025 року за місцем знаходження в м. Кропивницький, вул. Святослава Хороброго, будинок 1А, встановлено наступне:

ОСОБА_2 прийнятий на посаду начальника охорони Приватного підприємства Регіональний Охоронний Альянс» наказом від 23.05.2023 №4к з 24.05.2023, а звільнений з роботи за пунктом 1 статті 36 Кодексу законів про працю України 28.07.2025 наказом від 28.07.2025 №1/к.

Відповідно до наказу від 23.05.2023 №4/к при прийомі на роботу ОСОБА_2 встановлено тарифну ставку 49,50 грн. за годину.

Відповідно до ст. 94 Кодексу законів про працю України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Нарахування заробітної плати за червень і липень 2025 року ОСОБА_2 здійснено не у відповідності з вимогами ст.94 Кодексу законів про працю України, чим порушено частину 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» щодо обов`язку роботодавця в період дії воєнного стану виплачувати працівнику заробітну плату на умовах, визначених трудовим договором . Так, вибірковою перевіркою встановлено, що заробітна плата за червень і липень 2025 року ОСОБА_2 нарахована, виходячи з годинної ставки 48,50 грн. ( копії розрахунково платіжних відомостей за червень №НЗП- 000011, за липень №НЗП 000014 додаються), що менше, ніж передбачено умовами укладеного трудового договору.

Частиною 1 статті 50 Кодексу законів про працю України визначено, що нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Згідно з частиною 1 статті 106 Кодексу законів про працю України за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

Відповідно до табелю обліку робочого часу ОСОБА_2 відпрацював у червні поточного року 176 годин при нормі робочого часу при 40- годинному робочому тижні 168 годин в даному місяці. Години, відпрацьовані надурочно, в подвійному розмірі не оплачені, чим порушено частину 1 статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» щодо обов`язку роботодавця в період дії воєнного стану виплачувати працівнику заробітну плату на умовах, визначеним трудовим договором.

Дані порушення є триваючими і на день перевірки не усунені.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги, які передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 29.09.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутністю у зв`язку зі значною завантаженістю на роботі. У розгляді справи поклалась на розсуд суду. Розгляд справи проводити за наявними матеріалами справи.

Заступник начальника відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно Східного Міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці Пасічник Т.В. в судовому засіданні пояснила, що перевірка проводилась на підставі скарги ОСОБА_2 , яка надійшла з урядової «гарячої лінії» у серпні. В ході перевірки були встановлені порушення у оплаті праці ОСОБА_2 , які зафіксовані в акті, складеному за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду від 29.08.2025; коли нараховувалась заробітна плата ОСОБА_2 йому не було проведено оплату в подвійному розмірі надурочно по відпрацьованих 8 годин за червень 2025 року; порушення були в оплаті праці, а саме заробітну плату нараховано не по тарифній ставці, встановленої договором, а на 1 грн. менше, що призвело до недоплати заробітної плати ОСОБА_2 ; збитки завдані і державному бюджету, оскільки кошти надходили в меншому розмірі; за результатами перевірки був складений протокол, після його складення підприємство дорахувало заробітну плату ОСОБА_2 ; підприємство переподало звітність до податкової служби та пенсійного фонду; на виконання припису ОСОБА_1 у вересні були надані до Управління праці копії документів та інформацію, які підтверджували виплату коштів ОСОБА_2 . Під час складання акту та протоколу була присутня ОСОБА_1 , яка не заперечувала виявлення даних порушень та яка визнала вину.

Враховуючи, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі чого, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №ПС/КР/28995/АА025362/П/ПТ від 04.09.2025, та матеріали, якими він обґрунтовується, заслухавши пояснення заступника начальника відділу з питань праці східного регіону управління інспекційної діяльності у Кіровоградській області Південно Східного Міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці Пасічник Т.В. з приводу складеного протоколу та врахувавши письмово надану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПС/КР/28995/АА025362/П/ПТ від 04.09.2025 (а.с. 2-3); копією акту перевірки № ПС/КР/28995/АА025362 від 29.08.2025 (а.с.4-7); копією наказу про призначення директора ПП «Регіональний Охоронний Альянс» від 11.12.2024 №7/к від (а.с.8), копією статуту ПП «Регіональний Охоронний Альянс» від 25.11.2015 (а.с.9-12); копіями табелів обліку робочого часу, розрахунково платіжних відомостей, відомостей на виплату готівки за червень та липень 2025 року (а.с.13-22); копією наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 від 23.05.2023 №4/к (а.с23).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 в його вчиненні.

Диспозицією ч.1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеногоЗаконом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю;

2) порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці. Обидва склади - формальні.

Суб`єкт адміністративного проступку - посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю (ч. 1 і 2 цієї статті); працівники (тільки ч.2 цієї статті).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує її особу, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП, в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 41, 283-291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва