Справа № 450/3850/23 Провадження № 3/450/224/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.07.2023р. о 15 год. 30 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 8км +600м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконалась у безпеці та при повороті ліворуч здійснила зіткнення із транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.10.1, 16.13 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила. Вказала, що 25.07.2023р. рухалась на автомобілі Chery Tiggo на автодорозі Західний обхід м. Львова. Маючи намір здійснити лівий поворот зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині. Назустріч їхав вантажний автомобіль, позаду якого рухались інші транспортні засоби. Вантажний автомобіль призупинився та сигналізував, що надає дорогу для здійснення маневру повороту. Водію ОСОБА_1 було відомо про наявність знаку 5.16, відтак знаючи, що по правій полосі ніхто прямо не виїде продовжила маневр повороту та несподівано виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Олешко Т.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Вказав, що у випадку виконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п.г) п.8.4 ПДР водій ОСОБА_1 могла безпечно завершити маневр повороту ліворуч, у зв`язку з чим вважає що саме дії водія ОСОБА_2 є у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Вказав, що дії ОСОБА_1 відповідали вимогам п.1.4 ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Курпіль А.М. вказав, що 25.07.2023р. рухався автомобілем Ford Transit, як тільки побачив на смузі руху автомобіль Chery Tiggo намагався уникнути зітнення, але не втиг. Подав письмові пояснення в яких зазначив, що згідно матеріалів справи, так і за зробленими ним фотографіями за напрямком руху водія ОСОБА_1 відсутні інформаційно-вказівні дорожні знаки, що містять інформацію про напрямок руху по смугах для зустрічного напрямку. Відтак згідно висновку експерта за відсутності інформаційно-вказівних знаків, що дають інформацію про напрямок руху по смугах для зустрічного напрямку, причиною зіткнення є дії ОСОБА_1 , що не відповідають вимогам п.10.1, 16.13 ПДР України. Просив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази експерта, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як вбачається з фотосвітлини на автодорозі Західний обхід м. Львова перед перехрестям 8 км. + 600 м., де відбулась дорожньо-транспортна пригода наявний інформаційно-вказівний знак 5.16, який показує обов`язкові напрямки руху по смугах, та в даному випадку рух по лівій смузі за напрямком прямо та по правій смузі поворот праворуч.

Таким чином, встановлено, що крайня права смуга на 8 км. + 600 м. автодороги Західний обхід м. Львова, якою рухався водій ОСОБА_2 , дозволяє виключно поворот праворуч.

Водій ОСОБА_2 рухався у правій смузі руху та не мав наміру на перехресті повертати праворуч.

З оглянутого у судовому засіданні відеозаписі вбачається, що на автодорозі у тягнучці рухаються автомобілі на лівій смузі руху в напрямку до м. Київ, та зупиняється вантажний автомобіль та в цей момент з полоси зустрічного руху, розпочинає здійснювати маневр повороту ліворуч автомобіль Chery Tiggo та одразу відбувається зіткнення з автомобілем Ford Transit, який не пригальмовуючи рухається у крайній правій смузі в напрямку прямо.

У висновку експерта № 3916-Е від 22.03.2024р., проведеної судовим експертом ОСОБА_3 . Львівського НДІСЕ зроблено висновок, що з технічної точки зору причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є: 1) невідповідність дій автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 вимогам п.1.5, п.2.3 (підпункт «д»), п. 8.1, п.8.5 ПДР та Розділу 34 дорожня розмітка 1.18 ( у вигляді стрілки «направо», яка вказує дозволений напрямок руху тільки праворуч) та Розділу 33 інформаційно-вказівний знак 5.16. ( у вигляді стрілки, яка вказує дозволений напрямок руху з правої смуги тільки праворуч) ПДР України; 2) якщо по напрямку руху водія автомобіля Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в схемі ДТП відсутня інформація (дорожні знаки), які б вказували напрямки руху по смугах для зустрічного напрямку, то в разі настання зіткнення причиною зіткнення могли б бути і дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали б вимогам п.10.1, п.16.13 ПДР України, якщо по напрямку руху автомобіля Chery Tiggo д.н.з. НОМЕР_1 наявні інформаційно-вказівні дорожні знаки, які б давали інформацію про те, що зустрічні транспортні засоби з правої смуги повинні повертати направо, то в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинний зв`язок з настанням даної ДТП.

Відповідно до п.8.2 ПДР України дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до п.14.6.2 ДСТУ 4100:2021 «Знаки дорожні» знаки 4.1 «Рух прямо», 4.2 «Рух праворуч», 4.3 «Рух ліворуч», 4.4 «Рух прямо або праворуч», 4.5 «Рух прямо або ліворуч», 4.6 «Рух праворуч або ліворуч» потрібно застосовувати для надання дозволу руху на найближчому перехрещенні проїзних частин у напрямках, зазначених стрілками на знаку, а знаки 4.3, 4.5 та 4.6 і для розвороту. Конфігурація стрілок дозволених напрямків руху на знаках, повинна відповідати реальному плануванню перехрестя. Дія знаків 4.14.6 поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими вони установлені.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06.09.2024 року постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.06.2024 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, скасовано, а матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для доопрацювання.

Згідно мотивів постанови, вбачається з матеріалів справи працівниками поліції була складена схема місця ДТП, яка сталася 25.07.2023 року о 15:30 год. на ділянці дороги Західний обхід м. Львова 8км+600м, в якій відображено пошкодження транспортних засобів, місце зіткнення та вказана дорожня розмітка.

Однак, з даної схеми вбачається, що поліцейськими не було зазначено жодних дорожніх знаків на відрізку дороги, де відбулась ДТП, та між зустрічними смугами на схемі ДТП відображено суцільну смугу руху. Разом з тим до матеріалів справи долучено копії фотографій з місця ДТП, з яких вбачається, що між зустрічними смугами руху, смуга не була суцільна. Також, апеляційний суд звернув увагу на те, що в поясненнях наданих ОСОБА_1 в суді першої інстанції та апеляційної інстанції, остання зазначила, що наявність дорожнього знаку 5.16. Разом з тим потерпілий ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 об`єктивно не могла керуватися інформаційно-вказівним знаком 5.16, оскільки він знаходився в полі зору лише учасників руху зустрічного напрямку.

З наведеного вище вбачається, що у матеріалах справи наявні розбіжності між схемою ДТП, копією фотографій та поясненнями, що надавали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині наявності дорожнього знаку 5.16, оскільки такий чи будь-які інші дорожні знаки не відображені на схемі ДТП. Також дорожня розмітка, яка відображена працівником поліції на схемі ДТП та зафіксованої на фото є різною.

Неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме наявність наведених вище розбіжностей, позбавило суд можливості об`єктивно встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.

На виконання постанови Апеляційного суду Львівської області від 06.09.2024 року органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 507423 від 25.07.2023 року, 14.10.2024 року складено нову схему події ДТП із зазначенням відповідних дорожніх знаків, зокрема у назві об`єктів, зображених на схемі: під номером 1 - дорожній знак 5.16 «напрямок руху по смугах».

В судовому засіданні допитано експерта ОСОБА_3 , який підтримав свій висновок та пояснив, що коли проводилась експертиза події ДТП до уваги бралась переривчаста лінія, оскільки така, на момент ДТП була наявна, що вбачається з фотографій з місця ДТП, які були долучені до матеріалів справи. Разом з тим, покликався, що не зважаючи на відсутність на схемі знаку 5.16 ПДР (не відтворено працівниками поліції) на схемі наявна горизонтальна розмітка рух по смугах 1.18., яка дозволяє рух у крайній смузі тільки направо. Якщо наявне щось одне (або знак або розмітка) на правильність висновку дана обставина не впливає. Якщо ОСОБА_1 було відомо про організацію руху на даній ділянці дороги, то вона була обізнана із знаками, та обізнана з регулювання руху як в одному та і в зустрічному напрямку. За таких обставин ОСОБА_1 керувалась вимогами п.1.4. ПДР, згідно якого кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Експерт вказав, що в даній дорожній ситуації з технічної точки зору причиною настання даної ДТП була невідповідність дій водія автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який в порушення такої вимоги рухався прямо. Експерт підтвердив, що в такому випадку ОСОБА_1 керуючись п.1.4 ПДР України, яким передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила., правомірно розраховувала, що здійснює безпечний поворот, оскільки її пропускав зустрічний автомобіль, який перебував у лівій смузі зустрічного руху, а коли б водій ОСОБА_2 рухався відповідно до вимог ПДР з правої смуги направо, то б зіткнення не відбулось.

Разом з тим, наявна на схемі ДТП суцільна розмітка між смугами руху, яка вказана в схемі місця ДТП, яка складалась 25.07.2023 о 15.30 год., спростовується фотографіями з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи і були предметом дослідження при проведенні експертизи та в ході судового розгляду справи.

Разом з тим наявність суцільної смуги на схемі місця ДТП від 14.10.2024 року, яка складена вході доопрацювання матеріалів справи по адміністративне правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки дана суцільна лінія визначена вже після настання ДТП, яке мало місце 25.07.2023 року, а на момент ДТП така лінія була переривчастою, що стверджується фотографіями з місця ДТП, ніхто з учасників судового провадження клопотань про неналежність вказаних фотографій як доказу у справі не заявляв, жодного заперечень не надходило.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 діяла у відповідності до вимог ПДР України та встановлених дорожніх знаків, а саме перед поворотом ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, переконалась в безпеці, оскільки зустрічний автомобіль зупинився перед перехрестям, розраховуючи на виконання водієм ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Рух по смугах».

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, суддею встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться їй в провину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 507423 від 25.07.2023 року, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/3850/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук