ПОСТАНОВА

Справа № 285/4328/25

провадження у справі 3/0285/2045/25

01 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не вказано,

за ч. 3 ст. 130, ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

07.08.2025 та 01.09.2025 від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 3 ст. 130 та ст. 126 ч.5 КУпАП.

Постановою суду від 22.09.2025 вказані адміністративні матеріали об`єднані у одне провадження та справі присвоєно номер 285/4328/25 (провадження 3/0285/2045/25).

У судові засідання 22.09.2025, 01.10.2025 ОСОБА_1 не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не надійшло.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.

ОСОБА_1 01.08.2025 року о 19-33 год. по вул. Бульби Боровця, в м. Звягель керував транспортним засобом AUDI, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 протягом року після притягнення до відповідальності за аналогічне правопорушення два рази, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 01.08.2025 року о 19-33 год. ОСОБА_1 по вул. Бульби Боровця (Переяславська) в м. Звягель керував транспортним засобом AUDI, д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також ОСОБА_1 27.08.2025 року о 18-54 год. по вул. Київській у м. Звягель керував транспортним засобом AUDI, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 протягом року після притягнення до відповідальності за аналогічне правопорушення два рази, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

27.08.2025 року о 18-54 год. ОСОБА_1 по вул. Київська у м. Звягель керував транспортним засобом AUDI, д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії передбачені, частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень 01.08.2025 підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409403 та серії ЕПР1 №409403; відеозаписом події, де чітко зафіксовано момент зупинення працівниками поліції транспортного засобу AUDI, д.н. НОМЕР_1 , переслідування його працівниками поліції та зафіксована процедура відмови останнього від огляду у медичному закладідля перевірки ступеню наркотичного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також до матеріалів справи долучено копію постанови від 01.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень 27.08.2025 підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436000 та серії ЕПР1 №435996; відеозаписом події, де чітко зафіксовано момент зупинення працівниками поліції транспортного засобу AUDI, д.н. НОМЕР_1 , факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля та зафіксована процедура відмови останнього від огляду у медичному закладі для перевірки ступеню наркотичного сп`яніння, процес складання протоколу, розгляду справи про притягнення до відповідальності за за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також до матеріалів справи долучено копію постанови від 27.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Про повторність дій ОСОБА_1 свідчать відомості від Звягельського РВП ГУНП про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП, постановою від 04.03.2025 у справі № 285/276/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, постановою від 16.01.2025 у справі № 285/6387/24 ро притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, постановою від 28.11.2024 у справі № 285/5716/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його репутацію, відношення до вчиненого, накладає стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, як встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 173, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є власністю порушника.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0006001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA0026001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків