Справа № 503/1581/25
Провадження №3/503/1216/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої інструктором комплектування та рекрутингу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

16 вересня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460759, згідно змісту якого 11.09.2025 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме щодо неналежного виховання своєї малолітньої дочки, передбачених ст. 150 СК України, внаслідок чого в малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки в приміщенні Кодимського ліцею №2 за адресою: м. Кодима, вул. Героїв АТО № 11, виявлено електронну сигарету моделі Vaporesso чорного кольору, яку остання мала при собі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення. На уточнююче запитання суду повідомила, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460759 від 11.09.2025 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених у ньому обставин, а також із висловленням в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення позиції своєї згоди з цим протоколом щодо неналежного виконання батьківських обов`язків; рапортом інспектору сектору СОБ Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Юлії Байбуз від 16.09.2025 року (а.с.4), згідно змісту якого під час проведення перевірки було виявлено те, що в учениця ОСОБА_2 у приміщенні Кодимського ліцею №2 мала при собі електронну сигарету; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16.09.2025 року (а.с.7), згідно яких є вчителем Кодимського ліцею №2 та 11.09.2025 року у її учениці ОСОБА_4 було виявлено під час навчальних уроків електронну сигарету, яку вона принесла з собою до Кодимського ліцею №2, щоб під час перерви її палити, а раніше їй вже було зроблено попередження щодо куріння електронних сигарет в навчальному закладі, але остання продовжує порушувати внутрішній розпорядок та носить із собою електронну сигарету;письмовими поясненнями малолітньої ОСОБА_2 (а.с.6), наданими нею у присутності свого законного представника матеріОСОБА_1 та в яких підтвердила ті обставини, що протягом семи днів носила придбану електронну сигарету до Кодимського ліцею №2, яку курила на перерві на території навчального закладу та здійснювала там заправлення картриджу рідиною для електронних сигарет; а також поясненнями самої ОСОБА_1 , як тими, що були надані нею усно під час судового розгляду в судовому засіданні так і тими, що були надані нею письмово 15.09.2025 року (а.с.5), згідно якого 14.09.2015 року їй зателефонувала інспектор СОБ, яка працює в Кодимському ліцеї №2, та повідомила, що в її дочки ОСОБА_5 вилучено електронну сигарету, яку остання курила в навчальному закладі, а також із відзначенням того, що раніше, а саме в лютому 2025 року, вона вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП щодо невиконання батьківських обов`язків, оскільки її дочка курила в приміщенні Кодимського ліцею №2 електронну сигарету.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Згідно відомостей наявних у публічному доступі на офіційному веб-сайті судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.02.2025 року постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/193/25, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, з обмежившись усним зауваженням. При цьому, згідно змісту цієї постанови правопорушення полягало в тому, що 30.01.2025 року її малолітня дочка ОСОБА_2 курила електронну сигарету у приміщенні Кодимського ліцею №2.

Тому суд вважає, що вчинення вище зазначеного адміністративного правопорушення неможливо визнати малозначним, а відтак і не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі на підставі ст. 22 КУпАП із обмеженням усним зауваженням, оскільки такий захід вже застосовувався судом раніше, але з огляду на нове діяння не виявився дієвим.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 26, 33-35, 401, 184, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко