Справа № 635/7894/25
Провадження № 3/635/3142/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 701411 від 09.09.2025 р., 01.09.2025 року близько 22-25 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 після конфлікту з сином ОСОБА_2 пошкодив скло автомобіля заявника марки ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 пострілами з пневматичної зброї, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До протоколу додано наступні докази:

-копію рапорта про реєстрацію повідомлення ОСОБА_2 про те, що 01.09.2025 р. о 22-27 год. за адресою: с-ще Буди по вул. Набережна, 9, чула постріли біля будинку, син вийшов на вулицю і побачив, що в автомобілі ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору розбите заднє скло, ймовірно стріляли з пневматичної зброї, бачив кулі, ніхто не постраждав, був конфлікт у сина із знайомими;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.09.2025 р.;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що 01.09.2025 р. о 22-27 год. за місцем свого проживання вона почула звук битого скла, що надходив з боку вулиці, де був припаркований її автомобіль ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 . Після того, як вона підійшла до автомобіля, побачила побите скло на задній ляді автомобіля, а саме сім отворів від пострілів з пневматичної зброї. Поряд підозрілих осіб виявлено не було, але вона підозрює ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який погрожував їй фізичною розправою;

-письмові пояснення ОСОБА_5 , відповідно до яких 01.09.2025 року о 22-25 год. він перебував вдома зі своїми батьками, коли його мати ОСОБА_6 почула звук, схожий на те, як каміння б`ється о скло, на що вони не звернули увагу. Хвилин через 5 звук повторився, він вийшов на вулицю і побачив, що на автомобілі , який вони з батьками придбали, розбите заднє скло, про що він повідомив матері, а вона вже подзвонила у поліцію. По приїзду поліції, коли мати спілкувалась з поліцейськими, відбувся третій постріл з пневматичної зброї. Разом з працівниками поліції було знайдено металеву кулю від пневматичної зброї У скоєному він підозрює хлопця на ім`я ОСОБА_3 , з яким у нього відбувся конфлікт через те, що той винен йому гроші. Додав, що коли він виходив на двір, нікого стороннього не бачив.

-письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він відмовився від дачи пояснень на підставі ст. 63 Конституції України;

-копію паспорта ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що він не стріляв в автомобіль ОСОБА_2 . Хто це зробив, він не знає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що постріли у її автомобіль здійснював не ОСОБА_1 , а його друг ОСОБА_7 , який в цьому зізнався і пообіцяв відшкодувати шкоду.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Основними засадами судочинства, визначеними п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому суд наголошує, що не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надані суду докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вбачається, що вони не бачили особу0, яка здійснювала постріли. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення зізналась інша особа.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 283, 173 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 29.09.2025 р.

Суддя О.М. Якішина