Номер провадження 3/521/4433/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

25 вересня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0293/50000/23 від 24.02.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 485 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДМС України Крікунова С.О.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

1.1.Встановлено, що 17.09.2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення транспортного засобу декларантом Приватне підприємство «ЕКСІМ-ГРУП» (код ЕДРПОУ 37329790), який діє на підставі договору-доручення про надання митно-брокерських послуг від 17.09.2021 року №60Г, було подано митну декларацію типу «ІМ40АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500060/2021/200999.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та його подальшого митного оформлення декларантом Приватне підприємство «ЕКСІМ-ГРУП» до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16.11.2007 року НОМЕР_1 , видане органом в м. Варшава, Польша (PREZYDENTM.ST.WARSZAWYDZIELNICAMOKOTOW, UL.RAKOWIECKA 25/27; НОМЕР_2 ); договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17.06.2021 року б/н; документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від18.06.2021 року №KD.III. НОМЕР_3 , виданий органом в м. Пшемисль, Польша (STAROSTAPRZEMYKI, 37-700 PRZEMYSLDOMINIKANSKI та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2021/200999 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «PEUGEOT307» (VIN№ НОМЕР_4 ) є фізична особа PISZCZALSKI MECZYSLAW w.WARSZAWA (Польща), ORZYCKA 27/17, PESEL 6), одержувачем є гр. України ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1 ).

Відповідно граф 31, 33 МД №UA500060/2021/200999 заявлено товар: «Легковий автомобіль, що був у використані -1 шт. - марка автомобіля PEUGEOT, - модель автомобіля 307; - номер кузова (VIN) НОМЕР_4 ; - календарний р.в. 2007; - модельний р.в. 2007; - тип двигуна дизельний;- робочий об`єм циліндрів двигуна 1560 см.3., - потужність - 66.2 кВт; - номер двигуна: немає даних; - загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 5; - призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування; -колісна пара: 4X2 - тип кузова : універсал. - колір :сірий. - екологічна норма: не нижче Євро-2. - реєстраційний номер НОМЕР_5 Виробник PEUGEOT. Країна виробник Франція.» Код товару згідно УКТЗЕД .

Вартість транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу від 17.06.2021 року б/н становить 4000 польських злотих (згідно курсу НБУ 27424,80 грн.), митна вартість за МД від 17.09.2021 року №UA500060/2021/200999 становить 27424,80 грн. Митні платежі за МД від 17.09.2021 року №UA500060/2021/200999 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 22209,96 грн. (без застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн.). Після здійснення митного оформлення за МД від 17.09.2021 року №UA500060/2021/20099 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

В ході проведення митного контролю, Листом Департаменту міжнародної взаємодії ДМСУ від 27.01.2023 року №26/26-04/7.10/139 до Одеської митниці спрямовано лист митних органів Республіки Польща, за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «PEUGEOT 307» (VIN № НОМЕР_4 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у м. Вроцлав, Республіки Польща встановлено, що відповідно до ст. 79, пт 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 року «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняттю з обліку у відповідному органі, який був місцем останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Дані органу, що знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, що видав реєстраційний паспорт.

Тобто, для здійснення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «PEUGEOT 307» (VIN№ НОМЕР_4 ) за МД від 17.09.2021 року №UA500060/2021/20099 до Одеської митниці надано документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 18.06.2021 року №KD.III.5410.1.564.2021.MC, виданий органом в м. Пшемисль (Польща), (STAROSTAPRZEMYKI, 37-700 PRZEMYSLDOMINIKANSKI 3), дані щодо якого не відповідають даним шодо органу в м. Варшава, (PREZYDENTM.ST.WARSZAWYDZIELNICAMOKOTOW,UL.RAKOWIECKA 25/27; 02-517 WARSZAWA), що видав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16.11.2007 року DR/BAM 3568753.

Відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет-сторінці «https://historiapojazdu.gov.pl», встановлено, що станом на 14.02.2023 року транспортний засіб «PEUGEOT 307»(VIN№ НОМЕР_4 ) є зареєстрованим у Республіці Польща «StatusrejestracjiZarejestrowany». Тобто, транспортний засіб «PEUGEOT 307» (VIN№ НОМЕР_4 ) його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща, а документ про зняття з обліку транспортного засобу «Decyzja» від 18.06.2021 року № KD.III.5410.1.564.2021.MC не видавався та не є автентичним.

Таким чином, митницею встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для з`явлення у МД від 17.09.2021 року №UA500060/2021/200999 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «PEUGEOT 307» (VIN№ НОМЕР_4 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів. Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 23.01.2023 року №7.10-28.1-02/142 становить 66032,46 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 43822,5 грн.

1.2.За даним фактом Одеської митницею ДМС 24.02.2023 року було складено протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК у відношенні ОСОБА_1 .

2. Позиції сторін у справі.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловила думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, повідомила, що митницею було вжито всіх можливих заходів для встановлення місця перебування/проживання ОСОБА_1 .

2.2. ОСОБА_1 повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті суду, однак в судове засідання не з`явилась.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

3.1. Суддя вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, з наступних підстав.

3.2.Справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 Митного Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом /ч. 1 ст. 467 МК/.

3.3.Вирішуючи питання спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що початок відліку строку притягнення до адміністративної відповідальності, слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза розумним сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, після чого зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

3.4.Згідно досліджених матеріалів справи, днем виявлення правопорушення є надходження до Одеської митниці листа Департаменту міжнародної взаємодії ДМСУ від 27.01.2023 року №26/26-04/7.10/139, яким спрямовано лист митних органів Республіки Польща, за результатами опрацювання якого встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення транспортного засобу «PEUGEOT 307» (VIN№ НОМЕР_4 ) за вхідною датою 27.01.2023 року, що фактично стало підставою для складання протоколу про порушення митних правил 24.02.2023 року.

3.5. Досліджуючи питання щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності у даній справі, враховуючи неодноразові періоди їх зупинення, судом встановлені наступні обставини.

3.6. Протокол про порушення митних правил № 0293/50000/23 від 24.02.2023 року надійшов до суду 27.04.2023 року (90 днів з дати виявлення правопорушення).

3.7. В подальшому, постановою судді Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 10.05.2023 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було повернуто до Одеської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки (матеріали справи отримано митницею 17.05.2023 року).

3.8. З 17.05.2023 року по 04.07.2023 року (48 днів) справа перебувала на додатковій перевірці у Одеській митниці Держмитслужби та тільки 04.07.2023 року надійшла до суду повторно.

3.9.Постановою Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 03.10.2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3.10. Закриваючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд зазначив, що оскільки останнім відомим місцем реєстрації особи є адреса на тимчасово окупованій території України державою агресором РФ, на якій відбуваються бойові дії, відомості про можливу реєстрацію як внутрішньо-переміщеної особи на території України відсутні, що унеможливлює належним чином викликати особу до суду та взагалі її ідентифікувати, що позбавляє суд встановити вину конкретної особи, або її відсутність, а отже здійснити судовий розгляд та прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

3.11. Постановою Одеського апеляційного суду від 07.11.2024 року скасовано постанову Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 03.10.2024 року, справу про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України у відношенні ОСОБА_1 повернуто до Одеської митниці Держитслужби для проведення додаткової перевірки (постанова отримана Одеською митницею Держмитслужби 05.12.2024 року).

3.12. З 05.12.2024 року справа перебувала на додатковій перевірці в Одеській митниці Держмитслужби та надійшла до суду повторно 27.02.2025 року (84 дні).

3.13. Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 17.06.2025 року справу повторно було направлено на додаткову перевірку до Одеської митниці Держмитслужби.

3.14. З 27.06.2025 року по 08.07.2025 року (11 днів) справа перебувала на додатковій перевірці у Одеській митниці Держмитслужби, надійшла до суду 08.07.2025 року.

3.15. Тобто, з моменту виявлення правопорушення (27.01.2023 року), справа про порушення митних правил перебувала в Одеській митниці Держмитслужби понад 7 місяців, що перевищує строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений МК України.

3.16. Слід зазначити, що підставою для неодноразових повернень вказаної справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 для проведення додаткових перевірок стало встановлення судом першої та апеляційної інстанції ряду процесуальних порушень при складанні протоколу, які були перешкодою для можливості ухвалення відповідних рішень по суті даної справи.

3.17. Зі змісту рішення Одеського апеляційного суду вбачається, що в порушення вимог ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил складений без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності та належного її повідомлення про складання такого протоколу, відсутні дані про підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил та зазначений протокол направлений до суду. Посадові особи, які складають протокол, зобов`язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз`яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

3.18. Суд апеляційної інстанції зобов`язав Одеську митницю Держмитслужби під час додаткової перевірки надати підтвердження вручення протоколу особі, відносно якої він складений, або надати докази неможливості такого вручення. Також, відібрати пояснення по суті обставин викладених у протоколі.

3.19. Хаджибейський районний суд міста Одеси у постанові від 17.06.2025 року зобов`язав Одеську митницю Держмитслужби вжити заходи в порядку ч. 2 ст. 251 КУпАП для встановлення актуальної адреси місця проживання/ місцеперебування, роботи ОСОБА_1 , тощо.

3.20. Проте, справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 поверталась до суду фактично без виконання судових рішень. До цього часу інформація про місце проживання/ місцеперебування, роботи гр. ОСОБА_1 не встановлена. Відомостей на підтвердження того, що їй взагалі відомо про складений відносно неї протокол та справу про порушення митних правил немає.

3.21. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчились. Сплив імперативного строку, визначеного в ч. 1 ст. 467 МК України, який не підлягає продовженню чи поновленню, є підставою для прийняття єдиного можливого рішення, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

3.22.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

3.23.Пунктом 7 ст. 247 КУпАП, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

3.24.При винесені постанови суддя керується п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 458, 466, 467,471, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 485 МК закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський