Справа №: 669/682/25 Провадження № 3/669/380/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Бульбах Т.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 415840 від 29 липня 2025 року, складеного старшим ДОП сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Біруліним М.М. слідує, що «16 липня 2025 року о 15 год 00 хв по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , 1956 року народження, продала продукти харчування гр. ОСОБА_2 за 60 грн (хліб та мінеральну воду), чим здійснила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 164 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що є зареєстрованою як фізична особа-підприємець, на підтвердження чого надала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04 серпня 2025 року № 35653232, згідно якого ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, копія зазначеного витягу приєднана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. При цьому, вказала, що законно здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування для місцевого населення, проте, заперечила той факт, що вона о 15 год 16 липня 2025 року продавала продукти харчування не місцевому жителю аж із с. Шекеринці колишнього Ізяславського району громадянину ОСОБА_2 , вважає дії працівника поліції зі свідком-покупцем ОСОБА_2 сфабрикованими.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 415840 від 29 липня 2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме разовий продаж останньою продуктів харчування не будучи зареєстрованою як фізична особа-підприємець.

Проте, як вбачається з наданого ОСОБА_1 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого відділом Центру надання адміністративних послуг виконавчого апарату Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області від 04 серпня 2025 року № 35653232, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, реєстраційний номер справи: 68, дата державної реєстрації: 03 червня 1994 року, дата останнього запису: 27 січня 2020 року, номер запису: 1029369, місце знаходження фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника єдиного внеску: 16, стан: зареєстровано, назва державного органу: головне управління ДПС у Хмельницькій області, Шепетівська державна податкова інспекція.

Що ж стосується наданого сектором поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05 вересня 2025 року № 35866551, згідно якого відомості стосовно ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні, то суд враховує, що вказаний витяг сформовано 05 вересня 2025 року, а інкриміноване ОСОБА_1 діяння мало місце, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 15 год 00 хв 16 липня 2025 року.

Тобто, на час складення 29 липня 2025 року протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції взагалі не було з`ясовано обставину того, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання на вказану дату складення протоколу, а просто констатовано, що остання здійснила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, незважаючи на її заперечення.

Більше того, наданий ОСОБА_1 витяг від 04 серпня 2025 року № 35653232 був сформований відділом Центру надання адміністративних послуг виконавчого апарату Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області по даним реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а саме по належному їй РНОКПП НОМЕР_1 , а витяг від 05 вересня 2025 року № 35866551, який наданий відповідальним працівником поліції, сформований лише по номеру її паспорта НОМЕР_2 , тому існують вищевказані розбіжності в отриманих даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що породжують припущення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів.

Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ДАВИДЮК