Справа № 644/6312/25
Провадження № 3/644/1568/25
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

про притягнення до адміністративної відповідальності

02 жовтня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал за № 5524с/41/14/02-2025 від 07.07.2025 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 (а.с. 8).

ОСОБА_1 03.07.2025 об 11 год 31 за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 272А керував ТЗ DAF д.н.з. НОМЕР_1 з н/причіпом FRUEHAUF д.н.з. НОМЕР_2 , технічний стан тягача не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: на задній осі тягача встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП постановою ЕНА2905549 від 24.08.2024, чим порушив п.п. 31.1., 31.4.5.г ПДР України, п.п. 6.3.1. ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.п. 31.1. ПДР України - технічний стан ТЗ та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 15.07.2025 справа № 644/6312/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 9).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1ст.276КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126,127-1- 129 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379942 від 03.07.2025, ОСОБА_1 03.07.2025 об 11 год 31 хв керував ТЗ за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 272А, що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

28 липня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Шрамко І.С., яка діє на підставі ордеру серії АХ № 1277890 від 28.07.2025, надійшли пояснення по справі, заразом просять суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 15-20).

В обгрунтування пояснень зазначено, що на момент зупинки на одній з ведучих осей транспортного засобу були встановлені шина типу Aufine Premium Regional D та шина Aufine Energy ADL2 (запасна, встановлена тимчасово після пошкодження штатної). Обидві шини мають тип протектора D (Drive), що підтверджується офіційною інформацією виробника. Тип D (Drive) це стандартне маркування шин, призначених виключно для ведучої осі вантажного автомобіля. Такі шини мають блоковий (шашковий) рисунок, призначений для забезпечення зчеплення з дорогою при передачі крутного моменту. Таким чином, попри відмінність у моделі або рисунку блоків, функціональний тип малюнку протектора однаковий.

Згідно з п.п. "г" п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України: «На одну вісь транспортного засобу не допускається встановлення ... шин різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів; шин з різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів». Це положення чітко розмежовує заборони: Для легкових автомобілів - заборонено використовувати шини з різним малюнком протектора (навіть якщо вони мають однакову функцію). Для вантажних автомобілів - заборонено використовувати шини різних типів малюнку протектора (тобто з різним функціональним призначенням - тягові, рульові, причіпні тощо). Отже, формулювання в постанові інспектора ("різні моделі з різним малюнком протектора") не може бути підставою для притягнення до відповідальності, оскільки: на момент перевірки на осі вантажного автомобіля були встановлені шини одного типу Drive (тягові/ведучі); різниця в моделі або візуальному малюнку протектора не є критерієм правопорушення для вантажного ТЗ відповідно до ПДР.

Зазначене спростовує викладений в протоколі про адміністративне правопорушення висновок про наявність в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України.

01.10.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від адвоката Шрамко І.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відрядженням (а.с. 23-25), заразом долучено додаткові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 26-33).

02.10.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів та розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 (а.с. 37-40).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 та 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи надані на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, судом установлено:

1.з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379942 від 03.07.2025 складеним стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП вбачається, що 03.07.2025 об 11 год 31 за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 272А керував ТЗ DAF д.н.з. НОМЕР_1 з н/причіпом FRUEHAUF д.н.з. НОМЕР_2 , технічний стан тягача не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: на задній осі тягача встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП постановою ЕНА2905549 від 24.08.2024, чим порушив п.п. 31.1., 31.4.5.г ПДР України, п.п. 6.3.1. ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.п. 31.1. ПДР України - технічний стан ТЗ та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с. 1);

2.за даними з довідки облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії А1, А, В1, В, С, СЕ (а.с. 2);

3.за даними з довідки облікових даних НАІС ДДАІ транспортний засіб марки DAF модель ХF95.480 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с. 3);

4.Відеозаписом під назвою «export-d19dz.mp4» з нагрудної камери працівника поліції ID реєстратора 471081 зафіксовано та роз`яснено причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (час запису 02:25-02:45); працівником поліції поставлено запитання до ОСОБА_1 , відносно різних шин (час запису 02:58 03:10); роз`яснено ОСОБА_1 про повторність вчиненого правопорушення (час запису 05:04 05:38); роз`яснення процесуальних прав відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 10, 63 Конституції України (час запису 08:10 10:29); ознайомлення ОСОБА_1 з постановою та протоколом про адміністративне правопорушення (час запису 34:03 37:33). Зазначене підтверджується відеозаписом під назвою «export-1thq1.mp4» з нагрудної камери працівника поліції ID реєстратора 470771. (а.с. 4)

5.з довідки про повторність згідно облікових даних «Інформаційного порталу НП України» у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.08.2025 винесено постанову ЕНА № 2905549 за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с. 5);

6.з постанови ЕНА № 2905549 від 24.08.2024 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (а.с. 6);

7.з рапорту інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Панова А. від 03.07.2025, згідно якого, 03.07.2025 під час патрулювання м. Харкова екіпаж КУПОЛ 0061 зупинено ТЗ DAF ХF95.480 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Fruehauf д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч. Вказаний вище водій ОСОБА_1 також експлуатував ТЗ з технічними несправностями, а саме: на задній осі тягача встановлені шини з різним малюнком протектора на різних моделей. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (ЕНА № 2905549 від 24.08.2024) протягом року, тому правопорушення вчинено повторно (а.с. 7)

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993

№ 3353-XII (надалі за текстом Закон № 3353-XII) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.6.3.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено установлення на одній осі КТЗ шин різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделей з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протипоказання та без них.

Відповідно до п.3.9 ДСТУ 3649:2010 колісний транспортний засіб - транспортний засіб, призначений для руху безрейковими дорогами, який використовують для перевезення людей і (або) вантажів, а також перевезення і приведення до дії під час руху чи на місці встановленого на ньому обладнання чи механізмів для виконання спеціальних робочих функцій, допущений до участі в дорожньому русі.

За приписами Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з пп. «г» п.31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправносте і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Судом установлено зі змісту протоколу, що ОСОБА_1 керував ТЗ DAF д.н.з. НОМЕР_1 з н/причіпом FRUEHAUF д.н.з. НОМЕР_2 , на тягач були встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, що є порушенням згідно з пп. «г» п. 31.4.5 ПДР, заразом заборона експлуатації транспортних засобів у яких шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, а ОСОБА_1 керував ТЗ DAF ХF95.480 д.н.з. НОМЕР_1 , що відноситься до спеціалізованого вантажного сідлового тягача-Е, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 (а.с. 38). Крім цього, у протоколі відсутні будь-які відомості щодо моделі шин, виробника, типу конструкції, типу малюнку протектора, розміру, індексу тощо, що фактично позбавляє суд можливості ідентифікувати шини та визначити їх невідповідність згідно з пп. «г» п. 31.4.5 ПДР, чи спростувати.

Отже, виявлені порушення на тягачі DAF д.н.з. НОМЕР_1 щодо встановлення на одну вісь транспортного засобу шин різних моделей з різними малюнками протектора належать виключно для легкових автомобілів, та не можуть застосовуватись до вантажних ТЗ, адже згідно приписів пп. «г» п. 31.4.5 ПДР заборона експлуатації транспортних засобів у яких шини різними типами малюнків протектора відносяться для вантажних автомобілів.

Суд бере до уваги долучені ОСОБА_1 знятки із сайту: https://shiny-diski.com.ua/uk «Шини-Диски - інтернет-магазин шин та дисків в Україні, що містить загальновідому інформацію щодо існування чотирьох типів шин з різними малюнками протектора, зокрема: асиметричні направлені, асиметричні ненаправлені, симетричні направлені та симетричні ненаправлені. Так, тип малюнку протектора шини Aufine Premium Regional D та Aufine Energy ADL2 є ідентичним симетричним ненаправленим, що підтверджується фотокопіями (а.с. 40-41).

Отже, судом установлено, що на тягачі DAF д.н.з. НОМЕР_1 установлено шини одного типу малюнку протектора, що належить до симетричного ненаправленого, що є універсальним типом протектора, який дозволяє встановлювати шини на будь-яке колесо в будь-якому напрямку обертання, оскільки малюнок протектора є однаковим на обох половинах шини відносно осі обертання та свідчить про те, що шину можна встановлювати в будь-якому напрямку без дотримання спеціальних позначок "Inside" або "Outside".

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч. 4 ст.121КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до положень ст.35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, при повторності тотожних правопорушень, кожне з них має власну суб`єктивну сторону, зокрема, самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого правопорушення.

Об`єктом цього виду правопорушень є суспільні відносини, які складаються у сфері безпеки дорожнього руху. Головним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок керування всіма видами автомобілів, тракторів, інших самохідних машин, трамваїв і тролейбусів, мотоциклів та іншими транспортними засобами і користування ременями безпеки або мотошоломами. Додатковим безпосереднім об`єктом є життя, здоров`я та майнові права фізичних і юридичних осіб.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, полягає у порушенні водіями транспортних засобів, які підлягають проходженню обов`язкового технічного контролю, правил проходження такого контролю. Недотримання правил проходження обов`язкового технічного контролю виявляється безпосередньо у протиправній бездіяльності водіями, які керують цими транспортними засобами на законних підставах.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених ч. 1-3 цієї статті.

Суб`єктами правопорушення за ст. 121 КУпАП можуть бути власники транспортних засобів та інші особи, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 121 КУпАП характеризується умислом або необережністю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Суд звертає увагу, що водій притягався до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕНА № 2905549 від 24.08.2024 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (а.с. 6) та відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, а також безпосередньо під час надання пояснень суду, отже факт повторності вчинення вказаного правопорушення суд вважає підтвердженим.

Заразом, суд бере до уваги, що у розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, зокрема застосування положень заборони експлуатації визначених пп. «г» п. 31.4.5 ПДР до легкових автомобілів до вантажного ТЗ DAF ХF95.480 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, враховуючи наведене вище, а також, що в діях ОСОБА_1 порушення зазначене у протоколі серії ЕПР1 № 379942 від 03.07.2025 не відповідає підпункту пп. «г» п. 31.4.5 ПДР України, і без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи по суті є неможливим. З цих же підстав суд дійшов переконання щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Згідно зі ст.19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ця норма розповсюджується як на співробітників поліції, так і на суддів.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У контексті оцінки доводів захисника Хромих Р.В. суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (Заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд дійшов переконання, що ключові аргументи пояснень та доводів захисника Хромих Р.В. щодо порушень визначених у протоколі ЕПР 1 № 199560 та порядку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 отримали достатню оцінку.

Отже, враховуючи викладене вище, суд не вбачає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Отже, керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 121, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП України на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д. Паляничко