ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1764/25 Номер провадження 33/814/661/25Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21.04.2025 року, о 16.30 год., керуючи автомобілем „Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , на 343 км. а/д „Київ-Харків-Довжанський, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (відбійник), після чого продовжив рух та знову здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вказав, що рухався на 343 км. а/д М-03 „Київ-Харків-Довжанський в межах дозволеного діапазону швидкості для руху. В цей час, переднє ліве колесо автомобіля вибухнуло, внаслідок чого транспортний засіб втратив керованість, різко змінив напрямок руху вліво та дотично зконтактував із поверхнею відбійника, внаслідок чого зазнав механічних пошкоджень.

При цьому, внаслідок ДТП механічних пошкоджень зазнав лише автомобіль „Toyota Corolla, а перешкоді у виді відбійника деформувань чи інших механічних пошкоджень завдано не було. Тобто, матеріальної шкоди нікому завдано не було.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явився. Просив розгляд провадження провести за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, зіткнення із відбійником відбулись на узбіччі крайньої лівої частини автомобільного шляху. Пошкодження на транспортному засобі „Toyota Corolla локалізовані таким чином: передні бампер та капот, ліва передня фара та колесо. Крім того, внаслідок зіткнення відбійник зазнав деформування.

З наявних в матеріалах справи пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що 21.05.2025 року він керував автомобілем „Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по автомобільній трасі М-03 „Київ-Харків-Довжанський. Рухаючись на 343 км. автомобільної дороги, ліве переднє колесо транспортного засобу лопнуло, внаслідок чого автомобіль почало зносити ліворуч в напрямок відбійника, де і відбулось подвійне зіткнення.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, місцерозташування автомобіля „Toyota Corolla на проїжджій частині автомобільного шляху, наявні механічні пошкодження передньої частини кузова автомобіля та деформування металевих частин відбійника, що розташовані з лівої сторони проїжджої частини. При цьому, з відео вбачається, що ОСОБА_1 факт дорожньо-транспортної пригоди не заперечує, однак зазначає, що рухався із безпечною швидкістю для руху, а причиною зіткнення стало раптове пошкодження переднього колеса транспортного засобу, внаслідок якого автомобіль втратив керованість та зіткнувся з опорою.

Разом з тим, будь-яких об`єктивних даних, що свідчили б про пошкодження колеса під час руху транспортного засобу, суду не надано.

Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (відбійник), тим самим порушив п.12.1 ПДР України.

Таким чином, саме ОСОБА_1 , порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вказаною дорожньо-транспортною пригодою механічні пошкодження було спричинені лише його транспортному засобу, не відповідають матеріалам справи та дослідженим у судовому засіданні доказам, оскільки після різкої зміни напрямку руху вліво автомобіль „Toyota Corolla дотично зконтактував із поверхнею відбійника, внаслідок чого і автомобіль, і перешкода у вигляді відбійника зазнали механічних пошкоджень та деформувань. Тобто, діями ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Разом з тим, суддя місцевого суду допустився помилки, навівши у мотивувальній частині постанови висновок про те, що ОСОБА_1 перевищив допустиму швидкість руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до відповідальності за порушення вимог п.12.1 ПДР України, а саме за не врахування дорожньої обстановки та не обрання безпечної швидкості для руху транспортного засобу, що спричинили наслідки у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із засад судочинства, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі ухвалювати рішення щодо обставин, які особі не ставились у провину компетентним органом і від яких особа не захищалась.

З огляду на те, що перевищення максимально допустимої швидкості руху у провину ОСОБА_1 не ставиться, вказане посилання необхідно виключити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку про перевищення ОСОБА_1 максимально допустимої швидкості руху.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська