Єдиний унікальний номер 725/5424/25
Номер провадження 3/725/2093/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №361748, 14.06.2025 року о 17 год. 15 хв. у м. Чернівці по вул. Винниченка,45, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не обравши безпечний інтервал допустив наїзд на металеву огорожу та бетонний стовп. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було пошкоджено ворота.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 2.3.б, та 13.1 Правил Дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Мар`ян І.С. не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, однак у матеріалах справи міститься клопотання про закриття провадження у справі. Зокрема, зазначав, що ОСОБА_1 за інкримінованою адресою ДТП не вчиняв, що підтверджується поясненнями свідків, а також зазначав, що працівниками поліції не встановлено всіх обставин справи, оскільки під час оформлення матеріалів справи самостійно підтверджували те, що вони точно не впевнені, що ОСОБА_1 вчинив ДТП за адресою: м. Чернівці, вул. Винниченка,45, таким чином відсутня можливість встановити місце адміністративного правопорушення, що суперечить положенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При цьому, згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зокрема, з диспозиції ст.124 КУпАП убачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 1.3, 1.4 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 2.3.б ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 14.06.2025 року о 17 год. 15 хв. у м. Чернівці по вул. Винниченка,45, керуючи транспортним засобом марки «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не обравши безпечний інтервал допустив наїзд на металеву огорожу та бетонний стовп. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було пошкоджено ворота.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, убачається, щопрацівники поліції оглядають пошкоджений автомобіль «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого відсутній, а поряд з автомобілем перебуває його пасажирка ОСОБА_2 , та після огляду о 17 год. 35 хв. поліцейські їдуть на місце вчинення ДТП по вул. Винниченка, 45 в м. Чернівці для складання схеми та відібрання пояснень у ОСОБА_3 .

Крім того, з відеозаписів видно пошкоджені ворота та наявність на тротуарі біля воріт деталі автомобіля, а саме: спойлера чорного кольору. Після складання схеми поліцейські здійснюють пошуки водія ОСОБА_1 .

В подальшому, о 19 год. 08 хв. поліцейські доставляють водія ОСОБА_1 до місця знаходження його пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, який перебуває на евакуаторі по вул. Яській, 16 в м. Чернівці, що в 650 метрах від місця вчинення ДТП. У ході розмови підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду по вул. Винниченка в м. Чернівці та поїхав з місця її вчинення, пошкодивши свій автомобіль та ворота.

Також, факт спричинення шкоди ОСОБА_1 внаслідок ДТП по вул. Винниченка, 45 в м. Чернівці підтверджується не лише наявними відеозаписами з боді-камер поліцейських, а й письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 14.06.2025 року, близько 17:15 год. він почув сильний удар і звук, що у ворота, які знаходяться по вул. Винниченка, 45 в м. Чернівці в`їхав невідомий автомобіль, вийшовши до воріт побачив, що його ворота пошкоджені, також пошкоджена система автоматичного відкриття воріт, а також біля воріт побачив уламки невідомого автомобіля. Після чого одразу звернувся на спецлінію «102» (а.с.10).

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №361748 від 14.06.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, відеозаписами, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Так, правопорушення зазначене у протоколі вчинене ОСОБА_1 14.06.2025 року й відповідно на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст.38 КУпАП минув, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.