Провадження № 3/686/7534/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Нова Пошта»-

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 452775 від 13.09.2025 року: «13 вересня 2025 року о 13 год. 01 хв. в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 20 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на транспортний засіб «Zaz» д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився та стояв під керуванням ОСОБА_2 та будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, показав, що намірів залишати місце ДТП не мав, так як він не відчув будь-якого зіткнення на транспортний засіб. Про ДТП дізнався від працівників поліції, після чого відразу повернувся на місце ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що пошкодження на автомобілі виявила після того як про це їй повідомив водій автомобіля, який зупинив її автомобіль під час руху. Вказала, що висновок про причетність до ДТП водія автобуса «Богдан`було зроблено на підставі відеозапису з камер відео спостереження на АЗС по вул. Старокостянтинівське шосе, 20 в м.Хмельницькому.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає обов`язкову наявність умислу на вчинення протиправних дій.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця ДТП, суду не надано, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено копії відеозапису, який би підтверджував умисне залишення місця ДТП ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не доведена у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: