Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/766/25
Номер проведження 3/508/475/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівки Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 06.09.2025 року о 14-50 годині в с.Стрюкове по автодорозі Т1623 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами (був позбавлений Миколаївським районним судом), чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 10.09.2025 року о 15-45 годині в с.Стрюкове по автодорозі Т1623 керував автомобілем ВАЗ 2106 ДНЗ 17804хо без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами (був позбавлений Миколаївським районним судом), чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.09.2025 року близько о 15-35 годині в с.Чернове по по вул.Центральна керував автомобілем ВАЗ 2106 ДНЗ 17804хо без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вимогами ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 126 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зокрема, частиною 2 статті 126 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, а частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 445431 від 06.09.2025 року, серії ЕПР1 № 449538 від 10.09.2025 року, серії ЕПР1 № 450623 від 11.09.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.09.2025 року та 11.09.2025 року, постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.09.2025 року, серії ЕНА № 5699069 від 11.09.2025 року року та відеозаписом.

Зазначене також підтверджується інформацією ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області № , № , № від 16.09.2025 року, про те, що згідно із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5263800 від 19.07.2025 року, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доказана повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює) і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

З урахуванням зазначеного та у відповідності до положень ст.36 КУпАП, якою передбачено, що особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.5 ст.126 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та з урахуванням вимог ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській області/Одеська область/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0015001, код платежу 21081300), у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800, 00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 гривень (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2025 року.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА