справа № 361/845/25
провадження № 3/361/1490/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- адвоката Левчишиної О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222961 від

17 січня 2025 року ОСОБА_1 17 січня 2025 року о 08 годині 20 хвилин поблизу будинку № 331 по вулиці Київській в місті Броварах Київської області керувала автомобілем марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконалася в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, створила перешкоду в русі автомобілю марки «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Адвокат Левчишина О.В. просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 вину не визнає, заперечує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, винною у ДТП вважає іншого учасника, оскільки водій автомобілю марки «Jeep Cherokee», н.з. НОМЕР_2 виїхала з другорядної дороги на головну, яка має декілька смуг руху, одразу перелаштувавшись з другорядної дороги в середню смугу, по якій рухалася автомобілем марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . На підтвердження пояснень ОСОБА_1 просила долучити до матеріалів відеозапис з камер відеоспостереження АЗС «WOG».

Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку адвоката Левчишиної О.В., суд приходить до такого висновку.

Згідно зі статтею 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу положень статті 251 КУпАП суд позбавлений права самостійно збирати докази, обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази, не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР внаслідок порушення якого настала дорожньо-транспортна пригода.

Досліджений в суді відеозапис з камер відеоспостереження АЗС «WOG», на якому зафіксовано ДТП, узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, та спростовує порушення нею п. 10 ПДР.

Суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах даної справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, дійшов висновку, що направлені до Броварського міськрайонного суду Київської області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та їх аргументація уцілому не підтверджують наявність у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пунткту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Анікушин