Провадження № 3/185/3593/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої продавцем «Vape Store», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.08.2025 року близько 14.20 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Павлоград, вул.Леоніда Каденюка, буд.12А, - здійснила продаж електронно-тютюнового пристрою «Elf Bar 5000», на яких відсутні марки акцизу, чим порушила ч.2 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином сповіщена про час та місце розгляду провадження.

25.09.2025 року від захисника Благодєтєлєвої Є.Я. на адресу суду надійшло письмове клопотання, відповідно до якого остання просить закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП у зв`язку з тим, що при складенні протоколу та з`ясуванні фактичних обставин було допущено суттєві порушення КУпАП, що виключає склад правопорушення в діях ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, оскільки в ньому містяться неточності та обставини, які не відповідають дійсності. В протоколі про адміністративне правопорушення суттю правопорушення зазначено, що « ОСОБА_1 начебто здійснювала торгівлю Elf Bar 5000», у той час як диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Предмет вчинення правопорушення, який зазначений у протоколі, не міститься в диспозиції статті, яка інкримінується ОСОБА_1 - оскільки зазначено, що здійснювався продаж Ельфбар 5000, а не зазначено, що це - алкогольний напій, тютюновий виріб або рідина.Крім того, вказані ОСОБА_2 належали особисто ОСОБА_1 , а жодних доказів на підтвердження здійснення факту продажу в матеріалах справи не має. Тобто суть правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена невірно, відповідно і правова кваліфікація вказана невірно. Таким чином вважає, що взагалі не можна встановити склад правопорушення, яке інкримінується її підзахисній, оскільки працівником поліції не зазначено суті правопорушення, яка б відповідала кваліфікації саме ч.1 ст.156 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей - скільки електронних сигарет було реалізовано, за якою ціною проводилася реалізація, не зазначено особу, якій було реалізовано, вартість, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей, не зафіксовано взагалі який саме підакцизний товар було продано. Також відсутні відомості щодо грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації, та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Матеріали справи навіть не містять протоколу огляду та вилучення речей. Також, відсутні свідки вчинення правопорушення, відеофіксації на нагрудну камеру також немає, про що відповідно зазначено у самому протоколі. Таким чином, хоча б одного об`єктивного та належного доказу на підтвердження факту продажу електронних сигарет не зафіксовано, лише суб`єктивна думка конкретного працівника поліції, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження торгівлі ОСОБА_1 будь-чим, зокрема тютюновими виробами. Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 156 КпАП України, а усі сумніви суд має тлумачити на користь останньої відповідно до положень ст.62 Конституції України, а тому вважає, що справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Просила розглянути справу без участі її підзахисної.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП не відноситься до правопорушення, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності ОСОБА_1 .

Поліцією в підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані письмові докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення №447059 серії ВАД від 29.08.2025 року, в якому викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про вилучене майно;

- рапорт від 30.08.2025 року, відповідно до якого на лінію «102» 29.08.2025 року о 17.53 год. надійшло повідомлення, що за адресою: м.Павлоград, вул.Леоніда Каденюка, буд.12А, магазин Вейп-Стор, здійснюється продаж електронних цигарок без марок акцизного податку;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_3 від 29.08.2025 року, відповідно до яких останній зазначив, що 29.08.2025 року близько 14.20 год. за адресою: м.Павлоград, вул.Леоніда Каденюка, буд.12А, придбав електронно-тютюновий виріб «Elf Bar 5000» за ціною 550 грн.;

- копія заяви щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, отримане ТОВ «Черіленд»;

- фото продавчині з продукцією, зроблене на фоні торгівельного прилавку;

- копія паспорту гр. ОСОБА_1 , зроблене з додатку «Дія»;

- квитанція №307 від 29.08.2025 року про отримання на зберігання електронно-тютюновий виріб «Elf Bar» в кількості 3 шт. без марок акцизного податку;

- диск із записом інкримінованих подій.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №447059 серії ВАД від 29.08.2025 року було вилучено для тимчасового зберігання у гр. ОСОБА_1 : електронно-тютюновий виріб «Elf Bar» в кількості 3 штуки без марок акцизного податку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.156 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 являється найманим працівником, а саме продавцем вищевказаного магазину. Будь-яких доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано. Навпроти, до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, сидром та перрі (без додання спирту), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, яку отримав суб`єкт господарювання ТОВ «Черіленд». Тобто, за вказаною в протоколі адресою господарську діяльність здійснює ТОВ «Черіленд», який має право продавати тютюнові вироби.

Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаю, що в даному випадку в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар: електронно-тютюновий виріб «Elf Bar» в кількості 3 штуки без марок акцизного податку (квитанція №307 від 29.08.2025 року), повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник