СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5429/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хомича А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366728, складеного 19 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 19.06.20025 року о 15 год. 50 хв. в м. Київ, вул. Зодчих, 62, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366715, складеного 19 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 19.06.20025 року о 15 год. 50 хв. в м. Київ, вул. Зодчих, 62, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу ДРАГЕР. Результат - 2,54 проміле.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Святошинського районного суду міста Києва 01 липня 2025 року та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

22 серпня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Хомича А.М. надійшло клопотання про витребування доказів, у задоволенні котрого відмовлено протокольно під час судового засідання 25 серпня 2025 року.

22 серпня 2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Хомича А.М. також надійшли клопотання про виклик працівників поліції для надання роз`яснень та клопотання про виклик свідків, які задоволені протокольно під час судового засідання 25 серпня 2025 року.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Хомича А.М. 22 серпня 2025 року також надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що зупинка транспортного засобу відбулась без законних підстав. Крім того, захисник вказав, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння в частині незаконної відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, не роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі ст. 63 Конституції України. Вказано також, що оскільки, з моменту останнього калібрування приладу «Drager 6820», за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції його огляду, пройшло більше 6 місяців, то результати такого огляду не є належним доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже цей прилад не повинен був експлуатуватись, тому роздруківка з зафіксованими результатами огляду ОСОБА_1 не є допустимим доказом.

На підставі викладеного захисник Хомич А.М. просив суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хомича Андрія Миколайовича про призначення авто технічної експертизи - залишено без задоволення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили провадження у справі закрити з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі.

На виклик суду капітан поліції Олійник Тимур Ігорович не з`являвся двічі без повідомлення причин, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З проколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366728 вбачається, що 19.06.20025 року о 15 год. 50 хв. в м. Київ, вул. Зодчих, 62, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 - водія автомобіля Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_3 , від 19.06.2025 року: стоючи на стоянці припаркованою, сівши в авто, вона відчула коливання машини і звук скрежету. Виходячи з машини вона побачила як паркувався автомобіль MITSUBISHI, проїхавши їй по машині боком. ОСОБА_3 також зазначено, що водій, який вийшов із машини НОМЕР_2 , був у нетверезому стані.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що 19 червня 2025 року вона була припаркована, а в неї в`їхала машина. Також підтвердила, що автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 перебував у русі, а її машина навіть не була заведена.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, чинним законодавством чітко встановлено, що якщо за результатом огляду особи на стан алкогольного сп`яніння показник тесту має цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю, то особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи наявний чек тесту Drager Alcotest 6820, прилад ARНК-0527 від 19.06.2025 року за результатами проведення тесту на алкоголь щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Результат вищезазначеного тесту - 2,54 ‰ (проміле).

П. 10 Розділу ІІ Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлює, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку із виявленими ознаками: нестійка хода, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 2,54 ‰.

П. 2.9 (А) ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366715 та серії ЕПР1 №366728 від 19 червня 2025 року;

- картками обліку адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП від 19 червня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19 червня 2025 року та її свідченнями під час судового засідання з яких встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 перебував у русі та здійснив наїзд на автомобіль Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19 червня 2025 року в яких останній повідомив, що транспортний засіб MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 припарковувався та в`їхав в автомобіль, який був припаркований ( НОМЕР_3 ); крім того, ОСОБА_4 вказав, що, за його переконанням, водій був у стані алкогольного сп`яніння.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- чеком тесту Drager Alcotest 6820, прилад ARНК-0527 від 19.06.2025 року, тест №3825, за результатами проведення тесту на алкоголь щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту: 2,54 ‰ (проміле);

- та відеозаписом, який долучено до матеріалів справи та з якого встановлено наступне:

До матеріалів справи доєднано два диски, які підписані як «ЕПР1-366715 (1) ОСОБА_1» та «ЕПР1-366715 (2) ОСОБА_1».

На диску «ЕПР1-366715 (1) ОСОБА_1» наявний файл під назвою «366715 1», який містить відеозапис із ID реєстратора №475435.

Відеозапис із ID реєстратора №475435починається із того, як особа жіночої статі - ОСОБА_3 повідомляє інспектору, що автомобіль MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 заїжджав на парко місце та здійснив на її автомобіль - Daewoo Matiz д.н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 заперечив факт керування та повідомив, що автомобіль стояв на місці. На запитання інспектора «машина самостійно їздила без вас?» ОСОБА_1 вказав, що машина стояла.

У подальшому ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції намагався випити алкогольні речовини. Коли працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 заборонено вживати алкоголь, останній зазначив, що вже вживав до цього.

Інспектор зазначив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» або проїхати до лікаря-нарколога (зокрема, 0:22:52 та 0:24:55 хвилина відеозапису і надалі).

ОСОБА_1 у подальшому погодився на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер».

Під час проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дотримуючись усіх норм законодавства, в тому числі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та її можливі наслідки, роз`яснено права, які має ОСОБА_1 .

Жодних порушень при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння при перегляді відеозапису суд не встановив.

На диску «ЕПР1-366715 (2) ОСОБА_1» наявний файл під назвою «366715 2», який містить відеозапис із ID реєстратора №470636, що відображає аналогічні події, однак із іншого ракурсу.

Суд, зауважує, що працівники патрульної поліції уповноважені здійснювати перевірку наявності ознак сп`яніння та здійснювати направлення особи на огляд на стан сп`яніння.

Отже, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Працівники поліції мали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у останнього були виявлені відповідні ознаки, що вказує на те, що ОСОБА_1 правомірно запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З досліджених доказів суд робить висновок, що усі дії працівників поліції щодо складення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідають чинному законодавству.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, під час дослідження наявних у матеріалів доказів у своїй сукупності, було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та здійснив наїзд на інший автомобіль.

Усі дії працівників поліції щодо складення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідають чинному законодавству.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що зазначені докази узгоджуються між собою, та беззаперечно вказують на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення захисника, викладені ним у клопотанні про закриття провадження у справі, повністю спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, а інші - не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суд наголошує, що відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Для адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлено спеціальних строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №366728 від 19 червня 2025 року адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 19 червня 2025 року.

Станом на день розгляду даної справи - 01 жовтня 2025 року, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення по зазначеному протоколу про вчинення адміністративного правопорушення сплив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП має бути закрито у зв`язку із закінченням строків на момент розгляду справи для накладення стягнення.

Однак, у відповідності до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Тобто, строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ще не сплив.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, в статті 130 КУпАП законодавець розрізняє дві категорії осіб, до яких застосовується адміністративна відповідальність: до водіїв - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, та інших осіб - тільки штраф.

ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами: посвідчення водія серії НОМЕР_4 , що вбачається із надано витягу із системи «АРМОР».

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи порушника, конкретних обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 266 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О.Горбенко