Справа № 206/5445/25
Провадження № 3/206/1910/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 47890/04-36-04-11/43823628 від 26 серпня 2025 року ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «Завод Конвеєрних систем», вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість по термінам сплати 30.06.2025. Порушено пункт 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями та частину 1 статті 163-2 КУпАП від 12.01.2005 року № 2322-IV зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Також просив закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що він не є директором чи головним бухгалтером ТОВ «Завод Конвеєрних систем», а отже не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 - спеціальний (посадові особи підприємств, установ та організацій).

Згідно з протоколом № 47890/04-36-04-11/43823628 від 26 серпня 2025 року правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.163-2 КУпАП, вчинене посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Завод Конвеєрних систем».

Разом з тим, доказів того, що ОСОБА_1 був посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Завод Конвеєрних систем» та був відповідальним за подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) за вказаний податковий період суду не надано, а отже, не доведено, що він є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення.

З долучених ОСОБА_1 до заяви про закриття провадження по справі матеріалів вбачається, що останній виконував обов`язки директора ТОВ «Завод Конвеєрних систем», однак ще з 17 травня 2024 року був звільнений за власним бажанням.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Плінська