Справа № 671/1811/25
Провадження № 3/671/521/2025
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2025 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Агробізнес», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.09.2025 з Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №4169/10/22-01-04-06-07/ НОМЕР_2 від 25.09.2025 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Перевіркою правильності складення протоколу встановлено, що в графі «Дата, час і місце вчинення порушення» даного протоколу зазначено таке: «10.09.2025 року», тобто в протоколі зазначено лише дату та не зазначено місце вчинення правопорушення (вулиця, будинок, населений пункт, район, область), що є порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відсутність в протоколі чіткого викладення відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення, за вчинення якого до відповідальності притягується особа, унеможливлює визначення підсудності справи, об`єктивний розгляд справи та прийняття рішення про наявність або відсутність в діянні особи складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права, поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною 17.07.1997, для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), при цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки протокол складення з порушеннями, його необхідно повернути на доопрацювання до органу, що його направив, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення №4169/10/22-01-04-06-07/30915832 від 25.09.2025 відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Головного управління ДПС у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Є .О. Никифоров