Справа № 405/5542/25
провадження № 3/405/1598/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Дриги Д.С., поліцейського взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Бережного В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440086 від 01.09.2025 вбачається, що 01.09.2025 о 07 год. 45 хв., у м. Кропивницькому по вул. Полтавська, 32, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Seat Ibiza, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Дрига Д.С. пояснив, що він зі своїм колегою поліцейським Бережним В.С. приїхали за викликом на місце ДТП, після чого встановив фактичні обставини місця ДТП, допитали водія ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , після чого склав протокол на водія ОСОБА_1 , роз`яснивши права та обов`язки.

Поліцейський взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Бережний В.С. в судовому засіданні пояснив, що він зі своїм колегою інспектором Дригою Д.С. прибули на виклик, він складав схему місця ДТП, після чого відібрали пояснення у двох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зробили висновок, що у дорожній - транспортній пригоді винна ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала частково та пояснила, що 01.09.2025, приблизно о 07 год. 40 хв., вона рухалась по вул. Полтавській та не зрозуміла як сталось ДТП; її нога була на гальмі, швидкості не було; можливо не до кінця вижала гальма; її транспортний засіб не отримав пошкодження. Вважає, себе винною в тому, що не дотрималась дистанції до транспортного засобу потерпілого, проте, що вона не врахувала безпечної швидкості руху не згодна.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2025 він рухався на світлофорі по вулиці Полтавській, отримав удар в задню частину автомобіля, оскільки автомобіль належить компанії, в якій він працює, він викликав поліцейських; оскільки це необхідно для визначення страхового випадку при ДТП; транспортному засобу, яким він керував спричиненні механічні пошкодження; автомобіль ще не відремонтований; відновленням автомобіля займається страхова компанія.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, якими він обґрунтовуються, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, інспектора та поліцейського, які складали матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440086 від 01.09.2025, у якому зазначені обставини, встановлені судом;

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 01.09.2025;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 01.09.2025;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 01.09.2025.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п. 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , часткове визнання вини, а також, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Відповідно до ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

З урахуванням конкретних обставин справи та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, часткове визнання вини, суд вважає на підставі статті 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника в подальшому, а також співмірним вчиненому ним правопорушенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП фізичної особи НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва