Справа № 539/4709/25
Провадження № 3/539/1158/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ЛК», мешканки АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10772/12/16-31-04-06-12 від 09.09.2025 року ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЛК», 21.08.2025 року о 17 год 00 хв за адресою Полтавська область, м.Лубни, пров. 1-й Ватутіна, буд.10, вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати податкового зобов`язання по податковим деклараціям платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І півріччя 2024 року граничний термін сплати 19.08.2024, фактично сплачено 30.07.2025; три квартали 2024 року граничний термін сплати 19.11.2024, фактично сплачено 30.07.2025, чим порушила п.57.1 ст.57 та п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті перевірки 21.08.2025 №12114/16-31-04-06-11/44821307. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови суду від 21.10.2024 року №539/4335/24.

У зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки через систему «Електронний суд» та доставлено до електронного кабінету 18.09.2025 року, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя установила таке.

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Згідно з п. 295.3 ст. 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи (крім електронних резидентів (е-резидентів) сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, надано такі докази:

- протокол № 10772/12/16/31-04-06-12 про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2025 року (а.с. 5);

- копію корінця повідомлення № 10122/12/16-31-04-06-04 від 21.08.2025 про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу (а.с. 6);

- копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання (а.с. 6);

- копію акту ГУ ДПС у Полтавській області від 21.08.2025 № 12114/16-07 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів (а.с. 8-10);

- копію супровідного листа ГУ ДПС у Полтавській області про направлення акту камеральної перевірки на адресу ТОВ «ЛК» (а.с. 6 з.б.-7);

- акт від 09.09.2025 № 10768/12/16-31-04-06-12 про неявку посадових осіб підприємства до органу ДПС для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 11);

- копія супровідного листа ГУ ДПС у Полтавській області про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на адресу ТОВ «ЛК» (а.с. 11 з.б.).

Інших доказів матеріали справи не містять.

Аналізуючи надані органом ДПС докази на підтвердження наявності події та складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП суддя установила таке.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП необхідно встановити факт вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 жовтня 2024 року у справі №539/4335/24 провадження у справі рол адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

До ОСОБА_1 не було застосовано жодне з адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, та вона не може вважатися особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Отже, в матеріалах справи не містяться докази вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладення на неї стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи (повторності вчинення правопорушення).

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та не має права самостійно обирати частину статті, статтю закону, за якою особу має бути притягнуто до адміністративної відповідальності, або норму нормативно-правового акту (пункт, підпункт, статтю, частину статті), яку порушила особа. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, зважаючи на те, що суддя дійшла висновку, що податковим органом не було доведено наявність події та складу правопорушення у діях особи, то провадження у справі підлягає закриттю саме на цій підставі.

Викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу і події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 163-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, статями 251-252, 256, 276, 279, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В.Просіна