Справа №: 398/5703/25 провадження №: 3/398/1632/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
"25" вересня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Сердюк Наталія Володимирівна розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 184 та частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИЛА:
04 вересня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частиною першою статті 184 та частиною третьою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу серії ВАД №485340 від 03.09.2025 - 03.09.2025 близько 02 години 19 хвилин, донька ОСОБА_1 - неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила завідомо неправдивий виклик до поліції, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу ВАД №485340 від 03.09.2025 - ОСОБА_3 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2 , яка самовільно залишила місце свого проживання та перебувала без нагляду та контролю до 02 години 00 хвилин.
Диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до частини 3 статті 184 КУпАП відповідальність батьків настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була сповіщена про дату та час судового засідання шляхом направлення СМС-повідомлення, яке згідно з довідкою про сповіщення було доставлено абоненту.
Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням частини 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 184 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини - будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді своєї справи.
Отже, за матеріалами справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджуються: протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, рапортами та письмовими поясненнями.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно із статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративних правопорушень орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 та 3 статті 184 КУпАП за малозначністю і оголосити усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.
Згідно із частиною 3 статті 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.
На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частинами 1 та 3 статті 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 184, 268, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 та частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Наталія Сердюк