Справа № 456/4326/25
Провадження № 3/456/1701/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушень, визнаних судом доведеними.

13.05.2025 о 16.30 год. в с. Станків, вулиця Січових Стрільців, 28 водій громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen LT 35 н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху 13.05.2025 о 16 год. 30 хв. рухаючись по дорозі Н10 Стрий-Івано-Франківськ с. Станків, вул. Січових Стрільців, 28 Стрийського району Львівської області, з`їхав із проїжджої частини дороги та допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 13.05.2025 о 16.30 год. в с. Станків, вулиця Січових Стрільців, 28 водій громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen LT 35 н.з. НОМЕР_1 та здійснив дорожньо-транспортну пригоду 13.05.2025 року о 16 год. 30 хв. дорога Н10 Стрий-Івано-Франківськ, с. Станків, вул. Січових Стрільців, 28 Стрийського району Львівської області, а саме здійснив перекидання автомобіля та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, 13.05.2025 о 16.30 год. в с. Станків, вулиця Січових Стрільців, 28 водій громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen LT 35 н.з. НОМЕР_1 та вжив після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 13.05.2025 року о 16 год. 30 хв. дорога Н10 Стрий-Івано-Франківськ с. Станків, вул. Січових Стрільців, 28 Стрийського району Львівської області, за його участі алкоголь, що підтверджується висновком лікаря №62 від 13.05.2025 р., результат 1,30 проміле та судово-токсикологічної експертизи, виявлено 1,84 проміле етилового спирту, дана подія була зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 1844, чим порушив п. 2.10.є ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачають відповідальність за вищезазначені адміністративні правопорушення.

Стаття 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,-

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Частина 4 статті 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Історія провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2025 адміністративні справи №456/4326/25 (провадження №3/456/1701/2025), №456/4328/25 (провадження №3/456/1703/2025) та №456/4346/25 (провадження №3/456/1712/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/4326/25, провадження №3/456/1701/2025.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП визнав, вину у вчиненому правопорушенні за ч. 4 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив, що того дня чекав товариша та біля 12.00-13.00 год. вжив алкоголь на об`єкті, на якому працює будівельником. Після цього поїхав додому, по дорозі, у зв`язку із виїздом іншого автомобіля, різко загальмував, внаслідок чого автомобіль перекинувся.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Доарме В.С., в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП заперечив та надав пояснення, що на відео у файлі 78176- 07301 43143_006А.МР4 видно, що 30.07.2025 року в період з 14.31 по 14.35 працівники поліції розповідають, що будуть складати протокол на ОСОБА_1 в тому числі за ст. 130 КУпАП за те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Після чого вони їдуть геть і самих обставин складання протоколів на відео не має. Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той же час в матеріалах справи є протокол серії ЕПР №4071888 від 30.07.2025 року, який складений за часом о 14.57.07. за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Тобто за часом вже після того як працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що на нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак цей протокол для ознайомлення ОСОБА_1 не надавався і відповідно він не міг написати свої зауваження про те, що він саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не вживав спиртні напої після ДТП, та що працівники поліції склали протокол не за тією нормою закону, за якою вони сказали, що будуть складати цей протокол. Також з відео видно, що працівники самі говорять та вирішують все за ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності. Так працівники поліції на відео кажуть, що ОСОБА_1 не буде писати пояснення і підписувати протокол бо це узгоджено з адвокатом, насправді такого бути не могло, так як на відео фіксувалось події що були 30.07.2025 року, а за правничою допомогою ОСОБА_1 звернувся до нього як адвоката лише 02.09.2025 року, про що свідчить ордер адвоката, який є в матеріалах справи. У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, в тому числі є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Однак жодних пояснень, в тому числі ОСОБА_1 , до протоколу працівники поліції не додали.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи адвоката Доарме В.С., дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП виходячи з наступного.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.

В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2025 о 16.30 год. в с. Станків, вулиця Січових Стрільців, 28 водій громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen LT 35 н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху 13.05.2025 о 16 год. 30 хв. рухаючись по дорозі Н10 Стрий-Івано-Франківськ с. Станків, вул. Січових Стрільців, 28 Стрийського району Львівської області, з`їхав із проїжджої частини дороги та допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 13.05.2025 о 16.30 год. в с. Станків, вулиця Січових Стрільців, 28 водій громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen LT 35 н.з. НОМЕР_1 та здійснив дорожньо-транспортну пригоду 13.05.2025 року о 16 год. 30 хв. дорога Н10 Стрий-Івано-Франківськ, с. Станків, вул. Січових Стрільців, 28 Стрийського району Львівської області, а саме здійснив перекидання автомобіля та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, 13.05.2025 о 16.30 год. в с. Станків, вулиця Січових Стрільців, 28 водій громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen LT 35 н.з. НОМЕР_1 та вжив після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 13.05.2025 року о 16 год. 30 хв. дорога Н10 Стрий-Івано-Франківськ с. Станків, вул. Січових Стрільців, 28 Стрийського району Львівської області, за його участі алкоголь, що підтверджується висновком лікаря №62 від 13.05.2025 р., результат 1,30 проміле та судово-токсикологічної експертизи, виявлено 1,84 проміле етилового спирту, дана подія була зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 1844, чим порушив п. 2.10.є ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407202 від 30.07.2025, з якого вбачається, що 13.05.2025 о 16.30 год. в с. Станків, вулиця Січових Стрільців, 28 водій громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen LT 35 н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху 13.05.2025 о 16 год. 30 хв. рухаючись по дорозі Н10 Стрий-Івано-Франківськ с. Станків, вул. Січових Стрільців, 28 Стрийського району Львівської області, з`їхав із проїжджої частини дороги та допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /справа №456/4328/25, провадження №3/456/1703/2025 а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407227 від 30.07.2025, з якого вбачається, що 13.05.2025 о 16.30 год. в с. Станків, вулиця Січових Стрільців, 28 водій громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen LT 35 н.з. НОМЕР_1 та здійснив дорожньо-транспортну пригоду 13.05.2025 року о 16 год. 30 хв. дорога Н10 Стрий-Івано-Франківськ, с. Станків, вул. Січових Стрільців, 28 Стрийського району Львівської області, а саме здійснив перекидання автомобіля та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП /справа №456/4346/25, провадження №3/456/1712/2025 а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 407188 від 30.07.2025, з якого вбачається, що 13.05.2025 о 16.30 год. в с. Станків, вулиця Січових Стрільців, 28 водій громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Volkswagen LT 35 н.з. НОМЕР_1 та вжив після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 13.05.2025 року о 16 год. 30 хв. дорога Н10 Стрий-Івано-Франківськ с. Станків, вул. Січових Стрільців, 28 Стрийського району Львівської області, за його участі алкоголь, що підтверджується висновком лікаря №62 від 13.05.2025 р., результат 1,30 проміле та судово-токсикологічної експертизи, виявлено 1,84 проміле етилового спирту, дана подія була зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 1844, чим порушив п. 2.10.є ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП /справа №456/4326/25, провадження №3/456/1701/2025 а.с. 2/;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2025 року, якою закрито кримінальне провадження №0000446 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення /справа №456/4328/25, провадження №3/456/1703/2025 а.с. 4-5/;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2025, з якого вбачається, що огляд проведено на а/д Н-10 сполученням Стрий Івано-Франківськ, а саме Стрийський р-н с. Станків, вул. Січ. Стрільців, вид події: перекидання ТЗ /справа №456/4328/25, провадження №3/456/1703/2025 а.с. 7-11/;

- копією протоколу огляду місця події від 14.05.2025 року, з якого вбачається, зокрема, що ОСОБА_1 вказав, що саме на автомобілі марки Volkswagen LT 35 р.н. НОМЕР_2 він рухався 13.05.2025 за маршрутом с. Станків с. Нижнє Синьовидне Стрийського району. В ході проведення огляду, а саме автомобіля Volkswagen LT р.н. НОМЕР_2 , під час якого було виявлено механічні пошкодження кузова вказаного автомобіля з правої сторони, а також частини передньої та задньої його частини, які характерні перекиданню транспортного засобу /справа №456/4328/25, провадження №3/456/1703/2025 а.с. 12-13/;

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.05.2025, відповідно до якого, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №52, складеному о 22 год. 30 хв. 13.05.2025 року гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння результат 1,30 проміле /справа №456/4326/25, провадження №3/456/1701/2025 а.с. 6/;

- копією висновку експерта №1385/2025-т від 22.05.2025, відповідно до якого, при судово-токсикологічній експертизі крові гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості 1,84 проміле /справа №456/4326/25, провадження №3/456/1701/2025 а.с. 17/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що:

- близько 21.23.50 год. поліцейські прибули до автомобіля з д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого перебував ОСОБА_1 та особа жіночої статі; на запитання працівника поліції чий це транспортний засіб ОСОБА_1 відповів, що точно не його; працівники поліції повідомили, що їх викликала швидка медична допомога у зв`язку із тим, що дитина поступила в лікарню після ДТП (відеозапис «000000_000129_2351_0054.MP4»);

- о 21.37 год. ОСОБА_1 сідає в автомобіль поліції та працівник поліції просить надати номер телефону особи, яка керувала транспортним засобом, на що ОСОБА_1 повідомляє, що на мікроавтобусі він їхав (о 21.38.27. год.), далі повідомляє, що бус перевернувся, коли фура на нього ледь не заїхала та він зробив маневр, далі на запитання поліцейського повідомляє, що документи на машину залишились у ній. О 21.40.24 поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи він вживав алкоголь до ДТП чи після, на що він відповів: «Після, ну правду кажу…», на уточнююче запитання де вживав, відповів, що пішов і купив собі пляшку. Поліцейський запитав чи купив пляшку та випив після ДТП, на що ОСОБА_1 відповів: «Так». Також повідомив, що після ДТП не викликав поліцію, автомобіль забрали з місця ДТП шляхом штовхання («пхали») (відеозапис «0000000_000129_3600_0055.MP4»);

- на відеозаписі «0000000_000129_2617_0056.MP4» відображено проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, де о 22.27.23 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що з його слів під час ДТП він був тверезим, а випив після ДТП, на що він повідомляє: «Так, так і є». Після проходження огляду за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 повідомляє близько 22.28.27 говорить: «Ну ми чекушку випили вдома випили як припхали буса, кажу як є»;

- на відеозаписі «78176__0006A.MP4» відображено, що поліцейські 30.07.2025 близько 14.31 год. приїхали до ОСОБА_1 , повідомили йому про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286-1 КК України, про те що він вчинив ДТП, залишив місце ДТП та перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння та за дані правопорушення на нього будуть складені адміністративні протоколи за ст. 124, за ст. 122-4 та за ст. 130 за те, що керував в стані алкогольного сп`яніння, роз`яснено його права та повідомлено, що поліцейські приступають до складання адміністративних матеріалів;

- на відеозаписі «78176__0007A.MP4» відображено, що ОСОБА_1 30.07.2025 близько 14.41 год. працівниками поліції повідомлено, що на нього винесені адміністративні протоколи за ст. 124, ст. 122-4 за ст. 130 ч. 4 КУпАП /справа №456/4326/25, провадження №3/456/1701/2025 а.с. 19/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Таким чином суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; факт залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП; факт вживання ОСОБА_1 як особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення, винною у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 2.10.є Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено уст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Спростування доводів сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вжив алкоголь до дорожньо-транспортної пригоди. Однак вказані пояснення спростовуються, оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Зокрема:

- о 21.37 год. ОСОБА_1 сідає в автомобіль поліції та працівник поліції просить надати номер телефону особи, яка керувала транспортним засобом, на що ОСОБА_1 повідомляє, що на мікроавтобусі він їхав (о 21.38.27. год.), далі повідомляє, що бус перевернувся, коли фура на нього ледь не заїхала та він зробив маневр, далі на запитання поліцейського повідомляє, що документи на машину залишились у ній. О 21.40.24 поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи він вживав алкоголь до ДТП чи після, на що він відповів: «Після, ну правду кажу…», на уточнююче запитання де вживав, відповів, що пішов і купив собі пляшку. Поліцейський запитав чи купив пляшку та випив після ДТП, на що ОСОБА_1 відповів: «Так». Також повідомив, що після ДТП не викликав поліцію, автомобіль шабрали з місця ДТП шляхом штовхання (відеозапис «0000000_000129_3600_0055.MP4»);

- на відеозаписі «0000000_000129_2617_0056.MP4» відображено проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, де о 22.27.23 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що з його слів під час ДТП він був тверезим, а випив після ДТП, на що він повідомляє: «Так, так і є». Після проходження огляду за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 повідомляє близько 22.28.27 год. говорить: «Ну ми чекушку випили вдома випили як припхали буса, кажу як є».

З оглянутих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 13.05.2025 неодноразово повідомляв працівникам поліції про вживання ним алкогольних напоїв після ДТП. Варто відзначити, що близько 22.28.27 год. ОСОБА_1 говорить: «Ну ми чекушку випили вдома випили як припхали буса, кажу як є». При цьому, слід звернути увагу, що в даний момент ані працівники поліції, ані лікар не ставили йому відповідних запитань, а розповідь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вільною та без жодного примусу. Окрім того, навіть на попередні запитання працівників поліції щодо часу вживання алкоголю, ОСОБА_1 відповідав чітко і без затримок та повідомляв про вживання алкоголю після ДТП, жодних ознак тиску на нього з відеозаписів не вбачається.

Зміна своїх пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні судом оцінюється як спосіб захисту та спроба уникнути від адміністративної відповідальності.

Щодо посилання захисника на відео у файлі 78176- 07301 43143_006А.МР4, з якого видно, що 30.07.2025 року в період з 14.31 по 14.35 працівники поліції розповідають, що будуть складати протокол на ОСОБА_1 в тому числі за ст. 130 КУпАП за те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, суд не вважає це достатньою підставою для закриття провадження у справі. Так, дійсно на відеозаписі «78176__0006A.MP4» відображено, що поліцейський 30.07.2025 повідомив ОСОБА_1 про те, на нього будуть складені адміністративні протоколи, зокрема за ст. 130 за те, що керував в стані алкогольного сп`яніння. Однак, на відеозаписі «78176__0007A.MP4» відображено, що ОСОБА_1 30.07.2025 близько 14.41 год. працівниками поліції повідомлено, що на нього винесені адміністративні протоколи, зокрема за ст. 130 ч. 4 КУпАП. Факт помилкового повідомлення поліції про складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння, не виключає наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджено зокрема відеозаписами, на яких ОСОБА_1 неодноразово без ознак примусу, детально повідомляв про вживання алкоголю після ДТП. Більше того, після складення протоколу, поліцейський вірно повідомив за якою статтею та частиною його складено.

Щодо твердження захисника про те, що цей протокол для ознайомлення ОСОБА_1 не надавався і відповідно він не міг написати свої зауваження про те, що він саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не вживав спиртні напої після ДТП, то суд до уваги такі не приймає, оскільки на відеозаписі «78176__0006A.MP4» відображено, що поліцейські запитують, що наскільки вони розуміють ОСОБА_1 не буде отримувати протоколи, на він відповідає, що так. Далі поліцейський запитує, що адвокат порекомендував ОСОБА_1 , що він не буде отримувати протоколи, на що він відповідає, що так. Далі, поліцейський повідомив, що це його право.

У зв`язку із наведеним, суд вважає також безпідставними доводи захисника про те, що працівники поліції самі говорять та вирішують все за ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки він не був позбавлений права отримати протоколи про адміністративні правопорушення, ознайомитись із ними, жодних перешкод для цього працівники поліції не вчиняли та не висловлювали, навести свої пояснення та заперечення як усно, чого він не робив, так і письмово, зокрема, ОСОБА_1 не висловлювалось прохання надати такі пояснення, незважаючи на роз`яснення йому працівниками поліції цього права.

Висновки суду.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не впливають.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

Накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, вчинення яких ставиться у провину ОСОБА_1 , мали місце 13.05.2025, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження №0000446 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення винесена від 30.05.2025 року.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 407202 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 407227 ст. 122-4 КУпАП складені 30.07.2025 та даній шли до суду 12.08.2025.

27.08.2025 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справ для залучення захисника, 08.09.2025 судові засідання відкладено за клопотанням захисника Доарме В.С. для надання можливості ознайомитись із матеріалами справ.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закінчився 30.08.2025 (тримісячний строк з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження).

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи закінчився 3-місячний строк, встановлений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а відтак існують підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказаними статтями.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Доарме В.С. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 09:00 год. 02 жовтня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев