Справа № 466/8858/24
Провадження № 3/466/1934/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2024 року серії ААД №749720, ОСОБА_1 25.08.2024 об 11 год. 35 хв. у с.Рясне-Руське на вул.Т.Шевченка, 300, керував автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук, пітливість, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол надійшов на розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова вдруге разом з копією протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2025 року серії ЕПР1 №356679 відносно ОСОБА_2 , після виконання поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Окілкою О.Т. постанови Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року у справі №466/8858/24, якою постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 19 листопада 2024 року, прийняту за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ААД№749720 від 25 серпня 2024 року, скасовано, а матеріали справи направлено для належного оформлення до УПП у Львівській області ДПП для усунення виявлених недоліків, а саме встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, та з`ясування всіх обставин справи. Зокрема, скасовуючи постанову судді місцевого суду, судом апеляційної інстанції встановлено, що 25 серпня 2024 року об 11 год. 35 хв. на вул.Т.Шевченка, 300 в с.Рясне-Руське транспортним засобом «Mercedes-Benz С 200», д.н.з. НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_1 , якого не було на місці події, а його племінник ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. З огляду на обізнаність ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вбачає за можливе проведення судового засідання у його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та п. 2, п. 4 розділу 1 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, зі змісту наведених норм вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, може мати місце лише щодо водія транспортного засобу, у якого наявні підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2024 року серії ААД №749720 долучено CD-диск, що містить відеозаписи «clip-0», «clip-1», «clip-2», «clip-3», «clip-4», «clip-5», на яких зафіксовано, що за кермом автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувала інша особа, а саме як встановлено апеляційним судом, племінник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Згідно з долученим до матеріалів справи рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Окілки О.Т. від 09 червня 2025 року(а.с.50), під час несення служби 25.08.2024 року в складі екіпажу «Омега 211» об 11 год. 35 хв. в с.Рясне-Руське на вул.Т.Шевченка, 300 працівниками поліції був зупинений автомобіль «Mercedes-Benz С 200», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працював лівий стоп-сигнал, під час перевірки особа пред`явила посвідчення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка візуально була схожою на цю особу, яка керувала вказаним транспортним засобом. Також під час перевірки документів були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість і рухливість особи, порушення координації рухів, даній особі було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, але вищевказаний водій відмовився категорично. В подальшому з Львівського апеляційного суду надійшла справа №466/8858/24 з рішенням апеляційного суду, в якому зазначено, що особа ОСОБА_1 вищевказаною датою та часом не керував даним автомобілем, а керував його племінник ОСОБА_2 , який візуально схожий та пред`явив посвідчення водія свого родича ОСОБА_1 . Працівниками поліції були здійснені розшукові дії щодо особи ОСОБА_2 та складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №356679 за ч.1 ст.130 КУпАП в його присутності. Дана подія документувалася на нагрудні бодікамери №471711 та №471302, на час зупинки, на час складання адміністративного протоколу подія документувалася на нагрудні бодікамери №471759, №470482.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами стверджується, що подія, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , не мала місце відносно останнього, такий не керував автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 25.08.2024 о 11 год. 35 хв. у с.Рясне-Руське на вул.Т.Шевченка, 300. Означена подія мала місце відносно ОСОБА_2 , щодо якого був складений протокол про адміністративне правопорушення від 09 червня 2025 року ЕПР1 №356679, який і було скеровано до місцевого суду для розгляду.

Разом з тим, постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 14.07.2025 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок у дохід держави.

Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Г. Б. Білінська