ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11112/24

Номер провадження 3/495/2420/2025

20 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директор ТДВ «Білгород-Дністровська механізована колона № 26», місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 87/15-32-07-09-12 від 12.12.2024, ОСОБА_1 , будучи директором ТДВ «Білгород-Дністровська механізована колона № 26», вчинив порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в частині порушення ведення податкового обліку згідно акту від 12.12.2024 № 53784/15-32-07-09-19: п. 31.1, п. 31.2, п. 31.3 ст. 31, п. 33.1, п. 33.2, п. 33.3 ст. 33, п. 34.1 ст. 34, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, ст. 85, п.п. 266.1.1 п. 266.1, п.п. 266.2.1, п.п. 266.2.2 п. 266.2, п.п. 266.3.1, п.п. 266.3.3 п. 266.3, п.п. 266.5.1 п. 266.5, п.п. 266.6.1 п. 266.6, п.л.266.7.11, п.п. 266.7.5 п. 266.7, п.л. 266.9.1 п. 266.9, п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

До суду 20.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № 87/15-32-07-09-12 від 12.12.2024, акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТДВ «Білгород-Дністровська механізована колона № 26» від 12.12.2024 № 53784/15-32-07-09-19 та інші документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, дата вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є 12.12.2024, а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , пройшло понад три місяці з дня вчинення цього правопорушення, у зв`язку з чим на останнього не може бути накладене адміністративне стягнення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Разом з тим п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень щодо обов`язку суду встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні у разі спливу всіх строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тлумачення вказаної норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Крім того, згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції. За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Н.Д. Анісімова