Справа № 159/6567/25
Провадження № 3/159/2827/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю особи, відносно якої складені протоколи ОСОБА_1 , іншого учасника події ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.04.1997 Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштований, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за вчинення правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.09.2025 о 12.20 годині в м. Ковелі на вулиці Володимирська, 150, керуючи належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки «Volkswagen Multivan» номерний знак НОМЕР_3 , порушив вимоги пунктів 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол серії ЕПР1 №450472 від 11.09.2025).

Окрім цього, 11.09.2025 о 12.20 годині в м. Ковелі на вулиці Володимирська, 150, керуючи належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки «Volkswagen Multivan» номерний знак НОМЕР_3 , та будучи причетним до ДТП, залишив місце події та не повідомив працівників поліції про пригоду, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України (протокол серії ЕПР1 №450482 від 11.09.2025).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись приписами статті 36 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дві справи одночасно.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що 11.09.2025 приблизно о 12.30 годині підійшов до свого автомобіля марки «Volkswagen Multivan» номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля паркану на парковці за адресою: м.Ковель, вул. Володимирська, 150. На момент посадки в автомобіль інших автомобілів позаду його транспортного засобу не було. Коли він почав виїжджати заднім ходом з паркувального місця, позаду почув звуковий сигнал, у передньому боковому дзеркалі побачив автомобіль марки «Volkswagen Golf», після чого зупинився. Моменту зіткнення чи удару він не відчув, вирішив, що вчасно встиг зупинитися. Запитавши у водія автомобіля «Volkswagen Golf» де він взявся на парковці, поїхав додому, оскільки поспішав. Вже перебуваючи вдома, до нього зателефонували працівники поліції і повідомили про ДТП за його участю. Він одразу приїхав на місце події, де з`ясувалося, що водій автомобіля «Volkswagen Golf» повідомив поліцію про ДТП, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль. Просив врахувати незначні механічні пошкодження обох транспортних засобів у вигляді пошкодження лакофарбового покриття бамперів та відсутність у нього умислу на залишення місця ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2025 приблизно о 12.30 заїхав своїм автомобілем «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_4 на парковку за адресою: м.Ковель, вул. Володимирська, 150. В цей момент з паркувального місця заднім ходом почав виїжджати автомобіль марки «Volkswagen Multivan» номерний знак НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення з його автомобілем. Вказує, що після зіткнення пропонував водію «Volkswagen Multivan» перевірити, чи є пошкодження транспортних засобів, однак ОСОБА_1 проігнорував його прохання, повернувся до свого автомобіля і поїхав з місця події. ОСОБА_2 виявивши пошкодження лакофарбового покриття на своєму автомобілі, зателефонував до поліції і повідомив про ДТП і залишення водієм транспортного засобу «Volkswagen Multivan» місця події. На сьогодні будь-яких претензій до ОСОБА_1 він не має.

Заслухавши пояснення обох учасників події, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучений відеозапис з місця ДТП, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

В силу ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №450472 від 11.09.2025 ОСОБА_1 поставлено у провину порушення вимог пунктів 10.9, 13.1 ПДР.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 13.1 зазначених Правил зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (пункт 1.10 ПДР).

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За матеріалами справи 11.09.2025 о 12.20 годині на території парковки за адресою: м.Ковель, вул. Володимирська, 150 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів марки «Volkswagen Multivan» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та марки «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які зафіксовані в схемі місця ДТП від 11.09.2025, котра підписана обома учасниками ДТП пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера на автомобілі «Volkswagen Multivan» та переднього бампера на автомобілі «Volkswagen Golf».

У схемі місця ДТП також зафіксоване місце зіткнення, розташування транспортного засобу «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_4 після ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, зображених на ній (паркан, бордюр).

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, наданих поліцейським в день події, а також наданих в судовому засіданні пояснив, що виїжджати заднім ходом з паркувального місця, не помітив автомобіля марки «Volkswagen Golf», який припаркувався позаду, після звукового сигналу зупинився. Вказав, що помітив пошкодження ТЗ, тому поїхав у справах.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП узгоджуються з поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які він дав в день події та в судовому засіданні.

Оцінюючи характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів, місцезнаходження автомобіля «Volkswagen Golf» після ДТП, враховуючи пояснення учасників ДТП, суд доходить висновку, що водій транспортного засобу «Volkswagen Multivan» ОСОБА_1 не виконав обов`язків, визначених пунктами 10.9, 13.1 ПДР, а саме під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», відтак порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Ураховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є доведеною.

Також є доведеною провина ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.10а ПДР, що поставлено особі у провину в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450482 від 11.09.2025.

Пункт 2.10а ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди..

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт залишення місця події ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив. Свою поведінку пояснив тим, що не відчув моменту зіткнення і не знав про наявність на ТЗ механічних пошкоджень.

Разом з тим, в судовому засіданні водій автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 повідомив, що пропонував ОСОБА_1 після зіткнення оглянути транспортний засіб на предмет наявності механічних пошкоджень, однак останній проігнорував його пропозицію і поїхав з місця події, після чого ОСОБА_2 зателефонував в поліцію і повідомив про ДТП і залишення ОСОБА_1 місця події.

Дану обставину в суді ОСОБА_1 не спростував, підтвердив, що підходив до автомобіля ОСОБА_2 , «перекинувся з ним декількома словами», пошкоджень не побачив, однак детально його автомобіль не оглядав.

Враховуючи пояснення обох учасників ДТП, логічну поведінку ОСОБА_2 після залишення ОСОБА_1 місця події (повідомлення поліції про ДТП), у сукупності з іншими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450482 від 11.09.2025, в якому вказані дата, час і місце вчинення правопорушення, рапортом поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП А.Гладуна від 11.09.2025, є достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушень, особу порушника, його вік та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 122-4 КУпАП).

На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАПта на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Справа № 159/6567/25. Протокол серії ЕПР1 №450482 від 11.09.2025).

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа № 159/6567/25. Протокол серії ЕПР1 №450482 від 11.09.2025).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк