Дата документу Справа № 333/3591/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/358/25Головуючий у 1-й інстанції Піх Ю.Р.
Єдиний унікальний №333/3591/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Жидкової Лілії Іванівни на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 22.03.2024 року о 17 год. 32 хв. по вул.Космічній, 79-А у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Жидкова Л.І. просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що постанову суду винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Справу про адміністративне правопорушення судом розглянуто формально, належної оцінки доказам не надано.

Захисник посилається на недотримання уповноваженими особами процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та недійсність його результатів. Вказує, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я без повідомлення про виявлені ознаки сп`яніння.

Відеофіксацію здійснено з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026.

Докази на підтвердження факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні. Натомість перебування особи в стані сп`яніння на водійському сидінні в нерухомому автомобілі складу передбаченого ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення не утворює.

Відтак, на переконання апелянта, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення не доведено.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, за допомогою SMS-повідомлення; захисників Жидкову Л.І. та Вартанову Г.М. повідомлено шляхом доставлення повістки в електронному вигляді до електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Згідно із ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

У призначене на 12.09.2025 року судове засідання ОСОБА_1 і його захисники не з`явились.

До апеляційного суду не надходило клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги безпосередньо від ОСОБА_1 . Останній, будучи присутнім у попередніх судових засіданнях апеляційного суду, висловив свою позицію з приводу поданої захисником Жидковою Л.І. апеляційної скарги, підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Разом з тим, до початку апеляційного розгляду від захисника Вартанової Г.М. безпосередньо до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання, в якому захисник, з-поміж іншого, просила відкласти судове засідання, призначене на 12.09.2025 року, посилаючись на необхідність витребування доказів невинуватості ОСОБА_1 .

З приводу заявленого клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з апеляційною скаргою захисника Жидкової Л.І. до апеляційного суду надійшли 29.01.2025 року.

Апеляційна скарга захисника Жидкової Л.І. перебуває в провадженні апеляційного суду понад сім місяців.

Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги між ОСОБА_1 та іншим захисником адвокатом Вартановою Г.М. укладено ще 07.08.2025 року.

Призначений на 08.08.2025 року апеляційний розгляд у справі раніше вже відкладався за заявою захисника Вартанової Г.М., яка напередодні судового засідання направила до апеляційного суду заяву про ознайомлення з матеріалами провадження та про відкладення розгляду справи.

Проте, маючи об`єктивну можливість ознайомитися із матеріалами провадження, починаючи із 08.08.2025 року, захисник Вартанова Г.М. з`явилася до апеляційного суду і ознайомилась із матеріалами провадження лише 11.09.2025 року, що підтверджується власноручно вказаними захисником на відповідній заяві (а.п.94).

При цьому, апеляційний суд зважає й на те, що заяву захисника та адвокатський запит щодо витребування доказів датовано 11.09.2025 року, тобто за один день до призначеного на 12.09.2025 року судового засідання апеляційного суду.

На переконання апеляційного суду, вказане у сукупності свідчить про свідоме затягування апеляційного провадження.

Подальший тривалий нерозгляд справи, зумовлений такою поведінкою сторони захисту, буде грубим порушенням ч.4 ст.294 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, на переконання апеляційного суду, правових підстав для задоволення вказаного клопотання та відкладення судового засідання не вбачається.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №645672 від 29.03.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- направленні водія на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.03.2024 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та зафіксовано відомості про позитивний результат проведеного огляду;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №2936 від 22.03.2024 року згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (опіоїдного) сп`яніння;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Щодо вимог апелянта про скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

На підтвердження заявлених вимог апелянт посилається, з-поміж іншого, на відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте такі аргументи не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Зокрема, змістом наявного в матеріалах справи відеозапису зафіксовано рух транспортного засобу «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту його зупинки, відображено увімкнення стоянкових ліхтарів на вказаному автомобілі та заглушення роботи його двигуна (часове позначення 2024-03-22 17:32:12).

Після чого зафіксовано, як зі сторони водійського сидіння із автомобіля вийшов ОСОБА_1 та відкрив багажне відділення (БК 470295, часове позначення 22/03/2024 17:45:47).

Зафіксовані на відеозаписові події відбувалися послідовно та без розриву у часі, його фрагменти за змістом є взаємодоповнюючими та беззаперечно свідчать про факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 за встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

При цьому на відеозаписові об`єктивно вбачається, що поряд із автомобілем та у його салоні інших осіб немає. ОСОБА_1 на іншу особу, як на водія транспортного засобу, не вказував.

Наведене спростовує версію сторони захисту про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом із посиланням на перебування останнього на водійському сидінні в нерухомому автомобілі.

Апеляційний суд зауважує, що застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

Відеозапис події містить достовірні дані про вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та має істотне значення для правильного вирішення даної справи.

На зазначеному відеозаписові об`єктивно за допомогою технічного засобу відеозапису зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення водієм, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи у взаємозв`язку з іншими зібраними доказами.

Зафіксовані на відеозаписові події ніким у встановленому законом порядку не спростовано.

Відтак, відеозапис є належним та допустимим у розумінні ст.251 КУпАП, узгоджується з іншими наявними доказами.

У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце, у тому числі й щодо встановлення факту керування транспортним засобом «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 .

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Положеннями п.9 Розділу ІІ Інструкції закріплено, що з метою забезпечення достовірності результатів оглядів водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Всупереч протилежним доводам апелянта, відомості про виявлені у водія передбачені п.4 розділу І Інструкції ознаки наркотичного сп`яніння поліцейськими викладено у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документах. За наявності таких ознак з урахуванням положень ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського у відповідному закладі охорони здоров`я є обов`язком водія. При цьому апеляційний суд зауважує, що жоден із нормативних документів не надає водію або його захисникові права оспорювати таку вимогу поліцейського.

З матеріалів провадження встановлено, що уповноваженими особами протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 забезпечено його доставку до відповідного закладу охорони здоров`я. У подальшому водій пройшов огляд на стан сп`яніння. За результатами проведеного огляду лікарем наркологом встановлено факт перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного (опіоїдного) сп`яніння.

Із доводів апеляційної скарги не вбачається порушення вимог ст.266 КУпАП та Інструкції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Зібрані докази є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.

У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника Жидкової Л.І. про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

Враховуючи викладене, не вбачається й правових підстав для задоволення вимог про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, заявлених захисником Вартановою Г.М., яка в рамках даного провадження апеляційну скаргу не подавала.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Жидкової Лілії Іванівни залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар