Справа № 279/5244/25
номер провадження 3/279/1600/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ЕПР1№ 430543 від 22.08.2025 року ОСОБА_1 о 09:58 год. 22.08.2025 року в м. Коростень по вул. Грушевського, керував автомобілем "Шкода Фабія" д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп"яніння , а саме порушення мови, кординації рухів, почерврніння очей. Від проходження огліду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився. Вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3ст. 130 КУпАП.

Також, згідно з протоколом серії ЕПР1№ 430560 від 22.08.2025 року ОСОБА_1 о 09:58 год. 22.08.2025 року в м. Коростень по вул. Грушевського, керував автомобілем "Шкода Фабія" д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, правопорушення вчинено повторно протягом року. Дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не вжив жодних заходів для належної реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, про час місце та дату судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, якою визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справ,суд прийшов до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина порушника у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 430560 від 22.08.2025 року, доданими до нього матеріалами, відеозаписом з портативного відеореєстратора.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи за протоколом серії ЕПР1№ 430543 від 22.08.2025 року про притягнення до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3ст. 130 КУпАП , суд вважає за необхідне, закрити відносно провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, оскільки а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в долучених до нього матеріалах не зазначено та не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, а отже протокол складений неправильно та не конкретно, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, тому за приписами ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Контитуції України, провадження в справі належить закрити.

Обставин, які б пом`якшували, або обтяжували відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу винного, вважаю, що для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде доцільним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з постановленням судом постанови про накладання з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 126, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплатити за реквізитами: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача: Казначейство Украї (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА 0006001 код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 ,605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова можебути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Пацко