Справа № 587/4578/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «Тарос Груп», РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
30 вересня 2025 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя) надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене за юридичною адресою ТОВ «Тарос Груп»: Сумська область, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, що не відноситься територіально до підсудності Сумського районного суду Сумської області.
Керівник ТОВ «Тарос Груп» ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також не відноситься територіально до підсудності Сумського районного суду Сумської області.
За наведених підстав суддя дійшла висновку, що розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Сумського районного суду Сумської області.
Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, втім заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей кодекс не містить.
Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду у справі № 308/5851/18.
З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, при вирішенні питання підсудності необхідно застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП положень КПК України, які регламентують подібні відносини.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
При цьому згідно з частиною 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
За таких обставин суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направлено до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності, а тому вказану справу необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.
Керуючись статями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей