ПОСТАНОВА

права № 285/4193/25

провадження у справі 3/0285/1989/25

01 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не вказано, за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИВ:

31.07.2025 та 09.09.2025 від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ст. 126 ч.5 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номер справ 285/4193/25 (провадження 3/0285/1989/25), 285/4192/25 (провадження 3/0285/1988/25), 285/5056/25 (провадження 3/0285/2300/25), 285/5057/25 (провадження 3/0285/2301/25).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються одним суддею, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 285/4193/25 (провадження 3/0285/1989/25).

У судові засідання 06.08.2025, 01.10.2025 ОСОБА_1 не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не надійшло.

З урахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.

ОСОБА_1 27.07.2025 року о 18-50 год. по вул. Шевченка у с. Токарів Звягельського району керував транспортним засобом Volvo V50, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального газоаналізатора Алкотест Драгер та в найближчому лікувальному закладі КНП Звягельської багатопрофільної лікарні водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Також ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також 27.07.2025 року о 18-50 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка у с. Токарів Звягельського району керував транспортним засобом Volvo V50, д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами та не мав посвідчення водія категорії В, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 29.08.2025 року о 20-30 год. ОСОБА_1 по вул. Партизанській у с. Токарів Звягельського району керував транспортним засобом Volvo V50, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Також ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також 29.08.2025 року о 20-30 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка у с. Токарів Звягельського району керував транспортним засобом Volvo V50, д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії передбачені, частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень 27.07.2025 підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404426 та серії ЕПР1 №404415; відеозаписом події (а. с. 16), де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови останнього від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, процедуру складання протоколу, відмову ОСОБА_1 підписати протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень 29.08.2025 підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №4437951 та серії ААД №758248; відеозаписом події.

Про повторність дій ОСОБА_1 свідчать відомості від Звягельського РВП ГУНП про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ББА/252845 від 14.11.2024), копія постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.01.2025 у справі № 285/5866/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, копія постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.02.2025 у справі № 285/478/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст.126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його репутацію, відношення до вчиненого, накладає стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, як встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 173, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 285/4193/25 (провадження 3/0285/1989/25), 285/4192/25 (провадження 3/0285/1988/25), 285/5056/25 (провадження 3/0285/2300/25), 285/5057/25 (провадження 3/0285/2301/25), присвоївши справі № 285/4193/25 (провадження 3/0285/1989/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є власністю порушника.

Штраф підлягає сплаті на р/р UA0006001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA0026001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Сташків