Справа № 733/1156/25 Головуючий у 1 інстанції Вовченко А.В.
Провадження № 33/4823/731/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Салая Г.А.,

за участі захисника Розумовського О.С.(в режимі відеоконференції) та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Розумовського О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з нього на користь держави 605,60 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 08.05.2025 року, близько 12:32 год. на 1 км автодорозі Ічня-Гужівка керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Ічнянського районного суду від 10.02.2025 строком на три місяці, що фіксувалося на бодікамеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Розумовський О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що поза належною увагою суду залишилося недотримання працівниками поліції вимог Інструкції та алгоритму дії, які передбачені для працівників поліції при оформленні адміністративного правопорушення. Зокрема, вказує, що з розмови поліцейських з ОСОБА_1 , зафіксованої на відео, яке не є безперервним, прослуховуються фрази, які вказують на упередженість працівників поліції, зокрема, що протокол буде складено в любому випадку, стосовно світла фар, які ОСОБА_1 не вчасно увімкнув та що останній у подальшому заперечував. Не роз`яснивши належним чином права, обов`язки та суть правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повідомили, що розгляд справи закінчено, на чому запис перервано. Таким чином, не зрозуміло коли почався розгляду справи та закінчився за ч. 2 ст. 122 КУпАП, так само не зрозуміло коли почався та закінчився за ч. 5 ст. 126 КпАП. Суд. У порушення ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи у суді.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника та його підзахисного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У протоколі серії ЕПР1 № 323840 від 08.05.2025 року вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, згідно з постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10.02.2025 року його було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП з позбавленням права керування на 3 місяці.

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Тобто, формулювання обставин, встановлених судом і на підставі яких призначається адміністративне стягнення, повинно бути чітким, зрозумілим, вказувати на конкретні протиправні дії і відповідати диспозиції відповідної статті КУпАП. Особу неможливо притягнути до адміністративної відповідальності лише за те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 як працівником поліції при складенні протоколу, так і судом у постанові, не зазначено про таку кваліфікуючу ознаку правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення.

При цьому у матеріалах справи наявна довідка, яка не містить дату її видачі, про те, що ОСОБА_1 згідно з постановою ЕНА 21655674 від 17.05.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відсутність дати видачі такої довідки, ставить під сумнів вказаний доказ, зокрема наявність достовірної інформації на момент складення матеріалів адміністративного правопорушення про повторність вчиненого правопорушення.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 знав про існування постанови суду, згідно з якою він був позбавлений права керування. При цьому відеозапис із нагрудних камер поліцейських не є безперервним, а оформлення матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП взагалі відсутнє. Разом з тим, як зазначає захисник у апеляційній скарзі та що підтверджується відеозаписом, ОСОБА_1 на місці заперечував про обізнаність щодо вказаної постанови та накладеного стягнення, що узгоджується з тим, що розгляд справи відбувся за його відсутності, посилаючись при цьому на те, що він керував транспортним засобом протягом цього періоду часу, його зупиняли працівники поліції та нічого не повідомляли, а при перевірці документів при складенні даного протоколу, посвідчення водія у нього було наявне у застосунку «Дія», а потім перестало відображатися, що підтверджує висновки про необізнаність ОСОБА_1 .

В той час як аналіз диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП вказує на те, що для кваліфікації дій особи за цією нормою особа має бути обізнана, зокрема щодо того, що вона позбавлена права керування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що матеріалами справи не доведено суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак і складу цього правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку із чим, провадження по справі відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай