ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2379/25 Справа № 201/9662/25 Суддя у 1-й інстанції - Шелестов К. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Корольова І.М. на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 15 серпня 2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ ЛІМ СЕРВІС ГРУП, юридачна адреса: м. Дніпро, вул. Праці, буд. 9-А, каб. 3-13,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

за участі адвоката Корольова І.М.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ЛІМ СЕРВІС ГРУП», , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: п.44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.2. 1 п. 139.2 ст. 139, П(С)БО 16 «Витрати», п.8 П(С)БО 7 «Основні засоби» ТОВ «ЛМ СЕРВІС ГРУП», що призвело до завищення від`ємного значення податку на прибуток на загальну суму 17 442 920,00 грн., в тому числі за 2023 рік - у сумі 1 241 340,00 грн., за 2024 рік - у сумі 16 201 580,00грн.;підпунктів 266.1.1 пункту 266.1, 266.2.1 пункту 266.2, 266.3.1, 266.3.3 пункту266, 266.7.5 пункту 266.7, 266.8.1 пункту 266.8 статті 266 ПКУ, що призвело до заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2024-2025 роки в загальній сумі 3 948 392,67 грн., в тому числі за 2024 рік - 1 410 924,67 грн., за 2025 рік - 2 537 468,00 грн.; пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПКУ внаслідок не подання контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта нежитлової нерухомості податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2024 - 2025 роки. За неподання звітності передбачена відповідальність ст. 120 ПКУ.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Корольов І.М. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що на момент прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто минув строк, передбачений ст. 38 КУпАП. При цьому вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши адвоката Корольова І.М., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши надані матеріали та постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 1015 від 03 червня 2025 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. 254-256КУпАП; витягом з акту № 2549/04-36-07-07-03/44629983 від 03 червня 2025 року; актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЛІМ СЕРВІС ГРУП від 03 червня 2025 року.

Зазначені вище докази є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що на момент надходження справи до суду першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження по цій справі підлягає закриттю, є безпідставними з огляду на таке.

В листі Міністерства доходів і зборів України від 13 травня 2013 року № 1101/Н/99-99-15-04-01-14 зазначено, що триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила будь-які певні дії або бездіяльність, перебуває далі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом будь-якого часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно вчинює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок. Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у строк не пізніше ніж через два місяці із дня їх виявлення (із дати складання та підписання акта перевірки).

З огляду на наведене вище, у даному випадку правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , є триваючим, оскільки останній тривалий час не виконував обов`язки, покладені на нього податковим законодавством та таке порушення було виявлено контролюючим органом лише після проведення планової перевірки, а тому строки для накладення адміністративного стягнення розпочинають свій перебіг з дня виявлення (припинення) такого порушення, тобто з 03 червня 2025 року та, з огляду на ту обставину, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом, складають три місяці з дня виявлення такого правопорушення. Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом.

Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Корольова І.М., - залишити без задоволення.

Постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 15 серпня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста