КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2491/2025
справа №375/452/25
ПОСТАНОВА

(окрема)

25 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., вирішуючи питання щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Хіцькою Катериною Григорівною, на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 25 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, 01 вересня 2025 року адвокатом Хіцькою К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через суд першої інстанції подано апеляційну скаргу. Апеляційна скарга підписана та подана адвокатом Хіцькою К.Г. Адвокатом на підтвердження повноважень щодо ведення цієї справи в інтересах ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучено жодних документів (а.с.85-86).

Згідно із частиною 2 статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року подану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи належних документів на підтвердження повноважень адвоката щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, а саме витягу із договору про надання правової допомоги.

Разом з тим, апеляційний суд уважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Апеляційна скарга, подана 01 вересня 2025 року є четвертою апеляційною скаргою, поданою адвокатом Хіцькою К.Г. в інтересах ОСОБА_1 .

Так, вперше апеляційну скаргу адвокатом Хіцькою К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано 01 квітня 2025 року. До скарги не долучалось жодних документів на підтвердження повноважень адвоката Хіцької К.Г. щодо ведення цієї справи в інтересах ОСОБА_1 (а.с.32-34).

Постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи належних документів на підтвердження повноважень адвоката щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, а саме витягу із договору про надання правової допомоги.

Адвокат Хіцька К.Г. ознайомлювалась із матеріалами справи в суді апеляційної інстанції 17 квітня 2025 року після повернення апеляційної скарги, поданої 01 квітня 2025 року (а.с.42).

Повторну апеляційну скаргу адвокатом Хіцькою К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано 15 травня 2025 року. До скарги долучено ордер серії АА №1501349, відповідно до якого адвокат Хіцька К.Г. на підставі договору про надання правової допомоги / доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №12 від 07 лютого 2025 року, наділена правом представляти ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді (а.с.49-52).

Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи належних документів на підтвердження повноважень адвоката щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, а саме витягу із договору про надання правової допомоги, що є обов`язковим згідно частини 2 статті 271 КУпАП.

Втретє апеляційну скаргу адвокатом Хіцькою К.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано 09 червня 2025 року шляхом направлення на електронну адресу суду першої інстанції (а.с.66-67). До скарги не долучалось жодних документів на підтвердження повноважень адвоката Хіцької К.Г. щодо ведення цієї справи в інтересах ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи належних документів на підтвердження повноважень адвоката щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, а саме витягу із договору про надання правової допомоги.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року суд звертав увагу особи, яка подає апеляційну скаргу, на те, що неодноразове звернення до суду із ідентичними апеляційними скаргами на одну і ту ж саму постанову суду першої інстанції одночасно із недотриманням вимог законодавства щодо встановленої законом форми та змісту апеляційної скарги може бути розцінене як зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим, суперечить самій меті права звернення до суду та характеризує процесуальну поведінку скаржників як навмисле та / або недбале зловживання ресурсами суду.

КУпАП не врегульовано питання щодо постановлення окремих ухвал суду, відтак є доцільним застосування аналогії права із посиланням на Кримінальний процесуальний кодекс України.

В постанові від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду виснувала про те, що: «Обов`язок, за наявності на те підстав, звертати увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів, або виявленні порушення прав громадян та інші порушення закону, допущені при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом, покладався КПК 1960 року на суд шляхом винесення окремої ухвали чи постанови.

Невичерпний перелік підстав для винесення такого виду судових рішень, безпосередня функція яких слугувала ефективним засобом дотримання законності та забезпечення судом захисту прав і свобод людини, визначався статтями 23-2, 380, 400-2 КПК 1960 року.

Діючий КПК не урегульовує питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції. …

… процесуальні рішення ухвалюються для встановлення і закріплення кримінальними процесуальними засобами ознак вчиненого кримінального правопорушення, доведеності винуватості (невинуватості) осіб, які його вчинили під час кримінального провадження, інших обставин, передбачених статтею 91 КПК, а також задля забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55Конституції України.»

Згідно статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (пункт 1 частини цієї статті).

Правилами адвокатської етики, затвердженими з`їздом адвокатів України від 09 червня 2027 року (із змінами) передбачено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності (пункт 7).

Пунктом 11 цих Правил визначено, що зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Пунктом 12 цих Правил визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов`язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.

Пунктом 17 цих Правил визначено, що адвокат має право відмовитись від прийняття доручення клієнта, виходячи з будь-яких причин та без їх пояснення. Адвокат не повинен здійснювати ведення справи, що не відповідає його рівню професійної компетенції, без участі та за згодою клієнта в ній іншого адвоката, який володіє необхідною компетенцією.

В межах справи №375/452/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП, в діях адвоката Хіцької К.Г. убачаються ознаки зловживання процесуальними правами.

Вказане виражається у неодноразовому зверненні із апеляційними скаргами на постанову суду без належного дотримання вимог щодо підтвердження адвокатом Хіцькою К.Г. права діяти в інтересах ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції у цій справі, а саме відсутністю та недолученням вчетверте копії договору про надання правової допомоги (або витягу із договору), як це передбачено частиною 2 статті 271 КУпАП.

Апеляційний суд зауважує, що всі подані адвокатом Хіцькою К.Г. апеляційні скарги фактично не містять доводів щодо незаконності та (або) необґрунтованості оскаржуваної постанови суду. Текст скарг викладено фактично на одному-двох аркушах із зазначенням висновків адвоката щодо дотримання строків звернення до суду із апеляційною скаргою, тоді як десятиденний процесуальний строк на оскарження постанови дотримано лише при поданні першої апеляційної скарги 01 квітня 2025 року.

Також всі апеляційні скарги містять примітку про надання апеляційному суду доповнень до апеляційної скарги після направлення матеріалів справи адміністративного провадження, проте такий вид процесуального документу як доповнення до апеляційної скарги Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Додатково апеляційний суд наголошує, що адвокат Хіцька К.Г. 17 квітня 2025 року ознайомлювалась із матеріалами справи безпосередньо в приміщенні суді апеляційної інстанції після повернення апеляційної скарги, поданої 01 квітня 2025 року. Проте адвокатом надалі не виправлено обставину, що стала підставою для прийняття Київським апеляційним судом постанови від 10 квітня 2025 року.

В суді першої інстанції адвокат Хіцька К.Г. подавала заяву від 01 вересня 2025 року про ознайомлення із матеріалами справи, проте право на ознайомлення з матеріалам справи не реалізувала (а.с.84).

Наведені дії адвоката Хіцької К.Г. у їх сукупності вказують насамперед на недобросовісне ставлення адвоката до захисту прав ОСОБА_1 щодо реалізації права на оскарження постанови суду, суперечать принципу компетентності і добросовісності під час виконання адвокатом доручення клієнта та надання йому реальної ефективної професійної правничої допомоги.

Процесуальна поведінка адвоката Хіцької К.Г. у цій справі є сталою та такою, що суперечить самій суті судочинства, містить прояви навмисного та / або недбалого зловживання ресурсами суду, а також підриває повагу до інституту адвокатури та престижу адвокатської професії.

Наведене вказує на наявність у процесуальній поведінці адвоката Хіцької К.Г. ознак дисциплінарного проступку, а саме порушення правил адвокатської етики та належного виконання професійних обов`язків.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

З огляду на наведене, суд уважає за необхідне порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Хіцької К.Г. перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури регіону, де такий адвокат обліковується згідно з відомостями із Єдиного реєстру адвокатів України, та до компетенції яких належить вирішення такого питання.

Згідно даних свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №4097, адвокат Хіцька Катерина Григорівна отримала право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.07.2010 року №3-34-4 (а.с.52).

Керуючись статтею 55 Конституції України, статтею 271 КУпАП, статтями 21, 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Хіцької Катерини Григорівни (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №4097, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.07.2010 року №3-34-4).

Суддя Н.В. Поліщук