Справа № 737/737/25
Провадження № 3/737/471/25
П О С Т А Н О В А
02 жовтня 2025 року с-ще Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Скляр А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП
У провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області, після доопрацювання з 19.08.2025 (постанови суду від 04.08.2025), знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, в одне провадження.
У судове засідання 22.09.2025 та 02.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку судовими повістками, направленими на адресу, зазначену у протоколах, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №842788 від 06.07.2025, серії ААД №842789 від 06.07.2025, складеними у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, рапортом заступника начальника відділу ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 07.07.2025, схемою з місця ДТП, яка сталася 06.07.2025 о 19 год. 05 хв. в с-щі Куликівка по вул. Миру, буд.151а, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 06.07.2025, працюючої оператором на АЗС, яка бачила як водій автомобіля ВАЗ днз НОМЕР_1 , здійснюючи рух назад пошкодив металевий відбійник біля 4-ої колонки АЗС та поїхав в невідомому напрямку, цим громадянином був місцевий мешканець ОСОБА_1 , після скоєного вона повідомила в поліцію, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 06.07.2025, працюючого оператором АЗС, який надав аналогічні пояснення, щодо наїзду автомобіля ВАЗ днз НОМЕР_1 на металевий відбійник на АЗС, матеріалами відеозаписів нагрудної камери поліцейських, які узгоджуються з об`єктивною інформацією про обставини скоєного ДТП 06.07.2025 на АЗС, а саме те що ОСОБА_1 , який заперечував, що в зазначений час керував транспортним засобом, здійснив ДТП під час руху на АЗС, а саме наїхав на металевий відбійник на території АЗС, після чого залишив місце пригоди,що узгоджується з матеріалами справи.
Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.
В зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п. п.10.9, 2.10 А ПДР України, що і було зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив два адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, суд враховує вік та особу правопорушника та його відношення до скоєного.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст. 122-4 КУпАП є більш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст.122-4 КУпАП та обрати остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку є справедливою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення та достатньою для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи № 737/736/25 та 737/737/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 737/737/25, провадження № 3/737/471/25.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн. не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер