Справа №601/1759/25
Провадження № 3/601/822/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу серія ЕПР 1 №353847 від 07.06.2025, 06.07.2025 о 23:36:00 годині в селі В.Млиівці по вулиці Урочище трикутник, 5, Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 та у найближчому медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу серія ЕПР 1 № 353831 від 07.06.2025, 06.07.2025 о 23:36:00 годині в селі В.Млинівці по вулиці Урочище трикутник, 5 , Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, які кваліфікуються за частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: справа № 601/1759/25, номер провадження 3/601-822/2025, справа № 601/1760/25, номер провадження 3/601-823/2025, вважаю, що відповідно до статті 36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи № 601/1759/25, номер провадження 3/601-822/2025 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 06.07.2025 о 23:36:00 годині в місті Кременець по вулиці Урочище трикутник, Кременецького району Тернопільської області, не керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився біля автомобіля. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та сказали, що він керував автомобілем та запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Від огляду він відмовився, але через те, що не керував вказаним автомобілем та не зупинявся працівниками поліції. Просить справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.07.2025 після 23:00 години в місті Кременець, Кременецького району Тернопільської області, він знаходився в автомобілі марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира та сидів на задньому сидінні. На місці водія знаходився не ОСОБА_1 , а інша особа. Працівники поліції їх автомобіль не зупиняли, а під`їхали коли автомобіль стояв на заправці. ОСОБА_1 вийшов з машини з боку пасажира, однак працівники поліції сказали, що то він керував автомобілем та пропонували йому пройти огляд для визначення стану сп`яніння.

На підтвердження даних обставин надано: протокол серії ЕПР 1 №353847 від 07.06.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810; відео з місця події; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 в КНП «Кременецька опорна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2025, огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія; відеозапис із нагрудної відеокамери поліцейського; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» (повірка дійсна до 21.01.2026) та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки; протоколом серія ЕПР 1 № 353831 від 07.06.2025; постанова серії ЕНА №491130 від 07.06.2025 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 та ч.5 статті 126 КУпАП.

Так, у відповідності до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

В протоколах про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №353847 від 07.06.2025 та серія ЕПР 1 № 353831 від 07.06.2025 зазначено, що ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 та не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» та у найближчому відділенні закладу охорони здоров`я КНП «Кременецька опорна лікарня» для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як встановлено з досліджених в судовому засіданні документів та оглянутого відео, доказів про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 06.06.2025 року о 23:36 не здобуто.

Відповідальність за статтею 130 та частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена лише відносно осіб, які керують транспортними засобами. На оглянутому в судовому засіданні відео не зафіксовано факту керування чи зупинки даного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими він не підтвердив факт керування транспортним засобом. На оглянутому відео зафіксовано лише проїзд автомобіля, однаку встановити хто був за кермом не можливо. Після самостійної зупинки автомобіля на автозаправній станції не зафіксовано, що ОСОБА_1 виходив з місця водія чи перебував на ньому. Працівники поліції під`їхали, коли автомобіль не здійснював рух, хто був за кермом встановити не можливо. З цих підстав, критично оцінюю постанову серія ЕНА №491130 від 07.06.2025 за ч.2 ст.122 КУпАП. Інших доказів на підтвердження його вини працівниками поліції не додано.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись частиною 1 статті 130, пунктом 1 статті 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу № 601/1759/25, номер провадження 3/601-822/2025 та справу № 601/1760/25, номер провадження 3/601-823/2025, об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи № 601/1759/25, номер провадження 3/601-822/2025.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: