КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/561/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Демченка О.С. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п.2.5 ПДР України, яке виразилось у тому, що він 12 травня 2025 року о 17 год. 55 хв. керував транспортним засобом ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Верболозівській, 31, у місті Олександрії з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та хитка хода і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

При таких обставинах, постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, а також відеозаписом обставин події.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Демченко О.С. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на порушення працівниками поліції встановленої профільними інструкціями процедури освідування та направлення водіїв для визначення стану алкогольного сп`яніння, безпідставне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вважає, що суд формально розглянув справу, допустив необ`єктивність та неповноту при з`ясуванні фактичних обставин справи та при дослідженні доказів, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.

Будучи своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та адвокат Демченко О.С. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, у клопотанні адвокат просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю.

При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без ОСОБА_1 та адвоката Демченка О.С., в межах доводів апеляційної скарги.

З`ясувавши обставини справи, у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Демченка О.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що приводом та підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП було повідомлення ОСОБА_2 по лінії 102 про те, що водій автомобіля ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 під`їхав до магазину, розташованого по вул. Верболозівській, 31, у місті Олександрії перебуваючи у стані у стані алкогольного сп`яніння і відкрито продовжив вживати алкоголь.

Свідком цих подій була ОСОБА_3 , яка працювала у магазині «Мирноград»« нагизі

Як вбачається з акту, 12.05.2025 року о 17.55 год. інспектором поліції ОСОБА_4 , під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, чітко зафіксовано як ОСОБА_1 після роз`яснення працівниками поліції прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідків відмови, на чергову пропозицію працівника поліції, відмовляється від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Окрім того, під час спілкування з працівниками поліції та складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв. Крім того, з самого початку і до завершення процедури оформлення адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 неприховано та демонстративно висловлюється грубою нецензурною лайкою, поводить себе неадекватно, ігнорує законні вимоги працівників поліції.

При таких беззаперечних об`єктивних даних, які зафіксовані у процесуальних документах, версія адвоката Демченка О.С. про незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутність у працівників поліції приводів та підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, явно надумана і по суті не відповідає дійсності, спростовується сукупністю належних та допустимих доказів, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, про що змістовно та обґрунтовано зазначив в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

На спростування доводів апеляційної скарги адвоката Демченка О.С. про відсутність у справі належних та допустимих доказів, а також недоведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відмічає наступне.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколу про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі відеозаписом обставин події, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 12 травня 2025 року о 17 год. 55 хв. керував транспортним засобом ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Верболозівській, 31, у місті Олександрії з ознаками алкогольного сп`яніння і, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху безпідставно відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Демченка О.С. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Демченка О.С. - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов