Справа № 711/5385/25
Номер провадження 3/711/1535/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В, за участі секретаря судового засідання Шемшур Д.С., захисника Кирей О.В. (в режимі відеоконференції) розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 №354666 від 07.06.2025 року) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

07.06.2025 року о 19 год. 39 хв. в м. Черкаси, по вул. Гоголя, 278, ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES BENZ ML 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTESTER 7510», на безперервну відео фіксацію нагрудних відео реєстраторів. Відповідно до тесту № 190 водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 1,99 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на безперервну відео фіксацію нагрудних відео реєстраторів № 472922, 472449, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кирей О.В. просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 , надала суду письмове клопотання, яке мотивовано наступним: з складеним адміністративним протоколом ОСОБА_1 не погоджується, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Та зазначає, що поліція його не зупиняла, в стані алкогольного сп`яніння не керував, патрульні поліції протиправно склали протокол про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення в описовій частині події вказано, що водій керував у стані алкогольного сп`яніння о 19:39 год т.з. Mercedes Benz 350 днз. НОМЕР_1 , та у протоколі не конкретизованого який саме водій керував автомобілем, а саме не вказано його прізвище та ім`я, та не встановлено його особу. Так з бодікамер, поліцейських які приїхали оформити ДТП, відео реєстраторів № 472922 та 47244 вбачається, що патрульна поліція приїхала на місце події ДТП о 20:19 год. за викликом ОСОБА_2 , особа яка приягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , перебуває біля автомобіля, тобто не керує автомобілем і о 20:23 год, до нього підійшов поліцейський. На питання про вживання алкоголю, ОСОБА_4 повідомив, що у нього проблеми з серцем, печінкою та інш. і вживав напередодні, проте мав на увазі ліки, на основі етанолу, а саме ОСОБА_5 (приймає на постійній основі щоденно). Також, аби зняти больовий синдром в області серця, ОСОБА_3 вживав каплі корвалол після ДТП, за 10 хвилин до прибуття патрульних, оскільки перебував у шоковому стані та піднявся тиск.

На підтвердження того, що ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям і вживає лікувальні препарати свідчать довідки, які додаються.

Звертає увагу суду, що патрульні не з`ясували стан особи яка була учасником ДТП.

На відео не зафіксовано, які саме ознаки алкогольного сп`яніння поліцейські зафіксували у ОСОБА_6 . Також, патрульні, запропонувавши пройти огляд стану алкогольного сп`яніння, не роз`яснили ОСОБА_7 його права. Крім того, як вбачається з протоколу, огляд провели за допомогою Газоаналізатор Drager Alcotest 7510. До Alcotest Drager 7510 був використаний мундштук, який не передбачений інструкцією, а саме без зовнішнього клапану, що видно на відео. ОСОБА_4 вказує, що за інформацією компанії-представника виробника вказаного приладу це є недопустимим та всі вимірювання з іншими мундштуками, ніж зазначені в інструкції з використання приладу Drager Alcotest 7510, є недійсними.

Така правова позиція викладена у постанові Київського апеляційного суду від 03.08.2023 року у справі 759/1592/23.

Згідно з положенням п. 4 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Експлуатаційним документом на газоаналізатори Drager Alcotest 7510 OIML є його Настанова (інструкція) з експлуатації, якою визначено умови використання зазначеного приладу. Настановою з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог експлуатації.

З приладами Drager Alcotest 7510 OIML можливо використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, які унеможливлюють маніпулювання зі зворотним потоком повітря.

Відповідно п. 8.2 європейського стандарту OIML R 126, який наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1494 від 30.12.2014 прийнятий як національний стандарт ДСТУ OIML R 126 «Доказові аналізатори видихуваного повітря», аналізатор алкоголю у видихуваному повітрі повинен бути розроблений таким чином, щоб суб`єкт вимірювання не міг вдихнути забруднене повітря від попередніх застосувань.

Газоаналізатори Drager Alcotest 7510 OIML є надчутливими прецизійними вимірювальними приладами, в яких для отримання вищезазначених високих метрологічних та санітарно-епідеміологічних характеристик використані запатентовані конструктивні, матеріалознавчі, механічні, електронні рішення як безпосередньо в самих приладах, так і при розробці та виробництві аксесуарів, що використовуються разом з приладами, зокрема, мундштуків.

Прилади Drager Alcotest 7510 OIML та мундштуки до них є єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад».

При експлуатації газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510 OIML повинні використовуватись виключно ті аксесуари, які перераховані в розділі Настанови з експлуатації «Специфікація замовлення» та дозволені до використання виробником, інакше правильне функціонування виробу може бути порушено.

Відповідно до Настанови з експлуатації прилад Drager Alcotest 7510 OIML використовується виключно з мундштуками Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном.

Drager виробляє ще один тип мундштуків - Drager Alcotest Mouthpieces Standard без зворотного клапана, з якими зовнішньо відносно легко сплутати мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном.

Мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном та мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard без зворотного клапана мають однаковий корпус, зовнішні конструкцію та геометричні розміри і відрізняються внутрішнім зворотним клапаном, який унеможливлює маніпулювання зі зворотним потоком повітря та є обов`язковим для застосування з моделями за стандартом OIMLR 126 («Доказові аналізатори видихуваного повітря») Drager Alcotest 7510 OIML.

З метою забезпечення чутливості та точності вимірювання, додержання санітарно-гігієнічних вимог, інших важливих параметрів до матеріалу та конструкції мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard висувається чимало суттєвих вимог, зокрема: спеціально розроблена та випробувана конструкція мундштука для забезпечення необхідних напряму та швидкості потоку повітря, щільності контакту ніпеля приладу та мундштука; стійкість та інертність полімерного матеріалу мундштука до газової суміші, що містить спирт щоб убезпечити абсорбцію; відсутність викидів сторонніх газів при експлуатації пластика мундштука; тощо. Мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном разом з газоаналізаторами Drager Alcotest 7510 OIML як єдиною загальною вимірювальною системою «мундштук-прилад» пройшли процедури оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що затверджений Постановою КМУ №94 від 13.01.2016 та Технічного регламенту щодо медичних виробів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013.

При експлуатації газоаналізаторів Drager Alcotest 7510 OIML повинні використовуватись виключно оригінальні мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, що мають відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через свого уповноваженого представника в Україні.

Пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі повинні виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів.

Відповідно до розділу «Встановлення мундштука» Настанови з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510 OIML визначено наступний порядок: Відкрийте упаковку. З гігієнічних міркувань не знімайте упаковку з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук ще не встановлено в прилад.

Прикладіть мундштук Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном під кутом (рифленим маркуванням вгору) і втисніть в тримач. При встановленні мундштука буде чутно виразне клацання.

Усі вимірювання, виконані з іншими типами мундштуків, ніж зазначені в інструкціях з використання приладу Drager Alcotest 7510 OIML, є недійсними, оскільки ці вимірювання не виконуються згідно з положеннями, стандартами чи дозволами для пристроїв Drager Alcotest 7510 OIML.

Тому використання оригінальних мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном є обов`язковим, щоб уникнути непорозумінь щодо правильності результатів вимірювань.

Використання оригінальних мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном є обов`язковим. Вказане встановлено у постанові Київського апеляційного суду від 08 червня 2023 у справі № 759/1592/23.

З відео запису вбачається, що до Drager Alcotest 7510 був використаний звичайний мундштук, без зворотного клапану та при встановленні, якого не відбулося характерного клацання, як встановлений мундштук теж не зафіксовано камерами.

Крім того на відео бодікамер о 20:34 год ОСОБА_3 палить та викидає цигарку, та вже о 20:35 год. дує в мундштук Alcotest Drager 7510, тобто через 1 хвилину, що згідно інструкції до Інструкції Alcotest Drager 7510 (загально доступна версія:chromeextension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.draeger.com/Content/7510-ifu-9033193, може показати хибний результат.

Отже, наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а тому й підстав, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, для пропонування працівниками поліції пройти огляд водію не було.

Працівниками поліції не було дотримано визначеного законодавством порядку складання адміністративного протоколу та проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а суть правопорушення, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , не ґрунтується на фактичних обставинах справи та зібраних доказах.

За наведених обставин, суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства".

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Оскільки судовим рішенням у іншій справі вже встановлено чітко і недвозначно заборону виробника газоаналізатора Drager Alcotest 7510 використовувати при проведенні огляду за допомогою вказаного приладу будь-якої інші мундштуки, окрім Drager Alcotest Mouthpieces Standard, чого при проведенні огляду ОСОБА_8 забезпечено не було, слід зазначити, що вбачається факт порушення процедури проведення вимірювання даним приладом, відтак неналежність отриманого результату такого вимірювання та неможливість використання таких результатів при вирішенні справи.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені належними і допустими доказами.

Крім того, просить суд звернути увагу на той факт, що ОСОБА_6 перебуває на військовій службі у мотопіхотному батальйоні, який є тактичним підрозділом і призначений для виконання завдань із пересуванням на колісній техніці. А відтак, його служба тісно пов`язана з керуванням ТЗ. До служби ОСОБА_6 відноситься, відповідально і позбавлення його прав на керування ТЗ, може негативно позначитися на виконанні завдань.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня сама подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події.

Дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з боді-камер поліцейських, та вислухавши доводи адвоката Кирей О.В., суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З рапорту поліцейського Данііла Полонського встановлено, що під час несення служби у складі екіпажу «Агат-101», отримавши завдання «ДТП без травмованих», прибувши на вул. Гоголя, 278 м. Черкаси. Було встановлено, що ОСОБА_9 керуючи «LEXUS» НОМЕР_2 , не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з «MERCEDES BENZ ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування та встановлення всіх обставин, у останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після освідування на «Драгер», тест № 190, результат тесту позитивний 1,99 проміле. З результатом тесту водій ОСОБА_1 не погодився і йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій відмовився.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з вимогами п.2.9а Правил, п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), а також ч.3 ст. 266 КУпАП.

Згідно із вказаною інструкцією та нормою закону у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До справи приєднано запис із нагрудних камер поліцейських, який є доказом в розумінні ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, з якого встановлено, що поліцейські прибули на ДТП по вул. Гоголя, 278 м. Черкаси. Було встановлено, що ОСОБА_9 керуючи «LEXUS» НОМЕР_2 , не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з «MERCEDES BENZ ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування та встановлення всіх обставин, у ОСОБА_1 було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. З результатом тесту водій ОСОБА_1 не погодився і йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що водій відмовився.

Оскільки процедура огляду ОСОБА_1 поліцейськими не була порушена, тобто йому спочатку було запропон овано пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу та у зв`язку з тим, що водій не погодився з результатом такого огляду, йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він відмовився, тому суддя вважає, що поліцейський правомірно склав протокол за порушення саме п. 2.9а Правил дорожнього руху України, як прописано в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом працівника поліції від 07.06.2025, чеком результату огляду приладу «Драгер» від 07.06.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатом 1,99 проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного стану (не доставлявся в зв`язку з відмовою від огляду) та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і вина його в цьому доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Назаренко М.В., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на протязі календарного року, не притягувався.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як застосування до нього такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 130, 283 КУпАП, п. 2.9а Правил дорожнього руху України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 29 вересня 2025 року о 14 годині 00 хв. в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко