Справа № 720/2231/25
Провадження №3/720/689/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185-10 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що під час перебування останнього у прикордонній смузі здійснив злісну непокору законній вимозі уповноважених посадових осіб Державної прикордонної служби України під час виконання ними службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, а саме не виконав неодноразову вимогу про припинення протиправного діяння та перешкоджав законній діяльності військовослужбовців Державної прикордонної служби шляхом використання газового балончика, чим порушив вимоги п.12 ст.20, п.2 ст.23 та ст.34 Закону України «Про державну прикордонну службу».

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що має намір укласти договір про надання правничої допомоги.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи слід зазначити наступне.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на адресу Новоселицького районного суду 26 серпня 2025 року та справу було призначено до судового розгляду на 24 вересня 2025 року, про що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, було завчасно повідомлено у порядку встановленому КУпАП 01 вересня 2025 року.

Втім 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на поганий стан здоров`я. У зв`язку із зазначеним обставинами розгляд справи було відкладено до 26 вересня 2025 року.

26 вересня 2025 року від ОСОБА_1 також надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.

З огляду на те, що ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнана щодо складання відносно нього 27 червня 2025 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Тому суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи від 26 вересня 2025 року є таким, що направлене на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти встановленого порядку перетину державного кордону, а з урахуванням того, що ОСОБА_1 був завчано повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та зареєстрував електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС ще до першого судового засідання, тобто 22 вересня 2025 року, однак подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи за день до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його саме такою необхідністю, то клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду.

З протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що 27 червня 2025 року ОСОБА_1 маючи намір незаконно перетнути державний кордон України перебував з цією метою у с.Подвірне на відставні 5 метрів від нього. До ОСОБА_1 під`їхала машина без розпізнавальних знаків з якої вийшов чоловік, який був одягнутий у звичайний універсальний одяг, та у подальшому, не представившись почав ставити питання про мету його перебування біля державного кордону та замахнувся щоб вдарити ОСОБА_1 , на що останній попередив, що застосує газовий балончик, якщо той не припинить свої дії. У подальшому ОСОБА_1 був затриманий працівниками Державної прикордонної служби, які приїхали на службовому автомобілі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-10 ч.1 КУпАП, оскільки в суді не було доведено факту того, що він вчинив дії спрямовані на невиконання законної вимоги прикордонного наряду.

Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Інших доказів вини ОСОБА_1 , зокрема відеозаписів, письмових показів свідків суду надано не було.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження по даній справі слід закрити з цієї підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185-10 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК