overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 04.09.2025 о 17 год. 00 хв. в м. Рівне на вул. Привокзальний майдан, 1, а саме на території скверу «Привокзальний», розпивав слабоалкогольний напій «REVO", чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про РНОКПП невстановлені, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справи №569/20600/25, № 569/20602/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення та оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 51, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи №569/20600/25, № 569/20602/25 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер - №569/20600/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Гордійчук
612/755/25, 3/612/371/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року с-ще Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 23.05.2024, військова частина НОМЕР_2 , водія, солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол від 24.09.2025, з якого вбачається, що 23.09.2025 о 21:00 військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, чим допустив порушення ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення органу, який його направив, виходячи з наступного.

Вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання доставлений не був. Заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі в матеріалах справи відсутня. Заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення ним підписана не була.

Вищенаведені обставини унеможливлюють належний виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду адміністративного матеріалу протягом доби.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для належного оформлення і виконання вищевказаних вимог суду в розумні строки.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 - для належного оформлення протягом розумного строку.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло 29 вересня 2025 року
Провадження № 3/638/4670/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Агапов Р.О., розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебувають матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила 2 адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36,283 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, справа 638/15770/25, пров. 3/638/4670/25, 638/15771/25, пров. 3/638/4671/25, - об`єднати, з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи 638/15770/25, пров. 3/638/4670/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Агапов
Провадження № 3/638/5112/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп невідомо, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

В провадження Шевченківського районного суду міста Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова одночасно перебувають дві справи про адміністративні правопорушення про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення: №638/17620/25 (провадження №3/638/5112/25), №638/17621/25 (провадження №3/638/5113/25), відповідно до ст.36 КУпАП необхідно їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи №638/17620/25 (провадження №3/638/5112/25), №638/17621/25 (провадження №3/638/5113/25) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №638/17620/25 (провадження №3/638/5112/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 3/638/5387/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративні матеріали за протоколами серії ВАД № 700855 від 12.09.2025 та серії ВАД № 701824 від 12.09.2025, які надійшли із Ізюмського районного управління поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: продавець в магазині «Продукти», проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП,

установив:

25.09.2025 до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали із Ізюмського районного управління поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №638/18868/25 та №638/18871/25.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №700855 від 12.09.2025 вбачається, що 12.09.2025 року о 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 у приміщенні магазину «Продукти» здійснювала продаж тютюнових виробів без наявності ліцензії на здійснення такої діяльності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №701824 від 12.09.2025 вбачається, що 12.09.2025 року о 15:50 год. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснила торгівлю тютюновими виробами, а саме: одну пачку цигарок «Прима Класична» за ціною 40 грн без марок акцизного податку.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді перебуває дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 164 , ч.1 ст. 156 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи №638/18868/25 провадження №3/638/5387/25

Керуючись ст.36, 245, 276 КУпАП, суддя,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 638/18868/25 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП та №638/18871/25 за правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, присвоївши їм загальний номер №638/18868/25, провадження № 3/638/5387/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. ШТИХ
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 3/641/1831/2025Справа №: 641/6627/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 08.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Так, у описовій та резолютивній частині вказаної постанови допущено технічну описку, та невірно зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом були допущені вищевказані описки, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну описку в постанові Слобідського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2025 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та вважати вірним прізвище правопорушника ОСОБА_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - М. В. Богдан
29 вересня 2025 року
Справа № 642/4456/25
Провадження № 3/642/1205/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Холодногірського районного суду м. Харкова від 28.08.25 р., -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 28.08.25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу та вирішено стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в вступній частині постанови суду виникла технічна описка, яку необхідно виправити, а саме не вірно зазначена адреса місця проживання правопорушника, замість вірного Харківська область Харківський район, м. Слатине, зазначено м. Харків, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 283- 285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в постанові Холодногірського районного суду м. Харкова від 28.08.25 року.

Вважати вірною адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Постанова про виправлення описки оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
29 вересня 2025 року
Справа № 642/4457/25
Провадження № 3/642/1206/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Холодногірського районного суду м. Харкова від 28.08.25 р., -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 28.08.25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу та вирішено стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в вступній частині постанови суду виникла технічна описка, яку необхідно виправити, а саме не вірно зазначена адреса місця проживання правопорушника, замість вірного Харківська область Харківський район, м. Слатине, зазначено м. Харків, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 283- 285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в постанові Холодногірського районного суду м. Харкова від 28.08.25 року.

Вважати вірною адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Постанова про виправлення описки оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
29 вересня 2025 року
Справа № 642/4458/25
Провадження № 3/642/1207/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Холодногірського районного суду м. Харкова від 28.08.25 р., -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 28.08.25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та вирішено стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в вступній частині постанови суду виникла технічна описка, яку необхідно виправити, а саме не вірно зазначена адреса місця проживання правопорушника, замість вірного Харківська область Харківський район, м. Слатине, зазначено м. Харків, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 283- 285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в постанові Холодногірського районного суду м. Харкова від 28.08.25 року.

Вважати вірною адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Постанова про виправлення описки оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
29 вересня 2025 року
Справа № 642/4459/25
Провадження № 3/642/1208/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Холодногірського районного суду м. Харкова від 28.08.25 р., -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що постановою Холодногірського районного суду м. Харкова від 28.08.25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5років та вирішено стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в вступній частині постанови суду виникла технічна описка, яку необхідно виправити, а саме не вірно зазначена адреса місця проживання правопорушника, замість вірного Харківська область Харківський район, м. Слатине, зазначено м. Харків, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 283- 285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в постанові Холодногірського районного суду м. Харкова від 28.08.25 року.

Вважати вірною адресу місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Постанова про виправлення описки оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський