Провадження № 3/947/4192/25
ПОСТАНОВА

29.09.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №461151 від 27.07.2025, складений ДОП СП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Холява О.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.07.2025, близько 10.10 год., за адресою: м.Одеса, вул.Є.Чикаленка, буд.67, в магазині «Аврора», викрав з полиць магазину продукти харчування, загальною вартістю 906,67 грн.

Дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ч.2 ст.51 КпАП України, як вчинені повторно протягом року.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду тощо.

Відповідно до ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно дост.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оскільки у протоколі відсутні відомості про місце проживання ОСОБА_1 , а також його актуальний телефонний номер, що унеможливлює його виклик у судове засідання для участі у розгляді справи відповідно до ст.268 КпАП України.

Судова повістка направлена на адресою ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі. Разом з тим, судова повістка повернулася до суду без вручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Номер мобільного телефону в протоколі не вказаний.

Також в матеріалах справі відсутні письмові пояснення самого ОСОБА_1 , а наявні в матеріалах копії документів належним чином не посвідченні та мають погану якість копіювання.

Більш того, в матеріалах справи відсутня копія документу, яка посвідчує особу.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови №14 від 23 грудня 2015 (далі ПП ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року) визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, враховуючи рекомендації ПП ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року суддя вважає за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.256, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України, щодо ОСОБА_1 направити до ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Під час доопрацювання матеріалів необхідно долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 , належним чином завірити копії матеріалів справи, долучити відомості про його місце проживання та його актуальні телефонні номери.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її оголошення.

Суддя Борщов І. О.