Справа № 346/2245/25
Провадження № 33/4808/602/25
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Коломийького міськрайонного суду Івано-Франківської області 22 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , 27 квітня 2025 року о 17 год. 45 хв., у м. Коломия, вул. Карпатська, 100, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки відмовився, проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду також відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Такими діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 27 квітня 2025 року о 17 год. 30 хв., у с. Мишиин, вул. Січових Стрільців, 45, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак: НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим транспортним засобом електро трициклом. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, потерпілих не має, чим порушив п. 12.1 ПДР водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Такими діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 27 квітня 2025 року о 17 год. 30 хв., у с. Мишиин, вул. Січових Стрільців, 45, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак: НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим транспортним засобом електро трициклом. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, потерпілих не має. Після чого, ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10. а ПДР залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил.

Такими діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Зазначає, що з постановою не згідний, вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, беручи до уваги тільки позицію осіб уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, не надав належної оцінки змісту протоколів та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що судом першої інстанції взагалі не проаналізовано докази, поверхнево досліджено, не надано їм належної оцінки, а лише формально їх перелічено.

Наголошує, що судом не взято до уваги допущені численні порушення працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення: що поліцейським порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», порушено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (відео зйомка не велась з початку і до кінця події).

Звертає увагу, що схема місця ДТП додана до протоколу не відповідає дійсності, наявні помилки в її заповненні, а також вона не надавалась йому для підпису.

Вказує, що не отримував копії протоколів і запис про відмову їх отримати у протоколах відсутній. Також наявні помилки у заповненні протоколу про адміністративне правопорушення, недотримання працівниками поліції приписів Інструкції.

Пояснив, що того дня повертався додому в напрямку с. Угорники, Коломийський район. Проїжджаючи с. Мишин, а саме головну вул. Січових Стрільців, по своїй правій смузі руху побачив що йому назустріч виїжджає транспортний засіб виконуючи обгін, розуміючи якщо він змушений повернути вправо виїхавши правими колесами на узбіччя бо може відбутись зіткнення з зустрічним транспортним засобом. Проте коли він виїхав на узбіччя під кутом то зачепив припаркований трицикл. Після цього радіючи, що живий, він поїхав далі в напрямку м. Коломиї, де його зупинили працівники поліції без повідомлення про причини зупинки, сказали що він зачепив мотоцикл у селі Мишин. Опісля працівник поліції сказав, що він п`яний і що потрібно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він пояснював працівникам поліції, що не чув удару і був у шоковому стані, сказав що завдану шкоду відшкодує, на що згодом ОСОБА_2 погодилась і це підтверджується розпискою. Після складення протоколів його автомобіль забрали на евакуатор.

Зазначає, що працівниками поліції не було повідомлено його про причини зупинки.

Також наголошує, що в порушення законодавства не було здійснено безперервної відеофіксації.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі його адвоката.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та адвоката Боднарчука С.Я.

Дослідивши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Провадження щодо ОСОБА_1 складається з трьох обвинувачень, що містяться в трьох протоколах про адміністративне правопорушення

від 27 квітня 2025 року серії ЕПР1№ 313394 (а.с. 1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 27 квітня 2025 року серії ЕПР1 №313465 (а.с. 34) за ст. 124 КУпАП та від 27 квітня 2025 року серії ЕПР1№ 313473 (а.с. 72) за ст. 122-4 КУпАП фактично об`єднаних суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи №346/2245/25та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Коломийького міськрайонного суду Івано-Франківської області 22 липня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1. ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Апелянт наголошує, що не отримував копії протоколів і запис про відмову їх отримати у протоколах відсутній, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що працівники поліції після складання процесуальних документів, оголосили ОСОБА_1 їх зміст, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, підписав документи, отримав копії. Відсутність копії таких протоколів у матеріалах справи свідчить про те, що ОСОБА_1 отримав такі копії, йому відомий зміст протоколу та він користується передбаченими законодавством правами, зокрема правом на захист, про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді, тому вважаю, що у даному випадку не порушено право ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2025 року серії ЕПР1№ 313394 (а.с. 1) ОСОБА_1 , 27 квітня 2025 року о 17 год. 45 хв., у м. Коломия, вул. Карпатська, 100, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, на місці зупинки відмовився, проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду також відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративні правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Майхровичем М.М., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та відмовився від дачі пояснень.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, порушення мови пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгер 682, але від такого ОСОБА_1 відмовився.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП Коломийську ЦРЛ (а.с. 6), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка що не відповідає дійсності не був доставлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад у зв`язку з відмовою.

На відеозаписах, які міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано рух працівників поліції на службовому автомобілі та подальшу зупинку транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак: НОМЕР_1 , який мав ознаки причетності до ДТП. Після зупинки працівники поліції запитали водія чи знає він, що в с. Мишиин він зачепив мотоцикл, водій повідомив що бачив. Далі працівники поліції перевірили документи у водія ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи вживав він спиртні напої, бо від нього чутно запах алкоголю водій ОСОБА_1 сказав, що все розуміє і просив його відпустити. Далі працівники поліції перевірили документи у ОСОБА_1 та запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння, який намагався домовитись з працівниками поліції та просив щоб його відпустили. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за такі дії. На запитання чи буде проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не давав відповіді, у зв`язку з чим працівники поліції роз`яснили наслідки за такі дії. Далі працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але останній відмовився від такого. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, але від такого ОСОБА_1 також відмовився. Далі працівники поліції повідомили водія про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 далі продовжував спроби продовжити домовитись з працівниками поліції, які повідомили його про те що якщо він не припинить такі дію, то буде викликані працівники слідчо-оперативної групи, а до нього буде застосовано спец засіб кайданки. Також працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після складання процесуальних документів, працівники поліції оголосили ОСОБА_1 їх зміст, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, підписав документи, отримав копії. Також зафіксовано евакуацію транспортного засобу.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що в порушення законодавства не було здійснено безперервної відеофіксації не є слушним, оскільки досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Посилання апелянта на відсутність повідомлених працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу, що є підставою для закриття провадження по справі, не є слушним оскільки причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та її причетність до ДТП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу марки запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від такої пропозиції поліцейського ОСОБА_1 відмовився.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, поліцейські запропонували пройти огляд у медичному закладі, проте від такого останній теж відмовився.

Змістом відеозаписів доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку, такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стали підставою для оформлення протоколу.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у відповідності до закону, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП доходжу наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 квітня 2025 року серії ЕПР1 №313465 (а.с. 34) ОСОБА_1 , 27 квітня 2025 року о 17 год. 30 хв., у с. Мишиин, вул. Січових Стрільців, 45, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак: НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим транспортним засобом електро трициклом. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу поліцейськими долучено план-схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та інші документи.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 27 квітня 2025 року о 17 год. 30 хв., на автодорозі Р-24, у с. Мишиин, вул. Січових Стрільців, 45, (а.с. 36) вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування трицикла, дорожня обстановка, наявність пошкоджень.

Посилання апелянта на те, що схема місця ДТП додана до протоколу не відповідає дійсності, наявні помилки в її заповненні, а також вона не надавалась йому для підпису не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, крім того суддя при прийнятті рішення бере до уваги всі наявні в матеріалах справ докази та досліджує їх в своїй сукупності, тому зазначене не впливає на висновки суду, щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 27 квітня 2025 року (а.с. 40) вбачається, що вона того дня приїхала на трициклі до матері в с. Мишиин, вул. Січових Стрільців, 45 та залишила електро скутер на узбіччі. Близько 17 год. 30 хв. транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак: НОМЕР_1 здійснив зіткнення з стоячим скутером та поїхав з місця події. Внаслідок ДТП її скутер отримав механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В матеріалах провадження містяться: протоколи, письмові пояснення, копії матеріалів ДТП, які підтверджують факт вчинення такого правопорушення саме ОСОБА_1 та поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_1 до вказаного адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2025 року серії ЕПР1 №313465.

Таким чином, доводи апелянта про недоведеність скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не знайшли свого підтвердження.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП доходжу наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 квітня 2025 року серії ЕПР1№ 313473 (а.с. 72) ОСОБА_1 , 27 квітня 2025 року о 17 год. 30 хв., у с. Мишиин, вул. Січових Стрільців, 45, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак: НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим транспортним засобом електро трициклом. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, потерпілих не має. Після чого, ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, в частині визнання винуватим за ст. 122-4 КУпАП апелянтом не надано.

За результатами апеляційного розгляду, оцінивши встановлені обставини, проаналізувавши ухвалене судове рішення, врахувавши норми права, що підлягали застосуванню, доходжу висновку, що сукупність доказів, наявних у матеріалах розглянутих справ, свідчать про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції і закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, як про це наголошено в апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, вважаю висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1. ст. 130 та ст. 124 КУпАП законними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийького міськрайонного суду Івано-Франківської області 22 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло