справа № 399/651/25
провадження № 3/399/257/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 та КУпАП,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана об`єднана справа про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378850 від 02.07.2025 складеного поліцейським офіцером громади СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Вороніним Р.В. вбачається, що 02.07.2025 о 10:25 год. в с. Вишнівці по вул. Центральна водій керуючи ТЗ ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 2023- 0667. Від керування водій відсторонений. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року, протокол ААД 539724 від 21.06.2025, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378879 від 02.07.2025 складеного поліцейським офіцером громади СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Вороніним Р.В. вбачається, що 02.07.2025 близько 10:25 год. в с. Вишнівці по вул. Центральна 24 водій керуючи ТЗ ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Онуфріївським районним судом, та повторно протягом року вчинив дане правопорушення протокол ААД 539723 від 21.06.2025. Здійснювалася відеофіксація на нагрудну бодікамеру 2023- 0667, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу зазначену в протоколах, проте до суду повернулися конверти з довідкою Ф.20, причиною повернення зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою.

При цьому, судом звертається увага на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 передбачено, що якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою.

Суд застосовує наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи зазначене, судом були вжиті вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового засідання з розгляду даної справи, жодних заяв, клопотань від останнього до суду не надійшло, причин неявки не повідомлено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що актуальна інформація про дату, час та місце розгляду справи наявна на сайті судової влади України https://court.gov.ua у розділі "Стан розгляду справ".

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали об`єднаної справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення (ЕПР1 № 378850 від 02.07.2025); копіями постанов Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2024 (справа № 399/487/24) якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та від 26.12.2024 (справа № 399/807/24), якою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, дані постанови набрали законної сили; розпискою ОСОБА_2 від 02.07.2025 про доставлення автомобіля яким керував ОСОБА_1 за адресою зазначено в розписці та відеофіксацією адміністративного правопорушення якою підтверджується, що ОСОБА_1 керував вищевказаним ТЗ, мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в подальшому відмовився від проходження такого огляду в лікарні.

Відповідно до довідки, наявної при матеріалах даної об`єднаної справи, інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Т. Найденко видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Інформаційно телекомунікаційної системи «ІПНП» підсистеми НАІС «Посвідчення» не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні, суду не надані та не встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, враховуючи диспозицію ч.3 ст. 130 КУпАП, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія та без конфіскації транспортного засобу, оскільки останній належить ОСОБА_3 , яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Що стосується інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові та відео матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керуючи ТЗ ВАЗ 21150 н.з. НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Онуфріївським районним судом, та повторно протягом року вчинив дане правопорушення протокол ААД 539723 від 21.06.2025.

Відповідно до пункту 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 вбачається, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 15.07.2024 відносно останнього було винесено постанову про адміністративне правопорушення інспектором з РПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Пришибою О.Ю. за ч. 2 ст. 126 КУпАП. До довідки додано копію зазначеної постанови від 15.07.2024 серії БАД № 900839 за якою ОСОБА_1 ніби то, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

При цьому, враховуючи диспозицію ч. 5 ст. 126 КУпАП чітко передбачено, що відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. На підтвердження вчинення ОСОБА_1 повторного протягом року правопорушення надано вказану довідку та копію постанови, що не відповідає диспозиції ч. 5 цієї статті і не є допустимим доказом повторності.

Однак, слід зазначити ще й те, що вищевказана постанова від 15.07.2024 серії БАД № 900839 не містить всіх необхідних реквізитів зокрема таких як, виду адміністративного стягнення, розміру штрафу, який підлягає сплаті. Таким чином, у зв`язку з відсутністю зазначених реквізитів, дана копія не може вважатися належним і допустимим доказом, долучена копія постанови є недозаповненою, не містить необхідних реквізитів та не має юридичної сили як повноцінна постанова, що набула законної сили, у розумінні КУпАП.

Слід також зазначити, що у протоколі ЕПР1 № 378879 від 02.07.2025 ПОГ Воронін Р.В. посилався, як на повторність вчинення правопорушення ОСОБА_1 протокол ААД 539723 від 21.06.2025, який до матеріалів справи не додано.

Отже, враховуючи вищевикладене, юридичним фактом, який має бути доведений для притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, є: наявність попереднього притягнення саме за ч.2, 3 або 4 ст.126 КУпАП; набрання законної сили такою постановою; вчинення нового ідентичного порушення в межах одного року з моменту набрання законної сили попередньої постанови.

Матеріали справи не містять доказів, що підтверджують повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП

Відповідно до положень ст.251 КУПАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши усі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки суду не надані належні та допустимі докази вчиненого правопорушення повторно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд доходить до переконання, що провадження у даній справі має бути закритим, з підстав визначених у п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.36, 126, 130, 247, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суддя,-

постановив:

Провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. (п`ятдесят одна тисячя гривень 00 коп.), без конфіскації транспортного засобу.

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко