overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7042/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, перебуває по догляду за дитиною-інвалідом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8 вересня 2025 року о 21 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку з малолітньою донькою гр. ОСОБА_2 , в ході якої словесно погрожувала, завдала ударів твердим предметом по обличчі, чим своїми діями завдала психологічного болю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила обставини, викладенні в протоколі, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 741036 від 10 вересня 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 8 вересня 2025 року о 21 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сімейну сварку з малолітньою донькою гр. ОСОБА_2 , В ході якої словесно погрожувала, завдала ударів твердим предметом по обличчі, чим своїми діями завдала психологічного болю; поясненнями гр. ОСОБА_3 , щодо вчинення відносно його доньки гр. ОСОБА_2 домашнього насильства психологічного та фізичного характеру; рапортом Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо отримання повідомлення зі служби 102 про вчинення домашнього насильства від 10 вересня 2025 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6140/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене 25.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом надіслання смс-повідомлення за номером телефону, вказаним у протоколі, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, а тому приходить до висновку про доставку ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання, призначене на 07.10.2025 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Виконання постанови доручити УПП у м. Києві ДПП.

Про стан виконання постанови або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7339/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі автоматизованого розподілу справ визначений судді Моніну І.В. та переданий для розгляду.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 753/20333/25, провадження № 3/753/7338/25) вважаю необхідним об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/20334/25, провадження № 3/753/7339/25).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 753/20333/25, провадження № 3/753/7338/25.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ухвалив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 753/20333/25, провадження № 3/753/7338/25) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 753/20334/25, провадження № 3/753/7339/25)5.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 753/20333/25, провадження № 3/753/7338/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6657/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судові засідання призначені на 01, 12 , 22 та 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останнього слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 13, на 15 годин 30 хвилин 16 жовтня 2025 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Дарницькому УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. МОНІН
Номер провадження 3-в/754/62/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 18.09.2025р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян (в сумі 51000 грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років з конфіскацією транспортного засобу, який є в приватній власності порушника.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення, в якій просить розстрочити виконання постанови Деснянського районного суду м.Києва від 18.09.2025р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 51000 гривень.

В суді ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити, розстрочити виконання постанови Деснянського районного суду м.Києва від 18.09.2025р. в частині стягнення штрафу в розмірі 51000 гривень упродовж 12-ти місяців, починаючи з 1 листопада 2025р. зі сплатою рівними частинами у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки вона на даний час не працює, тому не має можливості одразу сплатити штраф в повному обсязі.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши доводи заяви, матеріали справи про адміністративне правопорушення №754/15109/25, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, матеріальний стан ОСОБА_1 , яка на даний час не працює та має скрутне фінансове становище, що ускладнює виконання рішення, її бажання сплачувати штраф, вважаю можливим розстрочити їй сплату штрафу, зобов`язавши сплачувати по 4250грн. щомісяця, починаючи з 1листопада 2025 року до повної сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285, 301, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі 51000 гривень, накладеного постановою Деснянського районного суду м.Києва від 18.09.2025р., строком на 12 місяців, зобов`язавши сплачувати по 4250грн. щомісячно до повної сплати, починаючи з 1 листопада 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3327/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 року

суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2025 до Деснянського районного суду м. Києва від Деснянського УП ГУНП у м. Києві надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2025 року серії ВАД №631637, 27 липня 2025 року близько о 17 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Оноре де Бальзака, громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівнику поліції, а саме не надав документи, які засвідчують його особу, чим порушив ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

01.10.2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, до суду вчергове не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді вказаної справи є обов`язковою, він на виклики суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вважаю необхідним застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 17) на 10 год. 00 хв. 16.10.2025 року.

Виконання постанови покласти на Деснянське УП ГУНП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л. Банах
Провадження №: 3/755/5927/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/17304/25) було передано судді Сазоновій М.Г.

Крім того, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які на підставі протоколу про автоматизований розподіл справ (справа № 755/17311/25) було передано у провадження судді Сазонової М.Г.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді перебуває дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 1 ст. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду, та присвоїти їм номер справи № 755/17304/25 (провадження № 3/755/5927/25).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 755/17304/25 та № 755/17311/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши загальний номер № 755/17304/25, провадження № 3/755/5927/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Сазонова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/353/25-п
П О С Т А Н О В А

02 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши заяву НПУ ДПП УПП у м. Києві відділ адміністративної практики про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При винесені даної постанови, Печерським районним судом міста Києва в її тексті допущено описку, а саме: у тесті постанови не вірно зазначено ім`я та по батькові замість « ОСОБА_3 », вірно зазначити « ОСОБА_3 ,», та замість « ОСОБА_5 » вірно зазначити « ОСОБА_5 ».

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Внести виправлення у текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2025 року.

У тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 11.02.2025 року, у тексті постанови зазначити: замість « ОСОБА_3 », вірно зазначити « ОСОБА_3 ,», та замість « ОСОБА_5 » вірно зазначити « ОСОБА_5 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7979/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231421 від 27.01.2025, 27 січня 2025 року близько 10:50 ОСОБА_1 , будучи виконробом ТОВ «Максим Буд», проводив роботи з вивантаження бетонної суміші та допустив розташування бетонозмішувача на тротуарі та проїзній частині, таким чином, створив штучну перешкоду для руху автотранспорту, чим порушив вимоги п.1.5ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231421 від 27.01.2025 (а.с.1);

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.4).

- фотокарткою (а.с.5).

- CD з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки своїми діями створив перешкоду для дорожнього руху.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, а також враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 не завдав збитків та шкоди іншим особам, до того ж, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення вперше суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.139, ст.ст.22, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.04.2025 року о 09 год. 56 хв. у м. Києві на бул. Л.Українки, керуючи велосипедом, порушив вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 ( водій ОСОБА_2 ).

У результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець