overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/710/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

УСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову по справі № 178/710/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно якої, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просить роз`яснити вищезазначену постанову суду, в частині зазначення транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень внаслідок ДТП та осіб, які керували цими транспортними засобами.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку роз`яснення судового рішення, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КАС України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено порядку роз`яснення судового рішення, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 254 КАС України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення має бути задоволеною.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, задовольнити, роз`яснивши вступну частину постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року по справі № 178/710/25: «28 лютого 2025 року о 11 год. 57 хв., на автошляху Т0430, 5 км +600 м., що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген Туарег», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенз Спринтер», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок Зазначеної ДТП, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальний збиток.

Суддя: В. В. Берелет
Номер провадження3/205/4691/25
Провадження № 3/205/4691/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року до надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: справа № 205/14812/25 (провадження № 3/205/4691/25), справа № 205/14813/25 (провадження № 205/4692/25) відносно ОСОБА_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 205/14812/25 (провадження 3/205/4691/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В.М.
Номер провадження3/205/4576/25
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «Грязьовий Краб», місце реєстрації: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться адміністративна справа, яка надійшла з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом встановлено, що особа, відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була достовірно обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжила заходів для явки в суд, письмових заперечення проти протоколу не подала, доказів наявності обставин, які унеможливлюють її явку до суду не надала.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід, це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу в даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Таким чином, у зв`язку із неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та була повідомлена належним чином, суддя вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ТОВ «Грязьовий Краб», місце реєстрації: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке призначене на 09-00 годин 09 жовтня 2025 року.

Копію постанови направити до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шиян В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи, особа, який притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1

в Марганецький міський суд на 13 жовтня 2025 року на 10-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2025 року о 06-19 годині ОСОБА_1 , здійснив виклик на спеціальну лінію «102» з належного йому мобільного телефону № НОМЕР_1 та виражався грубою нецензурною лайкою в бік оператора «102», на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство. По даному факту працівниками поліції складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №448807 від 16 липня 2025 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про розгляд справи був повідомлений працівниками поліції та за допомогою смс-повідомлення.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Марганець, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , студент МК ДВНЗ НТУ,

за ст.178 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2025 року близько 21-40 год. неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поруч з будинком № 5 по вул.Палацовій в м.Марганець Дніпропетровської області, поводила себе не адекватно, мала не стійку хоу, чим ображала людську гідність та громадську мораль, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, пояснень не надала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №448804 від 15 липня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), відеозаписом.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника (на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття), її вину.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КупАП, та з урахуванням ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

11 вересня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення №180/1261/25 №180/1262/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області 11 вересня 2025 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.126 ч.5, ст.130 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 (номери проваджень №3/180/645/25, №3/180/646/25), які передані для розгляду одному судді.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають одночасний розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

справа №180/1261/25, провадження №3/180/645/25 - за ст.126 ч.5 КУпАП,

справа №180/1262/25, провадження №3/180/646/25 - за ст.130 ч.1 КУпАП,

присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер № 180/1261/25, провадження № 3/180/645/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи, що надійшла з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.173-2 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2025 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вчиняла відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала нецензурними словами та виганяла з квартири. По факту правопорушення працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №448739 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

25 червня 2025 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вчиняла відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала нецензурними словами та виганяла з квартири, чим спричинила шкоду психічному здоров`ю. По факту правопорушення працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №448740 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство стосовно неповнолітньої особи, повторно, суд вбачає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Санкція ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.3 ст.173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 183/4072/25
№ 3/183/2288/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, що надійшли з Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2025 року о 19.40 години гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно малолітньої доньки

гр. ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, що виражалось у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої, що призвело до погіршення сну, відчуття тривожності, та погіршення внутрішнього емоційного стану.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив, крім того жодного підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 , тобто отримання судового повідомлення про дати розгляду в справі відсутні, жодне з поштових повідомлень до суду не повернулося.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП тлумачить, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 22.04.2025 року, а отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/4070/25
№ 3/183/2286/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, що надійшли з Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2025 року о 19.40 години гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно малолітньої доньки

гр. ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, що виражалось у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої, що призвело до погіршення сну, відчуття тривожності, та погіршення внутрішнього емоційного стану.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив, крім того жодного підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 , тобто отримання судового повідомлення про дати розгляду в справі відсутні, жодне з поштових повідомлень до суду не повернулося.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП тлумачить, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 22.04.2025 року, а отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк