Справа № 210/2237/25
Провадження № 3-в/210/12/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву адвоката Працевитного Геннадія Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2025 р. у справі про адміністративне правопорушення №210/2237/25, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката Працевитного Геннадія Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2025 р. у справі про адміністративне правопорушення №210/2237/25.

Заява обґрунтована тим, що постановою судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2025 р. по справі №210/2237/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаним рішенням суду звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

14.07.2025 р. постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, постанова судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 21.05.2025 р. - залишено без змін.

Повний текст оскаржуваної постанови представником ОСОБА_1 було отримано 15.07.2025 р.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних сил України, який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 .

Станом на поточну дату заявник перебуває у скрутному матеріальному становищі, самостійно забезпечує власну сім`ю, у зв`язку із чим подання вказаного рішення на примусове виконання та арешт рахунків унеможливить забезпечення сім`ї.

Відповідно до довідки про грошове забезпечення, щомісячне грошове забезпечення заявника складає 28 297,45 грн.

Заявник, ОСОБА_1 , має на утриманні дружину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та двох неповнолітніх дітей:- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ;- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 .

Дружина заявника, ОСОБА_5 , не працевлаштована та зайнята доглядом за малолітніми дітьми, оскільки в умовах військової агресії Російської Федерації проти України дитячі садочки та школи перебувають на змішаному режимі освітнього процесу. Відповідно, малолітні діти не можуть бути залишені більшість часу без уваги та виховання, що змушує мати здійснювати догляд за дітьми.

ОСОБА_1 єдиний член сім`ї, який офіційно працевлаштований, повністю забезпечує потреби родини, сплачує проживання та комунальні послуги.

Зважаючи на те, що заявник утримує всю родину за умови арешту краток фінансова можливість для утримання родини, в тому числі двох малолітніх дітей, буде відсутня.

Просить суд розстрочити виконання постанови судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2025 р. по справі №210/2237/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 на 11 (одинадцять) місяців рівними платежами щомісяця; перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

У судове засідання адвокат та ОСОБА_1 не з`явились, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Судом встановлено, що постановою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2025 р. по справі №210/2237/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без вилучення транспортного засобу.

14.07.2025 р. постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, постанова судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 21.05.2025 р. - залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Оскільки при розгляді заяви про розстрочку виконання адміністративного стягнення в частині сплати штрафу заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, не надано доказів утримання дружини та дітей, не надано доказів, що дружина заявника не працевлаштована, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тому суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 301, 304, 307 КУпАП, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Працевитного Геннадія Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення судді Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2025 р. у справі про адміністративне правопорушення №210/2237/25 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко