Справа № 635/4716/25
Провадження № 3/635/2214/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2025 року о 07-35 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, буд.302, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремор пальців рук. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я та за допомогою газоаналізатору Drager ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи. Аналогічні заяви про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 було подано 16.07.2025 року та 03.09.2025 року, з метою укладення договору з захисником та наміром бути присутнім в судовому засіданні особисто, які судом було задоволено.

Разом з тим, суд вважає неповажною причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання 29.09.2025 року з огляду на те, що останній, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та дати судових засідань з 20.06.2025 року, з моменту надходження справи до суду, не вжив заходів для явки до суду, ознайомлення з матеріалами справи в разі такої необхідності або укладення договору з захисником. Суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 351758 від 05.06.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з відмовою останнього;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОКНЛ від 05.06.2025 р., в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 не проводився;

- розпискою ОСОБА_1 від 05.06.2025 р., в якій він зазначає, що його було зупинено на автомобілі Ніссан Мурано, д.н.з. НОМЕР_2 та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, так як дійсно вживав алкоголь, а саме пиво. В усному порядку його було відсторонено від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 зобов`язався далі не їхати, авто залишив на місці зупинки без порушення ПДР.;

- довідкою ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 видано 20.04.2007 ВРЕР МВ №10 (категорія В, С, C1), згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія»;

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

- витягом з АІС «АРМОР»;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ш.Хачатряна, в якому він зазначає, що під час несення служби в екіпажі за період часу з 04.06.2025 р. по 05.06.2025 р. за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, буд.302, ним було зупинено транспортний засіб Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом був водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушення правил ПДР. Водія відсторонено від керування в усному порядку;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я та за допомогою газоаналізатору Drager та роз`яснення йому процесуальних прав.

Таким чином, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Драгер, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 130 ч.1 КпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Протокол серії ЕПР 1 № 351758; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0020001) в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02894007, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина