Справа № 438/902/25
Провадження № 3/438/525/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 7 червня 2025 року серії ЕПР1 № 354797 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 7 червня 2025 року о 23:08 у місті Бориславі по вулиці Володимира Великого, керував скутером HONDA-Dio без д.н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження огляду в медзакладі на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Поставною Бориславського міського суду Львівської області від 5 серпня 2025 року Повернути ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, для доопрацювання, оскільки При перегляді відеозапису на диску, який долучений до матеріалів справи, судом встановлено, що на ньому відсутня фіксація на боді-камери працівників поліції зупинки водія та подальшого спілкування з ним.

26 серпня 2025 року від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, після доопрацювання.

5 вересня 2025 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області за вхідним пояснення ОСОБА_1 в яких він просить суд, на підставі пункту1 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження справі № 438/902/25 у зв`язку з відсутністю в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 стверджує, що він не порушував 7 червня 2025 року о 23:08 вимоги пункту 2.5 ПДР, в матеріалах справи № 438/902/25 відсутні належні та допустимі докази вчинення ним червня 2025 року о 23:08 у місті Бориславі по вулиці В. Великого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. У зазначений в протоколі час він не керував транспортним засобом, у нього не було і нема посвідчення водія. У матеріалах справи відсутні докази того, що «скутер», яким він нібито керував 7 червня 2025 року о 23:08 є механічним транспортним засобом. Крім того, скутер HONDA-Dio стояв на узбіччі у місті Бориславі по вулиці В. Великого на момент приїзду поліцейських, і він стояв біля нього. Зазначає, що вимоги від працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння не було та він не відмовлявся від такої вимоги. Працівники поліції сказали йому сісти до них в автомобіль і на «мобільний телефон» сказати, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що він і зробив, а працівники поліції повідомили, що жодні документи щодо нього не складалися, а з суду йому прийде повістка. На відеозаписі відсутній момент руху скутером HONDA-Dio без д.н.з. 7 червня 2025 року о 23:08. Також наголошує, що долучена до протоколу копія постанови від 7 червня 2025 року серії ЕПР1 № 354797 не може бути доказом керування ним скутером HONDA-Dio без д.н.з. 7 червня 2025 року о 23:08, оскільки вона скасована рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 10 липня 2025 року у справі № 438/897/25. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі «Технічний засіб відеозапису» - відсутня інформація, але долучено 1 відео фрагмент «WhatsApp» тривалістю 1 хвилина 9 секунд з телефону, який не є повним та безперервним, у той час на долученому диску відсутні записи з боді камери працівників поліції. Також працівник поліції не повідомляв йому наявні ознаки наркотичного сп`яніння, направлення на огляд складено не у його присутності. Жодних свідків при складані поліцейським документів відносно нього не залучалось. Враховуючи наведене просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 Романський С.І. надав пояснення аналогічного змісту та просив закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що за ним рухалось авто працівників поліції, після увімкнення на ньому проблискових мачків він зупинився та почав спілкування з працівниками поліції, які запитали його коли він живав алкогольні напої. Після того як він відповів, що позавчора, вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 Романського С.І., який підтримав доводи, викладені в поясненнях ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) визначено, що водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, порушення мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу І вказаної Інструкції).

Пунктом 7 зазначеної Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з вимогами, передбаченими пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 7 червня 2025 року серії ЕПР1 № 354797 вбачається, що ОСОБА_1 7 червня 2025 року о 23:08 у місті Бориславі по вулиці Володимира Великого, керував скутером HONDA-Dio без д.н.з. з явними ознаками наркотичного (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження огляду в медзакладі на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився,

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 7 червня 2025 року серії ЕПР1 № 354797;

- наплавленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Дрогобицька ЦМЛ від 7 червня 2025 року;

- DVD-R диском на якому міститься відеофіксація адміністративного правопорушення з якого вбачається що ОСОБА_1 підтвердив керування HONDA-Dio та відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

Доводи ОСОБА_1 та його представника про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, не знаходять свого підтвердження та не спростовують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зокрема щодо відсутності відео з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що після доопрацювання ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, долучено рапорт інспектора СРПП ВП 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта Д. Фрішка від 7 серпня 2025 року, в якому вказано, що в ході патрулювання в місті Бориславі по вулиці Володимира Великого, було виявлено скутер HONDA-Dio без д.н.з., як стало відомо пізніше під керуванням ОСОБА_1 . Після увімкнення спеціальних проблискових маячків червоного та синього кольору водій зупинився. В ході спілкування з водієм у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим запропоновано пройти тест на встановлення ступеню наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак останній відмовився. Факт відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано на мобільний телефон у зв`язку з тим, що нагрудний відео реєстратор розрядився та виключився.

Щодо долученої ОСОБА_1 копії рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 липня 2025 року у справі № 438/897/25 слід зазначити наступне.

Вказаним судовим рішенням скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4918859 від 7 червня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП ОСОБА_1 не має преюдиційного значення для вирішення даної справи та не спростовує вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував скутером HONDA-Dio без д.н.з. слід зазначити, що при перегляді долученого до матеріалів справи відеофайлу, судом встановлено, що останній підтвердив керування вказаним скутером та під час спілкування з працівниками поліції жодного разу не заперечував факт керування вказаним транспортним засобом.

Доводи про те, що скутер, HONDA-Dio не є механічним транспортним засіб, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно з визначенням, яке міститься в примітці до статті 121 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 у справі № 127/5920/22 зазначено, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 Цивільного кодексу, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна.

Відповідно до положень пункту 2.13 ПДР мопеди, моторолери, скутери та інші транспортні засоби відносяться до певної категорії. Так, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт; до категорії А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; до категорії В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів; тощо. Таким чином, моторолер, мопед, електроскутер та електровелосипеди відносяться до транспортних засобів.

У ПДР відсутнє визначення електроскутер або скутер, разом з тим, аналізуючи визначення «транспортний засіб», можна дійти висновку, що електроскутер, скутер, мопед відповідає поняттю «транспортний засіб», оскільки призначений для перевезення людей.

Доводи про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 7 червня 2025 року серії ЕПР1 № 354797 не зазначено коли саме (дата, місять, рік) і де саме вчинено адміністративне правопорушення спростовуються змістом вказаного протоколу.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Дрогобицька ЦМЛ від 7 червня 2025 року складені не в його присутності, підлягають відхиленню оскільки акт та направлення на огляд складається, коли особа погодилася на огляд, тоді як судом з урахуванням відеозапису події, встановлено, що останній відмовився від проходження огляду.

Щодо доводів про те, що працівниками поліції не повідомлялись ознаки наркотичного сп`яніння спростовуються змістом відеозапису долученого до матеріалів справи з якого вбачається, що поліцейський вказав на наявність ОСОБА_1 наступних ознак наркотичного сп`яніння : розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відносно тверджень ОСОБА_1 про те, що працівники поліції сказали йому сісти до них в автомобіль і на «мобільний телефон» сказати, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що він і зробив, а працівники поліції повідомили, що жодні документи щодо нього не складалися, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 мав змогу оскаржити дії працівників поліції, які на його думку є неправомірні, однак відомості про таке оскарження або про його результати в матеріалах справи відсутні.

У своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Системний аналіз вказаних законодавства свідчить, що адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, характеризується значною, порівняно з іншими адміністративними правопорушеннями, які визначені приписами КУпАП, суспільною небезпекою, оскільки санкція частини 1 цієї статті передбачає застосування до правопорушника більш суворого адміністративного стягнення, ніж в інших випадках, передбачених КУпАП.

Наявні у матеріалах справи докази, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою від 7 червня 2025 року.

У розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 дійшла висновку, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

При цьому, Верховним Судом звернуто увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 2 жовтня 2025 року.

Суддя Олена ДУДАР