Справа№672/510/25
Номер провадження 3/672/164/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Рибачук О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

захисника особи щодо якої вирішується питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.05.2025 близько 00 год 14 хв, м.Городок, вул.Гончара, поблизу будинку №31, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Renault megan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Алкотестер 6810. Результат тесту становить 0,65 проміле. Водій ОСОБА_2 з результатом тесту згідний. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9.а ПДР. Водію ОСОБА_2 повідомлено про подальшу заборону керування транспортними засобами. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Столяр М.В. в судовому засіданні зазначив, що провадження у даній справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що в даному випадку має місце провокація вчинення адміністративного правопорушення зі сторони працівників поліції, адже вони дозволили ОСОБА_2 керувати транспортним засобом в той день та час. Окрім цього, звертає увагу, що працівники поліції порушили закон, не повідомивши причини зупинки ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Ці вимоги Правил ОСОБА_2 порушив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться наступними доказами:

1) даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333801 від 18.05.2025, згідно якого 18.05.2025 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Renault megan д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Алкотестер 6810. Результат тесту становить 0,65 проміле. Водій ОСОБА_2 з результатом тесту згідний;

2) додатком до протоколу про адміністративне правопорушення тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 від 18.05.2025, згідно якого ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат становив 0,65 проміле;

Такий результат не здивував ОСОБА_2 , будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього він не зазначав, із заявами про незаконність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався.

3) відомостями акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння з допомогою приладу Drager Alcotest 6810,результат становив 0,65 проміле, з результатом ОСОБА_2 погодився, що підтверджується його підписом;

4) даними СD диску з відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, процедуру проведення тестування на алкоголь, оформлення його результатів та складання протоколу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні надали пояснення, що 18.05.2025 бачили як ОСОБА_2 вживав алкогольні напої перед тим, як сідати за кермо транспортного засобу. Одночасно, ОСОБА_3 повідомила, що в телефонному режимі знайомий працівник поліції дозволив їм разом із ОСОБА_2 їхати транспортним засобом додому.

Таким чином, поясненнями свідків також підтверджується факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника із посиланням на пояснення свідка ОСОБА_3 про наявність дозволу працівника поліції щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом не узаконюють дій ОСОБА_2 та не спростовують факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що категорично заборонено Правилами дорожнього руху.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були наявні. Так, інспектором поліції встановлено, що у ОСОБА_2 відчувається різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи з підписом ОСОБА_2 (а.с.5).

Для притягнення до адміністративної відповідальності у даному випадку зібрана доказова база має бути спрямована саме на доведення двох обставин: керування особою транспортним засобом; перебування правопорушника у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного або перебування під впливом лікарських препаратів).

Відповідно до наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом рух якого встановлений, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та його вина доведена достатніми та належними доказами.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Згідно інформації ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 20.05.2025 №82961-2025, у ОСОБА_2 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.09.2020.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне застосувати до порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, , в особі ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК