Справа № 944/4390/25
Провадження №3/944/2517/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.07.2025 о 11 год 15 хв перебуваючи в приміщенні магазині «Єва», що за адресою: вул. С.Бандери,22, м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, здійснив крадіжку товару: кепка чоловіча 1 одиниця, серветки для зняття макіяжу 1 одиниця, шкарпетки чоловічі 1 одиниця. Сума збитків 66,5 грн без ПДВ. Правопорушення скоєно повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 24.07.2025 о 15 год 10 хв перебуваючи в приміщенні магазині «Копійочка», що за адресою: вул. С.Бандери,18, м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку 1 пачки трубочок для напоїв. Сума збитків 17,5 грн без ПДВ. Правопорушення скоєно повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 18.08.2025 о 18 год 39 хв перебуваючи в приміщенні магазині «Рукавичка», що за адресою: вул. Мазепи,9, м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, таємно, шляхом вільного доступу, повторно протягом року здійснив крадіжку чотирьох "Кіндерів" та двох пачок цукерок "Фереро Рошен" вартісю 757,08 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Постановою судді від 29.09.2025 матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від ОСОБА_1 на адресу суду жодних клопотань про відкладення судового засідання не надходило. Враховуючи вищенаведене, суддя вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також, з метою дотримання розумних строків розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченьх за ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, відповідальність передбачена за повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.51 КУпАП, стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №454205 від 18.08.2025, серії ВАД №454206 від 18.08.2025, серії ВАД №454207 від 08.09.2025, рапортами поліцейських, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, довідками про собівартість викраденого товару, протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

При обранні виду та міри адміністративного покарання суддя враховує характер та обставини адміністративних правопорушень, дані про особу правопорушника, і те, що він протягом року притягався до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, та вважає за необхідне, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.3 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.51 КУпАП та відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя Юрій КОЛТУН