Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1668/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В.,

за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

прокурора Войтова С.В.,

особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 , колишнього головного спеціаліста відділу приватизації, житлово-комунального господарства та комунальної власності управління економічного розвитку та житлово-комунального господарства Красилівської міської ради,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи колишнім головним спеціалістом відділу приватизації, житлово-комунального господарства та комунальної власності управління економічного розвитку та житлово-комунального господарства Красилівської міської ради, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подала 23.06.2025 декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинина адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Прокурор зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, її вина повністю доведена, поважні причини несвоєчасного подання декларації відсутні. Тому є підстави для визнання ОСОБА_1 винною і застосування до неї адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність особи за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно розпорядження Красилівської міської ради №234/2024-рк від 30.10.2024 ОСОБА_1 06.11.2024 призначено на посаду головного спеціаліста відділу приватизації, житлово-комунального господарства та комунальної власності управління економічного розвитку та житлово-комунального господарства Красилівської міської ради.

Відповідно до розпорядження Красилівської міської ради №85/2025-рк від 15.05.2025 ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу приватизації, житлово-комунального господарства та комунальної власності управління економічного розвитку та житлово-комунального господарства Красилівської міської ради - 20.05.2025.

ОСОБА_1 подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, 23.06.2025.

Однак, таку декларацію мала подати, згідно вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», до 19.06.2025.

Факт подачі декларацій 23.06.2025, тобто з пропуском відповідного строку, ОСОБА_1 не заперечувався та визнавався.

В той же час, склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає обов`язкову ознаку «без поважних причин».

Відповідно до абз. 9 підп. 1 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

Водночас, у судовому засіданні не встановлено підстав для визнання поважними причини пропуску строку подачі електронної декларації ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення №496 від 03.09.2025, розпорядженням №234/2024-рк від 30.10.2024 про призначення на посаду, розпорядженням №85/2025-рк від 15.05.2025 року про звільнення, скріншотами відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на сайті Національного агентства, щодо подачі ОСОБА_1 декларацій, в тому числі від 23.06.2025.

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає необхідним застосовувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією статті, у мінімальному розмірі.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/ Красилів.мтг/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0022717; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя С. В. Васільєв