Єд. унік. № 243/8008/25
Провадження № 3/243/4063/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 року о 10 год. 15 хв. на автошляху МОЗ Київ-Харків-Довжанський, 648 км, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

27.08.2025 року о 07 год. 30 хв. біля будинку №43 по вул. Свободи в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

27.08.2025 року о 07 год. 30 хв. біля будинку №43 по вул. Свободи в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

07.09.2025 року о 13 год. 53 хв. біля будинку №23 по вул. Василівській в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

07.09.2025 року о 13 год. 53 хв. біля будинку №23 по вул. Василівській в м. Слов`янську Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та факт направлення судової повістки-повідомлення за допомогою SMS. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, пояснень по суті правопорушення не надав.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АБА № 093977 від 27.08.2025 року, серії ЕПР1 №446357 від 07.09.2025 року; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 27.08.2025 року та від 07.09.2025 року; рапортами інспекторів поліції від 27.08.2025 та від 07.09.2025 року; довідкою з поліції, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не має; відеозаписами, якими в хронологічному порядку та детально зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи долучені та досліджені в судовому засіданні відеозаписи на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображені на відео події та поведінку ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння, факт його відмови від запропонованого поліцейським проходження огляду на стан сп`яніння у медичній установі.

Докази, які були досліджені в судовому засіданні, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, і такими, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена довідка поліції, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, у зв`язку з чим стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не застосовується.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП визнається повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4ст. 126 КУпАП).

Згідно п. 2.1а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АБА № 0933727 від 22.08.2025 року, серії АБА № 089694 від 27.08.2025 року, серії АБА № 093730 від 07.09.2025 року; даними адміністративної практики, згідно з якими 17.06.2025 ВП №3 (Дергачі) Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області було винесено постанову ЕНА/4997723 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу в сумі 20 400 грн; рапортами інспектора поліції; даними адміністративної практики, згідно з якими постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2024 його вже було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу 40 800 грн та позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років, постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.07.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу 40 800 грн та позбавленням права керування транспортним засобом на 5 років; довідкою з поліції, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не має; відеозаписами, якими в хронологічному порядку та детально зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Враховуючи сукупність наявних у справі доказів, вважаю, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До матеріалів справи не додано документів, які підтверджують власника транспортного засобу ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1 , суд не має можливості вирішити питання про оплатне вилучення транспортного засобу як додаткове адміністративне стягнення.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчинених правопорушень, суд дійшов до переконання, що відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП слід обрати покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч. 1ст. 130 КУпАП слід обрати покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавленням права керування транспортними засобами; остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-невідомий, судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн., рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков