ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/2151/25 Справа № 171/3334/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зазначеного подання 10.09.2025 року до канцелярії Апостоловського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів Семенову Н.М. та Кодрян Л.І. виключено у зв`язку з закінченням у них повноважень судді, суддю Мигалевича В.В. виключено, зайнятість згідно табелю відпустка 14 і більше днів (Наказ №18-в від 24.04.2025 року «Про надання відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною голові суду ОСОБА_2 »), суддю Ліпчанського С.М. виключено, зайнятість згідно табелю, суддю Загрунного В.Г. виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя).

Дослідивши зміст подання та матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, на думку суду, подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2025 року про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є невмотивованим та необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол повторного авторозподілу справи між суддями.

До подання доданий протокол розподілу від 10.09.2025 року, після чого було розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 10.09.2025 року, але повторного протоколу автоматичного розподілу справи не додано.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду відносно ОСОБА_1 . за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, подання про визначення підсудності є необґрунтованим і підлягає поверненню

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП,ст. 34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя