Провадження № 3-в/127/122/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А.М. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання заступника Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області (далі Вінницький РВ №1) Мазур А.М. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови.

Подання мотивоване тим, що 04.01.2021 до Вінницького РВ № 1 надійшла на виконання постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2024 стосовно ОСОБА_1 . На виклик до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт ОСОБА_1 не з`явився. Орган пробації здійснив усі належні дії для встановлення місця перебування ОСОБА_1 , внаслідок чого з`ясовано, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на цей час перебуває на території Російської Федерації.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Суд враховує, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні був неодноразово продовжений.

У зв`язку з введенням воєнного стану Україна повідомила про відступ від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи випливає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2020 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП).

04.01.2021 зазначена постанова надійшла на виклик до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не з`явився.

З метою встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_1 орган пробації здійснив запити до відповідних установ. З відповіді, яка надійшла з Відділу поліції № 3 убачається, що зі слів сусідів ОСОБА_1 останній на цей час перебуває за кордоном в Російській Федерації.

Разом з тим, жодного офіційного підтвердження встановленій інформації орган пробації не надав. Зокрема, органом пробації не надано доказів щодо витребування відомостей про перетин ОСОБА_1 державного кордону.

Зі змісту статті 304 КпАП убачається, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини першої статті 31-1 КпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно з частиною другою статті 31-1 КпАП суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Відповідно до приписів частини першої статті 325-4 КпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Зі змісту частини другої зазначеної статті випливає, що у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Пунктом 13.13 розділу XIII наказу Міністерства юстиції України № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» від 19.03.2013 визначено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до частини першої статті 302 КпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Зі змісту пунктів 5, 6 і 9 частини першої статті 247 КпАП випливає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як на підставу для припинення виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області орган пробації послався на ту обставину, що ОСОБА_2 перебуває за кордоном, а саме в Російській Федерації. Разом з тим, як вже суд зазначив вище, жодного документального підтвердження зазначеній обставині суду надано не було.

З огляду на викладене, суд вважає, що на цей час правові підстави для прийняття будь-якого з рішень, визначених частиною першою та другою статті 325-4 відсутні. Тому суд вважає, що у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись статтями 304 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заступника Вінницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Мазур А.М. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 при наявності підстав, які унеможливлюють виконання постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: