ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5123/25

Номер провадження 3/495/1742/2025

23 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Одеського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 185 та ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.07.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Одеського районного управління поліції №2 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №460569 від 25.06.2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 25.06.2025 року о 14:15 год. за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство, на закону вимогу поліцейського ВРП припинити правопорушення не відреагував, висловлювався в грубій формі в адресу поліцейського.

09.07.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Одеського районного управління поліції №2 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №460569 від 25.06.2025 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 25.06.2025 року о 13:00 год. за місцем свого проживання знаходячись в алкогольному сп`янінні вчинив домашнє насилля фізичного та психологічного характеру, відносно співмешканки ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психологічному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ст. 185, ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки про виклик у судове засідання, причини неявку суду невідомі, клопотань або заперечень на адресу суду не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце судового розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, ОСОБА_1 , жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №460569 від 25.09.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №706895 від 25.09.2025 року; поясненнями; протоколом про адміністративне затримання.

Відповідно до санкції ст. 185 КУпАП за зазначене правопорушення передбачене покарання у виді штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП за зазначене правопорушення передбачене покарання у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 36, 185, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

матеріали адміністративних справ 495/5123/25 (номер провадження 3/495/1742/2025) та 495/5126/25 (номер провадження 3/495/1743/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження та справі присвоїти номер 495/5123/25 (номер провадження 3/495/1742/2025).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн (сто тридцять шість грн).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн (шістсот вісімдесят грн).

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн (шістсот вісімдесят грн).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно із ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя С.В. Гелла