Справа № 545/3927/25
Провадження № 3-зв/545/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши заяву судді Путрі Ольги Григорівни про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла справа № 545/3297/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 справу передано головуючому судді Путрі О.Г, яка заявила самовідвід у даній справі.

В обґрунтування зазначила, що відповідно до заяви від 17.09.2025 захисником ОСОБА_1 є адвокат Болтік А.С. Водночас, раніше в її провадженні перебував адміністративний матеріал №545/1870/21, захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності був адвокат Болтік Антон Сергійович. Під час розгляду адміністративного матеріалу зазначеним адвокатом на власному ютуб каналі у відкритому (публічному) доступі для необмеженого кола користувачів 05.10.2021 та 07.10.2021 викладено відеоматеріали з її зображенням під назвами: «Произвол судьи Украины. Судья нарушает права адвоката» та «Судья угрожает и нарушает права адвоката». Вказані відеозаписи містять недостовірну інформацію, викладені з метою дискредитації як судді та усунення від розгляду справи. У зв`язку з чим суддею Путрею О.Г. були подані відповідні повідомлення до Вищої Ради Правосуддя та Генерального прокурора України про втручання у діяльність як судді щодо здійснення правосуддя. У зв`язку з наведеним, з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості, вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Адвокат Болтік А.С. надіслав заяву, в якій просив задовольнити заяву судді Путрі О.Г. про самовідвід у справі №545/3924/25. Також зазначив про обставини, які аналогічні тим, про які суддя Путря О.Г. зазначила у заяві про самовідвід. Він також зазначив, що під час розгляду суддею Путрею О.Г. даної справи в якій він приймає участь, не буде досягнуто мети об`єктивного розгляду справи, вирішення її на основі суворого додержання законності, що передбачено положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. Однак чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід/самовідвід судді та порядку розгляду заяви про відвід/самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що, у свою чергу, надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про відвід (самовідвід) судді, тобто застосувати у межах своєї компетенції норми іншого закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зазначено положеннями ч. 1 ст. 80 та ч. 1 ст. 81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У разі заявлення відводу судді (в тому числі самовідводу), який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід, суддя зазначає, що нею були подані відповідні повідомлення до Вищої Ради Правосуддя та Генерального прокурора України про втручання у діяльність судді відносно адвоката ОСОБА_2 який здійснює захист особи, яка притягується у даній справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2139/0/15-12 від 28.10.2021, затверджено висновок про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г.

Водночас, враховуючи обставини, які склалися між суддею ОСОБА_3 та адвокатом Болтіком А.С., про які заявляє суддя, вважаю, що ймовірним є те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а отже, вважаю що заявлений самовідвід судді Путрі О.Г. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

задовольнити заяву про самовідвід судді Путрі Ольги Григорівни у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення №545/3927/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України передати до канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області для її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Любчик