справа № 489/6914/25
провадження №3/489/1807/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 421907, 13.08.2025 о 14 год. 30 хв., в місті Миколаєві по просп. Богоявленський водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Deawoo Sens, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), рухаючись по просп. Богоявленський від вулиці Театральна на перехресті з вулицею Дмитра Кременя при повороті ліворуч був не уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, та не надав переваги транспортному засобу Toyota Hilux, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 та потерпіла особа ОСОБА_2 не явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Набавлена на їх адреси проживання судові повістки повернуті поштовим зв`язком з відміткою «адрест відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку із цим, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встанови наступне.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.08.2025 вбачається, що він свою винну не визнав та пояснив, що рухався по пр.Богоявленському зі сторони вулиці Театральна. Зупинився на перехресті пр.Богоявленського та вул.Дмитра Кременя для здійснення повороту ліворуч. На сигнал червоного світлофора по пр.Богоявленському автомобіль Fiat, номерний знак НОМЕР_3 , зупинився. Коли він на своєму автомобілі почав завершувати маневр, в цей час автомобіль Toyota Hilux, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на червоне світло світлофора скоїв ДТП з його авто. Удар прийшовся у праву сторону авто, передній бампер та крило.

У письмових пояснень від 13.08.2025 водій ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Toyota Hilux, номерний знак НОМЕР_2 , вказла, що під`їжджаючи до перехрестя по пр.Богоявленському та вул. Молодогвардійській на перехресті стояв автомобіль Deawoo з увімкненим лівим покажчиком повороту, який рухався від вул.Театральна в бік пр.Богоявленського до перехрестя вул.Молодогвардійська. Перетинаючи перехрестя пр.Богоявленського та вул.Молодогвардіська, перетинаючи пішохідний перехід моргнув перший раз зелений сигнал світлофора, відповідно вона повинна була закінчити маневр, але авто Deawoo почало повертати ліворуч. Тому в результаті її руху прямо та повороту Deawoo трапилося зіткнення.

Суд дані протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2025 серії ЕПР1 №421907, схему дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, та наявні у справі письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які себе винними не визнавали, дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 в даній ДТП.

Згідно з пп. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У своїх поясненнях ОСОБА_2 вказала, що здійснила виїзд на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, проте вказані обставини жодними доказами не підтверджені.

Натомість, ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що перед зіткненням він, пропустивши зустрічні автомобілі, став завершувати маневр повороту ліворуч на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, і в той час зустрічний автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з його автомобілем, який завершував маневр повороту, перебуваючи на перехресті.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із схемою місця ДТП.

Суд звертає увагу, що згідно пункту 16.8 Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

У даному випадку, дії ОСОБА_1 відповідали наведеним вимогам Правил дорожнього руху, так як він був зобов`язаний покинути перехрестя незалежно від сигналу світлофора, а водій ОСОБА_2 надати йому таку можливість, що прямо передбачено Правил дорожнього руху.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко