Номер провадження3/205/3386/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., за участю захисника адвоката Бреже Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2025 року о 01 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись в Новокодацькому районі міста Дніпра по вул. Кайдацький шлях, біля буд. 1, керував Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці що не реагують на світло, огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився на місці за допомогою технічного засобу ALCOTEST 6820, тест №3917 (1,36 проміле).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 припустив порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом та пояснив, що транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 фактично належить йому і використовується в роботі, незважаючи на те, що оформлений на ім`я іншої особи (матері його фактичної дружини). Вранці 30 червня 2025 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та попросив позичити у нього цей транспортний засіб для перевезення своїх особистих речей. В першій половині дня ОСОБА_2 приїхав до нього додому на пр. Миру в місті Дніпрі де він віддав йому ключі і останній поїхав на транспортному засобі по своїм справам. При цьому, ввечері цього дня він, ОСОБА_1 , разом зі своєю сім`єю пішли в гості до знайомих, в районі проспекту Івана Мазепи, де він дійсно вживав алкоголь. Приблизно о 23.50 год. йому зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що залишив транспортний засіб на в`їзді до Кайдацького мосту, не пояснивши причин, а після цього слухавку не брав. Далі, він пішки прийшов до Кайдацького мосту де виявив свій транспортний засіб, а поруч були поліцейські, які наказали йому прибрати транспортний засіб з проїзної частини. При цьому, він повідомив поліцейських, що він перебуває у стані сп`яніння і в нього немає ключів від транспортного засобу, однак останні все одно наполягали на цьому.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бреже Л.В., надала суду клопотання про закриття провадження у праву за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, докази задокументованого порушення ПДР та керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах відсутні. Зазначила що, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, відеофіксування подій починається з того моменту, що стоїть припаркований автомобіль MERSEDES-BENZ, біля якого знаходиться ОСОБА_3 , поліцейський підходить та запитує у ОСОБА_3 «все получилось?» на що останній відповідає «сломал». Отже, вказує що на відео не зафіксовано рух автомобіля, факт керування ОСОБА_1 автомобілем та навіть його перебування в салоні автомобіля або будь- які інші факти, які б вказували, що саме він керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ, Н.3 KE5982АН. Потім на відео зафіксовано розмову між поліцейськими та ОСОБА_3 де від останнього слідують висліви: «Зачем я сюда приперся», він пояснює поліцейському що «Я ось пройшовся», але поліцейські пропонують ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній зазначає що він авто не керував, в нього навіть не було ключів від даного автомобіля. Далі з відеозапису вбачається що ОСОБА_3 зазначає: «вы попросили его оттолкать я оттолкал, я не сидів за кермом автомобіля», але погоджується пройти огляд на стан сп?яніння при цьому, неодноразово зазначає, що автомобілем він не керував та в нього наявний перегар. Також на відеозаписі зафіксовано, вислів ОСОБА_3 мовою оригіналу: « ОСОБА_4 не представляєшь, что будет с этим человеком, который ехал на ней». Даною розмовою ОСОБА_3 пояснює що за кермом був не він а інша особа, яка покинула на в?їзді на міст припаркований автомобіль, оскільки була комендантська година та рух на міст був перекритий. Далі з відеозапису також вбачається, що ОСОБА_3 розповідає про вищезазначені події також слідчо-оперативній групі, яка прибула на місце події: « Перегнал с разрешения полицейских, они попросили его убрать, он стоял на мосту, водитель уже дома, не берет трубку». Захисник вказує що, проаналізувавши весь зміст відеозапису який відтворює обставини події вбачається, з боку працівників поліції мала місце провокація, спрямована на те щоб ОСОБА_3 в нетверезому стані, прибрав автомобіль з дороги та припарковав його на узбіччі, а з їхнього боку було в подальшому необґрунтовано складено відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП з метою виконання так званого показника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , зазначив що він 30 червня 2025 року дійсно взяв у ОСОБА_1 транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , для власних потреб, і протягом дня перевозив на ньому свої особисті речі. Потім він поїхав до своєї дівчини і затримався у неї допізна, не розрахувавши час. Після цього він поїхав у своїх справах по місту Дніпро, але коли він заїжджав на Кайдацький міст, було 23.55 год., тобто вже майже настала комендантська година, у зв`язку з чим, щоб уникнути питань з боку працівників поліції він залишив транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 біля в`їзду на Кайдацький міст, зателефонував ОСОБА_1 і повідомив про це, після чого пішов пішки додому. Окрім того, свідок ОСОБА_2 зазначив, що отримав від ОСОБА_1 лише ключ від транспортного засобу, який був прикріплений до карабіну разом з пультом сигналізації, а свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОСОБА_1 йому не надав. Також ОСОБА_2 пояснив, що посвідчення водія у нього немає в він ніколи його не отримував, про що ОСОБА_1 знав, але все одно надав йому вказаний транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, а також дослідивши письмові докази та відеозапис з нагрудного реєстратора працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження законності дії працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377631 від 01.07.2025 року;

- чек технічного засобу ALCOTEST 6820, тест №3917 (1,36 проміле), з підписом ОСОБА_1 , з зазначенням що автомобілем не керував;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу з підписом ОСОБА_1 про згоду з результатом, та підтвердження отримання копії акту.

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №3 УПП в дніпропетровській області Виноградчого А.А., згідно якого вбачається що 01.07.2025 року було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування встановленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці що не реагують на світло, огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився на місці за допомогою технічного засобу ALCOTEST 6820, тест №3917 (1,36 проміле);

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Судом було безпосередньо досліджено відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, долучений до матеріалів справи.

Із вказаного відеозапису вбачається, що службовий автомобіль поліції під`їжджає до транспортного засобу, який зупинений на узбіччі дороги. У момент під`їзду працівників поліції з транспортного засобу вибігає особа, яку згодом ідентифіковано як ОСОБА_1 . На місці події поряд із автомобілем перебуває виключно ОСОБА_1 , будь-яких інших осіб, які могли б перебувати за кермом транспортного засобу, відеозапис не фіксує.

Далі на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , повідомляє йому причину зупинки та вказує на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння (нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager».

ОСОБА_1 на початковому етапі спілкування не заперечує факту того, що саме він керував транспортним засобом, а також висловлює прохання до працівника поліції припинити відеофіксацію, про що свідчать його слова, зафіксовані на записі. Після цього ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці. Результати тесту «Drager» зафіксовано на рівні 1,36 проміле алкоголю в крові, що значно перевищує допустиму норму 0,2 проміле.

Після оголошення результатів тесту ОСОБА_1 починає заперечувати факт керування транспортним засобом, стверджуючи, що він не був водієм. Однак суд відзначає, що на всьому відеозаписі відсутні будь-які дані, які б підтверджували наявність іншої особи за кермом автомобіля, так само відсутні ознаки, що хтось інший залишав транспортний засіб.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував автомобілем, а протокол складено з порушенням, з огляду на наступне.

Із відеозапису вбачається, що у момент під`їзду патрульних автомобіль Mercedes-Benz був зупинений на узбіччі, а поряд з ним перебував лише ОСОБА_1 , який вибіг з автомобіля одразу після зупинки патрульних. Жодних інших осіб, які б перебували в транспортному засобі або могли бути його водіями, відеозапис не фіксує. Навпаки, на початку спілкування з поліцейськими ОСОБА_3 не заперечував факту керування автомобілем, а лише після оголошення результатів огляду почав змінювати свою позицію.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він лише відштовхував автомобіль на прохання поліцейських, не підтверджуються жодними об`єктивними доказами.

Суд критично оцінює і показання свідка ОСОБА_2 , який стверджував, що користувався автомобілем раніше, оскільки надані ним відомості не спростовують безпосередньо зафіксованих обставин, які свідчать про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_2 суд розцінює як надумані і недостовірні, та такі, що носять характер заздалегідь узгодженої позиції захисту, оскільки вони є нелогічними та суперечливими встановленим обставинам справи з огляду на наступне.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 не зміг пояснити суду в чому саме полягала необхідність залишити транспортний засіб на проїзній частині безпосередньо перед в`їздом на Кайдацький міст. ОСОБА_2 пояснив цей вчинок тим, що він прагнув уникнути зайвих питань від працівників поліції у комендантську годину, однак при цьому вказав, що він пішов пішки через Кайдацький міст додому, що само по собі не виключало можливість зупинення його екіпажем патрульної поліції і не зменшувало таку вірогідність.

Також свідок ОСОБА_2 стверджував, що отримав від ОСОБА_1 ключ від транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був закріплений на металевому карабіні чорного кольору разом з пультом сигналізації і після того, як залишив транспортний засіб, він його закрив і ключі забрав з собою. Натомість, під час розгляду справи на вимогу суду ОСОБА_1 продемонстрував ключі від вказаного транспортного засобу, які були закріплені на металевій пружині, що сам ОСОБА_1 пояснив тим, що металевий карабін, про який повідомив свідок ОСОБА_2 зламався і йому довелося його замінити на пружину.

При цьому, ОСОБА_1 не зміг переконливо пояснити суду яким чином від зміг відчинити транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 та завести його двигун на місті подій, в той час, як ключі від нього перебували у ОСОБА_2 .

Таким чином, суд розцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , надані в суді, як завідомо неправдиві і заздалегідь узгоджені з ОСОБА_1 задля забезпечення його позиції захисту від звинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд відхиляє доводи захисника щодо провокації з боку поліції, оскільки матеріали справи та відеозапис не містять жодних даних про спонукання працівниками поліції Марченка до вчинення правопорушення. Навпаки, вони лише зафіксували факт керування ним автомобілем у стані сп`яніння.

Таким чином, досліджені судом докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними між собою. Вони в сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36,40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС