Номер провадження: 33/813/1142/25
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарях судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, Губаря Д.В., за участю представників митного органу Берназ В.П., Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бурчо І.Й. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2025 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 06.12.2021, РНОКПП НОМЕР_2 , керівника ТОВ «СФЕРА ЗАХИСТУ» (, 03151, м. Київ, Солом`янський район, вул. Ушинського, буд. 40),

- про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України

установив

Постановою суду першої інстанції провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 - закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0788/50000/24 від 26.07.2024 року, 11.07.2024 декларантом/директором ТОВ «СФЕРА ЗАХИСТУ» () гр. України ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №24UA23U3.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом/директором ТОВ «СФЕРА ЗАХИСТУ» () гр. України ОСОБА_1 митному органу надані: інвойс від 25.04.2024 № KV/SD-02, пакувальний лист від 25.04.2024 №б/н, CMR від 10.07.2024 №б/н, контракт від 05.01.2024 № KV/SD/2024, та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №24UA23U3 та товаросупровідних документах встановлено, що з Болгарії від компанії-відправника «KVITKA LTD» (27 th July Blvd., No. 60, 1 st floor, Odessos district, Varna, 9000, Bulgaria), на адресу одержувача ТОВ «СФЕРА ЗАХИСТУ» (, 03151, м. Київ, Солом?янський район, вул. Ушинського, буд. 40) у ВЕА5748760 на автотранспортному засобі ВН1387В/ НОМЕР_3 , надійшли товари в асортименті.

Загальна фактурна вартість за МД становить 28 519,34 доларів США, загальна митна вартість за МД та складає 1 161 153,36 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України декларант перед подачею митною декларації має право здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

Відповідно до заяви про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 11.07.2024 вих. № 3, наданої до Одеської митниці, декларантом/директором ТОВ «СФЕРА ЗАХИСТУ» () ОСОБА_1 було проведено фізичний огляд.

Під час здійснення митних формальностей за МД №24UA23U3 АСАУР було згенеровано форму митного контролю «203-1»- проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним в МД.

16.07.2024 року посадовими особами митниці проведено повний митний огляд товару.

За результатами митного огляду було встановлено, що згідно оглянутих та розпакованих місць кількість товару не відповідає даним, заявленим у МД, а саме:

- товар №10: «Настільні або кімнатні ігри: карти гральні», за результатами перерахунку кількість товару складає 80 місць, що на 40 місць та на 5760 наборів більше ніж заявлено у МД. Вага брутто складає 1289,0 кг., нетто 1264.8 кг., що на 728,0 кг. брутто та 714.4 кг. нетто більше ніж заявлено у МД;

Також в ході митного огляду були виявлені не задекларовані товари, а саме «палочки ватні для вух» в кількості 100 коробів, що загалом складає 72000 упаковки. Вага складає брутто 1360,0кг., нетто 1300,0кг.

За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №24UA2303.

Відповідно до МД №24UA23U3 в графі 14 «декларант» - ТОВ «СФЕРА ЗАХИСТУ» (, 03151, м. Київ, Солом?янський район, вул. Ушинського, буд. 40), та в графі 54 «підпис і прізвище декларанта» - ОСОБА_1 (РНОПП НОМЕР_2 ).

Таким чином, декларантом/директором ТОВ «СФЕРА ЗАХИСТУ» () гр. України ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 Митного кодексу України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, кількість, вага) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби було складено протокол про порушення митних правил № 0788/50000/24, за ознаками порушення ч. 1 ст. 482 МК України.

Мотивуючи рішення про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення суд зазначив, що в даному конкретному випадку, вини та умислу в діях ОСОБА_1 , які б містили в собі склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не має, адже ОСОБА_1 було заповнено митну декларацію на підставі представлених компанією продавцем комерційних документів, в яких з вини відправника не було внесено коригування, про що декларант не знав та не міг знати. Зазначені докази, в тому числі сам факт проведення фізичного огляду товарів гр. ОСОБА_1 , яким частково були встановлені невідповідності опису та кількості товарів, а також виконання вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012 року №651, в сукупності вказують на відсутність наміру особи на вчинення недекларування декількох позицій товарів із загальної товарної партії у митній декларації, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі представник Одеської митниці, не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження, оскільки ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товару, не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України .

На підставі цього просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2025 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, викликався апеляційним судом шляхом направлення смс-виклику за номером телефону, вказаним ним у протоколі, причини неявки апеляційному суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці Ревенко Т.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, а також врахувавши додаткові матеріали, надані апелянтом, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції виконав приписи ст. 280 КУпАП, забезпечив повноту з`ясування обставин справи та правильно вирішив її по суті.

Так, відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.

Суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 МК України.

Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Порушення митних правил комплекс адміністративних порушень, яке репрезентує собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими законом покладено на митні органи, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби, комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон.

Згідно з визначенням основних термінів і понять, вказаних у п. 57 ст. 4 МК України, товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари.

Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України декларант зобов`язаний внести до митної декларації відомості про товари, зокрема, найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати кількість та митну вартість тощо.

Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України відповідальність за вказаною нормою настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як встановлено апеляційним судом, 11.07.2024 декларантом/директором ТОВ «СФЕРА ЗАХИСТУ» () гр. України ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ40ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №24UA23U3.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом/директором ТОВ «СФЕРА ЗАХИСТУ» () гр. України ОСОБА_1 митному органу надані: інвойс від 25.04.2024 № KV/SD-02, пакувальний лист від 25.04.2024 №б/н, CMR від 10.07.2024 №б/н, контракт від 05.01.2024 № KV/SD/2024, та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №24UA23U3 та товаросупровідних документах встановлено, що з Болгарії від компанії-відправника «KVITKA LTD» (27 th July Blvd., No. 60, 1 st floor, Odessos district, Varna, 9000, Bulgaria), на адресу одержувача ТОВ «СФЕРА ЗАХИСТУ» (, 03151, м. Київ, Солом?янський район, вул. Ушинського, буд. 40) у ВЕА5748760 на автотранспортному засобі ВН1387В/ НОМЕР_3 , надійшли товари в асортименті.

Загальна фактурна вартість за МД становить 28 519,34 доларів США, загальна митна вартість за МД та складає 1 161 153,36 грн.

Відповідно до заяви про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 11.07.2024 вих. № 3, наданої до Одеської митниці, декларантом/директором ТОВ «СФЕРА ЗАХИСТУ» () ОСОБА_1 було проведено фізичний огляд.

Під час здійснення митних формальностей за МД №24UA23U3 АСАУР було згенеровано форму митного контролю «203-1»- проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним в МД.

16.07.2024 року посадовими особами митниці проведено повний митний огляд товару.

За результатами митного огляду було встановлено, що згідно оглянутих та розпакованих місць кількість товару не відповідає даним, заявленим у МД, а саме товар №10: «Настільні або кімнатні ігри: карти гральні», за результатами перерахунку кількість товару складає 80 місць, що на 40 місць та на 5760 наборів більше ніж заявлено у МД. Вага брутто складає 1289,0 кг., нетто 1264.8 кг., що на 728,0 кг. брутто та 714.4 кг. нетто більше ніж заявлено у МД;

Також в ході митного огляду були виявлені не задекларовані товари, а саме «палочки ватні для вух» в кількості 100 коробів, що загалом складає 72000 упаковки. Вага складає брутто 1360,0кг., нетто 1300,0кг.

За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №24UA2303.

Враховуючи вищевикладене, декларант ОСОБА_1 , маючи можливість здійснити фізичний огляд товару з метою декларування точних та достовірних відомостей про товар, самостійно здійснив декларування та не задекларував за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість товару, визначеного вище.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, які апеляційний суд визнає належними та допустимими, а саме: протоколом про ПМП № 0788/50000/24; копією МД №24UA23U3; копією інвойсу від 25.04.2024 № KV/SD-02, пакувальний лист від 25.04.2024 №б/н, CMR від 10.07.2024 №б/н, контракт від 05.01.2024 № KV/SD/2024; копією заяви від 11.07.2024 в якій ОСОБА_1 просив продовжити термін оформлення декларації №UA500540/2024/000723 до подання ними додаткових документів; копією акту митного огляду товару від 16.07.2024 р.; описом предметів; інвойс-корекцію та пакувальним листом з даними за коносаментом № /1 від 07/06/24, інвойс № KV/SD-02 від 25/04/24, у контейнері № BEAU5748760; постановою про призначення експертизи від 30.09.2024 року; висновком № -0293 від 08.10.2024 року згідно якого загальна вартість вилученого товару станом на 11.07.2024 року становить 913708,80 грн.

Так, даними протоколу про порушення митних правил №0788/50000/24, підтверджується, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме: товар №10: «Настільні або кімнатні ігри: карти гральні», за результатами перерахунку кількість товару складає 80 місць, що на 40 місць та на 5760 наборів більше ніж заявлено у МД. Вага брутто складає 1289,0 кг., нетто 1264.8 кг., що на 728,0 кг. брутто та 714.4 кг. нетто більше ніж заявлено у МД; товар «палочки ватні для вух» в кількості 100 коробів, що загалом складає 72000 упаковки, вагою брутто 1360,0 кг., нетто 1300,0кг.

Копією митної декларації №24UA23U3 підтверджується, що загальна вартість фактурна вартість за МД становить 28 519,34 доларів США, загальна митна вартість за МД та складає 1161153,36 грн.

Даними акту проведення огляду (переогляду) товарів від 16.07.2024 року підтверджується, що за результатом митного огляду виявлено незадекларований та незаявлений у відповідний митний режим товар, який у митній декларації взагалі не вказані (а.с. 7).

За результатами огляду складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 16.07.2024 року та опис предметів (а.с.7,25).

Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Відповідно до ч.2 ст. 266 МК України, огляд товару перед подачею митної декларації є правом а не обов`язком декларанта, яким скористався ОСОБА_1 .

Натомість, згідно ч.4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Водночас, до проведення митним органом огляду (переогляду) товарів від 16.07.2024 року ОСОБА_1 уточнену декларацію не подав, направлення ОСОБА_1 на адресу митниці заяви про продовження терміну оформлення декларації №UA500540/2024/000723 до подання ними додаткових документів не може свідчити про відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення, оскількиподання лише заяви про продовження строку митного оформлення без фактичного подання уточненої декларації не звільняє декларанта від виконання вищезазначених обов`язків.

Таким чином, здійснивши попередній огляд товару перед подачею декларації, ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати, що несе повну відповідальність за вказані ним у митній декларації відомості.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що надані компанією-відправником «KVITKA LTD» інвойс-корекція та пакувальний листом з даними за коносаментом № /1 від 07/06/24, інвойс № KV/SD-02 від 25/04/24, у контейнері № BEAU5748760у відповідь на запит ОСОБА_1 про допущену помилку у товаросупровідних документах не може свідчити про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки відповідальність за заявлення точних та достовірних відомостей про товари, які підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України покладаються саме на декларанта.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ст. 4 Митного Кодексу України, посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа № 651 від 30.05.2012 року, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, у графі 14 наводяться відомості про: декларанта, якщо товари декларуються декларантом; уповноважену особу, якщо товари декларуються особою, уповноваженою на це декларантом. Якщо товари, що переміщуються через митний кордон України іншою особою, декларуються митним брокером, додатково зазначаються серія й номер ліцензії на провадження митної брокерської діяльності та дата її видачі. У графі 54 декларації зазначаються дані про місцезнаходження особи, відомості про яку зазначені в графі 14 МД, та фізичну особу, яка безпосередньо склала МД.

Відповідно до відомостей з електронної митної декларації №24UA23U3, наявної у матеріалах справи, у графі 14 зазначено, що декларантом є ОСОБА_1 ; у графі 54 зазначено фізичну особу, яка безпосередньо склала митну декларацію ОСОБА_1 .

Отже, апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким, чином, апеляційний суд прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 472 МК України, доведена повністю.

У відповідності до правил ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (в даному випадку ст. 472 МК України).

Оскільки на момент апеляційного розгляду діє санкція ст. 472 МК України в редакції Закону № 4323-IX від 25.03.2025 року, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів або без такої та покращує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд застосовує дану редакцію статті.

Згідно висновку експерта № -0293 від 08.10.2024 року загальна вартість вилученого товару станом на 11.07.2024 року становить 913708,80 грн.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи викладене, постанова Малиновського районного суду м. Одеси про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню з постановленням нової, а апеляційна скарга представника митниці частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 472, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бурчо І.Й. задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2025 року якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 50 відсотків вартості товару, безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією зазначеного товару на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець