Провадження № 3/127/3017/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

06 травня 2025 року інспектором 1 взводу 2 роти батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Кондратенком Володимиром Ігоровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321835 від 06.05.2025 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 28.03.2025 о 12:40 год. у с. Фійна, дорога а/д Р-84110 водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом MAN н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz SCF 24 н.з. НОМЕР_3 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та допустив перекидання транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направлено матеріали, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяві повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян», або ж в порядку, визначеному Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Чорним С.О. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Водночас, матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні. Так, протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2025 був складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП. Дорожньо-транспортна подія сталася 28.03.2025, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_1 також було встановлено 28.03.2025, що підтверджується наявними у справі поясненнями самого ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи наявний лист Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, адресований начальнику УПП у Вінницькій області від 10.04.2025 р., який зареєстрований в УПП у Вінницькій області від 16.04.2025 р., про скерування матеріалів на 30-ти аркушах з метою складання протоколу за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_1 , де зазначена його адреса та номер телефону. Таким чином, особу ОСОБА_1 було встановлено співробітниками Відділу поліції №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області 28.03.2025 та 16.04.2025 співробітниками УПП у Вінницькій області, проте протокол було складено лише 06.05.2025 тобто з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП. Зважаючи на викладене вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321835 від 06.05.2025 не може бути належним і допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім того, на переконання ОСОБА_1 дорожньо-транспортна подія сталася через невідповідність дорожніх умов установленим нормам безпеки, оскільки на вказаній ділянці дороги були відсутні попереджувальні дорожні знаки, які повинні інформувати учасників дорожнього руху про небезпечну ділянку. Зазначає, що на узбіччі дороги було значне скупчення піску, частина якого потрапила на проїзну частину, що призвело до істотного зниження зчеплення коліс транспортного засобу з дорожнім покриттям та фактично унеможливило безпечне керування автомобілем. До того ж міст, який проїжджав ОСОБА_1 не обладнаний огорожею. Ділянка дороги, де сталося ДТП є аварійною достатньо довгий час. Розгляд даного клопотання просив здійснювати за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чорного С.О.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321835 від 06 травня 2025 року, 28.03.2025 о 12:40 год. у с. Фійна, дорога а/д Р-84110 водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом MAN н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz SCF 24 н.з. НОМЕР_3 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та допустив перекидання транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень статті 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

З матеріалів справи убачається, що події мали місце 28 березня 2025 року, проте протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321835 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було складено 06 травня 2025 року. При цьому будь-які процесуальні дії, для встановлення фактичних даних необхідних для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не проводилися.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи, уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно правових позицій, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в статтях 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення передбачає комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачає систему ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення. Вона містить у собі передусім такі ознаки, як: власне протиправне діяння(дія чи бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що наступили; час, місце, умови, спосіб та засоби вчинення правопорушення.

Суб`єктивна сторона це комплекс ознак, що характеризують внутрішню сторону правопорушення. До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

За відсутності хоча б однієї із складових об`єктивної та суб`єктивної сторони караного діяння, не можна стверджувати, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення.

При цьому доказуванню підлягають всі елементи складу правопорушення.

Тобто органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути доведено не тільки сам факт вчинення протиправної дії та її наслідків, але й причинний зв`язок між діяннями конкретної особи та шкідливими наслідками, що настали.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Застосування цієї статті необхідно доведення порушення конкретного пункту ПДР водієм транспортного засобу.

Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд повинен встановити чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, а саме, будь-яких фактичних даних, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, визначений у ч. 1 ст. 251 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321835 від 06.05.2025, як доказ у справі, додані письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.03.2025 з яких слідує, що останній 28.03.2025 переткнув Міжрегіональний пункт пропуску, який знаходиться у м. Раві-Руській, та направлявся у м. Городок, приблизно о 13:00 год. у с. Фійно рухався із швидкістю 55 км/год та на мосту під час крутого повороту виїхав ВАЗ, сірого кольору, номерний знак не пам`ятає, після чого його транспортний засіб перевернувся на правий бік.

Проте вказані пояснення не доводять наявність складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 . Більш того, останній під час розгляду адміністративних матеріалів категорично заперечував свою вину.

Окрім того, адміністративні матеріали також містять протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2025 до якого додано схему та фототаблицю по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Проте наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не відображає в повному обсязі подій, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки на ній вказано лише розташування транспортного засобу, без зазначення інших необхідних та обов`язкових даних, визначених розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07 листопада 2015 року.

До зазначених вище вимог оформлення відноситься вимога про те, що учасники ДТП повинні підписати схему місця дорожньо-транспортної пригоди, однак підпис ОСОБА_1 на доданій схемі відсутній.

Також не доводять вину ОСОБА_2 фотографії, оскільки з них неможливо встановити будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, наявний у матеріалах справи протокол, за відсутності інших об`єктивних та достатніх доказів, не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративниого правопорушення.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Обов`язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Аналізуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не підтверджується зібраними по справі доказами.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессегеі Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Положеннями ч. 1 ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а досліджені у судовому засіданні докази не є достатніми для висновку про наявність складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 221, 254, 268, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна