Справа № 275/930/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не зазначено, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

за участю ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 24.09.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 10.08.2025 об 12:05 год. на 74 км 100 м а/д Київ-Чоп, керуючи велосипедом Corratec під час з`їзду з автомобільної дороги Київ-Чоп на прилеглу дорогу не переконався в безпечності свого маневру, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася з права по прилеглій дорозі та перебувала на дорозі, ширина якої дозволяє рух лише в одному напрямку, чим порушив п. 10.5, п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому не визнає та пояснив, що їхав Житомирською трасою, з`їзджаючи на другорядну дорогу відбулося зіткнення з автомобілем Ланос. Намагаючись зупинитися, ОСОБА_1 впав і автомобіль переїхав переднє колесо його велосипеда. Інший учасник пригоди поїхав з місця ДТП. Про складання відносно нього протоколу за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 дізнався, коли йому зателефонували працівники поліції і повідомили про даний факт 10.09.2025.

На доведення вини ОСОБА_1 надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449618 від 10.09.2025, згідно з яким ОСОБА_1 10.08.2025 не переконався в безпечності свого маневру, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ; протокол не містить підпису ОСОБА_1 та містить примітки «не з`явився»;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433486 від 25.08.2025, згідно з яким ОСОБА_2 , будучи причетною до ДТП 10.08.2025, залишила місце пригоди;

- пояснення ОСОБА_2 від 25.08.2025, згідно з якими остання рухалася по літньому шляху с. Йосипівка, з дороги в її смугу виїхав велосипедист, впав та пошкодив свій велосипед. Зіткнення автомобіля та велосипеда не було, до пригоди ОСОБА_2 вважала себе непричетною, тому поїхала з місця події;

- пояснення ОСОБА_1 від 10.08.2025, згідно з якими останній їхав Житомирською трасою, з`їзджаючи на другорядну дорогу відбулося зіткнення з автомобілем Ланос. Намагаючись зупинитися, ОСОБА_1 впав і автомобіль переїхав переднє колесо його велосипеда. Водій з місця ДТП поїхав;

- схема місця ДТП від 10.08.2025, на якій вказано напрямок руху транспортних засобів;

- рапорт поліцейського УПП в Житомирській області Дзюбук Ю. від 10.08.2025.

- допитана ОСОБА_2 повідомила, що керувала автомобілем Ланос, біля неї впав велосипедист, ніякого зіткнення з автомобілем не було.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Оцінюючи надані докази та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд констатує, що з пояснень ОСОБА_1 , дослідженого судом протоколу, доданих доказів у справі встановлено, що протокол за ст. 124 КУпАП (на відміну від пояснень ОСОБА_1 від 10.08.2025 та схеми місця ДТП від 10.08.2025 з підписами ОСОБА_1 ) був складений 10.09.2025 не у присутності особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, вказане зазначав і ОСОБА_1 в суді.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449618 від 10.09.2025, згідно з яким ОСОБА_1 10.08.2025 не переконався в безпечності свого маневру, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не містить підпису ОСОБА_1 та містить відмітки «не з`явився».

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №449618 від 10.09.2025 працівниками поліції складено через місяць після фіксування ДТП в схемі, рапорті та поясненнях ОСОБА_1 без присутності самого ОСОБА_1 .

Дані факти свідчать, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП.

Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), складання протоколу не пізніше 24 годин після виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

Однак, в матеріалах справи нема відомостей про вчинення будь-яких дій ОСОБА_1 щодо перешкоджання складання процесуальних документів щодо події 10.08.2025 на місці пригоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП щодо обов`язкової присутності особи при складанні протоколу, тому цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом.

Крім того, відсутні будь-які докази контакту транспортних засобів, що саме по собі спростовує наявність складу інкримінованого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 122-4, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Миколайчук П.В.