Справа №203/6022/25
Провадження №3/0203/2024/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра, розглянув матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №076106 від 09.08.2025, ОСОБА_1 09.08.2025 приблизно о 20 годині 15 хвилин за адресою: місто Дніпро, Центральний район, вул. Січеславська Набережна, 13 в магазині ТОВ "АТБ-Маркет" таємно викрав з полиці магазину товар, а саме, цигарки "Sobranie KS Blue МРЦ вартістю 150 грн. та напій лікеро-горілчаний 0,7 л Retro Pina Colada 14% вартістю165,90 грн. на загальну суму 315 грн.90 коп.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надав. Ухвала суду від 10.09.2025 про примусовий привід ОСОБА_1 до судового засідання на 29.09.2025 не виконана.

Продавець магазину ОСОБА_2 суду пояснила, що 09.08.2025 в магазині було двоє осіб, один з них ОСОБА_1 , якого візуально знає, оскільки він має ознаки інвалідності, без ноги, пересувається за допомогою костилів. Вони намагалися розплатитися в магазині розірваною купюрою, яку не прийняли, у зв`язку з чим, відбувся конфлікт. ОСОБА_1 розмахував костилями, погрожуючи, сварився. З товаром він перетнув касову зону, продовжуючи конфліктувати, на її прохання залишитися на місці, дочекатися правоохоронців не реагував, на вимогу її та охоронця залишити товар не відреагував, поводився агресивно. Вийшов на вулицю, вона намагалася його зупинити, але він проігнорував її вимоги. Коли приїхали співробітники поліції вона зазначила, в який бік направився правопорушник, після цього було встановлено його особу поліцейськими, їй запропонували написати заяву.

З огляду на вказані обставини, представник ТОВ "АТБ-Маркет" Пересадько Д.В. звернувся до суду з заявою щодо вирішення питання про направлення матеріалу прокурору, оскільки в діянні ОСОБА_1 й іншої особи в групі вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України. Зазначив також, що в магазині ведеться відеоспостереження, що також може бути використано як доказ у справі.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадській організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Так, за правилом ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з цим, положеннями ч. 4 ст. 186 КК України передбачена кримінальна відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а до кримінальної відповідальності за ст. 186 КК України особа, яка відкрито вчинила заволодіння чужим майном.

Отже, встановлені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що у цьому випадку прослідковується наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підлягає належній перевірці.

Питання дій суду при виявленні ознак кримінального правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення врегульовано положенням ст. 253 КУпАП. Ця норма встановлює, що якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому, зазначена норма КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення, для вирішення цього питання достатньо наявності ознак відповідного кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з передачею матеріалів прокурору для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 9, 253, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП передати прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Качаленко