П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого мотовщиком малярного цеху ТОВ «Мебігрант», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хоменка М.П.,

У С Т А Н О В И В:

02.07.2025 об 11:47 год на вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane» з д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає даній обстановці. Водій від проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378958 від 02.07.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. 02.07.2025 об 11:47 год він повертався з роботи по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква, де його зупинили працівники поліції без причин зупинки і попросили надати документи. Посвідчення водія та техпаспорта у нього при собі не було, лише у Дії права, тому поліцейські почали оформляти постанову. Потім, коли спілкувалися з ним почали говорити, що у нього зіниці не реагують, хоча в очі не світили. Також сказали, що він виглядає якось не так як потрібно і запропонували пройти обстеження, на що він сказав, якщо потрібно, то він пройде. Далі знову почали говорити, щоб він показав документи, ходити довкола. Потім знову почали запитувати чи буде він чи не буде проходити огляд, він погодився. Поліцейські почали кудись дзвонити. Йому вказані дії не сподобалися, тому він запитав чи може пройти огляд сам, йому повідомили, що може, тому він і відмовився проходити огляд. Два рази він погоджувався пройти огляд, а на третій раз відмовився. В той день він не вживав наркотиків, перед цим за два місяці курив кальян, але знає чи там були наркотики чи ні. Поліцейським повідомляв, що курив за пару місяців. Від огляду відмовився, бо йому сказали, що покаже. Вважає, що на нього психологічно тиснули. Такого не було, що якщо він погодився і сказав, що вони їдуть на огляд, то вони сіли і поїхали, а навпаки поліцейські почали ходити навколо машини і кудись телефонувати. Аналіз він здав на наступний день, тому що того дня він об`їздив усі лікарні і сказали, що проводять такий огляд. Знайшов приватну лікарню, де можна здати аналізи, але вона працювала лише до 15:00 год. Оскільки наркотики, як йому сказали тримаються до двох місяців, то показало б, якби він покурив би. Додатково пояснив, що працівники поліції говорили, що він позбавлений прав і за цей раз також сказали, що позбавлять прав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на наступне. Працівники поліції після зупинки транспортного засобу відразу запропонували пройти огляд у лікаря- нарколога. ОСОБА_1 на дані пропозиції відповів згодою «Якщо треба, то давайте пройдемо». Натомість працівники поліції почали наполягати на тому, що такий огляд може зашкодити ОСОБА_1 .. Через деякий час працівники поліції знову запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога. На таку пропозицію ОСОБА_1 знову погодився. Після цього, не будучи експертами або лікарями-наркологами, працівники поліції почали залякувати ОСОБА_1 тим, що, якщо він погодиться на огляд, то в нього знайдуть все за два місяці. Після цього ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, так як піддався психологічному тиску. Дійсно, поведінка працівників поліції ознаки психологічного тиску з метою примусу ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду. Окрім того, працівники поліції не провели візуальний огляд зіниць на місці зупинки, з використанням спеціального обладнання чи належного освітлення, що не відповідає вимогам Інструкції. ОСОБА_1 звернувся на наступний день до сертифікованої лабораторії. Внаслідок проведення аналізів в організмі ОСОБА_1 не було знайдено залишків наркотичних речовин. Відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має передувати відповідна процедура направлення на такий огляд. Також захисник додав, що поліцейськими було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у м. Тараща, що вбачається із направлення, що не є найближчим медичним закладом. Працівниками поліції не представлено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Під час зупинки та спілкування з водієм водій усвідомлює суть ситуації та чітко відповідав на поставлені питання. Натомість відмова водія спричинена тиском з боку поліцейських. В силу дії принципу презумпції невинуватості, який має конституційне закріплення, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, результати досліджень щодо ОСОБА_1 , надані захисником, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378958 від 02.07.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд ОСОБА_1 не проводився;

листом КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» № 1 від 02.01.2025;

актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає заданій обстановці;

відеозаписом з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378958 від 02.07.2025, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на відео файлі під назвою «clip-0» з нагрудної камери поліцейського зафіксовано як працівники поліції об 11:50 год після зупинки транспортного засобу працівник поліції запитує, коли водій останній раз вживав наркотичні засоби. На запитання водія, з чого поліцейські взяли, що він вживав, ті повідомили, що у нього зіниці очей взагалі не реагують на світло. Водій повідомив, що він не вживає. Поліцейський запропонував проїхати до медичного закладу на огляд, на що той повідомив «як скажете» та те, що у нього вже забирали за ст. 130 КУпАП права, але суд його визнав невинуватим. Поліцейський повідомив, що тоді вони їдуть до медичного закладу і повторно запитав чи водій їде з ними до медичного закладу. Водій відповів «як скажете». Поліцейський сказав «то я вас питаю», на що той повідомив «я не бажаю». Останнього запитали «ви відмовляєтесь?» та повторно йому було озвучено, що у нього вбачають ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій сказав, що якщо поліцейські кажуть, що їдуть, то поїхали. Ті повідомили, що зараз поїдуть, але щоб потім водій не говорив, чому вони їдуть до лікарні, що він як водій відповідно до п. 2.5 ПДР зобов`язаний на вимогу пройти огляд. Водій сказав, що тоді поїхали. Далі об 11:57 год зафіксовано розгляд справи за ст. 126 КУпАП. Поліцейський далі запитав чому водій переживає, оскільки це є ознакою наркотичного сп`яніння і запитав, що він вживав. Водій повідомив, що вчора вживав горілку, об 11:59 год повідомив, що наркотики вживав коноплю може місяць назад. Далі поліцейський роз`яснив, що якщо вони зараз поїдуть до медичного закладу і якщо водій у стані сп`яніння, то буде висновок лікаря. Якщо водій відмовляється від огляду, то поліцейський пише, що він з ознаками, якщо у лікаря підтверджується, то він пише, що водій перебуває у стані сп`яніння і це вирішувати водієві чи відмовляється чи ні від огляду. Водій запитав: «Як правильно?», на що поліцейський відповів: «Ви кажете, що вживали, то це печально, тому вас і запитую». Далі поліцейський повідомив водія про кримінальну відповідальність за неправомірну вимогу. О 12:02 год поліцейський знову запитав чи вони їдуть до медичного закладу, на що водій повідомив: «Краще не їхати». Поліцейський ще раз запитав чи вони їдуть до лікарні, водій відповів: «Не їдемо». На запитання поліцейського: «Ви відмовляєтесь від проходження огляду?» водій відповів: «Да». Далі поліцейський повідомив, що стосовно водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, о 12:03 год водієві роз`яснено його права. О 12:22 год зафіксовано як водія ознайомлюють із протоколом та додатками до нього.

На відеофайлі під назвою «clip-2» із відеореєстратора службового автомобіля зафіксовано факт керування транспортним засобом.

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, тому що на нього тиснули, суд вважає безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 поліцейськими було роз`яснено всі наслідки як проходження огляду із отриманням медичного висновку так і за відмову від проходження огляду. На неодноразові пропозиції поліцейських проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 по погоджувався, то відмовлявся. У невимушеній розмові повідомив, що вживав коноплю, можливо місяць назад. Передбачаючи, що результат огляду на наркотичне сп`яніння може бути не на його користь, ОСОБА_1 все ж таки визначився і на чергове запитання поліцейського повідомив, що краще не їхати на огляд і що він відмовляється від проходження огляду.Жодного тиску на водія з боку працівників поліції при перегляді відеозапису не встановлено, водій спокійно вів розмову з поліцейськими, відповідав на запитання.

Не заслуговують на увагу також доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 направляли на огляд до м. Тараща, що є віддаленим від місця зупинки ніж м. Білої Церкви, тому що є безпідставними і такими що не відповідають фактичним обставинам справи. Із переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу населеного пункту чи медичного закладу, у якому планувався огляд не висловлював, а відмовився загалом від проходження такого огляду.

З приводу наданого в судовому засіданні стороною захисту результату огляду МЛ «Діла» від 03.07.2025, складеного на ім`я ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було зупинено 02.07.2025 об 11:47 год та відповідно до переглянутого відеозапису у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння об 11:50 год. Із наданих стороною захисту результатів дослідження вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу 03.07.2025 о 07:11 год, у первинній пробі, сечі, ОСОБА_1 морфін, кокаїн, амфетамін, марихуана, метамфетамін, метилендіоксіметамфетамін, бензодіазепіни, трициклічні антидепресанти, барбітурати, метадон не виявлено.

Отже, огляд ОСОБА_1 проведено поза межами двогодинного терміну для проведення огляду, передбаченого Порядком.

Враховуючи викладене, результату огляду МЛ «Діла» від 03.07.2025, складеного на ім`я ОСОБА_1 , визнається судом неналежними доказом.

Позиція захисника про те, що вказані результати огляду спростовують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння є безпідставною, оскільки відповідно до фабули протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження огляду, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА