ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/485/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130, ч.1 ст.44 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 44 КУпАП , та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 20.07.2025 о 17 год. 27 хв. в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Шкода Октавія" державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у категоричній формі, чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, 06.06.2025 о 20 год. 55 хв. в ході огляду транспортного засобу марки Ауді А 6 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 виявлено паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/120-25/6909-НЗПРАП від 01.07.2025 містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено, масою 0,0132 грама.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Скиба В.М. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративних правопорушень.

Обґрунтовує вимоги тим, що дані, зазначені у протоколах, не підтверджуються належними та допустимими доказами, суперечать іншим матеріалам справи, під час проведення огляду автомобіля та водія було порушено процедуру, звинувачення є незрозумілим, оскільки у протоколі не вказано, яким саме чином ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що не відображає об`єктивної сторони правопорушення.

Наголошує на тому що поліцейські безпідставно вимагали у водія наявність бризговиків, хоча заводом-виробником автомобіля Skoda Octavia їх не передбачено конструкцією, що підтверджується технічною документацією та фото.

Посилається на те, що огляд на стан сп`яніння повинен був проводитися відповідно до п. 4 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції. Відтак свідчення інспектора та рапорт поліцейського не можуть бути допустимими доказами.

Наголошує на тому що при складанні протоколу поліцейські не оголосили ОСОБА_1 права визначені ст. 268 КУпАП та ст. 6 ЄСПЛ та не роз`яснили можливість скористатися правовою допомогою, що підтверджується відеозаписом.

Зазначає, що суд першої інстанції неправильно оцінив докази, дійшовши хибного висновку про керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відмову від огляду, хоча матеріали справи не містять підтвердження таких обставин, зокрема немає відеофіксації керування чи показань свідків.

Обґрунтовує вимоги тим, що у направленні на медичний огляд зазначено КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, однак, у протоколі не вказано конкретного закладу, куди направлявся для проходження огляду водій, що створювало невизначеність та порушувало вимоги ст. 266 КУпАП.

Вказує на те, що огляд автомобіля патрульними фактично був обшуком, оскільки поліцейський руками перевіряв простір під сидінням, що могло відбуватися лише за ухвалою слідчого судді, якої матеріали справи не містять, до внесення відомостей до ЄРДР могли проводитися лише огляди місця події, а не інші слідчі дії, тому докази, отримані в результаті таких дій, є недопустимими, в зв`язку з чим в діях його довірителя відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.44 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника Скибу В.М., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №424401 від 22.07.2025, з якого вбачається, що 06.06.2025 о 20 год. 55 хв. надійшло повідомлення працівника УПП Круцько про те, що зупинено транспортний засіб Ауді державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та в ході огляду транспортного засобу в салоні виявлено паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/120-25/6909-НЗПРАП від 01.07.2025 містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено, масою 0,0132 грама;

протоколі огляду місця події від 06.06.2025, згідно до якого огляд проводився дізнавачем Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Зайцевою А.О. У присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю власника ОСОБА_1 , оглядом встановлено, місце події за адресою: м.Тернопіль, вул. Львівська, 3. А саме тз Audi A6 НОМЕР_1 . В ході ОМП у вищезгаданому тз було вилучено паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору;

заяві ОСОБА_1 від 06.06.2025 року про те, що він добровільно надає свій транспортний засіб. Ауді А6 НОМЕР_1 , синього кольору для проведення огляду, яка була написана власноруч ОСОБА_1 ;

поясненні ОСОБА_1 від 06.06.2025 року про те, що близько 20:30 год. рухаючись по вул. Золотогірська, без порушень ПДР був зупинений працівниками поліції, був змушений надати документи на авто та посвідчення водія, не повернули його документи, йому грубим тоном було вказано надати доступ до огляду до його тз авто крім переднього пасажирського сидіння під яким поліцейський сам особисто виявив невідомий згорток і заборонив мені доступ до авто, особистих речей таких як мобільний телефон щоб викликати юридичну допомогу. Викликаючи СОГ у власних переконаних, що у тому згортку є заборонені речовини. Потому, що бачив як всі дії проводив патрульний Круцько М.В. , маю підстави вважати, що це було зроблено не особисто, тобто замотавши цей згорток під сидіння підозрами про те, щоб його відсторонити місця праці, можливо через особисті обіди, які можливо виникли у неробочий час обурений діями працівників патрульної служби, що зупинивши безпідставно відсторонивши від володіння особистими документами, такими як: реєстраційним документом на авто, тому буду змушений звернутися у вищу інстанцію закону для роз`яснення даної ситуації щоб захистити свою честь і гідність;

висновку експерта №СЕ-19/120-25/6909-НЗПРАП від 01.07.2025 згідно до якого на експертизу надано «Сейф-упакування у яке поміщено паперовий згорток із кристалічною речовиною білого кольору». На вирішення судової експертизи поставлено запитання: «чи містяться у наданій на дослідження кристалічній речовині білого кольору, що знаходиться, у перовому згортку, який поміщено у сейф-упакування N?PSP 1269205, наркотичні засоби, психотропні речовини або прекурсори. Якщо так то які саме?», «яка маса в перерахунку на діючу речовину?». Відповідно до висновку даної експертизи, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 0,0132 грама;

витязі із ЄРДР від 09.06.2025 року згідно з яким, 06.06.2025 року до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення працівника УПП про те, що ним було зупинено транспортний засіб марки Audi A6 синього кольору з д.н.з НОМЕР_1 під керуванням у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_3 в ході огляду місця події з автомобіля марки Audi А6 синього кольору з д.н.з НОМЕР_1 було вилучено білий паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, ймовірно наркотичною який останній зберігав без мети збуту;

рапорті інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Іваника Д.В. , з якого вбачається, що 20:55 надійшло повідомлення працівника поліції УПП Круцько, тел. НОМЕР_4 , про те, що в м. Тернопіль, вулиця Львівська бул.36, зупинено т.з. марки "Ауді", д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого виявлено паперовий згорток, в якому можливо наркотичні речовини потрібно СОГ на місце події м. Тернопіль вул., Львівська, 36 м. Тернопіль було виявлено ВО02281ВТ синього кольору, було виявлено під пасажирським переднім сидінням невідомий згорток з невідомою білою порошкоподібною речовиною, яку направлено на експертизу. ОСОБА_6 після документування відпущений;

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397437 від 20.07.2025, з якого вбачається, що 20.07.2025 о 17 год. 27 хв. в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у категоричній формі, чим порушив п. 2.5. ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

постанові про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього зафіксоване не в автоматичному режимі №5271836 від 20.07.2025 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шкода д.н.з. НОМЕР_2 , у якого були відсутні передбачені конструкцією здні бризговики, чим порушив п.п. 31.47 ПДР України;

направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2025р., з якого вбачається найменування закладу охорони здоров`я КНП «ТОМЦСНЗ" ТОР, водій т/з, що направляється на огляд ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, неприродня блідість, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від проходження огляду;

- відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції із яких вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2 . Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 . У подальшому, під час перевірки документів, працівником поліції у водія вказаного транспортного засобу були виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродня блідість. Тому водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Також було роз`яснено наслідки відмови від проведення такого огляду, а саме те, що у випадку відмови від проходження вказаного огляду стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак водій ОСОБА_1 відмовився проїхати у медичний заклад.

Ці докази суддя вірно визнав належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння та наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП - незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Перевіряючи посилання представника на те, що дані протоколів не підтверджуються належними доказами та суперечать матеріалам справи, виходжу з того, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №424401 від 22.07.2025 та ЕПР1 №397437 від 20.07.2025 складені уповноваженими особами, а їх зміст підтверджується іншими доказами - протоколами огляду, рапортами, направленням на огляд, поясненнями, висновками експертиз та відеозаписами.

Твердження апелянта про те, що огляд автомобіля та водія проведено з порушенням процедури та фактично був обшуком, є необґрунтованими, оскільки огляд місця події від 06.06.2025 здійснено дізнавачем за участю понятих та власника транспортного засобу на підставі його письмової заяви про добровільну згоду, що виключає твердження про незаконність дії.

Посилання на те, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння не була зафіксована належним чином та не відображає об`єктивної сторони правопорушення, є голослівним, оскільки в матеріалах справи наявні протокол, направлення на огляд, а також відеозаписи з нагрудних камер, де чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Твердження скаржника про нероз`яснення водію прав, визначених ст. 268 КУпАП та ст. 6 Конвенції, також є безпідставним, оскільки з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що вони роз`яснили ОСОБА_1 його права, у тому числі право скористатися правовою допомогою та наслідки відмови від огляду.

Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 44 КУпАП є обґрунтованим, підтверджений сукупністю належних та допустимих доказів і відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 44 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скиби В.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 44 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя