ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387886 від 11.07.2025 року 10.07.2025 о 23:50 год. в м.Дніпро, вул. Солончакова, 24, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопрушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що його безпідставно зупинили працівники поліції та затримали. Його утримували в кайданках до приїзду СОГ, яка була викликана за підозрою, що він зберігає наркотичні засоби, однак в нього таких виявлено не було. При цьому, поліцейськими був складений протокол за фактом того, що він не мав посвідчення водія, оскільки воно було старого зразка в паперовій формі та згоріло в зоні бойових дій. Однак, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він не заперечував, сам був зацікавлений потрапити до лікарні, оскільки затримання негативно вплинуло на стан його здоров`я, враховуючи проходження ним лікування після контузії, отриманої на військові службі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, частиною 2 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387886 від 11.07.2025 року, зміст якого викладено вище;

- рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

- довідка старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- картка обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», згідно з яким встановлено особу ОСОБА_1 ;

- відеозаписи з бодікамер поліцейських, долучені до протоколу на 2-х дисках.

Оцінюючи зазначені докази, суд керується стандартом доведення поза розумним сумнівом, який передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому, виходячи з системного аналізу ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2.5 Правил дорожнього руху, п. 2 Порядку та п. 4 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають не всі водії транспортних засобів, а лише ті, у яких поліцейськими виявлено ознаки такого сп`яніння, вичерпний перелік яких установлений Інструкцією.

Також, тільки після складання направлення для огляду на стан сп`яніння водія можливо притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, якщо він на підставі вказаного направлення відмовився від такого огляду в закладі охорони здоров`я. В такому разі складається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову водія, в якого виявлені ознаки сп`яніння, зазначені в направленні, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В той же час, адміністративний матеріал не містить направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння з зазначенням виявлених в нього ознак наркотичного сп`яніння.

Ретельним дослідженням долучених до справи відеозаписів з бодікамер 471446 та 471426 встановлено, що відео фіксація на бодікамеру 471446 здійснюється в період часу з 23:47 год. до 00:17 год. , з 00:45 год. до 01:14 год. та з 02:30 год. до 02:43 год., а відеофіксація на бодікамеру 471426 здійснюється в період часу з 23:47 год. до 01:17 год. Відеозаписи розпочалися з моменту спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , повідомленням йому про причину зупинки та встановленням його особи. О 23:50 год. встановлено, що ОСОБА_1 намагався викинути сліп-пает з речовиною, схожою на наркотичну, на місце події викликана СОГ. На першому відеозаписі на відмітці часу з 02:30 год. зафіксовано ознайомлення поліцейським водія з складеними відносно нього адміністративними матеріалами та відсторонення його від керування ТЗ.

В той же час, відомостей про те, що поліцейські висловлювали ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, а останній відмовлявся, досліджені судом відеозаписи не містять. Фрагмент відеозапису з 01:17 год. до 02:30 год. відсутній на обох дисках. Як вбачається з матеріалів справи, свідки під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не залучалися.

Оцінюючи зазначені докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням положень ст. 266 КУпАП, оскільки до адміністративний матеріал не містить відео фіксації його відмови пройти таких огляд, яка в даному випадку є обов`язковою, чи відомостей про залучення до його проведення двох свідків, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Таким чином, враховуючи недійсність проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння та відсутність в матеріалах справи відеозапису, на якому б було зафіксовано вимогу поліцейських до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння та його відмову від такого огляду, а також та ненаданні особою, уповноваженою на складання протоколу, будь-яких інших доказів на підтвердження таких цих обставин, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, суд приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна