Справа № 462/576/25 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 33/811/1013/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника-адвоката Оліярника Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Оліярника Григорія Івановича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року,

встановив :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19.01.2025 о 10.20 год. на вул. Сяйво, 1 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 000148. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Оліярник Г.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, яка прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, внаслідок чого підлягає скасуванню як незаконна.

Стверджує, що висновок було складено передчасно, ще до отримання результатів лабораторного дослідження на наявність наркотичних або психотропних речовин, яке є обов`язковим у разі підозри на наркотичне сп`яніння.

Зауважує, що згідно з відеозаписом, направлення на огляд було складено о 11 год. 34 хв, тобто після того, яка працівники поліції покинули медичний заклад.

Окрім цього, апелянт вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, та враховуючи складність обставин, з якими він стикається, останній звертався за лікарською допомогою у зв`язку з підвищеною тривожністю та порушенням сну. Лікарями йому було призначено препарат «Сон-Релакс», про що ОСОБА_1 повідомив поліцейських, а відтак позитивний результат тесту на наркотичні речовини (каннабіноїди) був наслідком прийому легального лікарського засобу «Сон-Релакс», який містить канабідіол.

При цьому, апелянт звертає увагу, що канабідіол (CBD) не входить до списку наркотичних засобів чи психотропних речовин, та на законодавчому рівні не заборонено вживати препарати, які містять ізольований канабідіол.

Вказує, що у медичному дослідженні від 20.01.2025 не зазначено визначення встановленого наркотичного засобу з каннабіноїдів, як то марихуана, гашиш і т.д.

Апелянт також покликається на те, що у висновку медичного огляду не зафіксовано жодної клінічної ознаки, яка б свідчила про наявність зміненої поведінки, порушення сприйняття або інших характерних симптомів гострої інтоксикації каннібіноїдами, а відтак стан наркотичного сп`яніння в момент керування транспортним засобом не підтверджується.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про поважні причини суду не повідомив.

Захисник адвокат Оліярник Г.І. повідомив, що ОСОБА_1 військовослужбовець, а тому не мав змоги прибути до суду. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника Оліярника Г.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 224818 від 19.01.2025 (а.с. 1);

рапортом командира взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП від 19.01.2025 Володимира Горбатого (а.с. 4);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000148 від 19.01.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.5);

дані лабораторних досліджень, для підтвердження наявності наркотичних засобів або психотропних речовин в організмі особи, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено каннабіоїди у кількості 238 ng/ml (а.с.7);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для огляду. У медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що у ОСОБА_1 позитивна реакція на ТНС (а.с. 3).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, проводиться в закладі охорони здоров`я, згідно з п.12 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу був доставлений до медичного закладу з метою огляду. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме, що у нього позитивна реакція на ТНС.

Лабораторне обстеження в кабінеті медичних оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 проводилось відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, швидким тестом. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) проводилося згідно п.2.4. наказу ДОЗ ЛОДА № 401 від 05.06.2020 «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», швидким тестом.

Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому у висновку клінічні ознаки стану наркотичного сп`яніння не зазначаються.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 виявлено позитивний результат на наявність ТНС у сечі та винесено заключення. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Окрім того, з метою виявлення кількісного вмісту наркотичних речовин в біологічному середовищі (сечі) проводиться підтверджуюче лабораторне дослідження аналізатором біохімічним автоматичним Cobas c311, виробник ROCHE Diagnostics GmbH Mannheim, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 приймає препарат «Сон-Релакс», який містить канабідіол, апеляційний суд до уваги не бере, позаяк відповідно до висновку № 000148 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та у результаті дослідження його біологічного середовища у нього виявлено ТНС (каннабіноїди), у той же час ліки, які приймає ОСОБА_1 містять у своєму складі канабідіол(CBD).

Інші доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Оліярника Григорія Івановича залишити без задоволення.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА