Справа № 752/8710/25
Провадження № 3/752/3746/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2025 року о 01 годині 00 хвилин, поблизу будинку № 1 по вулиці Академіка Лебедєва в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6820" №ARJL-0265, і згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю становив 0.49 ‰.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав та показав суду про те, що того вечора він, його дружина та кума перебували у нього вдома, після чого близько 00:00 годин вони зайшли на паркінг та за кермо автомобіля «Volkswagen Jetta» сіла кума, бо він пив пиво, та вони приїхали до вулиці Академіка Лебедєва і там ще зайшли до куми додому, потім вийшли та сіли з дружиною в автомобіль «Volkswagen Jetta», щоб погрітися і в цей час вирішити, як поїхати додому, викликати таксі чи піти пішки. В подальшому, поблизу них зупинились працівники поліції та підійшли до автомобіля, оскільки у автомобіля були ввімкнені габаритні вогні та була комендантська година, після чого він пройшов огляд на стан сп`яніння та відносно нього склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 показала суду про те, що 23.03.2025 року вона перебувала вдома в гостях у ОСОБА_1 , який в той вечір пив пиво, після чого приблизно о 23:30 годин дитина почала плакати та вона прийняла рішення їхати додому, ОСОБА_1 запропонував свій автомобіль. Так, вона за кермом автомобіля приїхала до вулиці Академіка Лебедєва та припаркувала автомобіль. Зазначила, що в її квартирі вона, ОСОБА_1 та його дружина перебували близько до 01:00 години, після чого вона їх провела та вони сказали, що пішки підуть додому. Вранці до неї зателефонувала дружина ОСОБА_1 та повідомила їй про те, що вони вийшли надвір та сіли в автомобіль і в цей час до них підійшли працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Верпета В.О. в ході судового розгляду звернувся з клопотанням про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у дях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Volkswagen Jetta», вказаний автомобіль був припаркований та не був зупинений працівниками поліції, вказане підтверджується відеозаписом з нагрудної боді-камери, оскільки на відеозаписах не зафіксовано факту керування. Також зазначено, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав. Доказів зупинки поліцейськими автомобіля «Volkswagen Jetta», під керуванням ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Тобто, законних та допустимих доказів, які б доводили винуватість у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, захисника, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №279984 від 24.03.2025 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздруківкою з приладу "Drager Alcotest 6820" №ARJL-0265, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом з боді-камери 230641, 470623.

Покази свідка ОСОБА_2 суд приймає до уваги, однак вказані покази не спростовують обставин, викладених у протоколі, оскільки остання зазначила, що навіть не була свідком того, як ОСОБА_1 та його дружина сиділи в автомобілі, а вказану інформацію їй повідомила вранці дружина ОСОБА_1 , тобто свідок ОСОБА_2 не може стверджувати про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Сам по собі факт того, що напередодні вона керувала автомобілем «Volkswagen Jetta» та припаркувала його також не спростовують обставин, викладених у протоколі.

Пояснення самого ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував автомобілем «Volkswagen Jetta», суд до уваги не приймає, оскільки з відеозапису з нагрудних боді-камер вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування, після вимоги працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зазначив, що вживав пиво та знає, що прилад Драгер покаже стан сп`яніння, пройшов вказаний огляд, при цьому не оспорюючи факт керування.

Таким чином, підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, судом не встановлено.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 24.03.2025 року о 01 годині 00 хвилин, поблизу будинку № 1 по вулиці Академіка Лебедєва в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.С.Первушина