Справа № 291/1117/25
Провадження №3/291/652/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст.126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13 вересня 2025 року о 00 годині 40 хвилин в с. Крилівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Квітневій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом QM1 25GY -2A, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13 вересня 2025 року о 00 годині 40 хвилин в с. Крилівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Квітневій, водій ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом керував транспортним засобом мотоциклом QM1 25GY -2A, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 13 вересня 2025 року о 00 годині 40 хвилин в с. Крилівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Квітневій, водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України: керував транспортним засобом мотоциклом QM1 25GY -2A, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважний, не переконався в безпеці руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив падіння.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з ст.36 КУпАП вказані справи об`єднані в одне провадження.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень також підтверджується: відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 455787 від 16.09.2025 р.; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 455818 від 16.09.2025 р.; відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 455805 від 16.09.2025 р.; розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; результатом тестування на алкоголь № 51 від 13.09.2025 р., здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 0,55 ‰; копією постанови від 02.11.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; рапортами поліцейського СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; фото з місця події; повідомленням ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про відсутність інформації щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозаписами подій адміністративних правопорушень.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення однорідних правопорушень протягом року.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП та без оплатного вилучення транспортних засобів так як доказів належності автомобіля, яким він керував, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ст.124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів" -" Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк