ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/80/25
Провадження № 3/505/456/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріали судової справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Обставини правопорушення

Згідно з протоколом від 11.12.2024 серії ЕПР1 № 194201 11.12.2024 о 16:00 в с. Липецьке по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння із згоди водія проведено за допомогою приладу Drager, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, яким заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий розгляд

16.06.2025 ОСОБА_1 до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його знаходженням за межами населеного пункту. 21.07.2025 суддею задоволено клопотання ОСОБА_1 , надано для ознайомлення матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце, 26.09.2025 у судове засідання не з`явився.

На запит судді від 21.07.2025, зважаючи на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо встановленого ступеня алкогольного сп`яніння (фіксації результату на паперовому носії), ОСОБА_1 за допомогою пристрою Drager, Подільським РУП ГУНП в Одеській області надано відповідь № від 24.07.2025.

ОСОБА_1 мав достатньо часу для пошуку захисника для представництва своїх інтересів у суді, проте таким правом не скористався, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення яких йому ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні не вживав.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами, неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.41), особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2023).

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Досліджені докази

У судовому засіданні досліджено:

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 № 194201 від 11.12.2024, відповідно до якого 11.12.2024 о 16:00 в с. Липецьке по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння із згоди водія проведено за допомогою приладу Drager, чим порушив п. 2.9.а. ПДР, яким заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, із наявністю пояснень ОСОБА_3 про те, що працівники поліції приїхали до нього додому та забрали для проведення огляду;

- відомості з бази даних інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (Автоматизоване Робоче Місце Оперативного Робітника), Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстровано, та відповідно до відомостей бази даних ОСОБА_4 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував;

- копію постанови серії ЕНА № 3645538 від 11.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено штраф у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із керуванням ним транспортним засобом без дозвільних документів, порушенням вимоги п. 2.1.а. ПДР;

- відеозаписи, що містять на оптичному диску у фалах «WhatsApp Video 2024-12-12 at 09.35.56», «WhatsApp Video 2024-12-12 at 09.35.56 (1)», «WhatsApp Video 2024-12-12 at 09.35.56 (2)», які містять відео без зазначення дати та часу їх запису;

- інформацію Подільського РУП ГУНП в Одеській області № від 24.07.2025, відповідно до якої орган поліції надати роздруківку пристрою драгер надати не надається можливим, оскільки працівниками поліції такий огляд не проводився.

Застосоване законодавство, висновки суду

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278, 280 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли виклад в протоколі обставини адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 МВС України та МОЗ України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я. Згідно п. 7 розділу ІІ установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватися «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу презумпції невинуватості, діючої впродовж здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У даній справі, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу Drager, відповідно до п. 6 розділ І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 МВС України, тобто поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів

Згідно з інформацією Подільського РУП ГУНП в Одеській області № від 24.07.2025, такий огляд працівниками поліції не проводився. Формулювання зазначене у протоколі щодо процедури проведення огляду водія з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння є суперечливим, не дозволяє однозначно встановити факт фіксації стану алкогольного сп`яніння відповідно до вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставини перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, недоведеність вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 130, 245, 278, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ