Провадження № 3/761/416/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22.11.2024 о 23 год. 50 хв. керував мопедом Yamaha д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців, 70в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, яким було підтверджено стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з результатом тесту - 1,48 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, неодноразово не з`явився. При цьому, з переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього.

Крім того, в судові засідання не прибував і його захисник - адвокат Григоренко Ю.С.

Таким чином, враховуючи, що не встановлено поважності причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника Григоренка Ю.С.

Також 19.08.2025 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Ю.С. надійшли додаткові пояснення у справі, зі змісту яких, ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, який підтверджує факт його керування транспортним засобом та правомірність вимоги поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В той же час, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №180760, картку обліку адміністративного правопорушення, постанову ЕНА 3534792, дані тесту приладу «Драгер» від 22.11.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис на СD-диску та додатково витребуваний із патрульної поліції відеозапис за клопотанням адвоката Григоренка Ю.С., суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Так, як убачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, та отриманого судом повторно на запит, поліцейськими, у встановленому законом порядку, було зупинено ОСОБА_1 за керування мопедом без шолому та за перетинання подвійної суцільної смуги. В подальшому, в ході їх спілкування, останніми встановлено, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння та на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер останній погодився, результат якого склав 1,48%.

При цьому, твердження адвоката Григоренка Ю.С. про те, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів, зокрема самим відеозаписом та постановою ЕНА №3534792.

Крім того, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що патрульними поліцейськими були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до переконання, що дані тесту приладу «Драгер», є належним та допустимим доказом керування ОСОБА_1 22.11.2024 мопедом Yamaha д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, докази, які були досліджені в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя