Провадження № 33/824/4057/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Поліщука П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Поліщука П.П. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона, будучи директором Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, всупереч ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», не надала інформацію та копії документів на запит Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.04.2025 № 39-02/31355-25, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

У апеляційній скарзізахисника Поліщука П.П. вказано, що постанова судді є незаконною. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що відповідно до вимог закону НАЗК має право вимагати документи чи іншу інформацію у зв`язку з реалізацією своїх повноважень, тоді як аналіз поданого запиту в частині запитуваних документів дає підстави для висновку про те, що його метою було отримання копій документів, що стосувались укладення інвестиційних договорів та їх виконання, про що свідчить зокрема той факт, що у вказаному запиті ставилась вимога про надання копій інвестиційний договорів від 2008 року, а тому, на думку захисника, метою подання запиту та отримання документів було не проведення моніторингу виконання актів законодавства про конфлікт інтересів, а контроль та перевірка укладення та виконання інвестиційних договорів, що не входить до повноважень НАЗК. Зазначив, що такі висновки підтверджує і факт відсутності в запиті конкретних підстав для здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань конфлікту інтересів та неможливість встановити, що стало підставою для проведення таких заходів. Отже, вважає, що поданим запитом НАЗК запитувало копії документів, які не необхідні для виконання покладених на них обов`язків, тобто діяли не в межах повноважень. Крім цього, звернув увагу на те, що запит підписано головним спеціалістом, тоді як будь-яких доказів визначення його уповноваженою особою НАЗК щодо виявлення та документування правопорушень Департаменту за виконання актів законодавства про конфлікт інтересів до запиту долучено не було, а зазначений в примітках запиту наказ від 01.01.2025 року в загальному доступі відсутній та перевірити його будь-яка особа, в тому числі сама ОСОБА_1 , не має можливості. Вказав, що отримання запиту за підписом особи, повноваження якої не підтверджено, не породило у Департаменту обов`язку виконання такого запиту та надання копій документів, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, а отже і всього складу такого правопорушення. За таких обставин, просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

Захисника Поліщука П.П., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Поліщука П.П. до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити із положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Судом встановлено, що у ході моніторингу та контроль за виконанням посадовими особами Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) актів законодавства з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів Національне агентство 20.03.2025 направило запит за вих. № 39-02/23919-25 до Департаменту, в якому просило надати інформацію та документи щодо проведених інвестиційних конкурсів, укладених інвестиційних договорів, а також повідомлень про конфлікт інтересів, які подавались працівниками Департаменту, керівниками, їх заступниками підпорядкованих Департаменту державних установ (підприємств) та заходи їх врегулювання, які застосовувались Департаментом, повідомлень, що подавались особами, які претендували (претендують) на посаду у Департаменті про працюючих у Департаменті близьких осіб, повідомлень про конфлікт інтересів під час роботи постійно діючої конкурсної комісії із залучення інвесторів, порядку преміювання та встановлення надбавок керівникам та заступникам керівника Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), листів щодо погодження премій, надбавок, розмірів соціально-побутової та матеріальної допомоги керівникам та заступникам керівника Департаменту або осіб, що виконували їх обов`язки.

03.04.2025 Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надіслано лист за вих. № 050/13-1237 за підписом директора Департаменту ОСОБА_1 , яким в порушення ч.1 ст.188-46 КУпАП України було відмовлено у наданні відповідної інформації та документів й зазначено, що до повноважень Національного агентства здійснення моніторингу та контролю за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності посадових осіб під час проведення інвестиційних конкурсів, укладання інвестиційних договорів та моніторингу за виконанням умов інвестиційних конкурсів не належить.

Крім того вказано, що згідно з п. 9 рішення Київської міської ради від 14.12.2023 № 7537/7578, яким затверджено Положення про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення тощо об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію Київської міської ради з питань бюджету, соціально-економічного розвитку та інвестиційної діяльності.

Національне агентство 11.04.2025 направило повторний запит до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за вих. № 39-02/31355-25, де було наголошено, що моніторинг та контроль полягає в дослідженні дотримання посадовими особами Департаменту вимог ст. 28 Закону, серед іншого і під час реалізації повноважень з проведення інвестиційних конкурсів, укладання інвестиційних договорів та моніторингу за виконанням умов інвестиційних конкурсів. До того ж, запитом Національного агентства акцентовано увагу, що було запитано й іншу інформацію, яка є необхідною для дослідження дотримання посадовими особами Департаменту вимог ст. 28 Закону в інших сферах.

29.04.2025 Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено лист за вих. № 050/13-1592 за підписом директора Департаменту ОСОБА_1 , яким повторно було відмовлено у наданні запитуваної інформації та документів.Так, така відмова мотивована тим, що до компетенції Національного агентства належить моніторинг та контроль за виконанням актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а не за реалізацію інвестиційних конкурсів.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (директором Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) всупереч ч. 8 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», не надала інформацію та копії документів на запит Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) від 11.04.2025 № 39-02/31355-25, за що передбачено адміністративну відповідальність, за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

Повноваження ОСОБА_1 як директора Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підтверджуються Розпорядженням від 15.02.2018 року Київського міського голови В.Кличка.

Відповідно до п. 11-2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року (надалі по тексту - Закон № 1700-VII) Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції Національного агентства, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення;

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 1700-VII, Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону № 1700-VII визначено, що до повноважень Національного агентства належать проведення аналізу стану запобігання та протидії корупції в Україні, діяльності державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування у сфері запобігання та протидії корупції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 8 ст. 12 Закону № 1700-VII, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань. Державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов`язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, протягом десяти робочих днів з дня одержання запиту, а в разі направлення запиту для забезпечення проведення спеціальної перевірки - протягом трьох днів.

Крім того, абз. 4 ч. 1 ст. 13 Закону передбачено, що уповноважені особи Національного агентства мають право вимагати необхідні документи та іншу інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, у зв`язку з реалізацією своїх повноважень.

Відповідно до ст. 188-46 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Отже, директор Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - ОСОБА_1. не надала інформацію та копії документів на запит Національного агентства з питань запобігання корупції від 11.04.2025 №39-02/31355-25.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 39-02/5 від 03 червня 2025 року, копіями запиту Національного агентства № 39-02/23919-25 від 20.03.2025, відповіді Департаменту № 050/13-1237 від 03.04.2025, повторного запиту Національного агентства за вих. № 39-02/31355-25 від 11.04.2025, відповіді Департаменту за вих. № 050/13-1592 від 29.04.2025, іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-46 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що запит було підписано головним спеціалістом без будь-яких доказів визначення його уповноваженою особою НАЗК щодо виявлення та документування правопорушень Департаменту за виконання актів законодавства про конфлікт інтересів, то вони не приймаються судом до уваги. Згідно п. 1 ч. 1 ст.11 Закону № 1700-VII, до повноважень Національного агентства належать проведення аналізу стану запобігання та протидії корупції в Україні, діяльності державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування у сфері запобігання та протидії корупції. Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.12 Закону № 1700-VII Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має права одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання покладених на нього завдань. Таким чином приходжу до висновку про наявність в уповноваженої особи Національного агентства з запобігання корупції в межах виконання покладених на неї функцій повноважень звертатись із письмовими запитами для отримання інформації, копій документів, в тому числі в межах проведення моніторингу виконання актів законодавства про конфлікт інтересів.

Інших доводів, які заслуговують на увагу і підтверджують позицію щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено та в ході розгляду адміністративного провадження в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення.

Таким чином в ході апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-46 КУпАП вмотивована, обґрунтована та переконлива, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Поліщука П.П. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2025 рокущодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька