01.10.2025
Справа № 331/4328/25
Провадження № 3/331/1537/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника адвоката Бабіча С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391429 від 14.07.2025 року слідує, що 10.07.2025 року об 11 годині 14 хвилин поблизу буд. 1-В по вул. Запорізькій в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo ХС90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з письмовими поясненнями, в яких зазначив, що 10.07.2025 року об 11 годині 14 хвилин він здійснював паркування транспортного засобу Volvo ХС90, реєстраційний номер НОМЕР_1 на території паркувального майданчика поблизу торгового центру «Епіцентр». Під час маневру він відчув легкий контакт, але через габарити автомобіля та обмежений огляд з місця водія не зміг точно визначити його природу. Разом з тим, він був переконаний, що такий контакт міг відбутися з певним елементом паркувального майданчику, оскільки сила впливу була мінімальною без характерних звуків та вібрацій, типових для зіткнення з кузовом іншого транспортного засобу. Після завершення паркування він вийшов з автомобіля, ретельно оглянув його зовнішній вигляд і не виявив жодних ознак пошкоджень, що підтвердило його впевненість у відсутності будь-яких серйозних наслідків. За таких обставин, у нього не виникло жодних підстав вважати, що відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом, а тому об`єктивно він не усвідомлював факту дорожньо-транспортної пригоди. 14.07.2025 року він отримав телефонний дзвінок від працівників поліції з проханням з`явитися для з`ясування обставин. Негайно прибувши за викликом, йому було продемонстровано відеозапис з камер відеоспостереження, після чого він і дізнався про те, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди та про її наслідки.

На підставі викладеного просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях подій та складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бабіч С.А. просив суд розглядати вказану справу без участі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній перебуває за мажами м. Запоріжжя, внаслідок чого не має можливості з`явитись в судове засідання.

Разом з тим, в судовому засіданні адвокат Бабіч С.А. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, посилаючись на те, що прямого умислу на залишення місця ДТП у нього не було. Так, у процесі паркування відбувся ненавмисний контакт із припаркованим автомобілем Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Здійснюючи маневр правого повороту, водій ОСОБА_1 відчув легкий контакт, однак внаслідок габаритів його транспортного засобу та обмеженого огляду припустив, що такий контакт міг відбутися шинами із іншим елементом парковки. Незначна сила удару була сприйнята як звичайний контакт шин з іншим стороннім предметом, а не як зіткнення із іншим транспортним засобом внаслідок відсутності характерного звуку. Вже після паркування ОСОБА_1 ретельно оглянув свій автомобіль та не виявив жодних механічних пошкоджень. За таких обставин у водія не було жодних підстав вважати, що стався контакт з іншим транспортним засобом, який призвів до його пошкодження. Окрім того, протягом певного часу ОСОБА_1 залишався на території торгового центру, не вживав жодних заходів з метою переховування, не мав ознак поспіху, залишив керований ним транспортний засіб на тому ж паркувальному місці, де відбулося зіткнення, а тому така його поведінка несумісна із поняттям «Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди», оскільки відсутні будь-які дії, спрямованих на приховування факту пригоди або обставин її скоєння. Поряд з цим, 14.07.2025 року після отримання телефонного дзвінка від працівників поліції, ОСОБА_1 прибув за місцем виклику, де йому було продемонстровано відеозапис, після чого останньому і стало відомо про те, що він став учасником ДТП, а також про те, що його дії спричинили пошкодження чужого майна. Така негайна явка водія до правоохоронного органу свідчить про його повну готовність до співпраці з метою встановлення всіх обставин та демонструє відсутність наміру ухилитися від відповідальності. З огляду на викладене, вважає, що ОСОБА_1 не мав умислу залишити місце ДТП, адже не усвідомлював факту вчинення ДТП в момент його настання, так само не міг усвідомити протиправність своєї поведінки щодо залишення місця події, а тому, на думку сторони захисту, справа підлягає закриттю.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є суб`єктивна сторона, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано копію протоколу про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, копію схеми місця ДТП від 10.07.2025 року, копії письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотознімки з місця ДТП.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 10.07.2025 року приблизно о 09 годині 00 хвилин він припаркував свій транспортний засіб Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 на паркувальному місці поблизу ТЦ «Епіцентр». Повернувшись на вказане місце приблизно о 18 годині 00 хвилин, він виявив на автомобілі ознаки ДТП, а саме пошкодження передньої частини бамперу. Іншого учасника ДТП на місці події не було. Внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (а.с. 4).

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що здійснюючи маневр повороту праворуч на паркувальний майданчик, він відчув легкий контакт, однак внаслідок габаритів його транспортного засобу та обмеженого огляду, припустив, що такий контакт міг відбутися шинами із іншим елементом парковки. Внаслідок відсутності характерного звуку, незначна сила удару була сприйнята ним як звичайний контакт шин з іншим стороннім предметом, а не як зіткнення із іншим транспортним засобом. Після того, як він ретельно оглянув свій транспортний засіб та не виявив жодних механічних пошкоджень на його кузові, у нього не було жодних підстав вважати, що стався контакт з іншим транспортним засобом, який міг призвести до спричинення пошкоджень. З огляду на викладене, він не вчиняв жодних дій, спрямованих на приховування факту ДТП або обставин її скоєння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених на території паркувального майданчика гіпермаркету «Епіцентр», який був долучений адвокатом Бабічем С.А., встановлено, що при здійсненні повороту праворуч в паркувальний ряд, заднім правим колесом транспортного засобу Volvo ХС90, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбувається легкий дотичний контакт з лівою частиною переднього бамперу припаркованого на початку паркувального ряду транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після здійснення паркування, водій транспортного засобу Volvo ХС90, реєстраційний номер НОМЕР_1 виходить з місця водія та оглядає праву частину кузову керованого ним автомобіля, після чого неспішною ходою направляється в бік гіпермаркету.

З пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що внаслідок ДТП його транспортний засіб ніяких пошкоджень на отримав, у відповідності до схеми ДТП від 10.07.2025 року, на транспортному засобі Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджена ліва частина переднього бамперу.

Оцінюючи вказані докази, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи водія ОСОБА_1 та його захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-4 КУпАП.

Вказаний висновок суду ґрунтується на аналізі письмових пояснень водія ОСОБА_1 та відеозапису події, досліджених судом та долучених до матеріалів справи.

Разом з тим, суд приймає до уваги невимушену поведінку водія ОСОБА_1 , яка була спрямована на встановлення та виявлення будь-яких видимих ознак ДТП, що проявилось в здійсненні водієм огляду керованого ним транспортного засобу та відсутності наміру приховати свою причетність до пригоди.

Так судом встановлено, що 14.07.2025 року об 11 годині 14 хвилин, водій ОСОБА_1 здійснював заїзд на паркувальний майданчик поблизу буд. 1-В по вул. Запорізькій в м. Запоріжжя. У цей момент він не помітив жодних поштовхів або ударів та не почув жодних звуків, та відповідно не усвідомлював, що відбувся контакт з розташованим поруч автомобілем, і що сталась таким чином ДТП. Впевнившись, що на кузові його транспортного засобу відсутні будь-які пошкодження, він направився в бік гіпермаркету, після чого через певний проміжок часу повернувся та залишив пракувальне місце, не усвідомлюючи при цьому, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, до якої він причетний та внаслідок якої було завдано матеріальних збитків.

Враховуючи обставини події і надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усвідомлював, що здійснив ДТП, тому у нього відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з цим відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко