01.10.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/650/25
Провадження № 3/533/244/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП протягом року притягувалася 11 грудня 2024 року постановою Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/882/24, за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП 03 лютого 2025 року постановою Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/1186/24, 24 квітня 2025 року постановою Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/214/25; до кримінальної відповідальності притягувалася вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 19.05.2025 (справа № 533/299/25) за ст. 126-1 КК України,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

26 липня 2025 року близько 13 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою ст. 173-2 КУпАП, за яке її було піддано адміністративному стягненню, а саме: перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме: ображала його нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

11 вересня 2025 року близько 14 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою ст. 173-2 КУпАП, за яке її було піддано адміністративному стягненню, а саме: перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_3 , а саме: ображала її нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 у судові засідання 04.09.2025 та 01.10.2025 не з`явилася. Належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися.

З положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення; судові повістки повертаються до суду неврученими з причин «адресат відсутній за вказаною адресою»; не подала письмових заперечень щодо протоколів; до суду не з`явилася, то її поведінка може свідчити про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого, своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суддя уважає за доцільне об`єднати адміністративні справи номер 533/650/25 та номер 533/796/25 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі - єдиний унікальний номер 533/650/25, номер провадження 3/533/244/25

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно зі ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею 26.07.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2025 серії ВАД № 591179 (а.с. 3);

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 від 26.07.2025 серії АА № 588431 (а.с.5);

- витягом з програми «АРМ 102» від 26.07.2025 № 234820788, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Під час виїзду на місце події працівниками поліції було відібрано пояснення від заявника, в яких він зазначив, що донька ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.07.2025, у яких він зазначив, що він проживає разом з донькою ОСОБА_1 . 26.07.2025 він знаходився вдома та дивився телевізор, а його донька прийшла додому близько 11 години та принесла пляшку горілки. Вона зайшла до нього в кімнату та запропонувала йому випити разом з нею, однак він відмовився, а вона пішла випила й повернулась до нього в кімнату, де почала вчиняти скандал. Під час скандалу вона ображала його нецензурними словами, погрожувала, чим вчинила психологічне насильство. Просив притягнути її до відповідальності, бо він не може більше терпіти її знущання (а.с.7);

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 26.07.2025, за якою поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки кривдника як середній (а.с. 8).

З постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.04.2025 по справі № 533/214/25 вбачається, що ОСОБА_1 притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та до неї було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 9-10).

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки остання повторно протягом року вчинила психологічне насильство відносно батька ОСОБА_2 , що є формою домашнього насильства у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 11.09.2025, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2025 серії ВАД № 432754 (а.с. 3);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.09.2025, відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_3 про те, що 11 вересня 2025 року близько 14 години 40 хвилин до заявниці прийшла онука ОСОБА_4 та здійснила відносно заявниці домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 11.09.2025, у яких вона зазначила, що у неї є онука ОСОБА_1 , яка постійно приходить до неї вчиняє сварки та ображає. 11 вересня 2025 року близько 14 години 00 хвилин до неї знову прийшла її онука, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та вчинила сварку, під час якої ображала ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 11 вересня 2025 року вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшла до своєї бабусі ОСОБА_3 та вчинила з нею конфлікт, ображаючи її нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, після чого пішла до себе додому (а.с. 6);

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11.09.2025, за якою поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки кривдника як низький (а.с.7);

- копію паспорту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9-10);

- копію паспорту ОСОБА_1 (а.с.11-12).

- диск з відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що, навіть, при працівниках поліції ОСОБА_1 ображала потерпілу нецензурною лайкою (а.с.8).

З постанови Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/214/25 від 24.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та до неї було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 18-19).

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки остання повторно протягом року вчинила психологічне насильство, що є формою домашнього насильства у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, - не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність, - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення (за ст. 126-1 КК України); вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, такі і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два тотожних адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за правопорушення з числа вчинених (ч. 3 ст. 173-2 КУпАП).

Ураховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на неї адміністративного стягнення у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Застосування такого виду стягнення як громадські роботи є недоцільним, оскільки, зважаючи на поведінку особи, існують обґрунтовані сумніви в тому, що особа буде виконувати безоплатні суспільно корисні роботи, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Адміністративний арешт у даному конкретному випадку суддя не застосовує, так як особа не з`явилася у судове засідання, та суддя позбавлена можливості з`ясувати обставини, передбачені ч. 2 ст. 32 КУпАП, які виключають можливість застосування такого виду стягнення.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 36, 40-1, 173-2, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 533/650/25 (номер провадження 3/533/244/25) та єдиний унікальний номер судової справи 533/796/25 (номер провадження 3/533/297/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні нею адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 533/650/25 (номер провадження 3/533/244/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 1360,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

- отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016614, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир