Справа № 196/1325/24
№ провадження 3-в/196/14/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бабічевої Л.П.,

секретаря судового засідання: Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка подання Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Засідько А.В. звернулася з поданням до суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивовано тим, що 07.11.2024 р. на виконання до Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла постанова Царичанського районного суду від 21.10.2024 р. відносно ОСОБА_1

Дніпровським районним сектором №3 було направлено виклик про необхідність з`явитись ОСОБА_1 на 15.11.2024 р., та повторно направлено виклик на 27.11.2024 р. За викликами ОСОБА_1 до органу з питань пробації не з`явився.

Для з`ясування можливого місця перебування порушника ОСОБА_1 персоналом було направлено запити до Могилівської сільської ради, до Дніпровського ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, до Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області, до Царичанського відділу ДРАЦС у Дніпровському районі Дніпропетровської області, до Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до отриманої відповіді від 26.08.2025 р. з Могилівської сільської ради, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але місце його перебування невідоме.

Згідно повідомлення Дніпровського ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної відповідальності в період з 21.10.2024 р. не притягувався.

Згідно повідомлення Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 за матеріалами виконавчого провадження проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

08.04.2025 р. до Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області надійшло повідомлення з Дніпровського ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про те, що в ході виїзду за вказаними адресами можливого місця проживання правопорушника ОСОБА_1 двері будинків ніхто не відчинив, зі слів сусідів останній за адресою не проживає, встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Крім того, згідно з інформацією КЗ "Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР від 14.04.2025 р. серед померлих не числиться.

Також, згідно повідомлення Царичанського відділу ДРАЦС у Дніпровському районі Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 актового запису про смерть не виявлено.

Проведеними заходами встановити місце перебування останнього не виявилося можливим.

Не відбутий строк у вигляді суспільно корисних робіт становить 120 годин.

Враховуючи вищезазначене та на підставі ст.ст. 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за доцільне направити матеріали відносно ОСОБА_1 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у зв`язку з відсутністю порушника за місцем проживання.

У зв`язку з вищевикладеним в поданні органу пробації ініційовано питання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 року.

Представник Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, від представника Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Нушель Є. до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, внесене подання підтримує та просить його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, при вирішенні цього питання судом враховується, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Судом встановлено, що постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

З матеріалів справи не встановлено будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є особою, якій не можуть бути призначені суспільно корисні роботи.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-2 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).

Так, згідно з розділом XI Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п.12.1 розділу XII Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Пунктом 13.13 розділу XIIІ Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Вимогами п. 15.1 розділу XV Порядку визначено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із:

- відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;

- скасуванням постанови - за наявності постанови суду;

- наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення;

- смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Зняття порушника з обліку у зв`язку зі зміною місця проживання здійснюється за наявності підтвердження про отримання особової справи уповноваженим органом з питань пробації за новим місцем проживання.

Разом із цим, у поданні Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначено, які саме підстави унеможливлюють виконання постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської від 21.10.2024 р. стосовно ОСОБА_1 .

Сам по собі факт того, що фактичне місце проживання та перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

До таких обставин неможливо віднести відсутність порушника за місцем проживання, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.300-304, 325-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в порядку ст. 304 КУпАП, щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Бабічева