Дата документу 23.09.2025
Справа № 334/1772/25
Провадження № 3/334/846/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі: представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кошліченко Н.В. (діє на підставі Ордеру серії АР №1235332 від 14.05.2025) -

встановив:

21.02.2025 о 09 годині 19 хвилин по вулиці Незалежної України, 2А в місті Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу. Від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію.

Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі ЕПР1 №252702 від 21.02.2025.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вину не визнає. Зазначив, що 21.02.2025 керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції, які, вививши у нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд в медичному закладі. Знаючи, що він нічого не вживав, він погодився. Проте після проведення тесту в медичному закладі у нього в аналізах було виявлено марихуану, за результатами чого лікарем був складений висновок, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Разом з тим, він жодних наркотиків не вживав, припускав, що таку реакцію могли показати ліки, які йому призначали при перебуванні в лікарні, про що надав виписку від 20.02.2025. В подальшому його декілька разів зупиняли співробітники поліції та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погоджувався. Результати у всіх подальших випадках були негативні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Кошліченко Н.В. звернулась до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок проведення медичного обстеження ОСОБА_1 та лабораторного дослідження його аналізів. Так, аналіз проведено лише за допомогою експрес-тесту «Wondfo-10», та лікарем проведено лише імунохроматичне дослідження. Натомість, лікар нарколог мав провести ще й підтверджуюче лабораторне дослідження газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі людини, проте таке дослідження лікарем наркологом не проводилось. При цьому, зазначала, що тест було проведено неправильно, а огляд відбувався наступного дня після виписки ОСОБА_1 з лікарні після проведення оперативного втручання та прийому ліків з цього приводу, а саме цефазолін, амікацин, омез, мотоклопрамід, диклофенак, які не є наркотичними засобами і не містять у собі їх компонентів, але не виключають недійсність експрес тесту з причин невірного позитивного результату.

За клопотанням сторони захисту допитано співробітника поліції ОСОБА_2 , якою складались матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що 21.02.2025 на службовий планшет отримали виклик, що за адресою Незалежної України, 2А невідомі особи розкладають «закладки», пересуваються на автомобілі Шевроле. Під час відпрацювання повідомлення було виявлено транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . В процесі перевірки та спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (а саме тремтіння рук, порушення координації рухів, бліде обличчя), у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарському закладі. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій погодився, та був доставлений до медичного закладу, де спочатку не міг здати сечу для проведення аналізу, але пізніше здав аналізи. За результатами проведення огляду лікарем було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння виявлено марихуану. Після надання медичного висновку нею було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За клопотання захисника судом допитано лікаря ОСОБА_3 , який суду пояснив, що є лікарем-наркологом та проводив медичний огляд ОСОБА_1 . В ході проведення огляду було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, проведене лабораторне дослідження сечі виявило наркотичну речовину - маріхуану. Зазначив, що під час проведення огляду ОСОБА_1 про те, що він перебував у лікарні, де отримував медикаментозне лікування, не повідомляв, разом з тим тест-система, яка використовується медичним закладом не зреагувала б на ті препарати, оскільки вони не містять тетраканабіол, який дає реакцію. При цьому зазначав, що висновок про перебування в стані сп`яніння лікар складає на підставі повного огляду, в тому числі за результатами проведення лабораторних досліджень. Під час огляду фельдшер-лаборант провів тест, в ході якого було виявлено позитивний результат дослідження. Похибка тесту в даному випадку була відсутня, що підтвердилось проведеним в подальшому токсикологічним дослідженням (методом тонкошарової хроматографії). Вказане дослідження проводиться протягом двох-трьох діб, тому не могло бути одразу повідомлене обстежуваному.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка суд доходить таких висновків.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція).

Відповідно до пунктів 2, 4 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема це: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище перекладача, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності і, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зазначені вище вимоги особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення виконані, зокрема, у ньому чітко вказано суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою - інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області Шандор Л.Ю. із зазначенням усіх необхідних даних, відповідно до вимог статей 254, 256 КАП України, а також підписаний самим порушником, тому є належним і допустимим доказом по справі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується:

-направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння (марихуана);

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пі впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено заключний діагноз наркотичне (марихуана) сп`яніння, гостра інтоксикація;

-результатом імунохроматографічного дослідження №922 від 21.02.2025, за даними якого результат тесту на наркотичний засіб (марихуана) позитивний;

-результатом аналізу №32 токсикологічних досліджень від 21.02.2025, згідно якого при дослідженні сечі на наркотичні речовини виявлена «маріхуана» - позитивне;

-диском з відеозаписом .

Як встановлено із відеозапису події, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що під час спілкування з ним, у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які йому озвучені, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Зафіксовано обставини проходження медичного огляду в лікарському закладі.

Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 21 лютого 2025 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена відповідно до вимог п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Пунктом 7 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. За приписами п.8 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Вказані вимоги при проведенні огляду ОСОБА_1 щодо виявлення наркотичного стану сп`яніння, працівниками закладу охорони здоров`я були виконані.

Так, згідно з результатами імунохроматографічного дослідження аналізу сечі ОСОБА_1 (CITO TEST) №922 від 21.02.2025 року виявлено наркотичну речовину марихуану.

Згідно з результатом токсикологічних досліджені №32 від 21.02.2025 а аналізі сечі ОСОБА_1 виявлено наркотичну речовину марихуану.

Не заслуговують на увагу твердження сторони захисту, що токсикологічне дослідження не могло проводитись, оскільки не зафіксоване на відеозапис. Такі твердження спростовується показами лікаря ОСОБА_3 , який суду пояснив, що токсикологічне дослідження проводиться для підтвердження результату імунохроматографічного дослідження та триває 2-3 доби. При цьому, суд звертає увагу, що заключний діагноз про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Так, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено заключний діагноз, який містить висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (марихуана), та який визначено лікарем на підставі повного огляду ОСОБА_1 , зокрема з врахуванням реакції зіниць ОСОБА_1 на світло (млява), нестійка хода, нечіткість точних рухів пальце-носової проби, тремтіння повік та пальців рук. Після огляду ОСОБА_1 лікар дійшов висновку про можливість перебування ОСОБА_1 стані наркотичного сп`яніння (п. 20), що підтверджено результатами лабораторної діагностики (п..21-24), у зв`язку з чим лікарем встановлено заключний діагноз (п. 25).

З дослідженого судом відеозапису не встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 повідомляв лікаря про те, що він до 20.02.2025 перебував на лікуванні та у зв`язку з оперативним втручанням отримував відповідне лікування. При цьому, з пояснень лікаря ОСОБА_3 лікарські засоби цефазолін, амікацин, омез, мотоклопрамід, диклофенак не могли дати позитивний результат канабіола, оскільки така речовина у вказаних препаратах не міститься. Крім того, згідно інструкції до комбінованого тесту на наркотики Wondfo 10, при тестуванні за допомогою тесту Wondfo на наркотики у вигляді панелі такі речовини перехресної реактивності не проявили.

Суд вважає, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2025, зроблений кваліфікованим лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд та часу та місця його проведення.

Проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, під лабораторним дослідженням необхідно розуміти фізико-хімічні, біохімічні та біологічні методи дослідження, за допомогою яких можна аналізувати склад і властивості біологічних рідин і тканин людини.

Дослідження сечі імунохроматографічним методом за допомогою комбінованого тесту Wondfo на 10 наркотичних речовин (амфетамін (АМР), марихуана (ТНС), морфін (МОР), метамфетамін (МЕТ), барбітурати (BAR), бензодіазепіни (BZO), кокаїн (COC ), фенциклідин (РСР), метадон (MTD), екстазі (МDМА), є лабораторним дослідженням, яке дозволяє провести відповідний аналіз та у сукупності з іншими даними обстеження встановити лікарю медичного закладу чи перебуває водій транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння.

Суд вважає, що проведення відповідних тестів за допомогою тест-систем повністю узгоджується із вимогами п. 7 Інструкції, яким передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Водночас, під час розгляду справи встановлено, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності ОСОБА_1 чи його захисник не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Не спростовує висновків суду першої інстанції і висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за інші дні, про те, що ОСОБА_1 не перебуває в стані сп`яніння, так як зазначені висновки складені в інші дати та не можуть спростовувати факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння саме 21.02.2025.

Суд вкотре звертає увагу, що керування транспортним засобом водієм, який перебуває або підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Інші посилання захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі за результатом дослідження доказів не підтвердилися.

Таким чином, суд доходить висновку, що наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Згідно довідки, ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта - водія, що підтверджується посвідченням водія.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.1.3.ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винуватості водія ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді справи не встановлено. Не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для закриття провадження у справі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. ст.33, 34, 130,283, 284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривнень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Коломаренко К. А.