запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/953/25Головуючий у 1-й інстанції Ходько В.М.
Єдиний унікальний №333/1107/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винною за ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 17.01.2025 року о 17 годині 10 хвилин, по вул.Космічна, біля буд.42, в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chery Tiggo 4, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно та не становить перешкоди іншим учасникам руху та здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суддя, встановивши винність ОСОБА_1 , на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що судом першої інстанції не враховано, що схемою місця ДТП невірно зазначено місце зіткнення автомобілів.

Жодних порушень передбачених п.10.1 ПДР нею не здійснювались. Керуючи автомобілем жодних маневрів щодо зміни напрямку руху вона не здійснювала.

Здійснення перестроювання та зміна напрямку руху була здійснена саме водієм «Volkswagen Touareg» ОСОБА_2 , який не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим було порушено вимоги п.11.2 ПДР та стало причиною скоєння ДТП.

Також у висновку експертом встановлено, що визначити розташування транспортних засобів Chery Tiggo 4 та Volkswagen Touareg на зазначеній проїзній частині у момент їх контактування, а також встановити траєкторії їх переміщення під час ДТП, за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 17.01.2025 року о 16 год. 10 хв. вона керувала автомобілем Chery Tiggo 4, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала рух по вул.Космічна у м.Запоріжжі в напрямку обласної лікарні, в крайній правій смузі зі швидкістю не більше 30 км/год, відчула скрежет, тріск та удар по кузову автомобіля, побачила, що ліве дзеркало заднього огляду вивернулося в протилежну сторону.

Подія сталася біля зупинки громадського транспорту «Південний ринок» і АЗС. Після удару автомобіль одразу зупинила. Стверджує, що другий учасник ДТП, водій автомобіля Volkswagen Toureg, д.н.з. НОМЕР_2 рухався у лівій, суміжній смузі, в одному й тому самому з нею напрямку. Зазначає, що водій зазначеного автомобіля одразу після удару продовжив рух та зупинився згодом за декілька метрів. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля Volkswagen Toureg.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 17.01.2025 року приблизно о 16 год. 15 хв. він керував автомобілем Volkswagen Toureg д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух по вул.Космічній у м.Запоріжжі в напрямку кінотеатру «Космос», в районі зупинки «Південний ринок» по своїй полосі, був притиснутий автомобілем з правої полоси руху, що спричинило пошкодження його автомобіля.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови суду за постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2025 року проведено інженерно-транспортну експертизу.

Зі змісту висновку експерта ОСОБА_3 №458-25 від 24.06.2025 року встановлено наступне.

Враховуючи дані схеми місця ДТП від 17.01.2025 року, неможливо встановити дійсну ширину проїзної частини вул.Космічної на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, і визначити дійсне розташування автомобілів «Chery Tiggo 4» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 на зазначеній проїзній частині в їх кінцевих положеннях після ДТП, а також розташування місця, яке позначене як місце їх зіткнення.

Також, під час огляду місця ДТП не було зафіксовано наявності на проїзній частині вул.Космічної слідової інформації, яка могла бути залишена колесами автомобілів «Chery Tiggo 4» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 , а також слідова інформація, яка містить ознаки, що вказують на розташування на проїзній частині вул.Космічної місця їх зіткнення. Тому, враховуючи дані схеми місця ДТП від 17.01.2025, неможливо встановити дійсне розташування на проїзній частині вул.Космічної місця, в якому відбувся контакт автомобілів «Chery Tiggo 4» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 . В той же час, при подальшому дослідженні може бути прийняте місце зіткнення, яке позначене у схемі місця ДТП, але визначити його дійсне положення на проїзній частині вул.Космічної за даними цієї схеми не надається за можливе.

Оскільки під час огляду місця ДТП не було зафіксовано наявності на проїзній частині вул.Космічної слідів шин, які були залишені колесами автомобілів «Chery Tiggo 4» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_2 , то визначити розташування цих транспортних засобів на зазначеній проїзній частині у момент їх контактування, а також встановити траєкторії їх переміщення під час ДТП, за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.

На зворотному боці схеми місця ДТП (а.с. 5) зазначено, що внаслідок ДТП автомобіль «Chery Tiggo 4» отримав наступні зовнішні пошкодження: пошкодження лівої бокової частини ТЗ, а на автомобілі «Volkswagen Touareg» - пошкодження правої бокової частини ТЗ. Слід зазначити, що за наявним описом пошкоджень, які утворилися на обох транспортних засобах під час їх зіткнення, визначити, між якими деталями згаданих вище транспортних засобів відбувся контакт, не надається за можливе.

Визначити розташування автомобілів «Chery Tiggo 4» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_3 на проїзній частині вул.Космічної в момент їх контактування, а також встановити траєкторії їх переміщення під час ДТП, за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.

Аналізуючи пояснення водія ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , висновок експерта, схеми ДТП, зважаючи на відсутність належних доказів, які б прямо вказували на причетність ОСОБА_1 до ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223399 від 17.01.2025 про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не відповідають фактичним обставинам цієї події та не доводяться наявними доказами у справі, оскільки матеріали справи, не містять відомостей про місце зіткнення транспортних засобів.

За наведеного, з урахуванням того, що всі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/1107/25