ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025

Справа № 497/2108/25

Провадження № 3/497/663/25

25.09.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

при секретарі Божевої І.Д.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

законного представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград, адміністративний матеріал, який надійшов від Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калчева Болградського району Одеської області, громадянина України, учня 11-го класу Калчівського ліцею, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID картка) № НОМЕР_1 , виданий 20.02.2023 року органом 5129, дійсний до 20.02.2027 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 року неповнолітній ОСОБА_1 о 23:20 годині в с.Калчева по дорозі до с.Оріхівка, знаходячись в полі, належному на праві користування (оренди) Приватному підприємству "Хорс Агро", разом з іншими особами, зірвав приблизно 5-10 кавунів, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

За даним фактом інспектором ЮП Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Чернецьким Є.П. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 , будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності свого законного представника ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що йому не було відомо, що це чиєсь поле, і вони вирішили зірвати декілька кавунів, але додому їх не забрали, оскільки вони були ще не спілими, у вчиненому він щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст.251 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №613852 від 19.08.2025 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів;

- рапортом інспектора чергового Болградського РВП ГУНП в Одеській області Карайлієва Ю.М. про отримання заяви від ОСОБА_3 , яка зареєстрована в ЄО за №8514 від 24.07.2025 року про те, що 24.07.2025 року о 13:25 годині місцеві мешканці викрали з поля заявника кавуни та побили велику кількість врожаю кавунів;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.07.2025 року, відповідно до якого до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що 23.07.2025 року приблизно о 23:20 години неповнолітні мешканці с.Калчева Болградського району вчинили крадіжку кавуна біля 15 штук та пошкодили ростки кавуна на загальну суму 500 грн.;

- протоколом огляду місця події від 24.07.2025 року відповідно до якого 24.07.2025 року дізнавачем СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області Панчевим Д.М. було оглянуто поле №7, яке розташоване на північно-східній околиці с.Калчева Болградського району на якому ростуть кавуни, присутній під час огляду ОСОБА_4 пояснив, що він кавуни ще не збірав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 директора ПрП "Хорс Агро", потерпілої особи від дій ОСОБА_1 .

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

З системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного впливу.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення є те, що останній у вчиненому щиро розкаявся та вчинив правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Також, при розгляді вказаної адміністративної справи судом було враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, зокрема, обставини при яких було вчинено діяння, наслідки, які були спричинені вказаним правопорушенням, ту обставину, що він усвідомив протиправність своєї поведінки та є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, а тому суд вважає вчинене правопорушення малозначним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, однак будь-яких негативних наслідків на час розгляду матеріалу від його дій не настало, тому вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього відповідно до положень ч.2 ст.284 КУпАП закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Однак, згідно ст. 24 КУпАП усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, а відтак судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 9-11, 22, 33, 40-1, 51 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца