overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/3001/25
провадження №3/176/893/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Згідно ч.15 ст.615 КПК України резолютивна частина)

02 жовтня 2025 року суд, П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Реквізити сплати штрафу: отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровськівй області/21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст постанови негайно вручити ОСОБА_1 після оголошення резолютивної частини.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3763/25
Номер провадження 3/213/1054/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №118884 від 01.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 16 жовтня 2025 року, 10:00 год., до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягається до адміністративної відповідальності проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Полк патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

У разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5010/25
Номер провадження 3/213/1424/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полкупатрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2025 року, близько 23год. 00хв., в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: нецензурно виражався у її бік, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічного болю. Відеофіксація 477302, 475600.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, вину визнав.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №412812, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рапортом інспектора, відеозаписом.

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн., передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.279, 280,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Отримувач платежу ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р. м. Кривого Рогу /21081100Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998Рахунок UA0004649Код класифікації доходів бюджету 21081100(адмінштраф до державного бюджету)

Стягнути з ОСОБА_1 збір 605 грн. 60 коп. на користь держави.Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 203/6902/25
Провадження № 3/0203/2225/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.10.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрована за адресою, АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 несвоєчасно надала до Правобережної ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (далі - Розрахунок) за червень 2025 року. По строку 21.07.2025, фактично розрахунки надано 22.07.2025 року та зареєстровано за № відповідно, чим було порушено пп.49.18.2 п.49.18. ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ.

ОСОБА_1 знаючи про наявність стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, на виклик суду не з`явився, про місце і час судового засідання повідомлялась завчасно, належним чином.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 51991/04-36-24-10/8 від 18.09.2025 року, копією акту документальної позапланової виїзної перевірки 44546-04-36-24-10/ від 30.07.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до положень закріплених у ч.1 ст.9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам, скоєне правопорушення є малозначним, оскільки відповідні розрахунки надано на наступний день після граничного строку подання, тяжких наслідків не настало, у зв`язку із чим вважаю можливим застосувати до останньої ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков
Справа № 203/6186/25
Провадження № 3/0203/2072/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25 вересня 2025 року на 09.50 годину, не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наступне судове засідання призначено на 10 жовтня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід, так як дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 268 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра (м. Дніпро. Вул. Володимира Антоновича, 59, каб. 305).

Копію постанови невідкладно надіслати до ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова
Справа № 204/6321/25
Провадження № 3/204/1668/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 30.06.2025, 14.07.2025, 23.07.2025, 29.07.2025, 18.08.2025, 26.08.2025, 02.09.2025, 11.09.2025, 18.09.2025, 23.09.2025, 01.10.2025, однак справу не розглянуто, оскільки належним чином повідомлений ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, останній до суду не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що присутність ОСОБА_1 при розгляді цієї справи є обов`язковою, від явки до судового засідання він ухилився, доходжу висновку про застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 14 жовтня 2025 року о 10:00, у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77-Б, каб.2).

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 204/9022/25
Провадження № 3/204/2197/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшло дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП: № 204/9022/25 (провадження № 3/204/2197/25), № 204/9025/25 (провадження № 3/204/2199/25).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі один єдиний номер № 204/9022/25 (провадження № 3/204/2197/25).

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП по справам: № 204/9022/25 (провадження № 3/204/2197/25), № 204/9025/25 (провадження № 3/204/2199/25), в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - № 204/9022/25 (провадження № 3/204/2197/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 3/204/2411/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/10127/25, провадження № 3/204/2411/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 204/10128/25, провадження № 3/204/2412/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/10127/25, провадження №3/204/2411/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 204/10128/25, провадження № 3/204/2412/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП присвоївши по справі єдиний № 204/10127/25, провадження № 3/204/2411/25.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.36 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №204/10127/25, провадження №3/204/2411/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 204/10128/25, провадження № 3/204/2412/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП присвоївши по справі єдиний № 204/10127/25, провадження № 3/204/2411/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Василенко
Справа № 204/8568/25
Провадження № 3/204/2088/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397461 від 20.07.2025 року, серії ЕПР1 №397466 від 20.07.2025 року стосовно ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

При вивченні справ, судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративні правопорушення, за якими складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи серії ЕПР1 №397461 від 20.07.2025 року, серії ЕПР1 №397466 від 20.07.2025 року складені стосовно однієї особи ОСОБА_2 за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер 204/8568/25 (провадження №3/204/2088/25).

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397461 від 20.07.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (204/8568/25, №3/204/2088/25), та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397466 від 20.07.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП (204/8569/25, №3/204/2089/25).

Об`єднаній справі присвоїти номер справи 204/8568/25, провадження №3/204/2088/25.

Суддя Н.В. Токар
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1018/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року у справі № 178/1018/25, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Однак, при винесенні зазначеної постанови, було допущено технічну описку, помилково зазначено по батькові правопорушника « ОСОБА_2 », замість належного « ОСОБА_3 ».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст., 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2025 року, по справі № 178/1018/25.

Вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові правопорушника « ОСОБА_1 ».

Суддя: В. В. Берелет