ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2025 ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13.11.2024.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана справа не може бути розглянута по суті в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно встановити факт повторного вчинення протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Проте, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449098 відсутнє посилання на повторне вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Згідно карток обліку адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не притягувався протягом року до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Оскільки справа не містить доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, відповідно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме:керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У зв`язку із цим слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами третьою і п`ятою статті 126 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є повнолітньою особою, а тому в разі перекваліфікації його дій на ч. 4 ст. 126 КУпАП така справа буде не підсудна судді районного у місті суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин матеріали справи є неналежно оформленими, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно долучити докази притягнення протягом року ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що давало би підстави кваліфікувати його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП або перекваліфікувати його дії на ч. 4 ст. 126 КУпАП в такому разі справа буде підвідомча для розгляду органам Національної поліції.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, начальнику відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП Сергію Соханю для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко