Справа№464/7315/24
пр.№ 3/464/180/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Естонії,

код за ДРФО НОМЕР_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),

місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) будучи особою, яка керувала транспортним засобом, вживав алкоголь після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 20.10.2024 о 02:45 год. на вул. Стрийська, 45 у м. Львові (перехрестя вулиць Стрийська Наукова), керував автомобілем марки «BMW», н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння та вживав алкогольний напій (пиво «Alecoq») з об`ємом спирту 5,2 %, до проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARНК-0051, результат тесту становить 1,67 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у присутності перекладача Козин О.В., заперечив обставини, викладені у протоколі, винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що є волонтером і для реалізації технічної сторони проектів, переоснащення та ремонту автомобілів, що передаються чи повертаються з прифронтових зон компанією ТОВ «ТІМ ПЮРЕСТ», де він є співвласником, орендував нежитлове приміщення (гараж) за адресою: АДРЕСА_3 . 20.10.2024 о 02 год. 45 хв. він із своїм знайомим громадянином Естонської Республіки Мартіном, повертався із гаража та проїжджаючи перехрестя вулиць Стрийська Наукова у м. Львові, переконавшись, що ніде немає автомобілів, які б рухались, проїхали на червоний заборонний сигнал світлофору. Зазначив, що за означене правопорушення працівниками поліції о 03 год. 47 хв. винесено постанову серії ББА №133960 про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 2 ст. 122 КУпАП.

Ствердив, що йому було важко порозумітись з працівниками поліції, оскільки вони розмовляли українською мовою, а він лише дещо може зрозуміти українською мовою і сказати на побутовому рівні, однак такою не вміє ані писати, ані читати. Окрім цього, вказав, що намагався порозумітись англійською, але також не вийшло усього зрозуміти, бо поліцейські перейшли виключно на українську мову, всі документи оголошували йому українською, тому не зрозумів своїх прав та обов`язків. Коли склали постанову, яку він підписав, подумав, що уже все скінчилось і можна йти до будинку, де проживає. Оскільки машина була уже припаркована біля будинку, а на вулиці був майже ранок і холодно, його товариш пив пиво, спілкувався з поліцейськими та запропонував йому, на що він погодився щоб зігрітися. Коди працівники поліції побачили як він п`є пиво, почали вимагати огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Ствердив, що до зупинки автомобіля, алкоголю він не вживав та жодних сумнівів у працівників щодо цього до складання протоколу не було.

ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з притягненням до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, вважає складання протоколу через більше як годину після зупиненням поліцейськими є грубим порушенням як чинного законодавства України, так і його прав, оскільки не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а всього випив кілька ковтків пива після того як уже не був за кермом тривалий час, а автомобіль був припаркований біля будинку, де проживає. При цьому, поліцейськими було грубо порушено його права, він не міг спілкуватися та порозумітись з поліцейськими, які розмовляли виключно українською мовою та примушували підписати документи, яких я не міг прочитати.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про закриття справи через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивувала тим, що працівниками поліції порушено процесуальний порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а протокол відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, складено за відсутності належних та достатніх доказів про вчинення ним вказаного правопорушення. Зазначила, що із самого початку зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та при оформлені протоколу серії АБА №109366 від 20.10.2024, останній неодноразово зазначав, що не володіє українською мовою та просив представників поліції залучити перекладача, на що йому було відмовлено.

Окрім цього, вказала, що при допиті свідок ОСОБА_4 , який складав протокол, підтвердив, що він вільно розмовляє англійською мовою, але з ОСОБА_1 спілкувався постійно українською мовою, мотивів своєї поведінки він не пояснив. Тим самим інспектор поліції позбавив ОСОБА_1 зрозуміти свої права та вимоги українського законодавства, а також надавати свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, без ознайомлення із їх змістом, що виключає можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Також поліцейський безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст.130 КУпАП, останній підтвердив, що виявив у водія ознаки сп`яніння і запропонував пройти тест за допомогою технічного засобу або поїхати в медичний заклад, на що отримав однозначну відмову, однак протокол за ч.1 ст.130 КУпАП не склав, чим порушив п. 4 розділу V Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Отже, не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП дали підстави ОСОБА_1 зрозуміти, що провадження з цього приводу закінчено, чим було спровоковано те, що останній, перебуваючи на холоді (температура не перевищувала 5 градусів тепла) випив пиво, це сталося приблизно через годину після того, як він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник вважає, що проведення огляду на вживання алкоголю за допомогою технічного пристрою та складання протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП є неправомірним, оскільки правопорушник пояснив поліцейському, що він відмовляться проходити огляд, у тому числі і медичний з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не планувалось, не передбачалось та обов`язку його проходити у ОСОБА_1 уже не було, оскільки він відмовився проходити такий огляд ще о 3 год. 20.10.2024, що само по собі є окремим правопорушенням. ОСОБА_1 є іноземцем, не знає українського законодавства, через ситуацію, що склалася на місці, де складалися процесуальні документи (багато поліцейських, чотири патрульні машини та сторонні особи тощо), не розуміючи, що діється, без реальної можливості дати своє пояснення, випив пиво, а тоді був примушений поліцейським таки пройти тест (від проходження якого відмовився годину раніше) та підписати документи, змісту яких йому не роз`яснили зрозумілою для нього мовою.

Окрім цього, захисник вказала, що свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що застосовував при фіксуванні адміністративного правопорушення газоаналізатор «Alcotest 6820» прилад №ARНК 0051, однак не зміг пояснити чому прилад зафіксував температуру навколишнього середовища в час вимірювання 20.10.2024 о 04 год. 06 хв. +15 градусів С. Водночас, згідно з листом Львівського регіонального центру з Гідрометрології від 22.02.2025, температура повітря 20.10.2024 (03 год. 06 год.) коливалась від плюс 3,5 градусів С до плюс 1,2 градуси С. Також зазначила, що огляд проводились на протязі хвилини з того часу як правопорушник пив пиво з металевої банки, що безумовно негативно вплинуло на результати проведених замірів. Між тим, інструкцією з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6820" встановлено, що після потрапляння алкоголю в ротову порожнину, перед проведенням вимірювання необхідно витримати інтервал не менше 20 хвилин. Залишки алкоголю в ротовій порожнині можуть призвести до неправильних показів газоаналізатору. Вони можуть залишатись після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження ротової порожнини на спиртовій основі, ліків або капель. За таких обставин, результати тесту на алкоголь, що проведені 20.10.2024 за допомогою газоаналізатору "Alcotest 6820", не можуть бути використані в якості доказу, що встановлює наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Допитана в ході розгляду протоколу свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що ОСОБА_1 того вечора затримався у майстерні, однак алкоголь не вживав, натомість його пасажир перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому в інспектора поліції склалося хибне враження про наявність у водія одзнак алкогольного сп`яніння. Зазначила, що їхала іншим автомобілем та на прохання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) принесла з його дому документи, зокрема, посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно з ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

З`ясовуючи вказані обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

За умовами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Положеннями ст. 26 Конституції України передбачено, що іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, аналізуючи здобуті в ході розгляду справи докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2024 серії АБА № 109366, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підписаного ОСОБА_1 без зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARНК-0051, результат огляду на стан сп`яніння 1,67 ‰;

- даними тесту № 2059, проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARНК-0051 від 20.10.2024, підписаного ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,67 ‰;

-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП Голубця Ю. від 20.10.2024, у якому, серед іншого, зазначено, що після зупинки автомобіля під час спілкування з водієм, в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, а через деякий час, до проходження такого огляду, водій пив пиво, після чого погодився пройти огляд, з результатами якого він погодився;

-копією постанови серії ББА №133960 від 20.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що стало підставою для зупинки транспортного засобу;

-поясненнями свідка ОСОБА_4 , інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП, даними під час розгляду справи, який попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань. Надаючи в судовому засіданні пояснення ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини, викладені у складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення та, серед іншого, пояснив, що під час спілкування з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) він переходив на англійську мову, однак побачив, що водій реагує на його звернення українською мовою та вільно дає відповіді на його запитання українською мовою. Оскільки прохання спілкуватися із ОСОБА_1 англійською мовою такий не заявляв, то вподальшому працівник поліції не вбачав необхідності при складанні документів спілкуватися іноземною мовою із особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

-відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не розумів мови спілкування, на якій зверталися працівники поліції спростовуються оглянутими в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 виконував усі вказівки інспектора поліції, зокрема, показував на телефоні фото документів, оскільки не мав при собі оригіналів посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, телефонував знайомій, щоб та принесла вказані документи з його квартири; на вимогу інспектора проходив огляд на стан сп`яніння; відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, слідував іншим вказівкам інспектора поліції та переходив на російську мову.

Таким чином, матеріалами відео підтверджується те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) послідовно розумів суть звернень та вимог працівника поліції, не заявляв клопотання про залучення перекладача, а відповідно відсутність такого істотно не порушувало прав ОСОБА_1 .

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв до складання адміністративних матеріалів, зокрема, не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, а випив пиво після того як інспектор виніс постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП за здійснення проїзду на червоний сигнал світлофору, то такі спростовуються тим, що під час вживання ним пива складання адміністративних матеріалів не завершилося, огляд на стан алкогольного сп`яніння ще не відбувся через затягування цього процесу із сторони ОСОБА_1 та документи останнього ще не були передані.

Окрім цього, на відеозаписах чітко видно як інспектор поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки, зафіксовано підстави зупинки транспортного засобу та процедуру винесення постанови. Також інспектор поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак він відмовлявся. Надалі інспектор поліції очікував на оригінали документів для винесення постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП, які мала принести знайома ОСОБА_1 , і врешті останній все ж таки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest.

Доводи сторони захисту про те, що оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відтак інспектор поліції мав скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_4 , інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП, який пояснив, що після зупинки транспортного засобу під час спілкування з ОСОБА_1 , останній не мав при собі документів, а показав лише їх фото на телефоні та попросив знайому принести такі з дому. Коли ж такі документи були надані, він встановив особу водія та ще раз запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився. Окрім цього, на відео чітко зафіксовано як ОСОБА_1 пиво до складання адміністративних матеріалів.

Щодо доводу захисника про те, що інспектор поліції мав зачекати 20-15 хвилин після того як ОСОБА_1 вживав алкоголь, а лише тоді проводити огляд за допомогою приладу Drager Alcotest, зазначаю, що на відео чітко видно як ОСОБА_1 , після чергової вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, демонструє як вживає алкогольний напій, а відповідно оскільки він це робив показово, відтак такий довід суд не приймає.

Твердження захисника про те, що температура повітря на приладі Drager Alcotest під час огляду +15 градусів С вказана невірно, спростовується тим, що Drager Alcotest 6820 ARНК-0051 проходив відповідну повірку, а можливе невірне фіксування температури повітря за відсутності інших доводів про несправність такого приладу не може бути достатньою підставою для визнання результату тесту недопустимим доказом.

При цьому, враховую, що ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад, підписавши на місці результати огляду та протокол про адміністративне правопорушення. Жодного тиску зі сторони інспекторів поліції на нього не чинилося та своєю поведінкою останній продемонстрував усвідомлену згоду із результатами такого огляду.

Так, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських повністю відображають чітку і логічну послідовність дій, а також спілкування інспекторів поліції із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтованих сумнівів щодо достовірності та належності досліджених доказів та викладених в них обставин не вбачається, такі у своїй сукупності і взаємозв`язку підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких переконливих доводів, які б спростовували наведені доводи і були підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень, захисником не наведено і при розгляді справи не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер та обставини вчиненого, ступінь суспільної небезпеки правопорушень, дані про особу, яка вчинила правопорушення, та ступінь її вини.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає стягненню 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 29.09.2025.

Суддя Володимир ЖИЛА