Справа№ 953/5847/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Шаренко С.Л.,

при секретарі- Реуцькій Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 23.07.2025 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Вітюка Романа Васильовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

установив:

01.08.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду від 23.07.2025 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Вітюка Р.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

На обґрунтування заяви зазначає, що постанова суду свідчить про численне порушення принципу правової визначеності, який є невід`ємною складовою принципу верховенства права. Зазначає, що під час розгляду заяви про відвід не забезпечена його рівність перед законом й судом. Також зазначив про свою незгоду щодо розгляду його заяви про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Вітюка Р.В. від 21.07.2025 року, без його участі, а також, щодо факту його повідомлення про розгляд заяви про відвід судді, шляхом направлення SMS-повідомлення, а не шляхом направлення судової повістки Укрпоштою. У зв`язку з чим, просить роз`яснити рішення суду, за обов`язкової його участі в судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер його мобільного телефона НОМЕР_1 , яке було доставлено 24.09.2025 року о 15:40:12, однак в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду його заяви про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Вітюка Р.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом з тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено інституту роз`яснення судового рішення. Оскільки при вирішенні питання про відвід судді при розгляді адміністративного матеріалу застосовувався принцип аналогії права, то при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення також застосовується аналогія права.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено статтею 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Так, звертаючись до суду з заявою про роз`яснення постанови суду, ОСОБА_1 не обґрунтовано, що саме в постанові суду про відвід судді у справі №953/5847/25 є незрозумілим.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, слід зазначити, що зміст заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді зводиться до його незгоди з постановленим рішенням суду, оскільки він вважає, що при винесенні постанови були порушені його конституційні права. Слід зазначити, що незгоду з постановою суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, заявник може викласти в апеляційній скарзі на постанову суду за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Щодо заяви ОСОБА_1 від 01.08.2025 року про роз`яснення постанови суду від 23.07.2025 року, суд роз`яснює, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2025 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Вітюка Р.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Щодо зауваження ОСОБА_1 про виклик його в судове засідання з розгляду заяви про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Вітюка Р.В. від 21.07.2025 року за допомогою SMS-повідомлення, а не поштового оператора «Укрпошта» суд зазначає наступне.

Розгляд заяви про відвід судді Вітюка Р.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст. 51 КУпАП відбувався за аналогією закона, по правилам КПК України. Відповідно до вимог КПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється в розумний строк, достатній і необхідний для здійснення справедливого судочинства.

Про день, час та місце судового засідання з розгляду заяви про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Вітюка Р.В., Каряка Г.О. повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер його мобільного телефона НОМЕР_1 , яке було доставлено 22.07.2025 року о 12:16:08.

Щодо вимоги про направлення судової повістки виключно за допомогою поштового оператора «Укрпошта», то згідно ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Керуючись ст. ст. 283 КУпАП, ст. ст. 135, 380 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Роз`яснити ОСОБА_1 , що постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2025 року, відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Вітюка Романа Васильовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.Л. Шаренко