печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ч. 1 ст.130КУпАП,

встановив:

18.04.2025 о 22 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. Іоанна Павла ІІ (Лумумби), 10 К2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Infiniti Q50, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при виїзді з другорядної дороги по вулиці Ігоря Брановицького на головну дорогу вул. Іоанна Павла ІІ не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з бетонною клумбою, залізною електроопорою та припаркованим автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 12.1, 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 004937, 18.04.2025 о 22 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. Іоанна Павла ІІ (Лумумби), 10 К2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, Висновок № 001779, чим ОСОБА_1 п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Зазначив, що приблизно о 22 годині їхав на повороті вул. Іоанна Павла ІІ. На даній ділянці дороги був схил, на якому був пісок, куди і наїхав ОСОБА_1 і машину кинуло ліворуч, після цього і сталося ДТП. В подальшому приїхали поліцейські, почали оформлювати ДТП та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, але потім запропонували проїхати до лікарні, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. В лікарні лікар поміряла тиск та відповідно до класифікації написали, що ОСОБА_1 перебуває у стані, через який може бути кома, запаморочення.

Захисник ОСОБА_1 - Шимко А. О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв?язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, захисник зазначає, що поліцейськими не зібрано належних та допустимих доказів, на підставі яких суд міг би встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Технічний засіб «Drager» у поліцейських був відсутній. ОСОБА_1 одразу дав згоду на такий огляд на місці, що чітко зафіксовано на фрагменті відеозапису з боді-камери працівника поліції. Однак, пізніше працівники поліції висловили вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вже на той момент не вбачали ознак алкогольного сп`яніння і проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не вимагали. Відсутність вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, відсутність відмови ОСОБА_1 від такого огляду чи оспорювання його результатів в силу вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП свідчать про неможливість з дотриманням вимог закону огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом на стан алкогольного сп`яніння, тому складання будь-яких висновків в такій ситуації є порушенням встановленої законом процедури та виключає допустимість отриманих доказів. По приїзду до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» лікар повторно роз`яснила, що ОСОБА_1 повинен пройти огляд саме на стан наркотичного сп`яніння. Останній написав письмову згоду пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння. Висновок № 001779 лікар склала за результатами виміряного тиску та без дотримання встановленого порядку лише за зовнішніми ознаками, такий висновок базується на припущеннях лікаря за зовнішніми ознаками на підставі критеріїв Міжнародної класифікації хвороб (МКХ), що не передбачено чинною інструкцією МОЗ України, відтак такий висновок не є доказом перебування у стані сп`яніння у справі, провадження якої здійснюється відповідно до вимог КУпАП. Окрім того, як вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов?язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася, що є порушенням вимог зазначеної Інструкції. У даному випадку ця вимога не була виконана, оскільки повна неперервність відеофіксації - від моменту початку огляду на стан сп`яніння до завершення - відсутня.

Так, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери патрульних № 477763, 472725, 476003, на якому зафіксовано як 18.04.2025 приблизно о 22-15 год. патрульні прибули за адресою вул. Іоанна Павла ІІ (Лумумби), 10 К2, де було зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду за участі, зокрема, автомобіля Infiniti Q50, д.н.з. НОМЕР_1 . Водія - ОСОБА_1 на місці вчинення ДТП не виявили та було проведено пошук останнього, в подальшому його було затримано.

Після затримання ОСОБА_1 поліцейські почали відбирати пояснення у осіб, що були присутні на місці ДТП.

В ході спілкування з ОСОБА_1 в поліцейських виникли підозри, що він перебуває у стані алкогольного сп?яніння, та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгеру» на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому поліцейським було проведено огляд особи для встановлення ознак сп?яніння, та було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп?яніння ( час на відеозаписі 22 год. 46 хв. 20 с. - 22 год. 48 хв. 50 с.).

Надалі, поліцейські запропонували ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що особа погодилась (час на відеозаписі 23 год. 10 хв. 30 с. - 23 год. 11 хв. 30 с.).

О 23 год. 17 хв. ОСОБА_1 разом із адвокатом пішов до патрульного автомобіля поліцейських для проїзду до лікарні, та в цей час відеозапис переривається.

Відеозапис відновлюється о 00 год. 51 хв., коли ОСОБА_1 разом з адвокатом вже перебуває на місці вчинення ДТП. Поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та роз`яснено і зачитаного його зміст останньому.

Також в подальшому ОСОБА_1 було зачитано і роз?яснено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, відеозапис з боді-камер патрульних фіксує події не безперервно, а саме: на ньому відсутня фіксація безпосереднього проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп?яніння у лікаря-нарколога.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши клопотання з додатками сторони захисту, надходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім повного визнання особою своєї вини, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304911;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмових поясненнях наданих після ДТП , що долучені до протоколу;

- відеозаписом з нагрудних боді-камер патрульних № 477763, 472725, 476003.

Дії ОСОБА_1 в цій частині суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд.

При призначенні стягнення правопорушнику, в цій частині, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Щодо провадження у справі відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304937 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма кореспондується із приписами Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Пунктом 2 Розділом І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, п. 6-7 Розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що працівники патрульної поліції не здійснювали безперервної фіксації спілкування із водієм ОСОБА_1 , долученим до матеріалів фрагментом відеозапису не зафіксовано перебування у лікарні та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, відеозапис переривається на моменті прямування ОСОБА_1 зі своїм захисником до патрульного авто для проїзду до лікарні та відновлюється, коли вказані особи вже перебувають на місці вчинення ДТП для подальшого складання адміністративних матеріалів.

Свідки проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у лікаря-нарколога не залучались.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП - обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Однак, Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя позбавлений можливості перевірити законність дій та дотримання патрульними, лікарем-наркологом вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з огляду на вказане суддя доходить висновку, що долученими до справи доказами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність відеофіксації перебування у лікарні та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а отже недійсність проведеного огляду в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважаю не доведеними належним чином наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько