Справа № 450/3360/25 Провадження № 3/450/1926/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 30.07.2025 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.07.2025 року о 21 год. 35 хв. на 3 км + 200 м автодороги Н13 «Львів-Самбір-Ужгород» водій ОСОБА_1 , будучи 13.01.2025 року притягнутим постановою Личаківського районного суду м. Львова до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за події, які мали місце 29.11.2024 року, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 51000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 років з конфіскацією транспортного засобу, керував автомобілем марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 2244 позитивний і становить 0,33 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП

В судове засідання 30.09.2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу серії ЕПР1 № 399705 від 22.07.2025 року, в якому міститься підпис останнього про розгляд адміністративних матеріалів у Пустомитівському районному суді Львівської області, не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399705 від 22.07.2025 року, результатом тесту № 2244 від 22.07.2025 року, згідно якого виявлено 0,33 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами з СД-диску, рапортами працівника поліції від 22.07.2025 року, довідками інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Х. Попович від 23.07.2025 року і 24.07.2025 року, згідно яких вбачається, що 31.12.2022 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке перебуває у статусі «вилучений», 13.01.2025 року притягнутий Личаківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за вчинення 29.11.2024 року адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 51000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 років з конфіскацією транспортного засобу, 23.10.2024 року притягнутий Жовківським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за вчинення 18.09.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб та позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 років з конфіскацією транспортного засобу, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399694 від 22.07.2025 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5289886 від 22.07.2025 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Водночас, враховуючи те, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 не перебуває у приватній власності останнього, адміністративне стягнення в частині конфіскації такого застосуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000,00 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.