Справа № 681/1100/25
Провадження 3/681/344/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей при наступних обставинах.

Так, вона не виконала обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання та розвитку своїх малолітніх синів, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з цим 10.07.2025 близько 13:00 год, перебуваючи без належного батьківського нагляду в будинку за адресою АДРЕСА_2 , її малолітній син ОСОБА_2 вів фото- та відеофіксацію інтимних частин тіла свого брата ОСОБА_3 та малолітньої ОСОБА_4 .

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на засідання не прибула. Належним чином повідомлена, оскільки повістку отримала особисто 24.09.2025 (рекомендоване повідомлення про відправлення №596). Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 184 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимогст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду цієї справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу указаного вище адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Обов`язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у статті 150 Сімейного кодексу України.

До кола обов`язків батьків входить турбота про здоров`я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини.

У розумінні положень частини 1 статті 18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.

Відповідно до частини 4 статті 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Хоча ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її вина, окрім іншого, підтверджується її власноручними письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції під час складання матеріалів (а.с. 21). У цих поясненнях вона визнала, що 10.07.2025 залишила своїх синів без нагляду у своєї знайомої, внаслідок чого і відбулись описані вище події. Вона визнала свою вину у неналежному контролі за дітьми та обіцяла посилити нагляд за ними. Дані пояснення повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, які містяться у наступних доказах.

Так у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 415670 від 28.08.2025 (а.с. 1) та серії ВАД № 415669 від 28.08.2025 (а.с. 27) зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення, а саме те, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання малолітніх синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого її син ОСОБА_2 здійснював фото- та відеофіксацію інтимних частин тіла, а син ОСОБА_3 демонстрував на камеру свої статеві органи.

Факт звернення до органів поліції щодо розповсюдження матеріалів з ознаками дитячої порнографії підтверджується заявою практичного психолога ЦСПРД «Подолянчик» ОСОБА_5 від 14.07.2025 (а.с. 18), рапортами та супровідними листами відділу протидії кіберзлочинам та Шепетівського РУП (а.с. 5-10).

У своїх поясненнях (а.с. 19-20) заявниця ОСОБА_5 повідомила, що до неї звернулась вихованка центру ОСОБА_6 , яка отримала в соціальній мережі «Instagram» від користувача « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ОСОБА_7 ) фото та відео, на яких зображені її донька ОСОБА_8 та сусідський хлопчик ОСОБА_9 . Відео містило ознаки дитячої порнографії.

Свідок ОСОБА_7 у своїх поясненнях (а.с. 21-22) підтвердила, що 10.07.2025 до неї в гості прийшла ОСОБА_1 з синами. Вона з ОСОБА_1 пішла на город, залишивши дітей самих у будинку. Повернувшись, вона виявила у своєму телефоні фото та відео, на яких її донька ОСОБА_8 та син ОСОБА_1 ОСОБА_10 , були роздягнуті та демонстрували статеві органи. Після цього вона надіслала вказані знімки матері хлопчика, ОСОБА_1 , у месенджер «Viber».

Факт створення та поширення вказаних матеріалів підтверджено фототаблицями зі скріншотами з соціальних мереж (а.с. 11-17) та диском з відеозаписом та фотографіями, які відтворюють ці події (а.с. 23).

Таким чином, суд доходить до висновку, що вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 доведено належними та допустимими доказами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, зокрема, суд бере до уваги суспільну небезпечність цього правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить до висновку, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст. 33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач ГУК у Хмельницькій області 21081100, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA022657, призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві 22030106,код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Сергій ІЛЛЮК