Справа № 303/6134/25
Провадження № 3/303/2138/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 р. м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.В.Плечищева, за участю адвоката Луканинець В.Й. в режимі відео конференції розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, відносно громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПП 015146 від 04.08.2025 року, 04.08.2025 року близько 07 год. 18 хв. на а/д Н09, 2 км. ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 8 (вісім) осіб, легковим автомобілем на замовлення, без ліцензії, яка передбачена ч. 24, ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Луканинець В.Й. просив закрити провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний ніколи не здійснював господарську діяльність пов`язану з перевезенням пасажирів. Окрім того, він не міг здійснювати 04.08.2025 року пасажирські перевезення як «таксі», оскільки автомобіль MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 вже з 11.07.2025 року належав громадянці ОСОБА_2 . Жодних ознак для таксі на автомобілі 04.08.2025 року не було. Даний автомобіль в 2024 році було придбано його дружиною, який в подальшому проходив підготовку для міжнародних перевезень (отримання ліцензії на міжнародні перевезення, нанесення реклами, тощо), але оскільки в отриманні ліцензії для проведення міжнародних перевезень пасажирів було відмовлено, то автомобіль було продано громадянці ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вказує, що 04.08.2025 року йому зателефонувала його кума ОСОБА_2 (власниця на той час автомобіля MERCEDES- BENZ д.н.з. НОМЕР_1 ), та попросила поїхати разом з нею та її дітьми в м. Ужгород на митницю за її мамою та її родичами, які разом з нею поверталися з Чехії, позаяк автобус на якому вони разом їхали надовго затримувався. Всі наявні в автомобілі особи були родичами його куми ОСОБА_2 , і їхали до себе додому в село Приборжавське, Хустського району.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення захисника суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.164КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч.1 ст.164КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Під господарською діяльністю в ст.3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх, а також довести їх повторність.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності правопорушника та отримання від такої прибутку. Фактично докази провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання - відсутні.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких інших належних та допустимих доказів, визначених ст.251 КУпАП, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, матеріали справи не містять. Також відсутні відомості про осіб, яких він перевозив.

Інші належні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, суду надані не були.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом його вини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.247ч.1 п.1,ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В.Плечищева