ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2517/25 Справа № 205/4048/25 Суддя у 1-й інстанції - Шиян В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника Дворжецького А.П. на постанову Новокодацького районного суду м.Дніпра від 11 серпня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Новокодацького районного суду м.Дніпра від 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 23 лютого 2025 року об 11-30 год. керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись біля електроопори № 22 по вулиці Набережна Заводська в Новокодацькому районі м. Дніпра, при зміні напрямку руху не впевнився у небезпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Jaguar, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого останній здійснив наїзд на відбійник, транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Дворжецький А.П. просить змінити постанову суду першої інстанції та виключити з мотивувальної частини оскаржуваної постанови твердження про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та висновку про наявність його вини у вказаному правопорушенні.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що в суду були відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 винуватим у ДТП, зважаючи що достатніх доказів порушення ним Правил дорожнього руху України суду не було надано, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, є недостатніми та спростовуються доказами, наданими стороною захисту та поясненнями ОСОБА_1 . Вказав, що постановляючи рішення про закриття провадження у справі, суд перебрав на себе функції обвинувача, детально не дослідив всі обставини справи та наявні в ній докази, а також вийшов за межі законних повноважень, визначивши ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисник Дворжецький А.П. та потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, захисник надав суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи за його відсутності, від інших учасників будь-яких клопотань не надходило, у зв`язку з чим апеляційний перегляд здійснено за відсутності вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд перевіряє судове рішення районного суду щодо доводів захисника, за яких, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя не міг в мотивувальній частині визнавати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло три місяці з дня вчинення чи виявлення відповідного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно, передумовою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за цією підставою є вчинення особою певного адміністративного правопорушення.

Щоб констатувати факт закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, як підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, необхідно встановити обставини адміністративного правопорушення, наявність у діях винного його складу та перевірити правильність кваліфікації дій.

Без встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення, в першу чергу неможливо визначити початковий момент перебігу строку.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, як вбачається зі змісту матеріалів справи, захисник Антонюк Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підтвердженням не визнання останнім своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Фактично, сторона захисту вказувала на те, що існує реабілітуюча обставина для закриття провадження згідно з п.1 ч.1 ст.247КУпАП - відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Реабілітуючими є обставини, за якими особа визнається невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, що виклює обов`язки по відшкодуванню збитків, відновлює її репутацію.

У подальшому, захисником Дворжецьким А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду першої інстанції було подано клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, без вирішення питання щодо винуватості особи, є закриттям за нереабілітуючої підстави, порушує принцип правової визначеності, що є складовим принципу верховенства права, звужує права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпілого.

Варто зауважити, що нормами КУпАП не встановлено будь-яких обмежень при розгляді справи судом відносно встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, суд при прийнятті рішення про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, зобов`язаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

Суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону та в мотивувальній частині своєї постанови зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції, переглядаючи постанову суду першої інстанції за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника Дворжецького А.П. хоч і виходить за межі апеляційної скарги, однак суд вважає можливим вийти за межі апеляційних вимог, оскільки суд апеляційної інстанції не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, судом першої інстанції при прийнятті рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у резолютивній частині постанови не було вказано про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що тягне за собою скасування постанови в цій частині.

У цьому випадку, справа щодо ОСОБА_1 хоча й закривається, утім він є таким, що вчинив адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суддя суду першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП після того, як встановив обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника Дворжецького А.П. залишити без задоволення.

Постанову Новокодацького районного суду м.Дніпра від 11 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот