П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Волошиної К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2025 року о 23 год. 04 хв., ОСОБА_1 , в районі будинку № 21 по вул. Юлії Залюбовської у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «MAZDA 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні камери працівників патрульної поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Працівники поліції дійсно пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився. Від проходження огляду на місці відмовився, бо не довіряє приладу «Драгер», а до лікарні їхати не захотів, щоб потім не було проблем з керівництвом по службі і були пізно та він би не зміг повернутися додому з правого берегу. Зазначає, що він був тверезим. Свою поведінку на місці зупинки пояснює особливим психоемоційним станом, пов`язаним зі стресом на службі.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортом працівника патрульної поліції, за яким зафіксовано, що ОСОБА_1 08 серпня 2025 року керував транспортним засобом «MAZDA 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявні у останнього ознаки сп`яніння (характерне порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці наполегливі вмовляння працівників поліції не проводити огляд на стан сп`яніння, ставання перед ними на коліна тощо) а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 можливість проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі, а також наслідки відмови від проходження такого огляду.

Суд виходить з того, що ОСОБА_1 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення.

Доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_1 особливого психоемоційного стану судом відхиляються, оскільки з дослідженого судом відеозапису вбачається, що відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності достатніх визначених законом підстав для проходження такого огляду, була усвідомленою. Зазначені ОСОБА_1 причини, з яких він відмовився від проходження огляду, не є такими, що передбачені законом як такі, за яких особа може відмовитися від проходження огляду, та не можуть бути визнані судом поважними.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи направлення на медичний огляд та акту медичного огляду, які є єдиними належними доказам на підтвердження або спростування фату перебування особи в стані сп`яніння, судом також відхиляються, оскільки наявність стану сп`яніння у ОСОБА_1 не є предметом доказування в цій справі, а підстави складати акт огляду чи направлення на медичний огляд у працівників поліції були відсутні з огляду на категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

01.10.2025