Справа № 503/1455/25
Провадження №3/503/1133/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

26 серпня 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460728, згідно змісту якого 26.08.2025 близько 10:30 год. в сел. Слобідка на місцевому ринку по вул. Незалежності, Подільського району, ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку з рук, а саме продав 2 пачки сигарет марки «Leana» за суму 70 грн, чим порушив пункти 7 і 9 ч.2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та тим самим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП та у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер його телефону зазначений у заяві на отримання електронних повісток від 19.09.2025 року, про що свідчить довідка від 21.09.2025 року про доставку SMS. Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило. При цьому, в матеріалах справи міститься його заява від 19.09.2025 року (а.с.4) про розгляд даної справи без його участі. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Положеннями ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Висновки суду

щодо наявності складу адміністративного правопорушення з кваліфікуючими ознаками торгівлі тютюновими виробами з рук та на територіях, заборонених законом, або не визначених для торгівлі такими товарами (продукцією):

Диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При цьому, пункти 7 і 9 ч.2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX передбачають заборону продажу, зокрема тютюнових виробів, з рук, лотків, а також у місцях торгівлі, не визначених для торгівлі такими товарами (продукцією).

Суд відзначає ту обставину, що згідно змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460728 від 26.08.2025 року (а.с.2) місцем вчинення діяння була територія місцевого ринку розташованого по вул. Незалежності в сел. Слобідка, Подільського району Одеської області, тобто місце спеціально відведене для продажу споживчих товарів.

Окрім того, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 460728 від 26.08.2025 року (а.с.2) у відомостях щодо особи ОСОБА_1 зазначено, що останній є приватним підприємцем.

В свою чергу пункт 41 Правил торгівлі на ринках, затверджені наказом Міністерства економіки та питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 року № 57/188/84/105 передбачає, що на ринках забороняється продаж фізичними особами, які не є суб`єктами підприємницької діяльності, хліба і хлібобулочних виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином здійснення торгівлі на ринках тютюнових виробів не виключається законодавством за умов її здійснення суб`єктами підприємницької діяльності, а відтак не може розглядатися як торгівля з рук та на територіях, заборонених законом, або не визначених для торгівлі такими товарами (продукцією).

У зв`язку з чим у зазначеному діянні відсутній адміністративного припорошення за згаданими вище кваліфікуючими ознаками.

Водночас із цим суд не вважає за можливе та необхідне в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення надавати оцінку дійсним обставинам, в тому числі наявності чи відсутності у зазначеному вище діянні складів інших адміністративних правопорушень, зокрема передбачених ч.1 ст. 159 КУпАП, а саме порушення правил торгівлі на ринках, або ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та/або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, передбаченої пунктом 20 ч.2 ст. 41 Законом України від 18 червня 2024 року № 3817-IX.

щодо наявності складу адміністративного правопорушення з кваліфікуючими ознаками роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку:

Суд відзначає ту обставину, що роздрібної торгівлі тютюновими виробами з кваліфікуючою ознакою «без марок акцизного податку» передбачене диспозицією ч.1 ст. 156 КУпАП.

Однак, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У зв`язку з чим суд вважає за неможливе здійснювати перекваліфікацію пред`явленого особі діяння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи зазначене вище матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обсягу належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, на підставі яких суд мав би можливість прийти до неспростовного висновку про наявність в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу пред`явленого правопорушення. У зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності доказів (недоведеності) винуватості особи.

Згідно положень другого речення ст. 265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

З огляду на те, що вилучені пачки сигарет не мають на собі марок акцизного податку, то відсутні підстави вважати їх походження законним, тому вони підлягають знищенню.

Керуючись ст. 7, 156 ч.3, 247, 265, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, а саме 5 (п`ять) пачок сигарет марки «Leana», знищити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко