Справа № 553/3390/25
Провадження № 3/553/881/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.09.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.08.2025, о 01:57 год., в м. Полтаві, по вул. Героїв Праці, 9, ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі постанови від 25.01.2025, діючи на порушення вимог ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", повторно протягом року керував транспортним засобом Chevrolet Epica, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 серії ЕПР1 № 412784, в якому викладено обставини правопорушення (а. с. 1);

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 05.08.2025 (а. с. 2);

- постановою сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Котельва) відділення поліції № 4 (м. Зіньків) ПРУП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Кондратюка від 25.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 3);

- довідкою відділу АП УПП в Полтавській області ДПП про те, що автомобіль Chevrolet Epica, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 (а. с. 4);

- довідкою відділу АП УПП в Полтавській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , згідно підсистеми "Адміністративна практика" Інформаційного порталу Національної поліції України, 25.01.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, штраф 3 400,00 грн сплачено (а. с. 5);

- довідкою відділу АП УПП в Полтавській області від 05.08.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а. с. 6);

- даними CD-диску з відеофайлами (а. с. 7).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене особою повторно протягом року, за що передбачено відповідальність частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Довідкою відділу АП УПП в Полтавській області ДПП про те, що згідно облікових даних Єдиного державного реєстру МВС підтверджується, що громадянин ОСОБА_1 , згідно інформації, що міститься в Єдиному Державному реєстрі МВС, посвідчення водія не отримував.

Суд враховує, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, зокрема попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Підхід щодо неможливості застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету адміністративного стягнення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та без застосування додаткового альтернативного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.М. Подмаркова