Справа № 692/1237/25
Провадження № 3/692/567/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактичного проживаючої м. Черкаси, заміжньої, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючої касиром магазин «Аврора», за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2025 року серії ЕПР1 №431052, 19.08.2025 року о 21 годині 30 хвилин в с. Білоусівка по вул. Сагайдачного, 38, пішохід гр. ОСОБА_1 будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди з тз ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , не повідомила підрозділ Національної поліції про пригоду та до прибуття поліції місце пригоди залишила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 19 серпня 2025 року після святкування дня народження в с-щі Драбів, її разом з сином забрав на автомобілі вітчим, і коли вони їхали то по дорозі неподалік села Білоусівка то побачили припаркований на узбіччі автомобіль і вони зупинились з метою допомогти. Підійшли до водія, який виявився її колишнім чоловіком вона запитала чи не зламався автомобіль, після чого між ними почався конфлікт і вона пішла назад до машини, а її колишній чоловік почав рух автомобілем та задів її, після чого вона впала, потім встала, текла у неї кров текла. Потім вони поїхали додому, а ОСОБА_2 догнав їх на автомобілі і здійснив зіткнення з автомобілем в задню частину їхнього автомобіля, і поїхав собі додому. Поліцію вона викликала коли вже приїхали додому, а також викликала швидку, оскільки її телефон був розряджений, а у сина, дочки і вітчима мобільного телефону не було, поряд не було будинків.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19 серпня 2025 року його попросили підвезти знайому з велосипедом в с. Білоусівка, він під`їхав і став на узбіччі, в момент коли до багажника складав велосипед до нього на автомобілі під`їхала колишня дружина ОСОБА_1 , яка підійшла і відразу почала конфлікт з приводу того з ким він стояв. Щоб уникнути конфлікту, він сів в автомобіль і хотів поїхати, а ОСОБА_1 стояла посеред дороги, він хотів її об`їхати, а вона відбила рукою дзеркало, він поїхав на першій передачі далі. Бійка була між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка і викликала поліцію, проте він умовив її відмінити виклик, оскільки не мав бажання всю ніч займатись дачею пояснень. Зазначив, що після удару в авто ОСОБА_1 одразу сіла в авто і поїхала разом з сином, який керував автомобілем, поряд будинків не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю умисної форми вини, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій причетний. Тобто особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Як встановлено в судовому засіданні, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, ОСОБА_1 як учасник даної пригоди поїхала з місця пригоди, оскільки не мала можливості повідомити відповідний підрозділ Національної поліції так як мобільний телефон був розряджений, а інші особи не мали при собі телефонів, тобто вона не мала на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння. Крім того ОСОБА_1 дійсно потребувала надання медичної допомоги, їй необхідно було викликати швидку, а на місці не було можливості. Наявність тілесних ушкоджень підтверджується інформацією про візит до лікаря ОСОБА_4 . В діях ОСОБА_1 вбачається стан крайньої необхідності, що відповідно до ст.18 КУпАП виключає склад адміністративного правопорушення в діях особи. Доказів того, що остання могла залишатися на місці та з місця викликати поліцію матеріали не містять, а свідок ОСОБА_2 підтвердив суду, що поблизу не було будинків, тобто це на думку суду підтверджує що без телефону та наявності поблизу будинків, звідки можна було б викликати поліцію та швидку, ОСОБА_1 вимушено залишила місце ДТП, як для виклику поліції так і для усунення можливих негативних наслідків для власного здоров?я. Таким чином дії ОСОБА_1 не є адміністративним правопорушенням, так як не містять суб`єктивної ознаки у формі умислу чи необережності

У відповідності до ч.1 п.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.18, 122-4, ч.1 ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний