Провадження № 3/756/4386/25
Оболонський районний суд міста Києва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 402926 від 26.07.2025 26.07.2025 о 02 год 46 хв, в м. Києві, на вул. Олександра Архипенка, 5, ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Boxer bm 125x», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4022920 від 26.07.2025 26.07.2025 о 02 год 46 хв, в м. Києві, на вул. Олександра Архипенка, 5, ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Boxer bm 125x», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. За результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння результат огляду 1.16 проміле.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 405661 від 29.07.2025 28.07.2025 о 22 год 45 хв, в м. Києві, на вул. Олександра Архипенка, 5-А, ОСОБА_1 , передав керування транспортним засобом особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має права керування таким типом транспортного засобу, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 3604944 від 04.12.2024).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 405647 від 29.07.2025 28.07.2025 о 22 год 45 хв, в м. Києві, на вул. Олександра Архипенка, 5-А, ОСОБА_1 , передав керування транспортним засобом особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння згідно з протоколом ЕПР 405630, результат огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння - 1,69 проміле.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 412237 від 04.08.2025 04.08.2025 о 15 год 45 хв, в м. Києві, на вул. Героїв Дніпра, 25, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року було об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 756/12373/25, № 756/12375/25, № 756/12388/25, № 756/12409/25, № 756/12469/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши справі про адміністративне правопорушення: унікальний № 756/12373/25, провадження № 3/756/4386/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно пп. «а» п. 2.1 КУпАП водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху).

У судові засідання, призначені на 25.08.2025 та 22.09.2025, ОСОБА_1 не з`явився, про дати, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», зазначено, що ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Також, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, а також те, що на неодноразові виклики суду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, та відсутність клопотань щодо відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується відомостями, наведеними в протоколах про адміністративні правопорушення від 26 липня 2025 року, 29 липня 2025 року, 04 серпня 2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2025, з якого вбачається, що результат огляду 1.16 проміле, результатом приладу «Drager», який становить 1,69 проміле, направленням на проходження огляду на стан сп`яніння та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано:

- на відеозаписах з камер ЕПР1 402926 та ЕПР1 402920 зафіксовано, що на вимогу працівника поліції пред`явити документи на право керування транспортним засобом, на що ОСОБА_1 повідомив, що в нього такі документи відсутні;

- на відеозаписах з камер ЕПР1 405661 та ЕПР1 405647 зафіксовано, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом особі, яка не мала права керування таким типом транспортного засобу та перебувала в стані алкогольного сп`яніння;

- на відеозаписі з камер ЕПР1 412237 зафіксовано, що на запитання працівника поліції чи має ОСОБА_1 посвідчення водія, він повідомив, що немає.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2024 працівниками поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3604944, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей на думку суду вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, пп. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Пукало