Справа № 372/4320/25
№3-999/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю захисника Родинського І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404140 від 27.07.2025 року, 27.07.2025 року о 12 год. 40 хв. в с-щі Козин по вул. Солов`яненка, 475, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI Q8 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним під час руху, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху та виїзду з другорядної дороги на головну, не надав перевагу транспортному засобу ZEEKR X7 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п.2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21.08.2025 року захисник Родинський І.О. подав до суду клопотання про закриття провадження, яке обґрунтовано тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 («Дати дорогу»), однак під час огляду місця ДТП будь-яких знаків про організацію дорожнього руху виявлено не було. Оскільки перехрестя є нерегульованим світлофорні об`єкти відсутні, дорожні знаки 2.1 («Дати дорогу»), 2.2 («Проїзд без зупинки заборонено»), 2.3/2.4 («Головна дорога/Кінець головної дороги») на момент ДТП були відсутні. Зауважив, що обидві дороги мають однакове покриття та ширину, тому підстав вважати одну з доріг головною не було. Вказав, що водій ОСОБА_1 швидкість не перевищував, усі дії здійснював обережно та вчасно, однак уникнути зіткнення з транспортним засобом ZEEKR X7 не мав об`єктивної можливості, оскільки водій вказаного транспортного засобу не переконався у безпеці проїзду та не зменшив швидкість, наближаючись до перехрестя. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності та врахувати надані письмові пояснення.

У судовому засіданні захисник Родинський І.О. пояснив, що 27.07.2025 року о 12 год. 40 хв. дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Анатолія Солов`яненка та вул. Карпатська у селищі Козин Обухівського району Київської області за участю транспортних засобів AUDI Q8 під керуванням ОСОБА_1 та ZEEKR X7 під керуванням ОСОБА_2 .. Однак, порушення ПДР в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні, а складений відносно нього адміністративний протокол є помилковим, таким, що грунтується на недостовірних відомостях, тому наявні підстави для закриття провадження у справі.

У судове засідання потерпіла у справі ОСОБА_2 повторно не з`явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника Родинського І.О., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єтом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Зі змісту протоколу вбачається, що під час його складення у діях водія ОСОБА_1 працівником поліції встановлено порушення п.2.3.б та п.16.11 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3 б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 за № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно наданої представником ОСОБА_3 інформації Козинської селищної ради №1872/09-06/06-2025 від 01.08.2025 року станом на 31.07.2025 на вищезазначеній ділянці дороги по вул.Солов`яненка в с.Козин біля земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0022 на перетині із вул.Карпатська Української територіальної громади, Козинською селищною радою, дорожні знаки не встановлювались.

Згідно інформації виконкому Української міської ради №3226/3-25 від 22.08.2025 року автомобільні дороги, які знаходяться по вул.Анатолія Солов`яненка та вул.Карпатська в с.Козин, не перебувають на балансі Української міської територіальної громади в зв`язку з чим технічні-спеціальні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знгаки, інформаційні табло, дорожня розмітка, тощо) не встановлювалися.

З наданої суду відповіді заступника начальника Обухівського РУП ГУНП в Київській області вбачається, що обставини дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Анатолія Солов`яненка та вул. Карпатська у селищі Козин Обухівського району Київської області були встановлені на підставі встановленого дорожнього знаку схожого на знак 2.1 («Дати дорогу»). Водночас, після оформлення протоколу було встановлено, що знак 2.1 не відповідає вимогам 8.2-1 національного стандарту та не встановлювався органами місцевого самоврядування. Докази, які б могли свідчити про належність вул. Карпатська до другорядної дороги та вул. Солов`яненка до головної відсутні.

У вказаній відповіді також зазначено, що адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1 може вважатись помилковим, таким, що складений за наявності недостовірних відомостей.

З відповіді Управління патрульної поліції у Київській області від 19.08.2025 року встановлено, що у період часу з 01.01.2022 року по час надання відповіді, звернень щодо погодження проектів (схем) організації дорожнього руху та пропозицій стосовно обладнання технічними засобами організації дорожнього руху перехрестя вулиць Анатолія Солов`яненка та вулиці Карпатська у селищі Козин Обухівського району Київської області, до Управління не надходило. Разом з тим, поліцейськими УПП в Київській області ДПП здійснено обстеження вказаного перехрестя, під час якого виявлено недолік в експлуатаційному утриманні, а саме невідповідність вимогам ДСТУ 4100:2100 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Таким чином, наданими та дослідженими судом доказами спростовується порушення ОСОБА_1 п.2.3.б та п.16.1 Правил дорожнього руху України, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку з чим, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26 вересня 2025 року.

СуддяПроць Т. В.