Провадження № 3/712/3977/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №396865 від 20.07.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2025 о 23 год. 20 хв. у м. Черкаси, вул. Гоголя, 150, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Roomster , д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В результаті вищевказаної події було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №396865 від 20.07.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник адвокат Кузмінський О.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного ОСОБА_1 . У поданому письмовому клопотанні захисник посилався на наступне. На думку сторони захисту, доказова база у цій справі мала бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: факту керування транспортним засобом та перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Однак, як зазначає адвокат, жоден з наявних у матеріалах справи доказів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зокрема, відеозапис з боді-камери №468605 не містить фіксації моменту ймовірного керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відео починається з телефонної розмови екіпажу поліції АГАТ-105 із невстановленим співрозмовником, у ході якої обговорюється пошук водія червоного автомобіля з номерним знаком на АА, який, за словами співрозмовника, можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після завершення розмови екіпаж поліції проїжджає ще кілька кварталів та зупиняється біля транспортного засобу червоного кольору марки Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , поруч із яким знаходиться ОСОБА_1 . На запитання поліцейських він відповідає, що не керував транспортним засобом. Таким чином, захисник звертає увагу на відсутність будь-якого фактичного підтвердження, що саме ОСОБА_1 керував згаданим транспортним засобом, про який ішлося у вищезгаданій телефонній розмові. Твердження ж старшого сержанта поліції Битяка О.В., викладені у рапорті, захисник вважає такими, що не відповідають дійсності. З огляду на вищевикладене, захисник дійшов висновку, що в працівників управління патрульної поліції в Черкаській області відсутні обґрунтовані підстави для проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник зазначає, що зважаючи на зміни до Інструкції, внесені наказом Міністерства внутрішніх справ №338/825 від 16.05.2025, які набрали чинності 04.07.2025, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться лікарем, який пройшов тематичне вдосконалення із застосуванням спеціальних технічних засобів. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі для чого в обов`язковому порядку відбираються зразки біологічного середовища двома наборами, один з яких використовується для первинного дослідження, а інший (не менше ніж 20 мл сечі та крові) має зберігатися за умов, передбачених п. 9 Розділу III Інструкції. Діагноз встановлюється лікарем за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, який вноситься до акта медичного огляду. Водночас, з наявного в матеріалах справи відеозапису з боді-камери №468605 простежується, що медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №287 від 19.07.2025 було складено з прямим порушенням вимог Інструкції. Таким чином, зазначений висновок не відповідає формі, змісту та процедурним вимогам, встановленим нормативними актами, що ставить під сумнів його допустимість як доказу у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, захисник звертає увагу на те, що під час огляду ОСОБА_1 використовувався спеціальний технічний засіб для визначення наявності або вимірювання змісту етилового спирту у видихуваному повітрі «драгер», однак даний прилад не зафіксував жодного результату, натомість показник 2.2 проміле було зафіксовано на невідомому сторонньому приладі.

У сукупності з відсутністю достовірних доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , ці обставини підтверджують, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 19.07.2025 о 23 год. 20 хв. у м. Черкаси, вул. Гоголя, 150, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Roomster , д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейські вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з огляду на таке.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області старшого сержанта поліції Битяка О.Р. 19.07.2025 о 23 год. 11 хв. перебуваючи у складі екіпажу «Агат-105» разом з старшим лейтенантом поліції Глизенком Л.О. здійснювали охорону громадського порядку та забезпечували безпеку дорожнього руху, патрулюючи на робочий планшет отримали виклик «Порушення ПДР». Прибувши на місце виклику: м. Черкаси, вул. Гоголя, було виявлено транспортний засіб Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно орієнтування рухався по вул. Гоголя, 150 в сторону вул. Івана Франка. Після зупинки даного транспортного засобу , при спілкуванні з гр. ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка мова. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння згідно чинного законодавства на газоаналізаторі DRAGER, на що останній відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти осідування на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «ЧОНД», у лікаря нарколога. Висновок лікаря нарколога №287 від 19.07.2025: стан алкогольного сп`яніння, результат 2.2 проміле.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного командиром взводу №1 роти №3 БУПП старшим лейтенантом поліції Глизенком О.О. у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що зафіксовано на боді-камери працівників поліції №472919 та №468605.

Як вбачається з висновку №287 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2025, було проведено огляд ОСОБА_1 за результатами якого становлено діагноз «стан алкогольного сп`яніння».

Крім того, до матеріалів справи додано довідку старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Бойка Р. від 21.07.2025 та витяг ГСЦ щодо пошуку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході судового розгляду було досліджено відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції №472919 та №468605, які є частиною матеріалів справи. На зазначених відеозаписах чітко зафіксовано, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки. При цьому, зі змісту відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не дав прямої згоди або відмови на проведення огляду, уникав надання чіткої відповіді, а його поведінка була пасивною. Поліцейські навіть дістали прилад типу "Драгер" та повідомили про намір провести тест із використанням цього технічного засобу. Однак, попри неодноразові пропозиції поліцейських, ОСОБА_1 так і не здійснив продування в мундштук приладу, фактично відмовившись від проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки. Надалі на відеозаписах з боді-камер чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, де було проведено огляд лікарем, уповноваженим на здійснення таких процедур. Проведення огляду в медичному закладі відбувалося у відповідності до вимог чинного законодавства та положень Інструкції, із залученням лікаря-нарколога, який, як убачається з матеріалів справи, має відповідну кваліфікацію та пройшов тематичне вдосконалення. Огляд було здійснено в присутності поліцейського, у встановлений час, з оформленням відповідного медичного висновку №287, який підтверджує наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. Таким чином, усі дії поліцейських після відмови особи від огляду на місці, а також проведення медичного огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, відповідають вимогам чинного законодавства, були задокументовані у встановленому порядку та свідчать про дотримання процедури в повному обсязі.

Доводи захисника про відсутність у матеріалах справи належних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними та спростовуються наявними доказами, які мають доказову силу, належність і допустимість. Зокрема, в матеріалах справи наявний рапорт старшого сержанта поліції Битяка О.В., у якому детально викладено обставини, що свідчать про виявлення ОСОБА_1 біля водійського місця транспортного засобу Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , із характерними зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначене підтверджується також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських №472919 та №468605, досліджених у судовому засіданні. На вказаних відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував безпосередньо біля відчинених водійських дверцят транспортного засобу, який був припаркований на узбіччі дороги, що свідчить про керування даним автомобілем. Крім того, на одному з відеофрагментів зафіксовано висловлювання самого ОСОБА_1 , який, відповідаючи на запитання поліцейських, прямо заявив: «проїхав пару кварталів», чим фактично підтвердив факт керування транспортним засобом.

Отже, твердження сторони захисту про відсутність доказів факту керування транспортним засобом спростовуються рапортом працівника поліції, відеозаписами боді-камер та усною відповіддю ОСОБА_1 .

Суд вважає, що доводи захисника щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з відеозаписів з боді-камер працівників поліції, ОСОБА_1 на місці події було запропоновано пройти огляд із використанням сертифікованого приладу «Drager», проте він неодноразово відмовлявся продути в мундштук, чим фактично відмовився від проходження огляду, що згідно з п. 12 розділу І Інструкції є підставою для складання відповідних матеріалів. У подальшому ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я, де медичний огляд було проведено лікарем-наркологом, уповноваженим на проведення таких оглядів, у присутності поліцейського, із дотриманням встановленої процедури, що підтверджується висновком №287 від 19.07.2025.

Захисник посилається на нову редакцію Інструкції та нібито порушення вимог щодо хроматографічного підтвердження. Однак п. 8 розділу III Інструкції чітко встановлює, що лабораторне підтвердження обов`язкове лише у разі позитивного тесту на вміст наркотичних засобів або психотропних речовин, а не алкоголю. Випадок ОСОБА_1 стосується алкогольного сп`яніння, яке виявляється як клінічно (за ознаками), так і за допомогою приладів, що відповідає вимогам Інструкції.

Крім того, до письмового клопотання захисника було додано документи, що містять відомості, які фактично підтверджують дотримання порядку проведення медичного огляду. Зокрема, надано копію журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зафіксовано проведення 19.07.2025 року огляду щодо ОСОБА_1 . Також надано копію посвідчення ТУ № НОМЕР_2 про проходження лікарем-наркологом ОСОБА_2 тематичного удосконалення, що підтверджує його кваліфікацію та повноваження на проведення оглядів відповідно до вимог чинного законодавства. В акті медичного огляду на стан сп`яніння №287 зазначено, що діагноз «стан алкогольного сп`яніння» було встановлено за результатами клінічного обстеження та за допомогою спеціального технічного засобу типу «Drager», із фіксацією різкого запаху алкоголю з ротової порожнини та зі слів особи вживання алкогольних напоїв.

Суд зазначає, що як висновок №287 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2025,так і акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2025 оформлено за встановленою формою, підписано лікарем-наркологом, містить усі необхідні реквізити й відповідає формі, затвердженій Інструкцією. Ніяких доказів на підтвердження використання несертифікованого приладу стороною захисту не надано.

Надані суду докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що перевіркою матеріалів провадження будь-яких порушень з боку працівників поліції не встановлено, натомість вина ОСОБА_1 доведена.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до матеріалів справи має посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька