Провадження № 3/554/1607/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 16 липня 2025 року згідно з постановою серії ЕНА № 5240350 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2025 року, приблизно о 20:45 год, в м. Полтаві по вул. Небесної Сотні, 15/32. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 528 XI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом блокування за адресою: вул. Вузька, 7а, м. Полтава, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9б Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду від нього не надійшло. За таких обставин, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається, не перешкоджає розгляду цієї справи.

Крім того, за змістом протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у графі протоколу для пояснень по суті порушення під час оформлення матеріалів на місці події зазначив вину визнаю, а також він ознайомлений із місцем і часом розгляду справи, про що свідчить особистий підпис.

Водночас захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання також не з`явився, не зазначивши причин свого неприбуття і не обгрунтував, яким чином його відсутність перешкоджає розгляду цієї справи.

Суддя звертає увагу, що у жодне із призначених судових засідань ані ОСОБА_1 , ані його захисник Керімов А. З. не з`явилися, при цьому судове засідання 30.07.2025 відкладено за клопотанням останнього з них для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. Надалі матеріали судової справи у повному обсязі переведено в електронний вигляд з наданням учасникам доступу до цієї справи в підсистемі ЄСІТС, зокрема, особистому кабінеті Електронного Суду.

За таких обставин, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 122-2 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з пунктом 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Більше того, згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393707 від 16 липня 2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, і протокол не містить зауважень особи щодо змісту чи результатів огляду, у графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено вину визнаю та міститься особистий підпис, водночас у суду відсутні підстави піддавати сумніву волевиявлення особи щодо надання таких пояснень, оскільки матеріали долучених до протоколу відеозаписів не містять даних, які б свідчили про інше (а. с. 1), доданою до вказаного протоколу карткою обліку адміністративного правопорушення (витяг з ІКС ІПНП підсистеми Адмінпрактика) а. с. 2);

- даними відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських № 470395, відеореєстратора патрульного автомобіля, мобільного телефону марки Motorola G72, на яких зафіксовано подію адміністративного правопорушення, суть якої відображена за змістом протоколу від 16 липня 2025 року, а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.

Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393707 від 16 липня 2025 року.

Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не надано.

Отже, сукупність досліджених доказів вказує на те, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог п. 2.4, п. 8.9б ПДР України не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, у зв`язку з чим у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 306,00 (триста шість) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко