Справа № 675/1614/25
Провадження № 3/675/586/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2025 року о 17 год. 28 хв. в с. Михнів по вул. Миру, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом трактором колісним «Lovol 244», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «Драгер» (алкотест 6810), тест № 2783, результат огляду 2,00 ‰ проміле, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор NC-M6B, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, безпосередньо на місці складання адміністративного протоколу, який йому було оголошено у голос працівником поліції, про що свідчить відеозапис долучений до матеріалів справи, а також його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився. Про причини неприбуття ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, згідно з ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, в зв`язку із чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461884 від 22.09.2025 року, ОСОБА_1 22.09.2025 року о 17 год. 28 хв.в с. Михнів по вул. Миру, 1, керував транспортним засобом - трактором колісним «Lovol 244», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «Драгер (алкотест 6810), тест № 2783, результат огляду 2,00 ‰ проміле, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор NC-M6B.

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Дане порушення фіксувалося на нагрудну відеокамеру поліцейських.

З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, який був оглянутий суддею, та з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 трактором колісним «Lovol 244», д.н.з. НОМЕР_2 , та після зупинки його транспортного засобу, працівником поліції у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 надав свою згоду та пройшов даний огляд на місці зупинки, результат якого був позитивний. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, в медичний заклад їхати відмовився, у зв`язку з чим працівником поліції було складено адміністративні матеріали.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 було проведено вказаний огляд за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810. Результат огляду на стан сп`яніння (тест № 2783 від 22.09.2025, здійснений о 17:44 год.) 2,00 ‰ проміле. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручний підпис у вказаному Акті та тесті.

Як вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2344 103 24, остання дата повірки приладу Alcotest Drager № 6810 - 04 грудня 2024 року та наступна дата повірки 04 грудня 2025 року, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія.

Отже, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , прилад Drager Alcotest 6810 відповідав пред`явленим до нього вимогам.

У відповідності до довідки начальника Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, вбачається, що 22.09.2025 о 8 год наряду СРПП в складі поліцейського ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для попередження, виявлення або фіксування правопорушень, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху було видано відеотехніку, а саме: відеореєстратор 70MAI та нагрудну відеокамеру NC-M6B, які перебувають на балансі ГУНП в Хмельницькій області та використовуються у службовій діяльності працівниками ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Крім того, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що також свідчить його підпис у відповідній розписці.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Обставин, що згідно з ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Р. В. Пашкевич