ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 рокуСправа № 495/2131/25
Номер провадження 3/495/861/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Віталій МИШКО розглянувши матеріали, які надійшли від Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: Комунальне підприємств «Білгород-Дністровськтеплоенерго», начальник юридичного відділу, уповноважена особа з закупівель, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КупАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28.03.2025 справу було передано на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І.

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області від 21.08.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді задоволено. Відведено суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків Ірину Ігорівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 495/2131/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Матеріали адміністративної справи 495/2131/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протокол №15-0046/2025/пр від 24.03.2025 року з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, переданий на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0046/2025/пр від 24.03.2025 року встановлено, що виявлено порушення законодавства про закупівлі, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено, що відповідно до абзацу 15 пункту 47 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (із змінами) (далі - Особливості), переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.

У пункті 3 Додатка 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності переможця визначеним у пункті 47 Особливостей» до тендерної документації (далі - ТД) Замовником встановлені документи, які переможець процедури закупівлі повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, а саме: гарантійний лист про відсутність підстав, визначених у підпункті 3 пункту 47 Особливостей; витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» сформований не більше 30 денної давнини відносно дати його подання Замовнику, що містить інформацію про відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України щодо керівника учасника процедури закупівлі (підпункти 6 та 12 пункту 47 Особливостей): довідку, складену учасником у довільній формі, яка підтверджує відсутність підстави відхилення, передбаченої абзацом 14 пункту 47 Особливостей.

Проте переможцем процедури закупівлі товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ» (далі - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ») не надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 6 та 12 пункту 47 Особливостей, чим не дотримано вимоги пункту 3 Додатка 1 до ТД.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 14.02.2025 щодо обґрунтування рішення Замовника про невідхилення тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ» та укладання з ним договору. Замовником надано пояснення в якому зазначено, що: «... Замовником було здійснено аналіз історії закупівель, за результатами якого було встановлено, що учасник перемагав у попередніх закупівлях, а зміни керівництва не відбувалося, що свідчить про відповідність вимогам, щодо несудимості. Також було здійснено перевірку керівника учасника, через проведення пошуку у Системі судової влади України (https://court.gov.ua/fair/), за результатами якого було встановлено відсутність інформації про кримінальні провадження щодо керівника. Також Замовником було враховано, що учасник надав довідку про відсутність підстав для відмови в участі у закупівлі відповідно до пункту 47 Особливостей».

Отже, на порушення абзацу 3 підпункту 3 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ» та уклав з ним договір про закупівлю, тоді як переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей.

Відповідно до інформації від 18.02.2025, наданої Замовником на запит Південного офісу Держаудитслужби через електронну систему закупівель, перетворювачі частоти отримано, змонтовано та введено в експлуатацію 03.02.2025, оплату за договором про закупівлю здійснено у повному обсязі 04.02.2025.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи службові (посадові) особи замовника.

Відповідно до листа Замовника від 11.03.2025 №86 (вх. від 12.03.2025 №72-25) на запит про надання інформації від 28.02.2025 №151531-14/886-2025 відповідальним за проведення цієї закупівлі та, відповідно за невідхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ є начальник юридичного відділу, уповноважена особа з закупівель Ладан Євгеній Олександрович згідно з наказом комунального підприємства «Білгород-Дністровськеплоенерго» від 01.06.2021 №88-і «Про покладання функцій уповноваженої особи з закупівель на Ладан Є.О.» та Положення про уповноважену особу з публічних закупівель комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго».

Отже, відповідальним за вищезазначене порушення є начальник юридичного відділу, уповноважена особа закупівель Замовника ОСОБА_1 , який не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ», та, як наслідок, між Замовником та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЯХОНТ», було укладено договір про закупівлю товарів від 31.01.2025 №31/01.

Місце вчинення порушення: вул. Перемоги, 2, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, Україна. Порушення виявлено під час здійснення моніторингу процедури закупівлі, яке задокументовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 20.02.2025. Дата вчинення порушення: 31.01.2025. Дата виявлення порушення 20.02.2025 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У судове засідання 24.09.2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, обґрунтовуючи його наступним. В редакції КУпАП станом на 17.04.2025 (момент коли справа вже знаходилась у суді), Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, за адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. 14.06.2025 внесені зміни до ст. 38 КУпАп, а саме збільшені строки з шести місяців до одного року, однак Стаття 58 Конституції України закріплює принцип незворотності дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, що означає, що вони застосовуються до фактів та відносин, які виникли після набрання ними чинності.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року №3-рп/2001, від 13 березня 2012 року №6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 31.01.2025, а датою виявлення правопорушення при проведенні моніторингу є 20.02.2025 року, тобто строк у шість місяців сплинув 20.08.2025 р. Таким чином, з моменту, коли відбулося правопорушення, минуло більше шести місяців, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, просив закрити провадження по справі №495/2131/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Просив розглянути справу без його участі.

Згідно із ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права и свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Таким чином, протокол № 15-0046/2025/пр від 24.03.2025 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає та складений у повній відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні в матеріалах справи докази складені та відповідають ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, а його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення № 15-0046/2025 пр від 24.03.2025 року, письмовими доказами, доданими до протоколу, що містяться в матеріалах справи.

Між тим, за положеннями ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч.3-6 ст.164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У коментованій статті встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно із п.7 ст.247 КпАП, не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

В редакції КУпАП станом на 17.04.2025 (момент коли справа вже знаходилась у суді), Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, за адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. 14.06.2025 внесені зміни до ст. 38 КУпАп, а саме збільшені строки з шести місяців до одного року, однак Стаття 58 Конституції України закріплює принцип незворотності дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, що означає, що вони застосовуються до фактів та відносин, які виникли після набрання ними чинності.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року №1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року №3-рп/2001, від 13 березня 2012 року №6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, з урахуванням того, що адміністративне правопорушення було вчинено 31.01.2025, а датою виявлення правопорушення при проведенні моніторингу є 20.02.2025 року, тобто строк у шість місяців сплинув 20.08.2025 року, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст.38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст.40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 1, 9, 24, 33-34, 38, 40-1, ч. 1 ст. 164, 221, 245-249, 251-252, 254-256, 268, 276-279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/2131/25 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИШКО