Провадження № 3/761/7735/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2025 року о 18 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Прорізній, 11, не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стану ТЗ, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечної для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зупинився позаду автомобіля, який рухався попереду та здійснив зупинку. Будучи в статичному положенні без руху свого ТЗ, на його ТЗ здійснив наїзд автомобіль, який був попереду та почав здійснювати маневр паралельного паркування рухаючись заднім ходом. В підтвердження викладених обставин надав суду відеозапис з місця події.

Положення ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що з доданого відеозапису із місця події, підтверджуються обставини, які зазначені ОСОБА_1 у судовому засіданні, а саме те, що інший учасник ДТП виконуючи паралельне паркування під час руху заднім ходом вчинив наїзд на автомобіль, який перебував у статичному положенні під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які свідчать про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а отже й підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: