Справа № 203/4907/25
Провадження № 3/0203/2188/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у м. Дніпрі справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, порушену інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гончаровим Є.О. за протоколом серії ВАВ № 752317 від 29 червня 2025 року про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «СВК-Сервісбудмонтаж», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ № 752317 від 29 червня 2025 року, що надійшов до суду вдруге після дооформлення, 29 червня 2025 року о 15:40 год. в м. Дніпро по вул. Курчатова, 2, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що 29 червня 2025 року приблизно о 15:40 год. він перебував на залізничному вокзалі в місті Дніпрі, де звернувся до поліцейського з проханням допомогти вагітній жінці піднятися/спуститися по сходах, на що поліцейський перевірив особу ОСОБА_1 і повідомив останньому про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, і що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення громадського порядку і спокою громадян. В той же час, ОСОБА_1 заперечував проти вказаних тверджень поліцейського та повідомив не перебуває у стані алкогольного сп`яніння і наполягав на огляді на стан сп`яніння, однак така вимога з боку поліцейського була проігнорована і зрештою складено протокол про адміністративне правопорушення. Натомість, ОСОБА_1 стверджує, що жодним чином не порушував громадський порядок, а лише допоміг вагітній жінці. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювались права та обов`язки, сам протокол не вручався, про те, що справа про адміністративне правопорушення перебуває в суді на розгляді дізнався зі змісту судової повістки, яку отримав в день судового засідання у відділенні поштового зв`язку. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За диспозицією ст. 173 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як видно з рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області від 29 червня 2025 року, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), 29 червня 2025 року о 17:45 год. від працівника поліції на прізвище ОСОБА_2 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 29 червня 2025 року о 17:44 год. за адресою: м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд. 3, екіпажем Легіон 223 під час обслуговування виклику за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 2Д, виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який висловлювався нецензурною лайкою на адресу оточуючих (а.с. 3).

Разом із цим у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, крім рапорту працівника поліції, в якому зафіксована подія, а тому зазначений рапорт суд оцінює критично, оскільки вказані обставини спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, з яких вбачається, що він заперечує свою винуватість та вказує, що жодним чином не порушував громадський порядок, а лише допоміг вагітній жінці в пересуванні сходами.

При цьому, жодних інших доказів як на підставу винуватості ОСОБА_1 до протоколу не додано, зокрема відсутні свідки події, не відібрано письмові пояснення самого ОСОБА_1 , до протоколу не долучено відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських із зафіксованою подією вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

До того ж, при складанні протоколу серії ВАВ №752317 від 29 червня 2025 року, копію протоколу ОСОБА_1 не було вручено під особистий підпис, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол, не надано письмових пояснення щодо причин такої відмови від підпису протоколу, також відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 взагалі був обізнаний про наявність протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з огляду на те, що копія цього протоколу міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення без зазначення даних про її відмову від отримання його копії, що не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, якою передбачено, а саме порядок оформлення такої відмови особи при врученні протоколу та вручення копії протоколу, зокрема, засобами поштового зв`язку.

У протоколі серії ВАВ №752317 від 29 червня 2025 року зазначається, що адміністративне правопорушення здійснювалося технічним засобом відеозапису № 472214, 473332, однак за повідомленням УПП в Дніпропетровській області за вих. № 12215с/41/19/2025 від 22 вересня 2025 року надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції немає можливості за строком давності. Також зазначено, що строк зберігання відеозаписів відповідно до пп. 1 п. 3 розділу VІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 становить 30 днів.

З урахуванням встановлених обставин суд критично оцінює як доказ винуватості ОСОБА_1 складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 752317 від 29 червня 2025 року, в якому фактично лише викладається фабула інкримінованого правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

У рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 зазначається, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків

Отже, суддею не встановлено на підставі достатніх, належних та допустимих доказів у їх сукупності поза розумним сумнівом, що 29 червня 2025 року ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, щообвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися судом на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 173, 245, 247, 251, 252, 254, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.В. Колесніченко