П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27.08.2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

28.07.2025 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол серії ЕПР1 № 404770 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 липня 2025 року в 01 год. 30 хв. в м. Узин по вул. Ярослава Мудрого, 122, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LAGUNA н.з. НОМЕР_3 , при цьому був обмежений у праві керування. Постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.05.2025 ВП № 74782686 Корабельного відділу державної виконавчої служби в м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

16.09.2025 за вх. № 52883 та за вх. № 52885 до суду від ОСОБА_1 надійшли листи, в яких останній просить перенести розгляд справи, в зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем та перебуває по бойовому розпорядженню в Сумській області.

17.09.2025 за вх. № 53070 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі в зв`язку з тим, що він є військовослужбовцем та перебуває по бойовому розпорядженню в Сумській області.

Крім цього, 17.09.2025 за вх. № 53071 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. До клопотання додано копію листа Корабельного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.07.2025 у ВП № 73782686, копію військового квитка ОСОБА_1 .

18.09.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки повідомлені ним у листах від 16.09.2025 та від 17.09.2025.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 404770 від 28.07.2025 р., витяг результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП С. Ковалевського від 28.07.2025; відеозапис з нагрудної камери № 47770, № 476392 до протоколу ЕПР1 № 404770 від 28.07.2025, та письмове клопотання ОСОБА_1 , дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно з постановою Корабельного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.05.2025 у виконавчому провадженні № 74782686.

Згідно з витягом (а.с. 3) результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, 11.01.2024 відкрито виконавче провадження № 73782686. Органом ДВС є Корабельний ВДВС у м. Херсоні ПМУЮ МЮ (м. Одеса), боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ОСОБА_2 .

В рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП С. Ковалевського від 28.07.2025 зазначено, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування постановою про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.05.2025 ВП № 74782686 Корабельного відділу ДВС в м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Водночас, матеріали справи не містять копії постанови Корабельного відділу Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.05.2025, яка б підтверджувала встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови державного виконавця від 19.05.2025, що ставить під сумнів те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами та вчинення ним адміністративного правопорушення умисно.

Таким чином, досліджені матеріали справи не містять доказів щодо встановлення тимчасового обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві керування транспортними засобами, та порушення ним ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО