Справа № 644/5878/25
Провадження № 3/644/1459/25
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 вересня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костильова О.В.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Лютянської Н.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, підполковника, тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харків з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов адміністративний матеріал за вих. № 5417 від 26.06.2025 адміністративної справи про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі за текстом - ОСОБА_1 (а.с. 13).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 справа № 644/5878/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 14).

26.06.2025 о 17 год 15 хв підполковник ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_3 , представниками Військової служби правопорядку (надалі за текстом - ВСП) з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. У подальшому ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253), результат огляду становить 2.11 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження підполковник ОСОБА_1 знаходиться під час виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

21.07.2025 до Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заява від адвоката Лютянської Ніни Семенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії АХ № 1168612 від 21.07.2025 (а.с. 24), про ознайомлення з матеріалами справи № 644/5878/25 (а.с. 18-20).

У цей же день матеріали справи були надані для ознайомлення, що підтверджується відповідною розпискою у матеріалах справи № 644/5878/25 (а.с. 19).

24 липня 2025 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-3369 від 26.06.2025 (а.с. 25-31) з додатками, долучено медичну документацію ОСОБА_1 (а.с. 32-36).

Заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-3369 від 26.06.2025 (надалі за текстом - Протокол ДНХ-3369) обгрунтовуються тим, що використання приладу «Алконт-М» № 00253 при здійсненні медичного огляду ОСОБА_1 26.06.2025, відбулося з порушенням вимог Інструкції щодо експлуатації відповідного технічного засобу; проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 проведено за участі свідків, які перебували у службовій підпорядковості та організаційної залежності від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 від 26.06.2025 та заяву, в яких наявний підпис ОСОБА_1 , проте останній заперечує проти факту проставлення ним будь-яких підписів на протоколі та поясненнях, на підставі викладеного просить про проведення почеркознавчої експертизи, витребувати інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , витребувати та дослідити інвентарну картку приладу та документи, що підтверджують перебування алкотестера «Алконт-М» № 00253 на балансі ІНФОРМАЦІЯ_4 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 25-31).

08 вересня 2025 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова надійшло клопотання від особи, яка складала протокол серії ДНХ-3369 від 26.06.2025 ст. сержанта ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи документів та електронного доказу на оптичному диску з відеозаписом, та проведення розгляду справи у його відсутність (а.с. 42-52).

16.09.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Лютянська Н.С. ознайомилась з матеріалами справи № 644/5878/25 про свідчить наявна розписка від 16.09.2025 (а.с. 35).

25.09.2025 через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Лютянської Н.С. про виклик та допит свідків у судовому засіданні (а.с. 58-60).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Лютянська Н.С. підтримала попередньо надані до суду заперечення, клопотання та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-3369 від 26.06.2025 складено з істотними порушеннями норм чинного законодавства, зокрема: використання приладу «Алконт-М» № 00253 при здійсненні медичного огляду ОСОБА_1 26.06.2025, відбулося з порушенням вимог Інструкції щодо експлуатації відповідного технічного засобу, оскільки останнє калібрування (повірка) проведена 09.08.2024, при цьому, згідно з Інструкцією з експлуатації алкотестера «Алконт-М», міжповірочний інтервал складає 6 місяців, що на момент використання минуло більше ніж 10 місяців. Крім того, проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 проведено з істотними порушеннями, оскільки свідками було залучено працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які фактично перебувають на території ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де на момент складання протоколу ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника. Зазначене свідчить про наявність службової підпорядковості та організаційної залежності. Також, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 від 26.06.2025 та заяву, в яких наявний підпис ОСОБА_1 , згідно яких ОСОБА_1 просить розглянути справу у його відсутність, свою провину визнає у повному обсязі, заяв та доповнень до протоколу не має, проте, ОСОБА_1 заперечує проти факту проставлення ним будь-яких підписів на протоколі та поясненнях, та вважає, що вказані підписи могли бути виконанні іншою особою.

На підставі викладених заперечень, захисник ОСОБА_1. просить суд:

- призначити проведення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та поставити такі питання на вирішення: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Протоколі про адміністративне правопорушення серія ДНХ-3369 від 26.06.2025 ОСОБА_1 ?», «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Поясненнях від 26.06.2025 до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДНХ-3369 від 26.06.2025 ОСОБА_1 ?»;

- викликати та допитати свідків у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є штатними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 , які фактично перебувають на території ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , та на момент медичного огляду та складання Протоколу ДНХ-3369 безпосередньо здійснювали виконання обов`язків начальника ОСОБА_1 , а також начальника патруля ІНФОРМАЦІЯ_4 ст. сержанта ОСОБА_5 , який безпосередньо склав Протокол ДНХ-3369;

- закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав викладені доводи свого захисника.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ст. сержант ОСОБА_2 повністю підтримав викладені у протоколі про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП серії ДНХ-3369 від 26.06.2025 обставини події та пояснив, що 26.06.2025 він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , як начальник патруля зі своїм екіпажом, куди входили патрульний ОСОБА_6 , сержант ОСОБА_7 , який залишився у автомобіля біля будівлі РТЦК та СП , а також головний сержант ОСОБА_8 начальник служби - начальник медичного пункту. Близько 17 години підполковник ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується відповідним актом медичного обстеження підполковник ОСОБА_1 , складеним за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253), результат огляду становить 2.11 проміле.

Також, ст. сержант ОСОБА_2 не заперечував щодо виклику свідків, заразом пояснив, що ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , не перебувають та не перебували у підпорядкуванні у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки Індустріальний та ІНФОРМАЦІЯ_7 це дві різні юридичні особи, які мають окремі ЄДРПОУ, відповідно військовослужбовці зазначених юридичних осіб мають підпорядкування кожному зі своїх начальників, згідно зі ст. 32 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, посади яких рівнозначні, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_4 будучи військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також особами молодшого офіцерського складу напряму підпорядковуються начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 , незважаючи на почергове чергування на контрольно пропускному пункті у будівлю, де одночасно фактично розміщуються Індустріальний та ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Щодо призначення почеркознавчої експертизи, то ст. сержант ОСОБА_2 зазначив, що не може заперечувати, це право особи заявляти експертизу, зокрема пояснив, що безпосередньо складав Протокол ДНХ-3369 на ОСОБА_1 , особисто був присутнім від початку до кінця оформлення адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 , в тому числі особисто брав участь під час того, як ОСОБА_1 особисто ознайомлювався з Протоколом ДНХ-3369 та підписував його, безпосередньо писав усі наявні документи у справі, але враховуючи стан алкогольного сп`яніння за результат огляду 2.11 проміле, ОСОБА_1 не міг поставити підписи як твереза людина.

Також, ст. сержант ОСОБА_2 повністю підтримав своє клопотання про долучення доказів від 08.09.2025, зокрема письмових доказів щодо ідентифікації виробника продукції для ЗСУ; про повірку, організацію використання та зберігання Алконт М № 00253-15; про організацію служби військ ІНФОРМАЦІЯ_4 під час дії воєнного стану тощо, а також щодо долучення електронного доказу, зокрема електронного носія з відеозаписом на оптичному носії з фіксацією медичного огляду ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лютянська Н.С. залишила клопотання про долучення доказів ст. сержанта ОСОБА_2 на розсуд суду, заразом заперечувала щодо визнання належним доказом електронного доказу залученого на оптичному диску під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », оскільки є незрозумілим хто та що його фіксував, що порушує порядок фіксації згідно норм чинного законодавства.

Після висловлення пояснень по суті, розгляду клопотань учасників процесу, допиту свідків у справі, під час обговорення питання щодо можливості подальшого переходу до дослідження письмових та електронних доказів захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підполковника ОСОБА_1 - адвокат Лютянська Н.С. заявила відвід судді Індустріального районного суду м. Харкова Паляничко Д.Г. від розгляду вказаної справи № 644/5878/25, оскільки, на її думку та думку її підзахисного ОСОБА_1 , існують об`єктивні сумніви у неупередженості судді, оскільки попередньо під час судового засідання адвокатом Лютянською Н.С., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підполковника ОСОБА_1 , заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у задоволенні якого судом відмовлено, враховуючи зазначене, на переконання заявника такі дії судді свідчать про відсутність безсторонності в її діях та об`єктивної неупередженості щодо справи.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - старший сержант ОСОБА_2 заперечував проти заявленого відводу адвокатом Лютянською Н.С. судді Індустріального районного суду м. Харкова Паляничко Д.Г. від розгляду справи № 644/5878/25, оскільки, на його думку, суд здатний прийняти об`єктивне рішення у справі. Крім цього, заява про відвід була оголошена після допиту свідків у справі, які були безпосередніми свідками досліджуваних у справі подій, тому на його думку відвід направлений на затягування судового процесу.

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова у задоволенні відводу судді Індустріального районного суду м. Харкова Паляничко Д.Г. від розгляду справи № 644/5878/25 відмовлено (а.с. 88, 92-95).

Розглянувши клопотання учасників справи про адміністративне правопорушення, оцінивши доводи та докази надані на їх обгрунтування та доведення, суд дійшов такого висновку.

Особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у запереченнях заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, що підтримано його захисником під час судового засідання, проведення якої просили суд доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України та поставити такі питання на вирішення: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Протоколі про адміністративне правопорушення серія ДНХ-3369 від 26.06.2025 ОСОБА_1 ?», «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Поясненнях від 26.06.2025 до Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДНХ-3369 від 26.06.2025 ОСОБА_1 ?» (а.с. 30). В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що заперечує проти факту проставлення ним будь-яких підписів на протоколі та поясненнях, та вважає, що вказані підписи могли бути виконанні іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Необхідності в призначенні судової почеркознавчої експертизи суд не вбачає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Встановлення фактів, на підтвердження яких адвокат просить призначити експертизу не є предметом дослідження у межах цієї справи. Більш того, у заявленому клопотанні захисник не навів належних мотивів того, яким чином висновок почеркознавчої експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Важливо відмітити, що дослідження підпису ОСОБА_1 виходить за межі обставин, викладених у протоколі, так як ОСОБА_1 під час судового засідання прямо заперечує підписання заяви про визнання вини та згоду з результатами. Крім того, заперечуючи факт підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2025, факт підписання пояснень від 26.06.2025, заяви про визнання вини та згоду з результатами ОСОБА_1 не заперечував обставини, за якими проведено медичний огляд, ознайомлення з його результатами та складено вказаний протокол, та його фактичне складання. Крім того, до суду не надано будь-яких даних стосовно вжиття стороною захисту заходів для оскарження постанови, підпис на якій сторона захисту ставить під сумнів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов переконання, що в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів, тому клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Суд задовольнив клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лютянської Н.С., з урахуванням думки особи, яка склала адміністративний протокол про військове адміністративне порушення, та викликав для допиту свідків у судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (а.с. 58-60), які безпосередньо брали участь під час медичного огляду ОСОБА_1 задля встановлення усіх об`єктивних обставин, що мають значення для розгляду цієї справи згідно ст. 251 та 272 КУпАП, окрім допиту у якості свідка ст. сержанта ОСОБА_2 , який є представником ВСП та безпосередньо бере участь у справі як особа, яка склала протокол.

Судом задоволено клопотання особи, яка склала Протокол ДНХ-3369 ст. сержант ОСОБА_2 щодо долучення доказів від 08.09.2025 (а.с. 42), зокрема письмових доказів щодо ідентифікації виробника продукції для ЗСУ; про повірку, організацію використання та зберігання Алконт М № 00253-15; про організацію служби військ ІНФОРМАЦІЯ_4 під час дії воєнного стану тощо, а також щодо долучення електронного доказу у вигляді оптичного диску під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з відеозаписом, з урахуванням думки захисника ОСОБА_1 щодо оцінки долучених доказів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лютянська Н.С. у судовому засіданні не просила суд витребувати інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_5 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 , заразом це було зазначено у запереченнях (а.с. 30), обгрунтовуючи, що свідки фактично перебувають на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , де на момент складання протоколу ОСОБА_1 виконував обов`язки начальника, що свідчить про наявність службової підпорядкованості та організаційної залежності.

Відповідно до ч. 6 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом установлено, що відповідно до Витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 (по стройовій частині) № 31 від 29.05.2025 (а.с. 12) ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_10 для тимчасового виконання обов`язків за посадою начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Суд зазначає, що свідками, за участі яких проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , є військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_6 - ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , про що у своїх запереченнях зазначає безпосередньо ОСОБА_1 (а.с. 27).

Відповідно до п. 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, інших містах, районах, районах у містах.

Залежно від обсягів облікової, призовної та мобілізаційної роботи утворюються районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі - районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Тобто районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є окремими юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства, а також діють від імені держави.

Згідно з п. 3 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 - Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки очолюють керівники, які організовують діяльність територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов переконання, що ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_7 є окремими юридичними установами, не мають підпорядкування один одному, очолюються різними керівниками, які мають рівнозначні посади.

Також, суд бере до уваги, що на час складання Протоколу ДНХ-3369 свідок ОСОБА_9 займав посаду начальника адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується посвідченням офіцера НОМЕР_1 (а.с. 62-64), а свідок ОСОБА_4 займав посаду офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно наказу КВС ЗСУ № 1378 від 05.12.2024 (а.с. 66-68), що свідчить про їх підпорядкування начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 , що також підтверджено показами свідків та виключає будь-яке підпорядкування по особовому складу начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Лютянська Н.С. у судовому засіданні не просила суд про витребування та дослідження інвентарної картки приладу та документів, що підтверджують перебування алкотестера «Алконт-М» № 00253 на балансі ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заразом, у запереченнях ОСОБА_1 заявлено відповідне клопотання (а.с. 31), яке обґрунтовано тим, що використання приладу «Алконт-М» № 00253 при здійсненні медичного огляду ОСОБА_1 26.06.2025, відбулося з порушенням вимог Інструкції щодо експлуатації відповідного технічного засобу, оскільки останнє калібрування (повірка) проведена 09.08.2024, при цьому, згідно з Інструкцією з експлуатації алкотестера «Алконт-М», міжповірочний інтервал складає 6 місяців, що на момент використання минуло більше ніж 10 місяців.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про ідентифікацію виробника (постачальника) продукції для Збройних Сил України № 445 виданого ТОВ «Науково виробниче підприємство «Академія медтехнологій» про те, що зазначений суб`єкт підприємницької діяльності України є виробником (постачальником) продукції для потреб Збройних Сил України (а.с. 43).

За приписами п. 13 наказу Міністерство економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається підлягають періодичній повірці один раз на рік.

Суд установив, що Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» 09.08.2024 видано Свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3689, відповідно до якого Прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт М № 00253-15, виробник ТОВ «НВП «Академія медтехнологій» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та чинний до 09.08.2025 (а.с. 44), що відповідає вимогам наказу Міністерство економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями».

Також, судом установлено, що згідно Витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 03.03.2025 № 41/нагд «Про організацію використання та зберігання спеціального технічного засобу «Алконт М» для встановлення стану сп`яніння» відповідальним за зберігання та використання алкотестеру «Алконт М» визначено у Харківському зональному відділі ВСП («Алконт М» заводський номер № 00253-15 та «Алконт М» заводський номер № 00251-15) - начальника служби - начальник медичного пункту головний сержант ОСОБА_8 (а.с. 45-48).

Відповідно до ч. 1 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2023 №32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (далі по тексту - Порядок), яким визначено процедуру направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також військовослужбовців Збройних Сил (далі військовослужбовці) для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), та проведення огляду (п. 1 Порядку).

Відповідно до п. 5 Порядку огляд проводиться: 1) уповноваженою посадовою особою- на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування та дослідження інвентарної картки приладу та документів, що підтверджують перебування алкотестера «Алконт-М» № 00253 на балансі ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки матеріали справи містять необхідні документи на підтвердження визначених у клопотанні підстав витребування, а також для прийняття повного, всебічного справедливого рішення по суті справи.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини щодо військовослужбовців Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів у Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту, які вчинили військові адміністративні правопорушення, передбачені главою 13-Б «Військові адміністративні правопорушення» КУпАП. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені 172-- 4 - 172-20 КУпАП, що розглядаються органами, зазначеними у ст. 218 - 221 цього Кодексу протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: (…) органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, ст. 44, ч. 2 і 3 ст. 123, ст. 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 та 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до Указу Президента України № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, оголошено проведення в Україні загальної мобілізації, яку продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 15 липня 2025 року № 4525-IX затверджено Указ Президента України від 14 липня 2025 року № 479/2025 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» з 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 05.11.2025.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 липня 2025 року № 4524-IX затверджено Указ Президента України від 14 липня 2025 року № 478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 05.11.2025.

Із системного аналізу ст. 1 Закону України «Про оборону України» (визначення терміна «особливий період»), ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (визначення термінів «особливий період», «мобілізація») вбачається, що поняття «особливий період» є значно ширшим, ніж поняття «період мобілізації людських ресурсів», а тому особливий період не закінчується в момент завершення мобілізації в Україні.

Особливий період діє в Україні з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав, а тому дію особливого періоду не припинено. Таку правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період» Верховний Суд уже сформулював у постановах від 11 квітня 2019 року (провадження № 51-9182км18), від 14 лютого 2018 року (провадження № 61-4157св18 та № 61-3951св18), від 20 лютого 2018 року (провадження № 61-4255св18), від 25 квітня 2018 року (провадження № 61-1664св17), від 21 лютого 2019 року (провадження № 51-7411км18) (постанова ККС ВС у справі № 264/6124/18 (провадження № 51-6162км20).

Отже, суд бере до уваги, що особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України та функціонування в умовах мирного часу, заразом військова агресія рф триває і нині.

Статтею 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільну-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частинами першою цієї статті (Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ) або другою цієї статті (Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як вбачається з витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 (по стройовій частині) № 31 від 29.05.2025 підполковник ОСОБА_1 26.06.2025 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_10 для тимчасового виконання обов`язків за посадою начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с. 12).

З протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-3369, вбачається, що 26.06.2025 о 17 год 15 хв підполковник ОСОБА_1 був виявлений а адресою: АДРЕСА_3 , представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. У подальшому ОСОБА_1 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253), результат огляду становить 2.11 проміле. Відповідно до акту медичного обстеження підполковник ОСОБА_1 знаходиться під час виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с. 3-5);

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний власноручно правопорушником, зокрема власним підписом він завірив також графу пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 4,5).

З пояснень ОСОБА_1 від 26.06.2025 вбачається, що останньому роз`яснені права, відповідно до ст. 10, 63 Конституції України, він попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 383 КК України та надав згоду на обробку персональних даних, про що свідчить його особистий підпис в поясненнях (а.с. 8). Заразом письмові пояснення відсутні (а.с. 8/на звороті).

Згідно із заявою ОСОБА_1 , вбачається, що останній свою провину у вчиненні адміністративного порушення визнає повністю. Заява відібрана штаб-сержантом 3 категорії відділення Організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_4 ст. сержантом ОСОБА_10 (а.с. 10).

Згідно з доданою заявою (а.с. 10) ОСОБА_1 просив суд розглядати справу за його відсутності, у зв`язку з його участю у війні проти РФ, зазначивши у заяві на ім`я Голови Індустріального районного суду м. Харкова: «Свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнаю в повному обсязі. Заяв та доповнень до протоколу не маю.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про підроблення матеріалів про вчинення ним вказаного правопорушення, зокрема що його підписи було підроблено та йому не належать, то під час судового засідання суду під звукозапис особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не намагався спростувати обставини, зазначені у протоколі ДНХ-3369 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, звернувшись безпосередньо до свідків чи особи, яка склала Протокол ДНХ-3369.

Крім цього, ОСОБА_1 ані сам особисто, ані через представника не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 задля спростування обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, хоча в матеріалах справи міститься телефон вказаного представника ОСОБА_2 (а.с. 13, 49), а захисник ОСОБА_1. ознайомлювався з матеріалами справи двічі (а.с. 18, 55). Слід зазначити, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для збирання усіх необхідних доказів на підтвердження власної позиції, однак протягом усього цього часу не вжив жодних заходів для спростування обставин зазначених у складених щодо нього матеріалах.

Згідно з результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою АЛКОНТ-М приладу № 00253, тест № 10206 від 26.06.2025, результат огляду ОСОБА_1 становить 2.11 проміле (а.с. 6).

З акту 1232 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу, вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 2.11 проміле, що підтверджує перебування у стані алкогольного сп`яніння. З акту вбачається, що з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить відповідна відмітка в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатах тесту з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6, 7).

З посвідченням офіцера серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 , судом установлено, що останньому присвоєно військове звання «підполковник» наказом КСВ ЗСУ № 291 від 08.09.2021, а останній запис про призначення на посаду заступника начальника ТЦК та СП начальником відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_12 на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_3 № 156 від 29.03.2024 (а.с. 9).

Відповідно до Витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 (по стройовій частині) № 31 від 29.05.2025 підполковник ОСОБА_1 26.06.2025 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_13 для тимчасового виконання обов`язків за посадою начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с. 12).

За інформацією зі Свідоцтва про ідентифікацію виробника (постачальника) продукції для Збройних Сил України № 445 виданого ТОВ «Науково виробниче підприємство «Академія медтехнологій» судом установлено, що зазначений суб`єкт підприємницької діяльності України є виробником (постачальником) продукції для потреб Збройних Сил України (а.с. 43).

З свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3689, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» вбачається, що прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт М № 00253-15, виробник ТОВ «НВП «Академія медтехнологій» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та чинний до 09.08.2025 (а.с. 44).

Згідно з Витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 03.03.2025 № 41/нагд «Про організацію використання та зберігання спеціального технічного засобу «Алконт М» для встановлення стану сп`яніння» судом установлено, що відповідальним за зберігання та використання алкотестеру «Алконт М» визначено у Харківському зональному відділі ВСП («Алконт М» заводський номер № 00253-15 та «Алконт М» заводський номер № 00251-15) - начальника служби - начальник медичного пункту головний сержант ОСОБА_8 (а.с. 45-48).

Витягом із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 30.12.2024 № 24дск «Про організацію служби військ ІНФОРМАЦІЯ_4 під час дії воєнного стану у 2025 році» визначено уповноважених посадових осію ІНФОРМАЦІЯ_4 , серед яких заступники начальника, начальник ІНФОРМАЦІЯ_14 , начальника патруля тощо (а.с. 51).

З посвідчення серії НОМЕР_4 вбачається, що ст. сержант ОСОБА_2 перебуває на посаді штаб-сержанта 3 категорії відділення Організації охорони патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_15 (а.с. 49), та є начальником патруля ВСП на маршрутках № 1-19 м. Харкова, згідно посвідчення № НОМЕР_5 , залученого до матеріалів справи, що не оспорювалось жодним учасником процесу (а.с. 50, 60).

З відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 », долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення на оптичному диску під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (а.с. 52), судом вбачається проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Алконт-М», результат огляду - 2.11% проміле.

Під час судового засідання 25.09.2025 судом здійснено допит свідка ОСОБА_9 , який займає посаду начальника адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується посвідченням офіцера НОМЕР_1 (а.с. 62-64), який пояснив, що 26.06.2025 перебуваючи на службі у ІНФОРМАЦІЯ_16 , який тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконуючи обов`язки начальника адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 , був запрошений у якості свідка до кабінету начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 . Прибувши до кабінету останнього свідок зафіксував велику кількість людей, що перебувала у кабінеті, зокрема й начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 не підтвердив та не спростував стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , обгрунтовуючи це відсутністю спеціальних знань та відповідних навиків, заразом підтвердив, що був безпосереднім свідком огляду ОСОБА_1 на його робочому місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, назву не пам`ятає, який за результатами огляду показав трішки більше 2-х проміле. Також свідок, зазначив, що у зв`язку з великою кількістю людей у кабінеті ОСОБА_1 , не може точно відповісти на питання захисника щодо процесу відкриття спеціального приладу до початку його застосування, оскільки ОСОБА_9 не пам`ятає. Крім цього, свідок ОСОБА_9 на питання захисника щодо його підпорядкування начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 категорично заперечив і пояснив, що перебуваючи на посаді начальника адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 підпорядковується виключно начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 , а фактичне розміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_3 у одній будівлі не змінює самостійності вказаних юридичних осіб, тому жодних взаємовідносин підлеглості між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 не було. Щодо ОСОБА_4 , то ОСОБА_11 вказав, останній безпосередньо підпорядковувався йому, оскільки займав посаду офіцер адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 , та мав пряме підпорядкування начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 . Заразом, 26.06.2025 ОСОБА_4 виконував обов`язки чергового на контрольно-пропускному пункті у будівлю Немишлянського та ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому в межах виконання функцій чергового зобов`язаний повідомляти про усі події та відвідування що стосуються ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не змінює підпорядкування начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також, 25.09.2025 під час судового засідання судом допитано у якості свідка ОСОБА_4 , який на час допиту займає посаду начальника групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_4 , пояснив, що 26.06.2025 перебував на чергуванні у черговій частині,де фактично виконував функції чергового як Немишлянського та ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо контрольно-пропускного режиму у будівлю, та обов`язків повідомляти про усі події що стосуються Немишлянського та ІНФОРМАЦІЯ_3 кожному з керівників. Виконуючи функції чергового чергової частини, ОСОБА_4 фактично займав посаду офіцера адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно наказу КВС ЗСУ № 1378 від 05.12.2024 (а.с. 66-68), тому прямо підпорядковувався начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки на час виконання функцій чергового жодних змін по особовому складу не відбувається.

26.06.2025 перебуваючи на посаді офіцера адміністративного відділення у ІНФОРМАЦІЯ_16 , який тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_3 , у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконуючи обов`язки чергового чергової частини ОСОБА_4 направив до кабінету начальника ІНФОРМАЦІЯ_17 . Під час перебування у кабінеті ОСОБА_1 свідок бачив як відкривали вимірювальний пристрій та безпосередньо його застосування до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 на його робочому місці, перевіряючи стан алкогольного сп`яніння за допомогою цього спеціального приладу, за результатами огляду який показав стан сп`яніння. Також свідок, на питання ОСОБА_1 щодо його підпорядкування начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначив, що виконуючи обов`язки чергового на контрольно-пропускному пункті у будівлю Немишлянського та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язаний повідомляти начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 про усі події та відвідування, що стосуються ІНФОРМАЦІЯ_3 , але фактичний вплив на його службу обмежується його посадою - офіцер адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно якої він підпорядковується начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Суд ставиться критично до доводів ОСОБА_1 що його стан 26.06.2025 протягом дня подібний на стан алкогольного сп`яніння викликаний вживанням алкоголю напередодні на поминках побратима, а також вживанням лікарських засобів, у зв`язку з поганим самопочуттям, та не бере до уваги долучені до матеріалів справи медичні виписки, що характеризують стан здоров`я ОСОБА_1 , оскільки частина виписок із медичної карти містить інформацію про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні задовго до подій 26.06.2025, зокрема березень 2025 (а.с. 33-34), травень 2025 (ас. 35-36), та на наступний день після подій 26.06.2025, зокрема надходження ОСОБА_1 на стаціонарне лікування 27.06.2025, що на переконання суду не стосуються предмета доказування, тобто обставин, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Суд бере до уваги долучений до матеріалів справи відеозапис на оптичному диску (а.с. 52) з відеофіксацією медичного огляду ОСОБА_1 , з якого вбачається фіксація процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Алконт-М», результати огляду якого становили 2.11% проміле.

Суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_1. та безпосередньо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не заперечували факт об`єктивності подій відображених на відео, а лише зазначали про сумнівність та неперевіреність джерела походження відео, тим самим не спростовуючи відображені події та їх монтаж.

Суд враховує відповідь особи, яка складала Протокол ДНХ-3369 ст. сержанта ОСОБА_2 на запитання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лютянської Н.С. щодо джерела фіксації та походження долученого ним відеозапису, з якої судом установлено, що відеозапис здійснювався на особистий телефон моделі redmi note 5 pro один із патрульнмх ОСОБА_6 , який приїхав разом з начальником патруля - особою, яка складала Протокол ДНХ-3369 ст. сержантом ОСОБА_2 , ще одним патрульним сержантом ОСОБА_7 , який перебував у авто на момент медичного огляду, та не заходив до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також головний сержант ОСОБА_8 начальник служби- начальник медичного пункту, яка безпосередньо здійснювала медичний огляд ОСОБА_1 з використанням «Алконт-М» № 00253-15, що відповідає положенням Витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 03.03.2025 № 41/нагд «Про організацію використання та зберігання спеціального технічного засобу «Алконт М».

Суд бере до уваги доводи захисника ОСОБА_1. щодо застосування спеціальних технічних засобів відеозапису, що регламентовано п. 6 Постанови «Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду» від 12 січня 2024 року № 32, заразом суд звертає увагу, що вказана постанова не визначає перелік, які саме спеціальні технічні засоби можуть застосовуватись для відеозапису.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 6 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, суд звертає увагу, що свідками огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння також були військовослужбовці ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які проходять службу на посадах ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 7, 62-68).

Суд зауважує, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» за своїми військовими званнями начальниками є:

військовослужбовці сержантського і старшинського складу - для військовослужбовців рядового складу однієї з ними військової частини;

військовослужбовці молодшого офіцерського складу - для військовослужбовців молодшого сержантського і старшинського складу однієї з ними військової частини та військовослужбовців рядового складу;

майори, капітани 3 рангу, підполковники, капітани 2 рангу - для військовослужбовців рядового, молодшого і старшого сержантського і старшинського складу;

полковники, капітани 1 рангу, бригадні генерали, коммодори, генерал-майори, контр-адмірали, генерал-лейтенанти, віце-адмірали - для військовослужбовців рядового, сержантського і старшинського складу та молодшого офіцерського складу;

генерали, адмірали - для військовослужбовців рядового, сержантського і старшинського складу, молодшого та старшого офіцерського складу.

Враховуючи викладене вище, суд бере до уваги, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 станом на 26.06.2025 перебували у військовому званні капітан та майор відповідно, що належать до молодшого офіцерського складу, отже для них начальниками є полковники, капітани 1 рангу, бригадні генерали, коммодори, генерал-майори, контр-адмірали, генерал-лейтенанти, віце-адмірали, генерали, адмірали. ОСОБА_1 станом на 26.06.2025 перебував у військовому званні підполковника (а.с. 9, 12).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про військове адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях підполковника ОСОБА_1 наявний склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з викладеного вище та підтверджується: 1) Протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-3369; 2) Поясненнями ОСОБА_1 ; 3) Результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу АЛКОНТ-М № 00253, тест № 10206 від 26.06.2025; 4) Актом 1232 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу від 26.06.2025; 5) Витягом з із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 (по стройовій частині) № 31 від 29.05.2025; 6) Відеозаписом; 7) Поясненнями свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_4 заслухані безпосередньо судом під час судового розгляду зазначеної справи.

Суд доклав максимум зусиль для об`єктивного розгляду адміністративної справи про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНХ-3369 від 26.06.2025 відсутні, у зв`язкуз чим суд вбачає у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідоме ігнорування законодавства, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст.10 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , в запереченнях не зазначено й під час розгляду справи по суті не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлені судом, тож суд вважає за можливе накласти на підполковника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкції, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Доказів які б давали підстави вважати, що підполковник ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору до матеріалів справи не додано.

Отже, одночасно з накладенням адміністративного стягнення з підполковника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема: 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

На підставі наведеного вище, керуючись, ч. 3 ст. 172-20, 280, 283, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ), визнати винним у скоєнні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ), у дохід держави (отримувач коштів - ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача - Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0020649; код класифікації доходів бюджету - 21081100) штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ), на користь держави (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу необхідно в цей же термін надати (надіслати) суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 29.09.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко