П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

26 липня 2025 року о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Молодіжна, 26, керував транспортним засобом, мотоциклом «Honda РС 25», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не поодиноких транспортних засобів, не переконався в безпеці маневру, не надавши перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «SEAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч з увімкненим покажчиком повороту, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 26.07.2025 року він на транспортному засобу, мотоцикл «Honda РС 25» рухався в м. Біла Церква по вул. Молодіжна. Проїхавши перехрестя, переконавшись, що зустрічна смуга руху вільна, він увімкнув показник повороту та почав маневр обгону, попереду нього рухалося два транспортних засобів, які він майже обігнав, третього транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 він не бачив, останній почав різко повертати ліворуч і сталося зіткнення. Зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, рухався на невеликій швидкості. Повідомив, що він переконався в безпеці обгону двох автомобілів, проте транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 він не бачив. Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_2 . Не заперечув, що на фототаблиці його транспортний засіб та транспортний засіб іншого водія та місце де сталося зіткнення транспортних засобів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Зелений Д.О. в судовому засіданні зазначив, що протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 26.07.2025 року, підписаний старшим слідчим Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Максимом Кручко, містить п. 27, де зазначається, що додатками до протоколу є пояснення, схема та фототаблиця. Проте, не вказано які саме та чиї пояснення були отримані. На час підписання даного протоколу пояснення від водіїв були відсутні, адже ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надали свої пояснення 07.08.2025 року. Вважає, що інформація зазначена в протоколі щодо наявності пояснень, є такою що не відповідає дійсності. Окрім цього, фототаблиця до огляду місця ДТП оформлена з порушеннями та є такою, що не належить до ДТП, яке сталося 26.07.2025 року за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, буд. 34, адже на ній вказано, що це фототаблиця до протоколу огляду місця ДТП від 28.07.2025 року на вул. Льва Толстого, 41, в м. Біла Церква, Київської області, схема дорожньо - транспортної пригоди від 26.07.2025 року, не підписана учасниками дорожньо - траснпортної пригоди, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не підписаний учасниками ДТП і протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 26.07.2025 року. Вважає недопустимими доказами пояснення, схему ДТП та фототаблицю, які були вказані працівниками поліції, як додатки до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 26.07.2025 року. Крім того, звернув увагу на відсутність гальмівних слідів від транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 про що вказано в п. 19 протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди. Також, на фото 1, 2, 3, 5, 6 фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП. Не зазначено про наявність гальмівних слідів і на схемі дорожньо - транспортної пригоди. Крім того, протокол серії ЕПРІ № 415404 від 07.08.2025 року стосовно ОСОБА_1 щодо порушення ним ст. 124 КУпАП, складався більш ніж через 10 днів після вчинення ДТП біля магазину «Велмарт», за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Зенітного Полку, 10. Внаслідок отриманих травм ОСОБА_1 не міг повністю усвідомлювати значення своїх дій, не міг висловити обгрунтовані заперечення щодо позиції працівників поліції з приводу обставин вчинення ДТП та просто погодився з позицією працівників поліції. Зазначений протокол працівники поліції склали не запитуючи ОСОБА_1 про його думку щодо обставин вчинення ДТП та не намагалися справедливо та неупереджено дізнатися про реальні обставини ДТП, працівники поліції власноручно написали й пояснення від імені ОСОБА_1 з приводу обставин вчинення самого ДТП. Вважає, що ОСОБА_1 здійснюючи обгін не бачив транспортного засобу з яким було здійснено зіткнення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 здійснював обгін не поодиноких транспортних засобів, це може говорити про різке вчинення повороту ліворуч водієм транспортного засобу Seat Altea, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в результаті чого і відбулося зіткнення. Такі дії з боку ОСОБА_2 можна кваліфікувати як порушення п. 10.1. ПДР відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, відповідно до п. 10.4. ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Зазначив, що ОСОБА_1 не бачив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 та який був останнім з трьох транспортних засобів з тих, яких обганяв ОСОБА_1 , вважає, що ОСОБА_2 не зайняв або не повністю зайняв крайнє положення на проїздній частині для здійснення повороту ліворуч через що його й неможливо було помітити ОСОБА_1 під час здійснення обгону. Зазначив, що, прослідковується причинно - наслідковий зв`язок між неуважністю ОСОБА_2 , під час здійснення повороту ліворуч у вигляді не переконання у безпечності маневру іншим учасникам руху, зокрема ОСОБА_1 та вчиненою ДТП, що говорить про наявність вини в діях ОСОБА_2 , що призвели до вчинення ДТП.

Допитаний в судовому засіданні 10.09.2025 року водій ОСОБА_2 , пояснив, що 26.07.2025 року він рухався на своєму автомобілі «SEAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Біла Церква по вул. Молодіжна, поблизу будинку № 26, мав намір повернути ліворуч, щоб заїхати в двір, за 50 метрів до повороту увімкнув показник повороту, подивився у дзеркало заднього виду, автомобілі, які рухалися позаду нього призупинилися, щоб його пропустити, він переконався, що перешкод не має почав здійснювати маневр повороту ліворуч і коли він повністю перебував на зустрічній смузі відчув удар в бокову ліву частину автомобіля. В зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 та клопотанням його представника адвоката Зеленого Д.О. розгляд справи було відкладено на 30.09.2025 року. 30.09.2025 року ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber», причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію представника адвоката Зеленого Д.О., водія ОСОБА_2 , дослідивши копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, висновки газоаналізатора Драгер, відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебувають в стані алкогольного сп`яніння, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2025 року, схему місця ДТП від 26.07.2025 року, повідомлення з Білоцерківської міської лікарні № 2, фото таблиці до протоколу огляду місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 14.2 Правил дорожнього руху, крім іншого передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

В судовому засіданні досліджено схему ДТП від 26.07.2025 року, на якій вказано місце зіткнення транспортних засобів, протокол огляду місця дорожньо- транспортної пригоди та фото таблиці до нього, де зазначено та вбачається пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що здійснював маневр обгону декількох транспортних засобів, два з яких він бачив, та не помітив третій транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 .

Також твердження строни захисту, що водій ОСОБА_2 завчасно не зайняв крайнє ліве положення не грунтуються на матеріалах справи та поясненнях самого ОСОБА_1 , з яких убачається, щор вказана дорога має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Враховуючи локалізацію та характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення транспортних засобів, суд дійшов висновку, що виконуючи маневр обгону, водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр обгону, не поодиноких транспортних засобів, не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу «SEAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував п. 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху та не вчиняв ДТП спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Твердження захисника про те, що пояснення, схему ДТП та фототаблицю, які були вказані працівниками поліції як додатки до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 26.07.2025 року є недопустимими доказами, так як пояснення у водіїв відібранні 07.08.2025 року, що під час підписання протоколу пояснення водіїв були відсутні, що фототаблиця до огляду місця ДТП оформлена з порушеннями та є такою, що не належить до ДТП, яке сталося 26.07.2025 року за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, буд. 34, що схема дорожньо - транспортної пригоди від 26.07.2025 року, не підписана учасниками дорожньо - траснпортної пригоди, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не впливають на порушення чи не порушення пунктів правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО