П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Київ

Справа № 372/1392/25

Провадження № 33/824/3134/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271132 від 14.03.2025 року, в м. Обухів, вул. Київська, 164, 14.03.2025 року о 11 год. 53 хв. водій гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, виконуючи маневр повороту праворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги 16.9. ПДР України - порушення водієм ТЗ вимог надання переваги в русі під час руху в напрямку стрілки, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпіла особа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просила постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року скасуватита визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 дотримуючи ПДР розпочала рух на зелений колір світлофора по головній дорозі, включивши правий показник повороту.

Зазначає, що ОСОБА_2 порушував ПДР, а саме проігнорував знак «СТОП», який висів перед виїздом на перехрестя, також було проігноровано факт, що ОСОБА_2 здійснив рух на зелену стрілку, хоча світлофор був червоного кольору.

Зауважує, що факт перебування ОСОБА_1 всією машиною у правій смузі руху, вказане підтверджується відеозаписом який наявний в матеріалах справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Вропай Р.М. підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її а постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову.

ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Під час розгляду даної справи, судом досліджувались протокол про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №136191; схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, відеозаписом з відеокамер зовнішнього відеоспостереження, пояснень учасників ДТП.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Суд надав оцінку доказам та твердженням, які представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції, та приходить до наступного висновку.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.

Правилами дорожнього руху України встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 16.9 ПДР України під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Як вбачається з відеозапису який було долучено до матеріалів справи ОСОБА_2 було порушено п. 16.9 ПДР України, а саме водій ОСОБА_2 не перевірив безпечність маневру а саме виїзду на зелену стрілку світлофора та не надав перевагу в русі автомобілю яким керувала ОСОБА_1 яка рухалась на зелений сигнал світлофору.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов до висновку, що відомості які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються та не суперечать наявним в матеріалах справи доказами, а саме схемі місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та пошкодженням які транспортні засоби зазнали внаслідок ДТП, а тому доводи апеляційної скарги про невідповідність дійсних обставин справ є обґрунтованими.

Отже, висновки суду про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, та є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про винуватість ОСОБА_2 підтверджуються:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 271132 від 14.03.2025 року, в м. Обухів, вул. Київська, 164, 14.03.2025 року о 11 год. 53 хв. водій гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, виконуючи маневр повороту праворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги 16.9. ПДР України - порушення водієм ТЗ вимог надання переваги в русі під час руху в напрямку стрілки, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

- схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, в якій поліцейський схематично зобразив місце скоєння ДТП.

- відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження.

- поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що на час розгляду апеляційної скарги, а саме 23 вересня 2025 року, пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року - скасувати.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2025 року якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та постановити нову, наступного змісту.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус