№ 3/522/5263/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., при секретарі Крохмаль О.М., за участі захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Безсмертного С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
18.06.2025 року, о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керувала електросамокатом Bolt, без номерного знаку, по вул. Артура Савельєва,7 у м.Одесі у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Drager 0410, результат якого склав 1,57 ‰ (проміле), чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 , яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку до судового засідання не з`явилась.
Захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Безсмертний С.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністратвиного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту керування електросамокатом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні захисник клопотання підтримав зазначивши, що на відеозаписі з бодікамер працівників поліції відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 та відсутня можливість встановити факт проведення огляду саме щодо особи, відносно якої складено протокол.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позицію захисника, суддя приходить до наступних висновків.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху, 18.06.2025 року, о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керувала електросамокатом Bolt, без номерного знаку, по вул. Артура Савельєва,7 у м.Одесі в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показниками газоаналізатора DRAGER 0410, результати тесту 1,57 ‰ (проміле).
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366132 від 19.06.2025р.; довідкою УПП в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 не піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП; квитанцією приладу Drager 0410 з результатом 1,57 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння згодна, про що поставила свій підпис власноруч, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відео з місця події, долученого до матеріалів справи.
Суд визнає зазначені докази допустимим, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та узгоджуються між собою.
Доводи, викладені у клопотанні захисника про закриття провадження у справі, суддя до уваги не приймає, оскільки згідно матеріалів справи та дослідженого в ході судового розгляду відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала факт керування електросамокатом та згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з їх результатами погодилась, про що поставила свій підпис власноруч.
Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника,вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так й іншими особами, а саме у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки УПП в Одеській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 130, 268, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копи постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня й винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Повний текст постанови буде проголошено 26.09.2025 року о 15 годині 15 хвилин.
Суддя: Д.В.Осіік