Справа №585/4996/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 33/816/823/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря судового засідання Баришевої А.І. та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сенчі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відео-конференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сенчі О.О. на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрито на підставі п. 7 ч. 247 КУпАП.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 02.12.2024 о 00 год. 36 хв. в с. Бобрик Роменського району керував автомобілем Renault Laguna CN533JW з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, млява мова) і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрито на підставі п. 7 ч. 247 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сенча О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказував, що ОСОБА_1 не може вважатися таким, що відмовився проходити огляд в медичному закладі у встановленому законом порядку, адже він не уникав перевірки, а лише не міг виконати її у запропонованій формі.

Зазначав, що в оскаржуваній постанові суд посилається на те, що водій відмовився від огляду, але водночас визнає акт і висновок заповнені, та ще й з ознаками, що свідчать про стан водія, що логічно несумісно. Якщо водій відмовився від медичного огляду, акт не мав бути складений взагалі, як це прямо випливає з Інструкції та Порядку. Якщо ж акт та висновок складено, отже, огляд проведено, тобто відмови не було. Така двозначність не може трактуватись проти особи, яка притягається до відповідальності.

Стверджував, що в оскаржуваній постанові суд посилається на зміст записів зроблених в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №233 від 02.12.2024. В той же час записи в даних документах, зокрема в п. 26 Акту та в п. 10 Висновку абсолютно нечитабельні, внаслідок чого неможливо об`єктивно встановити їхній зміст.

Зазначав, що суд не надавач оцінку доводам щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №186695 від 02.12.2024 вимогам законодавства, оскільки в протоколі лише вказується, що водій відмовився від огляду у встановленому порядку, але не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, тобто не конкретизованого в чому саме проявилася відмова водія від виконання вимог п. 2.5 ПДР. Таким чином протокол не містить суттєвих елементів, передбачених п. 8 Порядку №1103 та не підтверджує об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сенчу О.О., який вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відео-файли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно - правових чи підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п. 2.5 ПДР, є визначена у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрована в МЮ України за № 1408/27853 від 10 листопада 2015 року), п. 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС і МОЗ України від 09 листопада 2015 року, зареєстрована в МЮ України за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року) і п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, з послідуючими змінами), процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння і проведення такого огляду.

Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№186695 від 02.12.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який відповідає вимогам КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 ;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №223, дата заповнення 02.12.2024, згідно якого винести рішення не можливо у зв`язку з відмовою від обстеження.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2024 - винести рішення не можливо у зв`язку з відмовою від обстеження;

- записом у Журналі реєстрації медичних оглядів щодо ОСОБА_1 «відмова від обстеження»;

- відеозаписом нагрудної камери працівників поліції, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису записаного на нагрудну камеру працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день та час керував транспортним засобом, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки погодився на його проходження за допомогою спеціального приладу «Драгер», на роз`яснення працівників поліції як проводиться вимірювання приладом, вчиняв дії, які не дозволяють приладу провести аналіз, а саме здійснював не видих, а вдих.

Після чого висловив бажання на проведення огляду в медичному закладі. Працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до КНП СОР «ОКСЛ», де він відмовився від проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер», погодившись здати біологічне середовище (сечу) для його дослідження. Проте, протягом двох годин як працівниками поліції, так і лікарем медичної установи роз`яснювалось особі, доставленій на огляд, що медичне освідування на стан сп`яніння може бути проведене двома способами, або за допомогою спеціального приладу, або шляхом дослідження біологічного середовища підоглядного, але останній категорично відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального приладу навіть після того, як фізично не зміг здати біологічне середовище (сечу), мотивуючи тим, що не хоче і йому заважає відеозйомка. На відеозаписі зафіксовано, що поведінка особи, відносно якої розглядається наразі справа, не відповідає обстановці, останній нецензурно висловлюється, пропонує працівникам поліції самим пройти освідування Драгером. Перебуваючи в медичній установі, ОСОБА_1 відмовився писати заяву згоду на добровільне обстеження.

За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із іншими письмовими доказами, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені на відеозаписі події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано взяті судом до уваги.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не може вважатися таким, що відмовився проходити огляд в медичному закладі у встановленому законом порядку, адже він не уникав перевірки, а лише не міг виконати її у запропонованій формі, апеляційний суд вважає необґрунтованими та зазначає, що згідно вимог п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 огляд в медичному закладі проводиться із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

При цьому спосіб проходження огляду на стан сп`яніння обирає лікар, який проводить огляд, з наступними винятками: 1) обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини; 2) якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові.

Тобто водій, доставлений для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, повинен пройти такий огляд у спосіб, визначений лікарем, а не відповідно до своїх власних бажань. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою вимірювальної техніки, дозволеної МОЗ, яка, відповідно, має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яку він обгрунтував тим, що не довіряє подібним приладам, після чого йому було запропоновано здати біосередовище (сечу) для дослідження, однак протягом двох годин він не виконав цього, пояснивши це тим, що не може це зробити фізично, апеляційний суд розцінює це як відмову від проходження огляду. Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є правильними.

Твердження апелянта про те, що в оскаржуваній постанові суд посилається на те, що водій відмовився від огляду, але водночас визнає акт і висновок заповнені, та ще й з ознаками, що свідчать про стан водія, що логічно несумісно. Якщо водій відмовився від медичного огляду, акт не мав бути складений взагалі, як це прямо випливає з Інструкції та Порядку є безпідставним та апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 14, 15, 19 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в медичному закладі відмовився від надання біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень, що правильно було розцінене, як відмова від повного проходження огляду на стан сп`яніння, як встановлено процедурою. Після чого, лікарем було видано висновок, а працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про те, що в оскаржуваній постанові суд посилається на зміст записів зроблених в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №233 від 02.12.2024, в той же час записи в даних документах, зокрема в п. 26 Акту та в п. 10 Висновку абсолютно нечитабельні, внаслідок чого неможливо об`єктивно встановити їхній зміст є необґрунтованими та безпідставними. Як вбачається, до суду першої інстанції було надано копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №233 від 02.12.2024 та Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які при дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції сумнівів не викликали, є належними, допустимими та повністю узгоджуються з іншими доказами.

Твердження апелянта, що суд не надав оцінку доводам щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №186695 від 02.12.2024 вимогам законодавства, оскільки в протоколі лише вказується, що водій відмовився від огляду у встановленому порядку, але не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, тобто не конкретизованого в чому саме проявилася відмова водія від виконання вимог п. 2.5 ПДР, тобто протокол не містить суттєвих елементів, передбачених п. 8 Порядку №1103 та не підтверджує об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, то їх апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №186695 від 02.12.2024 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату та місце його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в протоколі зазначено про те, що від підпису, отримання копії та письмового пояснення ОСОБА_1 відмовився.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сенчі О.О. апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а провадження за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрито, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.