П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , за ст.188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року на ім?я виконувача обов?язків начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» майора внутрішньої служби Савки О.Ю., надійшов рапорт старшого інспектора відділу режиму і охорони майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , в якому вказується, що 09 вересня 2025 р. близько 13 год. 40 хв., у ході огляду продуктової передачі, яка надходила від громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на ім?я ув?язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, у середині червоного болгарського перця було виявлено та вилучено близько 130 (ста тридцяти) грам сухих хлібопекарських дріжджів.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , допустив порушення гл. 6 розд. VIІнструкції, п. 5 гл. 2 розд. VI Правил.

За фактом виявлення та вилучення заборонених для використання та зберігання особами, узятими під варту та засудженими предметів, було повідомлено відповідні структурні підрозділи установи та керівництво установи.

09 вересня 2025 р. о 13 год. 45 хв., громадянина ОСОБА_1 , у зв?язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення: передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення: незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, а саме: прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів, затримано для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення та надсилання судових повісток на поштову адресу. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП (Прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів).

На підтвердження вини громадянина ОСОБА_1 суду надані:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №000004 від 09.09.2025 року;

-протокол про адміністративне затримання серії ЗА №000004 від 09.09.2025 року;

-квитанція про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №4 від 09.09.2025 року;

-копія заяви від 09.09.2025 року гр.. ОСОБА_1 про прийняття передачі для ув`язненого ОСОБА_3 ;

-фототаблиця;

-висновок службової перевірки по факту вилучення заборонених предметів при собі та передачу на режимну територію.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 188 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок гривень) гривень. 00 коп.

Виявлені та вилучені предмети 09.09.2025 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: близько 130 (ста тридцяти) грам сухих хлібопекарських дріжджів - конфіскувати.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова