Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3703/25
Провадження № 3/723/4839/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 427266 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427266 від 18.08.2025 року ОСОБА_2 18.08.2025 року о 21-32 год. в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького Чернівецького району, 1 керував ТЗ марки «MERCEDES-BENZ А 140», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовися, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, його представник адвокат Казюк О.О. надав клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_2 вину не визнає, пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, транспортним засобом не керував, а сидів у припаркованому автомобілі. Зазначив, що поліцейський, підійшовши до транспортного засобу, запитався чи немає у нього якихось проблем, при цьому не вказав, які саме порушення правил дорожнього руху були ним вчинені, що підтверджується відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського.

Також зазначив, що до матеріалів справи додано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що останній під час кермування транспортним засобом не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Вважає, що дана постанова не може бути доказом керування автомобілем ОСОБА_2 , оскільки не зафіксовано рух цього транспортного засобу, в даній постанові не міститься підпису правопорушника та у справі відсутні інші докази вчинення цього правопорушення. Крім того, в протоколі не міститься посилання на свідків чи очевидців правопорушення, водночас до матеріалів справи долучено пояснення свідка, де не зазначено ні марку транспортного засобу, ні особи яка керувала транспортним засобом, ні державного номерного знаку цього транспортного засобу. Окрім того, поліцейськими не дотримано ч. 3 ст. 266 КУпАП, а саме ОСОБА_2 , не було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю і його діях подіїх та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 427266 від 18.08.2025 року ОСОБА_2 18.08.2025 року о 21-32 год. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовися, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.08.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_2 був направлений для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП «Сторожинецьцька БЛІЛ», однак відмовився їхати до медичного закладу.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5576658 від 18.08.2025 року до ОСОБА_2 застосовано штраф у розмірі 425 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 18.08.2025 р. о 21-32 год. транспортним засобом «MERCEDES-BENZ А 140», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документа на т/з та поліса страхування.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , який зазначав, що 18.08.2025 року близько 20-45 год. він рухався в напрямку м. Сторожинець за автомобілем, в якому не працювали габаритні вогні, на світлофорі він підійшов до водія цього авто та повідомив про проблему, однак в свою адресу почув нецезурну лексику. В подальшому він бачив цей же автомобіль, який не зупинився на блокпості на вимогу працівників ДПСУ та продовжив рух з порушення правил дорожнього руху, створюючи загрозу іншим учасникам руху, тому він зателефонував на гарячу лінію 102 та повідомив про дане авто.

Суд звертає увагу, що в даних поясненнях не зазначено марку автомобіля, номерний знак, та відсутня інша інформація, яка в підтверджувала обставини правопорушення, викладені в протоколі серії ЕПР1 № 427266 від 18.08.2025 року.

До протоколу долучено відеозапис, який розпочинається з того, що поліцейський спілкується з особою, яка перебуває в салоні легкового автомобіля на водійському місці, свою вимогу пред"явити посвідчення водія, документ на автомобіль та страховий поліс пояснює необхідністю перевірки на підставі повідомлення на спецлінію "102" про порушення правил дорожнього руху. В подальшому поліцейський пропонує даній особі пройти огляд на стан сп"яніння на місці за допомогою прилада "Драгер" або в найближчому медичному закладі з тих підстав, що вбачає в особи ознаки алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Дана особа відмовилася від проходження огляду на стан сп"яніння, після чого поліцейський повідомляє про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Долучений відеозапис не містить фіксації керування ОСОБА_2 автомобілем та зупинки його поліцейськими. При цьому згідно розмови полійського з особою, що перебуває в автомобілі, підтверджується, що поліцейські приїхали, коли автомобіль був припаркований, а особа перебувала на вулиці (фрагмент розмови в період часу 21:43:59 - 21:44:05).

З відеозапису вбачається, що поліцейський повідомляє вказаній особі, що є відеозапис, про те, що остання керувала транспортним засобом в м. Сторожинець, по вул. Хмельницького (фрагмент розмови о 21:46:24).

Разом з тим, матеріали справи не містять відеозапису, яким би підтверджувалося, що ОСОБА_2 18.08.2025 о 21:32 год. керував транспортним засобом.

У відповідності до ч.ч.1-3,5,6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ними не доведено факт керування ОСОБА_2 автомобілем 18.08.2025 р. о 21-32 год. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 як водій не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

За таких обставин суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження по справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя