Справа №504/3808/25
Провадження №3/504/1986/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2025р. інспектором СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Корчмар О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418851, згідно якого 10.08.2025р. о 18:20 год. за адресою: Одеська область Одеський район с-Ще Чорноморське а/д М-28 «Одеса-Південне» 14 км., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes» н/з НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Tesla» н/з НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.10.2025р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення та довідкою секретаря судових засідань про виклик в телефонному режимі від 22.09.2025р.

Разом із тим, його захисник-адвокат Сафронюк П.В. надав заяву про призначення експертизи, яка містить заперечення щодо обставин правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності належних чином повідомлених ОСОБА_1 та його захисника.

У клопотання про призначення експертизи захисник-адвокат Сафронюк П.В. вказав, що сторона захисту не погоджується з суттю пред`явленого обвинувачення, оскільки Зіткнення мало місце на ділянці дороги, де видимість складає понад 100 м в обидві сторони, з відеозапису події вбачається, що автомобіль TESLA рухається головною дорогою з великою швидкістю, що можна зрозуміти суто інтуїтивно, в подальшому на дорогу здійснює виїзд автомобіль MERCEDES-BENZ, намагаючись виконати поворот ліворуч, наблизившись до перехрестя справа по ходу руху автомобіля ТЕСЛА. Побачивши автомобіль MERCEDES-BENZ, водій автомобіля TESLA замість виконання п. 12.3 ПДР, починає здійснювати маневр об`їзду не знижуючи швидкості, відвертає кермо ліворуч та здійснює зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ поза межами проїзної частини зліва по ходу свого руху, при чому зіткнення майже лобове. Те, що зіткнення мало місце поза межами проїзної частини автодороги, якою рухався автомобіль ТЕСЛА також підтверджується схемою ДТП, з якою вбачається що обидва автомобілі та місце зіткнення знаходиться поза межами проїзної частини автодороги М-28. Також хочу звернути увагу суду на той факт, що при виконанні свого незрозумілого маневру водій автомобіля ТЕСЛА допустив перетин дорожньої розмітки 1.1, яку перетинати заборонено. В свою чергу водій автомобіля MERCEDES-BENZ наблизившись до перехрестя переконався, що проїзна частина вільна в обидва боки на відставні, достатній для безпечного виїзду на головну дорогу, після чого почав здійснювати виїзд на перехрестя, в подальшому побачив як у зустрічному напрямку рухається автомобіль ТЕСЛА на великій швидкості після чого відбулось лобове зіткнення. Таким чином сторона захисту вважає, що має місце грубе порушення ПДР з боку водія автомобіля ТЕСЛА, яке і призвело до ДТП.

Таким чином сторона захисту вважає за необхідне призначити і провести у справі про адміністративне правопорушення авто технічну експертизу для встановлення обставин ДТП, оскільки для аналізу належних дій водіїв автомобілів необхідні спеціальні знання, інші ніж знання в галузі права.

Разом із тим, суд, дослідивши докази по справи, не вбачає підстав для призначення по справі експертизи та вважає дане клопотання таким, що направлено на затягування строків розгляду справи, і наявних доказів по справі достатньо для ухвалення процесуального рішення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №418851 від 10.08.2025р.;

- даними рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №7579 від 10.08.2025р.;

- даними схеми місця ДТП від 10.08.2025р., до якої ОСОБА_1 зауважень, заперечень та доповнень не мав;

- первинними письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.08.2025р.;

- фотознімками з місця ДТП;

- відеозаписом, долученим стороною захисту, який узгоджується із викладом суті правопорушення;

- довідкою СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п. 10.2 ПДР України, яким встановлено те, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Дійсно, з матеріалів справи, зокрема і з відеозапису, наданого стороною захисту, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes» н/з НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю «Tesla» н/з НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Також, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався прямо і при виникненні небезпеки намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes», однак первинне контактування автомобілів допустив ОСОБА_1 , що є причинно-наслідковим зв`язком виникнення даної ДТП.

Твердження адвоката Сафронюка П.В. про те, що зіткнення автомобілів відбулося поза межами проїзної частини не відповідає дійсності та спростовується схемою місця ДТП, до якої учасники події не мали заперечень.

Суд надає критичну оцінку твердженням адвоката Сафронюка П.В. про те, що водій автомобіля «Тесла» є винуватцем ДТП, оскільки винуватість водія ОСОБА_2 жодним чином не виключає вину водія ОСОБА_1 , проте на розгляд судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення лише відносно ОСОБА_1 , а вийти за межі розгляду даного протоколу суд не має права. За ч.2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже, винуватість іншого учасників події в порушенні ПДР, жодним чином не виключає вину водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. По аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення

З огляду на сукупність досліджених у справі доказів, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 є його способом захисту, обумовленим прагненням уникнути відповідальності, а доводи його представника не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, оцінивши у всій сукупності досліджені по справі докази, суддя приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при цьому суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан