29.09.2025
Справа № 331/4722/25
Провадження № 3/331/1676/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Криниця Василівського району Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398420 від 21.07.2025 року слідує, що 21.07.2025 року о 16 годині 00 хвилин поблизу буд. 60 по вул. Приходській в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110217, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, стовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця ВП № 49516280 від 04.05.2025 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 21.07.2025 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобомЗАЗ 110217, реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу буд. 60 по вул. Приходській в м. Запоріжжі, він був зупинений працівниками патрульної поліції. Зі слів працівників патрульної поліції йому стало відомо про те, що державним виконавцем відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керуванні транспортними засобами у зв`язку із наявністю у нього заборгованості зі сплати аліментів. Однак, він зазначив, що заборгованість зі сплати аліментів ним погашена у повному обсязі, підтвердивши це наявною квитанцією зі сплати відповідної суми боргу. Крім того, на місці зупинки транспортного засобу він зазначив, що направляється безпосередньо до відділу ДВС з метою вирішення питання про скасування вказаної постанови. Окрім того, в судовому засіданні надав копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.07.2025 року серії ВП № 49516280, відповідно до якої тимчасове обмеження відносно нього у праві керування транспортними засобами, встановленого постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 045.05.2018 № 49516280 державним виконавцем Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, скасовано. З огляду на викладене, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 9, 33 КУпАП, наявність вини особи є обов`язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обов`язковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад вказаного адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується керуванням транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У свою чергу, у даному випадку однією із підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП є - встановлення, доведення та підтвердження факту тимчасового обмеження водія ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами при керуванні ним транспортним засобом.

Разом з тим, на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398420 від 21.07.2025 року; рапорт працівника поліції від 21.07.2025 року; копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами серії ВП № 49516280 від 04.05.2018 року; довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, зі змісту якої слідує, що водій ОСОБА_2 повторності за ст. 126 КУпАП не має, посвідчення водія отримував; відеозапис події, з якого слідує, що 21.07.2025 року о 16 годині 00 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб ЗАЗ 110217, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водії ОСОБА_1 внаслідок порушення ним вимог ПДР України. В ході спілкування та встановлення особи водія встановлено, що він керує транспортним засобом, будучи при цьому обмеженим у такому праві. Надалі, ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо про існування постанови державного виконавця, якою його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами, однак вся сума заборгованості зі сплати аліментів ним погашена, на підтвердження чого надав працівникам поліції відповідну банківську квитанцію, а також зауважив, що направляється до відділу Державної виконавчої служби. Разом з тим, працівниками патрульної поліції був складений відповідний протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю підтверджуючої інформації, а також ознайомлено з його змістом водія.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З долученої в судовому засіданні ОСОБА_1 копії постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) серії ВП № 49516280 від 22.07.2025 року судом встановлено, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою старшого державного виконавця Василівського району відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 04.05.2018 року № 49516280, скасовано у зв`язку із відсутністю заборгованості зі сплати аліментів внаслідок її погашення у повному обсязі.

Крім того, з листа заступника начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.09.2025 року № 73811-1-26.1 слідує, що заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 відсутня.

З огляду на викладене судом встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, також вжито необхідних заходів щодо скасування постанови державного виконавця щодо його обмеження у праві керування транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути єдиним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно з огляду на те, що будь-яких доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко