Справа № 676/6022/25
Номер провадження 3/676/2147/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №112858 від 27 липня 2025 року, складеного поліцейським Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Корчистим В., ОСОБА_1 27 липня 2025 року близько 00 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по просп.Грушевського, біля будинку №56, висловлювався нецензурною лайкою, в бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв і клопотань не направив.

Постановами суду від 19 серпня, 02 та 15 вересня 2025 року застосовано привід до ОСОБА_1 в судове засідання, які залишилися без виконання. Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи неодноразово відкладався, судом вживалися заходи з метою виклику та приводу ОСОБА_1 в судові засідання, ОСОБА_1 було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, тому він мав можливість поцікавитись подальшим провадженням справи щодо нього, ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, беручи до уваги строки розгляду справи та відсутність заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративній відповідальності за вказаною нормою підлягають особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у висловлюванні нецензурною лайкою у громадському місці 27 липня 2025 року близько 00 год. 20 хв.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ч.2 ст.251 КУпАП долучив письмові пояснення потерпілого. Проте незважаючи на вищевказаний обов`язок зібрати докази у провадженні, працівники поліції не провели належним чином перевірку, не опитали ОСОБА_1 , не відібрали пояснення у свідків.

Таким чином, окрім пояснень потерпілого ОСОБА_2 , який є заінтересованим у результатах судового розгляду, поліцейський, який склав протокол, не надав жодного доказу вчинення ОСОБА_1 дій, у вчиненні яких він обвинувачується.

За приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має повноважень збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247, 278, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК