09.09.25 Справа №469/992/25
3/469/472/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409918 від 02 серпня 2025 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 02 серпня 2025 року о 08.35 год. на 64 км. автодороги М-14 "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", керуючи транспортним засобом "AUDI", номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.2.3 б, п.13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни і відволікся від керування автомобілем в дорозі, не дотримався безпечної дистанції, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 210994-20" під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному русі в правій полосі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він на автодорозі Миколаїв Одеса, керуючи автомобілем "Audi E-tron", номерний знак НОМЕР_1 , здійснював обгін по переривчастій смузі автомобіля "ВАЗ 210994-20", номерний знак НОМЕР_2 , і коли, рухаючись по зустрічній смузі з увімкненим покажчиком повороту, зрівнявся з вказаним автомобілем, його водій, виконуючи обгін зустрічного транспортного засобу і, не переконавшись, що його дії не завдадуть шкоди, спричинив удар його автомобілю.
Захисник Осєтров В.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталося на зустрічній смузі під час обгону з вини водія автомобіля "ВАЗ 210994-20", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який змістився вліво, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, якого постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2025 року по справі № 469/991/2025 визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП .
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409918 від 02 серпня 2025 року (а.с.1), схему місця ДТП від 02 серпня 2025 року, якою зафіксовано напрямок руху обох автомобілів з боку с.Коблеве у напрямку с.Новофедорівка, місце зіткнення на смузі зустрічного руху до початку смуги гальмування, положення автомобілів після ДТП на правому узбіччі, виміри відстаней, дорожню розмітку, наявність пошкоджень лівої частини транспортного засобу "ВАЗ 210994-20", номерний знак НОМЕР_2 , та правої частини транспортного засобу "AUDI", номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 3), пояснень ОСОБА_1 , наданих при складенні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4), пояснень ОСОБА_2 про час та місце ДТП, місце завдання пошкодження (а.с.5), даних відеозапису поліцейського відеореєстратора, яким зафіксовано місце складення протоколу про адміністративне правопорушення та розміщення транспортних засобів після ДТП, суд приходить до висновку про вони не підтверджують викладених у протоколі обставин, а саме порушення водієм ОСОБА_1 зазначених положень ПДР України, оскільки порушення вимог щодо дотримання безпечного інтервалу відбулось унаслідок дій водія ОСОБА_2 .
Зазначені висновки суду підтвержуються також копією постанови Березанського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 469/991/20 (3/469/471/25), яка на час розгляду справи набрала законної сили, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що він 02 серпня 2025 року о 08:35 год. автомобільна дорога М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 64 км., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210994-20» державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни і відволікся від керування цим засобом в дорозі, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечної дистанції, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював обгін по лівій полосі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.2.3 б, п.10.1, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252, 280, 283, п.3 ст.284 КУпАП, суддя
постановила :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: