Справа №: 398/904/25
провадження №: 3/398/511/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Дубровської Н.М., за участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., захисник Гулян Я.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 247661 від 15 лютого 2025року вбачається, що 15 лютого 2025 року об 11 год. 30 хв. на вул. Лермонтова в м. Олександрія Кіровоградської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Акура», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб постійно мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки , внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Ісузу» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Травмовані відсутні, чим порушив п. 12.1 ПДР. Водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості рух, дистанцію, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, швидкості руху, дорожню обстановку

Таким чином, за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 24.05.2025 року ОСОБА_2 винним себе не визнав, суду пояснив, що має досвід водія з 2004 року. 15 лютого 2025 року об 11 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Акура», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі з Полтави на Олександрію на вул. Лермонтова в м. Олександрія Кіровоградської області, його швидкість руху була приблизно до 70 км/год. дотримувався безпечної швидкості та безпечного інтервалу він обігнав одну машину і коли зрівнявся з другою при здійснені обгону побачив транспортний засіб марки «Ісузу» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який повертаючи ліворуч не увімкнув фари, при цьому, маневр з повороту був здійснений раптово й швидко. При зіткненні удар прийшовся у вантажівку у заднє ліве колесо, його транспортний засіб отримав пошкодження передньої частини фари, капоту, решітки, бамперу, два крила, лобове скло, спрацювали подушки безпеки і були пробиті радіатори. Також звернув увагу на те, що були відсутні будь які знаки дорожнього руху.

У судовому засіданні 24.05.2025 року суду проказав, що 15 лютого 2025 року об 11 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки Ісузу» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Лермонтова в м. Олександрія Кіровоградської області зі швидкістю руху 15- 20 км. /год., вантажівка була навантажена, повертаючи завчасно увімкнув фару повороту, транспортний засію марки «Акура», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі. На дорозі була ожеледиця, перед поворотом рухався повідано, Вважає, що з його боку відсутні порушення ПДР, відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Допитані в судовому засіданні 25.04.2025 року, свідки пояснили:

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що приходиться ОСОБА_2 сином, 15 лютого 2025 року вони поверталися з Вінниці, він сидів з переду поряд з водієм. З початку обігнали одну машину, потім другу, рухаючись по зустрічній смузі побачив вантажівку, котра раптово почала здійснювати поворот, при цьому він не бачив увімкнених фар повороту.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що приходиться ОСОБА_2 дружино. 15 лютого 2025 року вони їхала в автомобілі під керуванням чоловіка, як пасажир та сиділа на задньому сидіння за сином. Коли чоловік пішов на обгін вона стала спостерігати за дорожньою обстановкою. З початку обігнали один автомобіль, потім зрівнялися з іншим і побачила, що на зустріч їде вантажівка, яка раптово почала повертати, при цьому фари повороту увімкнені не були. Все відбулося раптово, з метою уникнення зіткнення ОСОБА_2 гальмував, сигналив та блискав поворотниками.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що приходиться ОСОБА_2 знайомою. 15 лютого 2025 року вони їхала в автомобілі під керуванням особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, як пасажир та сиділа на задньому сидіння за водієм. За дорожньою обстановкою не слідкувала, але побачила, як водій обігнав один автомобіль, потім інший , оскільки ті повільно рухалися. Транспортний засіб під керування ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі, оскільки після обгону не стиг перестроїться і в цей момент вантажівка, яка рухалася у зустрічному напрямку раптово почала повертати , при цьому фари повороту увімкнені не були.

В судовому засіданні 23.09.2025 року представник ОСОБА_6 просила закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що до особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 претензій не має, з висновком експерта він не погоджується, та не хоче щоб до нього також були якісь претензії.

Заслухавши особу потерпілого, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Постановою судді від 25.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення № 398/904/25 відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП призначено інженерно-транспортну авто-технічну експертизу за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.02.2025р. на автодорозі М-22 Полтава - Олександрія поблизу вул. Лермонтова м. Олександрії за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На вирішення експертизи поставлено наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля Акура днз НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України? Чи мав водій автомобіля Акура днз НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення? Як повинен був діяти водій автомобіля Ісузу ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно ПДР України? Чи мав водій автомобіля Ісузу ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення? Дії кого з водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 з технічної точки зору,знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та які пункти Правил дорожнього руху ними порушені? Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська 8-А).

Згідно висновку експерта №7415 від 17.06.2025 року за результатами проведення судової авто технічної експертизи, у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ісузу ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля Ісузу ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ісузу ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також, в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Ісузу ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.9.2 б), 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак дані невідповідності вимогам п.п. 9.2 б), 9.4 Правил дорожнього руху України не знаходились, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Акура днз НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4 правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Акура днз НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти даної ДТП шляхом виконання ним вимог Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Акура днз НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки хору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні діяння. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Надія Миколаївна Дубровська