Номер провадження3/205/4270/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №419568 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 11.08.2025 о 10:55 на перехресті пр. Івана Мазепи та вул. Повітрофлотська в м. Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ НОМЕР_2 , при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після зіткнення транспортний засіб ВАЗ здійснив некерований рух та зіткнення з транспортним засобом NISSAN QASHQAI НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-схема місця ДТП, складена поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 11.08.2025 о 10:55 за адресою: м. Дніпро перехрестя пр. І. Мазепи та вул. Повітрофлотська, відповідно до якої транспортний засіб NISSAN QASHQAI НОМЕР_4 отримав пошкодження заднього бамперу у вигляді деформації та пошкодження лакофарбового покриття, транспортний засіб ВАЗ 11183-110-20 НОМЕР_3 - вм`ятину на капоті, тріщину та пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера, вм`ятину та деформацію крила багажника та заднього бампера, пошкодження обох стоп сигналів, ГАЗ 33023-112 НОМЕР_2 пошкодження переднього бампера і капоту у вигляді вм`ятин та деформації,

-пояснення ОСОБА_3 про те, що 11.08.2025 о 10:55 він керував транспортним засобом NISSAN QASHQAI НОМЕР_4 по вул. І. Мазепи зі сторони вул. Київської в бік вул. Авіаційної, зупинився перед пішохідним переходом, після чого відчув удар ззаду, зупинився перед пішохідним переходом та відчув удар у задню частину свого авто, вийшов та побачив, що в його авто в`їхав автомобіль НОМЕР_3 , а в нього позаду в`їхав автомобіль НОМЕР_2 ,

-пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 11.08.2025 о 10:50 в дощову погоду він керував автомобілем ГАЗ 33023-212 НОМЕР_2 по пр. І. Мазепи зі сторони вул. Київської в бік вул. Авіаційної в крайній лівій смузі, попереду нього зупинилось авто LADA синя НОМЕР_3 , приблизно за 20-25 метрів почав гальмувати, але дорожнє покриття було мокре, і він скоїв зіткнення,

-пояснення ОСОБА_2 про те, що 11.08.2025 о 10:55, керуючи автомобілем ВАЗ НОМЕР_3 по пр. І. Мазепи зі сторони вул. Київської в бік вул. Авіаційної, поблизу буд. № 45 пр. І. Мазепи попереду рухався автомобіль NISSAN НОМЕР_4 , зупинився перед пішохідним переходом, він зупинився одразу за ним, але відчув удар в задню частину свого авто, вийшов та побачив, що в його авто в`їхав автомобіль ГАЗ НОМЕР_2 , а його автомобіль в`їхав від удару в автомобіль NISSAN,

-рапорт інспектора чергового Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про фіксацію дорожньо-транспортної пригоди .

ОСОБА_1 до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та не оспорював обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 до суду надав пояснення, в яких підтримав свої пояснення, раніше надані працівникам поліції.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, поясненнями учасників, які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ст.124 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя М.М. Дахно