Справа №: 486/1327/25 Провадження № 3/486/589/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУАП.

Постановою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.02.2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді попередження за ч.1 ст.184 КУпАП.

02.07.2025 о 10:53 у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обов`язків у частині виховання дитини у дусі поваги до прав і свобод інших людей, любові до бові до своєї сім`ї, родини, свого народу і Батьківщини у зв`язку з чим її малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про предмет схожий на вибухівку у місцевому парку, перебуваючи в цей час вдома.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Суд дослідив відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №722851 від 02.07.2025 року, рапорті від 02.07.2025 року, письмових поясненнях ОСОБА_3 від 02.07.2025, письмових поясненнях ОСОБА_1 від 02.07.2025, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 02.07.2025, копії постанови Южноукраїнського (нині Південноукраїнського) міського суду Миколаївської області від 19.02.2025.

ОСОБА_3 пояснила, що 02.07.2025 близько 06:00 год вона прийшла до своїх онуків, тому що її донька, ОСОБА_1 , та чоловік доньки пішли на роботу. Після сніданку ОСОБА_2 попросила у неї телефон погратись, бо її телефон забрав батько через погану поведінку. ОСОБА_2 гралась належним ОСОБА_3 телефоном у своїй кімнаті, а вона знаходилася в іншій кімнаті. Близько 12:30 вона дізналася про те, що ОСОБА_2 з її телефону здійснила завідомо неправдивий виклик поліції. Що спонукало ОСОБА_2 до цього їй не відомо. ОСОБА_1 пояснила, що 02.07.2025 близько 07:00 вона пішла на роботу до КНП «ЮМВЛ», де працює у буфеті продавчинею, в той час як діти, в тому числі і ОСОБА_2 , залишилися з бабусею. Близько 12:30 вона дізналася, що ОСОБА_2 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, з яких причин їй не відомо. ОСОБА_2 пояснила, що 02.07.2025 вона знаходилась за місцем свого мешкання разом з братом та сестрою. Зранку до них прийшла бабуся, так як батьки були на роботі. Близько 10:00 вона знаходилась в своїй кімнаті та грала з бабусиному телефоні, так як її телефон до цього забрав її батько через погану поведінку. Граючи в телефон, їй прийшла думка зателефонувати до поліції та повідомити про замінування з метою розваги. О 10:50 вона зателефонувала на номер «112» та повідомила, що у м.Південноукраїнськ у міському парку поблизу пожежної частини №1 побачила предмет, схожий на бомбу, хоча в цей час вона була вдома і знала, що повідомила завідомо неправдиву інформацію. Коли їй телефонували співробітники поліції вона не брала слухавку або якщо відповідала і розуміла, що це поліцейські, клала слухавку. Потім вона видалила всі дзвінки з набраних номерів і нікому не розповіла про цей випадок.

З урахуванням всіх пояснень та відомостей, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, і вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень на користь держави (рахунок UA0014476, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/21081100, Код , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081100).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA00106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук