Справа № 581/489/25
Провадження № 3/581/250/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2025 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання Самілик Н.М., за участі захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - Кубрак Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Хорол Полтавської області, громадянина України, мешканця із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , маючого статус водія, військовослужбовця Збройних Сил України, не є особою з інвалідністю, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 03 червня 2025 року о 17 годині 00 хвилин в с-щі Липова Долина по вул. Полтавській, буд. 18 Роменського району Сумської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Алкофор 507» із позитивним результатом 2,60 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання.

3. Захисник ОСОБА_1 Кубрак Ю.В., висловивши спільну узгоджену позицію із її підзахисним, зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася та просила суд закрити провадження у даній справі. В обґрунтування своєї позиції по справі зазначала про ряд недоліків у складених поліцейськими матеріалах про адміністративне правопорушення, які не підтверджують винуватість зазначеного водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, зазначала про незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення виявлених ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , про наявність у протоколі про адміністративне правпорушення неоднозначно зрозумілих записів про «пристрій Алкоголю із заміров ,60 проміле»; надані суду відеозаписи не є безперервними, в них не відображено складання протоколу про адміністравтине правопорушення із його підписанням водієм, на цих відеододатках відображені порушення порядку огляду водія-військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння (огляд проводився без представників ВСП, без роз`яснення можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні у разі незгоди із результататом його огляду на місці зупинки, не проведено відсторонення водія, причина зупинки водія не підтверджена співробітниками поліції), а також зазначала про неприєднання до матеріалів справи акту огляду водія на місці зупинки із вказанням ознак алкогольного сп`яніння, направлення водія для проходження огляду до місцевої лікарні, чек-роздруківка із алкотестера має більш ніж годинну різницю між часом виявлення водія та часом проходження ним огляду.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

4. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

4.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 350269 від 03 червня 2025 року, в якому викладена узагальнена сутність виявленого поліцейським адміністративного правопорушення та всі елементи нижче установленого складу проступку (а.с.2);

4.2. Оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь повіреного газоаналізатора «Алкофор 507» із використання пристрою алкотестер «Алкофор 507», яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння після зупинки керованого ним транспортного засобу 03 червня 2025 року о 16 год 24 хв із позитивним показником 2,60 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.3,61-65);

4.3. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складений 03 червня 2025 року в с-щі Липова Долина після припинення керування цим водієм легковим автомобілем та його виявлення потерпілою після ДТП (а.с.4,5);

4.4. Оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 про, те що він 03 червня 2025 року до вчинення ним ДТП в с-щі Липова Долина по вул. Полтавській до керування автомобілем марки «Форд» та до здійснення зіткнення з автомобілем марки «Шкода» вживав алкогольні напої, винуватість визнає лише частково (а.с.6);

4.5. Оголошені пояснення свідка ОСОБА_2 про зіткнення автомобіля марки «Форд Куга» під керуванням чоловіка, від якого відчувався запах алкоголю, із належним їй автомобілем марки «Шкода Октавія» при здійсненні виїзду із парковки в с-щі Липова Долина по вул. Полтавській 03 червня 2025 року близько 17 год 00 хв. При спілкуванні з водієм вона побачила, що він має стан алкогольного сп`яніння, у подальшому викликала наряд поліції (а.с.7);

4.6. Відтворені відеоматеріали-додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, збережених на компакт-диску: на ньому розміщено три відеофайли, а саме: безперервний відеофайл № 1 (…. 171553….) відображає запис із нагрудної боді камери поліцейського про розташування автомобіля марки «Форд Куга» поряд із ним перебуває ОСОБА_1 та особа жіночої статі, яка розповідала про обставини ДТП та те, що за кермом зазначеного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , під час надання пояснень поліцейський візуально оглянув задні частини першого автомобіля та автомобіля марки «Шкода Октавія» на предмет наявних механічних пошкоджень; безперервні відеофайли № 2,3 (…. 172101….,…. 172601….) відображають записи із нагрудної боді камери поліцейського щодо перевірки документів на право керування автомобілями, наявність правоустановлюючих документів на це майно, усна пропозиція-вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатора відносно водія ОСОБА_1 , усна згода зазначеної особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, продув алкотестера зазначеним водієм, на екрані пристрою висвітився показник 2,60 проміле, підекспертний зауважень до результатів огляду на місці зупинки не висловив, надалі співробітник поліції уточнив анкетні дані ОСОБА_1 та повідомив про складання матеріалів про адмінстративне праворушення з приводу ДТП та за керування автомобілем у нетверезому стані (а.с.8).

Висновки суду

5. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 03 червня 2025 року о 17 год 00 хв керував легковим автомобілем в с-щі Липова Долина по вул. Полтавській у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п.2.9. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (ці обставини сукупно підтверджуються доказами, викладеним у п. 4.1-4.6 даної постанови).

Доводи захисника Кубрак Ю.В. про наявність недоліків у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не є такими, що тягнуть закриття провадження у даній справі, оскільки неповний запис в його тексті результату огляду водія на місці зупинки автомобіля є технічною опискою (недодруківкою) та усувається відомостями із роздруківки результатів огляду водія із використанням алкотестеру, відеозаписами проходження огляду із подальшим врученням цього протоколу водію під особистий підпис; на думку суду, зміст протоколу про адміністративне правпорушення, складений в електронному вигляді, містить всі необхідні відомості, які передбачені ч.1 ст. 256 КК України (а.с.2,3,8).

Доводи захисника Кубрак Ю.В. про недійсність результатів огляду військовослужбовця ОСОБА_1 через непроведення його за участі представника Військової служби правопорядку, ненадання водію відповідних роз`яснень та ненаправлення водія до лікарні й нескладання акту огляду, не заслуговують на увагу та не є підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки:

- водія ОСОБА_1 виявлено співробітниками поліції не у період виконання ним військових обов`язків чи завдань в якості військовослужбовця, не на території військової частини чи об`єктів, а у повсякденних цивільних умовах після керування легкового автомобіля в якості цивільної особи, а тому огляд цієї особи проведено саме з дотриманням норм та в порядку, визначеному ст.266 КУпАП, без залучення співробітників Військової служби правопорядку. Огляд водія проведено поліцейським також протягом двох годин від часу виявлення водія ознак алкогольного сп`яніння;

- судом у даній справі досліджуються лише надані та додатково витребувані матеріали та при цьому зазначає те, що відсутність акту огляду водія на місці зупинки та нескладення поліцейським направлення до медичного закладу для проходження огляду не є визначальним для даної справи, оскільки надані суду матеріали достовірно підтверджують факт керування водієм автомобілем у зафіксованому стані алкогольного сп`яніння;

- із відеододатків вбачається роз`яснення водію його прав та необхідне з`ясування його згоди із результатом огляду на місці виявлення події, відсутність будь-яких інших заперечень чи зауважень за результатами проведеного огляду.

Доводи захисника Кубрак Ю.В. про небезперевність записів із боді-камер поліцейських та ненаведення їх в якості додатків до протоколу про адміністративне правпорушення також не є слушними, оскільки нагрудна боді-камера поліцейського проводить записи із певною запрограмованою циклічністю, що саме і спострегіається із відтворених матеріалів, а також додані до справи матеріали описані в якості додатків до протоколу про адміністративне правпорушення у п. 11 зазначеного документу. Інші доводи захисника Кубрак Ю.В. суд розглядає такими, які не підтверджують істотні порушення процедури та прав водія ОСОБА_1 , які б слугували підставою для закриття провадження у даній справі.

6. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд не вбачає.

7. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (раніше до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягався, має статус водія, є військовослужбовцем Збройних Сил України), ступінь його вини у виді умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та для його перевиховання, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами на на строк один рік, визначений санкцією ч.1 статті 130 КУпАП.

9. Правопорушник ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, а тому відповідно до положень п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» підстави для стягнення з останнього судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення, передбачені частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

3. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко