ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/32900/25

Провадження № 3/947/4450/25

22.09.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол ЕПР1 427664,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.10.2024 року о 11:20 годин по вул. Макаренко, 2А у місті Одесі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Інфініті, р/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, повертаючи праворуч на прилеглу територію, не впевнилась в безпеці маневру та здійснила зіткнення з мотоциклом Ліфан без р/н під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по велополосі, надалі мотоцикл продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Форд р/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (згідно постанови про закриття к/п 000558 від 30.06.2025 року) чим порушила п. 13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Свічкар В.В. також у судове засідання не з`явилася, надавши суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до яких просила суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідност. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не доведеною виходячи з наступного.

Згідно з Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) визначено, що дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 10.1. ПДР встановлює обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2. ПДР передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 16 жовтня 2024 року вона в 09:45 рухалась на транспортному засобі легковому автомобілі марки Інфініті р/н НОМЕР_1 по вулиці Львівській зі сторони Люстдорфської дороги в сторону вулиці Макаренко, збираючись здійснити поворот праворуч, включила покажчик повороту, пересвідчилась в безпеці маневру, глянувши у праве дзеркало бічного виду не побачила ніяких учасників дорожнього руху на смузі для руху велосипедів. В момент здійснення маневру мотоцикл здійснив обгін її транспортного засову по велосмузі внаслідок чого врізався в її машину.

Згідно пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він 16.10.2024 року пересувався на мотоциклі Ліфан з іншою особою та став учасником ДТП. Проте, з його пояснень неможливо встановити розташування на дорозі, напрямок його руху та напрямок повороту, який він мав намір здійснити.

Водночас, з дослідженої судом копії постанови Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2024 року у справі №947/34587/24, встановлено, що ОСОБА_2 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення по факту ДТП, яке сталося 16.10.2024 року о 11:20 годині за участю ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом мотоциклом SR200, без номерного знаку, за адресою: м.Одеса, вул.Макаренко, 2А.

Окрім того, відповідно до постанов Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2024 року та від від 04.12.2024 року у справі №947/34335/24 відповідно до якої ОСОБА_2 визнаний винним за ч.3 ст.130 КУпАП, а також по справі № 947/34612/24 ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, без номерного знаку, не маючи права керування транспортним засобом, при обставинах вищезазначеного ДТП.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

При цьому суд зазначає, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, суд повинен бути впевнений, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, щодо якої складено протокол.

Згідност. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно з п. 1ст. 247 КпАП Українипровадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджуються доказами.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.