Номер провадження: 33/813/659/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Ровенко А.С., в присутності захисника Василика А.В., потерпілого ОСОБА_1 , його представника Уренчука А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Уренчука А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2025 стосовно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції було закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185593 від 30.11.2024 о 14:10 год в м. Одесі на вул. Івана та Юрія Лип, біля буд. 22 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Героїв Крут на заборонений жовтий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався вул. Героїв Крут на зелений сигнал світлофора, завдавши автомобілю механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.7.3. ґ ПДР.

Приймаючи рішення суд 1-ої інстанції врахував схему роботи світлофорного об`єкту на вказаному перехресті, тобто на момент, коли авто OPEL VIVARO завершував маневр (проїзд перехрестя) на жовтий сигнал світлофора, у автомобіля NISSAN горів червоний сигнал світлофора, який потім на світлофорі переключається на червоно-жовтий. Більше того, на перехресті одночасно на всіх світлофорах горить червоно-жовтий сигнал протягом 1 секунди. Так, суд зазначив, що водій автомобіля NISSAN ОСОБА_1 здійснював виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Уренчук А.С., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального прав, оскільки судом 1-ої інстанції не взято до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 було складено на підставі відеозаписів з камер спостереження, з яких вбачається, що останній дійсно скоїв виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Також проігноровано письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, в яких ОСОБА_2 підтвердив вищевказане та погодився з тим, що дійсно продовжив рух на заборонений сигнал світлофору.

Тому представник Уренчук А.С. просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_1 та його представник Уренчук А.С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, водночас захисник Василик А.В. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185593 від 30.11.2024 о 14:10 год в и.Одесі на вул. Івана та Юрія Лип, 22 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя з вул. Героїв Крут на заборонений жовтий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався вул. Героїв Крут на зелений сигнал світлофора, завдавши автомобілю механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.7.3. ґ ПДР.

Відповідно до схеми місця ДТП водій ОСОБА_2 , керуючи авто OPEL VIVARO рухався по крайній лівій смузі. Зіткнення автомобілів сталося на перехресті на рівні крайньої лівої смуги.

Згідно із поясненнями водія ОСОБА_2 , які були відібрані на місці ДТП, він рухався до вул. Івана та Юрія Лип в напрямку вул. Інглезі та перетинав перехрестя на миготливий жовтий сигнал світлофора та завершуючи маневр зіткнувся з авто NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6).

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався по вул. Героїв Крут в напрямку вул. Космонавтів на зелений колір світлофора (а.с. 7).

При цьому, згідно із схемою роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Івана та Юрія Лип та вул. Героїв Крут, 30.11.2024 в 14:10 год на напрямку руху авто OPEL VIVARO вул. Івана та Юрія Лип з боку вул. Ак. Філатова у 1 фазі та на момент переключення сигналів світлофору горів зелений сигнал світлофору (протягом 25 сек.), в подальшому - зелений миготливий (3 сек.), потім - жовтий (2 сек. та 1 сек.), далі червоний. На напрямку руху транспортного засобу NISSAN у 1 фазі та на момент переключення світлофору горів червоний сигнал світлофору (30 сек.), потім червоно-жовтий сигнал (1 сек. та 1 сек.), а надалі зелений сигнал (21 сек.).

При цьому, під час останньої секунди жовтого сигналу світлофора по вул. Івана та Юрія Лип на світлофорі по вул. Героїв Крут почав горіти жовто-червоний сигнал. Далі, на світлофорі по вул. Івана та Юрія Лип увімкнувся червоний сигнал, а по вул. Героїв Крут продовжував горіти жовто-червоний сигнал.

Зелений сигнал світлофора по вул. Героїв Крут увімкнувся в той час, коли на світлофорі по вул. Івана та Юрія Лип вже 1 сек. горів червоний сигнал.

Отже, за даними схеми роботи світлофорного об`єкту на вказаному перехресті, не могло бути ситуації, в якій один водій їхав на зелений сигнал, а інший водій їхав на жовтий.

В судовому засіданні апеляційного суду, за клопотанням сторони потерпілого, був допитаний в якості свідка інспектор УПП в Одеській області ОСОБА_3 , який був присутній під час складення протоколу та відбирав пояснення в учасників події, пояснив про те, що 30.11.2024 приїхавши на місце ДТП, водій білого бусу (OPEL VIVARO) повідомив, що рухався на жовте світло світлофору. Водій автомобіля NISSAN повідомив, що рухався прямо на зелене світло через перехрестя вулиць Івана та Юрія Лип та Героїв Крут. В такій ситуації, коли пояснення різняться, ми звертаємося до чергової частини УПП і вони нам надсилають відео з камер системи «Безпечне місто» перехрестя, де відбулось ДТП. На відео було видно, що водій синього автомобіля NISSAN рухався прямо на зелене світло. Відео не долучалось до матеріалів справи, було продемонстровано учасникам події з особистого телефону та на підставі відео було складено протокол за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 . Факт руху водія ОСОБА_2 на жовтий сигнал світлофора було зазначено зі слів самого водія. Відеофіксація з бодікамер поліцейських зберігається в УПП лише місяць та не долучається до матеріалів справи по ст. 124 КУпАП, якщо все зрозуміло. Водій ОСОБА_2 підписав протокол без зауважень. Світлофор працював в звичайному режимі, був справний. По пошкодженням, які були сфотографовані на особистий телефон, було видно, що транспортні засоби не звертали та рухались в своїх напрямках.

В судовому засіданні також були оглянуті фото пошкоджень транспортних засобів OPEL VIVARO та NISSAN, які були завдані в результаті ДТП, з особистого телефону поліцейського.

Відповідно до пп. а) п. 8.7.3. ПДР зелений сигнал світлофора дозволяє рух, за пп. ґ) жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, а за пп. є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно із п. 8.10. ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За приписами п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як було вище зазначено, за даними схеми роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. Івана та Юрія Лип та вул. Героїв Крут 30.11.2024, не могло бути ситуації, в якій один водій їхав на зелений сигнал, а інший водій їхав на жовтий. Відомостей щодо несправності світлофора 30.11.2024 о 14:10 год матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи наведене, матеріали справи, пояснення інспектора поліції, який складав матеріали до протоколу, на переконання апеляційного суду, вказаних обставин достатньо для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З огляду на вказане, висновки суду 1-ої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими судом апеляційної інстанції доказами, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинене 30.11.2024, тому на момент розгляду справи, тобто станом на 25.09.2025, передбачені законом строки накладення стягнення закінчились.

Апеляційний суд зауважує, що питання щодо необхідності встановлення (не встановлення) винуватості при закритті справи за строками в національній судовій практиці є спірним.

Так, зі змісту вищенаведеної ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом тримісячного строку.

На переконання апеляційного суду, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

При цьому, ч. 1 ст. 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в резолютивній частині постанови при закритті провадження по справі у зв`язку зі спливом строків передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійсно позбавлений можливості визнавати особу винуватою у вчинені правопорушення, натомість такі висновки повинні міститись в мотивувальній частині судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого Уренчука А.С. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із прийняттям нової постанови, про закриття провадження у справі за підставами, передбаченими п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з мотивів викладених вище.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Уренчука А.С., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2025, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца