ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2493/25 Справа № 202/6010/25 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Зіненко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпро від 18 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 01.06.2025 року об 11 годині 50 хв. в с. Яцківка Лиманської ОТГ Краматорського району, по вул. Лісній, 43 керував ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння - виражене тремтіння рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01.06.2025 року об 11 годині 50 хв. в с. Яцківка Лиманської ОТГ Краматорського району, по вул. Лісній, 43, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hynday Motor д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому не маючи посвідчення водія на право керування відповідної категорії транспортних засобів, вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На вказане рішення захисником Зіненко Н.В. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Розгляд справи пройшов за відсутності сторін. Під час зупинки транспортного засобу робітниками поліції Зеркаль виконував бойове розпорядження командира. Суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про вчинення Зеркалем адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП повторно, оскільки питання, щодо правомірності складання протоколу за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 03.05.2025 року є предметом розгляду суду в адміністративному судочинстві.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що ОСОБА_2 та захисник Зіненко не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення. До суду першої інстанції захисником надсилались заяви про відкладення розгляду справи, однак суд їх проігнорував та розглянув справу за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції не повідомив сторони по справі про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 18.07.2025 року, про що відсутні відомості в матеріалах справи, позбавивши сторони права надати пояснення, заперечення або інші матеріали.

Таким чином, пропущений захисником Зіненко Н.В. та особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції позбавив їх права на участь в судовому засіданні

Апеляційним судом були виправлені допущені судом першої інстанції порушення, у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 та його захисника Зіненко Н.В. на доступ до правосуддя. Їм була надана можливість взяти участь у судовому засіданні, надати пояснення, заявити будь-які клопотання та скористатись всім обсягом прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом та сам факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Так, факт порушення, ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол, направленням на огляд, відеозаписом правопорушення, з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, проте він відмовився.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2. 1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або особа позбавлена права керування транспортними засобами).

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, яка не має права керування таким транспортним засобом, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або особа позбавлена права керування транспортними засобами.

Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відомостями адмінпрактики про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови від 03.05.2025 року № ДПО18/702589, якою призначено штраф в розмірі 3400 грн, відеозаписом, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, було встановлено, що він не має посвідчення водія відповідної категорії та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП..

Аналізуючи вище наведене, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Обговорюючи доводи сторони захисту, про те що ОСОБА_2 01.06.2025 року виконував бойове завдання, а тому робітники поліції не мали право складати відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення, слід зазначити, що вони не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки всі надані документи, а саме накази про виконання бойових завдань датовані 03.05.2025 та 30.06.2025 р., тобто не мають жодного відношення до дати скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення 01.06.2025 року.

Крім того, слід зазначити, що постанова від 03.05.2025 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на теперішній час не скасована, а сам факт її оскарження не свідчить про її недійсність, тому доводи апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Досліджені матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними були роз`яснені права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та правильно оцінено кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність.

Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за порушення ним п. 2.1 та 2.5 ПДР України.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази доводять вину ОСОБА_1 , а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Зіненко Н.В., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпро від 18 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 .

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 18 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Зіненко Н.В. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя