СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7055/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 о 09 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Берестейському, 121, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні з другої смуги руху в третю смугу руху не дала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем «Tesla», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16.07.2025 о 09 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Берестейському, 121, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем «Tesla», номерний знак НОМЕР_2 , залишила місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Про час та дату розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з`явилась.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатнідані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, права та інтереси ОСОБА_1 під час розгляду справи захищав адвокат Конюшко Д.Б.

В судовому засіданні захисник Конюшко Д.Б. дав пояснення, що ОСОБА_1 визнає вину за ст. 124 КУпАП, але заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Захисник заперечував ту обставину, що ОСОБА_1 мала умисел на залишення місця ДТП та порушила вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху, посилаючись на відеозапис з камери спостереження, де начебто зафіксовано момент ДТП та дії водіїв після події. На думку захисника, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів учасники ДТП не помітили, жоден з них не зупинився для з`ясування характеру пошкоджень та виклику працівників поліції. Відтак, на думку захисника, у діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення у виді умислу на залишення місця ДТП. Захисник Конюшко Д.Б. просив закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Конюшка Д.Б., дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_2 та містить дані про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося в межах 3 смуги справа;

- рапортом сержанта поліції Кожухара О.С. від 16.07.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які містить фактичні дані про те, що ДТП відбулося в момент перестроювання автомобіля «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , на смугу, де рухався автомобіль «Tesla», номерний знак НОМЕР_2 ;

- усними поясненнями захисника Конюшка Д.Б. , даними в судовому засіданні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водіїв у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Тобто, обов`язок водія дати дорогу вважається виконаним лише за умови, якщо маневр не призведе до змінення напрямку руху або швидкості іншими водіями.

В письмових поясненнях, які містять підпис ОСОБА_2 , вказано, що ОСОБА_2 рухалась в третій смузі руху, водій автомобіля «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , почав перестроюватись в її смугу руху з другої смуги руху, при цьому не дав її автомобілю дороги та скоїв зіткнення. В подальшому водій автомобіля «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , повернувся в свою смугу руху і покинув місце ДТП.

В письмових поясненнях, які містять підпис ОСОБА_1 , вказано, що ОСОБА_1 здійснювала маневр перестроювання в сусідню ліву смугу, однак не завершила маневр, оскільки транспортний засіб, що рухався попереду зупинився, а тому ОСОБА_1 теж зупинилась. Після зупинки відчула удар ззаду. В подальшому побачила водія автомобіля «Tesla», номерний знак НОМЕР_2 , яка не дотрималась безпечної дистанції і в`їхала в автомобіль «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 . Однак, оскільки автомобілю «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 , не було завдано шкоди, ОСОБА_1 залишила місце ДТП.

Під час розгляду справи зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , достовірність яких підтверджені підписами цих осіб, встановлено, що ДТП відбулося в момент перестроювання автомобіля «Subaru Forester», на смугу, де рухався автомобіль «Tesla». Відтак, з огляду на змість цих пояснень ОСОБА_1 , слід констатувати, що ОСОБА_1 фактично визнала, що вона не виконання вимоги дати дорогу автомобілю «Tesla».

Крім того, матеріали справи містять фотографії, на яких відображено характер пошкоджень правої частини переднього бампера автомобіля «Tesla», номерний знак НОМЕР_2 , з залишковими слідами фарби іншого автомобіля, колір якого відповідає кольору автомобіля «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1 .

Даючи оцінку посиланням захисника Конюшка Д.Б. на відеозапис, як на доказ відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

В судовому засіданні було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, а також фрагмент аналогічного відеозапису, наданого захисником Конюшком Д.Б. На даних відеозаписах не зафіксовано моменту ДТП, обставини якої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виклали в своїх письмових поясненнях.

Відтак, слід констатувати, що момент ДТП на відеозаписі не зафіксовано, фактичних даних про обставини, які становлять предмет доказування у даній справі, даний відеозапис не містить.

Клопотання захисника Конюшка Д.Б. про закриття провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки ним не надано доказів того, що ОСОБА_1 , залишаючи місце ДТП, не мала умислу на вчинення таких дій.

Таким чином, враховуючи письмові пояснення учасників ДТП, які засвідчені їх підписами, схему ДТП, фотографії, де відображено характер пошкоджень транспортних засобів, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (протоколи серії ЕПР1 № 443282, № 443289 від 04.09.2025), та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ