Справа № 558/270/25
номер провадження 3/558/211/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А. О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з батальйону № 3 з обслуговування Дубенського району полку УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, якому під час складання протоколу роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

22 квітня 2025 року о 12 годині 30 хвилин в сел. Демидівка по вул. Відродження, 6, Дубенського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВМW 5300, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 7510 № (0441), результат огляду становить 0,67%. З результатами не згідний. Виявив бажання повторно пройти огляд у медичному закладі. Пройшовши повторний огляд у медичному закладі, результат становить 0,60%, що підтверджується висновком про стан алкогольного сп`яніння № 5 від 22.04.2025. Від підпису у протоколі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Зокрема на 23 травня 2025 року, 13 червня 2025 року, 02 липня 2025 року, 14 серпня 2025, 09 вересня 2025 та 29 вересня 2025 року, про що ОСОБА_1 та його захисник Щербяк Н. В. належним чином повідомлялися про виклик до суду. Разом з тим, ОСОБА_1 ні разу в судові засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи без його участі на адресу суду не направив.

Розгляд справи, який було призначено 23 травня 2025 року, 13 червня 2025 року, 02 липня 2025 року, 14 серпня 2025 року та 09 вересня 2025 року було відкладено за клопотанням захисника Щербяка Н. В., в яких зазначено причини неявки в судове засідання.

29 вересня 2025 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник Щербяк Н. В. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їхньої участі, відкладення судового засідання на адресу суду не направили. Були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в суді ( а.с. 34).

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, на підставі ст.268 КУпАП, яка передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Щербяк Н. В. неодноразово були повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань, в судові засідання ні разу не з`явилися, рахую за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308513 від 22.04.2025 року та матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норми ст.251 КУпАП вказують, що доказами у справі, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення та інші документи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, судом досліджено, як доказ, показання технічних засобів, що мають функцію відеозапису (диск DVD).

З проглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВМW 5300, д.н.з. НОМЕР_1 і його було зупинено поліцейськими і винесено постанову за порушення правил дорожнього руху, а саме за те, що в нього був відсутній страховий поліс цивільно-правової відповідальності, за що було накладено стягнення у виді штрафу. Під час розмови з поліцейськими йому було зроблено зауваження про те, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти тест на алкоголь на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Йому було надано запечатаний одноразовий мундштук і вставлено в алкотестер, після чого він видихував в апарат повітря і тест показав 0,67 % алкоголю, що відповідало стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснював, що в той день алкоголю не вживав, а лише напередодні. З результатом він не погодився і попросив відвезти його до медичного закладу для проходження там медичного огляду на стан сп`яніння. Його відвезли в Демидівську ЦРЛ, де останній проходив огляд на стан сп`яніння у лікаря. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду стан алкогольного сп`яніння було підтверджено. ОСОБА_1 з результатами був не згідний та від підпису відмовився.

Під час розгляду справи в суді досліджено наступні письмові докази.

Згідно зафіксованих та роздрукованих показників алкотесту «Drager», прилад № АRLM-0441, вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено 22.04.2025 року о 12:50:27 год. Результат тесту 0,67 %. /а. с. 6/.

Під час розгляду справи в суді, досліджено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,67 % /а. с. 5/ та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного…. сп`яніння, згідного якого вбачається, що ОСОБА_1 направлявся 22.04.2025 до Демидівської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. Підставою для огляду стало те, що під час зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. До закладу охорони здоров`я доставлявся. Огляд проведно за допомогою приладу "Алконт 01 СУ", результати огляду - алкогольне сп`яніння, 0,60 проміле. /а. с. 7/.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного……. сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 22.04.2025, підтверджено факт алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 /а. с. 8/.

Згідно зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 308513 від 22.04.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , відповідно до ст. 266 КУпАП, був відсторонений від керування транспортним засобом: BMW 5300, днз НОМЕР_1 та зобов`язувався ним не керувати протягом 24 годин. /а. с. 9/. Згідно баз "НАІС, АРМОР" гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія НОМЕР_2 . /а. с. 10/.

Оцінюючи докази в сукупності та даючи їм правову оцінку, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його вина повністю доведена долученими до протоколу про адміністаративне правопорушення доказами.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в в суді не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК