ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2470/25 № 3/610/595/2025
м. Балаклія26 вересня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Савинці Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

27.06.2025 приблизно о 21.00 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Соборна, ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху: "водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії", а також з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, нечітка мова, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: "водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…".

18.09.2025 на початку розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для самостійного залучення ним захисника. Клопотання задоволено та розгляд справи відкладено.

24.09.2025 на початку розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив про те, що самостійного не залучив захисника через відсутність коштів, просив залучити йому захисника. Клопотання задоволено, центру з надання безоплатної правничої допомоги доручено призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 (а.с. 45). Розгляд справи через це відкладений на 26.09.2025. Проте Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги повідомив суд, що у Центра не вбачається правових підстав призначати адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі постанови судді від 24.09.2025. Зазначили, що для отримання такої допомоги ОСОБА_1 необхідно звернутися в порядку, визначеному законом, до будь-якої точки доступу до безоплатної правничої допомоги із заявою про надання такої допомоги.

26.09.2025 є останнім днем для розгляду адміністративного матеріалу та накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а вона нерозривно пов`язана в частині доведення керування транспортним засобом з ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому їх неможливо розглядати окремо, оскільки витікають з однієї події.

З дня складення протоколів про адміністративні правопорушення, тобто, з дня до юридичної відповідальності ОСОБА_1 мав 3 місяці для залучення захисника, або самостійно ним обраного, або через механізм безоплатної правничої допомоги.

Проте цього не робив, аж до останніх днів. Не зважаючи на це суддею були вжиті усі заходи для забезпечення такого права ОСОБА_1 . Ці обставини у взаємозв`язку з принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд справи проводиться за відсутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в останній день накладення адміністративного стягнення.

Маніпулюючи правом на захист ОСОБА_1 намагається досягнути закінчення строку накладення адміністративного стягнення, уникнувши відповідальності у такий спосіб. При у нього було більш ніж достатньо часу та можливостей для реалізації цього права, що залежало, в першу чергу, від нього самого.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем у зазначених у протоколах час та місці. Вказав, що водієм був ОСОБА_2 , який зараз перебуває у полоні. В той день вони їхали на автомобілі, він сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли їх почала переслідувати поліція, ОСОБА_2 , який забув свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, побоявся відповідальності за відсутність у нього документів, зупинився і переліз через нього, вийшовши через пасажирські двері з автомобілю, та одразу втік. А він переліз на водійське місце, щоб заглушити автомобіль, і в цей момент підійшли поліцейські. Вони склали саме на нього протокол, бо він в автомобілі був один, хоча автомобіль належить ОСОБА_3 . Права на керування транспортними засобами він не має. Підтвердив, що раніше на нього вже накладали адміністративне стягнення за керування мотоциклом без посвідчення водія.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1 "а" Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1 "а" Правил дорожнього руху передбачена статтею 126 КУпАП.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ЕПР1 № 374575 від 27.06.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а протоколом серії ЕПР1 № 374552 від 27.06.2025 - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Протокольних пояснень не надав, в протоколах не розписався та не отримав їх копії.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень і зауважень щодо змісту протоколів не надав, фактично відмовився від такого свого права.

27.06.2025 о 20.35 год до відділу поліції зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що у цей час в АДРЕСА_2 чоловіка військових в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 бежевого кольору поїхали в напрямку с. Морозівка. Заявник ОСОБА_4 .

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області С. Резніка 27.06.2025 приблизно о 20.40 год було отримано виклик за адресою: с-ще Савинці, вул. Соборна, буд. 66. По приїзду на місце події заявник повідомив, що невідомий водій транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння, на вказаному автомобілі поїхав у бік с. Морозівка. Після цього було встановлено та зупинено вказаний автомобіль, водій якого знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 поводив себе агресивно та зухвало. Не дочекавшись складання щодо нього працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку, повідомивши, що він з діями працівників поліції не згоден. Транспортний засіб залишився на місці зупинки без порушень ПДР, не заважаючи іншим учасникам дорожнього руху.

В своїх письмових пояснення та безпосередньо в суді у режимі відеоконференції свідок-заявник ОСОБА_4 повідомив, що у вихідний день до його двору за адресою: АДРЕСА_3 , під`їхав автомобіль Жигулі д.н.з. НОМЕР_2 без глушника. Оскільки у нього вдома була мала дитина, яка спала, він вийшов за двір та зробив їм зауваження, однак його не послухали та послали, тому він зателефонував в поліцію. Чоловіки на автомобілі поїхали, потім повернулися і поїхали в сторону с-ща Савинці, а поліцейські поїхали за ними. Водієм автомобіля був знайомий ОСОБА_1 , а інший чоловік сидів на передньому пасажирському місці і був у військовій формі, його не знає. Потім поліцейські повідомили, що спіймали водія автомобіля. Зазначив, що водієм був чоловік, який знаходиться у залі судового засідання, тобто ОСОБА_1 , він тоді був з ознаками алкогольного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 27.06.2025 поліцейські приїхали за викликом до заявника ОСОБА_4 , який повідомив, що до його двору перед цим під`їжджав автомобіль, яким керував чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час спілкування вказаний автомобіль проїхав повз них і поліцейські одразу поїхали за ним, намагалися наздогнати автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився на узбіччі біля продуктових кіосків. Поліцейський одразу підійшов до автомобіля, в якого ще працював двигун і водій намагався його заглушити. Інший чоловік в цей час відходив від автомобіля з правої пасажирської сторони. В автомобілі на місці водія знаходився ОСОБА_1 , при цьому він не мав документів на право керування вказаним транспортним засобом. Інших осіб в салоні не було. На місці зупинки ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем, вказуючи, що переліз на водійське місце з пасажирського. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився фактичним шляхом, пішовши від поліцейських. Стосовно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 т. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписи було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного (нагрудного) відеореєстратору TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № /29, що вбачається з протоколів та матеріалів справи.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, в якому після зупинки крім нього нікого не було, а він знаходився на водійському місці та намагався заглушити автомобіль.

Зафіксована відеозйомкою поведінка ОСОБА_1 є дещо неадекватною події та обстановці. Поліцейськими визначено наявність у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук, нечітка мова.

Під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Виявлення у водіїв ознак сп`яніння є дискреційними повноваженнями поліцейських, а ознака алкогольного сп`яніння така як: запах алкоголю з порожнини рота може бути встановлена виключно органолептичним шляхом. Інші ознаки поліцейський встановлює шляхом візуального спостереження та аналізу поведінки водія.

Однак ОСОБА_1 на вимогу поліцейського фактичним шляхом відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, пішов від поліції.

Відеозаписами зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, протилежне не доведено.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджена також відеозаписами.

Постановою поліцейського від 27.04.2025 серії ЕНА № 4591935 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн за те, що він керував мопедом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до відповіді ТСЦ МВС № 6346 (на правах відділу м. Балаклія) РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 02.07.2025 згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеними достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано.

Матеріали справи не містять даних того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 до суду не надав.

ОСОБА_1 визнав, що знаходився в автомобілі на водійському місці, коли до нього підійшли поліцейські, але заперечує керування ним, вказуючи, що після зупинки переліз на водійське місце з пасажирського, а керував автомобілем Сінний Денис, який втік після зупинки автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 безпосередньо в суді, а також в своїх письмових поясненнях зазначив, що саме ОСОБА_1 , якого він знає, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, під`їхавши 27.06.2025 до його двору. Чоловік, який був у військовій формі та який перебував з ним в автомобілі, був лише пасажиром. В судовому засіданні також вказав саме на ОСОБА_1 , як особу, яка керувала автомобілем, після чого поїхав в напрямку с-ща Савинці, після чого був зупинений поліцією.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів також вбачається, що саме ОСОБА_1 , який перебував після зупинки автомобіля один на водійському місці, керував ним, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського фактичним шляхом відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, пішов від поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем, не маючи при цьому права на керування таким транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.

До заперечень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у зазначені у протоколах час та місці, суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами кваліфікую:

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як

керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як

відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутнє відомості про належність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , саме йому, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1) ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, призначивши йому покарання:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

2)На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити остаточне покарання штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

4)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.