Справа №: 398/6098/25
провадження №: 3/398/1680/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" вересня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444349 від 05.09.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається що 05.09.2025 року о 12 год. 30 хв. в смт Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Центральна, буд. 105А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого, під час здійснення обгону, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду та почав здійснювати поворот ліворуч до будинку 105а, при цьому завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.п. «б» п 14.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.09.2025 року близько 12 год. 30 хв. в смт Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, їхав на власному автомобілі зі швидкістю 60-65 км/год. Попереду, по центру дороги, їхала "Славута" з невеликою швидкістю. Коли він почав обгін, відчув удар в задню частину автомобіля. На його питання щодо невключеного покажчику повороту ліворуч, водій "Славути" ввімкнув покажчик повороту вже після ДТП. Його транспортний засіб отримав пошкодження з правого боку: задні двері, заднє крило, задній бампер.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 05.09.2025 року близько 12 год. 30 хв. в смт Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, їхав на автомобілі "Славута". Позаду нього їхав автомобіль. Маючи намір заїхати у свій двір, він завчасно включив покажчик лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення в своїй полосі руху, зменшив швидкість. Повернути ще не встиг, інший водій черконув його автомобіль. Його пошкодження: переднє крило з лівого боку, бампер попереду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріал адміністративної справи та додані до нього докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444349 від 05.09.2025 року, 05.09.2025 року о 12 год. 30 хв. в смт Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, по вул. Центральна, буд. 105А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконався, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого, під час здійснення обгону, допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду та почав здійснювати поворот ліворуч до будинку 105а, при цьому завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.п. «б» п 14.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У відповідності до даних схеми дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2025 року перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП: автомобіль «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак НОМЕР_1 задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер, автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 ліве переднє крило, передній бампер, покажчик відповідного напрямку руху ліворуч.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_1 , 05.09.2025 року о 12 год. 30 хв. останній керував транспортним засобом «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в с.Нова Прага по вул. Центральна в напрямку м. Олександрії, навпроти будинку 105, він почав здійснювати обгін транспортного засобу «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду нього та почав здійснювати поворот ліворуч, при цьому не ввімкнув покажчик повороту ліворуч. Внаслідок чого відбулося зіткнення між задньою частиною його ТЗ та лівою передньою частиною ТЗ «ЗАЗ 110307».

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 , 05.09.2025 року о 12 год. 30 хв. останній керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в с Нова Прага по вул. Центральна, в напрямку м.Олександрії, під`їжджаючи за місцем проживання, завчасно ввімкнув покажчик повороту ліворуч, та почав здійснювати поворот ліворуч, в цей момент ТЗ «ЗАЗ TF69YO», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався позаду, почав здійснювати обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з лівою частиною його ТЗ.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В ході судового розгляду учасники справи надали суду суперечливі покази, які за своєю суттю є взаємовиключними. Схема місця ДТП, долучена до протоколу, не відображає дійсних обставин ДТП. При цьому, зазначені докази не дають можливості об`єктивно встановити обставини справи, чи переконався водій ОСОБА_1 в безпечності обгону, чи подав водій ОСОБА_2 сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.

Поліцейськими інші особи, які могли бути свідками подій не встановлені та пояснення у них не відібрані. Обставини ДТП детально не з`ясовані, чіткої фіксації та об`єктивної оцінки інспектором поліції на місці пригоди та після цього, зроблено не було.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом «б» п.п.14.2 ПДР України встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У порушення вищевказаних вимог законодавства матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які об`єктивно підтверджують факт того, що водій ОСОБА_1 не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Як і доказів того, що водій ОСОБА_2 завчасно подав сигнал повороту ліворуч, що не врахував ОСОБА_1 при здійснені маневру.

Доказів того, що в результаті порушення саме ОСОБА_1 ПДР, які ставляться йому у провину, сталося дорожньо-транспортна пригода матеріали адміністративної справи не містять. Також матеріали адміністративної справи не містять, пояснень будь-яких інших свідків, які б підтвердили чи спростували пояснення сторін.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Стручкова