Справа № 204/8563/25
Провадження № 3/204/2084/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403299 від 26 липня 2025 року, 26 липня 2025 року о 13 годині 55 хвилин в м. Дніпро, вул. Незалежності (Тітова), буд. 21, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом Opel Omega, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушень не визнала. Пояснила, що вона рухалася в бік пр. Богдана Хмельницького у другій смузі. Перетнувши перехрестя, вона вирішила перестроїтися до крайньої правої смуги, перед цим переконавшись в безпеці та вільній крайній правій смузі, після чого здійснила маневр та вже після майже закінчення маневру вона відчула поштовх у задню праву частину транспортного засобу. Коли вона дивилася у дзеркало заднього виду перед перестроюванням, смуга була вільною. З моменту початку її перестроювання до моменту ДТП пройшло не більше 10 секунд. Вона рухалася зі швидкістю приблизно 5-10 км/год. У другій смузі був затор, тому вона почала перестроюватися. Після того, як вона пересвідчилася у безпеці та вільній смузі, вона увімкнула показчик повороту в право та почала перестроюватися. Просила провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403299 від 26 липня 2025 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги п. 10.1 ПДР.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему ДТП, пояснення учасників ДТП.

Схемою місця ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, та їх кінцеве розташування, а на зворотній стороні схеми відображені механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12 вересня 2025 року в судовому засіданні ОСОБА_1 , надала висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП № 10.1/027-Д від 10 вересня 2025 року, який було надано судовим експертом ОСОБА_3 , відповідно до якого:

- по питанню № 1 (чи спроможні пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що автомобіль під його керуванням до ДТП рухався зі швидкістю 60 км/год, не змінюючи смуги руху?): в ході проведеного дослідження було встановлено, що відомості, яка викладені водієм ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 26 липня 2025 року в частині того, що автомобіль Opel, в умовах місця пригоди, до зіткнення рухався зі швидкістю 60 км/год без зміни смуг руху, як кожен параметр окремо, так і в комплексі, з технічної точки зору, не могли мати місце в умовах місця пригоди, позбавлені технічного сенсу, та такі, що не підтверджуються проведеним дослідженням є, з технічної точки зору не спроможними, а тому вони не були прийняті для дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яке необхідне для відповіді на поставлені запитання; викладені водієм ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 26 липня 2025 року, в частині того, що в момент поновлення руху автомобіля Mazda зі зміною напрямку руху права суміжна смуга була вільною від інших учасників дорожнього руху, автомобіля Opel, з технічної точки зору, могли мати місце в умовах місця пригоди, не позбавлені технічного сенсу, та такі, що підтверджуються проведеним дослідженням є, з технічної точки зору, спроможними, а тому вони були прийняті для дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, яке необхідно для відповіді на поставлені запитання;

- по питанню № 2 (як, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?): в зафіксованій дорожній обстановці: водій автомобіля Mazda ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР; водій автомобіля Opel ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.4, 12.9. (ч. б) Правил дорожнього руху;

- по питанню № 3 (чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та наїзд автомобіля Opel Omega на нерухому перешкоду металеву огорожу проїзної частини дороги?): при зафіксованих вихідних даних: очевидна практична можливість уникнення даної ДТП для водія ОСОБА_1 не визначася її односторонніми діями, тобто вона не могла запобігти пригоді шляхом своєчасного виконання тих чи інших норм цих Правил; очевидна практична можливість уникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається забезпечувалась шляхом відповідності дій водія автомобіля Opel ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх;

- по питанню № 4 (чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні то чи перебували вони у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП?): при зафіксованому механізмі пригоди: дії водія автомобіля Mazda ОСОБА_1 не суперечили вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху; дії автомобіля Opel ОСОБА_2 : не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП; не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (ч. «б») п. 12.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не перебувала у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Із досліджено в судовому засіданні висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму ДТП № 10.1/027-Д від 10 вересня 2025 року вбачається, що ДТП мала місце не з вини водія транспортного засобу Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та допущення нею порушення вимог п. 10.1 ПДР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов