Справа 362/6788/25
Провадження 3/362/2627/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 683168 від 12.08.2025, 12.08.2025 о 18:00 год. у с. Велика Солтанівка Фастівського району Київської області по вул. Садова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 (VITORIA), у порушення правил п. п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху транспортного засобу, при виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бойчук В.М. (діє на підставі ордеру серія АІ № 1990943 від 03.09.2025) заперечили винуватість ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення. Просили суд призначити по даній справі експертизу, оскільки, на їх думку, порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1. 12.3 ПДР України можливо констатували виключно шляхом експертного дослідження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, не заперечувала проти призначення експертизи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, серед іншого, щодо розміру заподіяної майнової шкоди, заслухавши пояснення учасників, враховуючи суперечливість пояснень учасників справи, суд дійшов висновку про неможливість встановлення дійсних обставини дорожньо-транспортної пригоди без спеціальних знань у галузі автотехніки і транспортної трасології, тому вважає за доцільне призначити експертизу.

З цих підстав, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду даної справи по справі доцільно призначити відповідну судову експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Призначити судову автотехнічну експертизу по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України. повинен був діяти водій автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

2.Чи мав водій автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , шляхом застосування екстреного гальмування без застосування маневру ліворуч, при швидкості руху 50 км/год.?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

4.Як з технічної точки зору та відповідно до вимог ПДР України. повина була діяти водій автомобіля Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці?

5.Чи мала водій автомобіля Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну уникнути даної ДТП, якщо так то яким чином?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

7.Дії кого з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди: водія автомобіля Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 чи водія автомобіля Peugeot 405, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 стали причинною дорожньо-транспортної пригоди

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» здійснити експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділено експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко