Справа № 185/8624/25
Провадження № 3/185/3005/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 862266 від 28.07.2025; серії ВАД № 862267 від 28.07.2025; серії ВАД № 862265 від 28.07.2025; серії ВАД № 862268 від 28.07.2025; серії ВАД № 862049 від 29.07.2025; серії ВАД № 862051 від 30.07.2025; серії ВАД № 862050 від 29.07.2025; серії ВАД № 862056 від 30.07.2025), для розгляду.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 24.06.2025, 01.07.2025, 22.07.2025 ОСОБА_1 , який перебуває на обліку Павлоградського РВП під категорією «адміністративний нагляд» не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 51, чим порушив привила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 27.06.2025 близько 05:52 години, 20.07.2025 о 23:10 годині, 21.07.2025 о 23:40 годині, 22.07.2025 близько 23:50 години, 23.07.2025 близько 22:50 години, ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на обліку Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, під категорією «адміністративний нагляд» був відсутній за місцем мешкання, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД № 862266 від 28.07.2025; серії ВАД № 862267 від 28.07.2025; серії ВАД № 862265 від 28.07.2025; серії ВАД № 862268 від 28.07.2025; серії ВАД № 862049 від 29.07.2025; серії ВАД № 862051 від 30.07.2025; серії ВАД № 862050 від 29.07.2025; серії ВАД № 862056 від 30.07.2025, рапортом працівника поліції, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 року, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, копією паспорта ОСОБА_1 , зобов`язанням ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та не реєстрація в органах Національної поліції вчинені повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору,

Оскільки судом ухвалено накладення на ОСОБА_1 як правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, на останнього також покладається сплата судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 187, 283, 284 КУпАП, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська