Єдиний унікальний номер 725/7171/25
Номер провадження 3/725/1935/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м.Чернівці у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

захисника Мізюка В.В.,

та особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 09.08.2025 року ЕПР 1 № 417610, водій ОСОБА_1 09.08.2025 року о 16 год. 32 хв. в м.Чернівці по вул. Шолом Алейхема, 15, керуючи транспортним засобом марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2025 року ЕПР 1 №417576, водій ОСОБА_1 09.08.2025 року о 16 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Шолом Алейхема, 15, керуючи транспортним засобом марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №417640 від 09.08.2025 року, водій ОСОБА_1 09.08.2025 року о 16 год. 32 хв. в м.Чернівці по вул. Шолом Алейхема, 15, керував транспортним засобом марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку на місці події за допомогою Драгер 6820 ARBL 0628, результат позитивний 2,81 проміле.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 124, ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 725/7171/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що у час та місці, що вказані у протоколах, він транспортним засобом не керував, а перебував поруч із водієм на пасажирському сидінні. Автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 дійсно належить йому на праві власності, натомість 09.08.2025 року в м.Чернівці по вул. Шолом Алейхема, 15 ним керував його знайомий, який і допустив ДТП, а він, як власник автомобіля, відшкодував потерпілим завдану шкоду. Про вказаний факт він також повідомляв працівників поліції, які на це увагу не звернули та склали протоколи на нього як власника автомобіля.

Захисник в судовому засіданні надав суду пояснення аналогічні змісту письмових клопотань про закриття провадження у справі, які долучив до матеріалів справи. Вказував на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаних правопорушень, адже не перебував за кермом автомобіля.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який показав, що у час та місці, що вказані у вище наведених протоколах, за кермом автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 перебував він, а не ОСОБА_1 , при цьому він не має значного досвіду керування авто. В момент ДТП він задивився у телефон та допустив зіткнення спочатку з автомобілем, який рухався попереду, а потім з припаркованим на узбіччі. Алкогольних напоїв в той день не вживав та про факт керування автомобілем працівників поліції повідомляв, натомість останні склали відповідні матеріали про адміністративне правопорушення саме на власника транспортного засобу.

Відповідно до п. 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Зі змісту ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до вимог п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку між ДТП, які мали місце 09.08.2025 року о 16 год. 30 хв. та о 16 год. 32 хв. в м.Чернівці по вул. Шолом Алейхема, 15 за участю транспортних засобів марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 та Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 .

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у абз. 3 п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Така правова позиція узгоджується з визначенням у п.1.10 ПДР України поняття механічний транспортний засіб - як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Натомість, факт керування ОСОБА_1 у час та місці, що вказані у вищезазначених протоколах спростовуються показами свідка ОСОБА_2 та матеріали справи не містять доказів наявності підстав ставити такі покази свідка під сумнів.

Так, у справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Натомість, в даному випадку поза розумним сумнівом не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, що вказані у протоколі, натомість за наслідками розгляду справи було встановлено інше пояснення події, зокрема за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , який і допусти зіткнення з транспортним засобами.

З огляду на вказані вище обставини, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушень передбачених ст.ст. 124, 24, 130 КУпАП, а тому в даному випадку у його діях відсутній склад вказаних правопорушень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Така позиція Конституційного суду України відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинуваченого у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером « 725/7171/25».

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м.Чернівців протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.