Справа № 939/2495/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озера Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року, приблизно, о 22-й годині 24 хвилини, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: кидався у бійку, висловлювався нецензурною лайкою, ображав, принижував честь і гідність своєї матері, побив двері та вікна у будинку матері, пошкодив майно, внаслідок чого ОСОБА_2 була завдана шкода.

21 липня 2025 року, приблизно, о 10-й годині 40 хвилин, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив відносно свого брата ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав його, а також економічного характеру побив вікна, меблі, пошкодив двері, внаслідок чого ОСОБА_3 була завдана шкода.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився 29 серпня 2025 року, 16 вересня 2025 року та 01 жовтня 2025 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їхніх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на розгляд справи також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 22 липня 2025 року вбачається, що 17 липня 2025 року, приблизно, о 22-й годині 27 хвилин, він перебував за місцем проживання своєї матері ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , був у стані алкогольного сп`яніння, кидався у бійку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері; свою вину визнає повністю, у скоєному щиро розкаюється; також зазначив, що з ним було проведено профілактичну бесіду на предмет недопущення такої протиправної поведінки.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 17 липня 2025 року, ОСОБА_2 повідомила у поліцію, що її син ОСОБА_1 вчинив конфлікт і неадекватно себе поводить, тому вона просить притягнути його до відповідальності.

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21 липня 2025 року, ОСОБА_3 повідомив у поліцію, що в АДРЕСА_2 його брат ОСОБА_4 пошкодив меблі у будинку і він просить зафіксувати цей факт.

Відповідно до копії рапорту старшого інспектора відділу поліції № 2 (місто Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 17 липня 2025 року, о 22-й годині 24 хвилини 17 липня 2025 року надійшло повідомлення зі служби 102, що в АДРЕСА_2 буянить син, заявник ОСОБА_2 просить наряд поліції.

Згідно з копією рапорту помічника чергового відділу поліції № 2 (місто Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 21 липня 2025 року, о 10-й годині 57 хвилин 21 липня 2025 року надійшло повідомлення зі служби 102, що в АДРЕСА_2 проник ОСОБА_1 , який в будинку не проживає; заявник ОСОБА_3 .

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 липня 2025 року і 23 липня 2025 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21 липня 2025 року.

Оцінюючи досліджені докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Як обставину, що обтяжує відповідальність, суддя враховує вчинення адміністративного правопорушення 17 липня 2025 року в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, на виконання вимог ч. 5 ст. 283 КУпАП, суддя приходить до висновку щодо відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 391 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ГУК у Київській області/Бородянська селищна громада, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010744, код класифікації доходів бюджету 21081100).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО