КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 09.07.2023 о 08 год. 03 хв. керував автомобілем «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Радянська, 39 в с. Саливонки Білоцерківського району Київської області у стані алкогольногосп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія з використанням приладу «Драгер», результат 0,51 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі водій категорично відмовився.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а також такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та винесеною з порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Борсуківської К.О., яка підтримала апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1, 4 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

В ході відтворення наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», в ході якого о 08 год. 09 хв. прилад показав повідомлення «Алкоголь у роті», після чого о 08 год. 16 хв. ОСОБА_1 повторно пройшов вимірювання, в результаті якого прилад показав результат 0, 51 проміле.

Однак, як вбачається з настанови з експлуатації газоаналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер Алкотест 7510», при відборі проб повітря, що видихується, прилад може розпізнавати залишковий алкоголь у порожнині рота, якщо ця опція активована. При виявленні залишкового алкоголю процедура вимірювання переривається і на дисплей виводиться відповідне повідомлення. Реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до некоректних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти. В цьому випадку також почекайте як мінімум 15 хвилин. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не може замінити необхідного часового інтервалу до проведення вимірювань.

Таким чином, працівники поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не дотрималися інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки між першим та другим вимірюваннями пройшло менше 15 хвилин.

Крім того, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 категорично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

З відеозапису нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 надав згоду (час на відео 08:17:40). Однак в подальшому, поліцейський Корнієнко І.І. знімає свою нагрудну камеру та залишає її в службовому автомобілі. Після чого з відеозапису нагрудної камери поліцейського Кузьменка Д.О. вбачається, що поліцейський Корнієнко І.І. спілкується з ОСОБА_1 в поза процесуальному порядку, в результаті якого останній змінює свою позицію та відмовляється їхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Отже дії поліцейського Корнієнка І.І. не відповідали вимогам вищезгаданої інструкції, оскільки останнім допущено порушення умов використання нагрудної відеокамери при оформленні матеріалів, що ставить під сумнів добровільність позиції ОСОБА_1 про відмову від огляду в медичному закладі та свідчить про незаконність проведеного огляду.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Борсуківська К.О. пояснила, що поліцейський Корнієнко І.І. повідомив ОСОБА_1 , що у випадку якщо вони їдуть до медичного закладу, то його автомобіль підлягає евакуації, а дитина, яка перебувала у салоні автомобіля, доставленню до служби у справах дітей місцевої адміністрації.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя