Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3461/25
Номер провадження 3/299/1785/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , суб`єкт декларування колишній начальник відділення документального забезпечення та контролю штабу військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , менеджера ТОВ «»Просо Енерджі,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділення документального забезпечення та контролю штабу військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 по 13.11.2024 року, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як військова посадова особа інших утворених відповідно до законів військових формувань згідно підпункту г) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, в строк не пізніше 00 год. 00 хв. 14.11.2024, а саме 27.03.2025, подав, опублікувавши на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію (при звільненні), як суб`єкт декларування, який припинив діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер мобільного телефону та на зареєстровану адресу проживання. 29.08.2025 року на електронну пошту суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про намір адвоката невідкладно ознайомитися з матеріалами справи, у зв`язку з чим просив перенести розгляд справи на іншу дату. Клопотання електронним цифровим підписом не підписано, відправник ОСОБА_2 .

Крім того, 12.09.2025 року через Електронний суд адвокатом Мудрик А.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надіслано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.09.2025 року. В подальшому, 19.09.2025 року адвокат надіслав до суду через Електронний суд заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що їй не надано доступ до цифрових матеріалів справи і вона не мала можливість ознайомитися та проаналізувати матеріали справи, підготувати ефективну стратегію захисту клієнта, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.09.2025 року. Згідно довідки про доставку електронного листа, адвокат Мудрик А.І. отримала доступ до прикріплених файлів в електронному вигляді 15.09.2025 року о 15:49:13 годині. В подальшому, адвокат Мудрик А.І., 26.09.2025 року надіслала через електронний суд заяву про відкладення розгляду справи, що призначений на 26.09.2025 року у зв`язку із суттєвим погіршенням самопочуття ОСОБА_1 , зазначила, що в першій половині дня 26.09.2025 року у нього запланований візит до лікаря в м. Ужгород, медична документація буде подана після візиту до лікаря.

Беручи до уваги викладене, чергове (третє) клопотання адвоката Мудрик А.І. про відкладення розгляду справи розцінюється як затягування розгляду справи, зловживання процесуальними правами та не є порушенням права на захист, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисник протягом тривалого часу не були позбавлені можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, надавши письмові пояснення чи заперечення з приводу обставин даного правопорушення.

З урахуванням наведеного та приписів ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Мудрик А.І., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №333 від 08.03.2022 року, ОСОБА_1 , який прибув для проходження військової служби під час мобілізації та військового стану з ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначений на посаду начальника групи документального забезпечення та контролю штабу, зарахований в списки особового складу військової частини на всі види забезпечення.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №333 від 13.11.2024 року, ОСОБА_1 , який здав посаду начальника відділення документального забезпечення та контролю штабу, звільненого відповідно до підпункту «г» п.2 ч.4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з військової служби наказом командувача Національної гвардії України від 25.10.2024 року №293, у запас, 13.11.2024 року, виключено зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення.

Як вбачається із повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 13.03.2025 року, встановлено факт неподання такої декларації, а саме декларації за 2024 рік (при звільненні) ОСОБА_1 .

Листом управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК від 06.05.2025 року встановлено, що, зокрема, ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.06.2025 року, він проходив військову службу в НГУ, а саме на посаді начальника групи документального забезпечення та контролю штабу в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку із сімейними обставинами він змушений був звільнитися і здійснювати догляд за своєю матір`ю. Оскільки він не був обізнаний з окремими положеннями Закону України «Про запобігання корупції», ним було подано декларацію при звільненні із запізненням, а саме 27.03.2025 року.

Згідно роздруківки послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_1 , дата реєстрації: 29.01.2024 року, період: 15.11.2023-28.03.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 27.03.2025 року о 16:57:21 годині здійснив подання документа (декларація/виправлена декларація), підтвердив кваліфікаційним електронним підписом (ЕЦП), документ подав.

Як вбачається із роздруківки даних результати пошуку поданої ОСОБА_1 декларації (при звільненні) дата та час подання 27.03.2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а»,«в»-«ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

У свою чергу, начальник відділення документального забезпечення та контролю штабу військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 був військовою посадовою особою інших утворених відповідно до законів військових формувань, а тому у відповідності до пункту 1, підпункту «а»,«в»-«ґ» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини 1 та 2 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.11 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також докази, додані до протоколу, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними і достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.

Таким чином, ОСОБА_1 , ознайомившись з наказом командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №333 від 13.11.2024 року, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що у суду відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, що прямо передбачено санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП. На думку судді саме такий захід впливу буде достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяДочинець С. І.