Справа № 456/5027/25
Провадження № 3/456/1950/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.08.2025 о 16:25 год. в с. Деревач, дорога Київ-Чоп 566км 700м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору швидкості та її змін, під час вибору швидкості не врахував стан проїзної частини, стан транспортного засобу, внаслідок чого, втратив контроль над автомобілем та здійснив наїзд на перешкоду (бар`єрне огородження); автомобіль та огородження отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 22.08.2025 о 16:25 год. в с. Деревач, дорога Київ-Чоп 566км 700м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2025 адміністративні справи №456/5027/25 (провадження №3/456/1950/2025) та №456/5028/25 (провадження №3/456/1951/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/5027/25, провадження №3/456/1950/2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав частково, пояснив, що дійсно залишив місце ДТП, оскільки не знав, що його не можна залишати, просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, штраф зобов`язується сплатити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447405 від 08.09.2025, з якого вбачається, що 22.08.2025 о 16:25 год. в с. Деревач, дорога Київ-Чоп 566км 700м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП /справа №456/5027/25 провадження №3/456/1950/2025 а.с.1/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447401 від 08.09.2025, з якого вбачається, що 22.08.2025 о 16:25 год. в с. Деревач, дорога Київ-Чоп 566км 700м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT DUCATO, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору швидкості та її змін, під час вибору швидкості не врахував стан проїзної частини, стан транспортного засобу, внаслідок чого, втратив контроль над автомобілем та здійснив наїзд на перешкоду (бар`єрне огородження); автомобіль та огородження отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /справа №456/5028/25 провадження №3/456/1951/2025 а.с.1/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 23.08.2025 о 08 год. 46 хв. на А/Д Київ-Чоп 566км+700м, вид пригоди: наїзд на металеве бар`єрне огородження /справа №456/5028/25 провадження №3/456/1951/2025 а.с.2/;

- відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення /справа №456/5028/25 провадження №3/456/1951/2025 а.с.3/;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Р. Химка від 23.08.2025, з якого вбачається, що 23.08.2025 року о 08 год. 46 хв. на службовий планшет прийшов виклик про пошкодження майна, як пізніше з`ясувалось, про розшукове ДТП. Прибули за вказаною адресою с. Красів А/Д Київ-Чоп 566км+700м, до них підійшов працівник служби ОНУР (служба автодоріг) гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. Л/о, вул. Володимира Великого, 54, тел.: НОМЕР_2 , який повідомив, що він виявив о 08:30 год. 23.08.2025 року на А/Д Київ-Чоп 566км+700м с. Красів, пошкодження металевого бар`єра огородження з двох сторін та 6 стовпчиків та 6 компенсаторів. Поблизу знаходиться АЗС Шелл, де, можливо, є камери відео-спостереження. У зв`язку із чим, ними по факту було повідомлено УПП, працівників відділу розшуку Т/з УПП, написано рапорт по події, складено схему місця ДТП, відібрано пояснення від заявника /справа №456/5028/25 провадження №3/456/1951/2025 а.с.4/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 23.08.2025, з яких вбачається, що 23.08.2025 р., рухаючись по а/д М-06 в напрямку Львова, помітив пошкоджене металево бар`єрне огородження км566+700 о 08:30, пошкоджено 5 секцій з двох сторін та 6 стовпчиків та 6 компенсаторів /справа №456/5028/25 провадження №3/456/1951/2025 а.с.5/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 08.09.2025, з яких вбачається, що 22.08.25 р. о 16:40 він керував автомобілем Фіат Дукато НОМЕР_1 , рухався дорогою М06 Київ-Чоп у напрямку Стрия, попереду нього на відстані ста метрів рухався невідомий йому автомобіль, в цей час став випереджати ще один автомобіль, який перелаштувався в праву смугу та почав гальмувати, оскільки автомобіль перед ним також почав гальмувати, внаслідок чого ОСОБА_1 різко натиснув на гальма, через те, що дорога була мокрою, автомобіль втратив керування та автомобіль розвернуло на 180° та пошкодив праву частину автомобіля. Автомобіль застрахований /справа №456/5028/25 провадження №3/456/1951/2025 а.с.6/.

Аналогічні докази містяться у справі №456/5027/25 провадження №3/456/1950/2025, а відтак такі повторно судом не аналізуються.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст.3, 36, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300?1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев