Справа № 390/1711/25
Провадження № 3/390/509/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О.,

за участю: секретаря судового засідання Сотченко Я. В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисниці особи, що притягується до адміністративної відповідальності, Вербовської У. Б.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представниці потерпілого Турти А. В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, які сформовано в судову справу № 390/1711/25 і згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 передано для розгляду судді Г. О. Підгірській.

Відповідно до протоколу від 27.06.2025 серії ЕПРТ № 374539 27.06.2025 о 18:01 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Actors 963-4-A днз НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz Gotha днз НОМЕР_2 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку у тій смузі, на яку мав намір перелаштуватися ОСОБА_1 в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 535 днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих нема. ОСОБА_1 ставиться за провину порушення Правил дорожнього руху України, а саме: підпункту «б» пункту 2.3. (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) і пункту 10.3. (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися).

Водночас судді Г. О. Підгірській передано справу № 390/1710/25, яка містить матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 27.06.2025 серії ЕПРТ № 374558 27.06.2025 о 18:01 на трасі М30, 738 км, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW 535 днз НОМЕР_3 , під час виконання обгону був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz Actors 963-4-A днз НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz Gotha днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих нема. ОСОБА_2 ставиться за провину порушення Правил дорожнього руху України, а саме: підпункту «б» пункту 2.3. (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) і пункту 13.3. (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху).

Судом, з урахуванням ствердної позиції ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а також їх представників, було вирішено проводити слухання справи № 390/1710/25 з повною аудіо і відеофіксацією процесу, та, оскільки має місце одна подія правопорушення, досліджені докази і обставини, встановлені у справі № 390/1710/25, одночасно вважати такими, що досліджені і встановлені у справі № 390/1711/25.

Суд констатує, що дані, наведені в протоколах є взаємовиключними. Тому завданням судового розгляду є встановлення дійсних обставин правопорушення для уникнення безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності і надання можливості потерпілій стороні в подальшому реалізувати свої цивільні права щодо компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Час події не оспорюється, а тому суд вважає таким, що встановлений, факт, що подія правопорушення відбулася 27.06.2025 о 18:01 на трасі М30, 738 км. Також усіма учасниками, їх представниками, працівником поліції і свідками підтверджено, зафіксовано на схемі та в протоколах, що подія відбулася на ділянці дороги, на якій було дві смуги попутного напрямку руху учасників ДТП і одна смуга руху зустрічного напрямку. Біля місця зіткнення автомобілів права смуга руху попутного напрямку закінчилася, попередньо поступово звужуючись.

Покази про точне місце зіткнення автомобілів різняться. Схема місця ДТП складена зі слів учасників і також містить кілька поміток щодо місця зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що за наявності двох смуг попутного напрямку руху він їхав у лівій. Позаду нього рухався автомобіль BMW, водій якого розпочавши маневр обгону, побачив зустрічний транспорт і для уникнення ДТП зіштовхнувся правою стороною із переднім лівим колесом вантажівки. Після ДТП ОСОБА_1 вийшов і поставив позаду місця аварії трикутник. На місці події водій BMW підходив до нього і просив вирішити питання позасудовим шляхом запропонувавши йому компенсацію. ОСОБА_1 не пам`ятає чи були свідки на місці пригоди.

Представниця ОСОБА_1 . Вербовська У. Б. акцентувала увагу на тому, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодної згадки про наявність свідків. Крім того підкреслила, що водій BMW пропонував компенсацію шкоди водію вантажівки на місці, що свідчить про визнання ним своєї вини.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався у лівій смузі руху при наявності правої. Правою смугою рухалася вантажівка. Тим часом права смуга руху закінчувалась і вантажівка почала з`їжджати на його смугу без ввімкнення сигналу повороту, видавлюючи його на зустрічну смугу руху. Назустріч їхав автомобіль, тому для уникнення лобового зіткнення ОСОБА_2 довелося з`їхатися з вантажівкою. Удар припав на правий бік BMW із колесом вантажівки.

ОСОБА_3 поліцейський, який складав протоколи, пояснив, що вони з колегою приїхали приблизно о 18:30 на місце дорожньо-транспортної пригоди, фіксацію вели аж до 21:30.

Склали два відмінні протоколи, оскільки обидва водії на місці події давали різні покази. Зокрема водій вантажівки спочатку пояснював, що він їхав у правій смузі руху і перелаштовуючись зіштовхнувся із BMW. Але, коли працівники поліції пояснили йому, що в такому разі він винен, пан ОСОБА_1 змінив свої свідчення і сказав, що їхав в лівій смузі руху, а водій BMW їдучи за ним, почав маневр обгону.

На місці події було ще декілька людей (приблизно четверо), але працівник поліції не пам`ятає, чому про це не вказано у протоколі. ОСОБА_3 припустив, що вони поїхали ще до складання протоколу, тому їх дані не були зафіксовані і не взято у них пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля БМВ, розповів, що разом із ОСОБА_2 їхали в одній машині в лівій смузі руху. У той же час в правій смузі їхала вантажівка, яка, не ввімкнувши сигнал повороту, почала з`їжджати на їхню ліву смугу, видавлюючи їх на зустрічну. Водій вантажівки почав маневр перестроювання тоді, коли BMW була приблизно на рівні середини вантажівки. Їхали зі швидкістю близько 90 км/год.

За таких обставин, були змушені виїхати на зустрічну смугу руху, але побачивши зустрічну машину повернулися назад і з`їхалися із вантажівкою ушкодивши праву сторону автомобіля BMW і диск на колесі вантажівки. Також на місці події зупинилася синя Audi, яка їхала позаду і люди, що в ній перебували, бачили все як відбулося насправді. З Audi вийшло двоє чоловіків, які були довгий час присутніми на місці події.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив, що вони з товаришем їхали в автомобілі Audi позаду двох автівок, які зіткнулися. Вони бачили повністю усю подію, зокрема, як вантажівка без включення сигналу повороту почала з`їжджати на смугу руху, де рухалася легкова автівка BMW, видавлюючи її на зустрічну смугу.

BMW виїхала на зустрічну смугу руху, але там їхав автомобіль. Насправді був ризик дуже страшної аварії зважаючи на можливість лобового зіткнення BMW із зустрічкою з однієї сторони, і неспівмірність розмірів вантажівки і BMW з іншої. Щоб уникнути лобового зіткнення, водій BMW повернув автомобіль на попутну смугу руху, чудом уникнувши дуже серйозної аварії, зіткнувшись правою стороною BMW з колесом вантажівки.

Свідок ОСОБА_5 одразу вийшов на місце пригоди переконатися, чи ніхто не постраждав, і оцінити стан автівок. Він запропонував водіям оформити європротокол, однак водій вантажівки погодився це зробити лише на умові компенсації йому 8 000,00 грн за ушкодження, що, на думку свідка, явно не було співмірним із самими ушкодженнями вантажівки, і обставинам, за яких не вбачав вини водія BMW. Сторони дійшли згоди викликати на місце дорожньо-транспортної пригоди поліцію.

ОСОБА_5 підкреслив, що він давав свідчення для протоколу поліцейським, а також свої контактні дані, і чому його не занесли до протоколу як свідка він не знає.

Також свідок додав що мова на рахунок компенсації і визнання вини водієм BMW не йшла. Піднімалося лише питання щодо складання європроколу.

Дослідивши та вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, працівника поліції, суд встановив, що 27.06.2025 о 18:01 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Actors 963-4-A днз НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmitz Gotha днз НОМЕР_2 під час перестроювання, в порушення підпункту «б» пункту 2.3. і пункту 10.3. Правил дорожнього руху України, не дав дорогу транспортному засобу BMW 535 днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку у тій смузі, на яку мав намір перелаштуватися ОСОБА_1 , в результаті чого здійснив зіткнення з BMW, у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до частини першої статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Зважаючи на наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави є достатнім заходом впливу і буде сприяти його вихованню в майбутньому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г.О. Підгірська