Справа № 364/855/25
Провадження № 3/364/393/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студент ІІІ курсу ДПТНЗ «Володарський ПАЛ», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

26.09.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов зазначений адміністративний матеріал відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

26.09.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи адміністративні матеріали передано на розгляд судді Моргун Г.Л.

Судовий розгляд справи призначено на 26.09.2025.

Судом встановлено, що 09.09.2025 близько 21:29, по вул. Загороднього, 7 в селищі Володарка, Білоцерківського району, Київської області, неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи біля гуртожитку ДПТНЗ «Володарський ПАЛ», вчинив дрібне хуліганство, а саме: здійснив розпил з балончика «Терен» сльозогінної дії в обличчя неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

З метою забезпечення неупередженості судового розгляду, з урахуванням правової позиції ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), а також відповідно до ст. 250 КУпАП, до справи було залучено прокурора, який у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , свою провину визнав та ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, обіцяв у подальшому не допускати подібних правопорушень. Зазначив, що з потерпілим вони примирилися, про що надав відповідну заяву долучену до матеріалів справи ( а.с. 32.).

Законний представник неповнолітнього батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказав, що син більше не буде вчиняти подібного та просив суд суворо його не карати.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 , ствердив обставини вчинення правопорушення, теж вказав , що конфлікт між ним та ОСОБА_1 вичерпано.

Викладач ДПТНЗ «Володарський ПАЛ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ствердила обставини вчинення правопорушення, зазначила, що діти є її учнями та вони позитивно характеризуються за місцем навчання, хороші виховані діти.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, окрім визнання ним своєї провини, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856953 ( а.с.2);

- заявою викладача ОСОБА_4 від 09.09.2025 ( а.с.4);

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 від 09.09.2025 (а.с.5);

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 від 09.09.2025 (а.с.6);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 ( а.с.9);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ( а.с. 14);

- характеристикою з місця навчання ОСОБА_1 ( а.с.21);

- характеристикою з місця навчання ОСОБА_2 ( а.с.22);

- довідкою інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про відсутність інформації щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ІКС ІПНП ( а.с.23).

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії неповнолітнього ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, який на момент вчинення правопорушення не досяг 18 років.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно положень ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 1732, 1734, 174, 1831, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 будучи неповнолітнім, вчинив адміністративне правопорушення, яке не потягло за собою будь-яких негативних наслідків, що істотно знижує суспільну небезпечність скоєного, з урахуванням відомостей про його особу, зокрема, що він на даний час навчається, самостійного доходу немає, беручи до уваги склад та матеріальний стан його сім`ї, визнання ним вини і щире каяття, відсутність негативно характеризуючих даних щодо його особи, вважаю, що його виправлення є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП, а шляхом застосування до нього заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження, яке здатне забезпечити позитивний виховний вплив на нього.

Дана позиція суду обумовлена принципами справедливості та гуманізації.

У відповідності до положень ст.ст. 40-1, 284 КУпАП та враховуючи той факт, що до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовуються заходи впливу визначенні ст. 24-1 КУпАП, а не адміністративне стягнення, суддя не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за результатами розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун