Справа № 289/892/25
Номер провадження 3/289/462/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331648 від 15 травня 2025 року, ОСОБА_1 15.05.2025 о 18 годині 52 хвилини на 86 км автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп керував автомобілем «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя, підвищеною жвавістю,поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 15 травня 2025 року близько 18 години 43 хвилини працівники поліції зупинили вищевказаний автомобіль під його керуванням біля с. Кочерів, оскільки ним не було ввімкнено ближнє світло фар. У зв`язку із цим відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП, за наслідками якого відносно нього працівник поліції виніс постанову та застосував адміністративне стягнення у виді попередження. Як під час розгляду вказаної справи, так і в подальшому під час спілкування поліцейські ОСОБА_1 ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не повідомляли. При цьому ОСОБА_1 звернув увагу на те, що після того, як на вимогу поліцейських було оглянути вантажне відділення його автомобіля, останні почали вимагати від нього надати відомості про військовий облік, перешкоджати йому потрапити до кабіни автомобіля, погрожувати йому вогнепальною зброєю та безпідставно утримувати кілька годин на узбіччі, забороняючи рух, у зв`язку із чим він був вимушений звертатись на лінію «102». На підтвердження цих обставин надав відео з власного телефону та письмову відповідь поліції.

Захисник Ємцова Є.С. в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що згідно долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського №475004 один із працівників поліції іншого екіпажу, який прибув на місце зупинки автомобіля вже о 20:50 год., ще до моменту початку спілкування з ОСОБА_1 вказав про те, що він вбачає наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння, що на його думку свідчило про попередню обізнаність цих поліцейських про наявність даних ознак у ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Приписами норми ч. 4 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вказана норма закону більш детально відображена у пунктах 6, 7 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 (далі - Інструкція), де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 9 розділ ІІ зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Натомість з досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які долучено до матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, яка передбачена вищевказаними нормативними актами.

Зокрема, як вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського №475322 15.05.2025 о 18:43 год. працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки булокерування автомобілем поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар. В подальшому на місці зупинки транспортного засобу поліцейським було проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою доостаннього застосовано адміністративне стягнення у виді попередження. Після цього, як слідує з відеозаписуо 18 год. 59 хв. на вимогу поліцейського ОСОБА_1 надав можливість оглянути вантажне відділення його автомобіля. При цьому, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 в агресивній формі на підвищених тонах почав вимагати від них відійти від його автомобіля, на що один із поліцейських запитав у ОСОБА_1 : «що з Вами трапилось?» та вказав йому, що «у Вас взагалі поведінка не відповідає обстановці».

Таким чином, ще о 18:59 15.05.2025 поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього вказаної ознаки наркотичного сп`яніння.

З огляду на це суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 та його захисника, що працівник поліції, який зупинив автомобіль, не вбачав у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Навпаки, на думку суду поведінка ОСОБА_1 в цілому давала поліцейському підстави одразу ж запропонувати йому пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Однак, як вбачається зі змісту долученого до справи письмового направлення, ОСОБА_1 було направлено до Радомишльської лікарні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння лише о 21 год. 10 хв. 15 травня 2025 року. Підставою для такого направлення зазначено: виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння у вигляді поведінки, що не відповідає обстановці, підвищеної жвавості мови та різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що підстави для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння поліцейськими були встановлені ще о 18:59 год., а до медичного закладу останній був направлений лише о 21:10 год. 15.05.2025, тобто через 2 години 11 хвилин, що свідчить про те, що поліцейськими була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП, а тому в силу даної статті, такий огляд є недійсним.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об?єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Водночас, слід звернути увагу сторони захисту на те, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 липня 2006 року по справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року).

Отже, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО