Єд.унік.№243/3674/25
Провадження №3/243/2172/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2025 о 18 год. 40 хв. в с. Дмитрівка, автодорога сполученням з с. Привілля 1800м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 їхавши автодорогою з с. Привілля Краматорського району Донецької області в напрямку с Дмитрівка Краматорського району Донецької області, не вибрав безпечної швидкості руху і інтервалу при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, а також стан транспортного засобу, чим здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що спричинило зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

25.09.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Чередниченко Ю.В. до суду надійшла заява, в якій просить суд закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просить суд справу розглядати у його відсутність.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 315514 від 29.04.2025 та схемою до нього, відповідно до яких 29.04.2025 о 18 год. 40 хв. в с. Дмитрівка, автодорога сполученням з с. Привілля 1800м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 їхавши автодорогою з с. Привілля Краматорського району Донецької області в напрямку с Дмитрівка Краматорського району Донецької області не вибрав безпечної швидкості руху і інтервалу при зустрічному роз`їзді та не врахував дорожньої обстановки, а також стан транспортного засобу, чим здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що спричинило зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

* письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2025, відповідно до яких, він їхав за кермом автомобіля Deо Nexia з с. Привілля в сторону с. Дмитрівка. По дорозі назустріч йому їхав ЗАЗ ДЕО НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . При зближені їхніх автівок, він зменшив швидкість, щоб об`їхати яму, при цьому здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, не увімкнувши лівий покажчник руху, чим здійснив зіткнення з вище вказаним автомобілем, що спричинило механічне пошкодження обом транспортним засобам. Шкоди здоров`ю завдано не було, медичної допомоги не потребує;

* письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.04.2025, відповідно до яких, він їхав на пасажирському в автомобілі ЗАЗ Део НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 з с. Дмитрівка в бік с. Привілля. Назустріч їм їхав автомобіль Део нексія під керуванням водія ОСОБА_1 , при зближені їхніх автомобілей Нексія здійснив виїзд на нашу смугу руху, чим здійснив зіткнення з автомобілем в якому вінт перебував, що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки, шкоди здоров`ю завдано не було, медичної допомоги не було;

* письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, 29.04.2025 близько 18 год. 40 хв. він їхав за кермом автомобіля ЗАЗ ДЕО НОМЕР_3 з с. Дмитрівка в бік с. Привілля. на зустріч йому їхав автомобіль Део Нексія НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який при зближені наших автомобілів не увімкнувши показжчик повороту здійснив об`їзд ями виїхавши на його смугу руху, чим спричинив зіткнення їх транспортних засобів, що спричинило механічні пошкодження та матеріалі збитки транспортним засобам, шкоди здоров`ю завдано не було, медичної допомоги не потребує;

* письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.04.2025, відповідно до яких, ОСОБА_4 їхав на пасажирському Deo Nexia з с. Привілля в сторону с. Дмитрівка. По дорозі на зустріч їм їхав ЗОЗ Deo н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 . При зближені автівок вони зменшили швидкість, щоб об`їхати яму, при цьому здійснили виїзд на зустрічну смугу руху, не увімкнувши лівий покажчик руху, чим здійснили зіткнення з вищевказаним автомобілем, що спричинило механічне пошкодження обом транспортним засобам. Шкоди здоров`ю завдано не було, медичної допомоги не потребував;

* постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.04.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 29.04.2025 року о 19 год. 45 хв. скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, оскільки подія адміністративного правопорушення мала місце 29.04.2025 і на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то з урахуванням вимог ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 221, 251-252, 277-280, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко