Провадження номер 3/741/735/25
Єдиний унікальний номер 741/1443/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД № 456185) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

передбачене ст. 174 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року о 22 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснив два постріли з травматичної зброї ПМ-РФ, 9 мм № НОМЕР_2 у населеному пункті АДРЕСА_3 , чим порушив громадський порядок і громадську безпеку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Травматична зброї ПМ-РФ, 9 мм № НОМЕР_2 вилучена для тимчасового зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, визнав та погодився з обставинами, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомив, що, дійсно, 29 липня 2025 року в темну пору доби здійснив два постріли із зареєстрованого та належного йому пістолету ПМ-РФ, 9 мм, а такі дії вчинив за місцем свого проживання у стані оборони від чотирьох агресивно налаштованих щодо нього осіб, оскільки існувала реальна загроза отримати від них тілесні ушкодження. Його дії відповідали характеру загрози, оскільки він не завдав шкоди нападникам, а лише налякав їх пострілами у повітря; його дії не містили ознак перевищення меж необхідної оборони, адже він не застосував зброю безпосередньо проти нападників. Зазначив про технічні характеристики пістолету: 9 мм, а швидкість польоту кулі понад 100 м/с. Стверджував, що зробив для себе висновки на майбутнє, а саме не застосовувати зброю у населених пунктах.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 174 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

З об`єктивної сторони дане правопорушення може виражатися: 1) у стрільбі в населених пунктах; 2) у стрільбі в не відведених для цього місцях; 3) у стрільбі у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Вина ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних у судовому засіданні, також підтверджується достатніми, належними та допустимими письмовими доказами, а саме: обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 456185 від 30 липня 2025 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 липня 2025 року від ОСОБА_2 , письмовими поясненнями, наданими поліцейському 29 липня 2025 року ОСОБА_2 , письмовими поясненнями, наданими поліцейському 29 липня 2025 року ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 надано право на зберігання та носіння пістолета, гладкоствольна короткоствольна вогнепальна зброя (травматична), ПМ-РФ, 9 m.m. P.A., № НОМЕР_2 , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру зброї тпро наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них, дійсного до 16 жовтня 2026 року.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжували б відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Також, згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з цим, суд, ураховуючи ставлення ОСОБА_1 до скоєного, уважає, що застосування до нього заходу виховного впливу в якості усного зауваження буде достатнім для усвідомлення протиправної поведінки, щоб не допускати подібного в майбутньому, оскільки вчинене ним правопорушення не призвело до великої суспільної шкоди, а тому існує можливість звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, з оголошенням йому усного зауваження.

На думку суду, застосування такого заходу як усне зауваження буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 283 та 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Травматичну зброю ПМ-РФ, 9 мм № НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА