Провадження 3/524/2944/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 31.03.2025 о 03 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Чкалова, 192А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння.Висновок №212 від 30.04.2025 (медичний огляд проведено 31.03.2025 о 04 год. 15 хв.) лікаря нарколога КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування».

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки у протоколі відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також запис про відмову від підписання протоколу. Повідомлення про запрошення до БПП він не отримував.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до суду не є обов`язково.

З урахуванням досліджених доказів та вимог закону суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.2.9.а. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №414563 від 06.08.2025, висновком щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння №212 від 30.04.2025 (на підставі акту медичного огляду від 31.03.2025 о 04 год. 15 хв.), рапортом поліцейського від 31.03.2025, довідкою від 06.08.2025, відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які містяться в матеріалах провадження, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події 31.03.2025.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису від 31.03.2025 убачається, що 31.03.2025 о 03 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Чкалова, 192А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння №212 від 30.04.2025, виданого лікарем наркологом КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_2 , за результатами огляду, проведеного 31.03.2025 о 04 год. 15 хв., ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у протоколі підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запису про відмову від підписання протоколу, а також те, що він не отримувавповідомлення про запрошення до БПП, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно повідомлення про запрошення до БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП від 31.03.2025, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлено про необхідність з`явитись 28.04.2025 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук для складання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання копії протоколу на підставі лікарських висновків, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на повідомленні. Також повідомлено, що матеріали будуть передані до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Крім того, у повідомленні зазначено, що у разі його відсутності в зазначений день та час, просить протокол про адміністративне правопорушення складати без його участі, що також підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 на повідомленні.

Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час складення адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та дав згоду на складення протоколу за його відсутності у разі його неявки у призначені дату та час. Однак, у зазначені дату та час він не прибув, у зв`язку із чим БПП призначили нову дату та повторно викликали ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення про запрошення до БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП від 09.07.2025, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлено про необхідність з`явитись 25.07.2025 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук для складання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання копії протоколу на підставі лікарських висновків. Також повідомлено, що матеріали будуть передані до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Зазначене повідомлення було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, до БПП повернувся конверт із відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

Отже, БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП вчинив усі дії спрямовані на належне повідомлення про дату та час та забезпечення явки ОСОБА_1 для складення адміністративного протоколу відносно нього, а поведінка ОСОБА_1 , який будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальше направлення матеріалів справи до Автозаводського районного суду м. Кременчука, та свідомо не з`явився для його складення та отримання копії, свідчить про затягування розгляду справи та спроби ухилитись від відповідальності.

Відповідно до довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції О.Галайди, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.06.2024.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Ураховуючи викладене вище, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави (одержувач: Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Стягувач в частині стягнення судового збору: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Стягувач в частині стягнення штрафу: Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Суддя Ліна ОБРЕВКО