Справа № 548/1880/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/452/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовець ЗСУ (в/ч НОМЕР_1 ), РНОКПП: НОМЕР_2 , уродженця с. Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 року о 19 год. 11 хв. по вул. Соборності,8 Б м. Хорол Лубенського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda, д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп"яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану сп`яніння проводився в установленому законом порядку у КП "ЛУБЕНСЬКА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ" Лубенської міської ради, результат -0,25,022%, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

При цьому, ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено дату та час розгляду Хорольським районним судом справи. На визначені в протоколі дату та час ОСОБА_1 до суду не з`явився. Крім того, викликався до суду шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою, зазначеною в протоколі, та за допомогою смс повідомлення, проте для розгляду справи також не прибув. Тому суддя, виходячи із презумпції обізнаності, яка передбачає виявлення особою інтересу до ходу справи, в якій вона бере участь, відсутності застережень у ч. 2 ст. 268 КУпАП щодо обов`язкової участі особи у даній справі, вважає за можливе розглянути її за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозаписи події 13.08.2025, суддя вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положенням пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу 1 Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Дослідженням наявних у справі доказів суддею встановлені такі обставини.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422206 від 13.08.2025 ОСОБА_1 13.08.2025 року о 19 год. 11 хв. по вул. Соборності,8 Б м. Хорол Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом Mazda, д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп"яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану сп`яніння проводився в установленому законом порядку у КП "ЛУБЕНСЬКА ЛІКАРНЯ ІНТЕНСИВНОГО ЛІКУВАННЯ" Лубенської міської ради, результат -0,25,022%, (а.с.2).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що засвідчив власним підписом (а.с. 3).

Факт повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП підтверджується долученою працівником поліції копією постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.11.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 139 КУпАП (справа №539/4621/24) (а.с.5-6).

Згідно з переглянутим відеозаписом події до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda, д/н НОМЕР_3 у зазначений у протоколі час, факт вживання алкоголю та перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечував, від проходження огляду на стан спя`ніння за допомогою алкотестера відмовився (а.с. 9).

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і їх взаємозв`язок в сукупності, суддя приходить до переконання про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, бере до уваги відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суддя не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності транспортного засобу Mazda, д/н НОМЕР_3 , правопорушнику.

Визначений вид та розмір стягнення відповідатиме завданню та меті накладення адміністративного стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 33 36, 130, 245, 247, 251, 252, 276, 283 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA0016001; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі не сплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 68 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі - 605,60грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783; Банкотримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Коновод О. В.