Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1733/25
Провадження № 3/945/703/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 25.02.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410369 від 02 серпня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410383 від 02 червня 2025 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2025 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно номер № 945/1733/25, номер провадження № 3/945/703/25.

Як убачається з протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410383, складеного 02 серпня 2025 року інспектором ВП № 5 (м. Миколаїв) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Максимчуком М.Г., 27 липня 2025 року о 12:00:00 в с. Стара Богданівка, Радсадівської ОТГ, СВТ «Суднобудівник», ділянка 207, водій ОСОБА_1 керував т/з VOLKSWAGEN CRAFTER, д/н/з НОМЕР_3 , допустив ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, як убачається з протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410369, складеного 02 серпня 2025 року інспектором ВП № 5 (м. Миколаїв) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Максимчуком М.Г., 27 липня 2025 року о 12:00:00 в с. Стара Богданівка, Радсадівської ОТГ, СВТ «Суднобудівник», ділянка 207, водій ОСОБА_1 керував т/з VOLKSWAGEN CRAFTER, д/н/з НОМЕР_3 , рухаючись, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, був неуважний та допустив з`їзд на праве узбіччя, де здійснив контактування з парканом у вигляді сітки рабиці та залізобетонних стовпчиків ділянки 207.В результаті ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06 серпня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410408 від 02 серпня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як убачається з протоколу адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410408, складеного 02 серпня 2025 року інспектором ВП № 5 (м. Миколаїв) Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Максимчуком М.Г., 27 липня 2025 року о 12:00:00 в с. Стара Богданівка, Радсадівської ОТГ, СВТ «Суднобудівник», ділянка 207, водій ОСОБА_1 керував т/з VOLKSWAGEN CRAFTER, д/н/з НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування т/з від 02.02.2021 року ВП 55329010 Центральним відділом ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, за адресою проживання останнього, вказаною у протоколах про адміністративні правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідок про причини повернення/досилання, судові повістки про виклики у судові засідання на 18.08.2025 року та на 08.09.2025 року не вручені та повернулися з причин «за закінчення терміну зберігання».

Крім цього, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток на номер телефону, вказаним останнім у заявах на отримання електронних повісток; відповідно до довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber», повідомлення доставлено одержувачу ОСОБА_1 07.08.2025 року о 9:28:00 (09:11:17), 18.08.2025 року о 15:10:41 (15:13:20), 09.09.2025 року о 12:33:20 (12:17:17).

Одночасно, ОСОБА_1 повідомлявся про слухання справи шляхом здійснення телефонограм за номером телефону, зазначеним у протоколах; відповідно до телефонограм секретаря судового засідання, останній жодного разу на дзвінок не відповів.

Поміж інше, додатково про дату, час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 був повідомлений вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме до Миколаївського районного суду Миколаївської області в судові засідання на 08.09.2025 року та на 29.09.2025 року на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 410338, серії ЕПР1 № 410369 та серії ЕПР1 № 410408 від 02.08.2025 року підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що подальше відкладення судових засідань з розгляду справи нівелюватиме завдання провадження, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, а тому суддя вважає, що з справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів, долучених до матеріалів справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання 02.08.2025 року відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП та слухання справи в Миколаївському районному суді Миколаївської області, заяв про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки від нього до суду не надходило, за вказаних обставин, суд вважає за можливе, в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП, проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, 245 КУпАП та своєчасному розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1., 1.3. Розділу 1 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Пунктом 2.10.а. Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Окрім того, нормами ст. 122-4 КУпАП встановлено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.1.а. Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Отже, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410383 від 02.08.2025 року, складеного за ст. 122-4 КУпАП;

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410369 від 02.08.2025 року, складеного за ст. 124 КУпАП;

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410408 від 02.08.2025 року, складеного за ч. 3 ст. 126 КУпАП;

копії рапорту події 102 (№ 235246839) від 02.08.2025 року (ЄО № 4576 ДТП), з якого вбачається, що 02.08.2025 року о 15:15 год до ЧЧ ВП № 5 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Миколаївський район, с. Стара Богданівка, вул. Суднобудівників, протягом тижня сталася ДТП, збили стовпчики та сітку, заявниця виявила д/н НОМЕР_3 ; прибувши на місце ДТП, поліцейський виявив пошкодження паркану, а саме - 6 залізобетонних стовпиків та 12 метрів «рабиці»;

копії пояснення заявниці ОСОБА_2 від 02.08.2025 року;

копії пояснення свідка ОСОБА_3 від 02.08.2025 року;

копії пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 02.08.2025 року, відповідно до якої останній зазначив, що дійсно 27.07.2025 року близько 12:00 год керував т/з VOLKSWAGEN CRAFTER, білого кольору, д/н/з НОМЕР_3 , та рухаючись на території СВТ «Суднобудівник» не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний та допустив з`їзд на праве узбіччя, потрапив на перешкоду у вигляді огорожі та пошкодив 5 стовпів та 12 метрів сітки «рабиці», після чого покинув місце ДТП; зауважив, що вину у скоєному правопорушенні визнає, з протоколами згоден;

схемі місця ДТП, яка сталася 27.07.2025 року о 12 год 00 хв в Миколаївській області, Миколаївського району, в с. Стара Богданівка, СВТ «Суднобудівник», д/д 207, відповідно до якої т/з VOLKSWAGEN CRAFTER, д/н/з НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП (порушення п. 12.1. ПДР), отримав механічні пошкодження;

фотокопіях з місця дорожньо-транспортної пригоди;

копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 02.02.2021 року (ВП № 55329010).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 дійсно порушив пункти 2.10.а., 12.1., 2.1.а Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, за які передбачена відповідальність ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 122-4, 124, ч. 3 ст. 126, ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП (справа № 945/1733/25; провадження № 3/945/703/25) та за ч. 3 ст. 126 КУпАП (справа № 945/1730/25; провадження № 3/945/700/25) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 945/1733/25, номер провадження 3/945/703/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410383 від 02.08.2025 року), ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410369 від 02.08.2025 року), ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 410408 від 02.08.2025 року), та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко