СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7401/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 о 20 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 78, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Changan Eado EV 300», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним при перестроюванні, не дав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_3 , що рухався під керуванням ОСОБА_2 , після чого продовжив рух. На повороті Кільцевої дороги, у напрямку станції метро «Академмістечко», навпроти вул. Зодчих, 30, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бордюр та виїхав на зелену зону.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б», п. 10.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 08.09.2025 о 20 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 78, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Changan Eado EV 300», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення з автомобілем «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 08.09.2025 о 20 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, навпроти вул. Зодчих, 78, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Changan Eado EV 300», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager alcotest 6820», результат - позитивний, 3.13% проміле, тест від 08.09.2025 № 2824.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- відеозаписом (ЕПР1 № 447839-1), де зафіксовано спілкування працівників поліції зі свідками, які прямо вказали на ОСОБА_1 , який перебував поряд (0 хв. 27 сек.), та пояснили обставини ДТП, пояснення свідків не мають суперечностей між собою та відповідають змісту обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та у письмових поясненнях, подальше спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який підтвердив, що вживав алкогольні напої напередодні та не заперечував факту керування автомобілем (2 хв. 25 сек.), в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив обставини, які в подальшому були викладені в протоколі та письмових поясненнях (12 хв. 23 сек.), пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (21 хв. 45 сек.), згоду ОСОБА_1 на такий огляд (21 хв. 54 сек.), процес проходження огляду (22 хв. 55 сек.), згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмову їхати до лікаря-нарколога (23 хв. 20 сек.);

- чек-листом приладу «Drager alcotest 6820», де зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту - 3.13% проміле, що містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатом тесту та підтвердження, що показання на екрані приладу та у роздруківці ідентичні;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано результат тестування і наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , також містить підпис ОСОБА_1 , що посвідчує згоду з результатами тесту;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 №№ 447839, 447871, 447890 від 08.09.2025), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ