Єдиний унікальний номер 725/4781/25
Номер провадження 3/725/1363/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344049, 21.05.2025 року о 11 год. 40 хв. у м. Чернівці по вул. Винниченка, 119 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MERCEDES SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом «MERCEDES VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.13.1 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №344058, 21.05.2025 року о 11 год. 40 хв. у м. Чернівці по вул. Винниченка, 119 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MERCEDES SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином своїми діями порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи №725/4781/25 та 725/4782/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження та їм присвоєно номер №725/4781/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він рухався в межах своєї смуги та саме водій синього мерседесу не дотримався інтервалу та зачепив дзеркало заднього виду на автомобілі, після чого автомобіль мерседес синього кольору не зупинився, як наслідок він змушений був їхати за ним. Після того як водій мерседесу синього кольору вже ж зупинився вони трохи посперечались та роз`їхались. Просив закрити провадження у справі, оскільки в його діях не було жодних порушень

Інший учасник ОСОБА_2 в судовому засіданні (17.06.2025р.) надав пояснення аналогічні наявним у матеріалах справи які повністю суперечать поясненням ОСОБА_1 ..

Суддя заслухавши присутніх учасників провадження, дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення учасників справи приходить до наступного:

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим матеріали справи які надійшли відносно ОСОБА_1 не містять жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так згідно протоколу подія мала місце на вул. Винниченка, 119 у м. Чернівці при цьому на схемі місця ДТП автомобіль Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_2 зображений на вул.. Головній, 162 у м. Чернівці тобто на значній відстані від ймовірного місця ДТП. Ані місця зіткнення, ані розташування автомобілів на проїзній частині та обстановки по вул.. Винниченка, 119 матеріали справи не містять.

Крім того матеріали справи не містять протоколу огляду транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 на наявність механічних пошкоджень які б могли свідчити про зіткнення.

Пояснення обох водіїв суперечать одне одному та з їх змісту не можливо встановити реальну обстановку подій.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та як наслідок ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи 725/4781/25 (протокол ЕПР1 №344058) та 725/4782/25 (протокол ЕПР1 №344049) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 ст. на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер 725/4781/25.

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.