Номер провадження: 33/813/1790/25
Номер справи місцевого суду: 521/789/25
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у зупиненні провадження

та призначення відеоконференції

29.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Тетяни Василівни про зупинення провадження у справі та про участь в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановоюОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також з нього стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29.09.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Т.В. надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, про відкладення слухання справи та про участь у справі в режимі відеоконференції.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та виконує конституційний обов`язок з захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а тому він позбавлений можливості приймати участь у розгляду даної справи.

На підтвердження своїх доводів представником апелянта було надано копію військового квитка ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Зважаючи на те, що діючими нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керується положеннями ст. 335 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вирішуючи дане клопотання, апеляційний суд вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі, відсутні, так як апелянт ОСОБА_1 , хоча і проходить службу у складі Збройних Сил України, однак матеріали справи не мають доказів того, що ОСОБА_1 безпосередньо приймає участь у бойових діях проти збройної агресії рф, у зв`язку з чим позбавлений можливості з`являтись до суду.

Отже, сам по собі факт перебування учасника справи на військовій службі, у складі Збройних Сил України, не є достатнім для зупинення провадження по справі. Практика Верховного Суду вимагає від сторін надання доказів залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан, дислокації її в зоні бойових дій тощо.

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд в ухвалах від 29 серпня 2022 року у справі № 461/5209/19, та від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17.

За таких обставин, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

В клопотанні про відкладення справи на іншу дату, адвокат Коваленко Т.В. зазначає, що ОСОБА_1 проходить військову службу тому позбавлений можливості приймати особисту участь у розгляді справи. Адвокат Коваленко Т.В. також вказує на те, що вона територіально перебуває у місті Київ та у зв`язку із введенням воєнного стану в країні, обмежила своє пересування по території України з міркувань безпеки.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи на 09.10.2025 року о 10 год.40 хв.

Що стосується клопотання адвоката Коваленко Т.В. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, апеляційний суд зазначає наступне:.

Враховуючи, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керується положеннями ст. 336 КПК України.

Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, проведення судових засідань поза межами приміщення суду передбачено за допомогою судової системи з посиланням на офіційному веб порталі «Судова влада України» vkz.court.gov.ua. Даною системою є ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом).

Приймаючи до уваги наведене, та технічну можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням vkz.court.gov.ua., апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити та надати адвокату Коваленко Т.В. можливість приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Тетяни Василівни про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Тетяни Василівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 09.10.2025 року о 10 год.40 хв., про що повідомити учасників справи.

Судові засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року, проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) за посиланням на vkz.court.gov.ua.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда