Справа №-613/1986/25 Провадження №-3/613/682/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маскувальник 2-го імітаційного відділення 2-го інженерно-маскувального взводу інженерно-маскувальної роти частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 20 вересня 2025 року о 23.38 год., в районі виконання завдань військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується висновком КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» м. Охтирка, № 288, складеного о 01.25 год. 21 вересня 2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення в межах якого суд здійснює розгляд справи.

В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 18.07.2017 року № 374, фабула протоколу серії А 5239 б/н від 21 вересня 2025 року, містить протиріччя, оскільки, в ній вживається формулювання про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому в матеріалах справи наявний висновок КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», тобто, фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення та не відповідає його складу.

Відсутність в протоколі вказаних даних позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснювати ефективний захист своїх прав та інтересів, адже вона позбавлена можливості оспорити конкретні факти, які є фундаментальними при розгляді справи, однак які не мають чіткого вираження.

Також, в порушення вимог ст.33, ст.256 КУпАП автором протоколу не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, автором протоколу не встановлено чи було піддано особу протягом року адміністративному стягненню за порушення вищевказаної статті.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол не підписаний особою, яка його склала та не містить підписів ОСОБА_1 та свідків.

Вказане вище позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 170-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ