ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6443/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03 серпня 2025 року приблизно о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: пров. Грузинський, 26 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння а саме, запах алкоголю з порожнини рта, порушення координацію рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5.ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що викладені обставини в протоколі не відповідають дійсності. Цього дня він прибув до свого товариша за адресою провулок Грузинський, 26, на його прохання, для вирішення особистих питань. Поспілкувавшись протягом певного часу, звернувся до товариша з проханням допомогти замінити лампочку в бардачку його автомобіля. Під час того коли вони знаходилися біля автомобіля, під`їхали працівники патрульної поліції, перевірили документи, встановили кому належить транспортний засіб, після чого один із працівників поліції запідозрив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак в його присутності трубку для "Драгера" не розпаковували тому він відмовився. Після цього прибув інший екіпаж патрульної поліції та поліцейські також при ньому не розпакували трубку у яку він повинн дути. В подальшому він був не проти проїхати до медичного закладу, однак працівники поліції уже склали протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вознюк В.А. суду наголосив, що у матеріалах справи відсутні докази керування його довірителем автомобілем, працівники поліції його не зупиняли, а при спілкуванні біля автомобіля який давно був запаркований, ОСОБА_1 виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння у закладі "Соціотерапія", але працівниками поліції його не було доставлено до медичної установи.

Свідок ОСОБА_2 будучи допитаним у судовому засіданні, суду показав, що з ОСОБА_1 вони товаришують. Того дня на його прохання ОСОБА_3 приїхав у гості поспілкуватися, алкогольні напої вони не вживали. Через годину ОСОБА_1 попросив оглянути йому машину та замінити лампочку в бардачку. Завершивши огляд автомобіля, вони повернулися до нього додому, а ще через деякий час ОСОБА_3 попрощався і пішов. Після того коли ОСОБА_4 вийшов за тереторію його плдвір"я, він побавчив проблискові сині маячки біля воріт, вийшов за двір та побачив автомобіль ОСОБА_3 з увімкненними габаритами вогнями і працівників поліції, які знаходилися біля нього.

Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 5387789, відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки комплекс досліджених у судовому засіданні доказів вказує на те, що ОСОБА_1 вжив всіх заходів для того, щоб не пройти огляд на стан сп"янічння та від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До показань наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, крім того вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Крім того такі показання різняться із показаннями свідка ОСОБА_2 , оскільки останній повідомив, що працівники поліції підїхали коли ОСОБА_1 попрощався із ним, вийшов за межі його домоволодіння та направивився до свого автомобіля. Сам ОСОБА_1 вказує на те, що працівники поліції підїхали коли вони із ОСОБА_2 міняли лампочку у бардачку його автомобіля.

Сам факт керування автомобілем не заперечує ОСОБА_1 який вказує, що він на автомобілі приїхав до свого товариша, запаркував транспортний засіб та пішов у гості. Також зазначений факт підтверджкує свідок ОСОБА_2 .

Окрім цього, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою серії ЕНА № 5387789, яка ОСОБА_1 у встановленому законом пороядку не оскаржувалася.

Також слід зазначити, що показання ОСОБА_1 про те, що працівники поліції (два різні екіпажі) пропонували йому продувати розпаковану до цього чи не герметично запаковану трубку до приладу "Алкотестер Драгер" не знайшли свого підтвердження під час перегляду відеозапису із місця події.

Також із зазначеного відезапису вбачається, що ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак алкогольного сп"яніння та пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан такого сп"яніння намагався втекти із місця події та був затриманий працівниками поліції в результаті переслідування у парку "Партизанської слви", а також різними способами намагався створити умови за яких би він не проходив огляд на стан сп"яніння, а тому безсумнівним є те, що останній порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення пепредбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас слід зазначиити, що після того коли ОСОБА_1 зрозумів, що працівники поліції уже складають протокол про адміністраттвне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, намагався створити враження, що він не проти пройти огляд на стан сп"яніння, однак на переконання суду, це було черговою спробою створення умов уникнення відповідальності за вчинене адміністративне праворушення.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 н.м.д.г., що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: