Справа № 133/2554/25
Провадження № 33/801/996/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дем`янова Ж. М.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянувши клопотання адвоката Воронкової Олени Ігорівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищезазначена справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначений на 02 жовтня 2025 року о 13:25 год.

02 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Воронкової О. І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку. Дане клопотання обґрунтоване неможливістю участі у судовому засіданні через віддаленість апеляційного суду від місця фактичного проживання та роботи адвоката.

Перевіривши обґрунтованість клопотання, апеляційний суд не вбачає підстави для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України,судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференціїпід час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження),у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Разом із тим, згідно з положеннями ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання подане адвокатом Воронковою О. І., яка на виконання вимог ст. 271 КУпАП додала до вказаного клопотання ордер на надання правничої допомоги серії АР №1268128 від 28 вересня 2025 року, зі змісту якого вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №53/цс від 07 липня 2025 року.

Проте в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Воронковою О. І. до клопотання не доданий засвідчений підписами сторін витяг з договору, який обов`язково додається до ордера.

Договір або витяг з договору на представництво інтересів в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Воронкової О. І. про проведення судового засідання у режимі відеоеконференції.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Воронкової Олени Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О. Ю. Береговий