запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/743/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В.
Єдиний унікальний №331/1238/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Горелкіної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Горелкіної Ірини Анатоліївни на постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 14.02.2025 року о 06 год. 59 хв. в м.Запоріжжі, по пр.Соборному, в районі будинку №119А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 740I» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Горелкіна І.А. просила скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Поліцейський не провів візуальний огляд ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тільки пропонував пройти огляд, не видавши на руки направлення.

Для підтвердження стану тверезості ОСОБА_1 протягом двох годин після складання протоколу був змушений пройти огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння в загальному порядку, про що свідчить Висновок КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" Запорізької обласної ради від 14.02.2025. Згідно з висновком у ОСОБА_1 не виявлено ознак будь-кого сп`яніння.

ОСОБА_1 був готовий їхати до медичного закладу, але на таксі або якщо керувати його автомобілем буде хтось з його знайомих або поліцейський.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Горелкіну І.А., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246292 від 14.02.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.02.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

На відеозаписові події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Із цього відеозапису вбачається те, що 14.02.2025 року о 06 год. 59 хв. працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. В ході спілкування у ОСОБА_1 були виявлені та названі ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, на підставі чого йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснюючи при цьому можливі наслідки у випадку відмови водія від проходження запропонованого йому огляду, посилаючись на п. 2.5 ПДР України.

Однак, водій ОСОБА_1 зазначив, що жодних заборонених речовин він не вживав, тому погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Попри це, ОСОБА_1 заперечував проти того, щоб до медичного закладу він був доставлений цим екіпажем патрульної поліції на їх службовому транспортному засобі, посилаючи на те, що хоче поїхати на власному автомобілі. Далі працівниками поліції було роз`яснено, що ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, є обмеженим у праві керування транспортними засобами, а тому не може сідати за кермо до спростування виявлених у нього ознак.

Крім того, працівниками патрульної поліції було також роз`яснено, що після виявлення ознак сп`яніння, саме працівники поліції повинні доставити такого водія до відповідного закладу охорони здоров`я. Разом з тим, водій ОСОБА_1 категорично відмовлявся перебувати у службовому транспортному засобі патрульної поліції, пропонуючи працівникам поліції поїхати до медичного закладу на таксі.

З огляду на викладене, працівники патрульної поліції розцінили такі дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення та ознайомили з його змістом водія.

Зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про його ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим, працівниками патрульної поліції щодо останнього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Суд критично ставиться до доводів сторони захисту про недоведеність відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння та про порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства в частині відмови доставляння водія до закладу охорони здоров`я з використанням іншого транспортного засобу, аніж службового, з огляду на наступне.

Питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103(далі Порядок № 1103).

Так, згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 2, 4 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції закріплено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З п.8 Порядку № 1103 слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Сукупний аналіз наведених положень нормативно-правових актів свідчить про чітко визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, зміст таких норм вказує на їх імперативний характер, без прояву дискреційних повноважень поліцейського як таких, а отже тягнуть за собою обов`язкове виконання водіями, у яких виявлені ознаки відповідного виду сп`яніння, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в частині проходження повного медичного огляду за вимогою працівника поліції у закладі охорони здоров`я з метою подальшого підтвердження чи спростування раніше виявлених ознак. Вказаними нормами також визначено те, що процес доставляння особи, в якої були виявлені ознаки відповідного виду сп`яніння покладається виключно на уповноважених осіб патрульної поліції, а використання будь-якого іншого виду транспорту, окрім як службового не допускається.

Отже, як слідує з дослідженого відеозапису події, працівниками патрульної поліції були названі водію ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого було неодноразово запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від доставляння його до спеціалізованої медичної установи за допомогою службового автомобіля патрульної поліції, однак пропонував проїхати до медичного закладу за допомогою власного транспортного засобу. Попри роз`яснення співробітників поліції встановленого порядку доставляння водіїв до закладу охорони здоров`я та факту усунення від керування автомобілем внаслідок виявлених ознак наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 наполягав на виклику таксі з метою прибуття до закладу охорони здоров`я, зазначаючи при цьому, що він не проти від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте, така поведінка водія була розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 не видавалось, жодним чином не впливає на правильність висновків суду про винуватість ОСОБА_1 і не ставить під сумнів законність прийнятого рішення. Більш того, такий документ є лише підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я та надається лікарю вказаного закладу.

Окрім того, суд звертає увагу, що Інструкція № 1452/735 не вимагає від уповноважених осіб патрульної поліції складення направлення до закладу охорони здоров`я у двох примірниках з метою вручення одного з них водію транспортного засобу. Зазначена захисником вимога стосується виключно складення акту, що узгоджується із п. 10 розділу І Інструкції № 1452/735.

У зв`язку з чим, такі доводи захисника не заслуговують на увагу.

Апелянт зазначав про незаконність судового рішення через те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся того ж дня до лікаря нарколога, за результатами чого встановлено факт відсутності перебування його в стані сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря (фельдшера) КНП «ОКЗНПД» ЗОР.

Апеляційний суд не погоджується з такими запереченнями, оскільки медичний огляд в закладі охорони здоров`я має проводитись лише у присутності поліцейського. ОСОБА_1 через свою бездіяльність не був доставлений до медичного закладу у супроводі працівників поліції, тому висновок лікаря-нарколога доказового значення в даному провадженні не має.

Крім того, факт проходження ОСОБА_1 медичного обстеження на предмет його перебування у стані наркотичного сп`яніння не впливає на правильність висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, адже останнього визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Загалом доводи апеляційної скарги захисника фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

У зв`язку з наведеним, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень норм матеріального та процесуального права, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Горелкіної Ірини Анатоліївни залишити без задоволення.

Постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/1238/25