П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНКОПП НОМЕР_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445598 від 06.09.2025, ОСОБА_2 , 06 вересня 2025 року о 17 год 22 хв перехрестя Київська-Східна керуючи автомобілем «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул. Східна не врахувала дорожньої обстановки та під час повороту ліворуч здійснила зіткнення з транспортним засобом «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала. Пояснила, що у час та місці зазначеному у протоколі, керуючи автомобілем «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхала на перехрестя вулиць Київська-Східна в м. Житомирі, щоб повернути ліворуч. На перехресті зупинилася, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку. Коли вже загорівся жовтий сигнал світлофора, розпочала рух ліворуч. Проїхавши кілька метрів побачила, що праворуч наближається автомобіль «Lanos», і в цю мить відбулося зіткнення.

Адвокат Луговський Ю.В., захисник ОСОБА_2 , пояснив, що його підзахисна діяла відповідно до Правил дорожнього руху. Вважає, що причиною ДТП є порушення потерпілим правил проїзду перехресть, який виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що у час та місці зазначеному у протоколі, керуючи автомобілем «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по правій смузі під`їжджав до перехрестя вулиць Київська-Східна в м. Житомирі. Рухався зі швидкістю 50 км/год.

На перехрестя виїхав на зелений миготливий сигнал світлофора. За 5 метрів перед собою побачив автомобіль «KIA», який повертав ліворуч, та зіткнувся з цим транспортним засобом. Вважає винною в ДТП водія автомобіля «KIA», яка не надала йому переваги в русі.

Адвокат Козлов Ю.О., представник потерпілого, підтримав доводи ОСОБА_3 . Вважає, що ОСОБА_3 при виїзді на перехрестя діяв у відповідності до п.8.10, п.8.11 ПДР, та саме водій автомобіля «KIA» порушила Правила дорожнього руху.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445598 від 06.09.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.09.2025;

- копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2025;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 УПП в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції Шидловського Б. від 06.09.2025;

- диск з відеозаписом з місця події;

- циклограму світлофорного об`єкту перехрестя вулиць Київська-Східна станом на 06.09.2025 в проміжок часу 17:15-17:30 год.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, думку адвокатів, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445598 від 06.09.2025 ОСОБА_2 допустила порушення п.10.4 Правил дорожнього руху .

Відповідно до п.10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

За результатами дослідженого відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед здійснення повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору виїхала на перехрестя вулиць Київська-Східна в м. Житомирі та зупинилась, надаючи перевагу транспортним засобам, які рухалися в зустрічному напрямку. Після ввімкнення жовтого сигналу світлофору продовжила рух ліворуч, намагаючись завершити рух через перехрестя, після чого з її транспортним засобом зіткнувся автомобіль «Lanos», який виїхав на перехрестя, рухаючись у зустрічному напрямку.

Також відеозаписом зафіксовано, що коли автомобіль «Lanos», яким керував ОСОБА_3 , знаходився перед пішохідним переходом перехрестя вулиць Київська-Східна, увімкнувся жовтий сигнал світлофору. Тобто на перехрестя автомобіль «Lanos» під керуванням ОСОБА_3 виїхав на жовтий сигнал світлофора.

Пунктом 16.6 ПДР визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з п.п. «ґ» п. 8.7.3 ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Правилами дорожнього руху не передбачено обов`язку водіїв при виконанні повороту ліворуч на регульованому перехресті дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку на заборонений сигнал світлофора.

Також суд не вбачає в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.10.4, п.16.6 ПДР.

Належні та допустимі докази щодо порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та їх перебування у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, в матеріалах справи відсутні.

Також суд відкидає заперечення адвоката Козлова Ю.О. про те, що потерпілий у даному випадку діяв у відповідності до п. 8.10, п.8. 11 ПДР, за їх безпідставністю.

Так, пунктом 8.10 ПДР визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) , дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто Правилами дорожнього руху дозволяється водіям продовжувати рух на жовтий сигнал світлофора, не вдаючись до екстреного гальмування, виключно за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте в даному випадку безпеку дорожнього руху забезпечено не було, оскільки під час продовження руху автомобіля «Lanos» через перехрестя на жовтий сигнал світлофора сталася дорожньо-транспортна пригода.

Водночас суд не надає оцінку діям потерпілого ОСОБА_3 щодо дотримання Правил дорожнього руху, оскільки це питання не є предметом розгляду у цій справі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТ АНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК