Справа № 214/8090/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року, о 12 год. 33 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Аврора» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 24Д, здійснив крадіжку товару, а саме: навушники «Proove Mainstream2» та «Havit TW976» на суму 1 697 грн. 00 коп.

10 травня 2025 року, о 19 год. 14 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Аврора» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 24Д, здійснив крадіжку товару, а саме: навушники «Havit TW976», у кількості 2 шт., на суму 1 198 грн. 00 коп.

14 травня 2025 року, о 11 год. 24 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Аврора» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 24Д, здійснив крадіжку товару, а саме: навушники бездротові «Havit» вартістю 998 грн. 00 коп.

22 травня 2025 року, о 16 год. 11 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Аврора» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 24Д, здійснив крадіжку товару, а саме: дезодорант «Old-Spice», у кількості 3 шт., на суму 312 грн. 00 коп.

05 червня 2025 року, о 18 год. 56 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Аврора» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 24Д, здійснив крадіжку товару, а саме: навушники бездротові «Havit» вартістю 699 грн. 00 коп.

13 червня 2025 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Аврора» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 24Д, здійснив крадіжку товару, а саме: дезодорант «Old-Spice», у кількості 4 шт., на суму 416 грн. 00 коп.

09 липня 2025 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Аврора» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 24Д, здійснив крадіжку товару, а саме: навушники «Proove Tender», у кількості 1 шт., на суму 949 грн. 00 коп.

13 липня 2025 року, о 17 год. 42 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Аврора» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 24Д, здійснив крадіжку товару, а саме: колонку портативну «Havit» вартістю 999 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надав.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №214/8090/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП слід об`єднати зі справами про адміністративне правопорушення за №214/8092/25, за №214/8094/25, за №214/8095/25, за №214/8096/25, за №214/8097/25, за №214/8098/25 та за №214/8099/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП та присвоїти їм спільний номер справи №214/8090/25

Відповідно до ч. 4 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тягне за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, який вчинив аналогічні правопорушення кілька разів поспіль, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, з метою виховання та попередження наступних правопорушень, приходить до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 51, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.В. Попов.