Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1890/25
Провадження №: 3/332/1127/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя 16.04.2025 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 06.04.2025 серії ЕПР № 292559, 06.04.2025 о 15 год. 43 хв. за адресою: м. Запоріжжя, Шосе Північне, 49 км, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед.закладу 2336 від 06.04.2025. Від керування ТЗ відсторонений. Про повторність попереджений. Чим порушив п.2.9.а. ПДР.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Свої інтереси доручив представляти спочатку адвокату Турчак М.В., яка представляла його інтереси у справі до 14.05.2025, а в подальшому адвокату Михайлову Д.О.

Постановою судді від 02.07.2025 за клопотанням адвоката Михайлова Д.О. від «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради було витребувано: 1) завірену належним чином копію акту медичного огляду, на підставі якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції б/н від 06.04.2025, щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 ; 2) інформацію, якими тестами чи вимірювальною технікою було проведено лабораторне дослідження на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , та відповідно до пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, відомості про повірку робочого засобу використаної вимірювальної техніки та дозвільні документи на його використання, а також інструкцію до тесту чи іншої вимірювальної техніки, за допомогою яких проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння 06.04.2025; 3)інформацію у скільки ємностей було відібрано зразки біологічного середовища ОСОБА_1 для лабораторного дослідження, де вони зберігаються та надати про це документальне підтвердження.

На виконання вищезазначеної постанови судді від «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради було отримано наступні документи: акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння від 06.04.2025 № 2336 щодо ОСОБА_1 ; результат імунохроматографічного дослідження сечі ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин від 06.04.2025 № 1836; результат аналізу токсикологічних досліджень сечі ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин методом тонкошарової хроматографії від 09.04.2025 № 100 (підтверджуюче дослідження); декларація про відповідність № 1 від 18.08.2021 IXA-тестів «Wondfo»; сертифікат аналізу комбінованого тесту «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків.

Також медичним закладом повідомлено, що згідно з п. 10 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я України від 09.11.2015 № 1452/735, контрольний зразок сечі ОСОБА_1 , який був відібраний 06.04.2025, зберігався в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР у опломбованому та замороженому вигляді при температурі -20 градусів С протягом 90 днів, після спливу строків зберігання він був утилізований.

Крім того, за клопотанням адвоката Михайлова Д.О. до суду для надання пояснень були викликані та допитані працівники поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , а саме поліцейські Сухорукова С.І. та ОСОБА_3 .

Адвокатом Михайловим Д.О. до суду подано клопотання про закриття адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовано, на думку адвоката, відсутністю у працівників поліції законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та порушенням порядку проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення адвоката, пояснення працівників поліції та ознайомившись з відеозаписом обставин події з бодікамер працівників поліції, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як вбачається із протоколу від 06.04.2025 серії ЕПР № 292559, 06.04.2025 о 15 год. 43 хв. за адресою: м. Запоріжжя, Шосе Північне, 49 км, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед.закладу 2336 від 06.04.2025. Від керування ТЗ відсторонений. Про повторність попереджений. Чим порушив п.2.9.а. ПДР (а.с. 3 оригінал протоколу, копія протоколу а.с. 63).

Працівниками поліції ОСОБА_1 06.04.2025 о 16 год 01 хв було виписано відповідне направлення до «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 5).

Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі «Обласного клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» у лікаря ОСОБА_4 та підтверджується висновком медичного закладу № 2336 від 06.04.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння (метадон) (а.с.6).

Крім того, результати медичного огляду ОСОБА_1 підтверджується витребуваними суддею за клопотанням адвоката документами - актом медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння від 06.04.2025 № 2336 (а.с. 45); результатом імунохроматографічного дослідження від 06.04.2025 № 1836 (а.с. 46), результатом аналізу токсикологічних досліджень сечі на наркотичні речовини № 100 (06.04.2025 - дата взяття біоматеріалу, 09.04.2025 дата видачі аналізу) (а.с. 47).

При цьому суддя ставиться критично до доводів адвоката щодо невідповідності дати видачі аналізу токсикологічних досліджень сечі на наркотичні речовини (09.04.2025), даті складання висновку медичного закладу № 2336 відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння (метадон), так як вказане дослідження, яке було підтверджуючим, не спростовує висновки імунохроматографічного дослідження від 06.04.2025 № 1836 за допомогою експрес-тесту щодо наявності у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння, а навпаки, підтверджує його результати.

Відповідність приладів, за допомогою яких проводились вищезазначені дослідження, національним стандартам підтверджується витребуваними суддею за клопотанням адвоката документами: декларацією про відповідність № 1 від 18.08.2021 IXA-тестів «Wondfo»; сертифікатом аналізу комбінованого тесту «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків (а.с. 48-49).

Суддею також взяті до уваги пояснення працівників поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , а саме поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та які були допитані суддею за клопотанням адвоката. При цьому будь-яких розбіжностей або невідповідностей у пояснення вказаних поліцейських з матеріалами справи суддею не встановленою.

Суддею досліджені відеозаписи з бодікамер працівників поліції на які зафіксовані обставини оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та які не містять ознак порушення працівниками поліції встановленого порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином суддя вважає доведеним належними та допустимими доказами факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування ним 06.04.2025 транспортним засобом Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_2 на момент його зупинення працівниками поліції.

При цьому особою, що притягується до адміністративної відповідальності та її представником суду не надано доказів, які б спростовували вищезазначені обставини.

У рішенні ЄСПЛ № 980-360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи.

Однак, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення сторони захисту в запереченнях на протокол є такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя В.Д. Сапунцов