ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/486/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 - Черніцього І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Черніцього І.Р. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Згідно із постановою суду, 29.06.2025 о 01 год 26 хв, в м. Тернопіль по вул. Протасевича, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Wolkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 OIML та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі представник Фостатого Ю.В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебував в стані крайньої необхідності. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на те що останній день подання апеляційної скарги припав на вихідний.

Мотивує скаргу тим що 29.06.2025 року в 01:00 год. у Тернопільській області розпочалась повітряна тривога у зв`язку з атакою дронів, які рухалися в західну частину України. На момент її початку ОСОБА_1 перебував у с. Великі Гаї, тоді як його дружина з дітьми знаходились у м. Тернополі. Через прохання дружини він поїхав до міста, щоб забрати сім`ю у безпечніше місце.

Вважає, що керування транспортним засобом у стані можливого алкогольного сп`яніння та відмова від огляду були вчинені ним у стані крайньої необхідності, з метою відвернення реальної небезпеки життю та здоров`ю його сім`ї під час повітряної атаки.

Обґрунтовує вимоги тим, що наявність реальної загрози підтверджується як загальнодоступною інформацією про повітряну тривогу в ніч з 28 на 29 червня 2025 року, так і фрагментами відео з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовано звуки прольоту безпілотників і пострілів систем ППО. Апелянт підкреслює, що зволікання із вивезенням сім`ї з багатоповерхівки могло призвести до значно більшої шкоди, ніж порушення правил дорожнього руху оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України життя і здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, а тому його дії були спрямовані виключно на захист життя членів сім`ї.

Він наголошує, що за даних обставин не існувало іншого способу усунення небезпеки, крім використання автомобіля, і саме тому він діяв у стані крайньої необхідності, усвідомлюючи, що обирає менше зло для відвернення більшої шкоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 та адвоката Черніцього І.Р., який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375811 від 29.06.2025, з якого вбачається, що 29.06.2025 о 01 год 26 хв, в м. Тернопіль по вул. Протасевича, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Wolkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510 OIML та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

відеозаписі із автореєстратора автомобіля працівників поліції під назвою IMG_3122.MP4 від 29.06.2025, з якого вбачається, що по вул. Протасевича водій тз порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3.;

відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції звертаючись до ОСОБА_1 звернули увагу на те, що у даний час існує комендантська година і водій мав би бути вдома, після чого задали питання водію Куди прямуєте? Десь тут живете?, останній відповів Додому, у Великих Гаях, працівник поліції: Тут проживаєте?, ОСОБА_1 : Ну, в дружини на пропозицію працівника поліції, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного пристрою та в медичному закладі;

свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1938 103 24 газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 7510 OIML №ARLM - 0400, чинного до 14.11.2025, з якого слідує, що за результатами повірки встановлено: засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР від 29.06.2025 о 01:32. У результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп`яніння: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

- письмовій розписці ОСОБА_2 від 29.06.2025 про те, що вона зобов`язується не допустити свого чоловіка ОСОБА_1 до керування ТЗ до повного отверезіння;

постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5094085 від 29.06.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи ТЗ перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.34 ПДР України;

рапорті інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Дячун Д.В. від 29.06.2026 року, з якого вбачається, що під час несення служби в складі екіпажу ЮПІТЕР близько 01:26год. 29.06.2025 року ними було виявлено порушення ПДР України по вул. Протасевича, а саме: водій ОСОБА_1 керуючи тз фольсваген пасат днз НОМЕР_2 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.3. після чого було винесено постанову про адмін правопорушення. В ході спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте водій відмовився після чого було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі після чого водій також відмовився;

- довідці Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 30.06.2025 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Ці докази суддя вірно визнав належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи твердження апелянта про те, що керування транспортним засобом у стані можливого алкогольного сп`яніння та відмова від огляду були вчинені ним у стані крайньої необхідності з метою захисту життя і здоров`я сім`ї під час повітряної атаки, вважаю такі доводи необґрунтованими, оскільки наявні у справі матеріали свідчать про відсутність безпосередньої загрози, яка б робила неможливим будь-яке інше рішення, крім керування автомобілем у можливому нетверезому стані. Працівники поліції встановили, що апелянт мав час та можливість дочекатися завершення тривоги або звернутися по допомогу без порушення ПДР та вимог ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що загроза підтверджується загальнодоступною інформацією про повітряну тривогу та звуки ППО, спростовуються тим, що сама по собі наявність тривоги не свідчить про відсутність безпечних альтернатив або неможливість уникнути правопорушення.

Посилання на статтю 3 Конституції України не змінює правової оцінки: захист життя і здоров`я не дає права ігнорувати спеціальні процедури огляду та правила безпеки дорожнього руху, тим більше, що патрульна поліція зафіксувала порушення розмітки та відмову від огляду у час комендантської години. Такі обставини вказують, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам крайньої необхідності, визначеної законодавством, і не виключають його адміністративної відповідальності.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375811 від 29.06.2025, відеозаписами з автореєстратора та нагрудних камер працівників поліції, направленням на медичний огляд та відмовою водія його пройти, свідоцтвом про повірку газоаналізатора Alcotest 7510 OIML, письмовою розпискою дружини про недопущення керування авто до отверезіння, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5094085 від 29.06.2025, рапортом інспектора поліції Дячуна Д.В.

З огляду на викладене, постанову судді щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Черніцього І.Р. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя