Справа №592/9039/25
Провадження №3/592/1994/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 342864 від 27.05.2025 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.09.2020 р. о 16 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, 80, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HONDA Civic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті зі швидкістю більше 50 км/год, а саме 66.9 км/год, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку експерта № 296 від 11.12.2020 р., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

З Висновку експерта № 296 від 11.12.2020 р. вбачається, що оскільки відстань руху в загальному стані до місця зіткнення більша за відстань необхідну для зупинки автомобіля гальмуванням при допустимій швидкості руху (13.9 метра), то у випадку руху водія автомобіля HONDA з допустимою швидкістю та застосування гальмування в місці де він його застосував, водій встигав зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення. Тобто в даній дорожній ситуації водій автомобіля HONDA мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем TOYOTA шляхом виконання вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

При обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди коли водій автомобіля HONDA рухався на технічно справному транспортному засобі з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті та мав технічну можливість попередити зіткнення, то в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України який знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Вказане пояснюється тим, що у випадках руху автомобіля з допустимою швидкістю та виконанням таких же управлінських дій, як перед дорожньо-транспортною пригодою, зіткнення б з автомобілем TOYOTA виключалось.

З технічної точки зору в діях водія автомобіля HONDA вбачається невідповідність вимогам 12.4 Правил дорожнього руху України ,який знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місця з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в даній у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 і 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров