Справа №690/619/25
Провадження №3/690/202/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., розглянувши матеріали, складені Звенигородським РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2025 близько 12 год 20 хв в м. Багачеве по вулиці Ювілейна, 2 (біля магазину АТБ) здійснювала торгівлю ягодами та овочами у невстановленному місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та подала до суду заяву, відносно розгляду справи у її відсутність. З пояснень ОСОБА_1 , що наявні у протоколі вбачається, що наразі є пенсіонеркою, немає достатніх для проживання доходів, у зв`язку із чим засаджує та обробляє городину, для подальшого продажу.

Вивчивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша статті 160 КУпАП встановлює відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт торгівлі огородиною (овочі та фрукти) по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , визнала повністю, її вина підтверджується також відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476233 від 12.09.2025, в якому виявлено склад адміністративного правопорушення, наданими нею працівнику поліції поясненнями, а також долученими до протоколу фотографіями та відеозаписом з місця події, у зв`язку із чим суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного проступку, суддя виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

З аналізу норм закону вбачається, що визначальною передумовою для можливості застосування ст. 22 КУпАП, серед урахування даних про особу, є саме встановлення наслідків вчинення правопорушення, зокрема, чи завдали такі протиправні діяння особи значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером, має власний огород, на якому вирожує фрукти та овочі, які реалізовувала у невідведеному для торгівлі місці.

Враховуючи викладене, характер вчиненого вперше правопорушення, особу правопорушника, щире розкаяння винної, ступінь її вини, а також незначну кількість продукції, яку вона реалізовувала, походження цієї продукції, відсутність шкоди державним, суспільним інтересам та громадянам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 22, 160, 280, 283, 251, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Багачевський міський суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Л.А. Вахнова