СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6813/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 432386 від 23.08.2025, ОСОБА_1 , 23.08.2025 року о 21 годині 25 хвилин, в м. Києві, вул. Зодчих, 70, керуючи транспортним засобом «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не впоралася з керуванням, чим порушила вимоги п. 2.3 б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснила наїзд на торгову споруду, завдавши механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 23.08.2025 року о 21 годині 25 хвилин, в м. Києві, по Кільцевій дорозі, керуючи транспортним засобом «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася у правій смузі та побачила, що транспортний засіб «Audi» почав різко перелаштовуватись зліва направо. Здійснюючи маневр, транспортний засіб «Audi» підрізав та перегородив крайню праву смугу руху. З метою уникнення зіткнення з вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 відвернула кермо вправо, внаслідок чого її транспортний засіб занесло та вона виїхала на газон та здійснила наїзд на торгову споруду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Расторгуєв О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у зв`язку із тим, що водій транспортного засобу «Audi», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед здійсненням маневру перестроювання з крайньої лівої смуги у крайню праву для повороту з Кільцевої дороги на вул. Жмеринську, не дотримавшись безпечного інтервалу створив дорожню обстановку із небезпекою для руху іншим учасникам руху. ОСОБА_1 , рухаючись у крайній правій смузі руху, намагаючись уникнути зіткнення, здійснила з`їзд з дороги на клумбу з наступним зіткненням із торговим павільйоном.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався по вул. Жмеринській та став очевидцем того, як транспортний засіб «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 , намагаючись уникнути зіткнення з транспортним засобом «Audi», який виїхав на смугу руху автомобіля «Tesla», здійснив наїзд на торговий павільйон.

Крім того, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Расторгуєвим О.В. було долучено відеозаписи події ДТП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , доводи її захисника - адвоката Расторгуєва О.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи та долучені відеозаписи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

Відповідно до п.1.10 ПДР, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Таким чином, для складання правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

З протоколу про адміністартивне правопорушення серії ЕПР 1 № 432386 від 23.08.2025, а також зі схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок допущення ОСОБА_1 порушень п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР сталося зіткнення автомобіля «Tesla» під її керуванням з торговельним павільйоном. Тобто, саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виниклою ДТП.

Разом з тим, з протоколу, схеми та інших матеріалів справи слідує, що внаслідок ДТП пошкодження отримав лише сам транспортний засіб «Tesla», власником якого є ОСОБА_1 , даних про пошкодження торговельного павільйону чи іншого майна ні сам протокол, ні схема ДТП, ні інші матеріали справи не містять.

Ураховуючи фактичну відсутність потерпілих та те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди спричинено шкоду лише транспортному засобу під керуванням особи, наведене свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені обставини з урахуванням раніше наведених положень КУпАП та оцінки доказів вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ