Справа № 606/1552/25
П о с т а н о в а
і м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділу земельних відносин кадастру та охорони навколишньогго природнього середовища Золотниківської сільської ради Тернопільської області, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8125 від 08.09.2025, ОСОБА_1 08.09.2025 року о 12.00 год. порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природньо- заповідного фонду, а саме: в порушення вимоги п.3.4 Положення про регіональний ландшафтний парк «Зарваницький», затверджене Державним управлінням екологічної безпеки у Тернопільській області 10.02.2000, не вжив заходів щодо належного забезпечення охорони регіонального ландшафтного парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не встановивши в натурі межі регіонального парку та знаки заповідного об"єкту і інформаційні щити встановленого зразка, як відповідальна особа селищної ради за дану діяльність.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8126 від 08.09.2025, ОСОБА_1 08.09.2025 року о 13.10 год. порушив правила охорони та використання територій та об`єктів природньо- заповідного фонду, а саме: в порушення вимоги охоронного зобовязання №14-53 від 29.02.2012 року винесеного Державним управлінням охорони навколишнього природнього середовища в Тернопільській області, не вжив заходів щодо належного забезпечення охорони гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Семиківський», не встановлених в натурі межі заказника та охоронні знаки і інформаційні щити встановленого зразка, як відповідальна особа сільської ради за дану діяльність.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №606/1552/25.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, земельні ділянки не виділені, через відсутність коштів відсутні проекти створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а тому межові знаки встановити не можливо. Просить суд провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши протокол та матеріали справи, не здобув достатньо підстав та належних доказів доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 91 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.
Як вбачається із охоронного зобовязання №14-53 від 29.02.2012 року, Державне управління охорони навколишнього природнього середовища в Тернопільській області передало Семиківській сільській раді Теребовлянського району в особі голови ОСОБА_2 під охорону територію гідрологічного заказника Загальнодержавного значення «Семиківський».
Однак, не можуть вважатись доказом вини ОСОБА_1 копія охоронного зобов`язання від №14-53 від 29.02.2012 року, оскільки у охоронному зобов`язанні вказано землекористувачем Семиківську сільську раду в особі голови сільської ради ОСОБА_2 , а протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого проводиться розгляд справи, складено щодо ОСОБА_3 .
А також, із матеріалів справ не вбачається, що у посадові обов`язки ОСОБА_1 входить вжиття заходів по забезпеченню охорони та дотримання встановленого режиму території гідрологічного заказника Загальнодержавного значення «Семиківський» та території регіонального ландшафтного парку «Зарваницький».
Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.
Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.
Таким чином, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням закріпленого в Конституції України принципу презумпції невинуватості особи, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та об`єктивні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 33, 91, 221, 245, 247, 251, 256, 268, 283-285 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №606/1552/25 за ст. 91 КУпАП, та №606/1553/25 за ст. 91 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №606/1552/25 .
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу .

Головуючий суддя І.Б. Марціцка