Справа № 544/2060/25
пров. № 3/544/672/2025
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101917 від 15.08.2025 року ОСОБА_1 15.8.2025 року о 14 год. 25 хв. керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем FORT FUSION д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, чим порушила п. 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.08.2025 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було направлено на доопрацювання до УПП в Полтавській області, оскільки з доданої схеми ДТП неможливо зрозуміти, на якому місці пороїзної частини дороги знаходяться автомобілі 1 та 2 ( чи це тротуар, чи це узбіччя), яким чином визначено місце удару автомобілів, пояснення учасників ДТП протилежні між собою, в поясненні ОСОБА_2 зазначено контакти свідка ДТП ОСОБА_3 та його телефон, однак він не був опитаний працівниками поліції.

11.09.2025 матеріали справи надійшли до суду після доопрацювання, згідно постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.08.2025. До матеріалів справи було додано рапорт поліцейського Геращенка Антона, в якому зазначено, що 15.08.2025 під час несення ним служби було здійснено виїзд на виклик ДТП без потерпілих. Прибувши на місце було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував тз Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , при зміні руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з тз Ford Fusion,д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП. В подальшому йому було повернуто матеріали на доопрацювання, на запитання суду може пояснити наступне: ДТП сталось на лівій смузі а/д Київ-Харків-Довжанський 163 км.; місце удару визначено зі слів водіїв тз. 1 та 2 , знаходиться біля правого відбійника; водії самостійно з`їхали до правої сторони після ДТП до приїзду поліції і очікували наряд поліції; з приводу свідка ОСОБА_3 , його не опитано, оскільки від поїхав з місця події, ще до приїзду поліції.

У судове засідання особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 не з`явилась, однак від неї надійшли письмові пояснення з фото, в яких свою вину не визнає, просить проводити розгляд матеріалів в її відсутності. Крім цього зазначила, що 15.08.2025 року близько 14:25 вона керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 рухалася по лівій смузі автодороги Київ-Харків-Довжанський на 163 км, оскільки права смуга була зайнята вантажними автомобілями. Її наздогнав білий автомобіль, який рухався з більшою швидкістю, тому вона, пропускаючи його, перебудувалася на праву смугу. Далі, ввімкнувши лівий поворотний покажчик, вона почала повертатися у ліву смугу. Автомобілів, які могли б заважати її маневру, на той момент не було. Її автомобіль рухався зі швидкістю 75-85 км. на годину. Приблизно так само рухався і вантажний автомобіль по правій смузі дороги. Коли вона повернулася на ліву смугу, її наздогнав автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, який рухався з перевищеною швидкістю, частково по узбіччю зліва, чим грубо порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху України, які встановлюють обов`язок водія здійснювати обгін лише за умови безпеки та відсутності перешкод. ОСОБА_4 фактично був подвійним обгоном, що заборонено на цій ділянці дороги. Внаслідок цього відбулося бокове зіткнення даного автомобіля з її автомобілем, після чого Ford Fusion зіткнувся відбійником. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Потерпілих не було. Водієм Ford Fusion було відмовлено від складання Європротоколу, попри її пропозиції. Натомість вона вимагала у неї 3000 доларів США та викликала поліцію. При складанні протоколу поліцейські некоректно відобразили фактичні обставини події, зокрема схему ДТП. FORD FUSION зіштовхнувся правою стороною з лівою стороною її автомобіля (Volkswagen Passat), а потім з відбійником лівою стороною свого автомобіля. Такими діями водій автомобіля FORD FUSION наніс пошкодження вздовж всієї лівої сторони кузова її автомобілю. Вантажний автомобіль, який їхав по правій смузі, зупинився, водій вийшов з кабіни і запропонував свою допомогу, але вони відмовилися, з наміром скласти Європротокол, після чого водій вантажівки поїхав у своєму напрямку. Позаяк це була швидкісна траса, після всіх розмов власників автомобілів та з`ясувань обставин відносно ДТП, обидва автомобілі з`їхали на праве узбіччя автодороги, звільняючи дорожнє полотно для автомобілів, що проїжджали повз них. Як виявилось пізніше, водій автомобіля FORD FUSION хотів наздогнати водія попередньо зазначеного білого авто, якого вона пропустила на його вимогу. Водій автомобіля FORD FUSION не обравши безпечної швидкості, (перевищив швидкість), не дотримавшись дистанції, в результаті чого і вчинив зіткнення автомобілів. Після зіткнення їхні авто зупинились, в тому числі і біле авто, повернувшись до місця ДТП, яке було вже на далекій відстані попереду. Оглядаючи стан ушкоджень, нею було запропоновано скласти Євро протокол оскільки потерпілих не було (жоден з водіїв чи пасажирів не отримали тілесних ушкоджень), а їхні автомобілі були застраховані і ушкодження незначними та покривались розміром страхування. Вона негайно повідомила Страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду в телефонному режимі. Водій ОСОБА_5 відмовилась від складання Євро Протоколу. Водій білого автомобіля покинув місце ДТП і поїхав далі в сторону міста Пирятин. Водій автомобіля FORD FUSION з`їхала на узбіччя і викликала поліцейський патруль. По приїзду поліцейських, яких вони дочекались, вони оглянули місце події та стан ушкоджень автомобілів, враховуючи всі обставини вони запропонували свою допомогу в складанні Євро протоколу, вважаючи незначну ступінь ушкоджень та відсутність можливості встановити достовірну схему подій. Але незважаючи на це після телефонних розмов і невідомих мені мотивів водій автомобіля FORD FUSION відмовилась від складання Європротоколу. Заслухавши усні покази та відібравши письмові пояснення, поліцейськими було складено на неї протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП №424000 по ст. 124 КУпАП мотивуючи тим що не вона, а інший водій ДТП викликав поліцію. Складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 424000 та схему місця ДТП, працівники поліції не відобразили фактичний стан дорожньо-транспортної пригоди, а навіть переплутавши наші автомобілі, вказали місця їх стоянки, де під № 1 фактично стояв мій автомобіль а під номером 2 автомобіль марки FORD FUSION, не кажучи вже про реальний стан події. Ця схема відображає стоянку обох автомобілів на обочині дороги, після того як вони з`їхали з місця події. Фактичну схему ДТП вона подаю суду, яку склала самостійно відповідно до обставин, на якій показано як по правій смузі автодороги рухається вантажний автомобіль, по лівій смузі автодороги рухався мій автомобіль, а лівіше від мене по частині моєї смуги та по лівому узбіччю автодороги рухався автомобіль FORD FUSION. Після складання протоколу працівники поліції та ми покинули місце автодороги і почали подальший рух своїми автомобілями. У зв`язку з вищенаведеним просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи: протокол серії ЕПР1 № 424000 від 15.08.2025 року, схему місця ДТП, яка сталася 15.08.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.08.2025 року; рапорт поліцейського Геращенка Антона від 09.09.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 з фото таблицею від 16.09.2025, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 424000 від 15.08.2025 року слідує, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме схеми місця ДТП, то з доданої схеми ДТП неможливо зрозуміти, на якому місці проїзної частини дороги знаходяться автомобілі 1 та 2 ( чи це тротуар, чи це узбіччя), яким чином визначено місце удару автомобілів, пояснення учасників ДТП протилежні між собою, в поясненні ОСОБА_2 зазначено контакти свідка ДТП ОСОБА_3 , однак даний не був опитаний.

Після доопрацювання даних матеріалів сержантом поліції ОСОБА_6 було долучено рапорт від 09.09.2025, згідно якого, теж не можливо встановити та дослідити всі обставини ДТП.

Висновків судових експертиз матеріали справи не містять.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР випередження рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Застосовуючи вказані вище норми ПДР України до механізму розвитку описаної вище ДТП, вважаю за доцільне зазначити таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували про факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР не встановлено, що на переконання судді можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, стосовно якої складено протокол.

За вказаних обставин, не можна констатувати, що зібрані у справі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Положення статті 62 Конституції України визначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Малицька