Справа№ 644/6305/25
н/п 3/644/1564/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378513 від 01.07.2025, 01.07.2025 о 22 годині 38 хвилин в м. Харкові по вул. Михайла Водяного 159, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року .

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При судовому розгляді ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом він не керував, а автомобіль Volkswagen Golf біля двору його вітчима, залишив його товариш ім`я якого він не пам`ятає.

01.07.2025 він перебував в дома у вітчима і до нього прийшов його знайомий ОСОБА_2 , з яким вони проводили час, потім близько 22 години вийшли за двір, де палили та вирішили посидити в автомобілі. Він відчинив автомобіль та сів за кермо, а ОСОБА_2 на передне пасажирське сидіння де просто сиділи і розмовляли, а автомобіль він навіть не заводив. В цей момент близько 22:40 години до автомобіля підійшли співробітники патрульної поліції і попросили пред`явити документи. Документи він надав та пояснив, що автомобілем не керував, автомобіль не рухався і взагалі в нього відсутнє посвідчення водія щоб керувати автомобілем. Однак поліцейські не наводячи жодного доказу не стали його слухати і склали протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Зазначив, що вказані обставини не підтверджено жодним допустим доказом, а викладене можуть підтвердити свідки мати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

При розгляді справи судом відмовлено в задоволенні клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_3 , оскільки з показань самого ОСОБА_1 вона не може підтвердити обставини, які відбулися 01.07.2025 з 22 години по час складання протоколу.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив суду показання ОСОБА_1 проте, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а вони просто сиділи в автомобілі припаркованому біля двору домоволодіння. При цьому не зміг пояснити суду, що він мав на увазі заявивши співробітникам поліції, що вони з ОСОБА_1 взяли автомобіль покататися.

Захисник Дерев`янченко Я.Ю. зазначив, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності не містять належних та допустимих доказів, показань свідків або відеозаписів фіксації правопорушення, а саме моменту руху транспорту та керування ним ОСОБА_1 , а тому просив закрити провадження.

Відповідно до відеозапису з бодікамер співробітників поліції дослідженого при судовому розгляді вбачається, що під час руху автомобілю патрульної поліції в темний час доби автомобіль темного кольору, який рухався зустрічною смугою здійснює поворот праворуч, після чого автомобіль патрульної поліції доїхавши до зазначеного повороту і відповідно здійснивши поворот ліворуч, зафіксовано момент зупинки зазначеного автомобіля темного кольору. При наближенні автомобілю патрульної поліції до зазначеного автомобіля на відеозапису видно автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли патрульні поліцейські наблизились до автомобіля Volkswagen с лівого боку, то за кермом автомобілю перебував ОСОБА_1 , який вийшовши з автомобілю став заперечувати факт керування ним, наполягаючи на тому, що він просто сидів в автомобілі. ОСОБА_2 , який вийшов з переднього пасажирського місця спілкуючись в цей час з іншим поліцейським спочатку не надав відповіді рухався автомобіль чи ні лише зазначив, що автомобіль належить якомусь знайомому, який дав цей автомобіль їм покататися.

А отже, пояснення свідка ОСОБА_2 та особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що останній не керував транспортним засобом суд відхиляє, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378513 від 01.07.2025;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 2620089 від 16.07.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-рапортом посадової особи;

-довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області Д. Чагонець, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дійшов висновку про доведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов