Справа № 708/732/25
Провадження № 3/708/281/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О., з участю захисника адвоката Поліщука А. Ю., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, особи з інвалідністю ІІІ групи,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 о 22-11 в с. Боровиця по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , та мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушене мовлення). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері Драгер та у лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також відносно ОСОБА_1 24.08.2025 був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 432604, у якому зазначено, що 24.08.2025 о 09:13 у с. Боровиця по вул. Приморській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на спеціальному приладі Алкотест 6810 на місці зупинки. Проба позитивна 1,27 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.09.2025 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що 23.06.2025 він стояв на зупинці транспортних засобів у с. Боровиця. Вони разом із друзями ходили в бар та вживали алкогольні напої. Згодом до них під`їхав автомобіль патрульної поліції. У цей момент ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля та один із поліцейських попросив його від`їхати. На таку пропозицію він їм повідомив, що вживав алкогольні напої, але поліцейські все одно сказали йому їхати. Рухатися самостійно керуючи транспортним засобом він вирішив, оскільки проживає не далеко від цього місця. Згодом, коли він від`їхав та повернув на сусідню вулицю, вони його наздогнали і зупинили. Але огляд на стан сп`яніння він проходити відмовився, оскільки вживав алкогольні напої.

Щодо подій, які мали місце 24.08.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного порушення не визнав. Суду пояснив, що того дня він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 , який проживає у с. Леськи, рухалися на його автомобілі. ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, а за кермом був ОСОБА_3 . Під час руху їх зупинили працівники поліції та повідомили, що перед початком руху не увімкнули покажчик повороту. У цей момент ОСОБА_4 вийшов із машини та пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_5 залишився та місці зупинки та почав їм доводити, що вони покажчик вмикали. Необхідність доведення обґрунтував тим, що автомобіль належить йому, а не ОСОБА_6 . Огляд на стан сп`яніння він не проходив.

Захисник адвокат Поліщук А. Ю. просив суд провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити по обом епізодам. Щодо подій, які мали місце 23.06.2025 зазначив, що це була провокація з боку працівників поліції, оскільки саме вони примусили ОСОБА_1 їхати до дому, хоча він їх попередив, що перебуває у стані сп`яніння, після чого зупинили та склали протокол. Щодо подій, які мали місце 24.08.2025 зазначив, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на визначення с стану алкогольного сп`яніння.

Поліцейський ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання 23.06.2025 на території с. Боровиця ними було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме припаркований автомобіль на зупинці громадського транспорту, тому під`їхавши до нього вони зробили водієві зауваження та вжили заходів для припинення порушення, зокрема попросили його від`їхати у сторону. У цей момент вони не могли бути обізнані із перебуванням водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ще навіть не перевірили його документи. Проте водій відразу не зупиняючись продовжив рух далі, тому ними було прийнято рішення його зупинити. Після зупинки та перевірки документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія та йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте водій відмовився. У зв`язку із відмовою був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Поліщука А. Ю., пояснення ОСОБА_7 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 23.06.2025, судом установлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370934 від 23.06.2025;

- даними карти обліку адміністративного правопорушення від 23.06.2025;

- даними рапорту від 23.06.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5053983 від 23.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2025 з відміткою про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі;

- витягом з ІПНП щодо виданого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ,

- даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, на що він відмовився. Одночасно суд ураховує, що працівники поліції йому роз`яснили наслідки такої відмови, зокрема складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження сторони захисту щодо можливої провокації та спонукання ОСОБА_8 до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння безпосередньо самими працівниками поліції суд оцінює критично. Зокрема, як установлено судом, намір рухатися керуючи транспортним засобом до місця постійного проживання було власним волевиявленням ОСОБА_1 , оскільки дозволу прямувати безпосередньо до місця проживання працівники поліції йому не надавали, прохання було лише про необхідність від`їхати з посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів з метою припинення правопорушення. На момент надання йому такої вказівки працівники поліції не були обізнані із тим, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено наданими відеодоказами. Іншого водія, який би міг керувати цим транспортним засобом, на місці зупинки ОСОБА_1 не було, оскільки під час спілкування він працівникам поліції повідомив, що стояв там 3 години, під час спілкування працівникам поліції він відразу не казав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (час відео 22:37:00 - 22:37:06), бо його не питали, та почав рух лише після їх прохання від`їхати. До цього він нікуди не рухався. Під час дискусії із працівниками поліції ОСОБА_1 фактично визнав, що їх вказівку від`їхати він помилково сприйняв як дозвіл рухатися за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, на його думку, перед наданням такої вказівки працівники поліції повинні були пересвідчитися, що водій тверезий. Зокрема ОСОБА_1 зазначив, що вони повинні були у нього спочатку спитати, чи перебуває він у стані алкогольного сп`яніння, і він би їм сказав, що дійсно перебуває, оскільки так і є (час відео 22:58:10 22:59:05).

Натомість норма п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху, якою водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є імперативною та не передбачає жодних виключень, у тому числі можливість отримання дозволу у працівників поліції на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи наведене суд дійшов переконання, що можлива незгода водія ОСОБА_1 із висновком працівників поліцейських щодо керування ним транспортним засобом обумовлена його станом та часом доби, внаслідок чого він міг помилково сприйняти вказівку про необхідність припинення вчинення адміністративного правопорушення як дозвіл рухатися до місця проживання за кермом власного автомобіля у стані алкогольного сп`яніння. Натомість такі хибні висновки ОСОБА_1 не спростовують наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

З урахуванням наведеного наявних у справі доказів у їх сукупності достатньо для встановлення у діях ОСОБА_1 факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо подій, які мали місце 24.08.2025, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З наведеного вбачається, що суд в праві прийняті рішення про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути таку особу до адміністративної відповідальності лише у випадку дотримання визначеної законом процедури фіксації порушення та складення адміністративних матеріалів.

Вимоги до проведення огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема частиною другою вказаної статті регламентовано, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У свою чергу імперативною нормою, закріпленою у частині 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката

На підтвердження дотримання визначеної законом процедуру проведення огляду ОСОБА_1 до матеріалів справи долучені оптичні диски формату DVD-R, фіксація на яких починається о 09 год 26 хв 24.08.2025. Натомість долучена роздруківка до протоколу відображає час тестування, який був проведений 24.08.2025 о 09 год 25 хв.

Ураховуючи наведене наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази виключають можливість притягнення ОСОБА_1 за протоколом від 24.08.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю доказів проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до вимог статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд ураховує, що обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

Ураховуючи наведений аналіз доказів суддя дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол ЕПР1 № 370934 від 23.06.2025) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 432604 від 24.08.2025) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ