Справа № 751/6549/25
Провадження №3/751/2343/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 та захисника Хайтова П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №398813 від 22.07.2025 вбачається, що 21.07.2025 о 23 год 18 хв у м. Чернігові по вул. Дніпровська, 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом ИЖ, нз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер ARLM-0324, результат позитивний 1,08‰, з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 21.07.2025 о 23 год 18 хв у м. Чернігові по вул. Дніпровська, 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом ИЖ П-4К, нз НОМЕР_2 , та здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м від виїзду з прилеглої території, що суттєво перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху.

Крім того, 21.07.2025 о 23 год 18 хв у м. Чернігові по вул. Дніпровська, 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом ИЖ П-4к, нз 0827 ЧНУ, без мотошолома. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 122, ч.5 ст. 121 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП не визнав. Показав, що попросив товариш відкотити мотоцикл. Перед цим вони відпочивали, трохи випили коньяку та пива. Там був спуск, він сів на мотоцикл, щоб на ньому скотитись. Побачив, що їде машина і не бачить поліція, сидячи на мотоциклі, вирішив відштовхнутись, щоб від`їхати в бік і дати дорогу. Була ввімкнена передача, але двигун не завівся. Під`їхали працівники поліції, спитали, чому він їхав на мотоциклі без світла, на що він відповів, що на ньому не їхав, а котив. Потім повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Подзвонили татові, повідомили про необхідність прибути на місце зупинки. Надалі запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, він погодився. Пройшов огляд, результат позитивний 1,08‰. Через деякий час підійшов батько.

Законний представник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно його сина, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт керування мотоциклом. Огляд на стан сп`яніння сина проведений у його відсутність, хоча поліцейським повідомляв, що прибуде на місцем протягом 20 хв. Коли прибув, протоколи за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 122 КУпАП вже були складені, а протокол за ч. 5 ст. 121 КУпАП складався у його присутності.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП. У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Останній його штовхав. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився без присутності законного представника, педагога або психолога, що є порушенням Інструкції. Також працівниками поліції застосовано до неповнолітнього тиск, підвищення голосу.

Заслухавши особу, відносно якої складено протоколи, захисника, законного представника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер ARLM-0324, де вказано, що у ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду позитивний 1,08‰. З результатом згоден;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області, відповідно до якого зазначено причину зупинки транспортного засобу;

- відеозапис, долучений до протоколу ЕПР1 № 398813 від 22.07.2025, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. Під`їхали працівники поліції, попросили пред`явити документи, ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія у нього немає. Останній підтвердив, що мотоцикл був заведений. На запитання поліцейського чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомив, що випив Бермікс. Надалі поліцейський встановив особу неповнолітнього, повідомив про ознаки алкогольного сп`яніння. Потім поліцейський зателефонував батьку ОСОБА_1 , повідомив, що зупинили його сина за те, що він керував мотоциклом ИЖ, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; оскільки він є неповнолітньою особою, тому батьку, як законному представнику необхідно прибути на місце або можуть спілкуватися по телефону. Батько повідомив, що протягом 15-20 хв прибуде на місці. Законний представник був на зв`язку по телефону, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці (23.35год), на що останній погодився. При цьому неповнолітній ОСОБА_1 просив поліцейських пред`явити докази керування транспортним засобом. Надалі пройшов огляд, результат позитивний 1,08‰, з результатом погодився (23.41год). При цьому, поліцейським не було роз`яснено права неповнолітньому щодо непогодження з результатом огляду за допомогою приладу Драгер та права пройти огляд у медичному закладі. О 23.53год прибув батько ОСОБА_1 . Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений у присутності батька.

Допитаний у судовому засіданні інспектор взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ОСОБА_3 показав, що під час патрулювання по вул. Тероборони, біля магазину АТБ був помічений мотоцикл ИЖ. За кермом перебували дві особи без шоломів і ймовірно малолітні. Екіпажем було подано звуковий та світловий сигнал про зупинку. Водій мотоцикла проігнорував вимогу та звернув за АТБ і почав втікати через місця, важкодоступні для проїзду автомобіля. Згодом від іншого екіпажу надійшло повідомлення, що мотоцикл ИЖ зупинили на перехресті вул. Дніпровська вул. Заньковецька. Їх екіпаж під`їхав туди для оформлення матеріалів. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Результат огляду був позитивний 1,08‰, тому було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Особу водія встановлювали зі слів і по базі ІПНП. З`ясували, що водій неповнолітній, зателефонували батьку. Під час проведення огляду законного представника не було, він був у телефонному режимі. Під час складання адміністративних матеріалів батько був присутній. По відеозапису іншого екіпажу встановили, хто саме був за кермом мотоцикла, був рух на мотоциклі декілька метрів.

Доводи сторони захисту стосовно того, що неповнолітній не керував мотоциклом, а котився на ньому, спростовується відеозаписом фіксації правопорушення, відповідно до якого зафіксовано рух транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 .. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що мотоцикл був заведений.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо порушення поліцейським порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо неповнолітнього водія ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст. 266 КупАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Згідно положень ч. ч. 1, 3, ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Частина 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Згідно з вимогами п.7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Відповідно до вимог ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, насамперед увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відтак, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь-якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

При цьому правовий статус неповнолітнього, як особи, що не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника незалежно від наявності про це клопотання неповнолітнього.

Однак, в порушення вимог ст. 270 КУпАП, ч.2 ст.33 Закону України «Про національну поліцію» на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який є неповнолітнім, поліцейським не забезпечено прибуття на місце події його законного представника чи захисника, під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, хоча в цьому випадку зобов`язаний був такі дії вчинити, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

При цьому працівники поліції не переконавшись у тому, що неповнолітній ОСОБА_1 правильно розуміє наслідки та результати проведеного огляду, не повідомили щодо можливості непогодження з результатом такого огляду за допомогою приладу Драгер та права пройти огляд у медичному закладі.

Отже, процесуальні дії, зокрема огляд на визначення стану сп`яніння щодо неповнолітнього ОСОБА_1 поліцейський проводив у відсутності його законного представника.

Наведені обставини вказують на порушення прав неповнолітнього ОСОБА_1 на захист під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже акт огляду та результати такого огляду за допомогою приладу Драгер є недопустимими доказами у справі.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №398813 від 22.07.2025 також не може бути визнаний належним та допустимим доказом на підтвердження того, що неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст.62 Конституції України зазначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Отже, наявність в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутності допустимих доказів обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Відповідно до п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП настає за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення, які були складені у присутності законного представника ОСОБА_1 ;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області, відповідно до якого зазначено причину зупинки транспортного засобу;

- відеозаписом фіксації правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом, без мотошолома та здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. Останній підтвердив, що мотоцикл був заведений.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. При цьому, законний представник був присутній під час складання указаних протоколів. Прибув на місце зупинки о 23.53 год, протоколи були складені відповідно о 0.28 год та 0.47 год.

Доводи сторони захисту стосовно того, що неповнолітній не керував мотоциклом, а котився на ньому, спростовується відеозаписом фіксації правопорушення, відповідно до якого зафіксовано рух транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що мотоцикл був заведений.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, які підтверджуються належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, наявності обставин, що пом`якшують відповідальність, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-36, 121, 122, 130, 245, 247, 270, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Адміністративні справи №751/6549/25, № 751/6550/25 та №751/6551/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/6549/25, провадження №3/751/2343/25.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 28.09.2025.

Суддя: Н.В. Маслюк