Провадження 3/522/6930/25
ПОСТАНОВА

30.09.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого інспектора-штурмана відділу морської авіації ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковника, в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в порушення п.5. ст. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 р. N? 939 (далі - «Порядок») в період з 13.05.2025 по 14.05.2025, будучи важливим секретоносієм, маючи допуск та доступ до державної таємниці здійснив виїзд до іноземної держави без попереднього повідомлення уповноважених осіб РСО Командування ВМС ЗС України, як того вимагає стаття 697 «Порядок». У зв?язку із чим відомості про виїзд ОСОБА_1 до іноземної держави, як особи, якій надано допуск до державної таємниці, не внесені до журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці, який ведеться у РСО військової частини за формою згідно з додатком 92 вище зазначеного «Порядку».

Довідково: п.5. ст. 116 «Порядок-939» - громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов?язаний повідомляти посадовим особам, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні РСО про виникнення обставин, передбачених статтею 23 Закону України "Про державну таємницю", або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України. Також, встановлено, що ОСОБА_1 в порушення статті 692 «Порядку», перед

виїздом у службове відрядження не прибув до уповноважених осіб РСО Командування ВМС ЗС України з метою проходження інструктажа. Під час якого визначається мета відрядження, обсяг та зміст інформації про діяльність підприємства, установи, організації, яка може використовуватися під час відрядження, а також порядок звернення до дипломатичних представництв та інших підприємств, установ, організацій України в іноземній державі у разі виникнення обставин, що створюють небезпеку для збереження секретної інформації. Крім того, ОСОБА_1 після повернення із закордону станом по т.ч., не прибув на співбесіду до уповноважених осіб РСО військової частини, з метою з?ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час його перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією, як того вимагає стаття 698 «Порядку». Крім цього встановлено, що ОСОБА_1 у зв?язку з наявністю

допуску та доступу до державної таємниці, взяв на себе письмове

«Зобов?язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку», та був проінформована про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері (зобов?язання додається). Таким чином,

ОСОБА_1 , порушив взяті на себе письмові зобов?язання щодо збереження державної таємниці та не вжито передбачених законодавством заходів, зокрема: п.5, п.30, ст. 116, ст. 692, ст. 697, ст. 698 «Порядок-939», тобто вчинив триваюче адміністративне правопорушення,

передбачене п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, разом з цим в матеріалах справи наявна заява від імені останнього про визнання винуватості у вчинені адміністративного правопорушення та розгляд справи за його відсутності.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за встановлених обставин, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2025 №17/7/7-10062, та власне письмових пояснень останнього, також підтверджується наступними доказами: витягом з наказу № 32 від 27.01.2024 про призначення на посаду; витягом з наказу № 152 від 31.05.2024 про надання доступу до інформації з найвищим ступенем секретності; зобов`язанням у зв`язку з доступом до державної таємниці; витягом з обов`язків посадових осіб відділу морської авіації ІНФОРМАЦІЯ_2 ; поясненнями ОСОБА_2 .

Отже, врахувавши характер вчиненого адміністративного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, інші обставини, вважаю за необхідне та достатнє накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 33,251,252,280,286,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.В. Іоніді