Справа № 683/2222/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., з участю секретаря судового засідання Васічевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПП № 003242 від 17.07.2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 17.07.2025 року о 09 год. 15 хв. здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на автобусі марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з м. Старокостянтинів с. Попівці Хмельницького району Хмельницької області, без наявної ліцензії на перевезення пасажирів та здійснення господарської діяльності, про що свідчить звернення від громадян, чим порушив ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнав та вказав, що 17.07.2025 року приблизно 09 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Попівці Хмельницького району Хмельницької області до місця риболовлі. Разом з ним у транспортному засобі були родичі, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та знайомий ОСОБА_5 , яким запропонував разом провести час. Рідна сестра ОСОБА_4 в с. Попівці пішла до знайомої збирати ягоди. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в с. Попівці попрямували до річки на риболовлю, а до нього під`їхали працівник транспортної безпеки, які звинуватили його у перевезенні пасажирів за кошти.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який показав, що 17.07.2025 року, на пропозицію свата ОСОБА_1 поїхати разом в с. Попівці Хмельницького району Хмельницької області на риболовлю, погодився. Разом з ними поїхали на рибалку родичі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та знайомий ОСОБА_5 . В с. Попівці ОСОБА_1 припаркував транспортний засіб та всі вирушили до річки, через деякий час під`їхали працівники транспортної безпеки та склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який показав, що 17.07.2025 року поїхали із братом дружини ОСОБА_1 на рибалку в с. Попівці Хмельницького району Хмельницької області, разом із дружиною ОСОБА_4 , родичем ОСОБА_2 та знайомим ОСОБА_5 . Інших людей в транспортному засобі з нами не було, оскільки ОСОБА_1 не займається перевезенням пасажирів.

Крім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , яка показала, що є рідною сестрою ОСОБА_1 17.07.2025 року брат запросив її чоловіка ОСОБА_3 на риболовлю в с. Попівці Хмельницького району Хмельницької області, та вона поїхала разом з ними до знайомої, щоб збирати ягоди. ОСОБА_1 коштів за проїзд не брав та перевезенням пасажирів не займається.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

На підтвердження факту, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.07.2025 року, додано: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 , який має право керувати транспортними засобами категорії «В», «С», «D»; фототаблицю та зверненням громадянки.

Санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в данному випадку є суб`єкт господарювання.

Під господарською діяльністю в ст.3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх, а також довести їх повторність.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності правопорушника та отримання від такої прибутку. Фактично докази провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання відсутні.

Про такі самі обставини підвередив у судовому засіданні сам ОСОБА_1 , а також свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Інші належні, допустимі та достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суду надані не були.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: