Справа № 504/3852/25
Номер провадження 3/504/2017/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

до Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Судом встановлено, що 13.09.2025 року о 14.00 год. на території РЛП «Тилігульський», що є територією природного заповідного фонду України, було виявлено ОСОБА_1 , який знаходився у воді та здійснював незаконний вилов багатощетинкових черввей нереїд за допомогою лопати. В ході перевірки було виявлено нереїди в кількості 35 шт, які знаходяться в живому стані, яких в подальшому було випущено в природне середовище.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Враховуючи те, що участь особи у розгляді справ цієї категорії не є обов`язковою, особа належним чино сповіщена про дату час так місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, суд здійснює розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2025 року №0054, який підписаний ОСОБА_1 , без зауважень, а також із зазначенням в графі пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання - «копав черв`яків нереїд для подальшого використання для риболовлі, для власного вживання».

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про природно-заповідний фонд України" (далі Закон) до природно-заповідного фонду України належать регіональні ландшафтні парки.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 16 Закону на території природних заповідників забороняється будь-яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об`єкти, а саме мисливство, рибальство, лісокультурні роботи, рубка дуплястих дерев, всі види екскурсій, крім пішохідних, біотехнічні заходи, сінокосіння механізованими засобами, туризм, інтродукція нових видів тварин і рослин, проведення заходів з метою збільшення чисельності окремих видів тварин понад допустиму науково обґрунтовану ємність угідь, збирання колекційних та інших матеріалів, крім матеріалів, необхідних для виконання наукових досліджень.

Згідно з ст. 91 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду .

Таким чином, ОСОБА_1 займаючись виловом черв`яків нереїдна території РЛП «Тилігульський» порушив вимоги ст. ст. 7, 16 Закону України «Про природний заповідний фонд» відповідальність за що передбачена статтею 91 КУпАП, а тому вина його у вчиненому правопорушенні є доведеною, кваліфікація його дій за ст. 91 КУпАП є вірною.

Однак, відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність даних про притягнення його до адміністративної відповідальності в минулому, а також те, що ОСОБА_1 не заподіяв будь-якої майнової шкоди, внаслідок вчиненого правопорушення, виловлені ним водні біоресурси були випущені в природнє середовище, шкоди довкіллю не завдано, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, а згідно ст. 40-1 КУпАП України, у випадку закриття справи судовий збір не стягується.

На підставі ст. ст. 22, 23, 40-1, ч. 4 ст. 91, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів