Провадження № 3/592/2833/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Шевченка С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

28.07.2025 о 20:30 в м. Суми вул. Люблінська, 10 водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Previa н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху; огляд проводився на місці вчинення ДТП за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 7510 ARLM-0322, що підтверджується тестом №471; з результатами огляду був не згоден, прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я категорично відмовився; чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Додатково пояснив, що не заперечує факту керування т/з за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин та вчинення ДТП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Після двох спроб газоаналізатор не показував позитивного результату, з яким він погоджувався, відтак у працівників поліції були відсутні підстави пропонувати прослідувати йому до закладу охорони здоров`я. Останніми був порушений порядок проведення огляду. До того ж він є інсулінозалежним, з ним стався напад, була викликана швидка, алкогольні напої не вживає. Результат тестування в п`ять стрілочок свідчить про несправність приладу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405569 такими доказами:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів; огляд проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», результат якого позитивний ^^^‰, з результатом дослідження ОСОБА_1 не погодився, від підпису відмовився (а.с. 5);

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2025 (а.с. 6);

- роздруківкою тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 7510 №471 від 28.07.2025, яким зафіксовано результат аналізу ОСОБА_1 «^^^^^», від підпису відмовився (а.с. 4);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405547 від 28.07.2025 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с. 3);

- письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 власників пошкоджених внаслідок ДТП автомобілів (а.с. 8-11);

- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема встановлення особи водія, виявлення працівниками патрульної поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для початку процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння; свідому відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я після висловленої незгоди з результатами проведеного огляду на місці ДТП (а.с. 16,17);

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.05.2015 (а.с.12).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, крім іншого, за відмову особи, яка керує т/з, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст.266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч.2-3 ст.266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у зв`язку настанням дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

При цьому, не заслуговують на увагу суду твердження захисника щодо недотримання працівниками поліції визначеної діючим законодавством процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Так, з долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що поліцейським були озвучені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (сlip-0 20:55), останній на запитання поліцейського вказував, що вживав алкогольні напої та в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо (сlip-0 20:47); після першого вимірювання алкотестер видав результат «Алкоголь у роті» (сlip-0 21:00), після другого вимірювання результат аналізу ОСОБА_1 «^^^^^»(сlip-0 21:02); після роз`яснення поліцейськими того, що вказаний показник свідчить про перевищення діапазону приладу (3,00 ‰), ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці огляд за допомогою іншого приладу або з прослідувати до закладу охорони здоров`я (сlip-0 21:55), на що останній відмовився. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП права (сlip-0 21:44).

При цьому, як було вже зазначено та вбачається із протоколу результату вимірювань, роздрукованого з принтеру до газоаналізатору «Drager Alcotest 7510 ARLM-0322», він замість результатів у проміле, показав позначки у виді п`ятьох стрілок вгору.

Відповідно до розділу «Технічні дані» Настанови з експлуатації до газоаналізатору «Drager Alcotest 7510 OIML», вказаний прилад має діапазон вимірювання, це масова концентрація алкоголю у видихуваному повітрі, що вимірюється у мг/л та становить від 0,00 до 3,00 мг/л, а також масова концентрація алкоголю у крові, що вимірюється у проміле (‰) та становить від 0 до 6,0 ‰. Таким чином, згідно з технічними характеристиками, газоаналізатор «Drager Alcotest 7510 OIML» більший показник, ніж той, що гранично допустимим на табло, показати не здатен.

З наведеного вбачається, що у разі перевищення зазначених показників у видихуваному повітрі особою, до якої застосовується вказаний газоаналізатор, технічний прилад не здатен видати результат у «мг/л», чи у «‰», у разі перевищення показників визначених технічними характеристиками приладу.

У цьому випадку, відповідно до Настанови до газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», діапазон індикації ідентичний вимірювальному діапазону та якщо результат виходить за межі вимірювального діапазону, на дисплей виводяться три стрілки, що вказують на перевищення діапазону приладу, оскільки він не здатен відобразити концентрацію алкоголю у вимірювальних одиницях та видати результат на табло.

Тобто, як вбачається із обставин справи, до ОСОБА_1 працівниками поліції було застосовано газоаналізатор «Drager Alcotest 7510 OIML», який після подачі звукового сигналу про правильність проведення тесту, видав результат «п`ятьох стрілок угору», що означає лише те, що концентрація алкоголю у крові останнього (оскільки прилад налаштований на показники проміле) значно перевищувала гранично допустиму концентрацію, на яку максимально може бути налаштований прилад.

Різна кількість стрілочок направлених вгору у інструкції та на табло прибору газоаналізатору «Drager Alcotest 7510 OIML» не може слугувати підставою визнання таких результатів незаконними, адже це лише технічна особливість прибору, яка не впливає на суть результату (визначення перевищення гранично допустимої концентрації).

При цьому, даних про некоректну роботу приладу, похибки у вимірюванні та порушення процедури огляду, про що вказується стороною захисту, матеріали справи не містять. Не вказував про такі обставини і сам ОСОБА_1 під час огляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ч.2 ст.251, ст.ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, а також «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо нападу через наявне у нього захворювання: цукровий діабет, на увагу суду не заслуговують, як такі, що об`єктивно нічим не підтвердженні. Перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 17.07.2025 по 25.07.2025 з приводу такого захворювання не свідчить про напад в час вчиненого інкримінованого адміністративного правопорушення. Відповідного висновку лікарів швидкої медичної допомоги, які перебували за викликом на місці огляду ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучено не було.

У зв`язку з цим, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням підвищеною суспільної небезпечності адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відсутності в матеріалах справи відомостей про майновий стан ОСОБА_1 , обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-2 ч.1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська