Справа № 588/1646/25
провадження № 3/588/594/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ОГ Департаменту військової контррозвідки СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нічогівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянин України, начальник відділення поточних бойових дій командного пункту штабу в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 212-6 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснив безоплатне незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у паперовій чи електронній формі. Зокрема, будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 зберігав в пам`яті ноутбуку документ: «2аf56394be9d4ac9809e48ef3f742ab5..docx», розміром 25,9 Кб, який містить інформацію з обмеженим доступом, а саме грифом «для службового користування», чим порушив вимоги Постанови КМУ від 19.10.2016 №736 «Про затвердження типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію».

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що вину визнає. Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-6 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Отже, справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого.

Диспозиція частини 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується сукупністю письмових доказів досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/1-4976 нт від 16.09.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 172-20 КУпАП (а.с.2-3);

- витягом з наказу ВЧ НОМЕР_2 від 30.07.2025 (а.с.4);

- службовою характеристикою ОСОБА_1 (а.с.5);

- посвідченням офіцера серії НОМЕР_3 , посвідченням НОМЕР_4 (а.с.6,7);

- інструкцією начальника відділення поточних бойових дій командного пункту штабу (а.с.8-10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.09.2025 (а.с.11, 12);

- актом огляду від 16.09.2025 (а.с.13-16);

- актом про вилучення для знищення документів від 16.09.2023 (а.с.17);

Суд приймає зазначені вище докази до уваги, вважає їх належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення є такими, що узгоджуються між собою, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією частини 4 статті 212-6 КУпАП.

Відповідно до акту про вилучення для знищення документів від 16.09.2023 з ПЕОМ Lenovo TYPE20N3-S3XUD0, серійний номер S/N223MOY який належить та використовується ОСОБА_1 файл «2аf56394be9d4ac9809e48ef3f742ab5..docx» було знищено з жорсткого диску ПЕОМ шляхом видалення і подальшого форматування жорсткого диску, тому підстави конфіскації незаконно виготовлених копій баз даних відсутні.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 212-6, 283, 284, КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь