Провадження № 3/369/6533/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисниці Лукашевої З.В. справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

29.06.2025 року в 00.46 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Renault Megane», р/н НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною вулиці Соборної в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, та був зупинений працівниками поліції на вулиці Кооперативній.

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 805026 водій ОСОБА_2 29.06.2025 року в 00.46 керував автомобілем «Renault Megane», р/н НОМЕР_2 , проїзною частиною вулиці Соборної в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За цим протоколом ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він відвозив тітку в ЖК «Львівській» вже коли почалась комендантська година, коли побачив проблискові маячки, то злякався, але потім зупинився, вибачився перед працівниками поліції, при перевірці документів патрульна вказала, що він перебуває в розшуку за ТЦК, деякий час з`ясовували цю ситуацію, потім патрульний спитав, чи будуть їхати на перевірку до лікаря, щоб визначитися, чи перебуває він, ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння чи ні, чому не можна пройти огляд на місці не сказали, він розгубився та нервував, поліцейські склали протоколи, на початку четвертої ранку його відпустили. В першій половині дня він отримав консультацію адвоката та самостійно звернувся для огляду на стан сп`яніння в медичну установу, лікар ознак сп`яніння не виявив.

Відповідно до частин 1-4 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік таких закладів охорони здоров`я затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, в інших закладах проведення такого огляду забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського та підлягає відповідній реєстрації.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

При відтворенні долученого до протоколу відео з`ясовано, що в 00.46 29.06.2025 року патрульні починають переслідувати автомобіль «Renault Megane», р/н НОМЕР_2 , який з явним перевищенням допустимої швидкості рахується житловими кварталами села Петропавлівська Борщагівка, через дві хвилину транспортний засіб зупинився на узбіччі та водій вийшов з-за керма, на вимогу працівників поліції надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водієм виявився ОСОБА_3 , який відразу вибачився за грубе порушення ПДР. При перевірці документів працівники поліції з`ясували, що ОСОБА_3 перебуває в розшуку за ТЦК, проте останній пояснив, що служить з 2014 року, від військового обліку не ухиляється, наразі продовжує служити в окремому загоні, про те, що ОСОБА_3 має ознаки алкогольного сп`яніння та які саме, а тому повинен пройти огляд на стан спяніння йому не повідомляють, обговорення питання військового обліку припиняється, патрульна запитує, чи буде водій проходити огляд на стан сп`яніння та запрошує його до службового автомобіля для складання протоколів про адміністративне правопорушення. Під час слідування до автомобіля один з патрульних питає у ОСОБА_3 чи поїде він в лікарню. ОСОБА_3 дійсно нервує, виправдовується перед патрульними, але це не звільняє їх від обов`язку дотримуватися передбаченої ст. 266 КУпАП процедури огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан сп`яніння.

Направлення, додане до протоколу серії ААД № 805026 не містить підпису ОСОБА_3 , на відео не зафіксовано, щоб ОСОБА_3 направлявся до закладу охорони здоров`я для огляду, в матеріалах, які надійшло до суду, відсутні докази, що працівники поліції виявили у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння та які саме, після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився від такого огляду.

Враховуючи пояснення ОСОБА_3 , наявні в судовій справі матеріали та відео, захисниця Лукашева З.В. звернулась з клопотанням про закриття провадження за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та доводила, що водій не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, оскільки перебував в стані крайньої необхідності прямував в укриття під час оголошеної повітряної тривоги та балістичної загрози, дії патрульних відносно ОСОБА_3 не відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, спілкування мало формальний характер, вимоги ст. 266 КУпАП дотримані не були, в тому числі і щодо двогодинного проміжку для проведення, за необхідності, огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На підтвердження своїх доводів надала акт медичного огляду № 002958 від 29.06.2025 року, висновок до акту огляду № 002958 від 02.07.2025 року, результати огляду за допомогою приладу «Драгер» та лабораторні дослідження біологічного середовища, за якими ОСОБА_3 станом на 15.14 29.06.2025 року не має ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також документи, що майор ОСОБА_3 дійсно проходить військову службу в НОМЕР_3 мобільному прикордонному загоні Державної прикордонної служби, з 27 на 28.06.2025 року перебував у добовому наряді, сумлінно виконує військовий обов`язок.

Отже, вислухавши пояснення водія та доводи його захисниці, дослідивши протоколи і додані до них документі та відео, роблю такі висновки.

Відтвореним відео доведено, що водій ОСОБА_3 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, тому порушив п. 2.4, п. «б» п. 8.9 ПДР, тому його дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за що на ОСОБА_3 накладається адміністративне стягнення штраф.

Разом з тим, в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки стосовно нього не була дотримана передбачена ст. 266 КУпАП процедура огляду: працівником поліції не вказано на виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим його огляд на стан сп`яніння буде проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, відмова від такого огляду отримана не була, огляд в закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння забезпечений не був, тому провадження за протоколом серії ААД № 805026 від 29.06.2025 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 805027 від 29.06.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Провадження за протоколом серії ААД № 805026 від 29.06.2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 306 (триста шість) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО