Справа №403/388/25 провадження № 3/403/189/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданим матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно з

відомостями, зазначеними в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство

України, місце роботи: не повідомив,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №372834, складеного 25 червня 2025 року поліцейським відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) капралом поліції Кулінічем Д.В. з доданими до нього матеріалами, 25 червня 2025 року о 21 год. 33 хв. в с-щі Устинівка по вул.Шкільна гр-н ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість, сповільненість рухів) відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор №8/3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав провести судове засідання по справі без його участі. З приводу складеного відносно нього протоколу зазначив, що 25 червня 2025 року в стані наркотичного сп`яніння він не перебував. Крім того, зазначив, що проходив військову службу в зоні бойових дій, отримав тяжке поранення захищаючи Батьківщину від окупантів. Тривалий час лікувався, двічі на рік проходить реабілітацію і яким чином поліцейські встановили ознаки, зазначені в протоколі, йому незрозуміло. В нього нормальне забарвлення обличчя, а обмеженість рухів обумовлена наявним травмами, які він отримав в зоні бойових дій. Прохав суд при прийняття рішення врахувати його пояснення. На підтвердження проходження ним військової служби та стану здоров`я надав суду відповідні письмові докази.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суддя повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом п.п.2, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/735).

Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 (далі - Інструкція №1395), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 запропонувати водію пройти відповідний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення та опису встановлених капралом поліції ОСОБА_2 обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 №372834 від 25 червня 2025 року, ознаками наркотичного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 були: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідність; сповільненість рухів.

Разом з тим, зі змісту дослідженого суддею відеозапису з нагрудної камери поліцейського за 25 червня 2025 року, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається: рух транспортного засобу під керуванням гр-на ОСОБА_1 та його подальша зупинка працівниками поліції з зазначенням її причини (несправність передньої частини авто); прохання капрала поліції ОСОБА_2 , адресоване гр-ну ОСОБА_1 , закрити, а потім відкрити очі; повідомлення поліцейським гр-ну ОСОБА_1 , що під час спілкування з останнім була виявлена ознака наркотичного сп`яніння - сповільненість рухів; заперечення вказаної ознаки гр-ном ОСОБА_1 та зазначення, дослідно «мені бігати потрібно?»; повідомлення працівником поліції додаткової ознаки - зіниці, які не реагують на світло та подальша пропозиція, адресована гр-ну ОСОБА_1 проїхати в м.Долинська для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; додаткове зазначення працівником поліції про наявність у гр-на ОСОБА_1 ще однієї ознаки наркотичного сп`яніння - блідості обличчя; уточнення гр-ном ОСОБА_1 у поліцейського, яка саме у нього блідість обличчя; зазначення працівником поліції, що блідість, яка не відповідає стандартам; уточнення гр-ном ОСОБА_1 про які саме стандарти зазначає працівник поліції; зазначенням поліцейським, що блідість неприродня; повідомлення гр-ном ОСОБА_1 , що він ветеран та одночасно з цим заперечення вказаних працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння; повідомлення працівником поліції, що за відмову від проходження відповідного огляду буде відповідальність за ст.130 КУпАП; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що названі працівником поліції ознаки це його суб`єктивна думка, та подальше зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що він буде телефонувати адвокату; повідомлення капралом поліції ОСОБА_2 гр-ну ОСОБА_1 , що у разі, якщо останній буде говорити щось окрім «так» чи «ні», це буде кваліфіковано як відмова; повторне повідомлення гр-ном ОСОБА_1 , що він телефонує адвокату; зазначення капралом поліції Кулінічем Д.В., що в подальшому рух гр-на ОСОБА_1 заборонено та що адвоката чекати ніхто не буде; зазначення капралом поліції ОСОБА_2 , щоб не витрачати час він пропонує проїхати для огляду в м.Долинська; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , що він не відмовляється від пропозиції поліцейських, але йому потрібно зв`язатись з адвокатом; повідомлення капралом поліції Кулінічем Д.В., що зазначення гр-ном ОСОБА_1 про необхідність поговорити з адвокатом є відмовою від проходження огляду, а також подальша вимога поліцейського, адресована гр-ну ОСОБА_1 надати чітку відповідь щодо його згоди на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; чергове повідомлення гр-ном ОСОБА_1 , що він потребує допомоги адвоката і зараз телефонує до нього; зазначення капралом поліції ОСОБА_2 , що гр-н ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та подальше складання відносно останнього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналіз відеозапису з технічного засобу відеозапису поліцейського, проведений суддею, дає обґрунтовані підстави для сумніву щодо наявності в діях та поведінці гр-на ОСОБА_1 , за обставин відображених на відеозаписі, таких вказаних у протоколі ознак, як розширені зіниці очей, неприродня блідість, сповільнення рухів.

Так, як слідує з відеозапису, шкірний покрив обличчя гр-на ОСОБА_1 не містить ознаки неприродної блідості.

З цього ж відеозапису також вбачається, що працівник поліції не світив в очі р-ну ОСОБА_1 ліхтариком чи іншим технічним засобом з метою виявлення реакції його зіниць на світло, а тому, враховуючи адекватність відповідей гр-на ОСОБА_1 на всі поставлені поліцейським запитання, а також його поведінку та координацію рухів (в тому числі спрямованість погляду, вираз очей), які повністю відповідали обстановці, за якої відбувалось його спілкування з поліцейським, в суду відсутні підстави вважати наявною зазначену вище ознаку у гр-на ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

Щодо зазначеної в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 - сповільненість рухів, суддя приходить до висновку про недоведеність капралом поліції ОСОБА_2 обумовленості такої ознаки саме внаслідок перебування гр-на ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння з огляду на наступне.

Відповідно до наданої гр-ном ОСОБА_1 медичної документації, останній мав поранення важкого ступеня, пов`язані із захистом Батьківщини. Має третю групу інвалідності внаслідок перелому на рівні зап`ястка та кисті, остеохондрозу хребта та поперекового відділу у дорослих, контузії, травми та каліцтва.

Згідно інформації, наданої КНП «Устинівська лікарня» Устинівської селищної ради від 02 вересня 2025 року, гр-н ОСОБА_1 на «Д» обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 від 31 серпня 2023 року гр-н ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Зважаючи на викладені обставини, суддя приходить до висновку про обумовленість сповільненості рухів гр-на ОСОБА_1 саме наявними в нього розладами здоровя, що стали наслідком отриманих ним травм під час виконання конституційного обовязку по захисту своєї Батьківщини від російської військової агресії.

З огляду на викладене, враховуючи, що закон повязує відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, встановлену ч.1 ст.130 КУпАП, лише за керуванням ним транспортним засобом і лише за наявності ознак такого спяніння, що в даному випадку встановлено не було, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного спяніння за відсутності його ознак, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, окрім іншого, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що незабезпечення права на захист є порушенням вимог Конвенції щодо розгляду справи.

Так, у своєму рішенні від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України» Європейський суд з прав людини відмітив, що мало місце порушення п.1 ст.6 Конвенції у поєднанні з п.п.«b» і «c» п.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що заявниці не було надано можливості підготувати свій захист та ефективно скористатись допомогою захисника.

Суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно з п.п.1, 3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відтак, не надання поліцейським особі можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського за 25 червня 2025 року, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою адвоката та повідомив працівникам поліції, що пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння після спілкування з адвокатом. В подальшому гр-ном ОСОБА_1 неодноразово зазначалось, що він телефонує адвокату та не відмовляється від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, поліцейськими неодноразово були проігноровані заяви та клопотання гр-на ОСОБА_1 щодо надання йому часу для виклику та спілкування з адвокатом, не надано можливості скористатись його послугами та продовжені дії провокативного характеру, які полягали виключно в його опитуванні щодо проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, без вирішення питання про доцільність отримання гр-ном ОСОБА_1 правової допомоги, в тому числі і у вигляді усної консультації, що свідчить про порушення його прав, передбачених ст.59 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Відповідно до п.7 розділу Інструкцією №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З безпосередньо дослідженого суддею відеозапису, вбачається, що гр-н ОСОБА_1 з самого початку спілкування з працівниками поліції повідомляв про свій намір скористатися правом на юридичну допомогу, та вирішення питання щодо проходження відповідного огляду після спілкування з адвокатом, про що неодноразово зазначав і в подальшому.

Разом з тим, працівниками поліції були проігноровані неодноразові повідомлення гр-на ОСОБА_1 про його намір скористатися правовою допомогою адвоката.

Зазначення капралом поліції Кулінічем Д.В., що у разі, якщо гр-н ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду, а говорить, що буде спілкуватись з адвокатом, то такі дії останнього будуть кваліфіковані як відмова від проходження огляду, за умови повідомлення гр-ном ОСОБА_1 необхідності забезпечення йому права на захист, та відсутності відмови останнього від проходження відповідного огляду, або дій, які б свідчили про таку відмову, не створює в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому твердження поліцейського ОСОБА_2 , що бажання гр-на ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою адвоката є затягуванням часу, не може бути достатньою правовою підставою для встановлення в діях гр-на ОСОБА_1 зловживання наданими йому правами з цією метою.

Суддею також враховується, що закон пов`язує відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (ч.1 ст.130 КУпАП) виключно за наявності такої відмови на пропозицію уповноваженої особи пройти огляд на стан сп`яніння.

Отже, за досліджених обставин в їх сукупності суддя приходить до висновку про те, що обставина відмови гр-на ОСОБА_1 від пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Одночасно з цим, додані до протоколу серія ЕПР1 №372834: інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» щодо отримання гр-ном ОСОБА_1 посвідчення водія та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначені документи жодним чином не можуть доводити обставини наявності у гр-на ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (за відсутності цього на відеозаписі події) на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Рапорт капрала поліції Кулініча Д. не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді справи (п.28 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2020 року у справі № 524/4668/17).

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед суддею їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт ухилення останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами, що за відсутності у гр-на ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та встановленого суддею порушення поліцейськими права останнього на захист, передбаченого ст.59 Конституції України та ст.268 КУпАП, свідчить про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова