Справа № 196/1080/25
№ провадження 3/196/537/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента відокремленого структурного підрозділу "Автотранспортний фаховий коледж Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2025 року близько 20:43 год., в с-щі Царичанка по вул.Шевченка Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 керував мотоциклом MUSSTANG н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби без увімкнутого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 19.1а ПДР України.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав частково, пояснивши, що керуючи мотоциклом ускочив у ямку і світло пропало, однак перед тим як сісти за кермо мотоцикла світло було справне.

Законний представник ОСОБА_2 - мати ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що провела виховну бесіду з сином та в подальшому буде здійснювати більш суворий контроль за поведінкою сина та не допускати останнього до керування мотоциклом.

Заслухавши ОСОБА_2 та його законного представника - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122КУпАП, а саме порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №452987 від 13.09.2025 року, диском з відеозаписом події, рапортом поліцеського СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Сидорової О.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), характеристику за місцем навчання, суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітньогоОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

Оскільки застосований судом до ОСОБА_2 як неповнолітньої особи захід впливу в розумінні ст.24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно -профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 122 ч.2, 221, 283284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков