Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/957/25
Провадження №: 3/332/703/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року о 10-17 год. по вул. Скворцова в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовилась, що підтверджено висновком № 912 від 06.02.2025 року, чим порушила п.2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом паркування без порушень ПДР України , про повторність попереджена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснида, що з протоколом вона не згодна , суду пояснила, що вона волонтер , в неї чоловік зник безвісти , вона його шукає. 07.02.2025 року вона планувала поїздку до пункту звільнених з полону , тому 06.02.25 збирали допомогу для військовиих. Декілька разів перетинала даний блокпост, її не зупиняли. Потім зупинили і тримали 40 хвилин. Коли не було до чого причепитися поліцейські виявили ознаки сп`яніння Зазначила , тремтіння пальців рук у неї відбувається завжди, коли вона нервує , крім того було холодно. Відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння , як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі , оскільки алкотестеру «Драгер» не довіряє за внутрішнім переконанням. Хотіла здати біоматеріал в медзакладі та щоб її оглянув лікар . В той день алкоголь не вживала, бо з п`ятої години ранку була за кермом . Протягом двох годин у медзакладі сечу здати не змогла, бо перебувала у стресовому стані, крім того була застужена . Намагалась, випила багато води , але здати сечу не вийшло. Лікар розцінив це як відмову від проходження огляду . Просила взяти кров , але лікарем було відмовлено мотивуючи тим, що у даному медичному закладі не має обладнаного кабінету для забору крові. Про те, що в цей же день за власним бажанням можна було пройти огляд на стан сп`яніння вона не знала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Патяк А.С. в судовому засіданні вважав , що не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, надав суду клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 , зокрема п.п. 12 , 13 розділу ІІІ , відповідно до якого предметом дослідження біологічного середовища в закладах охорони здоров`я можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ , шкіряного покриву обличчя та рук. Згідно з п. 13 розділу ІІІ Інструкції , для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров , якщо у обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних в п. 12 цього розділу . Зазначив , що ОСОБА_1 неодноразово заявляла про те , що вона не відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не змогла здати сечу просила взяти у неї кров . Однак лікарем, в порушення вимог Інстукції , їй було відмовлено .

В судовому засіданні 07.08.2025 року проведеному в режимі ВКЗ лікар нарколог КНП « Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР ОСОБА_2 суду пояснив , що актом медогляду №912 від 06.02.2025 відносно ОСОБА_1 зафіксовано : зовнішній вигляд охайна; поведінка обстежуваної особи напружена ; стан свідомості та мовна здатність не порушені; склери ін`єковані ; пульс 84; зіниці розширені ; рухова сфера жвава; хода нестійка; пальцево-носова проба - з помилками; тремтіння пальців рук ; різкий запах алкоголю з ротової порожнини . Видихуване повітря здати відмовилась, сечу протягом двох годин не здала , з 12-35 год. (зайшла в кабінет ) год до 14-40 год. 06.02.2025 не здала. Крім того лікар нарколог зазначив , що ОСОБА_3 мала змогу пізніше , цього ж дня , пройти огляд за власним бажанням, однак вона цього не зробила. В більшості випадків (90%) він повідомляє особам, які не змогли здати біоматеріал , що за власним бажанням в цей же день вони можуть пройти медичний огляд. Не пам`ятає, чи повідомляв він про це ОСОБА_3 . Вказав також , що кров беруть на аналіз, в разі коли особа несвідома, наприклад після ДТП. Таку особу везуть в стаціонар, а медичний заклад, в якому він працює таких аналізів не робить, хоча технічна можливість є. Оскільки в даному випадку такої необхідності не було , відбір крові (на стан алкогольного сп`яніння) не проводився. У ОСОБА_3 була можливість здати видихуване повітря та сечу, для аналізу необхідно 80 мл сечі, а в медзакладі вона знаходилася 2 години. В середньому у людини виділяється не менше 50 мл сечі за одну годину, за дві години приблизно 100 мл. Небажання ОСОБА_3 проходити обстеження за допомогою Драгера та здати сечу, нічим не мотивоване. Якщо особа не може здати біоматеріал протягом двох годин робиться висновок про відмову від медичного огляду. Щодо такого біологічного матеріалу як слина , лікар зазначив , що слина береться при підозрі сп`яніння канабіноїдами, хоча взагалі на наркотичне сп`яніння береться лише сеча. Зазначив, що в роботі лікарі наркологи користуються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

В додаткових поясненнях ОСОБА_1 адвокат Патяк А.С. зазначив , що лікар- нарколог у судовому засіданні пояснив , що при проведенні у КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння , зразки крові не відбираються, і взагалі це не передбачено діючим законодавством. Крім того повідомляв що лікарями -наркологами не використовуються положення « Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу , поводження з ними та організації проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції» узгодженого 18.01.2011 року Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України , що спростовується відповіддю директора КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР Паталах від 25.008.2025 № 3812-Н , наданою на адвокатський запит . Тому вважає безпідставною відмову лікаря у відборі зразків біологічного середовища - крові. ОСОБА_1 фактично не відмовлялась від проходження огляду , відмовилась на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер. З метою достовірного результату хотіла здати біологічний матеріал у медичному закладі. Через відсутність фізіологічної можливості не змогла надати зразки сечі , тому неодноразово пропонувала надати зразки іншого біологічного матеріалу, зокрема крові, але їй було відмовлено з незрозумілих підстав. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ЕПР1 №240125 від 06.02.2025року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2025 року, рапортом капрала поліції поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Яни Харламової, довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області про відсутність повторності, відеозаписом , з якого вбачається, що ОСОБА_1 в медичному закладі відмовилась проходити обстеження спочатку за допомогою алкотестера, а потім не захотіла здавати сечу на протязі не менш як двох годин.

При цьому суд вважає, що суду не було надано медичних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не була здатна здати сечу на аналіз, тоді як з показань лікаря вбачається, що фізіологічно людина виділяє за дві години кількість сечі, яка необхідна для проведення обстеження. Також суд зазначає, що на самому початку обстеження в медичній установі сама по собі відмова гр-кою ОСОБА_1 від проходження обстеження алкотестером належним чином мотивована не була.

Суд також вважає необґрунтованими доводи захисника про обов`язок лікаря виконувати вказівки підекспертної особи щодо порядку та черговості обстеження. Діючими нормативними актами, які регламентують порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не передбачено, що підекспертна особа вправі визначати, які види дослідження та які біоматеріали необхідно відбирати при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Суд вважає, що ОСОБА_1 була зобов`язана виконувати вказівки лікаря щодо проходження обстеження, оскільки лікар-нарколог при проведенні освідування має перевірити особу на наявність сп`яніння без будь-яких обмежень та виключень, про що свідчать структура та назва Акту та норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Тоді як забір крові виключає за наявних умовах у КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР можливість перевірки особи на стан наркотичного сп`яніння по цьому біоматеріалу.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130ч.1 , 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік