справа № 388/1817/25
провадження № 3/388/791/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Агрокомплекс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.08.2025 о 09 год. 24 хв. на автодорозі Н-23 74 км Кропивницького району Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 02.07.2022) керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в порушення вимог п.п. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що призвело до зіткнення, у результаті чого транспортні засоби «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, по суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення надав пояснення про те, що дійсно 08.08.2025 на автодорозі Н-23 74 км керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та здійснюючи маневр обгону перед Т-образним перехрестям, не переконався в тому, що транспортний засіб, який рухався попереду буде здійснювати поворот ліворуч, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Додатково повідомив, що травмованих при дорожньо-транспортній пригоді не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що окрім пояснень самого ОСОБА_1 підтверджується й наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 416133 від 08.08.2025, яким зафіксовано, що 08.08.2025 о 09 год. 24 хв. на перехресті автодороги Н-23 74 км 200 м та Т-12-04, водій автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по переду по тій самій смузі та здійснював поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2025, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративні правопорушення та встановленим судом, а також підтвердив наявність механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: не переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, судом встановлено у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; враховуючи відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, - вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк - надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров