БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/248/25
Справа № 356/565/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 до Березанського міського суду Київської області від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Підстава скерування вказаного вище адміністративного матеріалу до Березанського міського суду Київської області - вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382251 від 05.07.2025, у день складення протоколу 05.07.2025 о 17:12:00 автодорога Київ-Харків 76-200м водій фури Scania r440 н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Tesla Model Y, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

23.07.2025 через систему «Електронний суд» захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Кільбурт Д.М. було подано до суду клопотання про передачу справи за підсуднісю, у задоволенні якого постановою Березанського міського суду Київської області від 13.08.2025 було відмовлено.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно керував фурою Scania r440 д.н.з. НОМЕР_1 05.07.2025 у вказаний в протоколі час по автодорозі Київ-Харків 76-200м. Проте, він зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю, заперечивши інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що дії іншого водія, а саме ОСОБА_2 призвели до ДТП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кільбурт Д.М. подав до суду пояснення з доданими до нього роздруківками фото з місця ДТП та диском з камер відеоспостереження. В поясненнях зазначено наступне.

Адвокат Кільбурт Д.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами справи, не погоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382251, адже вважають, що він складений незаконно, упереджено, з порушенням норм матеріального права та здорового глузду. Зазначають, що ДТП сталося не з вини ОСОБА_1 . Стосовно порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху вказують, що відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували порушення останнім вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху.

В поясненнях зазначено, що 05.07.2025 о 17 год. 12 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Scania r440 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом АХ5067ХF, рухаючись по автодорозі М-03 Київ-Харків на 76 км+200 м, рухався у крайній правій смузі для руху. На ділянці, де відбулось ДТП, з`являється полоса розгону (права полоса) та полоса для здійснення розвороту (крайня ліва). Рухаючись з дозволеною швидкістю у крайній правій смузі (в місці зіткнення другій смузі) з полоси розгону (з правої смуги) різко виїхав транспортний засіб Tesla Model Y державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який мав намір здійснити розворот ліворуч безпосередньо перед самим розворотом, в місці де є суцільна лінія розмітки, яка забороняє її перетин, який виїхав на його смугу по якій рухався транспортний засіб Scania державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надавши переваги для руху прямо, створивши небезпеку для руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Як зазначає в поясненнях адвокат Кільбурт Д.М., зі слів водія транспортного засобу Tesla Model Y державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вона рухалась в правом ряду, включила лівий поворот з метою перестроювання в лівий ряд і в цей момент відчула удар ззаду. Проте, адвокат Кільбурт Д.М. також вказує, що з пояснень учасників ДТП можна зробити висновок, що водій транспортного засобу Tesla державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , мала намір розвернутися. Остання, виїхавши перед транспортним засобом Scania державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом АХ5067ХF, не надавши йому переваг у русі прямо, спричинила такими діями зіткнення. А тому, захисник Пустового В.І. вказує, що можна зробити висновок, що ДТП сталося з вини водія транспортного засобу Tesla державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у зв`язку з порушенням нею п.2.3.б, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

На основі вищевикладеного, адвокат Кільбурт Д.М. в поясненнях просить суд закрити провадження у справі №356/565/25 відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

14.08.2025 через систему «Електронний суд» захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Кільбурт Д.М. було подано до суду клопотання про витребовування доказів, в якому він просив витребувати у ОСОБА_2 , другого учасника ДТП, власника транспортного засобу Tesla Model Y державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відеозапис ДТП від 05.07.2025 о 17:12:00 автодорога Київ-Харків 76-200 м з штатної системи автомобіля за участі транспортних засобів Scania r440 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Tesla Model Y державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суд не наділений повноваженнями витребовувати докази в справах про адміністративні правопорушення. Тому іншому учаснику ДТП по даній справі ОСОБА_2 було надіслано листа, в якому пропонувалося останній з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності надати за наявності відеодокази, оскільки відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема відеозапис є належним доказом, що підтверджує чи спростовує обставини події.

Проте, станом на день судового засідання, жодної реакції ОСОБА_3 на даний лист не було.

26.09.2025 на електронну пошту суду було надіслано пояснення свідка ОСОБА_4

29.09.2025 на електронну пошту суду було надіслано пояснення свідка ОСОБА_5 .

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії 382251 від 05.07.2025 (а.с. 2); картку обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3); додатки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382251 схему ДТП, яка сталася 05.07.2025 о 17 год. 12 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків 76км+200м та фото до схеми (а.с. 4-5); письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 05.07.2025 (а.с. 6, 40-47); письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 05.07.2025 (а.с. 7), відеозаписи з камер вуличного спостереження (а.с. 48), адвокатський запит та відповіді на нього (а.с. 60-63).

Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були надіслані на електронну пошту суду (а.с. 56-59), суд не бере до уваги, оскільки вони надані у спосіб, не передбачений законом, про допит вказаних осіб у залі суду жоден з учасників справи не клопотав, а суд позбавлений можливості збирати докази із власної ініціативи.

Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) вкотре наголосив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що відсутні належні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Досліджуючи в судовому засіданні усі докази по справі, в тому числі й надані адвокатом Кільбуртом Д.М. відеоматеріали, суд дійшов висновку, що останні підтверджують пояснення надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокатом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином суд позбавлений права самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на його складання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 124, 247, 251, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т. В. Дудар