Справа № 134/1525/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183821 від 27.08.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому ставиться у вину те, що він 27 серпня 2023 року о 08 год. 50 хв. в смт. Крижопіль по вул. О.Порошенка керував транспортним засобом ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року зупинено провадження у даній справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

ЄСПЛ, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи у відсутності свого захисника - адвоката Самара В.О., який, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, однак працівники поліції не забезпечили проходження ним такого огляду та наполягали на проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він проходив військову службу в Миколаївській області, в подальшому був направлений в Донецьку область, тому не мав можливості прибути в судове засідання, в зв`язку з чим звернувся за правовою допомогою до адвоката, який заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Після отриманих поранень у зоні бойових дій стан його здоров`я значно погіршився, тому у червні 2025 року він був переведений для подальшого проходження військової служби до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що йому ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 27 серпня 2023 року, отже граничний строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 27 серпня 2024 року.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, закриття провадження у справі та визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх одночасно в одній постанові належить вважати порушенням права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої і є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного випливає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд акцентує увагу на тому, що положеннями КУпАП врегульовані охоронні правовідносини, що виникають між державою і особою з приводу порушення останньою спеціальних правил, встановлених державою, а метою провадження у справі про адміністративне правопорушення у контексті ст. ст. 1, 7 КУпАП є застосування до такої особи, у випадку її винуватості, засобів державного примусу, встановлених законом. У випадку принципової неможливості досягнення такої мети, зокрема внаслідок збігу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення позбавляється сенсу і є недоцільним, у зв`язку із чим провадження у такій справі підлягає закриттю.

Оскільки правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , вчинене 27 серпня 2023 року та на момент розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя