Номер провадження 3/523/3415/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, щодо якого відсутні відомості про працевлаштування, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.6, 124, 126 ч.ч.1, 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 01.07.2025 року 21-15 год. ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Ямаха» без д/н в м.Одеса по вул.Заболотного, 38, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Хонда» д/н « НОМЕР_1 », внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п.12.1 «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378491 від 01.07.2025 року.

Крім того, 01.07.2025 року о 21-15 год., водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Ямаха» без д/н в м.Одеса по вул.Заболотного, 38, не маючи права керування таким транспортним засобом, який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, а також без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.п.2.1.а, ґ, 2.9.в «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність ст.ст.121 ч.1, 6, 126 ч.2 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378493, ЕПР1 №378506, ЕПР1 №378516 від 01.07.2025 року.

25.07.2025 року постановою Пересипського районного суду м.Одеси справи про адміністративне правопорушення №523/13066/25, №523/13067/25, №523/13070/25 та №523/13072/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.121 ч.6, 124, 126 ч.ч.1, 2 КУпАП об`єднані в одне провадження та справі присвоєно єдиний номер №523/13066/25.

08.09.2025 року постановою Пересипського районного суду м.Одеси в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лук`янова С.Г. про повернення адміністративних матеріалів до Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання відмовлено.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лук`ян С.Г. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.121 ч.6, 124, 126 ч.ч.1, 2 КУпАП, посилаючись на те, що всі протоколи про адміністративне правопорушення, складені у відношенні ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону та мають недоліки, про які ним було зазначено у своєму клопотанні про повернення вищевказаних матеріалів на доопрацювання, а саме:

- зі схеми, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 378491, не вбачається розміщення об`єктів, а саме: уламків кузова мопеда «Yamaha», як зазначено на зворотній частині схеми «правий передній пластик», частинки фарби автомобіля марки «Honda Civic», хоча на зворотній частині схеми зазначені подряпини заднього крила, подряпини задньої лівої фари, подряпина на задньому бампері, а тому неможливо поза розумним сумнівом сказати, що дії ОСОБА_1 перебувають в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

- характер вказаних пошкоджень автомобіля марки «Honda Civic» не відповідають дійсним обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з урахуванням місця зіткнення, яке вказане на схемі, неможливо в даному випадку отримати механічні пошкодження, а саме: подряпини на задній лівій фарі, подряпини на задньому бампері, що дає підстави прийти до висновку, що вказані механічні пошкодження відбулись раніше і не стосуються події, яка зазначена у протоколі.

- у п.11 протоколу серії ЕПР 1 № 378491 зазначено, що до нього додається також відео з пвр, проте в описі документів наявні лише протокол, витяг з ІПНП, схема ДТП та пояснення, будь-якого відеозапису матеріали справи не містять. Протоколи серії ЕПР 1 № 378493, серії ЕПР 1 № 378506 та серії ЕПР 1 № 378516 також не містять відеозаписів, які вказані у них.

- у протоколі серії ЕПР 1 № 378516 вказано, що ОСОБА_1 керував мопедом марки «Ямаха», не зареєстрованим в установленому законом порядку. проте, інспектором УПП не зазначено ідентифікуючих ознак цього транспортного засобу, тобто, чому саме інспектор вирішив, що цей засіб повинен бути зареєстрований.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені у протоколах та зазначила, що була свідком того, як в її авто марки «Honda Civic» з д/н « НОМЕР_1 » який був припаркований біля 4 парадної будинку №38 по вулиці Академіка Заболотного, в`їхав мопед за кермом якого сидів ОСОБА_1 . Також зазначила, що після ДТП останній намагався поїхати, проте вона до нього звернулася та одразу викликала працівників поліції. На місце ДТП прийшла мати ОСОБА_1 , в присутності якої складалися вищевказані адміністративні матеріали відносно її сина ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378491 від 01.07.2025 року, схемою місця ДТП від 01.07.2025 року, а також поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, відповідно до яких останній підтвердив обставини викладені у протоколі.

Доводи захисника, щодо окремих технічних порушень при складанні схеми ДТП не впливають на доведеність факту того, що ДТП було скоєне, а відтак на переконання суду, схема ДТП об`єктивно відображає подію, що сталася та підтверджує вину ОСОБА_1 , який керував мопедом «Ямаха» без д/н.

Крім того, відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

За ч.1 ст. 126 КУпАП, поряд з іншим, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ст.ст.121 ч.6, 126 ч.ч.1, 2 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378493, ЕПР1 №378506, ЕПР1 №378516 від 01.07.2025 року, які останній в присутності своєї матері ОСОБА_3 підписав без зауважень.

Крім того, посилання захисника на відсутність відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які б підтверджували факт вчинення ДТП, а також інших адміністративних правопорушень , суд оцінює критично, оскільки за сукупністю доказів наявних в матеріалах адміністративних справ вбачається даний факт. Суд оцінює докази за їх сукупністю.

За ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також обставину, що пом`якшує відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім. Також суд бере до уваги, пояснення захисника та потерпілої особи, яка підтвердила, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, після вчинення ДТП вибачився перед потерпілою за скоєне, сприяв встановленню обставин ДТП. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, застосувавши мінімальний розмір штрафу визначений даною санкцією статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 36, 121 ч.6, 124, 126 ч.1, 2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.6, 124, 126 ч.ч.1, 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.;

- за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков