Справа № 489/7577/25
Провадження № 3/489/1926/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 08.09.2025 о 09:00, у м. Миколаєві, по вул. Космонавтів перехрестя з вул. Троїцька, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечно дистанції та інтервалу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3.б, п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, вину у вчиненому правопорушенні визнав. До своєї заяви додав заяву потерпілої у якій вона зазначила, що претензій матеріального та морального характеру не має.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події і юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 1.3. ПДР зобов`язано учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3.б. ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447210 від 08.09.2025, який містить відомості щодо дати та часу (08.09.2025 о 09:00), місця (м. Миколаїв, вул. Космонавтів перехрестя з вул. Троїцька), способу вчинення адміністративного правопорушення (керуючи транспортним засобом «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечно дистанції та інтервалу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3. «б», 13.1. ПДР;

- схемою місця ДТП, яка сталася 08.09.2025 о 09:00 в м. Миколаєві, по вул. Космонавтів перехрестя вул. Троїцька, що містить інформацію щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди, місця розташування транспортного засобу, напрямок руху пішохода, місце наїзду на пішохода та розташування пішохідного переходу. Зазначена схема підписана водієм ОСОБА_1 та пішоходом ОСОБА_2 без зауважень;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 наданими на місці ДТП 08.09.2025, згідно яких о 09:00, він керував транспортним засобом «Dacia Logan» н.з. НОМЕР_1 в м. Миколаєві, по вул. Троїцька рухався в напрямку міста та раптово, з невідомих причин, на відстані, приблизно 15 м. від пішохідного переходу, на проїзну частину вибігла жінка та він був змушений екстрено загальмувати, проте трохи зачепив жінку своїм автомобілем. Зазначив, що не помітив пішохода, яка вибігла на дорогу, оскільки інший транспортний засіб «Nissan», н.з. НОМЕР_2 , несподівано загальмував;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 наданими на місці ДТП 08.09.2025, який пояснив, що 08.09.2025, приблизно о 09:00, в м. Миколаєві, по вул. Троїцька, він керував транспортним засобом «Nissan», н.з. НОМЕР_2 , та за пішохідним переходом, десь посередині, раптово з`явився пішохід, тому він різко загальмував, зупинившись в лівій дорожній смузі. Транспортний засіб «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_1 , зупинитись не встиг;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими 08.09.2025 на місці ДТП, яка пояснила, що переходила дорогу по пішохідному переходу, але водій її не помітив та здійснив наїзд на неї, трохи зачепив своїм автомобілем, внаслідок чого вона впала . Водій вибіг з автомобіля та допоміг їй підвестися.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР. Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3.б, п. 13.1. ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 раніше вчиняв адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Миколаїв.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський