Справа № 466/8243/25
Провадження № 3/466/2715/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Торська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора КНП "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги", юридична адреса: м. Львів, вул. І. Миколайчука, буд.9,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00753 від 27.08.2025, до Ради адвокатів Київської області надійшли матеріали разом із заявою адвоката Малої І.В. про те, що 17.05.2025 року для отримання інформації, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Мала І.В. звернулась з адвокатським запитом до КНП "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги". Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому директор КНП "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно інформації з офіційного сайту "Укрпошта" адвокатський запит отримано уповноваженою особою КНП "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" - 24.06.2025 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 30.06.2025 року. Проте, у встановлений чинним законодавством строк, адвокат Мала І.В. відповіді на адвокатський запит від директора КНП "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" - не отримала. Отже, в діях директора КНП "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" ОСОБА_1 наявний склад алміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Правопорушення вчинене 01.07.2025 року, м. Львів, вул. Миколайчука І., буд. 9.

У судове засідання призначене ОСОБА_1 не з`явився.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Дем`яновський Ю.Г. подав до суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що адвокату Малій І.В. було відмовлено у наданні інформації, адже запитувані неї документи містили інформацію з обмеженим доступом. Дана відповідь на вказаний адвокатський запит надана 30.06.2025, підписана директором з господарської діяльності КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» ОСОБА_2 та зареєстрована в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції від 02.01.2025. До запиту не було долучено належним чином завіреної копії ордера на надання правничої допомоги. Також, ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 28.06.2025 по 03.07.2025 та, відповідно, був відсутній на роботі протягом строку надання відповіді на адвокатський запит адвоката Малої І.В.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 24 КУпАП адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

За змістом ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку, неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації. надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00753 від 27.08.2025,

- довіреність №42 від 08.06.2025,

- заяву ОСОБА_3 від 22.07.2025,

- адвокатський запит від 17.06.2025,

- скріншот трекінгу з сайту "Укрпошта" та чек,

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю,

- ордер на надання правничої допомоги,

- договір про надання правової допомоги від 24.01.2023,

- лист Ради адвокатів Киїської області Національної асоціації адвокатів України від 06.08.2025,

- список №листи 06.08.2025,

- доповнення до заяви адвоката Малої І.В. від 12.08.2025 з додатками,

- супровідний лист КНП "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" з додатками від 13.08.2025 №260201-вих-117939,

- Порядок оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (нова редакція).

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Дем`яновським Ю.Г. подано наступні докази:

- Копія відповіді №01.11-07вих1578 від 30.06.2025.

-Копія листа №260201-вих-117939 від 13.08.2025.

-Копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції від 02.01.2025.

-Копія наказу № 484 від 26.12.2024.

-Копія наказу № 62 від 27.06.2025.

-Копія наказу № 556-к/тм від 27.06.2025.

-Копія висновку службової перевірки за результатами розгляду адвокатського запиту адвоката Малої І.В. від 12.09.2025.

-Копія пояснень заступника директора з господарської діяльності КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» ОСОБА_4 від 08.09.2025.

-Копія пояснень заступника начальника юридичного відділу КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» ОСОБА_5 від 08.09.2025.

-Копія пояснень діловода документообігу КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» ОСОБА_6 від 08.09.2025.

З адвокатського запиту адвоката Малої І.В., яка діє інтересах ТзОВ «ІНТЕРБУД АЛЬЯНС» від 17.05.2025, звертаєтьсяпро надання інформації щодо підрядника ТОВ «ВАТЦЕНРОДЕ».

Додатками до адвокатського запиту зазначено ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідь на вказаний адвокатський запит надана 30.06.2025, підписана директором з господарської діяльності КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» ОСОБА_2 та зареєстрована в Журналі реєстрації вихідної кореспонденції від 02.01.2025, відправлена 30.06.2025 через відділення АТ «Укрпошта» простим листом без оголошеної цінності.

Відповідно ч.1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно з ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 505 ЦКУ комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.

Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Враховуючи вищенаведене, відмова у наданні інформації адвокату Малій І.В. є правомірною, оскільки запитувана інформація стосується Контракту № 2024/4-1-523 від 19.11.2024, укладеного між Державною установою «Центральне агентство з управління проектами», КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» та ТОВ «ВАТЦЕРОДЕ» (далі Контракт), в якому її довіритель ТОВ «ІНТЕРБУД АЛЬЯНС» не є стороною.

Розділом 13 Контракту передбачено зобов`язання Сторін щодо нерозголошення повністю або частково третім особам конфіденційної інформації, під якою розуміються будь-які дані, що надаються кожною Стороною іншій відповідно до Контракту.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради «Про закордонне відрядження» № 62 від 27.06.2025 та наказу КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» «Про закордонне відрядження» № 556-к/тр від 27.06.2025 ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 28.06.2025 по 03.07.2025

Отже, під час спливу терміну відповіді на адвокатський запит перебував у відрядженні, а тому не мав можливості надати відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 та відповіді на нього не готував.

Таким чином, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00753 від 27.08.2025 про те, що директор КНП "Львівське територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" ОСОБА_1 станом на 30 червня 2025 року не надіслав листа - відповіді, та не надав адвокату інформацію, сформовану у адвокатському запиті від 17 червня 2025 року, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, не відповідає обставинам даної справи.

Дані про подію, зокрема час, місце та обставини правопорушення, є істотною складовою формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частиною складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Відповідно до висновків ЄСПЛ, стандарти, установлені Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, поширюються і на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справи «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04), «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», рішення від 20 вересня 2016 року, заява №926/08)).

Ці стандарти полягають у тому, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певна особа має доводити в суді, а також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в такий спосіб неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, з огляду на те, що викладені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, вина належними доказами суду не доведена.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, у ході судового розгляду не вдалось отримати достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому доходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дем`яновського Ю.Г. - задовольнити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. В. Торська