Справа №504/1974/25
Провадження №3/504/1191/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 08.06.2017р. ТСЦ №4841, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025р. поліцейським УПП в Одеській області Ігнатьєвим О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323543, згідно якого 08.05.2025р. о 04:16 год. за адресою: Одеська область Одеський район Новомиколаївська дорога (Старокиївське шосе), 21 км.+700м БП «Центроліт», ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено» н/з НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер 7510» ARLM0437, результат 1.89 %о, тест №2078. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.05.2025р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика М.Р. про надіслання на електронну адресу для ознайомлення матеріалів справи та відеоматеріалів, які знаходяться у справі. Вказане клопотання було задоволено та вимоги заявника виконані.

В судове засідання, призначене на 18.06.2025р., ОСОБА_2 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено довідкою секретаря судових засідань про виклик в телефонному режимі від 27.05.2025р., однак адвокат Рудик М.Р. надав клопотання про перенесення судового засідання для узгодження правової позиції. На підставі викладеного, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання, призначене на 18.06.2025р., ОСОБА_2 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення від 19.06.2025р., однак адвокат Рудик М.Р. надав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в слідчих діях. На підставі викладеного, розгляд справи було відкладено.

Надалі, в судове засідання, призначене на 24.07.2025р. ОСОБА_2 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення від 24.06.2025р. Разом із тим, 24.07.2025р. пізніше часу призначеного засідання судді було вручено клопотання адвоката Рудика М.Р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (тобто клопотання подане з пропущеним строк звернення до суду). На підставі викладеного, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання, призначене на 14.08.2025р., ОСОБА_2 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення від 25.07.2025р., однак адвокат Рудик М.Р. надав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із відрядженням ОСОБА_1 .. На підставі викладеного, розгляд справи було відкладено.

В судове засідання, призначене на 08.09.2025р., ОСОБА_2 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення від 14.08.2025р. Також судом було задоволено клопотання адвоката Рудика М.Р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак повідомив, що не має можливості підключитися до відеоконференції через відсутність електропостачання.

В судове засідання, призначене на 15.09.2025р., ОСОБА_2 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення від 08.09.2025р., однак адвокат Рудик М.Р. також до суду не прибув, в телефонному режимі повідомивши, що він не встигає.

В судове засідання, призначене на 02.10.2025р., ОСОБА_2 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено довідкою про доставку повідомлення від 15.09.2025р., а також повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання 24.09.2025р. судової повістки. Адвокат Рудик М.Р., будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подання письмових пояснень та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, жодних доказів не надав, тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323543 від 08.05.2025р.;

- даними результату продуття ОСОБА_3 алкотестера Драгер 7510» ARLM0437, результат 1.89 %о, тест №2078;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 08.06.2017р. ТСЦ №4841, що підтверджується довідкою про отримання особою посвідчення водія, яке міститься в матеріалах адміністративної справи, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан