Справа № 730/936/25 Головуючий у 1 інстанції Луговець О. А.
Провадження № 33/4823/713/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Рвачова О. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із захисником, з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу захисника адвоката Рвачова О. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, розлучений, працюючий автомеханіком ФОП ОСОБА_2 , зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться за місцем проживання ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 23 червня 2025 року о 09 год. 25 хв., по вул. Київська, буд. 69, у м. Борзна, ОСОБА_1 , на порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, повторно протягом року після притягнення постановою поліцейського ВП №2 (м. Коростишів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області серії ЕНА № 3114088 від 23 вересня 2024 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Рвачов О. О. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував, що не можна позбавити права керування транспортними засобами особу, яка не має посвідчення водія. ОСОБА_1 не має посвідчення водія, що підтверджується довідкою інспектора СРПП ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 25.06.2025.

За матеріалами даної справи, ОСОБА_1 не є власником автомобіля ВАЗ 21081, а тому вважає, що застосування до нього такого виду адміністративного стягнення як оплатне вилучення автомобіля є цілком необґрунтованим та не доцільним.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Рвачов О. О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її з викладених у ній підстав. Акцентуючи увагу на тому, що перший раз ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Бенц Віто, вдруге їхав на автомобілі ВАЗ 21081, жоден з автомобілів йому не належать і його підзахисний не має права керування транспортними засобами, а тому його нічого позбавляти.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Поліцейським ОСОБА_1 були роз`яснені його права, повідомлено про складення щодо нього за порушення Правил дорожнього руху ряду постанов та протоколу за ст. 126 КУпАП, від підписання яких водій відмовився.

ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, при цьому, він не оспорював раніше вчинене та дане правопорушення, пояснював про відсутність посвідчення водія та просив поліцейського «домовитись».

Згідно витягу з інформаційної бази МВС «Адмінпрактика», де зазначено, що постановою поліцейського ВП № 2 (м. Коростишів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Стеценка М. А. серії ЕНА №3114088 від 23.09.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладений штраф в розмірі 3400 грн. (а.с. 4), що також підтверджується копією постанови поліцейського ВП № 2 (м. Коростишів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 серії ЕНА №3114088 від 23.09.2024 (а. с. 13).

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З переглянутого відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 не оспорював раніше вчинене та дане правопорушення, пояснював, що не має посвідчення водія та неодноразово просив поліцейського «домовитись».

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 та полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. У даному випадку, за повторне протягом року керування транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії.

Санкція частини статті має один вид основного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років, та додатковий вид стягнення - у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом, яке набагато ширше від визначення посвідчення водія.

Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад.

Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП та не мотивував належним чином підстави прийняття такого рішення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд враховує особу правопорушника, від його дій шкідливих наслідків не настало.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що автомобіль марки ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не належить.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є альтернативною, яка передбачає додатковий вид стягнення - оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого, апеляційний суд вважає за можливе не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Рвачова О. О. задовольнити частково.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП змінити в частині накладення стягнення.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21081, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець