Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/597/25 Головуючий у суді І інстанції Добрострой О.С.
Категорія:ч.1 ст. 51 КУпАП Головуючий у суді ІІ інстанції Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , Громадянство України

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень),

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`яти) грн. 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Клопотання про поновлення строку мотивоване тим, що 13.08.2025 командиром військової частини НОМЕР_1 мене було направлено до військової частини НОМЕР_2 для проходження ВЛК з метою визначення ступеню придатності до військової служби(копія направлення №796 від 13.08.2025 додається) у зв`язку зі встановленим меніпопереднім діагнозом: розлад адаптації; тривожно-депресивний стан складного генезу з емоційно-вольовою нестійкістю, нестійка компенсація; розповсюджений остеохондроз хребта; стаціонарний тип перебігу, стадія нестійкої ремісії; корінцеві розлади, стійкий больовий, м`язово-тонічний синдром; дисцикуляторна енцефалопатія 1 ст. з стійким церебростенічним, цефалгічним, астено-невротичним синдромом; хронічний гастро дуоденіт.

Відтак, починаючи з 13.08.2025 та, у тому числі станом на момент завершення строку на апеляційнеоскарження постанови суду від 07.08.2025 за вищевказаним направленням проходив і проходжу на даний момент військово-лікарську комісію, що підтверджується відповідними записами у моїй (старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 ) картці обстеження та медичного огляду (додаток 13 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України) у графі 9 - результати медичного обстеження спеціалістами (18.08.2025 оглянутий хірургом, 21.08.2025 оглянутий психіатром, 28.08.2025 - оглянутий фтизіатром), а також записами в інших медичних документах щодо мого подальшого обстеження (аудіограма №2444 від 08.09.2025, проведена у поліклінічному відділенні КНП «КОЛ» КОР; інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення у КНП «КОЛ КОР» від 08.09.2025, записи у медичній картці, консультативний висновок спеціаліста м терапевта від 22.08.2025).

Перевіривши зміст апеляційної скарги вважаю, що її необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Положення даної норми закону визначає момент початку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення - день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року розгляд справи відбувся за участю ОСОБА_1 , в якому він вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, визнав, розкаявся та підтвердив фактичні обставини вчинення вказаного правопорушення. Крім того, 07.08.2025р. ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить суворо його не карати, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Також в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про те, що копію постанови суду першої інстанції отримав в день її винесення, а саме 07 серпня 2025 року (а.с. 26).

В той же час, суд звертає увагу на судову практику та позицію ВС щодо визнання причини пропуску процесуального строку поважною відповідно до яких підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

В той же час, збирання доказів на підтвердження причини пропуску строку у відповідності покладається на учасників судового провадження.

За таких підстав, враховуючи те, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся за участю ОСОБА_1 та останній отримав копію постанови в день її розгляду у суді першої інстанції, ОСОБА_1 у разі з незгоди з прийнятою постановою суду першої інстанції, мав можливість, особисто або через свого захисника, починаючи з 07 серпня 2025 року звернутись до суду першої інстанції, з апеляційною скаргою, однак цього зроблено не було.

В той же час, проходження ВЛК (Військово-лікарської комісії) може бути поважною причиною для відновлення строку на апеляційне оскарження, якщо особа не могла вчасно подати апеляцію через хворобу, що виникла під час або після проходження комісії, але це має бути доведено відповідними медичними документами.

Оскільки в матерілах справи відстуні будь-які належні документи на підтвердження хвороби ОСОБА_1 виникла під час комісії.

Окрім того, необхідно заначити про те, що доводи апеляційної скарги не містить доказів які б свідчили про неможливість подати апеляційну скаргу до 18.08.2025, а також обґрунтування неможливості подати апеляційну скаргу починаючи з 18.08.2025.

Саме по собі факт проходження ОСОБА_1 хірурга 18.08.2025 та психіатра 21.08.2025 не є самостійною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про прияйте судове рішення, а також про порядок та строки його оскарження.

При цьому, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин, а тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

В той же час, апеляційний суд роз`ясняє, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися з апеляційної скаргою з належним обґрунтуванням причин пропущеного строку.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не доведено наявність обставини, які об`єктивно унеможливлюють подання апеляційної скарги починаючи з 07 серпня 2025 року, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене, за даних обставин відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної,скаргою та клопотанням про поновлення строку, з обґрунтуванням належними та допустимими доказами підстав для поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,, повернути особі, яка її подала.

Копію даної постанови разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук