Справа № 451/1116/25 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О. Б.
Провадження № 33/811/1378/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О. В., за участю законного представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2 на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2025 року,

встановив:

постановою Радехівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126, частини 2 статтею 126 КУпАП, частини 5 статті 121 та частини 1 статті 121-3 КУпАП та накладено стягнення: за частиною 1 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 408 (чотириста вісім) гривень 00 коп; за частиною 2 статтею 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп; за частиною 5 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп; за частиною 1 статті 121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп. На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Відповідно до згаданої постанови та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361024 від 13.06.2025, ОСОБА_1 , 13.06.2025 о 22 год 46 хв в с. Павлів по вул. Центральна буд. 1, керував мотоциклом SP250R-33 д.н.з. НОМЕР_1 без права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 статтею 126 КУпАП. Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361036 від 13.06.2025, ОСОБА_1 , 13.06.2025 о 22 год 46 хв в с. Павлів по вул. Центральна буд. 1, керував мотоциклом SP250R-33 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі реєстраційних документів, чим порушив вимоги пункту 2.1 «б» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 126 КУпАП. Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361027 від 13.06.2025, ОСОБА_1 , 13.06.2025 близько 22 год 46 хв в с. Павлів по вул. Центральна буд. 1, керував мотоциклом SP250R-33 д.н.з. НОМЕР_1 , пасажиром якого був без мотошолома, чим порушив вимоги пункту 2.3 «г» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті121 КУпАП. Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361045 від 13.06.2025, ОСОБА_1 , 13.06.2025 о 22 год 46 хв в с. Павлів по вул. Центральна буд. 1, керував мотоциклом SP250R-33 д.н.з. НОМЕР_1 , без номерного знаку який зареєстрований але був відсутній на тз. д.н.з. (ВС9784JA), чим порушив вимоги пункту 2.9 «в» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 31.07.2025 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126, частини 2 статтею 126 КУпАП, частини 5 статті 121 та частини 1 статті 121-3 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши справі №451/1116/25 (провадження №3/451/564/25).

На зазначену постанову законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Радехівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126, частини 2 статтею 126 КУпАП, частини 5 статті 121 та частини 1 статті 121-3 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у селі Павлів Шептицького району Львівської області не має вул. Центральна та буд.1, що підтверджує лист старости сіл Павлів Станин Радехівської міської ради Шептицького району Львівської області від 24 липня 2025 року №74, що вказує на порушення при складанні протоколів серії ЕПР1 3361024, серії ЕПР1 № 361036, серії ЕПР1 № 361027, серії ЕПР1 № 361045, у частині місця вчинення адміністративного правопорушення.

Стверджує, що грунтова дорога сполученням Павлів Вузлове це не дорога у розумінні ПДР, на які поширються ПДР. Звертає увагу, що мають місце розбіжності щодо часу вчинення адміністративних правопорушень у протоколах та рапорті працівника поліції.

Вважає, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є належним доказом, оскільки на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом SP250R-33 д.н.з. НОМЕР_2 год 46 хв в с. Павлів по вул. Центральна буд. 1; не зафіксовано, що це був саме мотоцикл, а не мопед, не зафіксовано відсутність номерного знаку, не встановлено особу пасажира транспортного засобу, що перевозився на транспортному засобі без захисного шолома.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 є неповнолітній, працівники поліції прав йому у передбачений законом спосіб не роз`яснили, як і положення ст. 63 Конституції України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Законний представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого неповнолітнього сина не заперечив.

Заслухавши пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Палащука Володимира Михайловича, який повністю підтримав апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ч.1 ст.126, ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, серії ЕПР1 № 361024 від 13.06.2025, серії ЕПР1 № 361036 від 13.06.2025, серії ЕПР1 № 361027 від 13.06.2025 та серії ЕПР1 № 361045 від 13.06.2025; рапортами поліцейських від 13.06.2025 по суті адміністративних правопорушень; компакт-дисками, на яких міститься 8 відеофайлів з місця події, зняті уповноваженою особою (поліцейським), в яких відображені обставини, що мали місце 13.06.2025 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд перевірив, доводи апелянта про те, що у селі Павлів Шептицького району Львівської області немає вулиці Центральна та буд. 1, отже адреса, зазначена у протоколах про адміністративні є невірною, та установив, що згадане твердження було предметом оцінки суду першої інстанції та отримало належну правову оцінку, яка є вірною.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Крім того, помилка у протоколах про адміністративні правопорушення щодо адреси їх вчинення, а саме: с. Павлів, вул. Цетральна, 1, не заперечувалась ОСОБА_1 під час складання таких протоколів про адміністративні правопорушення, будь яких зауважень з цього приводу на протоколи про адміністративні правопорушення Палащуки не подавали. Також, у рапортах працівників поліції міститься вказівка про те, що подія адміністративних правопорушень мала місце на грунтовій дорозі сполученням Павлів Вузлове.

З цього виснується, що невірне зазначення адреси вчинених адміністративних правопорушень не може мати наслідком скасування протоколів про адміністративні правопорушення. Факт вчинення адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 доводиться іншими матеріалами справи у їх сукупності взаємозв`язку.

Апеляційні твердження про те, що подія адміністративних правопорушень мала місце на «довільно накатаній дорозі (колії)», а саме на грунтовій дорозі сполученням Павлів Вузлове, на яку не поширюються Правила дорожнього руху апеляційним судом оцінуються критично. Доказів протилежного апелянтом не надано.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та з урахуванням відповідно до ст.33 КУпАП, характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його вік, ступенінь вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу законного представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ