Єдиний унікальний номер 725/7662/25
Номер провадження 3/725/2045/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2025 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м.Чернівці по вул. Маланчука, 36А на території ПП «Кромакс», на неодноразову законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2 про припинення протиправних дій, що висловлена при виконанні службових обов`язків, не реагував, поводив себе зухвало, шарпав за формений одяг працівника поліції, чим своїми діями вчинив злісну непокору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою його місця проживання, яка вказана у протоколі.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Крім того, інформація щодо вказаної справи міститься в загальному доступі в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , де в розділі «Громадянам» вказані відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судового засідання.

Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив та не направив відповідного мотивованого клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання.

Окрім того, до ОСОБА_1 , судом було застосовано привід за наслідками виконання якого капітаном поліції ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Р. Леонтій було складено рапорт про неможливість доставки ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки за місцем свого проживання останній вже тривалий час відсутній, що підтверджується поясненнями сусідів, місце перебування ОСОБА_1 на даний час не відоме.

Таким чином, судом було вжито вичерпних заходів з метою встановлення місця перебування ОСОБА_1 , а тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана справа може бути розглянута без його участі.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст. 185 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами поліцейських ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 25.05.2025 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь вини.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,34,35, 283, 284, 285, 294, 185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.