Справа № 644/5878/25
Провадження № 3/644/1459/25
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

25 вересня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костильова О.В.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Лютянської Н.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Лютянської Н.С. про відвід судді Індустріального районного суду м. Харкова Паляничко Д.Г. у справі, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, підполковника, тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Харків перебуває справа № 644/5878/25 про притягнення до адміністративної відповідальності підполковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (надалі за текстом - ОСОБА_1 (а.с. 13), за вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

25 вересня 2025 року під час судового засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підполковника ОСОБА_1 - адвокат Лютянська Н.С. заявила відвід судді Індустріального районного суду м. Харкова Паляничко Д.Г. від розгляду вказаної справи № 644/5878/25, оскільки, на її думку та думку її підзахисного ОСОБА_1 , існують об`єктивні сумніви у неупередженості судді, оскільки попередньо під час судового засідання адвокатом Лютянською Н.С., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підполковника ОСОБА_1 , заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у задоволенні якого судом відмовлено, враховуючи зазначене, на переконання заявника такі дії судді свідчать про відсутність безсторонності в її діях та об`єктивної неупередженості щодо справи.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - старший сержант ОСОБА_2 заперечував проти заявленого відводу адвокатом Лютянською Н.С. судді Індустріального районного суду м. Харкова Паляничко Д.Г. від розгляду справи № 644/5878/25, оскільки, на його думку, суд здатний прийняти об`єктивне рішення у справі. Крім цього, заява про відвід була оголошена після допиту свідків у справі, які були безпосередніми свідками досліджуваних у справі подій, тому на його думку відвід направлений на затягування судового процесу.

Заслухавши та дослідивши заявлений відвід захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підполковника ОСОБА_1 - адвоката Лютянської Н.С. у справі про адміністративне правопорушення, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши доводи та надані докази на його обгрунтування та доведення, суд дійшов такого висновку.

01 липня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Харків з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов адміністративний матеріал за вих. № 5417 від 26.06.2025 адміністративної справи про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, стосовно тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 справа № 644/5878/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 14).

25.09.2025 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підполковника ОСОБА_1 - адвокат Лютянська Н.С. заявлено відвід судді Індустріального районного суду м. Харкова Паляничко Д.Г. від розгляду вказаної справи № 644/5878/25, обгрунтовуючи його тим, що існують об`єктивні сумніви у неупередженості судді, оскільки попередньо під час судового засідання судом відмовлено у задоволені клопотання адвоката Лютянської Н.С. про проведення почеркознавчої експертизи в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підполковника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмову заяву про відвід захисника ОСОБА_1 - адвоката Лютянської Н.С., судом установлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею Індустріального районного суду м. Харкова Паляничко Д.Г. здійснювалось безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку; долучення доказів до справи поза межами процесуального порядку, без виходу в жодне судове засідання; проігноровано подані захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лютянської Н.С. докази та доводи щодо недопустимості використання зазначеного протоколу як доказу. На переконання заявника такі дії судді свідчать про відсутність безсторонності в діях суду, оскільки вбачається досить однобокий підхід судді до розгляду справи та повне ігнорування доказів, наявних в матеріалах справи, які були надані захисником ОСОБА_1, що є порушенням засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та безсторонності судді щодо розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які передбачають відвід (самовідвід) судді. Вказані обставини свідчать про кваліфіковане (свідоме) мовчання законодавця, який враховує короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, можливість оскарження рішення судді першої інстанції в апеляційному порядку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені (…) 172-10 - 172-20 розглядаються протягом доби.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті».

Суд бере до уваги, що з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ-3369 вбачається, що 26.06.2025 о 17 год 15 хв ОСОБА_1 скоїв військове адміністративне правопорушення, кваліфікація за яке передбачена за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що свідчить про закінчення граничного строку накладення адміністративного стягнення не пізніше 26 вересня 2025 року, що є підставою, яка виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих як на притягнення особи до адміністративної відповідальності, так і на встановлення наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а щодо застосування ст. 38 КУпАП, Верховний Суд зауважує, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Також, Верховний Суд у зазначеній постанові зробив висновок, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Щодо посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лютянської Н.С. на п. 4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року, в якому дійсно роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Зазначене свідчить, що ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, а дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Суд наголошує, що органи судової влади свої здійснюють свої повноваження (права та обов`язки), надані державою, у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (ст. 6 Конституції України).

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 68 Основного Закону України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частина перша статті 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Враховуючи вище викладене, суд наголошує, що право на відвід не є абсолютним, кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право учасників процесу заявляти відвід під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а з урахуванням п. 4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією, що є дискреційними повноваженнями суду.

Суд звертає увагу, що заяву про відвід заявлено після висловлення пояснень по суті, після розгляду клопотань учасників процесу, допиту свідків у справі, під час обговорення питання щодо можливості подальшого переходу до дослідження письмових та електронних доказів, тому, що неминуче призвело б до затягування розгляду справи, тож суд зобов`язаний, з метою унеможливлення затягування розгляду справи, дотримуватись аспектів застосування положень Кодексу України про адміністративні правопорушення реалізація прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема розгляд яких повинен здійснюватися таким чином, щоб це не перешкоджало розгляду у встановлені короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення згідно зі ст. 277 КУпАП, не порушувало нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 38 КУпАП, враховуючи можливість оскарження рішення судді першої інстанції в апеляційному порядку згідно ст. 294 КУпАП, гарантоване також ст. 129 Конституції України.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Лютянської Н.С. про відвід судді Індустріального районного суду м. Харкова Паляничко Д.Г. у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, відповідно до ст. 245 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підполковника ОСОБА_1 - адвоката Лютянської Н.С. про відвід судді Індустріального районного суду м. Харкова Паляничко Д.Г. у справіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29.09.2025 року.

Суддя Д.Г. Паляничко