Провадження № 3/750/3405/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 3 групи внаслідок війни, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2025 близько 19 год. 15 хв., в м. Чернігів по провул. Куренівський, 9, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції поліцейського роти ТОР сержанта ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав. Пояснив, що вказане місце, де відбулися події, це не провулок Куренівський, а пустир на березі р. Стрижень, це місце не є громадським. Нецензурної лайки він не вживав, а матюкався вже після того, як йому почали крутити руки та вдягнули кайданки. Отже, громадського порядку він не порушував. Його висловлювання до затримання були не лайкою, а характеризуючими висновками відносно певних людей. Так, до затримання відносно поліцейського він сказав слова: «балабол», «тріпло», «пеніс», «потвора», «шалава», «грабіжник», «сцикло», але на його думку всі ці слова вживаються в літературній мові. Його не повідомляли про те, що ведеться відеофіксація, не надали змоги розписатися в протоколі, хоча він просив надати йому протокол для підпису, не вручили та не надіслали другий примірник протоколу, чим було порушено його право на захист. В даній ситуації він не лаявся, а як юрист надав правову оцінку діям працівників поліції, які без згоди певної особи, забрали у того його мобільний телефон. В подальшому такі дії поліцейських могли б спотворити доказову базу, якщо б та людина дійсно була винна у вчиненні правопорушення. Застосовувати ненормативну лексику він почав після того, як до нього було застосовані надмірні спецзасоби, та йому було завдано нестерпного фізичного болю. Вважав, що подані поліцією докази є недопустимими і не доводять його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що точної дати подій вона не пам`ятає, це було влітку цього року, вона вийшла вигуляти свою собаку, прогулянка відбувалася неподалік берегу р. Стрижень, там де ростуть старі тополі та є ворота, і де діти іноді грають у футбол. Вона вважає, що це пустир. Дістатися до нього можна, якщо з вул. Гончій після вул. Київської перейти бетонний пішохідний мостик, звернути наліво, там починаються приватні будинки по колишній вул. Фікселя, перед ними дорога роздвоюється, вона йшла по тій, що лівіше. Вигулюючи собаку, вона побачила, як під`їхав поліцейський патрульний автомобіль, з нього вийшли двоє поліцейських та попрямували до чоловіка, який тинявся на березі річки по кущах. Поліцейські забрали в нього телефон. Розмови між поліцейськими та цим чоловіком вона не чула. Проходячи майже повз них, вона помітила знайому собаку, яку вигулював її господар. Собаки спілкувалися друг з другом, господар цієї собаки йшов їй назустріч, так як вона вже поверталася з прогулянки. Порівнявшись із поліцейськими та чоловіком, що стояв з ними, господар цієї собаки ОСОБА_1 зробив цим поліцейським зауваження, сказав, на якій підставі вони забрали у людини телефон, сказав, що їх дії незаконні. Поліцейські почали не дуже коректно вести себе. Один з поліцейських грубо йому відповів приблизно такого змісту: «що ти хочеш?», «йди, куди йшов». Таке спілкування викликало у неї шок, після цього цей чоловік, який вигулював собаку, почав теж також спілкуватися з поліцейськими, але вона конкретно нецензурних слів не чула, ні з боку того чоловіка, ні з боку поліцейських. Потім приїхав ще один екіпаж поліції і цього чоловіка затримали. Вона не чула, щоб чоловік, який зробив зауваження поліцейським, представився адвокатом чи пропонував адвокатські послуги людині, з якою спілкувалися поліцейські та у якого забрали телефон. На місці ще прогулювалися люди із бульдогами, метрах в 30 від місця події, але після прибуття другого поліцейського автомобіля, вони залишили вказане місце. Також свідок на роздруківці карти місцевості вказала місце події, де приблизно відбувалися дії, щодо яких вона свідчить. Дана роздруківка долучена до матеріалів справи за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він є поліцейським взводу №2 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП. Точну дату подій наразі не пам`ятає. Він знаходився на чергуванні разом із ОСОБА_4 , вони їхали на патрульному автомобілі в м. Чернігові по провулку Куренівському, помітили громадянина та підійшли до нього поспілкуватися. В тому місті гуляли люди із собаками, скільки, він не пам`ятає. Прізвище, ім`я та по батькові цього чоловіка наразі він не пам`ятає. Потім підійшов громадянин, якого впізнав в залі судового засідання, та яким, як було встановлено пізніше, виявися ОСОБА_1 , дістав телефон, почав знімати відео, почав на нього особисто нецензурно виражатися, заважати їм. Він запропонував цьому чоловікові залишити їх та йти у своїх справах, прогулюватися далі, а якщо їх дії йому не подобаються, то написати на це скаргу. Саме після цього чоловік почав висловлюватися на нього нецензурною лайкою. Про те, що цей чоловік адвокат, він не знав, так як той не представився, повідомив ім`я, але не своє справжнє. Його особу було встановлено лише після затримання та доставлення до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для припинення вчинення останнім правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи. Про застосування спецзасобів та фізичної сили ОСОБА_1 був попереджений. Так як він протокол про адміністративне правопорушення не складав, не пам`ятає, чи той протокол підписувався ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він є поліцейським, інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Чернігівській області ДПП. Точної дати подій наразі не пам`ятає. Він перебував на чергуванні з ОСОБА_2 . В ході патрулювання вони проїхали на провулок Куренівський в м. Чернігові. Там грунтова дорога, футбольний майданчик, справа, якщо дивитися в напрямку Ялівщини, знаходяться приватні будинки, від бетонного пішохідного моста через р. Стрижень примірно метрів 200. В ході патрулювання виявили чоловіка, який, бачивши їх службовий автомобіль, щось викинув із кармана штанів. В цьому районі часто виявляють осіб, у яких перебувають недозволені до обігу речі, наприклад, наркотичні засоби. Було прийнято рішення зупинити вказану особу та провести його поверхневу перевірку. Під час проведення такої перевірки до них підійшов чоловік, який вигулював свою собаку, як виявилося в подальшому, ОСОБА_1 . Останній запитав у особи, щодо якої вони здійснювали поверхневий огляд, чи потрібна правова допомога. Ця особа згоди на надання їй правової допомоги не виявила. ОСОБА_1 не представився, про те, що він адвокат не повідомив, дістав телефон і почав знімати на відео, почав з ними лаятися, почав нецензурно висловлюватися на ОСОБА_2 , який суворо попросив його не заважати діям поліцейських. Так як після першого та другого попередження вчиняти вказані дії він не припиняв, був затриманий та доставлений до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області на вул. Старобілоуську, 4а, де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як слідує з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, докладених до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих УПП в Чернігівській області ДПП на запит суду, 25.07.2025р. у час на відео 19:15 відбувається спілкування працівника поліції з певною особою, де працівник поліції запитує у особи: «так що купляв, альфа пі-ві-пі?» той каже, що «не найшов», поліцейський перепитує «не знайшли?» В час по доріжці поруч до них наближається ОСОБА_1 , який різко приймає вліво, ближче до особи, що стоїть біля поліцейського автомобіля та поліцейських, питає у цієї особи «шо там? правнича допомога потрібна?» на що та особа каже що ні. ОСОБА_1 перепитує, «не потрібна?» Особа заперечно хитає головою. Поліцейський каже: «справимся без вас». Далі ОСОБА_1 починає говорити, що якісь невідомі без ухвали слідчого судді забрали телефон, каже до поліцейських, що вони не мають права такого робити, питає, що це за превентивні заходи, вони повинні дотримуватися закону, на що поліцейський відповідає: «що ви хочете?» ОСОБА_1 відповідає, що хоче, щоб вони дотримувалися закону, вимагає. щоб поліцейський представився, на що поліцейський каже, що він хоче, щоб той пішов гуляти далі, тоді ОСОБА_1 каже, що він також хоче, щоб поліцейський «пішов, тільки не гуляти, а до свого напарника, на його пеніс щоб ти йо пішов» Поліцейський питає: «да ви шо?». Той відповідає: «я не шо, я - нєчто, ето ти шо». Поліцейський питає, що хоче ОСОБА_1 , той каже, що хоче, щоб той представився, дотримувався закону, поліцейський пропонує йому продовжити прогулянку далі. На що ОСОБА_1 починає казати: «давай, віддай йому телефона, ти порушуєш Кримінальний процесуальний кодекс, давай, показуй своє посвідчення, ти не маєш права мене обмежувати, телефон, давай, віддай йому телефон, тварюка…» Поліцейський попереджає ОСОБА_1 , що якщо ще раз буде нецензурна лайка, той буде затриманий. На що ОСОБА_1 , каже, «яка лайка? потвора?», «давай, затримуй мене, затримуй», виставляє телефон, начебто знімає, на що поліцейські просять припинити його дії, навиває поліцейського «балаболом», «тріплом», «сциклом», вимагає віддати людині телефон, каже, що знімають шалав на окружній, він шалав зараз не знімає, «а ти що, хочеш знятися, ти шалава, значить», це триває до 19:20 у час на відеозапису, далі відбувається затримання ОСОБА_1 , в ході якого він в час на відеозапису 19:24-19:55 висловлюється лайливими нецензурними словами стосовно поліцейського.

Вказані події відбуваються примірно з задньої частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться берег ріки Стрижень, зелена зона, футбольні ворота, де прогулюються люди. Примірно це ж саме місце вказане на роздруківці карти місцевості, свідком ОСОБА_3 .

Нецензурна лайка, це грубі, вульгарні непристойні висловлювання, що порушують норми суспільної моралі, етики мовлення та є одним із найогидніших різновидів словесної брутальності. В Україні вживання такої лексики у громадських місцях є дрібним хуліганством та відповідно до статті 173 КУпАП, тягне адміністративну відповідальність.

Нецензурна лайка є частиною ненормативної лексики, яка включає табуйовані слова, що сприймаються як відразливі та непристойні. Така мова перебуває поза нормою стилю спілкування та є грубою формою неповаги до громадської моральності.

Відповідно до словника українських лайливих слів (доступне джерело: https://spadok.org.ua/mova-i-pysemnist/obrazlyvi-imennyky-v-ukrayinskiy-movi), слова «балабол», «тріпло», «потвора», «шалава», «сцикло» тощо відносяться до лайливих слів.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується також зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2025, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.2025, відеозаписом до протоколу серії ВАД №728347 від 25.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.07.2025 та іншими матеріалами справи, підстави для визнання яких неналежними чи недопустимими, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина