Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 571/691/25

Провадження № 33/4815/553/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Мороз Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мороз Л.С. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 02 березня 2025 року о 21 год. 35 хв. в с. Рокитне Сарненського району Рівненської області по вулиці Київській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Merсedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування, і керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

В апеляційній скарзі адвокат Мороз Л.С. доводить, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в нього виникла суперечка з працівниками поліції, які упереджено ставилися до нього.Тому він 02 березня 2025 року самостійно поїхав у медичний заклад КНП «Рокитнівська БЛІЛ», де о 23 год. 45 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого алкоголь у крові не виявлено.

Вказує, що ОСОБА_1 не заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, однак не погоджується з твердженням поліцейських про перебування в стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується з результатом його огляду в медичному закладі.

Просить оскаржувану постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАПскасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника адвоката Мороз Л.С. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260757 від 02 березня 2025 року (а.с. 4, 5), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6, 7), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (а.с. 8), зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 13), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявним відеозаписом зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу Merсedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , між ним тапрацівниками поліції виникла сварка, в ході якої поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що з огляду на його неадекватну поведінку, вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, на що він відповідав: «Не згідний, я нічого не порушував. Не буду проходити. Я відмовляюся» (відеофайл 017, час: 01 хв. 26 с. 05 хв. 57 с.).

Що ж до долучених апелянтом до матеріалів справи документів на підтведження проходження ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з яких слідує, що 02 березня 2025 року він особисто звернувся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» та здав для аналізу кров, то апеляційний суд зауважує наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, п. 9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З долучених адвокатом Мороз Л.С. документів, зокрема, копії заяви ОСОБА_1 ,слідує, що огляд проводився шляхом його самозвернення до медичного закладу без присутності працівників поліції, що свідчить про порушення порядку вказаного огляду.

Крім того, згідно наданих КНП «Рокитнівська БЛІЛ» документів щодо здачі ОСОБА_1 крові на предмет вмісту алкоголю, то апеляційний суд звертає увагу, що ці документи не містять всіх необхідних даних для беззаперечного висновку, що на момент огляду ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На думку апеляційного суду, зафіксована відеозаписом поведінка ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, правильно розцінена працівниками поліції, як порушення ним п. 2.5 ПДР, що обумовлює відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржував.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мороз Л.С. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська