Дата документу Справа № 331/3772/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/990/25Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/3772/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Железняка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Железняка Андрія Вікторовича на постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 20.06.2025 року о 15 год. 20 хв. по просп.Соборному, 36 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Железняк А.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що матеріали провадження містять докази того, що ОСОБА_1 не вчиняв передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Апелянт посилається на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння та недійсність отриманих результатів.

Вказує, що за наслідками проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу було встановлено, що водій ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

У подальшому в порушення вимог закону працівником поліції не було складено відповідний акт огляду та не було зафіксовано отримані результати на паперовому носії, хоча прилад «Alcotest Drager 6820» має таку функцію. Замість чого уповноваженою особою було проведено повторний огляд водія за допомогою іншого приладу з порушенням правил його експлуатації. Відомості щодо згоди водія з отриманими результатами повторного тестування на відеозаписові не зафіксовано.

Надані ОСОБА_1 документи, які наявні в матеріалах провадження, останній підписав без ознайомлення з їх змістом.

Крім того, апелянт не погоджується з накладеним ОСОБА_1 адміністративним стягненням в частині позбавлення права керування транспортними засобами. Вважає вказаний вид стягнення занадто суворим, адже керування транспортним засобом пов`язано із трудовою діяльністю ОСОБА_1 , тобто є єдиним джерелом його доходу.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Железняка А.В., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367808 від 20.06.2025 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», в якому перелічено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зазначено позитивний результат з показником 0,65 ‰ алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у графі «з результатами згоден»;

- роздруківкою результатів приладу «Alcotest Drager 6820», серійний номер ARHF-0019, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 0,65 ‰, підпис особи, що тестують, наявний;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

В ньому зазначено дату та місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть адміністративного правопорушення.

У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.

Заперечення апелянта щодо порушення поліцейськими порядку огляду водія на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу повністю спростовуються змістом дослідженого відеозапису, що наявний в матеріалах провадження.

На відеозаписові події об`єктивно зафіксовано всі етапи процедури проходження водієм вказаного огляду на стан сп`яніння.

Змістом наявного відеозапису не підтверджується версія сторони захисту про те, що огляд на стан сп`яніння водія за допомогою спеціального технічного приладу було проведено двічі.

На відео вбачається, як перед проведенням відповідного огляду уповноваженою особою було встановлено некоректність роботи спеціального технічного засобу, адже після того, як водій продував у прилад «Alcotest Drager» через мундштук, жодні відомості про отримані результати тестування не відображались (БК 470370 часовий інтервал 20/06/2025 16:46:21 16:48:20).

Аргументи апелянта про встановлення відсутності стану сп`яніння ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Навпаки апеляційний суд зауважує, що у подальшому іншим патрульним екіпажем на місце події доставлено інший прилад «Alcotest Drager». За результатами тестування за допомогою вказаного технічного засобу «Alcotest Drager» отримано позитивний результат із показником 0,65 ‰ алкоголю, із яким ОСОБА_1 погодився, заперечень не висловлював. Водій пояснив що він напередодні вживав алкоголь, зазначивши: «Є, так є» (БК 470370 часовий інтервал 20/06/2025 16:53:30 16:55:21).

Додатково згоду із отриманими результатами засвідчено власноручним підписом ОСОБА_1 у акті огляду на стан сп`яніння (а.п.5).

Що стосується накладеного на водія адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у співвідношенні із аргументами апеляційної скарги захисника про єдине джерело доходу ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. При цьому, накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, як за своїм видом, так і розміром, є безальтернативним відповідно до санкції вказаної частини статті КУпАП.

Вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення віднесено до категорії правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відтак, суд апеляційної інстанції не має правових підстав для пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (в частині невизначення останньому такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами) з урахуванням підстав, на які посилається апелянт.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

У зв`язку з наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним порушення Правил дорожнього руху узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Железняка Андрія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар