Провадження № 3/750/3459/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Білошицького В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2025 року серії ЕПР № 407382 о 16 год. 51 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру, 24 керувала автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак

НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовилася, за що передбачена відповідальність п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні вказаного правопорушення категорично заперечувала та пояснила, що прибула на місце, де патрульна поліція зупинила її чоловіка, щоб доставити до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході спілкування працівники поліції абсолютно безпідставно почали звинувачувати її в тому, що вона має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі або відмовитися від його проходження, на що у відповідь обіцяли припинити переслідування її чоловіка. Свою відмову від проходження огляду вона пояснювала як відсутністю у неї наркотичного сп`яніння, так і своїм емоційним станом, але в інтересах чоловіка вона погодилась на відмову від проходження огляду у лікарняному закладі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала для долучення до справи виписку № 650 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, отриману за результатами самостійного звернення 30.07.2025 до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, згідно якої ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у неї не виявлено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мороз О.В. в судовому засіданні просив закрити дану справу за відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не було, з розмови поліцейських, яка зафіксована на відеозаписі, вбачається, що вимога пройти огляд на стан сп`яніння була безпідставною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2025 серії ЕПР № 407382, направлення на огляд водія транспортного засобу від 30.07.2025, оптичний диск з відеозаписом події, рапорт поліцейського, виписка № 650 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, а інформація, яка до нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних належних і достатніх доказах, які узгоджуються між собою.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що два патрульні поліцейські вітаються між собою та один з них повідомляє, що затримали «ухилянта», але приїхала його дружина, на що інший поліцейський пропонує направити її на освідування, обговорюють, як це краще зробити та доходять висновку про необхідність проведення медичного огляду ОСОБА_1 , керуючись лише тим, що остання порушила п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість).

У направленні на огляд водія транспортного засобу від 30.07.2025 вказані такі ознаки стану сп`яніння ОСОБА_1 : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той же час описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як в даному випадку, так як на переконання суду, поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , відображені на відеозаписі, не вказують на наявність у неї ознак наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи, що рішення поліцейських про необхідність проведення огляду ОСОБА_1 на предмет встановлення ознак наркотичного сп`яніння було прийнято ще до встановлення таких зовнішніх ознак, є достатні підстави вважати зазначені дії надуманими та протиправними, а протокол про адміністративне правопорушення та документи, складені поліцейськими як додаток до протоколу, слід визнати такими, що є недопустимими доказами.

Судом також була досліджена надана ОСОБА_1 у судовому засіданні виписка № 650 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого «Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні» Чернігівської обласної ради, де зазначено, що в сечі останньої наркотичні речовини не виявлені, що підтверджує необґрунтованість дій поліцейських.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд констатує, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак з врахуванням вищенаведених обставин щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, а також відсутності у водія ознак сп`яніння, суд вважає, що у поліцейського не було підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, матеріали справи не містять копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, як зазначено у рапорті поліцейського, що позбавляє можливості пов`язати стан наркотичного сп`яніння з керуванням транспортним засобом.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано будь-яких переконливих доказів її вини, що позбавляє суд можливості визнати в діях ОСОБА_1 наявність складу зазначеного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра