Провадження № 3/643/3041/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., прокурора Маркевич Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , депутата Харківської обласної ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП

ВСТАНОВИВ

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП

В судове засідання 26.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Аналогічна адреса місця проживання ОСОБА_1 зазначена в заяві його захисника. Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про слухання справи шляхом надіслання sms-повідомлення на номер мобільного телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Захисник Гагаріна В.В. у судове засідання також не з`явився.

25.09.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Підлісного М.О. надійшла заява, в якій останній просить відкласти судове засідання, призначене на 26.09.2025, на іншу дату у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у службовому відрядженні у м. Хмельницький, яке погоджене Управлінням у справах молоді та спорту Харківської обласної державної адміністрації. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що вказана причина неявки ОСОБА_1 в судове засідання є поважною в розумінні ст. 268 КУпАП України. Враховуючи викладене, проведення засідання за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, порушить гарантоване законом право на участь у розгляді справи, що суперечить вимогам статей 7, 268 КУпАП та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд.

У судовому засіданні 25.09.2025 суд на обговорення учасників справи поставив питання щодо здійснення приводу ОСОБА_1 та зупинення строків розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні просила здійснити привід ОСОБА_1 та зупинити строки розгляду справи. Виконання постанови в частині приводу ОСОБА_1 просила доручити органу внутрішніх справ (Національної поліції) за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме відділу поліції у Київському районі міста Харкова.

Вирішуючи вказане питання, суд керується таким.

Згідно з п. 3, п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також дотримання розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Як вбачається з найменування Глави 13-А КУпАП, правопорушення, передбачене ст. 172-5 КУпАП, відноситься до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Аналіз приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП та ч. 4 ст. 277 КУпАП у їх сукупності та взаємозв`язку свідчить, що перебування у відрядженні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є поважною причиною неявки в судове засідання.

Виходячи із положень ст. 251 КУпАП, факт перебування ОСОБА_1 у відрядженні, тобто факт наявності поважних причин його неявки в судове засідання, повинен були доведений шляхом надання суду відповідних доказів (копії наказу про відрядження тощо). Обов`язок надання суду вказаних доказів, виходячи із загальних засад змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України), покладається на сторону захисту, оскільки саме сторона захисту посилалась на факт перебування ОСОБА_1 у відрядженні.

Проте будь-яких доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у відрядженні, до заяви захисника про відкладення розгляду справи, не додано. Самі по собі доводи заяви про відкладення розгляду справи не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами факту перебування ОСОБА_1 у відрядженні.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що доказів наявності поважних причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, а саме доказів перебування ОСОБА_1 у відрядженні 26.09.2025, не надано.

За таких обставин, виходячи з наявних у суду доказів, суд розцінює неявку ОСОБА_1 у судове засідання 26.09.2025 як ухилення від явки на виклик судді. При цьому суд враховує, що стороні захисту було достовірно відомо про призначення у справі судового засідання на 26.09.2025, що підтверджується фактом подання захисником заяви про відкладення даного судового засідання.

Неявка ОСОБА_1 в судове засідання призводить до неможливості розгляду даної справи та негативно позначається на дотриманні розумних строків її розгляду.

За таких обставин, з метою виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема своєчасного з`ясування обставин даної справи (ст. 245 КУпАП), дотримання розумних строків її розгляду (п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України), суд приходить до висновку щодо наявності підстав для здійснення приводу ОСОБА_1 до суду.

Також, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 277 КУпАП, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для зупинення строку розгляду даної справи до наступного судового засідання.

Керуючись ст. 245, 251, 268, 277, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, відкласти на 02.10.2025 року на 09-30 год.

Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, депутата Харківської обласної ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Салтівського районного суду міста Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, головуючий суддя Крівцов Д.А.) на 02.10.2025 року на 09-30 год.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Харківському районному управлінню поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 49, м. Харків, 61002).

Контроль за виконанням постанови в частині здійснення приводу ОСОБА_1 покласти на Салтівську окружну прокуратуру міста Харкова.

Строк розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП зупинити до 09-30 год. 02.10.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Д.А. Крівцов