Справа № 159/5157/25
Провадження № 3/159/2373/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю захисника особи, щодо якої складені протоколи ОСОБА_1 адвоката Вічинюка М.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, учасник бойових дій,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.07.2025 о 01.47 годині на автомобільній дорозі М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 92 км 400м, поблизу с. Колодяжне Ковельського району, керував належним йому транспортним засобом марки «BMW 320 D» номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), на вимогу працівників поліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager» або в медичному закладі відмовився(протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400816 від 24.07.2025).

Окрім цього, ОСОБА_1 24.07.2025 о 01.47 годині на автомобільній дорозі М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 92 км 400м, поблизу с. Колодяжне Ковельського району, керуючи транспортним засобом марки «BMW 320 D» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, відволікся від керування транспортним засобом, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду та з`їхав у кювет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Зазначеними діями він порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1 ПДР (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400818 від 24.07.2025).

Дії ОСОБА_1 суд відповідно кваліфікує:

- за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Керуючись приписами статті 36 КУпАП суд об`єднав справи в одне провадження.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Вічинюк М.А. подав суду письмові пояснення,повідомив позицію ОСОБА_1 , який заперечує факт керування транспортним засобом, однак не має можливості брати участь в судовому розгляді у зв`язку з проходженням військової служби.

Адвокат Вічинюк М.А., вказавши на відсутність у матеріалах справ доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважає, що останній не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення захисника, допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до протоколу відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, з`ясувавши та встановивши відсутність у захисника клопотань про виклик особи для дачі особистих пояснень, поліцейських та витребування додаткових доказів, суддя дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Згідно з протоколами серії ЕПР1 №400816 та серії ЕПР1 №400818 від 24.07.2025 ОСОБА_1 поставлено у провину порушення пунктів 2.5, 2.3.б, 12.1 ПДР.

Відповідно до:

-п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

- п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

- п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У всіх цих випадках обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є керування особою транспортним засобом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За результатом судового розгляду, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, згідно з рапортом інспектора роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП Парія Д., підставою для виїзду на місце події - а/д М-19, 92 км+400м 24.07.2025 стало отримання о 01.46 год від медичного працівника з карети ЕМД виклику «ДТП з потерпілими». Заявник повідомив, що екіпаж ЕМД повертався із виклику та вони стали свідками ДТП.

Факт виїзду поліції на місце ДТП за викликом екіпажу ЕМД підтвердив адвокату Вічинюку М.А. його клієнт ОСОБА_1 .

До матеріалів справи поліцейським долучений безперервний відеозапис події з 02.50 години до 04.11 години 24.07.2025.

На відео зафіксовано, як поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події чи в найближчому закладі охорони здоров`я, підставою для проходження огляду вказав керування транспортним засобом в стані сп`яніння і вчинення ДТП (02.51 год).

При цьому камера фіксує поруч з транспортним засобом «BMW 320 D» номерний знак НОМЕР_2 лише ОСОБА_1 . Останній заперечує факт керування транспортним засобом (02.54 год 02.56 год), водночас не називає прізвища чи інших даних водія, лише посилається на відсутність у поліцейського доказів його перебування за кермом, що на думку ОСОБА_1 виключає обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння.

Під час провадження справи у суді, захисник Вічинюк М.А. заявив клопотання допитати в якості свідка ОСОБА_2 , який за версією сторони захисту, керував в ту ніч транспортним засобом та вчинив ДТП.

В судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_2 показав, що на прохання свого кума ОСОБА_1 , якого після повернення з військових навчань з Великобританії терміново викликали на службу, погодився відвезти в с. Самари Ратнівського району, оскільки ОСОБА_1 випив пива. Їхали автомобілем ОСОБА_1 . За кермом був свідок. Приблизно о 01.30 годині неподалік с. Колодяжне Ковельського району, його засвітили фари зустрічного вантажного ТЗ, свідок проїжджаючи повз острівець безпеки, не впорався з керуванням, натиснув на гальма і вивернув кермо, в результаті чого автомобіль задом з`їхав у кювет. У зв`язку з відсутністю травмованих і не завдання шкоди іншим особам, вирішили не повідомляти поліцію. ОСОБА_1 , як власник автомобіля, залишився на місці ДТП, а він попрямував в село Колодяжне за допомогою. Однак не знайшов людей, які б зголосилися витягти авто з кювета, тому поїхав в м.Ковель на автозаправку. Перебуваючи в м.Ковелі, зрозумів, що загубив телефон і не має коштів. За сприяння працівників автозаправки зв`язався з водієм лафети, останній погодився евакуювати автомобіль після 5 години ранку. Чи брав цей водій в подальшому участь в евакуації автомобіля, йому не відомо, тому що з м.Ковеля він відразу повернувся в м.Луцьк. На час повернення, ОСОБА_1 з автомобілем на місці ДТП вже не було.

При оцінці досліджених доказів суд звертає увагу на те, що у даній категорії справ, зокрема за ст. 124 КУпАП, за відсутності відеофіксації події, питання щодо підтвердження/спростування факту керування особою транспортним засобом вирішується сукупністю доказів.

У даній справі суд враховує такі обставини:

- по приїзду працівників поліції за викликом на місці ДТП, яке знаходиться за межами населеного пункту, окрім ОСОБА_1 , інших осіб не було;

- автомобіль, який зазнав механічних пошкоджень, належить ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції обставини ДТП, хоча не заперечив, що в момент ДТП перебував в автомобілі, він жодного разу не згадував про іншого учасника дорожнього руху, який був за кермом під час ДТП;

- допитаний як свідок ОСОБА_2 в суді не зміг логічно пояснити, чому не повідомив поліцію про те, що саме він, а не ОСОБА_1 , керував транспортним засобом і вчинив ДТП.

Оцінивши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, враховуючи не логічну поведінку ОСОБА_1 після ДТП, який у проміжку часу з 02.50 годині до 04.11 години жодного разу не надав інформації про іншого учасника дорожнього руху, який нібито був за кермом під час ДТП, з огляду на відсутність на місці події інших осіб, доходжу висновку про відсутність сумнівів у тому, що автомобілем «BMW 320 D» номерний знак НОМЕР_2 , керував саме ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем і вчинив ДТП, суд розцінює як неправдиві і спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а відповідно і за ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться окрім даних відеозапису, схемою ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортного засобу «BMW 320 D» номерний знак НОМЕР_2 , місця наїзду на перешкоду, місця розташування ТЗ після ДТП.

Щодо розгляду справи в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суд керується таким.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд встановив, що за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на наявність цих ознак неодноразово вказував поліцейський. ОСОБА_1 на відео факту вживання алкогольних напоїв не заперечував (02.55 год), на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події зафіксована в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Згідно з Актом підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до направлення на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Ковельському МТМО відмовився.

Поліцейський склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №400816 від 24.07.2025, в якому зазначені дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначені ідентифікаційні номери засобів фіксації правопорушення.

Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для закриття справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, як просить захисник.

Суд зауважує на тому, що рапорт поліцейського не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а лише формою письмових пояснень, тому будь-які розбіжності у рапорті не можуть слугувати єдиною підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 23, 36 КУпАП суд призначає ОСОБА_1 безальтернативне стягнення, передбачене санкцією частини статті (ч.1 ст.130 КУпАП), встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

При призначенні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 16.07.2013.

На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 221, 283, п.1 статті 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПта на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Справа № 159/5157/25. Протокол серії ІПР1 №400816 від 24.07.2025).

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа № 159/5157/25. Протокол серії ІПР1 №400816 від 24.07.2025).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк