Справа № 675/746/25
Провадження № 3/675/553/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., з участю секретаря Гедзенюк В. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Кучерука Т. М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференціїсправу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем відділу організації протиепізоотичної роботи Ізяславської дільничної лікарні ветеринарної медицини Хмельницької обласної державної лікарні ветеринарної медицини у АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2025 року о 16 год. 20 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 73, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN», н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні виїзду з узбіччя та здійснюючи маневр розвороту на перехресті вулиць Шевченка-Козацька не надав перевагу в русі автомобілю «PEUGEOT 308», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

05.05.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №317238 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте постановою судді Ізяславського районного суду від 22.07.2025 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

08.09.2025 після усунення недоліків до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441621 від 02.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який є предметом розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні не визнав тапояснив, що у вищевказаний час та місці він, керував автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN», н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Шевченка м. Ізяслав, наблизився до перехрестя вулиць Шевченка-Козацька, увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав здійснювати маневр розвороту. Під час чого, відчув удар в ліву передню частину автомобіля, який частково знаходився на зустрічній смузі руху. Заперечив, що він перебував на узбіччі дороги вул. Шевченка в нерухомому стані та виїжджав на головну дорогу.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому порушенні Правил дорожнього руху, його вина знайшла підтвердження у сукупності доказів, які суддею перевірялися у судовому засіданні.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає у разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні чітко визначених пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 10.1 Правил дорожнього руху, то, розглядаючи дану справу, суддя має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілого є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Отже, відповідно до зазначеної норми права та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441621 від 02 вересня 2025 року, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 01 травня 2025 року о 16 год. 20 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, 73, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN», н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні виїзду з узбіччя та здійснюючи маневр розвороту на перехресті вулиць Шевченка-Козацька не надав перевагу в русі автомобілю марки «PEUGEOT 308», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 01.05.2025 близько 16 год в м. Ізяслав по вул. Шевченка, вона керувала автомобілем «PEUGEOT 308», н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю близько 40 км/год, та попереду на узбіччі дороги перехрестя вулиць Шевченка-Козацька помітила автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN», з увімкненим лівим покажчиком повороту, проте без жодних ознак початку руху. Наближившись до даного автомобіля, останній різко виїхав на проїзну частину дороги, внаслідок чого для уникнення зіткнення, нею було здійснено маневр вліво з виїздом на зустрічну смугу руху, проте зіткнення уникнути не вдалось. Після чого, ОСОБА_2 було викликано працівників поліції для оформлення ДТП. Зазначила, що момент зіткнення бачив ОСОБА_3 , який рухався на власному автомобілі зі сторони вул.Козацька та вказував водію «VOLKSWAGEN TOURAN» «чому він не пропустив її автомобіль», однак поспішаючи по власним справам ОСОБА_3 надав свій номер мобільного телефону та просив, як приїдуть поліцейські подзвонити йому, щоб він надав пояснення по ДТП. Таким чином вважає винуватим водія ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП.

Вказані пояснення сторін, судом були перевірені шляхом допиту свідків, працівників поліції, які безпосередньо виїжджали на місце ДТП, та здійснювали оформлення адміністративних матеріалів.

Так, поліцейські ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні вказали, що по виклику «102» прибули на місце події, де виявили ОСОБА_1 водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN», н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 водія автомобіля «PEUGEOT 308», н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з ними, останні вказували різні версії ДТП, проте по встановленими обставинами, було прийнято рішення щодо оформлення на ОСОБА_1 адміністративного протоколу по вчиненню зазначеного ДТП. Разом з тим, при складанні схеми ДТП поліцейськими було відображено місце розташування транспортних засобів та здійснено відповідні заміри. Також, ними здійснювались заходи щодо пошуку незалежних свідків вказаної події, та встановлено очевидця - ОСОБА_3 , який мав приїхати та надати пояснення, проте в силу своєї зайнятості він так і не приїхав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.05.2025 близько 16 год в м. Ізяслав знаходився у власному автомобілі на перехресті вулиць Шевченка-Козацька, а саме виїжджав на вказане перехрестя з вул. Козацька. Під час цього, бачив як автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN» знаходився на узбіччі (кармані) в нерухомому стані, та пропустив один автомобіль, який рухався по головній дорозі, а інший автомобіль «PEUGEOT 308» мабуть не помітив та розпочав маневр розвороту, внаслідок чого сталася ДТП. Також вказав, що водій автомобіля «PEUGEOT 308» намагалась уникнути зіткнення, маневруючи при цьому вліво, проте це їй не вдалося та зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 01.05.2025 близько 16 год перебувала на місці пасажира в автомобілі «VOLKSWAGEN TOURAN», та на перехресті вулиць Шевченка-Козацька, водій ОСОБА_1 сповільнив рух автомобіля увімкнувши лівий покажчик повороту і розпочав маневр розвороту, під час якого відчула удар в автомобіль. Після чого, вони вийшли з автомобіля та виявили механічні пошкодження двох транспортних засобів. Стверджує, що ОСОБА_1 не зупинявся на узбіччі, а автомобіль постійно був в русі.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 травня 2025 року, та фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на них зафіксовані всі істотні обставини події та пошкодження автомобілів, із яких можна встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди і зробити висновок, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком здійснення маневру розвороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди беззаперечно вбачається розміщення автомобілів після зіткнення, відстані до цих автомобілів від сталих орієнтирів, наявність об`єктів та обставини, що стосуються події, напрямок руху відносно меж схеми. Також зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, у автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN», н.з. НОМЕР_1 , наявне пошкодження з деформацією переднього правого крила, капоту з права, переднього бампера, пошкодження правої фари, деформація лівого переднього крила, деформація з пошкодженням ходової частини правого переднього колеса, тріщина лобового скла.

У автомобіля марки «PEUGEOT 308», н.з. НОМЕР_2 , наявне пошкодження з деформацією лівих передніх та задніх дверей, лівого переднього крила переднього бамперу зліва, деформація з пошкодженням ходової частини переднього лівого колеса, тріщина лобового скла.

Обов`язок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та збирання доказів діючим законодавством покладено на посадових осіб, яким надано право складати протокол про адміністративне правопорушення. Схема дорожньо-транспортної пригоди є документом, що складається працівником поліції та фіксує обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди в реальному часі, тобто під час її складення. Ця схема підписується всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Під час її складання учасники дорожньо-транспортної пригоди можуть приймати участь у проведенні замірів та робити свої зауваження. Після підписання схеми всіма особами в неї не можна вносити зміни, оскільки це потягне визнання доказу недопустимим.

Достовірність даних, відображених на схемі, підтверджена підписом ОСОБА_1 , який підписав її без жодних застережень та зауважень, а також фотосвітлинами, на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та їх пошкодження.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із боді-камер поліцейських, встановлено, що по приїзду поліцейських, учасники ДТП вказували різні версії даної пригоди, які фактично ними були висвітлені у судовому засіданні. При цьому, на відео вбачається як поліцейські опитуючи можливих очевидців вказаної події, які могли би бути незаінтересовані в розгляді даної справи, встановили свідка пригоди - ОСОБА_3 . Проте пояснення в останнього не відібрали в силу його зайнятості. Також на відеозаписі відображено, як ОСОБА_1 вказував на свідка ОСОБА_6 , як свою співробітницю та односельчанку, яку підвозив додому.

Таким чином, суд відноситься до показів свідка ОСОБА_6 критично, оскільки остання являється односельчанкою ОСОБА_1 , та працює з ним в одному приміщенні, що й не заперечується ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому в сукупності вказаних обставин, даний свідок є зацікавленим в розгляді справи, а її пояснення направленні на виправдання та уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

З урахуванням встановлених обставин, суд не приймає доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, та розцінює таку позицію, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Інші доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності складання стосовно нього адміністративних матеріалів не заслуговують на увагу та є лише його припущенням.

Отже, з пояснень потерпілої, свідка ОСОБА_3 які є послідовними та узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що дії водія «VOLKSWAGEN TOURAN» ОСОБА_1 , що виразилися у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки при належному дотриманні водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком маневру розвороту ліворуч керованого ним автомобіля він у разі належної уважності та стеження за дорожньою обстановкою помітив би факт наближення позаду автомобіля марки «PEUGEOT 308» під керуванням ОСОБА_2 , і мав би не розпочинати маневр та не створювати перешкоду для руху автомобілю марки «PEUGEOT 308», який би безперешкодно продовжив рух, а також зіткнення транспортних засобів не відбулося б.

Відтак, проаналізувавши надані докази, які містяться у матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що ним перед розворотом ліворуч заздалегідь увімкнено лівий покажчик повороту, а тому його вини у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди немає, не є слушними, оскільки в будь-якому випадку перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, так як транспортний засіб кваліфікується як джерело підвищеної небезпеки, а також для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Суддя відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно через дії водія автомобіля марки «PEUGEOT 308» під керуванням ОСОБА_2 , оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами у справі та спростовуються наявними у справі доказами, аналіз яких наведено в тексті постанови.

Крім того, за змістом вимог ст.ст. 256, 257, 279, 280 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суддя вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Отже, питання винуватості ОСОБА_2 не є предметом дослідження та розгляду під час розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 . Більше того, навіть якщо допустити, що водієм ОСОБА_2 також були порушені Правила дорожнього руху, це не виключає порушення ОСОБА_1 інкримінованого йому пункту Правил дорожнього руху та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

У той же час, на момент розгляду справи судом закінчилися строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01.05.2025, тобто на день розгляду справи, з дня вчинення правопорушення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності.

Як свідчать матеріали справи на момент розгляду справи судом строки, визначені ч. 2 ст.38 КУпАП, та які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, закінчилися з причин, не залежних від суду, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а адміністративна справа стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 124, 273, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Пашкевич