П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №392870 від 16.07.2025, 15.07.2025 о 22:45 год. за адресою: м. Київ, вул.Ярославська, 4, водій ОСОБА_1 керував електросамокатом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20. Висновок №003199, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмові заперечення, згідно яких вину не визнає та просить закрити провадження у справі. Зазначає, що працівники поліції не називаючи жодної ознаки сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння, який він погодився пройти пройти на місці, однак з`ясувалося, що поліцейські не мають із собою спеціального технічного пристрою, яким вони збиралися проводити такий огляд, тому очікували, щоб такий прилад привіз інший екіпаж патрульної поліції. Незабаром пролунав сигнал повітряної тривоги, тому він разом з поліцейськими направився до станції метро «Поштова площа», де згодом підвезли прилад Драгер. ОСОБА_1 неодноразово намагався здійснити задув, однак наданий прилад мабуть був несправний, тому поліцейський запропонував проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 погодився, однак тільки після «відбою» повітряної тривоги. Близько години, після завершення повітряної тривоги, його доставлено до медичного закладу, де лікар провів його огляд, виміряв тиск, та запитав чи він готовий пройти огляд за допомого приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився і неодноразово намагався здійснити задув, проте йому не вистачало повітря задля виконання саме такого «задуву». Окрім того, лікарем було запропоновано здати аналіз сечі та надано відповідну ємність. Однак після декількох спроб здати такий аналіз, він не зміг фізіологічно цього зробити, про що повідомив лікарю. Лікар не запропонував та не роз`яснив, що він може здати і інші біологічні зразки, в тому числі і зразки крові, натомість повідомив про ухилення від проходження огляду.

Також на адресу суду від адвоката Задорожньої В.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки докази у справі є неналежними та недопустимими, висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння, складений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» оскільки такий складено лише на підставі візуального огляду; також не встановлено, що двоколісний транспортний засіб, за допомогою якого рухався ОСОБА_1 дійсно є електричним самокатом, адже не зазначено ні марку, ні серійний номер, ні потужність електродвигуна.

Оскільки на підставі ст. 268 КУпАП явка особи в даній справі не є обов`язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №392870 від 16.07.2025; три диски з відеозаписом з бодікамери поліцейських; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2025 №003199 КНП «Соціотерапія»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу; рапорт від 16.07.2025 (згідно якого ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом (без д.н.з.) за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 4, здійснив рух зустрічною стороною дороги не пов`язаний з об`їздом перешкоди, здійснення маневру випередження чи обгону. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестйка хода, поведінка, що не відповідає обстановці); довідка від 21.07.2025.

Згідно оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського (ID №476459) після зупинки транспортного засобу, а саме електросамокату, та пояснення причини зупинки, з`ясування особи яка керує, на запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої та чи відомо останньому, що електросамокат є транспортним засобом, тому керувати таким у стані алкогольного сп`яніння заборонено, водій ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, щодо заборони керування похитав головою, що такого йому не відомо (02:30 - 02:34 хв.відео). В подальшому водій ОСОБА_1 також зазначив, що вживав два пива близько години тому (05:50 - 06:00 хв.), також просив на місці пройти огляд, щоб його відпустили (06:23-06:30 хв. відеозапису). Оскільки в подальшому оголошено повітряну тривогу, поліцейські та ОСОБА_1 поїхали до найближчого укриття (станція метро «Почайна»). В подальшому, оскільки (48:30-50:12 хв. відеозапису) під час проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не зміг пройти такий тест, зазначив що йому бракує повітря, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, проте після прибуття до лікарні та протягом двох годин перебування у ній він, незважаючи на неодноразові намагання, пройти тест за допомогою приладу Драгер такий не зміг, зазначаючи що погано себе почуває, а також сечу на аналіз здати не зміг, після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо готовності здати інші біологічні зразки, ОСОБА_1 не повідомляв.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, відповідно п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння врегульований розділом ІІІ вказаної Інструкції, згідно п. 7-8 якого Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи не можливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу. Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п. 12-13 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).

Під час розгляду справи судом не встановлено порушення працівниками патрульної поліції процедури щодо складення матеріалів про адміністративне правопорушення, а наявні у справі докази, отримані у встановленому законом порядку і не здобуті завдяки інформації, яку було отримано внаслідок істотного порушення прав та свобод.

Згідно з 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ /відеозапис/ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом /відображенням/ електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, а тому поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису». Відеозаписи події містять достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських як на момент проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і складання протоколу про адміністративне правопорушення, такі мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимими доказами згідно положень ст. 251 КУпАП.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_1 спочатку не заперечувала, що вживав алкогольні напої та просив скласти на місці постанову та відпустити його, оскільки йому було не відомо, що у такому стані керувати електросамокатом не можна.

Той обсяг інформації, який міститься на диску та в матеріалах справи в достатній мірі підтверджує керування ОСОБА_1 електросамокатом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: О. І. Якимець