ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6712/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення:

30.08.2025 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній, при зміні напрямку руху та повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "МАН" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі, виконуючи обгін, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

30.082025 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «TGS» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральній на перехресті з вул. Озерна, при виконанні обгону не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.6.А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення містяться в різних судових справах однак надійшли до суду одночасно, стосуються однієї події та знаходяться у провадженні одного судді, ввжаю за необідне об`єднати їх та розглянути в межах одного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що рухаючись по вулиці Центральній попереду нього їхав велосипедист за яким рухався інший учасник ДТП, а саме ОСОБА_1 .. Переконавшись в безпечності руху для здійснення маневру обгону, почав об`їжджати траспортні засоби, що їхали перед ним. Зрівнявшись з автомобілем ОСОБА_1 останній раптово, без попереджувальних сигналів почав порвертати лівооуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Дане зіткнення сталося по вулиці Центральній та завдало пошкодження виключно транспортному засобу ОСОБА_1 , а саме: передні та задні ліві двері і стійка.

ОСОБА_1 , у свою чергу, свою вину у вчиненні адміністартвиного правопорушення не визнав та суду показав, що рухався по вулиці Центральній, велосипедиста перед ним не було, мав намір здійснити поворот ліворуч, включивши відповідний покажчик повороту. Подивившись в дзеркала заднього та бокового виду, пропустивши машини, які рухались у зустрічному напрямку та переконавшись в безпечності здійснення маневру, почав повільно повертати ліворуч, як раптово відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. При цьому в момент зіткнення його автомобіль перебував перпендекулярно до автомобіля іншого учасника ДТП і удар прийшовся у середню частину його автомобіля.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, оскільки із досліджених у судовому засіданні фотоматеріалів, схеми ДТП, пошкоджень транспортного засобу "Фольксваген" та наданих пояснення, слідує категоричний висновок, що саме водій автомобіля "МАН" д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги п. 14.6.А ПДР України, що і призвело до ДТП та її наслідків. Водій ОСОБА_1 , на перепконання суду, діяв у чіткій відповідності до ПДР України та відповідно п. 1.4 розраховував, що і інші учасники дорожнього руху будуть неухильно їх дотримуватися, а тому у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матерали справи 753/18531/25 та 753/18534/25 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/18531/24.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вилучені посвідчення водія - повернути власникам.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: