КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Кучерука М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 21.08.2024 о 20 год. 00 хв. керувала автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Небесної Сотні, 18/1 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Кучерук М.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування всіх обставин справи. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Звертає увагу, що свідок ОСОБА_2 повідомляв працівників поліції, що він керував транспортним засобом, однак суд безпідставно не взяв до уваги його показання. Зауважує, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а після відмови проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», не запропонували їй пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Кучерука М.В., який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У оскаржуваній постанові суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтував свій висновок дослідженими у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду адвокат Кучерук М.В. надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що свідок ОСОБА_2 привіз ОСОБА_1 до житлового комплексу, де у неї виник конфлікт із сусідами, після чого останні викликали поліцію. Наголошує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, а тому підстав для проведення огляду на визначення стану сп`яніння у працівників поліції не було.

Наявний в матеріалах справи відеозапис нагрудних відеокамер працівників поліції не містить даних, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а сама ОСОБА_1 на місці події заперечувала факт керування.

Апеляційним судом вживалися заходи для виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, однак останні до апеляційного суду не з`явилися, надані ними письмові пояснення не підтримали, твердження ОСОБА_1 не спростували.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого нею транспортного засобу та не відсторонили її від керування цим транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 була водієм транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кучерука М.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя