Справа № 690/545/25
Провадження № 3/690/183/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Багачеве

Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.04.1999 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 11.07.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, учасник бойових дій, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення 30.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2025 року серії ВАД № 476167 ОСОБА_1 30.07.2025 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи по просп. Дружби в м. Багачеве, вчинив відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме умисно висловлював погрози (образи нецензурною лайкою), внаслідок чого завдав шкоди фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, не визнав. Надав суду пояснення, що 30.07.2025 року близько 11 год. він зустрів свою колишню співмешканку ОСОБА_2 , яка поверталась з базару, та мав намір поговорити з нею щодо їх взаємовідносин та помиритися, але вона не захотівши його слухати сіла на велосипед та поїхала, а він побіг за нею слідом. Доїхавши до колишнього приміщення шахтоуправління ОСОБА_2 забігла всередину, а через деякий час приїхали працівники поліції, які повідомили йому, що ОСОБА_2 викликала поліцію, оскільки нібито він вчиняє протиправні дії відносно неї. Додатково зазначив, що ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_2 він не вчиняв, а навпаки хотів лише поговорити, вони разом спільно прожили близько 6 років та він мав до неї почуття. Також зазначив, що під час перебування в складі Збройних сил України він постійно висилав грошові кошти ОСОБА_2 , а коли на час реабілітації повернувся додому, то вона його навіть додому не пустила, тож на даний час він припинив будь-яке спілкування з ОСОБА_2 , оскільки розчарувався з ній.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 30.07.2025 року близько 10 год. їхала не велосипеді з ринку та зустріла свого колишнього співмешканця ОСОБА_1 , який почав за нею бігти, смикав за речі її, виражався нецензурно, погрожував. Після чого вона заховалась від нього в приміщенні колишнього шахтоуправління і викликала працівників поліції, оскільки злякалася. Додатково зазначила, що в неї неприязне відношення до ОСОБА_1 та вона не бажає продовжувати з ним будь-які відносини.

Відповідно до рапорту оперативного чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 30.07.2025 року о 11 год. 27 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 колишній чоловік переслідує чоловік заявницю.

Постановою Багачевського міського суду Черкаської області від 11.07.2025 року (справа № 690/432/25) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 27.06.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх в сукупності, встановивши обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням вказаного, діянням, що утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка є нормою-дефініцією для ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашній насильством є діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

При цьому, очевидним є те, що не кожна сварка чи словесний конфлікт між подружжям, що супроводжується нецензурною лайкою, безумовно слід розцінювати як домашнє насильство, оскільки для домашнього насильства характерним є можливість настання наслідків у вигляді заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Верховним Судом у постанові від 07.11.2023 року в справі № 676/265/23 вказано, що «домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних стосунків, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа, яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод. Тоді як під конфліктом потрібно розуміти такий стан взаємовідносин, який характеризується наявністю зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнього загострення суперечностей, що може призвести до активних дій, ускладнень, боротьби, що супроводжуються складними колізіями; ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію несумісну з інтересами іншої сторони. Виникнення конфлікту залежить не лише від об`єктивних причин, але й від суб`єктивних факторів, до яких потрібно віднести власні уявлення учасників конфлікту про себе, свої потреби, мотиви, життєві цінності та ставлення до іншої сторони конфлікту».

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості перекваліфікувати діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді.

Також відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. В такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане та враховуючи те, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані ними в судовому засіданні є взаємосуперечливими в частині застосування психологічного насильства з ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , а надані до суду матеріали справи не містять жодних інших доказів обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.07.2025 року серії ВАД № 476167, щодо вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 , в тому числі завдання шкоди фізичному здоров`ю потерпілої, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Одночасно вважаю за доцільне звернути увагу посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області як на необхідності застосування підпорядкованими їм працівниками чинних положень КУпАП під час складення протоколів про адміністративні правопорушення даної категорії, так і на забезпечення виконання вимог КУпАП щодо зібрання доказів у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 173-2, 245, 247, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 30.07.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.