П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2025 Справа №607/18714/25 Провадження №3/607/6971/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, жительки АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 10 серпня 2025 року о 15 год. 43 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , жорстоко поводилась зі своїми домашніми тваринами, а саме: двома собаками, козеням, кішкою з кошенятами, кролями, утримувала їх в антисанітарних умовах, без їжі та води, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.89 КУпАП.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явилась, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подала, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, тому з огляду на належне повідомлення, та відсутність підстав для відкладення судового засідання, з метою забезпечення розумності строків, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу.

Частиною 2 ст.89 КУпАП передбачено відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу, вчинені стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 735789 від 04 вересня 2025 року;

- копією заяви про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від 12 серпня 2025 року;

- фотокарткою із зображенням допису користувача ОСОБА_3 у месенджері Telegram;

- копією заяви про кримінальне правопорушення (жорстоке поводження з тваринами ст..299 КК України), адресоване начальнику ГУНП в Тернопільській області від 10 серпня 2025 року;

- копією письмового пояснення ОСОБА_4 від 21 серпня 2025 року;

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 04 вересня 2025 року про визнання вини;

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 04 вересня 2025 року.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення - жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, вчинені стосовно двох і більше тварин.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці, ступінь вини, її майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень, вважаю, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації тварин, оскільки судом не встановлено обставин, які би свідчили про те, що подальше перебування тварин у власника становить загрозу для їх життя або здоров`я.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статями 23, 40-1, 184, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, без конфіскації тварин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій