КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №33/824/4371/2025 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Богуцького Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317261 від 01 травня 2025 року - 01 травня 2025 року о 16 год. 34 хв. у м. Київ, по вул. Саксаганського, 20, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 21 серпня 2025 року адвокат Богуцький І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою адвокат Богуцький І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання, у якому порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана в останній день апеляційного оскарження 18 липня 2025 року, тобто в термін, що передбачений КУпАП, оскільки перебіг строку починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок. Звертає увагу, що на момент подання первинної апеляційної скарги текст постанови суду першої інстанції не був виготовлений та оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Доводи апеляційної скарги адвокат Богуцький І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що з відеозапису вбачається, що в момент виконання повороту автомобілем «Hyundai», автомобіль «Renault» вже частково знаходився в другій смузі руху, в той час як автомобіль «Hyundai» продовжив рух, ігноруючи небезпеку для руху, відтак вбачає порушення п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Богуцький І.О., апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Адвокат Риженко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, та просив відмовити у її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи адвоката Богуцького І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

У матеріалах справи відсутні відомості про надсилання судом першої інстанції оскаржуваної постанови ОСОБА_1 , або її захиснику.

Первинна апеляційна скарга була подана адвокатом Богуцьким І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 18 липня 2025 року (а.с. 25-30), однак постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року первинну апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу було подано поза межами встановленого ст. 294 КУпАП строку та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Супровідним листом від 20 серпня 2025 року копію постанови Київського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року направлено на поштову адресу особи, яка подала апеляційну скаргу, відтак 21 серпня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Богуцький І.О., вдруге подав апеляційну скаргу.

Відтак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги аргументи, які наведено у клопотанні про поновлення строку, та посилаючись на лист Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду № 02-16/278/2025 від 16 травня 2025 року, вважає такі аргументи обгрунтованими.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити адвокату Богуцькому І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 317261 від 01 травня 2025 року вбачається, що 01 травня 2025 року о 16 год. 34 хв. у м. Київ, по вул. Саксаганського, 20, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1-2).

У письмових поясненнях від 01 травня 2025 року ОСОБА_2 зазначив, що керуючи автомобілем у м. Київ по вул. Саксаганського зі сторони вул. Тарасівська в сторону вул. Павла Скоропадського в другій лівій смузі, отримав удар в бік свого авто зі сторони водія автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого було пошкоджено лакофарбове покриття дверей, крила та задній бампер, а також утворилась вм`ятина на крилі (а.с. 5).

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції зазначив, що з матеріалів справи, зокрема із схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2 , адвоката Риженка Д.М. та адвоката Богуцького І.О., а також, дослідивши відеозапис з камери спостереження: встановлено, що транспортний «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення ДТП, рухався у своїй смузі руху прямо, а отже зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 відбулось не з вини ОСОБА_2 ..

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним і обґрунтованим, оскільки при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про відсутніть вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги адвоката Богуцького І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що з відеозапису вбачається, що в момент виконання повороту автомобілем «Hyundai», автомобіль «Renault» вже частково знаходився в другій смузі руху, в той час як автомобіль «Hyundai» продовжив рух, ігноруючи небезпеку для руху, відтак вбачає порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки із долученого до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксовано момент ДТП, вбачається, що автомобіль «Renault» після повороту ліворуч зупинився у крайній лівій смузі, а коли автомобіль «Hyundai» завершив поворот у другу ліву смугу та продовжив рух прямо, автомобіль «Renault» почав перестроювання праворуч, створивши перешкоду його руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, відтак в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень п. 10.1 ПДР України, та такі не перебувають у причинному зв`язку із ДТП та наслідками у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Богуцького Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Богуцькому Івану Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Богуцького Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «29» вересня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко