ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2025 року серії ЕПР1 № 361125, 14.06.2025 року о 00 год. 29 хв. в м. Рівне по вул. Польова, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 № 0567 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2025 року серії ЕПР1

№ 361170, 14.06.2025 року о 00 год. 29 хв. в м. Рівне по вул. Польова, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований службовий транспортний засіб Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, який перебував в нерухомому стані. В результаті наїзду транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги пп. 2.3.б, 10.9 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Юхимчук І.М. під час розгляду справи провину у вчиненні адміністративних правопорушень, визначених в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не визнали. ОСОБА_1 пояснив суду, що в момент зупинки транспортного засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням його друга ОСОБА_2 він знаходився на задньому сидінні автомобіля. ДТП сталося у зв`язку з тим, що водій

ОСОБА_2 не впорався з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль самовільно скотився вниз та здійснив легеньке зіткнення з поліцейським автомобілем. Окрім цього ОСОБА_1 та його захисник адвокат Юхимчук І.М. подали суду письмове клопотання, яке підтримали під час розгляду справи, про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначили, що поліцією безпідставно складені протоколи відносно ОСОБА_1 , висунувши припущення, що він нібито керуючи транспортним засобом задля уникнення відповідальності, переліз з водійського сидіння автомобіля на заднє пасажирське. Жодних доказів на підтвердження припущень поліцейських немає. Відтак, коли поліцейські запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, оскільки не знаходився за кермом, водієм себе не вважав та порушувати закон не мав наміру. Разом з тим зазначили, що ОСОБА_1 має травмоване ліве коліно і не міг керувати автомобілем, а тим паче переміститися на його заднє сидіння, на підтвердження чого надав медичну довідку від 07.06.2025 року. Окрім того вказали, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, в порушення порядку, поліцейськими не залучено два свідки. Також зазначили, що в матеріалах справи відсутні пояснення, висновки експертів, медичні довідки, які б відображали ознаки перебування в стані сп`яніння, а показання поліцейських без інших підтверджень не можуть бути визнані достатніми. За наведеного вважають, що оскільки фактичне перебування в стані сп`яніння не підтверджено, то відсутній один з ключових елементів складу адміністративного правопорушення - об`єктивна сторона. Водночас зауважили, що протоколи були складені в період дії комендантської години, що в умовах воєнного стану, є важливою обставиною, яка потребує оцінки з точки зору мотивів і правомірності зупинки транспортного засобу, а також обмеженості доступу до захисту.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 вказав, що в вечір події, йому передзвонив ОСОБА_1 та попросив під`їхати щоб з`їздити в магазин за пивом, оскільки вони відпочивали з ОСОБА_3 в дворі його будинку. Він приїхав на службовому транспортному засобі Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 та разом з ОСОБА_4 поїхали в магазин. По дорозі та біля магазину їх ніхто не зупиняв і не підходив. Повертаючись з магазину, були зупинені патрульною поліцією, за кермом сидів він, як машина скотилася на поліцейський автомобіль пояснити не зміг. Вказав, що на його автомобілі пошкодження відсутні, і він не ремонтувався після ДТП.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав суду покази, що вони ввечері 14 червня разом з ОСОБА_1 сиділи у нього в дворі будинку по АДРЕСА_2 та пили пиво. Оскільки пиво закінчилося, вони передзвонили ОСОБА_5 щоб поїхати купити ще пива. Після приїзду ОСОБА_6 , вони з ОСОБА_4 поїхали в магазин, а він лишився чекати. За кермом був ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_4 був п`яний.

Судом задоволено клопотання представника Департаменту патрульної поліції

Івашинюти І.О. та залучено в якості потерпілого Департамент патрульної поліції, оскільки внаслідок ДТП пошкоджено службовий транспортний засіб, чим заподіяно матеріальну шкоду.

За клопотанням представника потерпілого Івашинюти І.О., допитаний під час розгляду справи свідок, безпосередній очевидець події, командир взводу старший лейтенант поліції Загорулько А.В. вказав, що під час патрулювання міста в комендантську годину біля магазину по вул. Басівкутський під`їхали до транспортного засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого сидів ОСОБА_1 зробити зауваження, щодо обмеженого пересування в комендантську годину. Останній сказав, що чекає друга, який пішов в магазин, після чого вони поїхали продовжувати патрулювання. Зробивши коло, знову побачили цей же транспортний засіб без ввімкненого ближнього світла фар та розвернувшись поїхали за ним, після чого транспортний засіб Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 пришвидшив рух. Увімкнувши проблискові маячки, вони попрямували за ним, однак транспортний засіб тривалий час не зупинявся та звернув з головної дороги. Відразу після зупинки ОСОБА_7 вибіг з автомобіля, оскільки вже під час зупинки помітив, що водій міняється місцем з пасажиром. Зазначив, що підбігши до автомобіля, безпосередньо бачив, як водій ОСОБА_1 вже закінчував своє переміщення на заднє сидіння автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10. 2001 року.

Відповідно до вимог пункту 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами пункту 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного сп`яніння та відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вказаних адміністративних правопорушеннях суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361170 від 14.06.2025 року, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_8 , копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА № 4971276 від 14.06.2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 361125 від 14.06.2025 року; довідка інспектора; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.06.2025 року о 00 год 36 хв, де в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що від проходження огляду відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2025 року о 00 год 40 хв, де зазначено, що огляд не проводився.

З дослідженого судом відеозапису події на нагрудні камери поліцейських вбачається, що транспортний засіб Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 переслідується патрульним автомобілем поліції з увімкненими проблисковими маячками. Через тривалий проміжок часу, відразу після зупинки транспортних засобів, працівник поліції вибігає з переднього пасажирського місця та підбігаючи до вікна водія автомобіля, який зупинили, відразу вказує на переміщення водія на заднє сидіння автомобіля. Дані обставини були підтверджені показами, наданими під час допиту свідком командиром взводу старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .

Також, з дослідженого судом відеозапису на позначці часу "00:30:24"вбачається, що телефон ОСОБА_1 містився в підстаканнику між водійським та переднім пасажирським сидінням, а на позначці часу "00:31:39" під час того, як ОСОБА_1 виходить з машини, його ліва хвора нога щільно затиснута між заднім і переднім водійським сидінням, а передні сидіння транспортного засобу сильно притиснуті до задніх. На позначці часу "00:36:25" ОСОБА_1 неодноразово наголошує поліцейському, що він за кермом не їхав, а їхав збоку. Дані обставини в своїй сукупності опосередковано підтверджують покази ОСОБА_7 про переміщення ОСОБА_1 з водійського сидіння на заднє пасажирське.

Окрім того, ні ОСОБА_1 , ані свідок ОСОБА_2 , під час надання пояснень суду, не змогли пояснити причину руху заднім ходом автомобіля Nissan Leaf. Обидва заперечували, що патрульні під`їжджали до них перед подією з зауваженням щодо обмеження пересування в комендантську годину, що патрульна поліція їхала за ними з увімкненими проблисковими маячками. Також не змогли пояснити для чого звернули з головної дороги, не зупинившись відразу на вимогу поліції, в провулок по вул. Польова.

Разом з тим, 14.06.2025 року об 01 год 55 хв відносно водія транспортного засобу Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 складений протокол серії ЕНА № 4971276 за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 19.1.а ПДР, а саме за керування транспортним засобом в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар та накладено штраф в сумі 510 грн., який було оплачено, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи. Дана обставина опосередковано підтверджує факт керування вказаним транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки доказів скасування вказаної постанови з підстав її незаконності чи доказів її оскарження у встановленому законом порядку суду не надано.

Щодо посилання сторони захисту про порушення поліцейськими вимог порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останніми не було залучено двох свідків, суд зазначає, що відповідно до пункту 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. За наведеного, оскільки в матеріалах справи міститься відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, обов`язку у залученні свідків під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у поліцейських не було.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 щодо того хто перебував за кермом транспортного засобу, оскільки він не був безпосереднім свідком під час зупинки транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 , його друга - свідка ОСОБА_2 та захисника адвоката Юхимчука І.М. про те, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, є стратегією захисту, направленою на уникнення відповідальності, є суперечливими та неузгодженими, а тому не беруться судом до уваги.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

За наведених обставин, в сукупності усіх досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.2.5, 2.3.б, 10.9 ПДР, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований транспортний Toyota Corola, д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з ст. 36 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП України шляхом повного поглинання менш суворого адміністративного стягнення у виді штрафу більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук