Справа № 946/6451/25 Провадження № 3/946/1978/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є., представника правопорушника Романенко О.А., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 382165 від 13 серпня 2025 року, встановлено, що 11 серпня 2025 року, перебуваючи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» та «Контрольний пост» в період з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 11 серпня 2025 року порушив вимоги абз. 5 п. 10 гл. 1 та абз. 6 п. 12 гл. 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України від 19 жовтня 2015 року №1261, а саме не здійснив доповідь в найкоротший строк черговому підрозділу охорони кордону (старшому зміни прикордонних нарядів) про появу невідомих осіб поблизу державного кордону в районі несення служби, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (правовий режим воєнного стану), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, якою зазначив, що з протоколом не згоден, вину не визнає, просив розглянути протоколи без його участі та зазначив, що під час несення служби ознак порушення чи підготовки до порушення державного кордону зафіксовано не було. Згідно пояснень за обставинами справи пояснив, що 11 серпня 2025 року він ніс службу разом з ОСОБА_2 з 08:00 год. до 20:00 год. в наряді «Прикордонний патруль», чергування закінчилось та вони чекали на приїзд іншої зміни, яка затримувалась. 11 серпня 2025 року біля 20 год. 30 хв. він в бінокль побачив ОСОБА_3 , першого заступника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який був по формі, знаходився в 800 м від кордону, ходив та розмовляв по мобільному телефону, та повідомив про те ОСОБА_2 . На той момент його чергування вже закінчилось. В протоколі точний час скоєння правопорушення не вказано умисно, щоб притягнути його до відповідальності. Крім цього вказав, що правопорушення скоєно нібито 11 серпня 2025 року а протокол складений лише 13 серпня 2025 року, перевірка проводилась 11 серпня 2025 року а електронним підписом командир її затвердив тільки 12 серпня 2025 року, що вказує на незаконність її проведення.

Представник правопорушника в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не допустив порушень під час несення служби, просить закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 11 серпня 2025 року він разом з ОСОБА_1 чекали зміну, побачив першого заступника начальника ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , який був в прикордонній формі, знаходився в 800 м від кордону, ходив та розмовляв по мобільному телефону, після приїхав до них та обурився, що вони не доповіли черговому про підозрілу особу. ОСОБА_1 його впізнав, тому вони не зателефонували.

Вислухавши пояснення представника правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 382165 від 13 серпня 2025 року, встановлено, що 11 серпня 2025 року, перебуваючи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» та «Контрольний пост» в період з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 11 серпня 2025 року порушив вимоги абз. 5 п. 10 гл. 1 та абз. 6 п. 12 гл. 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України від 19 жовтня 2015 року №1261, а саме не здійснив доповідь в найкоротший строк черговому підрозділу охорони кордону (старшому зміни прикордонних нарядів) про появу невідомих осіб поблизу державного кордону в районі несення служби, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (правовий режим воєнного стану), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, відповідальність настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відповідальність настає за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з рапорту першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_3 від 11 серпня 2025 року встановлено, що 11 серпня 2025 року відповідно до затвердженого плану направлення навчального порушника державного кордону з метою перевірки порядку організації несення служби та ведення спостереження за місцевістю п/н «ОКСТЗ» за допомогою біспектральної камери в районі п/зн №№1370-1371, перевірки порядку дій п/н «ОКСТЗ» та ОЧС у разі виявлення руху невідомої особи в бік державного кордону, а також перевірки порядку організації служби та ведення спостереження за прилеглою місцевістю п/н «КрП» («ПП») в районі п/зн №1370 ОСОБА_3 в цивільному одязі в пішому порядку розпочав рух з н.п. Матроска по польовій дорозі в сторону державного кордону в напрямку прикордонних знаків №1371-1370. В подальшому імітував спробу перетнути паркан із бетонних плит. Встановлено, що ОСОБА_4 у складі прикордонного наряду «Контрольний пост» в районі п/зн 1370, спільно з трьома молодшими прикордонного наряду, спостерігаючи появу невідомої особи поблизу державного кордону, яка своїми діями заслуговує на увагу в районі несення служби, не здійснив доповідь в найкоротший строк черговому підрозділу охорони кордону (старшому зміни прикордонних нарядів), чим порушив абз. 5 п. 10 гл. 1 та абз. 6 п. 12 гл. 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України від 19 жовтня 2015 року №1261, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (правовий режим воєнного стану), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

При цьому, протокол було складено 13.08.2025 року після спливу 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, матеріали справи не містять обґрунтування пропуску цього строку.

Згідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Водночас диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП є бланкетною, і в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено.

Інструкція про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 року № 1261 визначає основні завдання, права, обов`язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону і під час виконання завдань, спрямованих на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України.

Згідно абзацу 5 п. 10 глави 5 розділу ІІ цієї Інструкції встановлюється наступне: старший наряду в найкоротший строк доповідає черговому підрозділу охорони кордону (старшому зміни прикордонних нарядів або начальнику підрозділу охорони кордону) про: появу транспортних засобів, невідомих осіб поблизу державного кордону, які своїми діями заслуговують на увагу (викликають підозру).

Відповідно до абзацу 6 п. 12 глави 5 розділу ІІ під час виконання завдань контрольний пост зобов`язаний: здійснювати перевірку документів у визначеної категорії осіб, які перебувають у транспортному засобі, наявності і дійсності реєстраційних документів на транспортний засіб, огляд транспортних засобів з метою виявлення правопорушників, зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, боєприпасів, вибухових речовин, матеріалів і предметів, заборонених до переміщення через державний кордон, інших підозрілих предметів.

Таким чином, старший наряду зобов`язаний був доповісти черговому підрозділу охорони кордону про: появу транспортних засобів, невідомих осіб поблизу державного кордону.

Зокрема судом береться до уваги те, що як пояснив свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, поблизу державного кордону була не невідома особа, а перший заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_3 , вдягнутий у відповідну прикордонному форму, якого впізнав ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 побачив не невідому особу, яка заслуговує на увагу та викликає підозру, а першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_3 , який був вдягнутий у відповідну прикордонному форму, тобто виконував свої посадові обов`язки.

Крім цього, до матеріалів справи долучений план направлення навчального порушника державного кордону з метою перевірки порядку організації несення служби та ведення спостереження датований 11 серпня 2025 року, проте він був підписаний електронним цифровим підписом начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 12 серпня 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений конкретний час вчинення правопорушення, а вказано «в період часу з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 11 серпня 2025 року», хоча згідно плану направлення навчального порушника державного кордону від 11 серпня 2025 року пуск навчального порушника повинен був відбутися 11 серпня 2025 року з 19 год. 50 хв. по 20 год. 30 хв.

Згідно Витягу з книги прикордонної служби розділу 2 в «Результати виконання плану охорони державного кордону/здійснення прикордонного контролю» з 20:00 10 серпня 2025 року по 20:00 11 серпня 2025 року часи роботи ОСОБА_1 встановлені з 08:00 до 20:00 хв.

Суд враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що він побачив першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ОСОБА_3 11 серпня 2025 року о 20 год. 30 хв., який був вдягнений у відповідну форму та розмовляв по телефону, тобто вже поза робочим часом.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посилання на загальні положення Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України при визначенні обов`язків військової службової особи є недостатнім для констатації наявності складу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки при розгляді справи даної категорії суд має встановити обсяг службових обов`язків конкретної військової службової особи із долученням до справи відповідних доказів. При визначенні сфери службової недбалості слід установити межі службової компетенції службової особи та конкретне коло її повноважень, врахувати, що невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків може бути як одноразовим, так і систематичним, і набувати вигляду певної лінії поведінки по службі. З цього випливає необхідність установлення конкретних обов`язків, які покладалися на конкретну військову службову особу та які з цих обов`язків не виконані чи виконані неналежним чином, а також які нормативні положення порушені суб`єктом правопорушення. Також дослідженню підлягає і та обставина, чи мала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не лише обов`язок, але й реальну можливість діяти відповідним чином та виконати свої службові обов`язки в повному обсязі.

У постанові ВС від 21.05.2021 справі № 185/12161/15-к зазначено, що при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 9.06.2011, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

Так, адміністративні матеріали не містять доказів порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-15, 251, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складений та підписаний 30 вересня 2025 року.

Суддя: О.Я.Присакар