Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5096/25
Провадження № 3/332/2469/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна Ольга Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли із ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані щодо працевлаштування відсутні, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області від 21.12.2000, рнокпп НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановила:

02.09.2025 за адресою: АДРЕСА_3 о 15 год 00 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належного виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме самоусунулась від виконання покладених на обов`язків та порушує вимоги п.2 та п.5 Сімейного кодексу України, а саме проживаючи окремо від дитини ОСОБА_1 не піклується про здоров`я своєї дитини її фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріально її не підтримує, не приймає участі у навчальному процесі дитини. Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.184 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подавала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 426318 від 02.09.2025; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рапортом; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , іншими матеріалами.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення правопорушницею у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження, яке буде необхідним та справедливим у даному випадку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна