Єдиний унікальний № 371/1416/25
Номер провадження № 3/371/579/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2025 о 23 год. 41 хв. по вулиці Преображенська в селі Потік Обухівського району Київської області, керував автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, зазначив про те, що вину не визнає, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник Притула Л.О. подала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі за відсутності в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол, передбачає відповідальність за «відмову особи пройти в установленому порядку медичний огляд.

Матеріали адміністративної справи не містять об?єктивних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Так, з відеозапису з портативного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що перевіркою на місці встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп?яніння.

На запитання працівника поліції чи відмовляється він від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у закладі охорони здоров?я ОСОБА_1 зазначав, що не відмовляється.

Зокрема із запису портативного відеореєстратора вбачається, що працівник поліції власноручно записуючи пояснення ОСОБА_1 , запитує його чи відмовляється він пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння у закладі охорони здоров?я, на що ОСОБА_1 відповідає, що не відмовляється (приблизно з 8.20 хв. відеозапису).

Всупереч словам ОСОБА_1 працівник поліції у поясненнях зробив запис про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров?я, що чітко видно на відео. Відеозаписом також підтверджується, що пояснення та протокол ОСОБА_1 підписував не прочитуючи їх зміст. Просто проставляв підпис у місця, де йому вказував поліцейський.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Притула Л.О. клопотання підтримала, наголошувала на тому, що працівниками поліції не доведена об`єктивна сторона правопорушення, що кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423411 від 15.08.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2025, постановою серії ЕНА № 5483730 від 15.08.2025 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.08.2025 та відеозаписом.

Перелічені докази не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника та особи яка притягується до адміністративної відповідальності, про відсутність доказів вчинення дії що складають собою суб`єктивну сторону правопорушення, суд зазначає наступне.

Із відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, вбачається (6.50 год.) що ОСОБА_1 повідомляє про те, що він вживав наркотичний засіб маріхуанну, в день зупинки, шляхом куріння «після обіду», точного часу не повідомляє.

На запитання про те чи відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння зазначає, що не відмовляється.

Поряд з цим, на запитання проїхати до закладу охорони здоров`я для його огляду на стан наркотичного сп`яніння, неодноразово виразив свою незгоду, таким чином суд приходь до висновку, що дії працівників поліції, щодо кваліфікації дій особи, яка відмовилася від проходження огляду, є правильними.

Визначаючи вид стягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130, в межах санкції статті, суд визначає покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 рік.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, які підлягають стягненню з порушника в доход держави.

Керуючись статтями 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений частиною першою статті 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень частини другої статті 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; кодкласифікації доходів бюджету21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ