Справа 688/3975/25
№ 3/688/928/25
Постанова

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., з участю секретаря судових засідань Антонюк І.І., захисника Новачука Л.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корчик Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане липня 2007 року 7 МРВ ДАІ м. Шепетівка Хмельницької області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 серпня 2025 року о 09:40 год, ОСОБА_1 на автодорозі О-231903 між с. Романів та с. Кліментовичі Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки та моделі «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки та моделі «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, долучив письмові пояснення до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_2 зазначив, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №668710 від 22 серпня 2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 серпня 2025 року, згідно якої у автомобіля марки та моделі «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджений капот, бампер, фара, лобове скло, крило ліве, передні двері, колесо переднє, решітка радіатора, державний номерний знак, а у автомобіля марки та моделі «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджена фара, бампер крило, лобове скло, решітка радіатора, кріплення державного номерного знаку, підкрилок; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 22 серпня 2025 року; фототаблицями, доданими до протоколу, з яких вбачається розміщення та пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що працівники поліції, які прибули на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, робили заміри, склали план-схему ДТП та ознайомили його з матеріалами (в протоколі, на план-схемі та його поясненнях - ОСОБА_1 поставив власноручно підписи), також зазначив, що транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди не переміщались і все відповідає дійсності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він на той момент не розумів ситуації, з врахуванням наведених вище доказів, слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Також, відповідно до замірів на план-схемі та фото-таблиці вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного транспортного засобу.

Крім того, відповідно до пояснень правопорушника, які узгоджуються з місцем аварії, зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля марки «Ford».

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки та моделі «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

Доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових порушень у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн 60 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл./Шепетів.мтг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022777, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя