справа № 361/8192/25
провадження № 3/361/2789/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАД № 855395 від 02.07.2025 р., 02 липня 2025 р. близько 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством умов проживання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого в квартирі антисанітарні умови для проживання дитини, а саме безлад, бруд, брудні меблеві поверхні, розкидані речі та сміття, за що відповідальності передбачена за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД № 855396 від 02.07.2025 р., 02 липня 2025 р. близько 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством умов проживання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого в квартирі антисанітарні умови для проживання дитини, а саме відсутність прибирання, гігієни, розкидане сміття, брудний посуд, затхле повітря, занедбані спальні місця, брудні меблеві поверхні, відсутність продуктів харчування, за що відповідальності передбачена за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД № 855394 від 02.07.2025 р., 02 липня 2025 р. близько 15 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством умов проживання свого малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого в квартирі антисанітарні умови для проживання дитини, а саме безлад, бруд, брудні меблеві поверхні, розкидані речі та сміття, за що відповідальності передбачена за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення нею аналогічних правопорушень, з метою об`єктивного розгляду питання щодо притягнення останньої до відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення, вважаю за можливе об`єднати в одне провадження матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомлена судовою повісткою, направленою за місцем проживання та смс-повідомленням на н.т. 38 (зазначений у протоколі), в судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Своїм правом надати суду пояснення ОСОБА_1 не скористалась.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що на розгляді в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває справа про притягнення її до адміністративної відповідальності, про що свідчить її особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855395 від 02.07.2025 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855396 від 02.07.2025 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855394 від 02.07.2025 р., копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.07.2025 р., копію акту обстеження умов проживання №426 від 02.07.2025 р., копію акту проведення оцінки рівня безпеки дитини №15/9.05-07 від 02.07.2025 р.,, копію акту проведення оцінки рівня безпеки дитини №16/9.05-07 від 02.07.2025 р., копію акту проведення оцінки рівня безпеки дитини №14/9.05-07 від 02.07.2025 р., приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством умов проживання малолітнього сина, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, у вигляді попередження, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи № 361/8192/25 провадження №3/361/2789/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , матеріали справи № 361/8193/25 провадження №3/361/2790/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 та матеріали справи № 361/8195/25 провадження №3/361/2791/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер №361/8192/25 провадження №3/361/2789/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Скрипка