overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/4984/25
Номер провадження 3/278/2378/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі зведеного навчального батальйону «Граніт-3» військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26 вересня 2025 року близько 14 години, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби у пункті тимчасової дислокації зведеного навчального батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Окрім того, вина останнього підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Алконт-М №00290», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння становить 0,98%, що не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 296/8635/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області за №296/8635/25 (3/296/2120/25) та №296/8592/25 (3/296/2096/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені адміністративні справи відносно однієї особи ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за №296/8635/25 (3/296/2120/25) та №296/8592/25 (3/296/2096/25) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/8635/25 (3/296/2120/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5244/25
Провадження №3/279/1600/25
ПОСТАНОВА

28 серпня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3, ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

ст. 130 ч. 3 КУпАП (справа № 279/5244/25, провадження № 3/279/1600/25);

ст. 126 ч. 5 КУпАП (справа № 279/5245/25, провадження № 3/279/1601/25).

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання їх в одне провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду, в провадження судді надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч. 3, ст. 126 ч. 5 КУпАП №279/5244/25, №279/5245/25 об`єднати в одне провадження під номером №279/5244/25 (провадження № 3/279/1600/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа № 279/4295/25
Провадження № 3/279/1365/25
П О С Т А Н О В А

01.10.2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП.

При розгляді даної категорії справ присутність особи, що притягується до відповідальності є обов`язковою. В разі ухилення такої особи від явки до суду, вона може бути піддана приводу.

Постановою від 03.09.2025 до правопорушника було застосувано привід, однак 01.10.2025 ОСОБА_1 доставлено не було, привід не виконанно, що дає можливість застосувати до нього привід повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання на 09.10 год. 30.10.2025 приводом.

Постанову на виконання направити Коростенському РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/625/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , солдата за призовом, інспектора прикордонної служби 3 категорії кулеметника другої прикордонної комендатури,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2025 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, перебував у місці розташування прикордонної застави на території Народицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, у телефонному режимі просив справу розглядати без його участі, також зазначив про визнання провини та розкаяння у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №047679 від 28 вересня 2025 року, його письмовими поясненнями від 28 вересня 2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів,Ю що знижують увагу та швидкість реакції від 28 вересня 2025 року, рапортом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 28 вересня 2025 року.

Дослідивши зазначені вище письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на усі зазначені обставини у їх сукупності, ураховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, внаслідок вчиненого ним не було заподіяно тяжких наслідків, а також те, що пом`якшуючою обставиною є щире розкаяння винного, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, й при цьому обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 34, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/567/25
П О С ТА Н О В А

01 жовтня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває справа №286/567/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою судді від 17.04.2025 судове провадження у справі було зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

01.10.2025 року до суду надійшов лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, обставини, що викликали зупинення судового провадження відпали, тому суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Крім цього, відповідно до п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Копія витягу з електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ІКС «Оберіг» свідчить, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 02.06.2025 року Овруцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із смертю ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судове провадження у справі №286/567/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із смертю останнього.

На постанову в частині закриття провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

290/1010/25

3/290/583/25

01 жовтня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши питання з власної ініціативи про виправлення описки в постанові Романівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2025 року у справі №290/1010/25 провадження №3/290/583/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Романівським районним судом Житомирської області 12 вересня 2025 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, при виготовленні тексту постанови, судом було допущено описку, а саме: в тексті постанови невірно вказано день народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При цьому під поняттям «описка» слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Основною умовою виправлення описки та помилки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати змісту судового рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається зі змісту постанови Романівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2025 року, судом в постанові було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Романівського районного суду Житомирської області по справі 290/1010/25 провадження №3/290/583/25 та вірною вважати дату народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В іншій частині постанову суду від 12.09.2025 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

290/1010/25

3-в/290/4/25

01 жовтня 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши питання з власної ініціативи про виправлення описки в постанові Романівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2025 року у справі №290/1010/25 провадження №3-в/290/4/25 про розстрочку виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

Романівським районним судом Житомирської області 01 жовтня 2025 року винесено постанову про розстрочку виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення №290/1010/25.

Проте, при виготовленні тексту постанови, судом було допущено описку, а саме: в тексті постанови невірно вказано день народження заявника ОСОБА_1 вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

При цьому під поняттям «описка» слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Основною умовою виправлення описки та помилки є те, що при вирішенні цих питань суд не вправі змінювати змісту судового рішення. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається зі змісту постанови Романівського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2025 року, судом в постанові було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Романівського районного суду Житомирської області по справі 290/1010/25 провадження №3-в/290/4/25 та вірною вважати дату народження заявника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В іншій частині постанову суду від 01.10.2025 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Провадження № 3/359/4337/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/10701/25, провадження 3/359/4337/2025) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/10702/25, провадження 3/359/4338/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають дві справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/10701/25, провадження 3/359/4337/2025) та за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа 359/10702/25, провадження 3/359/4338/2025) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/10701/25, провадження 3/359/4337/2025.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 359/9259/25
Провадження № 3/359/3931/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2025 року о 08 год. 00 хв. знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру, а саме словесно ображав та надав ляпас, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 855656 від 02.08.2025 року, даними довідки АРМ 102 від 02.08.2025 року, даними форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко