ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/944/25 Номер провадження 33/814/718/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Сідліченка В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, перебуваючого на посаді секретаря Зіньківської міської ради Полтавської області, службова адреса: Полтавська область, Полтавський район, м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 40,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що, перебуваючи на посаді секретаря Зіньківської міської ради Полтавської області, безпідставно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Волкова О.Є. Своїми умисними діями порушив вимоги ст.24 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що 07.03.2025 року на адресу Зіньківської міської ради Полтавського району Полтавської області надійшов адвокатський запит адвоката Волкова О.Є., який стосувався надання інформації щодо здійснення АО „АДВОС та АБ „Бориса Семенка професійної правничої допомоги із надання звітів про хід та виконання замовлень, про надані адвокатами послуги, їх характери та зміст.

Враховуючи, що адвокатом Волковим О.Є. фактично було запитано інформацію про взаємовідносини між клієнтом та адвокатом, що належить до адвокатської таємниці, розголошення якої заборонено Законом, виконавчим комітетом Зіньківської міської ради було надано лише відповідь щодо розміру оплати послуг адвокатів.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, зокрема, у ньому не зазначено ідентифікуючих ознак адвокатського запиту (номер, дата). Про місце, дату та час складення протоколу ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Сідліченка В.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.5 ст.212-3 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері інформації.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки щодо надання інформації на адвокатський запит.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно зі ст.24 Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Під час розгляду справи у апеляційному суді захисник ОСОБА_2 пояснив, що розпорядником коштів міського бюджету являється виконавчий комітет Зіньківської міської ради Полтавської області, а не Зіньківська міська рада Полтавської області. Вказані органи місцевого самоврядування є різними юридичними особами. Оскільки зазначеною інформацією розпоряджається виконком, секретар міської ради не уповноважений на надання відповіді на звернення адвоката в цій частині.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря Зіньківської міської ради Полтавської області, безпідставно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Волкова О.Є.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2025 року на адресу секретаря Зіньківської міської ради Полтавської області Прокопенка О.І. було надіслано адвокатський запит адвоката Волкова О.Є., який стосувався надання інформації щодо суми бюджетних коштів, використаних Зіньківською міською радою на винагороди АО „Адвос, АБ „Бориса Семенка та ФОП ОСОБА_3 за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної (правничої) допомоги за період 2025 року та надання усіх актів приймання-передачі наданих послуг за період 2021-2025 років.

13 березня 2025 року на адресу адвоката Волкова О.Є. надіслано лист за підписом секретаря Зіньківської міської ради Прокопенка О.І. У вказаному листі повідомлялося про те, що між АО „Адвос, АБ „Бориса Семенка та виконавчим комітетом Зіньківської міської ради укладено договори про надання правової (професійної правничої) допомоги з питань юридичного консультування та юридичного представництва. Даних про розмір використаних міською радою бюджетних коштів на винагороди АО „Адвос, АБ „Бориса Семенка та ФОП ОСОБА_3 за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної (правничої) допомоги за період 2025 року, зазначено не було, як і не було надано усіх актів приймання-передачі наданих послуг за період 2021-2025 років.

При цьому, повідомлено, що запитана адвокатом Волковим О.Є. інформація фактично стосувалася взаємовідносини між клієнтом та адвокатом, що належить до адвокатської таємниці, розголошення якої заборонено Законом.

27 березня 2025 року адвокат Волков О.Є. звернувся до голови Ради адвокатів Закарпатської області Фазекоша О.А. із заявою про притягнення секретаря Зіньківської міської ради Полтавської області ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді секретаря Зіньківської міської ради Полтавської області, будучи обізнаним з вимогами законодавства у сфері публічної інформації та про професійну діяльність адвокатів, умисно не надав інформації на адвокатський запит.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЗР №00045 від 07 травня 2025 року; адвокатським запитом адвоката Волкова О.Є. №01-07/03-вих25 від 07 березня 2025 року; листом секретаря Зіньківської міської ради Полтавської області №02-2.1-18/128 від 13 березня 2025 року; заявою адвоката Волкова О.Є. №01-27/03-вих25 від 27 березня 2025 року на адресу Голови Ради адвокатів Закарпатської області.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 не мав повноважень щодо надання відповіді на адвокатський запит у частині використання бюджетних коштів, розпорядником яких є виконавчий комітет, є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.6 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Згідно зі ст.10 Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, у відповідності до ст.11 Закону, є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Приписами ст.12 Закону визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади та за своєю посадою очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до ст.50 Закону секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Згідно з нормами с.42 у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України „Про військово-цивільні адміністрації або Закону України „Про правовий режим воєнного стану. Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження голови Зіньківської міської ради Полтавської області тимчасово виконує секретар міської ради ОСОБА_4 , який у відповідності до положень Закону, тимчасово очолює виконавчий комітет, як виконавчий орган міської ради, та головує на його засіданнях. При цьому, у даному випадку секретар міської ради виконує функції розпорядника бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи на посаді секретаря Зіньківської міської ради та тимчасово виконуючи обов`язки міського голови, наділений представницькими функціями, у тому числі уповноважений на оприлюднення інформації щодо використання бюджетних коштів міською радою чи надання документів щодо проведених робіт чи наданих послуг за будь-який період діяльності.

Є безпідставними і твердження апелянта про те, що адвокатський запит стосувався інформації про взаємовідносини між клієнтом та адвокатом, що належить до адвокатської таємниці, розголошення якої заборонено Законом.

Відповідно до положень ст.22 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правничої допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит стосувався інформації щодо факту співпраці Зіньківської міської ради із ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_3 та розміру використання бюджетних коштів для здійснення послуг із захисту, представництва та надання інших видів професійної (правничої) допомоги; та надання відповідних підтверджуючи документів (актів приймання виконаних робіт) на виконання договорів, укладених із виконавчим комітетом міської ради.

Вказана інформація не містить конфіденційних даних, не розголошує питань, з якими клієнт звертався до адвоката під час здійснення професійної правничої допомоги, а навпаки є публічною та не може бути обмеженою для ознайомлення з її змістом.

Непереконливими є і доводи ОСОБА_4 щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КпАП України. Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_4 міг скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де був присутній запрошений ним захисник Сідліченко В.В.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, допущено не було.

При цьому, ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся про місце, дату та час розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності, однак на розгляд матеріалів не з`явився, мотивувавши свою неявку службовою зайнятістю.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_4 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження захисника про закінчення на момент розгляду справи у суді строків накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного правопорушення, є безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_4 13 березня 2025 року, а адміністративне стягнення накладено суддею 28 травня 2025 року, тобто в межах передбаченого ст.38 КпАП України строку.

Тому, підстави для закриття провадження у справі, з огляду на положення ст.247 КпАП України, відсутні.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська