Справа № 453/1097/25
№ провадження 3/453/512/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 28 червня 2025 року близько 14 години 15 в с. Плав`я Стрийського району Львівської області, керуючи вантажівкою DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом SCHWAR2MUELER, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Renault Captur», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Також, Водій ОСОБА_2 28 червня 2025 року близько 14 години 15 в с. Плав`я Стрийського району Львівської області, керуючи вантажівкою DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом SCHWAR2MUELER, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Renault Captur», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2 направлялись судові повістки-повідомлення про розгляд матеріалів на 25 серпня 2025 року та на 25 вересня 2025 року, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернулись на адресу суду як і самі судові повістки-повідомлення про судове засідання, з долученими Довідками Укрпоштиз відміткою «повертається, адресат відсутній за вказаною адресою», що направлялися на адресу місця проживання ОСОБА_2 , вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, виклик ОСОБА_2 здійснювався через оголошення про виклик до суду.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_2 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_2 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

За вимогами диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, в тому числі, зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_2 , дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

Стаття 122-4 передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375249 від 28 червня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375268 від 28 червня 2025 року схемою місця ДТП, наявним в матеріалах справи рапортом інспектора відділу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП у Львівській області, поясненнями ОСОБА_3 .

Встановлені судом обставини, за яких відбулася ДТП, характер механічних пошкоджень транспортного засобу, відображений у схемі ДТП, повністю узгоджуються із встановленими судом даними розвитку подій та настання ДТП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 15 липня 2024 року № 287.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП обстави, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а відтак, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 та ст. 1224 КУпАП у вигляді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення № 453/1097/25 (провадження № 3/453/512/25) та № 453/1100/25 (провадження № 3/453/513/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 та ст. 1224 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи № 453/1097/25 (провадження № 3/453/512/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 1224 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

-за чст. 124 КУпАП увигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

-за ст. 1224 КУпАП увигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками:

https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/

та

https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.

Штраф, у відповідності до ст.ст. 307 та 308 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу; у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення подвійного розміру штрафу, зазначеного у даній постанові.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я.Курницька