Справа № 393/407/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 06.07.2025р. о 23 год 45 хв по вул. Вишнева в с-щі Кам`янець керував транспортним засобом ''DAEWOO Lanos'', державний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність по ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_4 06.07.2025р. о 23 год 45 хв по вул. Вишнева в с-щі Кам`янець керував транспортним засобом ''DAEWOO Lanos'', державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 встановлено за допомогою алкотестера ''Драгер'', тест №863 від 06.07.2025р., результат тесту 1,21 промілле.

В судове засідання ОСОБА_4 та його захисник Репело О.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. 30.09.2025р. захисник Репело О.В. надав до суду клопотання, в яких просить закрити провадження по вказаних справах у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивовані тим, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 06.07.2025р. о 23 год 45 хв по вул. Вишнева в с-щі Кам`янець керував автомобілем за вищевказаних обставин та був зупинений працівниками поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №383640 від 07.07.2025р., в якому ОСОБА_4 вказав, що вину визнає; копією постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.04.2020р., відповідно до якої ОСОБА_4 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом №2-203, виданого 06.07.2009р.; протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №383632 від 07.07.2025р., в якому ОСОБА_4 вказав, що вину визнає; роздруківкою алкотестеру ''Драгер'', тест №863 від 06.07.2025р., результат тесту 1,21 промілле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі ''з результатами згоден'' наявний підпис ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , з яких слідує, що ОСОБА_4 06.07.2025р. близько 19 год 00 хв вживав алкогольний напій, а потім сів за кермо автомобіля і був зупинений працівниками поліції; розпискою ОСОБА_5 від 07.07.2025р.; відеозаписом з місця події, який наявний на диску, та з якого слідує, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції ОСОБА_4 на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ''Драгер'', результат тесту 1,21 промілле.

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

З огляду на викладене, ОСОБА_4 вчинив:

- правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

- правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_4 реалізував своє право на керування транспортними засобами, за вище наведених обставин, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно законодавства України.

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про закриття провадження у справі, так як матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом, то суд зазначає наступне.

З відеофайлу ''Факт керування'' (00:53), який міститься на диску, вбачається, що ОСОБА_4 керував автомобілем, який зупинили працівники поліції. В подальшому, ОСОБА_4 на вимогу працівника поліції на місці зупинки автомобіля пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера ''Драгер'', з результатами якого погодився, що підтверджується відеозаписом, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у графі ''з результатами згоден'' наявний підпис ОСОБА_4 . Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт керування автомобілем ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, вказані доводи захисника Репела О.В. є безпідставними та не спростовують факт того, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом за наведених вище обставин.

Інші доводи захисника Репела О.В., які відкладенні у вказаних клопотаннях, жодним чином не спростовують вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

З довідок інспектора СРПП слідує, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. Відповідно до аналітичної системи ІКС ІПНП ''Інформаційний портал'' у ОСОБА_4 відсутній документ за відомостями ГСЦ. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 , належить ОСОБА_7 .

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_4 у відповідності до ст.36 КУпАП, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.36, 40-1, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, і відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Копію постанови направити ОСОБА_4 , захиснику Репелу О.В. та Кропивницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя О.С.Добрострой