Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4101/25
Номер провадження 3/299/1745/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його представника адвоката Бора Ю.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працівника Закарпатської митниці ДФС,

за ч.3 ст.173-2 КУпАП та ч.3 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.07.2025 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_2 , виніс із будинку речі своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , перекрив водопостачання у будинку, що призвело до незадовільних умов проживання ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини психологічного та економічного характеру.

Також, ОСОБА_1 , 18.07.2025 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_2 , умисно відключив водопостачання будинку АДРЕСА_2 , що призвело до незадовільних умов проживання ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини психологічного та економічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що на земельній ділянці АДРЕСА_2 розміщені два будинки: один належить йому на підставі договору дарування, а позаду нього незавершений будівництвом житловий будинок, який побудований під час шлюбу із потерпілою ОСОБА_2 . Вода проведена лише до старого будинку, водопровід виведений назовні, на спільне подвір`я, у зв`язку з чим ОСОБА_2 може користуватися ним, водопостачання він не перекривав. Підтвердив факт встановлення вхідних металевих дверей на будинку. Заявив, що ОСОБА_2 робить над ним знущання. Повідомив, що відносно будинку АДРЕСА_2 , здійснюється судовий розгляд у апеляційному суді.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бора Ю.В. у судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП. Подав до суду письмові пояснення з додатками, у яких вказує, що колишня дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , намагається усунути ОСОБА_1 від можливості користуватися власним нерухомим майном. Системно намагається пошкодити житловий будинок, який належить ОСОБА_1 та позбавити його єдиного місця проживання. Оскільки ОСОБА_2 пошкодила дах будинку, ОСОБА_1 вимушений був винести її речі з будинку для збереження. Щодо дій ОСОБА_1 з припинення водопостачання має місце чергова маніпуляція фактичними обставинами. ОСОБА_2 тривалий період часу самовільно використовувала систему водопостачання будинку, належного ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній вивів водопровід на спільне подвір`я з можливістю вільного доступу. Вказує, що доказів повторності вчинення домашнього насильства до матеріалів справи не додано. Постанова Виноградівського районного суду від 01.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є предметом апеляційного розгляду.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 , з яким розірвано шлюб у 2022 році, здійснює відносно неї та її доньки свавілля та перепони у користуванні будинком, який знаходиться в АДРЕСА_2 . Вона проживає у будинку як колишня дружина ОСОБА_1 . Останній проживає у своєї матері по АДРЕСА_3 , однак постійно приходить до будинку із сторонньою особою, який бажає купити будинок та влаштовує скандали. Крім того, ОСОБА_1 повиносив із будинку всі її речі та речі доньки, перекрив водопостачання, чим заподіює їй труднощі у побуті та незручності в проживанні. У справі про поділ майна було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою було заборонено ОСОБА_1 та органам водопостачання, енергопостачання та газопостачання вчиняти дій щодо відключення спірного будинку від енергопостачання, газопостачання та водопостачання до вирішення спору по суті. Однак, ОСОБА_1 і надалі продовжує вчиняти неправомірні дії відносно неї.

Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні домашнього насильства та притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №767382 від 07.08.2025 року щодо події яка мала місце 09.07.2025 року, надано:

1) рапорт чергового інспектора ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з якого вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 09.07.2025 року о 11:32 за адресою: АДРЕСА_2 , колишній чоловік ОСОБА_1 проник у житло, викидує її особисті речі на вулицю, з колишнім чоловіком давно не проживають. Заявник: ОСОБА_3 , 1978 р.н.;

2) два фотоматеріали, на яких зображені старі речі біля вхідних дверей будинку та частину недобудованого будинку;

3) копію заяви ОСОБА_2 від 09.07.2025 року, яка адресована начальнику ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про здійснення відносно неї колишнім чоловіком ОСОБА_1 домашнього насильства;

4) копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомила, що 09.07.2025 року о 11 год. 30 хв. колишній чоловік ОСОБА_4 , самовільно зайшов до неї додому, де почав викидати речі з її будинку;

5) довідку старшого інспектора САП від 07.08.2025 року про те, що 01.04.2025 року винесено постанову Виноградівського районного суду №299/749/25 відносно ОСОБА_1 , 1961 р.н., за ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 340 гривень;

6) фотоматеріали, надані адвокатом Бора Ю.В., на одному з яких зображено два будинки, на інших середина приміщення з безладом, який складається з коробок, одягу, шаф різних розмірів, банок та сміття, цвіллю на стінах;

7) копію договору дарування житлового будинку від 08.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Лапчак Г.І., згідно якого ОСОБА_1 прийняв у дар житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 ;

8) копію витягу з ЄРДР від 22.03.2025 року за №0000216 за ознаками ч.1 ст.194 КК України про прийняття мір до невідомих осіб, які здійснили демонтаж покрівлі даху житлового будинку, який належить ОСОБА_1 на праві власності;

9) скріншот зі сторінки сайту «Судова влада» від 26.08.2025 року, з якого вбачається, що розгляд справи №299/749/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначено до судового розгляду на 26.09.2025 року у Закарпатському апеляційному суді.

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, яке виразилося у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного вчинення діянь психологічного та економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно з положеннями КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, відповідно до ч.3 ст.173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тягне за собою тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №767382 від 07.08.2025 року поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., у зв`язку з чим кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В той же час, суддею встановлено, що постанова Виноградівського районного суду від 01.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не набрала законної сили і є предметом апеляційного розгляду.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами першою або другою статті 173-2 КУпАП протягом року.

Відтак, діяння, яке вчинив ОСОБА_1 , кваліфіковано службовою особою за ч.3 ст.173-2 КУпАП невірно.

Викладені у протоколі обставини, які підтверджені доданими до нього доказами, безумовно свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у п.3.4 Рішення від 11.10.2011 №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення .

У п.3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У п.21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК України).

Таким чином, суддя вважає за необхідне дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.3 ст.173-2 КУпАП на ч.1 ст.173-2 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

Так, диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

Економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру (п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ст.173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Для того щоб відрізнити насильство від конфлікту, необхідно звернути увагу на те, що насильство є результатом свідомих дій людини і характеризується такими основними ознаками: умисність; спричинення шкоди; порушення прав і свобод людини; значна перевага сил (фізичних, психологічних, економічних, чи пов`язаних з вищою посадою тощо) того, хто чинить насильство.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства відносно своєї колишньої дружини психологічного та економічного характеру, яке виразилося у винесенні її речей з будинку та перекриття водопостачання у будинку, що призвело до незадовільних умов проживання ОСОБА_2 .

Таким чином, суддя, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №767382 від 07.08.2025 року та додані до нього документи, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу і його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №767383 від 07.08.2025 року щодо події яка мала місце 18.07.2025 року надано:

1) рапорт чергового інспектора ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області з якого вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 18.07.2025 року о 20:55 за адресою: АДРЕСА_2 , колишній чоловік прийшовши додому відключив воду. Заявник: ОСОБА_3 , 1978 р.н.;

2) копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.07.2025 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомила, що 18.07.2025 року колишній чоловік ОСОБА_4 , перекрив кран з водою, чим позбавив її користування водою;

3) текст постанови Закарпатського апеляційного суду від 26.06.2025 року про залишення ухвали Виноградівського районного суду від 04.03.2025 року про забезпечення позову без змін;

4) довідку старшого інспектора САП від 07.08.2025 року про те, що 01.04.2025 року винесено постанову Виноградівського районного суду №299/749/25 відносно ОСОБА_1 , 1961 р.н., за ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 340 гривень;

5) фотоматеріали, надані адвокатом Бора Ю.В., на одних зображено будинок із розібраним дахом, на інших із застеленим дахом;

6) копію договору дарування житлового будинку від 08.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Лапчак Г.І., згідно якого ОСОБА_1 прийняв у дар житловий будинок, розташований в АДРЕСА_2 ;

7) копію витягу з ЄРДР від 22.03.2025 року за №0000216 за ознаками ч.1 ст.194 КК України щодо факту розібрання даху будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_1 ;

8) скріншот зі сторінки сайту «Судова влада» від 26.08.2025 року, з якого вбачається, що розгляд справи №299/749/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначено до судового розгляду на 26.09.2025 року у Закарпатському апеляційному суді;

9) копію ухвали Виноградівського районного суду від 04.03.2025 року у справі №299/3411/23 якою відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу зустрічної позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26.06.2025 року про залишення такої ухвали суду першої інстанції без змін;

10) копію оголошень із соціальних мереж наступного змісту: «продаю по вулиці Лесі Українки два будинки (один старий, другий новий без оздоблювальних робіт). Звертатись за телефоном »;

11) фотоматеріали надані ОСОБА_2 , на яких зображений чоловік, який тягне за собою кусок металу; як на подвір`ї знаходяться особи чоловічої статі, водопровідний краник на стіні будівлі.

Досліджені в судовому засіданні відеоматеріали, які подані потерпілою ОСОБА_2 на ствердження вини ОСОБА_1 у вчиненні відносної домашнього насильства суддя не приймає до уваги, оскільки події, які зафіксовано на відеозаписі відбуваються у холодну пору доби (персонажі одягнуті у верхній одяг), а події, які зафіксовані у вищенаведених протоколах мали місце в літню пору року. При цьому суддя позбавлений можливості об`єктивно встановити дату, час запису відео.

В своїй сукупності наведені више докази підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного та економічного характеру відносно своєї колишньої дружини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, що тягне за собою відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

При цьому жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисником не надано.

При вирішенні питання щодо повторності вчиненого ОСОБА_1 домашнього насильства протягом року за фактом подій, які мали місце 18.07.2025 року, суд бере до уваги ту обставину, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за фактом подій, які мали місце 09.07.2025 року повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу і суддею вирішено притягнути такого до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Отже, ОСОБА_1 18.07.2025 року вчинив повторно протягом року домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме умисно відключив водопостачання будинку АДРЕСА_2 , що призвело до незадовільних умов проживання ОСОБА_2 , отже вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, суддя, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.3 ст.173-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.

Позиція ОСОБА_1 та його представника адвоката Бора Ю.В., яку висловили у судовому засіданні та в письмових поясненнях, розцінюється суддею як спосіб самозахисту з метою ухилення від відповідальності за вчинені правопорушення.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, сімейний та матеріальний стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на санкції ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення КУпАП, а також можливі наслідки цих правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції ч.3 ст.173-2 КУпАП, як за більш суворе правопорушення у порівнянні з іншим адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчиненим ОСОБА_1 . На думку судді саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 призначити у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяДочинець С. І.