Справа № 145/1321/25
Провадження №3/145/466/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Іванець В. Д. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду Вінницької області 12.09.2025 надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 448551 від 09.09.2025, 09.09.2025 о 13:55 по вул.Шевченка в с. Селище Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував тз "Опель", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу та безпечної дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з зустрічним тз "Нісан", д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1, 13.3, 13.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Покоєвич А.О. просили справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що 09.09.2025 рухався на власному автомобілі "Опель", д.н.з. НОМЕР_1 , по головній дорозі, по вул. Шевченка в с. Селище, в напрямку м.Вінниця, зі швидкістю 30 км/год. Коли проїжджав заокруглення, то з повороту на великій швидкості виїхав автомобіль "Нісан", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній смузі руху. У подальшому водій автомобіля Нісан виїхав на його смугу руху, а він у свою чергу, для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, повернув кермо вправо, ближче до своєї обочини. Після чого відбулося зіткнення, а саме автомобіль Нісан передньою лівою частиною зіткнувся з лівою задньою частиною його автомобіля. Удар відбувся в ліве заднє колесо його автомобіля, на його ж смузі руху. Отже, він не порушував правил дорожнього руху, а причиною ДТП стало перевищення швидкості руху водієм зустрічного автомобіля, який виїхав на його смугу руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 124 передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 7 КУпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

На підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення надала суду наступні докази: безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 1448551 від 09.09.2025, схему місця ДТП, роздруківку алкотестера Драгер 6810, відповідно до якого ОСОБА_1 - тверезий, пояснення іншого водія ОСОБА_2 , фотоматеріали з місця ДТП, згідно з якими автомобіль ОСОБА_1 має пошкодження лівого заднього крила та колеса, та знаходиться частково на своїй смузі руху, частково - на обочині, яка до неї примикає.

Наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не узгоджуються з поясненнями наданими безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 , схемою ДТП та фотозображеннями місця ДТП та спростовуються ними. Будь-яких інших об`єктивних доказів, які б свідчили, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1 суду не надано.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає недоведеним факт вчинення ДТП саме з вини ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №448551 складений 09.09.2025, не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст. 251 КУпАП можливо встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іванець В. Д.