Справа № 302/1152/25 Провадження № 3/302/525/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2025 серії ЕПР1 № 408966, 01 серпня 2025 року о 11:30 год по вул. Привокзальній в селищі Воловець Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , керуючу автобусом марки «БАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, габарити власного транспортного засобу та здійснив наїзд верхньою частиною автобуса на металевий навіс будівлі, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гренджа В. Ю. подала клопотання в якому зауважила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції грубо порушені вимоги законодавства, оскільки ними не були дотримані вимоги статті 266 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, у матеріалах справи відсутні належні докази вчинення її підзахисним інкримінованого йому правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

За змістом статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, настає лише у випадку, коли учасниками дорожнього руху порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, та стану транспортного засобу, зобов`язаний дотримуватися безпечної дистанції й безпечного інтервалу.

Як убачається з матеріалів справи, у підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408966 від 01.08.2025, поліцейським інспектором ВП № 2 (смт Воловець) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Комарницьким М. І. надано такі докази:

1) рапорт, складений за заявою-повідомленням зі служби 102 гр. ОСОБА_2 ;

2) письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ;

3) письмові пояснення свідка ОСОБА_2 ;

4) план-схему ДТП;

5) DVD-диск.

Однак при дослідженні наданого DVD-диска встановлено, що він не містить жодних файлів фото- чи відеофіксації. Крім того, на запит суду органом поліції повідомлено про неможливість надання будь-яких відеоматеріалів щодо фіксації адміністративного правопорушення.

Згідно з поданим клопотанням, водій ОСОБА_1 категорично заперечує обставини, викладені у протоколі, зокрема стверджує, що 01.08.2025 о 11:30 год. у смт Воловець на вул. Вокзальна він не порушував Правила дорожнього руху, а під час розвороту керованого ним транспортного засобу жодних механічних пошкоджень ані автобуса, ані майна третіх осіб (зокрема гр. ОСОБА_2 ) завдано не було.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

Суд звертає увагу, що під час складання протоколу серії ЕПР1 № 408966 від 01.08.2025 працівниками поліції не встановлено низку істотних обставин, необхідних для належної кваліфікації події як адміністративного правопорушення, а саме:

- не з`ясовано, на яку саме будівлю (металевий навіс) було здійснено наїзд автобусом, хто є власником цієї будівлі, чи зареєстрована вона за гр. ОСОБА_2 ;

- у протоколі та план-схемі ДТП не вказано потерпілих осіб, місце ДТП позначено на проїжджій частині вул. Привокзальна, при цьому жодної будівлі поруч з місцем ДТП не зазначено. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , фактично припарковано за 30 метрів від місця, зазначеного як місце ДТП;

- кількість учасників ДТП визначено як один, що суперечить вимогам статті 124 КУпАП, яка передбачає настання відповідальності у випадку заподіяння шкоди майну чи іншим учасникам дорожнього руху;

- фото чи відеофіксація події відсутня;

- схема місця ДТП містить помилки щодо дати її складання та не містить даних про потерпілу особу.

У сукупності ці обставини свідчать про відсутність належних і допустимих доказів, що підтверджували б подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постановою суду від 26.08.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП було повернуто до ВП № 2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області для належного оформлення.

Однак при повторному надходженні справи 10.09.2025 встановлено, що зазначені в постанові суду недоліки так і не були усунуті. З рапорту від 04.09.2025 убачається, що ОСОБА_2 відмовилася надавати будь-які документи.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, що позбавило суд можливості перевірити достовірність наданих ними письмових пояснень, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що стаття 124 КУпАП є нормою з матеріальним складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Докази надані працівниками поліції на підтвердження обставин зазначених в протоколі не свідчать про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто спричинення ним майнової шкоди іншим особам, або пошкодження майна чи транспортного засобу, в тому числі, яким керував він особисто.

Як стверджує ОСОБА_1 , транспортний засіб, яким він керував 01.08.2025, жодних механічних пошкоджень не отримував. На підтвердження цього ОСОБА_1 надав суду фото-світлину автобуса з відображенням місця подряпини, яка, на думку поліцейських, виникла нібито внаслідок зіткнення транспортного засобу з металевим навісом магазину гр. ОСОБА_2 .

З поданої ОСОБА_1 фото-світлини, зробленої 01.08.2025 в селищі Воловець по вул. Привокзальній, убачається, що металевий навіс магазину «Сувеніри» не має жодних пошкоджень. Водночас установлено, що частина цієї споруди розміщена безпосередньо на проїжджій частині вул. Привокзальної, що може свідчити про самочинне будівництво та потенційне створення перешкод для руху великогабаритного транспорту. Суд ураховує цю обставину при оцінці події, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, на користь особи, яка притягується до відповідальності. Адже сама по собі наявність споруди, частково розташованої на проїжджій частині, об`єктивно створює додаткові сумніви щодо механізму пошкодження транспортного засобу.

Згідно з статті 256 КУпАП. у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог статті 256 КУпАП суть правопорушення (об`єктивна сторона), яке інкриміновано ОСОБА_1 та описано в протоколі серії ЕПР1 № 408966 від 01.08.2025 не підтверджено жодним належним доказом доданим до протоколу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, не підтверджується матеріалами справи та не відповідає фактичним обставинам.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме статей 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на пункт 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Наведені вище обставини свідчать, що адміністративне обвинувачення притягуваного у цій справі, всупереч положень статті 62 Конституції України ґрунтується на припущеннях.

Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, встановлюючи відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, а також оцінюючи фактичні дані, що містяться в матеріалах справи, на основі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин у їх сукупності, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого статтею 124 КУпАП, та відповідали б усім обов`язковим ознакам складу цього адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 9, 124, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Пухальський С. В.