Номер провадження: 33/813/1522/25
Головуючий у першій інстанції Передерко Д. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці Ревенко Т.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Галенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бєлошицької Л. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ХЕМІПРО Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії « НОМЕР_1 » від 25.12.2002, виданий Баглійський РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,

закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу встановлено, що 0.08.2024 року приблизно о 23 годині в зону діяльності відділу митного оформлення №5 пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT», державний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, із напівпричепом марки «KRONE», державний номер « НОМЕР_5 », кузов № НОМЕР_6 , країна реєстрації Україна, який прямував з Туреччини (м. Стамбул) до України (Дніпропетровська область, м. Кам`янське), під керуванням водія ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ), громадянина України ОСОБА_3 .

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару митному органу було надано наступні документи:

-попередню митну декларацію типу «ІМ ЕЕ» №24UA54U6 від 07.08.2024;

-товаросупровідні документи: СMR №260065 від 02.08.2024, інвойс від 02.08.2024 №IHR142, пакувальний лист від 02.08.2024 №IHR142, сертифікат аналізу від 02.08.2024, сертифікат походження від 02.08.2024 №Z 0628716.

Згідно з попередньою митною декларацією типу «ІМ ЕЕ» №24UA54U6 від 07.08.2024 у вказаному автомобілі в митному режимі «імпорт» переміщується вантаж «Порошок та крихта (подрібнене каміння), мармуру природного подрібненого, штучно не забарвленого. Не підданий випалюванню, кальцинуванню, змішуванню з іншими речовинами, без гідрофобних властивостей TURKCARB 1 - 22 000 кг. Вміст карбонату кальцію 98,5 %, торговельна марка TURKCARB. Виробник - Mikron`s Mikronize Mineral End.Tic.A.S.». Країна виробництва - Туреччина», вагою нетто 22000 кг., вагою брутто 22 280 кг. та загальною вартістю 1650,00 доларів США, та згідно з вказаними документами встановлено, що країною походження вказаного товару є Туреччина.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів на підставі контракту №0206 від 02.06.2023 зазначений товар переміщувався від відправника/продавця «Mikron`s Mikronize Mineral End.Tic.A.S.» (Sultantepe Mah.Huseyin Baykara Sok.No:3 Istanbul-Turkey) на адресу одержувача/покупця ТОВ «ХЕМІПРО Україна» (Україна, 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, код ЄДРПОУ - 44885732).

Відповідно до граф №9 та №14 митної декларації типу «ІМ ЕЕ» №24UA54U6 від 07.08.2024, декларантом та особою, відповідальною за фінансове регулювання є ТОВ «ХЕМІПРО Україна» (Україна, 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, буд. 3, ).

Частиною 1 ст. 318 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451, митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

При митному оформленні даних транспортних засобів та вантажу, відповідно до інформації, наявної в ПІК «Інспектор» розділі «СУР» «Журналу пункту пропуску», було встановлено наявність індикатору ризиків, які можуть використовуватись особами митниць для обрання форм та обсягів митного контролю, а саме:

- проведення часткового митного огляду із розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, із метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації;

- здійснення фото-та/або відеофіксації виконання митних формальностей;

- усне опитування громадян та посадових осіб підприємств.

Під час здійснення митного оформлення вантажу «Порошок та крихта (подрібнене каміння), мармуру природного подрібненого, штучно не забарвленого..», який переміщувався на підставі митної декларації типу «ІМ ЕЕ» №24UA54U6 від 07.08.2024, у результаті аналізу та співставленні товаросупровідних документів, виявлено розбіжності в описі та характеристиках товару та коді УКТ ЗЕД, а саме:

- відповідно до відомостей, зазначених у митній декларації ІМ ЕЕ» №24UA54U6 від 07.08.2024 встановлено, що переміщується вантаж «Порошок та крихта (подрібнене каміння), мармуру природного подрібненого, штучно не забарвленого. Не підданий випалюванню, кальцинуванню, змішуванню з іншими речовинами, без гідрофобних властивостей TURCARB 1 - 22 000 кг. Вміст карбонату кальцію 98,5 %, торговельна марка TURCARB. Виробник - Mikron`s Mikronize Mineral End.Tic.A.S.», з кодом товару відповідно до УКТ ЗЕД 25 17 41 00 00 та ставкою мита 2;

- згідно з інформацією, зазначеною в товаросупровідних документах, а саме: СMR №260065 від 02.08.2024, сертифікаті аналізу від 02.08.2024, сертифікаті походження від 02.08.2024 №Z 0628716, інвойсі від 02.08.2024 №IHR142 та пакувальному листі від 02.08.2024 №IHR142, переміщується вантаж «Карбонат кальцію (CALCIUM CARBONATE TURKCARB 1)», із визначеним кодом товару відповідно до УКТ ЗЕД 28 36 50 00, який передбачає застосування ставки мита 5 %.

Враховуючи вищевикладене, на підставі переліку форм митного контролю, визначених із застосуванням системи аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») у порядку, передбаченому Наказом Міністерства Фінансів України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», із метою встановлення відповідності кількості та опису товару, зазначеного у митній декларації типу «ІМ ЕЕ» №24UA54U6 від 07.08.2024, а також у товаросупровідних документах, фактичним даним, керуючись п. 2 ст. 338 Митного кодексу України, 16.08.2024 посадовими особами Одеської митниці було проведено частковий митний огляд (з розкриттям до 20 % пакувальних місць) товару «Порошок та крихта (подрібнене каміння), мармуру природного подрібненого, штучно не забарвленого Не підданий випалюванню, кальцинуванню, змішуванню з іншими речовинами, без гідрофобних властивостей TURKCARB 1 - 22 000 кг. Вміст карбонату кальцію 98,5 %, торговельна марка TURCARB. Виробник - Mikron`s Mikronize Mineral End.Tic.A.S.». Країна виробництва - Туреччина», який переміщувався у вантажному автомобілі «RENAULT», державний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, із напівпричепом марки «KRONE», державний номер « НОМЕР_5 », кузов № НОМЕР_6 , країна реєстрації Україна, а також огляд вказаного транспортного засобу.

Також, під час проведення митного огляду вантажного автомобіля марки «RENAULT», державний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, із напівпричепом марки «KRONE», державний номер « НОМЕР_5 », кузов № НОМЕР_6 , країна реєстрації Україна, під керуванням водія ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ) громадянина України ОСОБА_3 , в кабіні водія було виявлено транзиту митну декларацію, оформлену митними органами Туреччини та Румунії типу «Т1» від 02.08.2024 №24TR0493, щодо переміщення вантажу «kalsiym karbonat (карбонат кальцію)», відповідно до якої визначено код товару за УКТ ЗЕД 28 36 50 00.

Крім того, під час проведення митного огляду вказаного товару на ньому було виявлено маркування «Micronised Calcium Carbonate (Ca CO3) TURKCARB 1» (карбонат кальцію).

За результатами проведеного огляду встановлено, що візуально кількість товару відповідає даним, зазначеним у митних деклараціях (стосується оглянутих місць), про що було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2024/002214 від 16.08.2024.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник Одеської митниці Бєлошицька Л. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції зазначеної статті.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 481 МК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Одеської митниці Ревенко Т.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Галенко О.Є., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

При цьому наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden №36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання контракту, відповідно до №IHR142 від 02.08.2024 та пакувального листа від 02.08.2024 компанією «Mikron's Mikronize Mineral End.Tic.A.S.» (Туреччина) відвантажено товар «Calcium Carbonate TURKCARB 1 - 22000 кг.»

10.08.2024 року приблизно о 23 годині в зону діяльності відділу митного оформлення №5 пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT», державний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, із напівпричепом марки «KRONE», державний номер « НОМЕР_5 », кузов № НОМЕР_6 , країна реєстрації Україна, який прямував з Туреччини (м. Стамбул) до України (Дніпропетровська область, м. Кам`янське), під керуванням водія ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ), громадянина України ОСОБА_3 .

Для здійснення митного контролю та митного оформлення товару митному органу було надано наступні документи: попередню митну декларацію типу «ІМ ЕЕ» №24UA54U6 від 07.08.2024; товаросупровідні документи: СMR №260065 від 02.08.2024, інвойс від 02.08.2024 №IHR142, пакувальний лист від 02.08.2024 №IHR142, сертифікат аналізу від 02.08.2024, сертифікат походження від 02.08.2024 №Z 0628716.

Вказані документи, містили відомості про автомобільні транспортні засоби і товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про їх пропуск через митний кордон України в митницю призначення, а саме Дніпровська митниця митний пост «Кам`янське», для подальшого виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів

Згідно з попередньою митною декларацією типу «ІМ ЕЕ» №24UA54U6 від 07.08.2024 у вказаному автомобілі в митному режимі «імпорт» переміщується вантаж «Порошок та крихта (подрібнене каміння), мармуру природного подрібненого, штучно не забарвленого. Не підданий випалюванню, кальцинуванню, змішуванню з іншими речовинами, без гідрофобних властивостей TURKCARB 1 - 22 000 кг. Вміст карбонату кальцію 98,5 %, торговельна марка TURKCARB. Виробник - Mikron`s Mikronize Mineral End.Tic.A.S.». Країна виробництва - Туреччина», вагою нетто 22000 кг., вагою брутто 22 280 кг. та загальною вартістю 1650,00 доларів США, та згідно з вказаними документами встановлено, що країною походження вказаного товару є Туреччина.

Під час здійснення митного оформлення вантажу «Порошок та крихта (подрібнене каміння), мармуру природного подрібненого, штучно не забарвленого..», який переміщувався на підставі митної декларації типу «ІМ ЕЕ» №24UA54U6 від 07.08.2024, у результаті аналізу та співставленні товаросупровідних документів, виявлено розбіжності в описі та характеристиках товару та коді УКТ ЗЕД, а саме: продавець зазначає в документах номер коду товару 28365000, а декларант в попередній митній декларації 25174100.

Враховуючи вищевикладене, на підставі переліку форм митного контролю, визначених із застосуванням системи аналізу та управління ризиками, із метою встановлення відповідності кількості та опису товару, зазначеного у митній декларації типу «ІМ ЕЕ» №24UA54U6 від 07.08.2024, а також у товаросупровідних документах, фактичним даним, керуючись п. 2 ст. 338 Митного кодексу України, 16.08.2024 посадовими особами Одеської митниці було проведено частковий митний огляд (з розкриттям до 20 % пакувальних місць) товару, який переміщувався у вантажному автомобілі «RENAULT», державний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, із напівпричепом марки «KRONE», державний номер « НОМЕР_5 », кузов № НОМЕР_6 , країна реєстрації Україна, а також огляд вказаного транспортного засобу.

Також, під час проведення митного огляду вантажного автомобіля марки «RENAULT», державний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, із напівпричепом марки «KRONE», державний номер « НОМЕР_5 », кузов № НОМЕР_6 , країна реєстрації Україна, під керуванням водія ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 ) громадянина України ОСОБА_3 , в кабіні водія було виявлено транзиту митну декларацію, оформлену митними органами Туреччини та Румунії типу «Т1» від 02.08.2024 №24TR0493, щодо переміщення вантажу «kalsiym karbonat (карбонат кальцію)», відповідно до якої визначено код товару за УКТ ЗЕД 28 36 50 00.

Крім того, під час проведення митного огляду вказаного товару на ньому було виявлено маркування «Micronised Calcium Carbonate (Ca CO3) TURKCARB 1» (карбонат кальцію).

За результатами проведеного огляду встановлено, що візуально кількість товару відповідає даним, зазначеним у митних деклараціях (стосується оглянутих місць), про що було складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500420/2024/002214 від 16.08.2024.

Відповідно до ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» - це попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Тобто, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

У подальшому, із метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України, до митного органу призначення у визначених ч. 13 ст. 259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ», при цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст. 266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

У даному випадку попередня митна декларація типу «ІМ40ЕЕ» №24UA54U6 від 07.08.2024 використовувалась для пропуску та ввезення товарів на митну територію України і забезпечення їх доставки під митним контролем до митниці призначення.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновків, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, митне оформлення товару за попередньою митною декларацією типу «ІМ ЕЕ» №24UA54U6 від 07.08.2024 закінчено не було, а декларант або уповноважена ним особа до закінчення митного оформлення товару були позбавлені можливості реалізувати права, передбачені ч. 2 ст. 266 МК України з метою перевірки відповідності опису (відомостям) товару, зазначеному у товаросупровідних документах перед подачею додаткової декларації.

Крім того, на виконання вимог закону, ТОВ «ХЕМІПРО Україна» була подана попередня митна декларація №24UA5406 від 07.08.2024 за кодом №.

За своїми фізичними та якісними показниками зазначений товар відноситься до розділу V «Мінеральні продукти» УКТ ЗЕД, група 25 «Сіль; сірка; землі та каміння; штукатурні матеріали, вапно та цемент», код - 25174100.

До цієї групи включаються лише продукти, сирі або промиті (у тому числі із застосуванням хімічних речовин, що виводять домішки зміни структури продукту), роздроблені, перетворені в порошок, просіяні, розмелені, збагачені шляхом флотації, магнітної сепарації або з використанням інших механічних чи фізичних процесів (за винятком кристалізації). Продукти, піддані випалюванню, кальцинуванню, одержані змішуванням або оброблені іншими способами, не зазначеними в кожній товарній позиції, до цієї групи не включаються. Продукти, що можуть включатися як до товарної позиції 2517, так і до будь-якої іншої товарної позиції цієї групи, повинні включатися до товарної позиції 2517.

До товарної позиції 2517 включаються галька, гравій, щебінь або подрібнене каміння, що, як правило, використовується як наповнювач для бетону чи баласт для мостіння шосейних доріг і залізничних колій, або як інші види баласту, галька та кремінь, термічно оброблені або необроблені; макадам (дорожнє покриття) із шлаку, окалини або аналогічних промислових відходів, із вмістом або без вмісту матеріалів, зазначених у першій частині цієї товарної позиції; гудронований макадам, гранули, дрібняк і порошок з каменю товарної позиції 2515 або 2516, термічно оброблені або необроблені: «...гранули, дрібняк і порошок з каменю товарної позиції 2515 або 2516, термічно оброблені або необроблені: Товарна позиція 2515: Мармур, травертин, або вапняковий туф, екаусин та інші вапняки для монументів чи будівництва з питомою вагою 2,5 або більше, та алебастр, начорно оброблені або необроблені, розпиляні або нерозпиляні чи розділені іншим способом на блоки або плити прямокутної чи квадратної форми: мармур і травертин. Мармур являє собою твердий вапняковий камінь, зазвичай буває забарвлений у різні кольори, але відомі й чисто білі різновиди.»

Згідно технічної документації від виробника, а саме: сертифікату аналізу товару TURKCARB2, TURKCARB5, TURKCARB20, листа продавця (виробника) від 31.08.2023 та висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0395 від 04.10.2023, даний товар є натуральний мармур, подрібнений в порошок, високий вміст карбонату кальцію.

До товарної позиції 2836 УКТ ЗЕД включаються: карбонати, пероксокарбонати; карбонати амонію технічний, що містить карбамат амонію, зокрема до товарної позиції 283650000 - карбонат кальція.

Із цього випливає, що продавець (виробник) «Mikron'S Mikronize Mineral End. Tic.A.S» у своїх документах зазначив код товару 28365000, так як продукція TURKCARBl, це є натуральний мармур, що вміщує в собі великий вміст карбонату кальцію.

Також, відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0395 від 04.10.2023 надані на дослідження проби поставленої виробником «Mikron'S Mikronize Mineral End.Tic.A.S» товар TURKCARB2, TURKCARBS, TURKCARB20 є подрібнений мармур (вміст карбонату кальцію - 98,5 %.»

При визначенні коду товару, у відповідності до вимог статті 69 Митного кодексу Україні, ОСОБА_1 користувався документами наданими безпосередньо виробником, прикладами митних оформлень аналогічних та ідентичних товарів, які були ввезені підприємством раніше із проведенням додаткових форм митного контролю (відбір зразків та запитом у спеціалізований підрозділ по класифікації), а також згідно технічної документації від виробника (сертифікати якості) за своїми фізичними та якісними показниками даний товар відноситься до коду УКТЗЕД , а саме галька, гравій, щебінь або подрібнене каміння, що, як правило, використовується як наповнювач для бетону чи баласт для мостіння шосейних доріг і залізничних колій, або як інші види баласту, галька та кремінь, термічно оброблені або необроблені; макадам (дорожнє покриття) із шлаку, окалини або аналогічних промислових відходів, із вмістом або без вмісту матеріалів, зазначених у першій частині цієї товарної позиції; гудронований макадам, гранули, дрібняк і порошок з каменю товарної позиції 2515 або 2516, термічно оброблені або необроблені: гранули, дрібняк і порошок з каменю товарної позиції 2515 або 2516, термічно оброблені або необроблені: з мармуру.

Крім цього, суд першої інстанції вірно наголосив на тому, що у період з вересня 2023 року по червень 2024 року продавцем (виробником) «Mikron'S Mikronize Mineral End.Tic.A.S» (Туреччина) поставлявся ТОВ «ХЕМІПРО УКРАЇНА» товар TURKCARB2, TURKCARBS, TURKCARB20, який митний контроль проходив на пропускному пункті «Орлівка» Одеської митниці. У документах продавця значився також код товару 28365000. Для митного контролю декларантом надавалися попередні митні декларації №24UA42U4 від 14.06.2024, №24UA43U3 від 14.06.2024, №24UA07U4 від 17.06.2024, №24UA08U3 від 17.06.2024, у графі «3» яких зазначено було код товару 25174100.

З огляду на вищезазначене, всупереч доводів апеляційної скарги, повно оцінивши надані сторонами докази у справі, суд дійшов правильного висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій чи бездіяльності, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Враховуючи вищевикладене, встановивши фактичні обставини справи та надавши зібраним доказам правову оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Крім цього, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18) в якої зазначено, що один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Докази, надані Одеською митницею до цієї справи на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, та те, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції встановлено те, що ОСОБА_1 не мав наміру вчиняти будь-яких протиправних дій направлених на приховування товару від митного контролю, що свідчить про відсутність прямого умислу на вчинення митного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої слід залишити без змін.

Відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Бєлошицької Л. залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов