ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6180/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПФ «Анжіо», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол № 3580),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в порушення встановленого порядку проведення розрахунків, передбаченого п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, 24.07.2025 року о 15 год. 15 хв., в приміщенні магазину, розташованого по вул. Центральна, 12 у м. Києві, де здійснює свою господарську діяльність ПФ «Анжіо», не забезпечив ведення в установленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні накладі чи інші документи в паперовому чи електронному вигляді, що підтверджують походження товару на водонагрівач «WILLЕR»), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , в порушення встановленого порядку проведення розрахунків, передбаченого п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, 24.07.2025 року о 16 год. 22 хв., в приміщенні магазину, розташованого по вул. Коцюбинського, 39ж у м. Києві, де здійснює свою господарську діяльність ПФ «Анжіо», не забезпечив ведення в установленому законодавством порядку облік товарних запасів за місцем їх реалізації (відсутні накладі чи інші документи в паперовому чи електронному вигляді, що підтверджують походження товару на мотокосу «AL-KO»), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що порушення було виправлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справ про адміністративні правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за обставин, викладених у протоколіах про адміністративні правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справ, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, складених уповноваженою особою відносно ОСОБА_1 , а також акту фактичної перевірки.

Об`єднавши провадження у справах про адміністративні правопорушення, з огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні порушень встановленого порядку проведення розрахунків, передбаченого п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями та в цілому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя