П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника митниці Селеш О.Я., представника особи відносно якої складено протокол адвоката Петрик В.В., розглянувши справу про порушення митних правил що надійшла із Закарпатської митниці відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ) паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 03.03.2020, за ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0172/UA305000/2025 від 05 березня 2025 року вбачається, що: 05.03.2025 року о 16 год. 59 хв. в зону митного контролю митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», VIN-код НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував з України до Румунії в приватних справах.

Формою проходження митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 03.03.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.10.2023 року та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» від 05.03.2025 року.

При усному опитуванні громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України, чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Під час здійснення митного огляду зазначеного транспортного засобу, який проводився у «боксі поглибленого огляду» були виявлені не заявлені під час усного опитування та приховані від митного контролю тютюнові вироби без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «СOMPLIMENT BLUE» в кількості 18 пачок та тютюнові вироби з фільтром, з маркою акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «WINSTON XS» в кількості 2 пачки, що знаходились у контруктивних особливостях транспортного засобу, сховищах (тайниках), а саме у панелі приладів транспортного засобу, у місці розміщення фільтру салону. Доступ до виявлених прихованих від митного контролю сигарет став можливим після демонтажу кришки фільтру салону шляхом відкручуванням болтів та декоративних пластикових накладок. Тютюнові вироби з метою зручності їх приховування та виймання були замотані скотчем.

У своєму поясненні громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зазначив, що тютюнові виробі належать йому і були придбані ним особисто в смт. Солотвино для власного використання.

У протоколі про прошення митних правил вказано на те, що вартість виявлених тютюнових виробів, без марок акцизного збору України, буде встановлено додатково із залученням експерта.

Згідно інформації, отриманої з мережі «Інтернет» сайту «mobile.de», вартість подібного до автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», 2006 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 1968 см.куб., колір - сірий, становить 1950,00 доларів США, що по курсу НБУ, станом на 05.03.2025 складає 85 561,12 грн.

Як зазначено у ПМП, громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Зазначені дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковано як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, цигарки були приховані в місці розміщення фільтра салону. Однак, в протоколі не зазначено яким чином автомобіль було обладнано та пристосовано для незаконного переміщення товарів через державний кордон України.

На адресу суду надійшли письмові пояснення адвоката Петрик В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , де вказано на те, що ОСОБА_1 приховував виявлений товар не в спеціально виготовлених сховищах, а у конструктивних порожнинах автомобіля, тобто ним ніяких змін, переобладнань чи пристосувань, як для сховища (тайника), не вносилось, та за своїми ознаками такі не відповідають ознакам сховища у розумінні п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України.

У запереченнях вказано і на те, що у протоколі та інших документах, які містяться у матеріалах справи, правопорушник вказаний, як ОСОБА_1 , однак вірне прізвище останнього ОСОБА_1 (посвідка на тимчасове проживання на території України подавалась до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи).

Адвокат просить: в разі неявки представника ОСОБА_1 у судове засідання, розглянути справу про порушення митних правил без участі порушника та його представника з урахуванням наданих письмових пояснень; легковий автомобіль марки, «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», VIN-код: НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_3 повернути власнику або іншій уповноваженій на те особі.

Також від адвоката Петрик В.В., до суду надійшла заява в якій він просить: приєднати до матеріалів справи копії документів: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження; витягу з реєстру територіальної громади; характеристики.

У судовому засіданні представник митниці просив: визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні представник особи відносно якої складено протокол адвокат Петрик В.В. письмові заперечення підтримав, просив закрити провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Під час розгляду справи встановлено, що: 05.03.2025 року о 16 год. 59 хв. в зону митного контролю митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», VIN-код НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував з України до Румунії в приватних справах.

Формою проходження митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подав паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 03.03.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.10.2023 року та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» від 05.03.2025 року.

При усному опитуванні громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України, чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Під час здійснення митного огляду зазначеного транспортного засобу, який проводився у «боксі поглибленого огляду» були виявлені не заявлені під час усного опитування та приховані від митного контролю тютюнові вироби без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «СOMPLIMENT BLUE» в кількості 18 пачок та тютюнові вироби з фільтром, з маркою акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «WINSTON XS» в кількості 2 пачки, що знаходились у конструктивних особливостях транспортного засобу, сховищах (тайниках), а саме у панелі приладів транспортного засобу, у місці розміщення фільтру салону. Доступ до виявлених прихованих від митного контролю сигарет став можливим після демонтажу кришки фільтру салону шляхом відкручуванням болтів та декоративних пластикових накладок. Тютюнові вироби з метою зручності їх приховування та виймання були замотані скотчем.

У своєму поясненні, що міститься в матеріалах справи громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зазначив, що тютюнові виробі належать йому і були придбані ним особисто в смт. Солотвино для власного використання.

Вартість виявлених тютюнових виробів, без марок акцизного збору України, згідно наявних у матеріалах справи висновку №-0064 від 13.03.2025 становить 1 972 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дві) гривні 66 коп. (1782,18 +190,48).

Згідно інформації, отриманої з мережі «Інтернет» сайту «mobile.de», вартість подібного до автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», 2006 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 1968 см.куб., колір - сірий, становить 1950,00 доларів США, що по курсу НБУ, станом на 05.03.2025 складає 85 561,12 грн.

Варто зазначити, що у письмових запереченнях адвокат не спростовує твердження щодо належності тютюнових виробів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заперечення стосуються лише того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , приховував товар не в спеціально виготовлених сховищах, а у конструктивних порожнинах автомобіля, тобто на думку сторони захисту ніяких змін, переобладнань чи пристосувань, як для сховища (тайника), не вносилось, та за своїми ознаками такі не відповідають ознакам сховища у розумінні п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.5 ст.338 МК України, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Відповідно до п. 7 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі наявності ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів проводиться митний огляд.

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду в боксі поглибленого огляду.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України

Отже, винність є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст.ст. 10-11 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Поза цими визначеннями в законі видами вина відсутня.

Відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Таким чином спеціально виготовлене сховище (тайник) в розумінні зазначеної вище норми закону є не будь-які конструктивні ємності автомобіля, а ті які обладнанні і пристосовані з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

З огляду на вказане, громадянин ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням конструктивних порожнин (спеціально виготовлених сховищ - тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, шляхом використання засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином вказані дії ОСОБА_1 , містять ознаки порушення митних правил передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вина громадянин ОСОБА_1 , у вчинені ним порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про порушення митних правил; актом проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від, фототаблицями доданими до нього та до заперечень (додаткових пояснень) представника митниці; доповідною запискою працівника митниці; експертним висновком.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Як вбачається з матеріалів справи, тютюнові вироби були приховані від митного контролю в конструктивній порожнині - у конструктивних особливостях транспортного засобу, у панелі приладів транспортного засобу, у місці розміщення фільтру салону. Доступ до виявлених прихованих від митного контролю сигарет став можливим після демонтажу кришки фільтру салону шляхом відкручуванням болтів та декоративних пластикових накладок, без марок акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «СOMPLIMENT BLUE» в кількості 18 пачок та тютюнові вироби з фільтром, з маркою акцизного збору України, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «WINSTON XS» в кількості 2 пачки. Тютюнові вироби з метою зручності їх приховування та виймання були замотані скотчем.

Згідно з п.3 ч.1ст.461 МК України, за порушення митних правил може бути накладено таке адміністративне стягнення, як конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Вказане свідчить про те, що фактично виявлені тютюнові вироби в розумінні п.53 ч.1 ст. 4 МК України, були приховані від митного контролю, з використанням конструктивних порожнин (спеціально виготовлених сховищ - тайників), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, шляхом використання засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. При цьому панель приладів транспортного засобу, у місці розміщення фільтру салону в даному випаду належить до конструкції автомобіля. Вказані відомості не спростовані дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи сторони захисту, щодо відсутності вини у вчиненні правопорушення, на думку суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку суду фактично спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004 при вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, передбачено накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

З вищевказаної санкції статті слідує, що обов`язковій конфіскації підлягають транспортні засоби із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Така конфіскація, відповідно до ст. 465 МК України, може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Разом із тим, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заперечує факт приховування від митного контролю, з використанням конструктивних порожнин, які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, шляхом використання засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а саме тютюнові вироби були приховані від митного контролю в конструктивній порожнині - у конструктивних особливостях транспортного засобу, у панелі приладів транспортного засобу, у місці розміщення фільтру салону. Тютюнові вироби з метою зручності їх приховування та виймання були замотані скетчем.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме кількість незаконно переміщуваного товару ( загальна кількість 20 пачок), його вартість ( 1972,66 грн.) та співвідношення із вартістю транспортного засобу (85 561,12 грн.), в якому він переміщувався, а також той факт, що транспортний засіб був фактично із спеціально обладнаний сховищем (тайником), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, враховуючи, що в судовому засіданні жодних відомостей стосовно того, що транспортний засіб є його єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суду надано не було, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, та приходить до висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна забезпечить баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, тому вважаю, що на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Будь-яких доказів, які підтверджують факт наявності «індивідуального і надмірного тягаря» при накладенні стягнення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), суду не надано.

Такий вид адміністративного стягнення буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Щодо розбіжностей у прізвищі особи відносно якої складено протокол по порушення митних правил, суд зазначає, що відповідно до Постанови КМУ від 27.01.2010 №55 «Про впорядкування транслітерації українського алфавіту латиницею де наведено таблиця транслітерації українського алфавіту латиницею літері українського алфавіту «ч» відповідає латиниця «Ch», при цьому «к» «k».

Суд приймає до уваги надані захистом копії (до заяви про ознайомлення із матеріалами справи) посвідки на тимчасове проживання, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження (сина ОСОБА_1 ОСОБА_3 ), де вказується правильне зазначення даних щодо особи, яка притягується до відповідальності, а саме « ОСОБА_1 » та вважає, що помилка в транслітерації імені, прізвища та по батькові особи в протоколі про порушення митних правил не позбавляє можливості ідентифікувати особу.

При цьому суд враховує, що сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення не заперечує ні він, ні його адвокат.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст.40-1, 283-285, 287-290, 303 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 986 (дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 33 коп., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме цигарок торгівельної марки «WINSTON XS», з акцизними марками збору України, виробництво ПАТ «ДЖЕЙ ТІ «ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; Код УКТЗЕД у кількості 2 пачки вартістю 190,84 грн. та цигарок торгівельної марки «COMPLIMENT BLUE» без марки акцизного збору України, виробництво «VYNNYKY TOBACCO FACTORY»; Код УКТЗЕД в кількості 18 шт. вартістю 1782, 18 грн. та конфіскацією транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» VIN-код НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_3 .

Стягнути з громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош