Номер провадження: 33/813/1509/25
Номер справи місцевого суду: 947/5897/25
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2025 якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою судді першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 27.06.2025 подала апеляційну скаргу.

Також з апеляційною скаргою подала клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, яка обґрунтована тим, що повний текст постанови ОСОБА_1 отримала 16.04.2025, проте з 04.04.2025 по 22.04.2025 її дитина хворіла, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, вислухавши ОСОБА_1 , яка підтримала доводи клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2025 ОСОБА_1 та її представник Мирончак А.П. були присутні під час оголошення оскаржуваної постанови.

Повний текст оскаржуваної постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.04.2025.

29.04.2025 до суду надійшла апеляційна скарга на зазначену постанову від представника ОСОБА_1 Ткаченка Р.Ю., у поновленні строку на оскарження якої було відмовлено постановою судді Одеського апеляційного суду від 23.06.2025. Під час розгляду клопотання про поновлення строку приймала участь в судовому засіданні 23.06.2025 безпосередньо ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять об`єктивних перешкод для отримання оскаржуваної постанови протягом встановленого часу, зокрема, представником Кондірал П.О., та направлення апеляційної скарги протягом десяти днів, оскільки ОСОБА_1 та її представник були ознайомлені з порядком оскарження постанови від 03.04.2025 під час її проголошення.

При цьому, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови не містить відомостей неможливості подання апеляційної скарги безпосередньо ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня її отримання, а саме з 16.04.2025.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні та апелянтом не доведені.

За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Подану особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов