ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3770/24
Провадження № 3/505/127/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області з Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 матеріали судової справи № 505/3770/24 передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №166363 від 16.09.2024, ОСОБА_1 13.09.2024, перебуваючи за адресою: м. Подільськ, вул. Травнева, буд. 44, вчинила викрадення майна, а саме телефон марки «Самсунг А02» на суму в яку оцінила гр. ОСОБА_2 , а саме 3000 гривень, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.51 КУпАП.

У судові засідання призначені 22.10.2024, 02.12.2024, 09.12.2024 ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надсилала, хоча про його складання була обізнана.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

25.04.2025 набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Котовський міськрайонний суд Одеської області перейменовано на Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-6 ст. 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне події мали місце 16.09.2024. Таким чином, граничний строк накладення адміністративного стягнення, на даний час сплинув.

Враховуючи те, що, граничний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП сплив, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, а також встановлення наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ