Справа № 703/2770/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, 03 квітня 2025 року, перебуваючи в магазині «Файно Маркет», що розташований по вул. Рєпіна, 41, в м. Сміла Черкаської області, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Мілка Тоффіта» в кількості 8 штук, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Вересень плюс» загальною вартістю 1959 грн. 92 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Він же, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, 08 квітня 2025 року, перебуваючи в магазині «Файно Маркет», що розташований по вул. Рєпіна, 41, в м. Сміла Черкаської області, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Мілка Тоффіта» в кількості 12 штук, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Вересень плюс» загальною вартістю 2939 грн. 88 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Він же, повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, 01 травня 2025 року, перебуваючи в магазині «Файно Маркет», що розташований по вул. Рєпіна, 41, в м. Сміла Черкаської області, таємно викрав з полиці магазину шоколад «Мілка Тоффіта» в кількості 6 штук, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Вересень плюс» загальною вартістю 1175 грн. 95 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, свою вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ (надалі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності з 09.08.2024, серед іншого викладено у новій редакції статтю 51 КУпАП, частинами 1 та 2 якої визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 та 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01 січня 2025 установлено у розмірі 3028 гривні, а тому розмір податкової соціальної пільги на 2025 рік складав 1514 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, повторно протягом року, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, 03 квітня 2025 року: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №439692 від 02.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.04.2025; відношенням ТОВ «Вересень плюс»; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року, яка набрала законної сили 18 березня 2025 року, у справі №703/586/25;

- щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, 08 квітня 2025 року: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №439693 від 02.05.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 30.04.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.04.2025; відношенням ТОВ «Вересень плюс»; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2025 року, яка набрала законної сили 18 березня 2025 року, у справі №703/586/25;

- щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, 01 травня 2025 року: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №439603 від 01.05.2025; рапортом поліцейського СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 02.05.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 01.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.05.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.05.2025; відношенням ТОВ «Вересень плюс»; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2025 року, яка набрала законної сили 21 січня 2025 року, у справі №703/6596/25.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, у зв`язку з чим є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне, з урахуванням положень ст.36 КУпАП, призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень, та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300--2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 51, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753 код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко