Справа № 206/4451/25
Провадження № 3/206/1609/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17.09.2025 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «АРТ КЕМ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 1254 від 21 липня 2025 року гр. ОСОБА_1 , працююча на посаді директора ТОВ «АРТ КЕМ», вчинив правопорушення: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток у сумі 418 426 грн., в т.ч.: за 2020 рік у сумі 4426 грн., за 2022 рік у сумі 122400 грн., за 2023 рік у сумі 234 грн., за 2024 рак у сумі 57600 грн., завищення від`ємного значення з ПДВ у сумі 4176144 грн., у т.ч. за березень 2025 року у сумі 4176144 грн. та не реєстрації податкових накладних в ЄРПН в результаті порушення п. П(С)БО 15 «Дохід», п.5, п.7 П(С)БО №16 «Витрати», п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.189.1 ст.189, п.189.1 ст.198,5 ст.198, п.201.1 ст. 201, абз.4 п.п.201.10 ст.201, п.1201.2 ст. 1201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Заяву про розгляд без участі надіслав. Оголошення про виклик до судового засідання було розміщено на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua.

Нормами КУпАП, зокрема статтею 268, не передбачено імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1254 від 21.07.2025, яким підтверджуються обставини, час та місце вчинення адміністративного правопорушення; витягом з акту перевірки ТОВ «АРТ КЕМ» та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді мінімального штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 163-1, 221, 245, 276-280, 283-287, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Нестеренко