БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1186/25
Провадження № 3/730/514/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ; поживаючогоза адресою в АДРЕСА_1 , неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 11 серпня 2025 року о 16-43 год. на автодорозі с. Красносільське між с. Смоляж 500 км. керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП»

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня зранку він на своєму автомобілі їхав на озеро у с. Заньки Ніжинського району до друзів. У автомобілі були алкогольні напої. Близько 10-00 год. у нього зламався автомобіль, щось трапилося з електронікою, не піднімалось скло на дверцятах автомобіля, тому, він не міг його залишити. Він зупинився на узбіччі, зателефонував знайомому, щоб той знайшов йому евакуатор. Однак, він довго не приїздив. Чекаючи, він сидів у автомобілі та вживав спиртні напї, які віз із собою. Близько 16-00 год. повз нього проїхав службовий автомобіль поліції. Згодом поліцейські під`їхали до нього, повідомили, що надійшло повідомлення на службу «102» про те, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він заперечував та пояснював, що він не керував після вживання алкогольних напоїв.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв на визначення стану сп`яніння врегульована с. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008.

За змістом положень ч.2, 3 ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008 (далі - Порядок), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як убачається зі змісту протоколу, складеного працівниками поліції щодо ОСОБА_1 , він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення (керування транспортним засобом у стані сп`яніння) надані:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- рапорт про реєстрацію заяви ЄО за №3891 від 11.08.2025, згідно якого 11.08.2025 о 16-08 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_2 повідомив, що між селами Смоляж та Красносільське водій в стані алкогольного сп`яніння на автомобілі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 . Водій з`їхав на узбіччя.

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно, з яким, такий огляд не проводився;

- витяг з підсистеми «ГСЦ посвідчення водія», згідно якого ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами;

- диск з відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника поліції, де зафіксовано, що зйомка розпочата о 16.08 год. 11.08.2025. Автомобіль ОСОБА_1 стоїть на узбіччі. На запитання поліцейських ОСОБА_1 не заперечує, що вживав алкогольні напої. Працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовляється, та неодноразово говорить, що він не керував транспортним засобом. Поліцейські повідомили, що про факт керування ним автомобілем надійшло повідомлення на лінію «102», склали протокол про адміністративне правопорушеня передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та вручили його ОСОБА_1 .

Водночас, ОСОБА_1 стверджує, що він не керував автомобілем, а стояв на узбіччі та чекав на допомогу.

Керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, на спростування пояснень ОСОБА_1 та підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що він дійсно керував транспортним засобом, зокрема, відеозапису, де зафіксований факт керування ним транспортним засобом, пояснень свідків, тощо.

Відеозапис, як основний доказ, не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки, на ньому не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Також, у судове засідання був викликаний поліцейський ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області Зінченко О.А., який складав протокол щодо ОСОБА_1 . Проте він не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про відкладення слухання справи не подавав.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, у цьому випадку слід тлумачити на її користь.

Самі по собі протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, та рапорт та актогляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть бути достатніми та беззаперечними доказам вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, оскільки, вказані документи містять лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами.

Крім того, початок відеофіксації події поліцейським збігається в часі із реєстрацією повідмлення оператором лінії «102», що викликає сумнів у його достовірності. Пояснення заявника ОСОБА_2 , у матеріалах справи відсутні.

При цьому, обов`язок доказування покладається саме на особу яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько