справа № 388/2032/25
провадження № 3/388/871/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 22 травня 2025 року о 13.47 годині перебуваючи в магазині «Копілка», що по вул. Нова, 80 А в м. Долинська таємно викрала з полиць магазину горілку «Green Day» вартістю 63,90 грн., молоко згущене вартістю 25,10 грн. та батончик «Roshen» молочно-шоколадний з кокосом та мигдалем вартістю 13,13грн, на загальну суму 141,52 гривень, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала вину у вчинюваному правопорушенні та факт його вчинення, про що також й зазначала у відібраних в неї письмових поясненнях працівником поліції.

Обвинуваченій роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 687440 від 24 липня 2025 року, 22 травня 2025 року о 13.47 годині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Копілка», що по вул. Нова, 80 А в м. Долинська таємно викрала з полиць магазину горілку «Green Day» вартістю 63,90 грн., молоко згущене вартістю 25,10 грн. та батончик «Roshen» молочно-шоколадний з кокосом та мигдалем вартістю 13,13грн, на загальну суму 141,52 гривень, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із письмових пояснень адміністратора магазину «Копілка», ОСОБА_2 , які не вказують на ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила дане правопорушення зазначила про те, що 22 травня 2025 року з магазину «Копілка», що по вул. Нова, 80 А в м. Долинська було таємно викрадено з полиць магазину горілку «Green Day» вартістю 63,90 грн., молоко згущене вартістю 25,10 грн. та батончик «Roshen» молочно-шоколадний з кокосом та мигдалем вартістю 13,13грн, на загальну суму 141,52 гривень. Зазначила, що крадіжку вчинила особа, жіночої статі, яка їй особисто не відома.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: рапорт помічника чергового чергової частини відділення поліції № 1 (м.Долинська) КРУП ГУНП В Кіровоградській області О. Остапенко; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (та іншу подію); письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; довідка вартості; квитанція ПН 83.

Будь-яких інших документів, відео та доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1. ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Для притягнення особи, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до протоколу докази вчинення даною особою цього правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, що свідчать про те, що ОСОБА_1 дійснила крадіжку харчових продуктів в магазині «Копілка» 22 травня 2025 року та й сама обвинувачена ОСОБА_1 оспорює фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інших фактичних даних, окрім протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

З огляду на встановлене, суд уважає, що за таких обставин лише один протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та достатнім доказом що свідчить про винуватість обвинуваченої.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до нього достатньо доказів, що підтверджують винуватість особи в адміністративному правопорушенні, а у цій справі на переконання суду відсутні достатні, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 ..

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вказаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський