Справа № 466/5988/25 Головуючий у 1 інстанції: Зима І. Є.
Провадження № 33/811/1430/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Добушовського О.В., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Добушовського О.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду 17.06.2025 року, о 23:20 год., у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 292, ОСОБА_1 керувала т/з «Dacia Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820ARHF-0017. Результат позитивний 0,38 проміле. Відтак, своїми діями ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху п.2.9.а.

Захисник Добушовський О.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки огляд на стан сп`яніння здійснено з порушенням вимог законодавства, зокрема не роз`яснено ОСОБА_1 , яка не будучу юридично обізнаною з процедурою огляду на стан алкогольного сп`яніння, її прав і обов`язків після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в тому числі право не погодитися з результатами огляду та пройти повторний огляд в медичному закладі та остання виконував вказівки працівників поліції, які переконали ОСОБА_1 , що результат пройденого огляду є незначним та малозначним та суд закриє провадження за малозначністю, тим самим спонукали ОСОБА_1 до погодження результату огляду. Також захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутнє оформлене направлення ОСОБА_1 до медичного закладу.

Розглянувши матеріали справи № 466/5988/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з абз.2 п.5, п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

На переконання апеляційного суду судом першої інстанції належним чином не досліджено доказів наявних в матеріалах справи, таким надано неправильну та необґрунтовану оцінку.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд першої інстанції покликався у судовому рішенні на протокол, акт огляду, результат прилад «Драгер», відеозапис.

Однак, суд першої інстанції не дав оцінки наведеним доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з відеозапису події від 17.06.2025 року працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, як наслідок, ОСОБА_1 проходить огляд, за результатами якого встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0.38 %о. В подальшому, працівник поліції не роз`яснюючи порядок подальших можливих дій ОСОБА_1 після проведеного огляду одразу надає для підпису роздруківку приладу Драгер з результатом огляду, який ОСОБА_1 підписує, і вже після цього запитує чи остання погоджується з результатом пройденого огляду на місця зупинки транспортного засобу, разом з тим працівник поліції запитавши чи остання бажає проїхати до медичного закладу для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння з метою підтвердження чи спростування результату огляду, недочікуючися відповіді ОСОБА_1 та не роз`яснюючи можливих юридичних наслідків для ОСОБА_1 , зазначив їй, що результат пройденого огляду на місці зупинки транспортного засобу, а саме 0.38 проміле, є незначним, оскільки в суді першої інстанції існує практика прийняття рішень за такими результатами огляду на стан сп`яніння про закриття провадження (відеозапис Clip-0.mp4, Clip-2.mp4, Clip-3.mp4) (а.с.4).

В апеляційній скарзі захисник вказує, що в порушення вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено право та запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, на відеозаписі фактично не зафіксовано того, що ОСОБА_1 відмовилася прослідувати до медичного закладу для проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином поліцейський всупереч положенням ст. 266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції, п.6, п.8 Порядку в подальшому по суті не роз`яснив права на висловлення незгоди з результатом пройденого огляду на місці зупинки транспортного засобу та права пройти повторний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і не доставив ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, при цьому апеляційний суд враховуючи обставини події, зокрема результат пройденого огляду 0.38 проміле, вважає, що за цих обставин працівник поліції зобов`язаний був забезпечити проведення повторного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі для його підтвердження чи спростування, а також усунення будь-яких сумнівів в його достовірності.

Більше того, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке б могло слугувати беззаперечним доказом факту фіксації відмови ОСОБА_1 пройти повторний огляд в найближчому медичному закладі.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, і результати огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Отже, поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку щодо необхідності проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів з подальшим складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним.

При цьому, наявний підпис ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.06.2025 року (а.с.4) та роздруківці з результатами огляду з приладу Драгер (а.с.2), на підставі досліджених відеозаписів, на переконання апеляційного суду не може свідчити про згоду останньої з результатом пройденого огляду, оскільки ОСОБА_1 здійснювала підписання цих документів за вказівкою працівника поліції та як наслідок роз`яснення їй про можливість закриття провадження у справі за малозначностю скоєного правопорушення (а.с.3)

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому і протокол про адміністративне правопорушення, і результати огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Отже, поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку щодо необхідності проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів з подальшим складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Добушовського О.В. задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 04 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі №466/5988/25 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.