ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/473/25 Справа № 705/1383/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

19 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Моспана В.В. в режимі відеоконференції, представника потерплої ОСОБА_2 адвоката Іванова А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/1383/25 за апеляційною скаргою представника потерплої адвоката Іванова А.А. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 серії ААБ № 158633 ОСОБА_1 26.02.2025 о 16-20 год. в м. Умань по вул. Шевченка, 29, керував т/з Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснюючи обгін за 22 метри до пішохідного переходу, допустив зіткнення із т/з Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1, 14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2025 року закрито провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, представник ОСОБА_2 адвокат Іванов А.А. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду захисник Іванов А.А. заявив клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса». На вирішення експертам поставити питання: Який механізм ДТП?, Якою була швидкість кожного з транспортних засобів? Як повинен був діяти водій автомобіля Honda у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху?, Чим мав водій автомобіля Honda технічну можливість уникнути зіткнення та чи міг водій автомобіля Honda, діючи відповідно до ПДР, уникнути зіткнення?, Чи порушив водій автомобіля Honda вимоги ПДР, зокрема щодо дотримання дистанції, інтервалу та уважності?, Чи відповідає його маневр безпечному водінню?, Чи є дії водія автомобіля Honda такими, що порушили ПДР і перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Заслухавши думку захисника Іванова А.А., який підтримав клопотання, просив призначити експертизу, думки ОСОБА_1 та його захисника Моспана В.В., які заперечили проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що захисником Моспаном В.В., у суді першої інстанції, було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке ухвалою суду від 10.04.2025 було задоволено частково та призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

За результатами проведеної експертизи судовим експертом Мельниченком М.В. у висновку експерта № КСЕ-19/124-25/6582 від 05.05.2025 надано вичерпні відповіді на поставлені перед експертом питання.

Вважаю, що необхідності в призначенні повторної автотехнічної експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доцільності, необхідності та мотивів призначення повторної експертизи клопотання захисника не містять.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Іванова А.А. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба