Номер провадження 3/523/4382/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відносно якого відсутні відомості щодо працевлаштування, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.08.2025 року о 09-42 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen С4» номерний знак « НОМЕР_1 » по вулиці Караїмська (Зорінська), 3, в місті Одеса з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в спеціалізованому закладі з допомогою лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на ПВР працівників ДПП № 473744, 471839.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», та з урахуванням повторності вчинення вказаного правопорушення протягом року працівниками поліції відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432619 від 24.08.2025 року за ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 24.08.2025 року о 09-42 год., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Citroen С4» номерний знак « НОМЕР_1 » по вулиці Караїмська (Зорінська), 3, в місті Одеса, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та якого відповідно до постанови серії ЕНА №5380395 від 03.08.2025 року вже було притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.2.1.а «Правил дорожнього руху», та з урахуванням повторності вчинення вказаного правопорушення протягом року працівниками поліції відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432612 від 24.08.2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП.

26.09.2025 року постановою Пересипського районного суду м.Одеси справи про адміністративне правопорушення №523/18573/25 та №523/18575/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП об`єднані в одне провадження та справі присвоєно єдиний номер №523/18573/25.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі смс-повідомленням на телефон зазначений у протоколі, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432612 від 24.08.2025 року та серії ЕПР1 №432619 від 24.08.2025 року, направленнями на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 24.08.2025 року, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою Пересипського районного суду м.Одеси від 10.07.2025 року по справі №523/11910/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою серії ЕНА №5380395 від 03.08.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а також відеозаписами з ПВР працівників ДПП № 473744, 471839 з яких вбачається чітка послідовність подій, які відбулись 24.08.2025 року, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджують відомості, викладені в протоколі та вину правопорушника.

За матеріалами справи, на підставі довідки про отримання (не отримання) особою посвідчення водія наданої Департаментом патрульної поліції в Одеській області громадянин ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Разом з тим, суд зазначає, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року по справі N 702/301/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 36, 126 ч.5, 130 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Боков