Провадження № 3/161/5443/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 423717 від 15.08.2025 року та серії ЕПР1 №423714 від 15.08.2025 року, складені щодо громадянки ОСОБА_1 , за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.08.2025 року, о 17 год. 28 хв., в м. Луцьк, вул. Рівненській, буд 135/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI Q5», д.н.з. НОМЕР_1 ,

не врахувала дорожньої обстановки та не зреагувала на її зміну для безпечного маневру випередження, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення два транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 13.1, п.2.3.б. Правил дорожнього руху

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14.08.2025 року, о 17 год. 28 хв., в м. Луцьк, вул. Рівненській, буд 135/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «AUDI Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце події до приїзду працівників поліції, чим порушила п.2.10.а. Правил дорожнього руху

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушенняпередбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнала частково, заперечивши свою причетність до правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Суду пояснила, що дійсно зачепила автомобіль «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 , однак зрозуміла це лише після того, як їй зателефонувала інший учасник ДТП. Умислу на те, щоб покидати місце вчинення ДТП не мала. Зданого приводу ОСОБА_1 надала свої письмові заперечення, в яких просить провадження за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 , у судовому засідання суду пояснила, що 14.08.2025 року вона керувала транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_2 . Їдучи по вулиці Рівненській, зі сторони Епіцентру, вона зупинилася для здійснення повороту. Чекаючи можливість здійснити маневр, вона відчула удар та побачила, як транспортний засіб «AUDI Q5» почав різко почав набирати швидкість. Також зазначила, що в цей час інші водії почали подавати звукові сигнали водію «AUDI Q5», однак вона на це ніяк не відреагувала та покинула місце ДТП. Крім цього зазначила, що матеріальну шкоду їй було повністю відшкодовано страховиком іншого учасника ДТП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.

Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р., у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4,124 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 423717 та серії ЕПР1 № 423714 від 15.08.2025 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом, диском з відеозаписом з місця ДТП, поясненнями, які надані ОСОБА_2 , частково поясненнями ОСОБА_1 , які надані останніми безпосередньо у судовому засіданні.

Судом не береться до уваги твердження ОСОБА_1 з приводу того, що вона не мала умислу покидати місце ДТП, так як дані пояснення повністю суперачать іншим доказам, які містяться в матеріалах справи та ці твердження суд розцінює, як спробу уникнути покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що повністю відповідає ст. 36 КУпАП, а саме адміністративного стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останньої підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, в порядку примусового виконання постанови

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович