Справа № 297/4633/24
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/916/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.11.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Билбасівка Слов`янського району Донецької області, мешканець АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючий, неодружений, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 023840 від 09.11.2024 та постанови суду від 13.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2024 приблизно о 03 год на напрямку 198 прикордонного знаку на околиці н.п. Берегове (територія Великобийганської територіальної громади Берегівського району), на відстані близько 600 метрів від лінії державного кордону, був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль», який спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину, поза пунктами пропуску, в складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить відстрочити йому суму штрафу та судового збору строком на один місяць. Зазначає, що не має можливості сплатити всю суму штрафу та судового збору через важке матеріальне становище, відсутність офіційних доходів, роботи та грошових заощаджень.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_1 повідомлений за допомогою смс-повідомлення, про що свідчить відповідна довідка про доставку. Крім того, ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи, однак таке повернулось без вручення адресату. Указані факти свідчать про те, що апеляційним судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Разом з тим, клопотань про відкладення розгляду справи та відомостей про поважність причин

-2-

неявки ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходило. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а також вид та розмір призначеного йому адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не оспорюється, а тому судове рішення в цій частині апеляційним судом відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП України не перевіряється.

Вимоги апеляційної скарги про відстрочення ОСОБА_1 суми штрафу та судового збору на один місяць апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Зважаючи на вищезазначене, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Між тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі, поданій 24.11.2024 на постанову суду першої інстанції від 13.11.2024 порушується питання про відстрочення ОСОБА_1 оплати штрафу та судового збору на один місяць, і при цьому, він зобов`язався протягом місяця сплатити штраф та судовий збір. Разом з тим, цей строк, на який ОСОБА_1 просить відстрочити йому сплату штрафу та судового збору, на момент розгляду апеляційної скарги минув.

Наведені вище обставини у своїй сукупності свідчать про те, що доводи та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і задоволенню не підлягають, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

-3-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.11.2024 щодо нього, - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя