25.09.2025 Провадження по справі № 3/940/504/25
Справа № 940/1368/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 277328 від 15.07.2025 вбачається, що 15.07.2025 року о 15 год. 30 хв. в с. Денихівка по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я Таращанської ЦРЛ водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Порхун О.П. з доводами викладеними у протоколі не погодилась зазначивши, що обставини викладені в ньому не підтверджені належними та допустимими доказами та об`єктивно спростовуються матеріалами справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просить закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з мотивів викладених у клопотання про закриття провадження (а. с. 17-19).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного висновку.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Невиконання вказаних вимог утворюють самостійний склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис із нагрудної боді-камери поліцейського, оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, висновую, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 277328 від 15.07.2025, який підписаний ОСОБА_1 без наведення будь-яких зауважень чи заперечень та копію якого він отримав, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначив, що вживав маріхуанну декілька днів тому, вину свою визнав;

- рапортом ПОГ СВГ відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНР в Київській області майора поліції Хомюка О.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2025 року до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня», в якому ОСОБА_1 чітко вказав, що від проходження освідування в закладі охорони здоров`я відмовляється;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.07.2025 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я;

- СД диском із відеозаписом, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений, у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що відповідно до положень п. 4 розділу І Інструкції №1452/735 є достатніми підставами для направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, а також факт чіткої та категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. При цьому ОСОБА_1 попереджений про відповідальність у разі відмови, а також йому роз`яснено його процесуальні права.

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку та достатності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. Вони є достатніми для прийняття судом рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено в діях поліцейського будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють вказані правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів.

Доводи сторони захисту, викладені у клопотанні від 25.09.2025 повністю спростовуються наведеними вище доказами, зокрема відеофіксацією правопорушення. Суд розцінює їх як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності.

Стосовно доводів представника ОСОБА_1 адвоката Порхун О.П. щодо порушення порядку передбаченого п. 7 розділу І Інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки КНП "Тетіївська ЦЛ" Тетіївської міської ради № 1251 від 05.09.2025 огляд на стан сп`яніння проводиться у будні дні з 08:00 до 15:00 год.

Враховуючи, що подія відбулась 15.07.2025 о 15 год. 30 хв., тому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2025 року було складено на проходження огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, який проводить такі огляди, а саме до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня».

Відтак, суд не вбачає в діях поліцейського порушень Інструкції №1452/735 та ст. 266 КУпАП.

Дії поліцейських жодним чином не призвели до звуження чи обмеження конвенційних та/або конституційних прав водія чи його основоположних свобод, не обмежили водія в можливостях ефективно використати свої права, в тому числі право пройти медичний огляд у лікаря - нарколога у медичному закладі, та не ставить під сумнів походження доказів, їх надійність та достовірність.

Застосування принципу «поза розумним сумнівом» у даній справі є доречним, оскільки у суду відсутні будь - які розумні сумніви у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн. х 0,2).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями , 40-1, ч. 1 ст. 130, 247,251, 252, 283-285, 289 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя Р.В. Самсоненко