Справа № 278/4193/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2025 року о 00 год. 30 хв. на 16 км автодороги «Житомир-Чернівці» Житомирського району та області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 4195ВМ", реєстраційний номер "ВА", в порушення п. 2.4, пп. "б", п. 8.9 Правил дорожнього руху не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою маячків синього та червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано не виконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с. 20 відео 02.52.03).

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в зазначений час та в зазначеному місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано акт та направлення на огляд стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, довідку про отримання посвідчення водія, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Швачко О.В. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів. Зокрема вказав, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі після його відмови пройти огляд на місці.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння перебачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на такий стан. Такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також технічних засобів відеозапису, матеріали якого обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі негоди особи на проведення огляду поліцейським огляд на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок проведення огляду осіб, які керують транспортними засобами, на стан сп`яніння регламентований КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція). Зокрема, згідно із п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до наведених нормативно-правових актів (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 3 Порядку, п. 6 розділу І Інструкції) огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5 розділу ІІ Інструкції). У разі відмови водія від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або незгоди з його результатами такий огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я або фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку, п. 7 розділу І Інструкції).

На доданому до протоколу стосовно ОСОБА_1 відеозаписі (а.с. 12) зафіксовано, як поліцейський о 00:44 поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці, останній відмовляється, після чого поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він має право відмовитись від огляду та на нього буде складено протокол.

Таким чином поліцейським у порушення вищенаведених норм не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок використання спеціального технічного засобу, а також не було роз`яснено його право пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Відомості вказаного відеозапису в силу ст. 266 КУпАП є єдиним достовірним доказом обставин, за яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а також його відмови.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/4193/25 зі справою 278/4195/25, та присвоїти їм спільний номер 278/4193/25.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.І. Буткевич