Справа № 750/7301/25
Провадження № 3/750/2480/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2025 року о 05 год. 41 хв., в м. Чернігів по вул. Шевченка, 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що він у вказану дату та час їхав до МРЕО із знайомим, якому треба було на іспит, а йому треба було отримати талон. Був тверезий, алкогольних напоїв не вживав. Його безпідставно зупинили працівники поліції, вбачали у нього ознаки алкогольного сп`яніння, що у нього почервоніння очей та трясуться руки, але він має поранення і руки у нього завжди трясуться. Він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, який показав результат 0,29 %о, з яким він не погодився, бажав, щоб його відвезли до лікарні, але з незрозумілих причин його до лікарні не повезли. Його відсторонили від керування транспортним засобом, і трохи пізніше його знайома відвезла його до лікарні, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але за це треба було сплачувати, а у нього не було стільки коштів. Він є військовослужбовцем, наразі через хворобу виведений поза штат, має невелику заробітну плату. Тому він огляд у лікарні не пройшов. Також поліцейські казали, що не будуть писати, що він військовий, не викликали ВСП.

Захисник Хайтов П.В. в судовому засіданні просив врахувати, що газоаналізатор Драгер має похибку із показником від 0,04 до 0,08, просив врахувати мінімальний показник такої похибки 0,04 та застосувати Віденську конвенцію, з врахуванням чого закрити провадження по справі.

Як слідує з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, докладеного до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапису з другої нагрудної камери поліцейського чітко видно, що 25.05.2025р. у час на відеозапису 05:44 особа, візуально схожа на ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на питання поліцейського, чи згодний він з результатом тесту, чітко відповідає, що згоден. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що саме він перебуває за кермом вказаного автомобіля. Ніякої незгоди з даним результатом ОСОБА_1 , згідно відеозапису не висловив, відвезти його у лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, не просив.

Відповідно до п.6 Конвенції «Про дорожній рух» зі змінами та доповненнями, у всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50г чистого алкоголю на літр крові або 0,25мг на літр повітря, що видихається.

Згідно з національним законодавством України, відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння настає при перевищенні показника 0,2%о. Отже, навіть при врахуванні можливої похибки у 0,08, показник водія ОСОБА_1 становив би 0,21%о. При цьому належних доказів, що саме вказаний алкотестер мав саме таку похибку, суду не надано.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2025, роздруківкою результату тесту відносно ОСОБА_1 , виконаного технічним приладом ALCOTEST 6820, прилад № ARHK-0087, який позитивний та становить 0.29%о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.05.2025, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 0,29%о, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №337975 від 22.05.2025, рапортом від 22.05.2025 та іншими матеріалами справи.

За наведеного та враховуючи всі обставини справи, клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина