Номер провадження: 33/813/1336/25
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисника Веселова А.В., представника митного органу Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Веселова А.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,

установив

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 50303 (п`ятдесят тисяч триста три) гривні 50 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови суду 1-ої інстанції, 11.08.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП "ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ" гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/213838.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 28.11.2016 p., паспорт НОМЕР_2 від 24.04.2002 p., висновок ФОП « ОСОБА_3 » № висновок № 2144/Е/21 від 11.08.2021 p., договір купівлі-продажу б/н від 29.07.2021 p., довідка зняття з обліку т/з K.5416.1.769.2019.ACZ від 29.07.2021 р., заява на зміну режиму б/н від 11.08.2021 p., заява на посвідчення б/н від 11.08.2021 p..

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/213838 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «Марка: KIA ;- модель: CARNIVAL » (кузов № НОМЕР_3 ) є «PELIKAN STANISLAW» ( НОМЕР_4 , 37-621, BASZNIA DOLINA PIASTOWO 32), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 від 24.04.2002 орган що видав Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській обл., місце проживання: АДРЕСА_1 , ДРНФО НОМЕР_5 .

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/213838 заявлено: «1 - легковий автомобіль: - 1 шт.; - марка: KIA ;- модель: CARNIVAL;- ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_3 ;- календарний рік виготовлення: 2004 ;- модельний рік виготовлення: 2004;- робочий об`єм циліндрів двигуна: 2902 см.куб.;- номер шасі: т.з. кузовний;- загальна кількість місць, включаючи місце водія: 7;- призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування;- тип двигуна: Дизель;- потужність двигуна: 106 кВт;- номер двигуна: нема даних;- такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача ;- тип кузова: універсал;- колір: сірий ;- кількість дверей: 5;- категорія: m 1;- дата введення в експлуатацію: 01.10.2004;- колісна формула: 4 х 2; - торговельна марка: KIA CARNIVAL ;- виробник: Kia Motors Corp ; - країна виробництва: Південна Корея ;- відповідає екологічним нормам: євро 2.КТЗ має наступні пошкодження: Незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону.», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 07.06.2021 року склала 4100 злотих.

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/213838 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 39 751,31 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 11.08.2021 № UA500030/2021/213838 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «Марка: KIA ;- модель: CARNIVAL » (кузов № НОМЕР_3 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Тобто, транспортний засіб марки «Марка: KIA ;- модель: CARNIVAL » (кузов № НОМЕР_3 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/213838 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Марка: KIA ;- модель: CARNIVAL » (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці від 06.03.2023 №7.10-28.10/450 становить 131 858,31 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 100 607 грн.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/213838 від 11.08.2021 року неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Марка: KIA ;- модель: CARNIVAL » (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 11.08.2021року № UA500030/2021/213838 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 100 607 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Веселов А.В., не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

- самостійно на території Республіки Польща ОСОБА_1 не мав можливості зняти з реєстраційного обліку транспортний засіб, оскільки у нього відсутній закордонний паспорт, це мав зробити продавець, який і надав документ про зняття з обліку транспортного засобу;

- судом не враховано те, що придбанням даного транспортного засобу у Польщі займалися особи, які мешкають у м.Луцьку та займаються постачанням на замовлення транспортних засобів громадянами України з Республіки Польща до України, тому з метою дотримання митних правил ОСОБА_1 звернувся до митного брокера - ПП "ТЕРМІНАЛ -ЕКСПОРТ" та уклав з останнім відповідних договір на митне оформлення даного транспортного засобу;

- підстав для сумніву щодо правдивості даного документу у ОСОБА_1 , так само, як і Одеської митниці під час проведення митного оформлення не було, що вказує на відсутність умислу у ОСОБА_1 на зменшення розміру митних платежів під час митного оформлення автотранспортного засобу, при цьому саме ПП "ТЕРМІНАЛ - ЕКСПОРТ" надавало довідку до митного органу;

- декларант, в особі митного брокера ПП «Термінал-експорт», через свого агента з митного оформлення ОСОБА_2 , реалізуючи умови договору з надання брокерських послуг, надав ОСОБА_1 послуги з декларування товарів а отже митний брокер, при умові доведення його вини, несе відповідальність встановлену МК України за вчинення ним правопорушень, пов`язаних з провадженням митної брокерської діяльності;

- поза увагою суду залишилось те, що на момент розгляду справи судом сплили строки накладення стягнення та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки матеріали справи містять відомості про отримання Державною митною службою України відповіді митних органів Республіки Польща за вхідною датою 07.10.2022 року. Таким чином адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15.03.2023 року, а матеріали справи надійшли до суду 20.06.2023 року, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, адвокат Веселов А.В. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, натомість був представлений захисником Веселовим А.В., тому суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника Веселова А.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку представника Одеської Митниці Ревенко Т.А., яка заперечувала проти апеляційної скарги і просила відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під час судового розгляду встановлено, що 11.08.2021 року до відділу митного оформлення №1 м/п «Одеса- автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП "ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ" гр. України ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення, було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/213838.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 28.11.2016 p., паспорт НОМЕР_2 від 24.04.2002 p., висновок ФОП « ОСОБА_3 » № висновок № 2144/Е/21 від 11.08.2021 p., договір купівлі-продажу б/н від 29.07.2021 p., довідка зняття з обліку т/з K.5416.1.769.2019.ACZ від 29.07.2021 р., заява на зміну режиму б/н від 11.08.2021 p., заява на посвідчення б/н від 11.08.2021 p..

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/213838 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «Марка: KIA;- модель: CARNIVAL » (кузов № НОМЕР_3 ) є «PELIKAN STANISLAW» ( НОМЕР_4 , 37-621, BASZNIA DOLINA PIASTOWO 32), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 від 24.04.2002 орган що видав Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській обл., місце проживання: АДРЕСА_1 , ДРНФО НОМЕР_5 .

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/213838 заявлено: «1 - легковий автомобіль: - 1 шт.; - марка: KIA ;- модель: CARNIVAL;- ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_3 ;- календарний рік виготовлення: 2004 ;- модельний рік виготовлення: 2004;- робочий об`єм циліндрів двигуна: 2902 см.куб.;- номер шасі: т.з. кузовний;- загальна кількість місць, включаючи місце водія: 7;- призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування;- тип двигуна: Дизель;- потужність двигуна: 106 кВт;- номер двигуна: нема даних;- такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача ;- тип кузова: універсал;- колір: сірий ;- кількість дверей: 5;- категорія: m 1;- дата введення в експлуатацію: 01.10.2004;- колісна формула: 4 х 2; - торговельна марка: KIA CARNIVAL ;- виробник: Kia Motors Corp ; - країна виробництва: Південна Корея ;- відповідає екологічним нормам: євро 2.КТЗ має наступні пошкодження: Незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 07.06.2021 року склала 4100 злотих.

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/213838 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 39 751,31 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 11.08.2021 № UA500030/2021/213838 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «Марка: KIA ;- модель: CARNIVAL » (кузов № НОМЕР_3 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Р.Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Тобто, транспортний засіб марки «Марка: KIA ;- модель: CARNIVAL » (кузов № НОМЕР_3 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/213838 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Марка: KIA ;- модель: CARNIVAL » (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці від 06.03.2023 №7.10-28.10/450 становить 131 858,31 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 100 607 грн.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації. Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/213838 від 11.08.2021 року неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «Марка: KIA ;- модель: CARNIVAL » (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Отже, судом 1-ої інстанції встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/213838 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «марки KIA CARNIVAL»та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 11.08.2021року № UA500030/2021/213838 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 100 607 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки особисто не подавав до митного органу декларацію, а також йому не було відомо про те, що декларований транспортний засіб не був знятий з обліку в уповноваженому органі Республіки Польща, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

В матеріалах справи містяться копії заяв від 11.08.2021 року щодо зміни митного режиму, підписаних ОСОБА_1 (а.с.31-32), до яких ним надавались копії документів про ввезення транспортного засобу на територію України.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України встановлено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не є декларантом та оформлення декларування здійснював брокер, оскільки з матеріалів справи вбачається, що брокером було здійснено оформлення пакету документів, необхідних для декларування товарів, які він отримав від замовника, одержувачем товару, який було ввезено на територію України, є ОСОБА_1 .

Таким чином, саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за порушення митних правил.

Апеляційний суд також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 з посиланням на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений за його відсутності, з огляду на таке.

Зі змісту протоколу №0615/50000/22 від 06.04.2023 року про порушення митних правил вбачається, що протокол був складений за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, а саме ОСОБА_1 (а.с. 1-5).

У відповідності до ч.9 ст. 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

У матеріалах справи міститься копія листа від 13.03.2023 року про виклик ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби України для надання пояснень (а.с. 6), копія листа від 07.04.2023 року про повідомлення ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення митницею (а.с. 7) та копія листа від 17.05.2023 року про повідомлення ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до розгляду в Малиновському районному суді м.Одеси (а.с.33), а також повідомлення ДП «Укрпошта» про отримання ОСОБА_1 повідомлення митного органу (а.с.34).

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність порушення вимог ст.494 МК України, оскільки протокол про адміністративне порушення, що складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності та повідомлення про складання такого протоколу були належним чином направлені ОСОБА_1 , та в матеріалах справи наявні дані про підтвердження отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що днем виявлення правопорушення є саме день надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 року до Державної митної служби України - 26.12.2022 року, тому на момент надходження матеріалів до суду спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 01.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «Марка: KIA модель: CARNIVAL » (кузов № НОМЕР_3 ).

Відповідь митних органів Республіки Польща надійшла до Державної митної служби України 26.12.2022 року (а.с. 12).

Даних про те, що вказаний лист надійшов до Державної митної служби України 07.10.2022 року, як про це вказує захисник, матеріали справи не містять.

Водночас, матеріали справи надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси 20.06.2023 року та розподілені в провадження судді Непоради О.М. (а.с. 36).

Таким чином, строк накладення стягнення повинен обчислюватись з 26.12.2022 року та матеріали надійшли до суду 1-ої інстанції 20.06.2023 року, тобто на момент надходження матеріалів до суду не сплив.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Натомість, в частині доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не мав умислу на зазначення неправдивих відомостей при декларуванні транспортного засобу, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими з огляду на встановлені вище фактичні обставини.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшов правильного висновку про те, що митним органом надано доказів, що в діях останнього міститься склад вказаного правопорушення, а загальні посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги ретельно перевірені апеляційним судом та ним надано належну оцінку, водночас, вони не спростовують висновки суду першої інстанції щодо встановлених фактичних обставин та вини ОСОБА_1 , вони є достатньо аргументованими, тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 485, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Веселова А.В.- залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець