справа № 399/814/25
провадження № 3/399/311/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 174 КУпАП, -

встановив:

13.08.2025 року до суду надійшов вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №016188 від 09.08.2025 складеного ст. інспектором СКОЗ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області к-ном поліції Свідою В.М., судом встановлено, що 09.08.2025 близько 05:00 год. гр. ОСОБА_1 на території належного йому домогосподарства по АДРЕСА_1 здійснив два постріли з належної йому зареєстрованої мисливської, гладкоствольної рушниці ТОЗ-54-12 12 калібру № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 дійсний до 09.08.2027 по собаці породи «Алабай» належної ОСОБА_2 , чим порушив ст. 20 «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000, за що передбачена відповідальність за ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 09.08.2025 о 05:00 год. ранку на подвір`я його домоволодіння забігає собака породи «Алабай», додавши, що це не собака, а великий звір. Побіг одразу до їхнього дворового пса, який був прив`язаний на ланцюг, перевернув будку, шифер розбився та почав його роздирати. ОСОБА_1 побіг у будинок по рушницю. Загризши їхнього пса, ОСОБА_3 почав кидатися на них із дружиною, біг в їхній бік з закривавленою пащею, відповідно ОСОБА_1 вимушений був захищатися та з відстані 5 м стріляв двічі у пса, від чого він помер. Зазначив, добре, що 8-річна внучка не побігла до свого улюбленця, оскільки ОСОБА_3 міг би дитину перекусити.

Також, ОСОБА_1 додав, що ця собака ОСОБА_3 передавив собак по всій вулиці, а його господарка є власницею магазину, тому на неї ніхто не скаржиться, оскільки вона тоді не продасть ні хліб, ні горілку. Його відпускають з ланцюга на ніч. Зазначив, що поліцейські відносно господарки пса ОСОБА_2 жодного протоколу не складали. Така ситуація в селі із цією собакою вже близько 5 років, загризав кіз, дрібних собак.

Додав, що він є мисливцем вже близько 36 років і знає куди і де стріляти відповідно до правил.

Відповідно до ч.7 КУпАП ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі відсутні записи про свідків, потерпілих.

Судом досліджені надані правоохоронним органом докази, а саме пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які суд не бере до уваги, оскільки процесуальний статус осіб у протоколі не вказаний.

Письмові пояснення ОСОБА_1 повністю відповідають поясненням наданим ним в судовому засіданні.

ОСОБА_1 інкримінується порушення ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 за що передбачена відповідальність за ст. 174 КУпАП.

Стаття 20 зазначеного закону регулює - Заборони щодо здійснення полювання, яка складається із трьох частин, при цьому частина перша містить у собі 9 пунктів, які в свою чергу містять у собі абзаци.

Уповноважена особа не зазначила у протоколі, яку саме норму ст. 20 порушено ОСОБА_1 , тобто частина, пункт, абзац, що призвело до відсутності конкретного обвинувачення.

Одночасно судом зазначається, що у даній справі судом не встановлено, що ОСОБА_1 здійснював полювання.

Диспозиція статті 174 КУпАП містить у собі наступні кваліфікуючі ознаки стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

У протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 на території належного йому домогосподарства по АДРЕСА_1 здійснив два постріли з належної йому зареєстрованої мисливської, гладкоствольної рушниці ТОЗ-54-12 12 калібру № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 дійсний до 09.08.2027, по собаці породи «Алабай» належної ОСОБА_2 .

Проте, у суті правопорушення не зазначено, які саме порушення установленого порядку ним допущено.

З урахуванням зазначеного, суть правопорушення викладена у протоколі не відповідає вищенаведеним нормам законодавства, які інкримінуються в порушення ОСОБА_1 .

В ході складення протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції не дотримався положень ст. 256 КУпАП, не кваліфікував дії ОСОБА_1 належним чином та у відповідності до фактичних обставин справи, після чого не перевірив дії ОСОБА_1 на відповідність їх крайній необхідності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами. Під час розгляду справи судом у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності. Водночас норми КУпАП не передбачають самостійної кваліфікації/перекваліфікації судом дій за вчинене адміністративне правопорушення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» вказано, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вищезазначене, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Враховуючи зазначене, суд, дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 вилученої мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ НОМЕР_3 .

Керуючись ст.ст. 174, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ НОМЕР_3 , яку згідно з протоколу вилучено для тимчасового зберігання, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В.Шульженко