Справа № 559/3931/25
Провадження № 3/559/2054/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВАП УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт НОМЕР_1 виданий 21.10.2020 Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , закрійник ФОП « ОСОБА_2 », неодружена, дітей не має, не притягувалася до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, -

за участі захисника адвоката Пасічника Ю.О.

встановила:

згідно протоколу серія ЕПР1 №448094 від 09.09.2025, 09.09.2025 близько 08 год. 00хв. на а/д М06 Київ-Чоп на 355км 900м поблизу н.п. Варковичі, водійКА ОСОБА_1 , керуючи т/з Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_3 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, при виїзді з другорядної дороги на головну не надала перевагу в русі т/з МАN д.н.з. НОМЕР_4 з причепом Koegel д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , в наслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 2.3.б, п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнає. Це було перехрістя і там обгін заборонено. Виїжджала з другорядної дороги на головну в напрямку м. Дубно, перед виконанням маневру повороту праворуч пропустила всі транспортні засоби, які рухалися по смузі дороги, на яку вона мала здійснити виїзд. Впевнившись, що її маневр буде безпечний, почала рух т/з, вирівнявши автомобіль на головній дорозі, як на її смугу виїхав т/з МАN, який здійснював обгін т/з. Проїжджаючи між її автомобілем і автомобілем, який здійснював рух за зустрічній полосі, т/з МАN черкнув праву сторону її т/з.

Захисник просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його підзахисної діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що їхав на а/д М06 Київ-Чоп зі сторони м. Дубно в сторону м. Рівне. Поблизу н.п. Варковичі його обігнав автомобіль якийсь легковий, підрізав, виїхав перед ним і різко загальмував перед перехрестям. Для того, щоб уникнути зіткнення з цим легковим авто змушений був взяти вліво і виїхати частково на зустрічну смугу руху. На початку здійснення свого маневру т/з ОСОБА_1 на зустрічній смузі дороги не бачив, все відбулося дуже швидко. Але не вважає ОСОБА_1 винною в цьому ДТП, бо на смузі руху, куди вона виїжджала, не мало бути нікого за правилами, обгін там заборонений, тому уточнуює, що обганяв не він, а інший лгковик, який створив аварійну ситуацію і змусив його змінити напрям руху, на жаль, його номерних знаків не запам`ятав.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відсутня.

Встановлено, що подія ДТП відбулась між т/з Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та т/з МАN д.н.з. НОМЕР_4 з причепом Koegel д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 на смузі руху,яка є зустрічною для вантажівки, про що зазначено в схемі ДТП, а також це було на перехресті.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.2.3 б, п. 16.11 ПДР.

За п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Одночасно за загальним правилом п. 1.5 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. І нормою пп. 4 п. 14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонено.

В судовому засіданні обоє учасників проілюстрували також на моделях автомобілів механізм ДТП і з їх показань, характеру ушкоджень транспортних засобів, місця зіткнення з`ясовано, що при виїзді з другорядної дороги на головну в момент, коли там не було транспортних засобів, раптово і назустріч т/з під керуванням ОСОБА_1 виїхав т/з під керуванням ОСОБА_3 , а цього не мало бути, бо в тому місці маневр, який дозволяє виїзд на зустрічну смугу руху заборонено, адже на місця події розмітка суцільна до перехрестя, а на самому перехресті обгін заборонено. Чому так сталось - водій вантажівки пояснює, що реагував на аварійну ситуацію, створену третім автомобілем. Однак для правильного вирішення справи причини виїзду вантажівки на зустрічну длянеї смугу руху значення не мають, бо в будь-якому випадку в цих умовах вини в ДТП водійки ОСОБА_1 немає. Вона згідно п. п. 1.5 ПДР України розраховувала, що інші учасники дорожнього руху будуть дотримуватись Правил і не могла передбачити цю раптову ситуацію, адже навіть в разі виникнення небезпеки для руху належним способом реагування згідно Правил є застосування екстренного гальмування. Тому в діях ОСОБА_1 немає порушень вимог п.2.3.б та п.16.11 ПДР, отже відсутня об`єктивна сторона недотримання водієм вимог ПДР, що спричинило ДТП, а відповідно немає і вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

В підсумку, зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 284 КУпАП, -

постановила:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.