Справа №191/2589/25
Провадження №3/0198/567/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 вересня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

за ст.172-11 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17 від 25.04.2025 року, ОСОБА_1 ставиться у вину наступне - самовільне залишення місця служби без поважних причин в умовах дії особливого періоду, з 10.00 год. 21.04.2025 року по 08.30 год. 24.04.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань-заяв не надав, про час та місце проведення засідання був повідомлений.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, при розгляді даної справи не є обов`язковою, справа розглянута за його відсутності.

Разом з цим, від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшли додаткові пояснення у справі, у яких просить закрити справу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без встановлення наявності-відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. При цьому представник наводить ряд доводів, посилається на практику ЄСПЛ.

Провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що інкриміноване правопорушення є триваючим і закінченого його було 24.04.2025 року є очевидним, що з дня виявлення (припинення) правопорушення на момент розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Закриття справи без встановлення факту наявності-відсутності вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення може мати суттєве значення для особи (зокрема, дане може негативні наслідки при подальшому проходженні служби). Суд, зважаючи на доводи сторони захисту погоджується з можливістю прийняття саме такого рішення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11, відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський