Справа№464/4101/25
пр.№ 3/464/1435/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП відсутній, громадянина України,

адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 №353926 від 07.06.2025 року ОСОБА_1 06.06.2025 року о 23.55 год. у м. Львові по вул. Угорська, 12 керував автомобілем Peugeot 408 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину, вказав, що транспортним засобом 06.06.2025 року не керував, однак перебував у автомобілі на місці водія, двигун не був заведений, жодного пересування транспортного засобу не відбувалось, що зафіксовано камерами відеоспостереження та нагрудними камерами працівників поліції, які незаконно склали протокол. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , працівник поліції, яка складала протокол, повідомила, що на лінію "102" надійшло повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 12. Після виїзду на вказане місце встановлено особу ОСОБА_1 , який сидів за кермом автомобіля Peugeot 408 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був заведений двигун та який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. На їхню вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності свідків.

У ст.280 КУАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За ч.1 ст.130 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції п.2.5 ПДР України.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП, що підтверджується безпосередньо дослідженими достатніми доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; відеозаписом з місця події, що мала місце 06 червня 2025 року, де зафіксовано ствердну однозначну відмову правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що він 06.06.2025 р 23.58 год. на автомобілі рухаючись заднім ходом зачепив клумбу та столик ресторану за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 12, рапортом інспектора поліції М. Стецик, постановою патрульної поліції серії ЕНА № 4911316 від 07.06.2025 року про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за здійснення руху по тротуару, передбачене ч.1 ст.122 КУАП.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 12.08.2025 року (суддя Бойко О.М.) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф (подія мала місце 06.06.2025 року о 23.55. год за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 12).

Об`єктивний запис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому відображено перебіг події, доводить, що правопорушник категорично відмовився виконати вимогу поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену п.2.5 ПДР України. Водночас органи поліції позбавлені процесуальної можливості застосовувати до водія заходи примусу, спрямовані на примусовий огляд до закладу охорони здоров`я.

Суддя, досліджуючи позицію ОСОБА_1 у заперечення провини, викладене у клопотанні про закриття провадження, та у суді, а також доводи правопорушника у суді, не бере такі до уваги, виходячи з наступного.

Згідно із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З огляду на наведені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки у поліцейського виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного о сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння.

Покликання ОСОБА_1 про відсутність факту керування транспортним засобом не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані вищевказаними доказами долученими до матеріалів справи.

Підсумовуючи наведене, перелічені докази є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для висновку вчинення правопорушення та вини у цьому правопорушника

Підстав піддавати сумніву достовірність доказів немає. Доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності не ґрунтуються на наведених вище об`єктивних доказах, є голослівними, розцінюються спосіб захисту та зводяться до власного суб`єктивного тлумачення як обставин справи, так і вимог чинного законодавства.

За вчинене порушник підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247КУАП та доводили протилежне, відсутні. За вчинене правопорушник підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Санкція ч.1 ст.130 КУАП є безальтернативною, за якою передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Беручи до уваги викладене, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1ст.130 КУАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАПта накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протокол серії ЕПР1 №353926.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.