Провадження № 3/761/6981/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ст. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 414122, вбачається, що такий було складено 06.08.2025 року о 12 год. 17 хв. 08 сек. інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в місті Києві капітаном поліції Шкварою Андрієм Васильовичем.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 24.07.2025 року о 17 год. 59 хв., в м.Києві, бульвар Вірського, буд. 63, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі КІА номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль КІА номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 09.09.2025 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Молявко О.М. подано пояснення у яких зазначено, що при розгляді справи про порушення, допущене ОСОБА_1 проситься суд урахувати ту обставину, що подія, яка слугували причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №414123 від 06.08.2025 не мала наслідком будь-якої матеріальної чи іншої шкоди і застосовувати щодо водія ОСОБА_2 норми ст. 22 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні визнав, однак зазначив, що механічних пошкоджень транспортних засобів не відбулось.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Молявко О.М. підтримала подані письмові пояснення в частині звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на пісдтаві ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені у протоколі, та надав пояснення аналогічні тим, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 13.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Нормами ст.124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що 24.07.2025 року о 17 год. 59 хв., в м.Києві, бульвар Вірського, буд. 63, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі КІА номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль КІА номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб механічно пошкоджено, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №414122, схемою ДТП від 24.07.2025 року, з якою погодив учасник ДТП ОСОБА_3 , про що свідчать його підпис з відсутністю зауважень, письмовими поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Судом встановлено, що при вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, згідно схеми ДТП пошкодження транспортного засобу КІА д.н.з. НОМЕР_3 вказано лише корпус дзеркала заднього виду з права що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в його діянні. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності па підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення,підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя