ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1245/25

Провадження № 3/936/774/2025

25.09.2025 р. селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2025 в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 06.09.2025 р. о 20.04 годині в селище Воловець, вул. Шевченка, 2 Мукачівського району, керував мотоциклом марки BMW R1200 GS реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів щодо нього був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов`язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, з диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність, як за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто має декілька підстав, за яких особі можливо кваліфікувати правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначена відмова від проходження огляду або керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є порушенням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки, у даній справі під час фіксації події, спеціальні технічні засоби застосовувалися (нагрудний відеореєстратор), то у відповідності до положення вищезазначеної статті, присутність свідків при відмові особи від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є необов`язковою.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445693 від 06.09.2025 вбачається, що 06.09.2025 р. о 20.04 годині в селище Воловець, вул. Шевченка, 2 Мукачівського району, керував мотоциклом марки BMW R1200 GS реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція") у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3, розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №445693 від 06.09.2025 у ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, що відповідно до Інструкції є ознаками, які дають поліцейському підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом, з портативного відео реєстратора поліцейського на місці події правопорушення 06.09.2025, який досліджувався судом підтверджено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом та після зупинки, в ході спілкування з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, він стверджував, що не відмовляється проходити огляд на стан алкогольного спяніння, але затягував час для проходження даного огляду. Після чого, останньому працівник поліції пояснив, що потрібно або погодитися проходити огляд на стан спяніння або відмовитися від проходження такого огляду. Однак, у подальшому, ОСОБА_1 знову затягував час заявляв, що проходить огляд, однак у своїх діях такого проходження у не вчиняв. Наведене свідчить що, згода (бажання) ОСОБА_1 про те, що він не відмовляється проходити огляд на стан алкогольного спяніння, - нівелюються, тому лише озвучування ОСОБА_1 про згоду на проходження огляду, однак за відсутності відповідних дій на реалізацію такої згоди, свідчить про відмову від проходження огляду на стан спяніння. Дослідивши даний відеозапис, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається ухилення від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, що в свою чергу вказує на наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння).

Наведене також стверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому записано що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER», та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2025 у якому записано що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, у медичному закладі КНП «Воловецька ЦЛ».

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445693 від 06.09.2025; рапортом поліцейського від 06.09.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 939097 від 06.09.2025 складеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.2 ст. 122 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому записано що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2025 у якому записано що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, у медичному закладі; відеозаписом, який підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння за часу та обставин, встановлених судом.

З огляду на досліджені докази, які є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки начальника відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції Меренич М.С. від 09.09.2025, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ,С1Е,СЕ.

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі якої він підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарпатській обл. - 21081300, , рахунок UA0007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Пелих О.О.