П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в.о. директора ТОВ «Білоцерківлит»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії № Ц/КВ/13629/357/П/ПТ від 30.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора ТОВ «Білоцерківлит», що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Фастівська, буд. № 23, порушено вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України №2136 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» , ст.. 115 КЗпП України, в частині виплати заробітної плати ОСОБА_2 через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Зокрема, аванс за жовтень 2024 ОСОБА_2 виплачений 25.10.2024 згідно платіжної інструкції № 6596733, а друга половина заробітної плати виплачена 20.11.2024 згідно платіжної інструкції № 7492972, що перевищує проміжок часу шістнадцять календарних днів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП,

Зважаючи на встановленні обставини при перевірці, головний державний інспектор дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як в.о. директора ТОВ «Білоцерківлит», порушила вимоги ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ст.. 115 КЗпП України, а відтак вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

До матеріалів справи в якості доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, головним державним інспектором додані: протокол про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/13629/357/П/ПТ від 30.06.2025 із викладеними обставинами його вчинення з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що з протоколом не згодна, оскільки на момент вчинення правопорушення не виконувала обов`язки керівника ТОВ «Білоцерківлит»; Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимоги законодавства у сфері праці від 30.06.2025 № Ц/КВ/13629/357, яким встановлені порушення ч. 1 ст. 10 Закону України ««Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ст. 115 КЗпП України; копію наказу № 16/06/2025 про тимчасове виконання обов`язків директора; платіжна інструкція №6596733 від 25.10.2024 про перерахування заробітної плати за 1 половину жовтня 2024 ОСОБА_2 ; платіжна інструкція №7492972 від 20.11.2024 про перерахування заробітної плати за 2 половину жовтня 2024 ОСОБА_2 .

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою проживання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не відомі. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» заробітна плата виплачується працівникуна умовах, визначених трудовим договором.

Стаття 115 КЗпП України передбачає, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч. 1 ст. 41 КУпАП за порушення, зокрема, встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплатити їх не в повному обсязі, посадові особи підприємств, установ і організацій притягуються до адміністративної відповідальності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/13629/357/П/ПТ від 30.06.2025 зазначено, що в.о. директора ТОВ «Білоцерківлит» ОСОБА_1 , 30.06.2025 вчинила адміністративне правопорушення, 25.10.2024 та 20.11.2024 року.

Разом з тим, Наказом ТОВ «Білоцерківлит» від 16.06.2025 № 16/06/-2025 виконання обов`язків директора ОСОБА_3 на час його відпустки з 17.06.2025 по 01.07.2025 покладено на головного бухгалтера ОСОБА_1 із наданням права підпису фінансових та організаційно розпорядчих документів.

Отже, як встановлено матеріалами справи, 25.10.2024 та 20.11.2024 особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не була в.о. директора ТОВ «Білоцерківлит», а виконувала обов`язки директора лише за період 17.06.2025 по 01.07.2025, відтак не є суб`єктом даного правопорушення, та не може нести адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст.41 КУпАП.

Також суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Отже, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ