Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/834/25
Провадження № 3/506/489/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, старшого стрільця 2-го відділення взводу охорони, ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшого солдата за мобілізацією, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2025 року близько 08 год 00 хв командуванням 5 відділу другого відділення взводу охорони було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 , який перебував в службовий час в стані алкогольного сп`яніння на території розташування 5 відділу другого відділення взводу охорони в АДРЕСА_2 . В подальшому старшого солдата ОСОБА_1 було доставлено до відділення ВСП ,де за допомогою алкотестеру «АлКонт» ,прилад №830144100, проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння і за результатами огляду у старшого солдата ОСОБА_1 , встановлено стан алкогольного сп`яніння (акт №185 та тест №91 від 25.09.2025 о 9:11 год, 1,615 проміле). Таким чином ,солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ.

За цим фактом відносно солдата ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №538 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину визнає /а.с.19/. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд ,враховуючи наявність заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи у її відсутність, прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол серія ОД №538 про військове адміністративне правопорушення від 25.09.2025 року, складений за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому останній зазначив, що свою вину визнає повністю./а.с.1-4/;

- протокол серія ОДП №199, про адміністративне затримання, від 25.09.2025, згідно з яким ОСОБА_1 був затриманий без застосування фізичних та спеціальних засобів, для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння під супроводом службової особи - інструктора відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 головного сержанта ОСОБА_2 , який підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень/а.с.5 зворот/;

- тест №91 від 09 год 11 хв 25.09.2025 року, згідно з яким автоматичний результат тесту при огляді ОСОБА_1 становить «1.615 проміле»/а.с.6/;

- акт №185 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціально технічного засобу, згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння : позитивний, 1,615 проміле. ОСОБА_1 , з результатами згоден ,про що свідчить його підпис. Огляд здійснювався у присутності свідків: ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 /а.с.7/;

- копію сертифікату перевірки типу щодо аналізатора вмісту парів алкоголю від 19.04.2019 року, чинний до 19 квітня 2029 року /а.с.8/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.09.2025 року, згідно з якими 25.09.2025 року близько 03:00 год він вживав алкогольні напої, після чого прибув в нетверезому стані на територію розташування підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2 для несення служби. Близько 09:00 його виявив командир і направив до відділення ВСП для огляду на стан сп`яніння. За результатами огляду у нього було встановлено позитивний тест на алкоголь. Свою вину визнає повністю, клопочить про призначення мінімального штрафу/а.с.9/;

- копію військового квитка серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 /а.с.10 зворот/;

- витяг із Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) від 28.06.2025 року № 179 про призначення старшого солдата ОСОБА_1 , на посаду старшого стрільця другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 , ВОС-100868А/а.с.11/

- розписку ОСОБА_1 , адресована Окнянському районному суду Одеської області, згідно з якою він був повідомлений про час та дату розгляду справи відносно нього та попереджений в порядку статті 268 КУпАП, що у разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, справа може бути розглянута без її участі. ОСОБА_1 , просив розглянути справу у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП визнає повністю /а.с.12/;

- заяву ОСОБА_1 , згідно з якою йому повідомлено про те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, стосовно нього буде розглядатись Окнянським районним судом Одеської області 30.09.2025 року о 10.00 год. Його попереджено, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, у разі його відсутності при розгляді справи, справа може бути розглянута у його відсутність. Зобов`язався з`явитися на розгляд справи відносно нього /а.с.13/;

- заяву ОСОБА_1 , від 01.10.2025, про розгляд справи відносно нього у його відсутність. Свою вину визнає /а.с.19/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, який свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, що вбачається з його письмових пояснень та заяви а.с.9,19/ вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 , слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.