Справа № 375/2098/25
Провадження № 3/375/1306/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 о 11 год.16 хв. ОСОБА_1 , по вул. Шкільна,64 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 під впливом лікарського препарату, що знижує увагу та швидкість реакції, чим порушив пп «а» п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку він повідомив під час складання протоколу, колопотаня про відкладення розгляду справи до суду не подав.

У судовдому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Поліщук Р. А., заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Своє клопотання захисник мотивував тим, що огляд на стан сп`яніння проводила лікар ОСОБА_2 . У процесі огляду встановлено, що пацієнт був у свідомості, орієнтований, мовлення не порушене, скаржився лише на головний біль. Об`єктивно: дихання прискорене, пульс - 96 уд./хв., артеріальний тиск 200/110, зіниці незмінні. Хода частково порушена через хвору ногу, поза Ромберга похитування, проте пальце-носові проби виконані без відхилень.

15.07.2025 проведено два тести на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкофорт» - обидва показали результат 0,00%о. Лікарем зроблено висновок: «тверезий», що підтверджено її підписом. Крім того, проведено експрес-тест із біологічного середовища (сеча). Результат - негативний: наркотичних чи психоактивних речовин не виявлено.

Протокол було складено за відсутності самої особи. У матеріалах справи немає жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату і час складання адміністративних матеріалів, що є порушенням його права на захист.

Захисник також звертав увагу на те, що направлення на медичний огляд, яке долучене до матеріалів справи. У ньому вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлявся до КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» у зв`язку з ознаками наркотичного сп`яніння. Але це направлення датоване 15.07.2024 року, тоді як події, викладені у протоколі, стосуються 15.07.2025 року. Така розбіжність у датах свідчить про суттєву процесуальну невідповідність і ставить під сумнів достовірність доказів.

Що стосується висновку лікаря, то він був складений 28.07.2025 року на підставі акту від 15.07.2025 року №504. При цьому у матеріалах відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду, в графі зазначено - «не з`явився».

Крім того, в акті огляду зазначено: «огляд не проводився», а також що ОСОБА_1 «відмовився від підпису». Водночас відео з бодікамер підтверджує, що він узагалі був відсутній під час складання акту. Це ще раз доводить, що акт містить неправдиві відомості.

Захисник також вказував на те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке він отримав у 2004 році.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2025 вбачається, що 15.07.2025 о 11 год.16 хв. ОСОБА_1 , по вул. Шкільна,64 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1 під впливом лікарського препарату, що знижує увагу та швидкість реакції.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги щодо змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому про це зазначається. (ч. 2 ст. 256 КУпАП).

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 викликався працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, також не вбачається і того, що вказаний протокол складався у присутності ОСОБА_1 .

Суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

За таких обставин, складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до відповідальності не є суттєвим порушенням її прав, та не може бути підставою для визнання недопустимими всіх доказів по даній справі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2025 № 504, ОСОБА_1 перебував під впливом лікарського препарату, що знижує увагу та швидкість реакції (бупренорфін).

Помилковість зазначення року складення направлення на проходження огляду на стан сп`яніння 2024 замість 2025, суддя вважає опискою, яка не впливає на правомірність вказаного документа.

Факт перебування ОСОБА_1 під впливом лікарського препарату, що знижує увагу та швидкість реакції (бупренорфін) підтверджується також і актом медичного огляду від 15.07.2025, копію якого надав захисник.

Відповідно до акту огляду на стан наркотичного сп`яніння, огляд проводився у зв`язку із виявленими ознаками такого сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці, що не реагують на світло.

З матеріалів відеозапису вбачається, що вказаний документ складався не у момент огляду ОСОБА_1 , а 09.08.2025 о 15-00 год, що зафіксовано на відеозаписі.

Водночас, це не свідчить про недопустимість вказаного доказу, а лише про факт строку його складення не під час огляду.

Крім того, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, не визначає конкретних термінів складання вказаного акту огляду на стан сп`яніння та взагалі не передбачає форми акту обстеження на стан наркотичного сп`яніння, на відміну від алкогольного (додаток 2 Інструкції).

Факт огляду та встановлення результатів наркотичного сп`яніння підтверджується також даними файлів зафіксованими із застосуванням нагрудної камери патрульного поліцейського, та записаною копією на СD-диск . У файлі clip-2 з початку запису за місцевим часом зафіксовано факт керування транспортним засобом, о 11.21 годині за місцевим часом зафіксовано пропозицію пройти огляд та згоду водія, файл clip-0.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини першої статті 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи у сукупності порядок дій працівника поліції під час оформлення матеріалів при виявленні у ОСОБА_1 ознак дії препаратів, що знижують швидківсть реакції під час керування транспортним засобом та проведення огляду правопорушника на стан сп`яніння, приходжудо висновку, що працівником поліції дотримано процедуру встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у під впливом таких лікарських препаратів, визначену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами під впливом таких лікарських препаратів.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Захисник вказує на те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія.

З матеріалів відеозапису у файлі clip-0 з початку запису зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції про те, що він має посвідчення водія, але залишив йогов дома.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відомості про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія, однак ОСОБА_1 та його захисник вказують на його наявність, суддя дійшов висновку, що в розумінні пункту 1.10 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 є водієм, та до нього застосовується стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_1 має посвідчення на право керування транспортними засобами, суддя вважає, що йому має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1ст.130 КУпАП України, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2025 р.