Справа № 404/4311/25
Номер провадження 3/404/1320/25
П О С Т А Н О В А
15 вересня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП,
23.04.2025 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Академіка Корольова, 11 у м. Кропивницькому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року.
23.04.2025 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Юрія Шавельова, 1б у м. Кропивницькому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року.
14.05.2025 року о 14 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Auris», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Євгена Тельнова, 28 у м. Кропивницькому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 23.04.2025, 14.05.2025 року серії ЕПР 1 №310027, серії ЕПР №1309939, серії ЕПР №330231, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про належність транспортного засобу, довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відеозаписом подій, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.
У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , а його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом як особа, яка позбавлена права керування транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №404/4311/25 провадження №3/404/1320/25), (справа №404/4312/25 провадження №3/404/1321/25), (справа №404/5177/25 провадження №3/404/1520/25), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш, як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.
Як встановлено судом порушення допущене ОСОБА_1 23.04.2025 року та 14.05.2025 року, тому на момент розгляду справи судом, вже закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.
За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя І.Л. Антипова