Номер провадження: 33/813/1682/25
Номер справи місцевого суду: 522/9868/25
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Приморського районного суду м. Одеси скасувати та провадження по справі закрити, посилаючись на необґрунтованість винесеної постанови суду першої інстанції, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що в день складання протоколу мав намір відкотити електросамокат без приведення його у механічний рух та намагався залишити його в положенні і місці, які б не заважали руху транспортним засобам та іншим учасникам дорожнього руху. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджує, що саме під час виконання таких дій, до нього під`їхали працівники поліції та почали агресивно стверджувати про порушення правил дорожнього руху. При цьому, зауважує, що з проходженням огляду на стан сп`яніння не сперечався, проте електросамокатом не керував.

Окрім наведеного, ОСОБА_1 також посилається на відсутність в матеріал справи доказів на підтвердження належності електросамокату, зазначеного в протоколі, до механічного транспортного засобу.

В судовому засіданні 24 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Коюди Микити Анатолійовича, про приєднання до матеріалів справи доказів, які подані з апеляційною скаргою, з огляду на його присутність в судовому засіданні в суді першої інстанції та відсутність доказів на підтвердження наявності підстав, за наявності яких останній був позбавлений можливості надати відповідні докази під час розгляду справи по суті. При цьому, згідно відмітки на долучених скаржником доказах, фото фіксація відбувалася 17 липня 2025 року, а не в дату складення протоколу.

Апеляційну скаргу захисник підтримав в повному обсязі, оскаржувану постанову Приморського районного суду м. Одеси просив скасувати та провадження по справі закрити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що під час дослідження доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311017 від 25 квітня 2025 року матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить довідка про отримання особою посвідчення водія, довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, чек драгер, результат якого показав 0,34 % проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозапис, напрацьований працівниками УПП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та, відхиляючи доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311017 ОСОБА_1 24 квітня 2025 року близько 23 год 59 хв в м. Одесі по Привокзальній площі, 2 керував електросамокатом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest із результатом 0,34 % проміле.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, положеннями даної статті передбачена відповідальність за здійснення керування особою будь-яким транспортним засобом, який в свою чергу може рухатися дорогами загального користування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, зазначено, що при розгляді адміністративних справ вказаних категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху України.

За положеннями ст. 121 КУпАП, під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, а саме п. 1.10 транспортний засіб визначається як пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно, наведений в положеннях ПДР України термін в свою чергу охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

При цьому, Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року містить визначення поняття легкого персонального електричного транспортного засобу - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.

Тобто, електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами. Їх фактично поділили на дві категорії, а саме:

- легкий персональний електричний транспортний засіб - це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

- низько швидкісний легкий електричний транспортний засіб - це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Відповідні положення в тому числі були викладені й в Законі України «Про автомобільний транспорт».

Окрім наведеного, також слід зазначити, що визначення електросамокату як транспортного засобів в свою чергу також відповідає й правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15 березня 2023 року по справі № 127/5920/22, згідно якої, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Електросамокат в свою чергу розуміється як легкий, портативний електричний транспортний засіб, який зазвичай складається з двох коліс, рульової колонки із ручками та електричного мотора, що живиться від акумулятора (згідно загальнодоступної інформації). З огляду на вищевикладене в своїй сукупності, електросамокат, про який міститься відмітка в протоколі є транспортним засобом, оскільки має електродвигун, за допомогою якого він приводиться у рух, а також призначений для перевезення людей, а тому доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в даній частині визнаються як необґрунтовані та відхиляються апеляційним судом.

Довідкою інспектора ВАП УПП в Одеській області, наявною в матеріалах справи, підтверджується факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія 08 липня 2023 року.

Згідно п. 1.3 ПДР України визначено, що часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 2.9а вставлена заборону керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Згідно змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в якості додатків працівниками поліції долучено відеозаписи подій, що відбувалися в день складення даного протоколу, а саме: відео з боді камер 471813 та 475103.

На відео 475103 вбачається як працівники поліції підходять до ОСОБА_1 , котрий злазить з електросамокату, при цьому електросамокат був ввімкненим. Надалі останній на зауваження поліцейським відносно керування електросамокатом посеред проїжджої частини, що було підставою зупинки, звертається дослівно із запитанням «а що по дорозі не можна їхати?» (23 год 59 хв). При цьому, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності сам факт керування не заперечувався, в тому числі й на твердження поліцейського дослівно «так як ви їхали посередині дороги не можна». Фіксацію повідомлення ОСОБА_1 поліцейськими щодо обставин знаходження з електросамокатом на проїжджій частині, на які містяться посилання безпосередньо в апеляційній скарзі, на долучених відеозаписах подій не міститься. Стосовно посилання скаржника на перебування в стані душевного хвилювання в тому числі й безпосередньо у зв`язку із наближенням комендантської години не заслуховуються на увагу, оскільки спростовуються безпосередньо особою, зазначаючи на відеозапис про наявність відповідної перепустки, яка надає дозвіл на пересування в період дії комендантської години.

Відео 471813 містить, окрім іншого також фіксацію звернення працівника поліції до ОСОБА_1 із пропозицією щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній повідомив про вживання алкогольних напоїв та погодився на проходження такого огляду за допомогою приладу Драгер. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння містить в свою чергу підпис ОСОБА_1 в графі щодо погодження із результатами огляду. Жодних заперечень щодо тверджень поліцейських про факт керування електросамокатом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не зазначалося. Факт керування протягом всього періоду спілкування з працівниками поліції та безпосередньо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер, зважаючи на наявність у особи посвідчення водія та відповідно обізнаність як водія щодо встановлених Правил дорожнього руху, а також під час складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, особою не заперечувалося.

З огляду на викладене в своїй сукупності, апеляційними судом відхиляються доводи апеляційної скарги в частині не керування вказаним в протоколі електросамокатом.

Будь-яких інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції викладених в оскаржуваній постанові, апеляційна скарга не містить.

Відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведені встановлені апеляційним судом обставини справи, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити щодо необґрунтованості доводів апеляційної скарги, оскільки зібраними по справі доказами в повній мірі підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова