Справа № 372/5270/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2025 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., за участю секретаря судового засідання Редька Н.Н., захисника адвоката Рвачова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 791851 від 07.09.2025 року, 06.09.2025року о 23 год. 40 хв. Обухівський р-н., А/Д н-01 Київ- Знам`янка 30 км+600 м. водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb, ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння засвідчено на місці ДТП, зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер» прилад AKBL-0576, в установленому Законом порядку, з відеофіксацією на нагрудну бодікамеру, результат тестування 2,42 проміле, чим порушив п. 2.9. (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а. ПДР України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначаючи, що газоаналізатор Alcotest 6810 «Драгер» прилад AKBL-0576 не пройшов своєчасної калібровки, огляд на стан сп`яніння мав проводитися у закладі охорони здоров`я оскільки водій ОСОБА_1 отримав травми під час ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з камер працівників поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, поясненнями ОСОБА_1 , які він надавав під час оформлення адміністративного матеріалу.

Так, як вбачається з відеозапису події, під час оформлення ДТП ОСОБА_1 повідомив, що вживав напередодні алкогольні напої пиво.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 791851 від 07.09.2025 року ОСОБА_1 підписав, зазначивши, що він з ним згоден.

Відповідно до результатів тестування газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер» прилад AKBL-0576 результат тестування ОСОБА_1 - 2,42 проміле.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено результат тестування 2,42 проміле, ОСОБА_1 підписав без зауважень.

В карті виїзду швидкої медичної допомоги від 07.09.2025 року, зокрема, у пункті 23 зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкоголь (зі слів).

У справах про адміністративні правопорушення суддя при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього правопорушення. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості звинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати особу винною.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Та обставина, що на момент тестування ОСОБА_1 Alcotest 6810 «Драгер» прилад AKBL-0576 останнє калібрування проводилося 25.02.2025 не спростовує факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній пояснював, що вживав пиво.

Крім того, в карті виїзду швидкої медичної допомоги від 07.09.2025 року, у пункті 23 зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкоголь (зі слів).

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на користь держави (Отримувач коштів УК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (код за ), Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Р.О. Рабчун