ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 11.08.2025 о 23 годині 14 хвилині в м. Житомирі по вул. Київська, 93, водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ 21070, р/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» ЖОР, що підтверджується висновком №355 від 11.08.2025.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Участь особи за даною категорією справи не є обов`язковою.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, суд, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення ПДР, висновок КНП «ОМСЦ» ЖОР №355 від 11.08.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лист КНП «ОМСЦ» ЖОР №1940 від 04.04.2024, повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції, рапорт поліцейського, відеозапис з боді-камер патрульних поліцейських.

Дослідивши зазначені докази, зокрема, висновок №355 від 11.08.2025, судом встановлено, що за результатами медичного огляду в сечі ОСОБА_1 виявлено PVP, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Разом з цим, зазначений висновок не підтверджує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише вказує про наявність у його сечі наркотичних речовин, що не є тотожним стану наркотичного сп`яніння щодо якого остаточний (кінцевий) діагноз лікарем не встановлено.

Інших доказів, які б підтверджували, що в момент керування т/з ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння суду не надано.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ