Справа № 676/3581/25
Провадження № 3/676/1293/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Антонюка І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 09.05.2025 року о 21 год. 30 хв. по вул. Героїв небесної сотні, 6 м. Кам`янець-Подільського, керував електросамокатом «Vevi» без д.р.н., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARНК-0553» на місці зупинки, тест № 2515, проба позитивна 0,27 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою. Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляв адвокат Антонюк І.В., який суду пояснив, що 09.05.2025 року близько 21 год. ОСОБА_1 йшов по вул. Героїв небесної сотні та вирішив поїхати на самокаті (тобто ОСОБА_1 не здійснював рух на вказаному електросамокаті), ще до початку руху до нього підійшли працівники поліції, повідомили, що він знаходиться без світло відбиваючого жилету та в ході розмови запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився. За результатами огляду встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте прилад «Drager Alcotest 6820 ARНК-0553» поліцейські не мали права використовувати, оскільки він не пройшов повірку відповідно до вимог інструкції даного приладу. Із наведених підстав просив суд закрити провадження у справі.
Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Антонюка І.В., дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до наступних висновків.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії: ЕПР1 № 325349 від 09.05.2025 року.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого вбачається, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.
Роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6820» ARНК-0553, тест № 2515 від 09.05.2025 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння результат 0,27 проміле.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, вбачається, що рухаючись на патрульному автомобілі по вул. Героїв небесної сотні працівник поліції вказує ОСОБА_1 зупинитись та виходячи із патрульного автомобіля на його бодікамеру видно, як ОСОБА_1 припарковує електросамокат після поїздки. В подальшому, розмову поліцейського із ОСОБА_1 щодо необхідності здійснювати рух на електросамокатах із світло відбиваючими жилетами. Також, ОСОБА_1 на запитання поліцейських відповів, що здійснював рух на електромакаті від друзів з району «залізничного вокзалу» із якими мав зустрів, в ході якої вживав алкогольне пиво об`ємом 1 літр. Не заперечив проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат позитивний 0,27 проміле, погодився з результатом, відмовився проходити тест у медичному закладі. Після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».
Відповідно до п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року.
Твердження захисника Антонюка І.В. проте, що ОСОБА_1 не керував електросамокатом за вказаних у адміністративному протоколі обставин спростовується переглянутим відеозаписом із бодікамер поліцейських, де чітко зафіксовано рух та зупинку ОСОБА_1 на електросамокаті, розмову поліцейського з ОСОБА_2 в ході якої останній пояснював, що здійснював рух із району «залізничного вокзалу», де мав зустріч із друзями в ході якої вживав алкогольне пиво. Щодо твердження адвоката Антонюка І.В. проте, що проведення огляду приладом «Drager Alcotest 6820 ARНК-0553», який пройшов повірку більш ніж за півроку до даної події та не міг бути використаний працівниками поліції, спростовується вимогами наказу № 1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», де в пункті 13 таблиці зазначено, що засоби вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, а саме вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихаються проводяться в міжповірочний інтервал строком 1 рік, тобто у вище зазначеному приладі наступна повірка має бути проведена не пізніше 03.10.2025 року.
Таким чином, заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий.
Реквізити для сплати штрафу:
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Суддя