Провадження № 3/734/1568/25 Справа № 734/2407/25
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.05.2025 о 12:27 год. на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Розгляд справи проводився за участі його захисника адвоката Сидоренка В.В. Останнім подано клопотання про закриття провадження у справі, узагальнені доводи яких зводяться до наступного.

ОСОБА_1 зупинено поліцейськими без законних підстав, внаслідок чого протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом. Із відеозапису не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння. У діях ОСОБА_1 , як військовослужбовця, вбачалися ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка є спеціальною нормою. Відповідно його дії не могли бути кваліфіковані за загальною нормою, передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП. У повітрі, що видихав ОСОБА_2 виявлено вміст алкоголю в межах допустимої похибки, передбаченої ратифікованою Україною Венською Конвенцією про дорожній рух від 08.11.1968. У разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, захисник просив за аналогією закону застосувати ст. 69 КК України та не накладати на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судом досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333190 від 17.05.2025, згідно з яким 17.05.2025 о 12:27 год. на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру Драгер ARCE 0238;

- відеозаписи, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції за керування транспортним засобом будучи не пристебнутим паском безпеки. Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів) та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 погодився. Проведено пробний забір повітря алкоголю немає. За результатами огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння. Водій беззаперечно з результатом погодився, про що поставив підпис у акті огляду. Надалі зафіксовано складання адміністративних матеріалів.

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» № ARCE 0238 у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду 0.48 ‰. Водій з результатом згоден;

- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер» № ARCE 0238 № 4949 від 17.05.2025, результат позитивний 0.48 ‰;

- направлення ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння від 17.05.2025;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 19.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.06.2021;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 19.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП;

- копію військового квитка ОСОБА_1 ;

- копію довідки військової частини НОМЕР_3 від 22.05.2025 № 08/3270, з якої убачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу в НОМЕР_4 мобільному прикордонному загоні ДПС України;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 № ARCE 0238 від 20.11.2024 з терміном чинності до 20.11.2025;

- копію сервісної книжки законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 № ARCE 0238;

- копію постанови серії ЕНА № 4751749 від 17.05.2025, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 17.05.2025 о 12:27 год. на 97 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки будучи не пристебнутим паском безпеки та не маючи страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника суд зазначає таке.

ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено на законних підставах, що підтверджується відеозаписом та постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ознак алкогольного сп`яніння.

Висунення поліцейським вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння призвело до виникнення у водія обов?язку пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУПАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту «водій транспортного засобу», а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

У зв?язку з цим, твердження захисника про безпідставність кваліфікації діяння ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є помилковим.

Встановлений у ОСОБА_1 рівень алкоголю перевищує допустимий рівень в 0.2 ‰, визначений національним законодавством, а саме Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, що відповідає положенням Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968.

Істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО