ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/2145/25 Справа № 171/3324/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Камінського Д.С. про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання 09.09.2025 року до канцелярії Апостолівського районного надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП за ЄУНС 171/3324/25 провадження 3/171/1470/25.

Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Апостолівському районному суді Дніпропетровської області на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження.

Просять вирішити питання щодо підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.ст. 32, 34 КПК України.

Чинним законодавством передбачено, що відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Підставою звернення до суду апеляційної інстанції із поданням стало те, що згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявне розпорядження № 2817 від 12.09.2025 року керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, у якому є посилання на п. 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу Засад використання автоматизованої системи документообігу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, де зазначено, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпадуть відповідні обставини.

На підставі вищезазначеного розпорядження № 2817 від 12.09.2025 року керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області повторний автоматичний розподіл справа № 171/3324/25 провадження №3/171/1470/25 не здійснювався.

При наявності вказаного розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та відсутності повторного протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, неможливо стверджувати про неможливість утворити склад суду в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, підлягають поверненню до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП за ЄУНС 171/3324/25 провадження 3/171/1470/25,повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя