Справа № 439/1017/25 Головуючий у 1 інстанції: Войтюк Т. Л.
Провадження № 33/811/1173/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Галушки В.В. на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 23 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 23 липня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19 травня 2025 року о 15:44 год. в м. Броди на вул. Юріївська, керував транспортним засобом DODGE Journey, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST 6820, результат огляду 3,01 ‰. А відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник адвокат Галушка В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що постанова судді прийнята за неповного з`ясування обставин справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апелянт стверджує, що 19.05.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише перебував на водійському місці, що підтверджується доданим відеозаписом.

Вважає, що, оскільки ОСОБА_1 не був водієм, то у нього не виникало обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, зауважує, що суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_1 не було вчинено будь-якого порушення ПДР, які б давали інспектору Тихонову С.В. право здійснити зупинку т/з під керуванням ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про таке.

Апелянт звертає також увагу на наступне: всупереч вимогам закону, акт огляду ОСОБА_1 не вручався; ОСОБА_1 не оголошено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а відразу висловлено вимогу про проходження огляду; на відеозаписі не зафіксовано факт вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення; у матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували правомірність використання спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» (сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку, тощо).

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Галушка В.В. у судове засідання не прибули. ОСОБА_1 про поважні причини неявки суду не повідомив. Від захисника Галушки В.В. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, та враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №335456 від 19.05.2025 (а.с. 3), ОСОБА_1 19 травня 2025 року о 15:44 год. в м. Броди на вул. Юріївська, керував транспортним засобом DODGE Journey, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST 6820, результат огляду 3,01 ‰ ,чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На переконання апеляційного суду, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у такому містяться вся необхідна інформація.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Проба проведеного за допомогою приладу «Drager» огляду показала позитивний результат 3,01 ‰, що також стверджується роздруківкою приладу (а.с.4).

Також з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинивши транспортний засіб марки DODGE Journey, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з`ясували у водія ОСОБА_1 , чи це він паркувався посередині вулиці біля базару. У подальшому працівник поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запропонувала йому пройти огляд. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 3,01 ‰. Після проходження огляду ОСОБА_1 підписав акт огляду та роздруківку приладу «Драгер».

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом на якому зафіксовано, як працівники поліції слідують за автомобілем DODGE Journey, реєстраційний номер НОМЕР_1 , такий зупиняється, поліцейські підходять до автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Окрім цього, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував, що керував автомобілем.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що з долученого до матеріалів справи відеозапису, вбачається, що на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні сертифікат та свідоцтво про повірку на прилад «Драгер» не може бути підставою для скасування постанови, оскільки сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі, яка проходить огляд на її вимогу, а такої вимоги, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не висловлював.

Окрім того, як вбачається з роздруківки з приладу «Drager Alcotest 6820» останнє калібрування було проведено 01.05.2025, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, річний інтервал калібрування даного приладу не закінчився. Тому жодних підстав ставити під сумнів його результати апеляційним судом не вбачається.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Галушки Василя Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 23 липня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА