КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/1286/25 Головуючий в суді І інстанції Зінкін В.І.
Провадження № 33/824/4597/2025 Головуючийв суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рвачова Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Таращанського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384944 від 08 липня 2025 року - 08 липня 2025 року о 09 год. 45 хв. у м. Тараща, вул. Санаторна, 51, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в спеціалізованому медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384988 від 08 липня 2025 року - 08 липня 2025 року о 10 год. 34 хв. у м. Тараща, вул. Дачна, 37, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в спеціалізованому медичному закладі у лікаря-нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 22 липня 2025 року матеріали справ за єдиним унікальним номером 379/1286/25 та єдиним унікальним номером 379/1288/25 об`єднано в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 379/1286/25.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом події 08.07.2025 року о 09 год. 45 хв. закрито у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 20 серпня 2025 року адвокат Рвачов О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвокат Рвачов О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , обгрунтовує тим, що на відеозаписі не зафіксовано жодної пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що рапорт не може вважатись належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рвачов О.О. обгрунтовує доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що направлення, яке наявне у матеріалах справи, не складалось у присутності водія та відсутній факт ознайомлення останнього зі змістом такого направлення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом, як доказ винуватості у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Полянчук В.Б. та Гріневич В.М. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити. Надали пояснення, аналогічні викладеним у доводах апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384988 від 08 липня 2025 року, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384988 від 08 липня 2025 року, з якого вбачається, що 08 липня 2025 року о 10 год. 34 хв. у м. Тараща, вул. Дачна, 37, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в спеціалізованому медичному закладі у лікаря-нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 19);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 21);

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із якого вбачається, що було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд не проводився (а.с. 22);

- у розписці ОСОБА_2 про те, що остання забрала автомобіль та зобов`язалась доставити його за адресою: м. Тараща, вул. Дачна, буд. 4.

- у рапорті сержанта поліції Перевізної Анжеліки відповідно до якого 08.07.2025 року під час несення служби було помічено та згідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» зупиненотранспортний засіб «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога, на що водій категорично відмовився, відтак було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №384988, а також вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, який останній отримувати відмовився. Зазначено, що дану подію зафіксовано на бодікамеру №476672, №476441, №476746, №476750, а транспортний засіб було передано під розписку тверезому водієві (а.с. 24);

- на відеозаписах із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР. Зокрема, на долученому до матеріалів справи відеозаписі (відеофайл «clip-8») зафіксовано рух транспортного засобу «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 . На іншому відеозаписі (відеофайл «clip-3») зафіксовано, що в момент зупинки автомобіля працівниками патрульної поліції водій пересідає з місця водія на переднє пасажирське сидіння. У ході спілкування з водієм патрульними поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та повідомлено про це водію. На законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки водій категорично відмовився (фрагмент відеофайлу «clip-3» з 0:05:35). Також він категорично відмовився від проходження огляду у медичному закладі (фрагмент відеофайлу «clip-3» з 0:05:42). На відеозаписі зафіксовано поведінку водія, яка не відповідає обстановці. Крім того, на відеозаписі відображено момент роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, процедуру складання матеріалів адміністративного правопорушення, відмову водія в ознайомлення з ними та передачу транспортного засобу тверезому водію (а.с. 25).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме - ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виявлені працівниками поліції 08.07.2025 року у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння в розумінні п.п. 3-4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі серії ЕПР1 № 384988 від 08 липня 2025 року узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому відображені події, які відбувалися 08 липня 2025 року за участю ОСОБА_1 ..

Відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Так, з відеофайлу вбачається, що патрульний поліції пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній висловлює відмову без будь-якого тиску та примусу.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксовані подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384988 від 08 липня 2025 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі не зафіксовано жодної пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки, як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису (відеофайл «clip-3»), патрульний поліції висловив законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки, на що водій категорично висловив відмову (фрагмент з 0:05:35). Також він категорично відмовився від проходження огляду у медичному закладі (фрагмент з 0:05:42).

Доводи апеляційної скарги про те, що направлення, яке наявне у матеріалах справи, не складалось у присутності водія та відсутній факт ознайомлення останнього зі змістом такого направлення, суд апеляційної інстанції також відхиляє, оскільки направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію, а для лікаря закладу охорони здоров`я, уповноваженого на проведення огляду на стан сп`яніння, як підстава проведення огляду особи, а враховуючи те, що водій неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, то такі доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом, як доказ винуватості у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а рапорт не може вважатись належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки висновок при винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384988 від 08 липня 2025 року доведений сукупністю вищенаведених доказів, об`єктивність яких суд апеляційної інстанції не ставить під сумнів.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що скерований до суду відеоматеріал стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384988 від 08 липня 2025 року, який фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 , а саме факт керування автомобілем та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку, чим порушено п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384988 від 08 липня 2025 року, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384988 від 08 липня 2025 року та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Таращанського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Рвачова Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Рвачова Олексія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Таращанського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року, залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року у залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «25» вересня 2025 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко