КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Київ

справа №760/26837/24

провадження № 33/824/4949/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,

перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року під головуванням судді Застрожнікова К.С., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ПРОМТОРГ ГРУП» (, адреса: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 8, кв. (офіс) 21), паспорт № НОМЕР_1 від 15.02.2023, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст. 472 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ПРОМТОРГ ГРУП» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного Кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду, 25 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Ю.О., на постанову суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яка обґрунтована тим, що оскаржувана постанова вручена нарочно захисником ОСОБА_1 18 червня 2025 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено не з вини ОСОБА_1 , а з огляду на неналежне повідомлення про ухвалене судове рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як видно з матеріалів, оскаржувана постанова Солом`янського районного суду міста Києва проголошена 30 травня 2025 року.

Відповідно, останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є 9 червня 2025 року, апеляційна скарга ж на постанову була подана 25 червня 2025 року.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Ю.О. брала участь у судовому засіданні, на якому було проголошена оскаржувана постанова. Крім того згідно Довідки, наявній в матеріалах справи, до електронного кабінету адвоката Ткаченко Ю.О. системи «Електронний суд» було доставлено повну оскаржувану постанову 13 червня 2025 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 не навів об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутися із апеляційною скаргою на постанову вчасно або протягом 10 днів з дня отримання повної постанови (до 23 червня 2025 року). Відтак Київський апеляційний суд не визнає поважними наведені у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, а наведені причини пропуску строку є неповажними, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року - повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа