Провадження № 3/554/1921/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Яковенка М. В. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 359067 від 12 червня 2025 року з доданими матеріалами, складений за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

При цьому 25 червня 2025 року постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області вказану справу було повернуто до відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для направлення за підсудністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13 травня 2025 року, приблизно о 23:00 год, в м. Полтаві по вул. Івана Мазепи, 61, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим, на думку ініціатора складення протоколу, водій порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

21 липня 2025 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повернуто до Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання (належного оформлення) та усунення вказаних недоліків.

За вих. № 554/10169/25/84965/2025 від 21 липня 2025 року матеріали справи з копією постанови судді направлено ініціатору складення протоколу.

Лише 22 вересня 2025 року на адресу суду надійшов доопрацьований адміністративний матеріал з підписаним уповноваженою особою протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11 липня 2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення, що є предметом розгляду цієї справи, і подія якого за протоколом про адміністративне правопорушення мала місце 13 травня 2025 року, минуло більше ніж 3 (три) місяці на момент розгляду справи у суді, що підтверджується як самим протоколом, так і доданими до нього матеріалами, отже, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився ще до надходження до суду матеріалів справи після їх дооформлення, а тому справа підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко