Справа №345/5014/25
Провадження № 3/345/882/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51, ч.2 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.07.2025 о 13.00 год., перебуваючи на АЗС «ОККО», що по вул. Івано-Франківська, 190 в м. Калуші, таємно викрала енергетичний напій Нон Стоп 0,5 л, ЄК62517, вартістю 71,20 грн., старт годинник PROOVE Elysium black ЄК135366, вартістю 2799,20 грн., за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 29.09.2025 о 00.30 год., перебуваючи на АЗС «ОККО», що по вул. Івано-Франківська, 190 в м. Калуші, таємно викрала 1 упаковку драже Тік Ток, вартістю 35,00 грн., старт годинник PROOVE Elysium вартістю 1999,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Зважаючи на обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51, ч.2 ст. 51 КУпАП в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №440854 від 05.09.2025;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №440855 від 05.09.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.09.2025, у відповідності до яких вбачається, що вона вину у вчиненому визнала;

- відношеннями про вартість товару, товарними накладними;

- відео фіксацією на DVD-R дисках.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, полягає в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме 1 упаковку драже Тік Ток, вартістю 35,00 грн., старт годинник PROOVE Elysium вартістю 1999,00 грн., що на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та енергетичний напій Нон Стоп 0,5 л, ЄК62517, вартістю 71,20 грн., старт годинник PROOVE Elysium black ЄК135366, вартістю 2799,20 грн., що на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу.

Частиною першою статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною другою статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП та ч.2 ст. 51 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на неї накласти стягнення в межах санкції статті 12 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51, ч.2 ст.51 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти на неї стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі стоп`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот пятдесять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: