Справа № 203/6784/25
Провадження №3/0203/2199/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар, Німеччина, громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року об 11:30 годині в місті Дніпро по вулиці Ульянівська на перехресті з пр. О.Поля, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "RENAULT " державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на регульованому світлофорним об`єктом перехресті, рухаючись по вул. Ульянівській, перетинав перехрестя з пр. О. Поля на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «POLESTAR» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджено, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.8.7.3.е ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі. Зазначив, що висновки належні зробив, буде уважним, щиро кається у вчиненому, приніс вибачення потерпілому. Пояснив, що не відразу зрозумів, що порушив правила дорожнього руху, оскільки був впевнений, що рухається правильно, на зелене світло, але з відеозапису впевнився, що саме він винен. Наполягає, що неумисно допустив порушення. Це перехрестя переїжджав багато разів, але за останні два тижні перед подією змінилися дорожні знаки, розмітка, тому він звернув увагу саме на дорожні знаки, раніше там був ще проміжний світлофор. В лівому ряді обмежена оглядовість, він роздивився в праве дзеркало, впевнився, що немає перешкоди, а автомобіль потерпілого побачив, коли вже було пізно, гальмував, тримав міцно кермо, але відбулося зіткнення. Наразі, після ДТП залишився без роботи, ДТП також для нього є стресом, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, як джерелом можливого додаткового до пенсії доходу.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався на автомобілі по пр. О. Поля вниз. Горів зелений сигнал світлофора та зелена стрілка. Зліва машина (хюндай) почала рух, чим закрила йому огляд, відбулося зіткнення. Після зіткнення особливо вже нічого не пам`ятав, перехожі винесли йому води, викликали швидку, поліцейські та швидка приїхали не відразу, зупинився інший екіпаж, щоб надати першу допомогу. Отримав черепно-мозкову травму, травму спини, перебував десять днів на стаціонарному лікуванні, наразі продовжує лікування амбулаторно.

Представник потерпілого-адвокат Шаровський С.А. надав до суду письмові пояснення у справі, вважав, що вина водія ОСОБА_1 підтверджена та доведена в повному обсязі.

Дослідив матеріали справи, суд доходить висновку, що в діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 8.7.3.е Правил дорожнього руху передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№450473 від 11.09.2025, що є самостійним доказом у справі, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, поясненнями потерпілого, рапортом про реєстрацію повідомлення зі служби 102, протоколом огляду місця події від 01.09.2025, зі схемою та фототаблицею, відеозаписом з камер відеоспостереження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковано.

При застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся, його ставлення до події ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності понести відповідальність. Відтак, з урахуванням обставин справи та того, що право керування транспортним засобом для ОСОБА_1 , є джерелом для існування, можливістю відшкодовувати спричинені збитки, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Г.В. Качаленко