01.10.2025 Справа № 331/4587/25
Провадження № 3/331/1617/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 р. м.Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В.,

за участі адвоката Воронова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

керівника ТОВ «ПРОСТОР-ДС», яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1246/12/08-01-09-01/42468550 від 04.08.2025 р.: «Посадова особа ОСОБА_1 вчинила правопорушення ч.1, ч.3 ст.28 Закону України від 18.06.2024 р. № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в частині зберігання пального, без наявності відповідної ліцензії за адресою провадження діяльності: м.Запоріжжя, вул.Українська, буд.52-Д, та підпадає під дію ч.1 ст.164 Кодексу про адміністративні правопорушення України».

В обґрунтування доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, особою, яка склала протокол, доданий Акт №8309/08/01/09/42468550 від 16.06.2025 р. «Про результати фактичної перевірки з питання здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; маркування підакцизних товарів; а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні», відповідно до якого згідно бази даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального ТОВ «ПРОСТОР-ДС» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Українська,52-Д, ліцензію на право зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки, ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним не отримувало.

Для розгляду справи ОСОБА_1 повторно не з`явилася.

Адвокат Воронов О.О. під час розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, на підставі ст.38 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження по справі, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як з дня вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, а саме 16.06.2025 р. минуло більше трьох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 38, 247, 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому частиною 5 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Стратій Є.В.