overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/4474/25
№ 3/688/1027/25
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з превентивної діяльності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26 серпня 2005 року Шепетівським МРВУМВС в Хмельницькій області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло дві справи №688/4473/25 (номер провадження 3/688/1026/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, та №688/4474/25 (номер провадження 3/688/1027/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №688/4473/25 (номер провадження 3/688/1026/25) та №688/4474/25 (номер провадження 3/688/1027/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №688/4473/25 (номер провадження 3/688/1026/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК
Справа №731/556/25
Провадження №3/731/200/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року с-ще Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2025 року з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складений 25 вересня 2025 року, серії ААД1 № 842485 за ст. 124 КУпАП.

01 жовтня 2025 року з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов для розгляду ще один протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складений 15 січня 2025 року, серії ААД № 842486 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що вказані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, а протоколи одночасно розглядаються судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 245, 283 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 : № 731/556/25 (провадження № 3/731/200/25) за ст. 124 КУпАП та № 731/559/25 (провадження № 3/731/202/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 731/556/25 (провадження № 3/731/200/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Дата документу Справа № 336/4464/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/1112/25Головуючий у 1-й інстанції Коваленко П.Л.
Єдиний унікальний №336/4464/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

30 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Шлецера Андрія Андрійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про поновлення захисникові строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

поза межами строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції він участі не приймав, з постановою судді ознайомився поза строками на таке оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд зауважує, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

При цьому, для визначення пропуску процесуального строку учасникам провадження необхідно, щоб таке право на оскарження існувало в особи на момент постановлення оскаржуваного судового рішення або ж принаймні виникло у встановлений законом для оскарження такого рішення період.

З матеріалів провадження встановлено, що на момент постановлення оскаржуваного судового рішення захисник ОСОБА_2 був учасником даного провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за можливе поновити захисникові Шлецеру А.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2025 року, оскільки відповідно до матеріалів провадження розгляд справи відбувся за його відсутності, а зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився поза межами строку на таке оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити захисникові Шлецеру Андрієві Андрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 серпня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар
Справа № 450/1886/25 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є.
Провадження № 33/811/1403/25 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглядаючи апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Челяк Галини Петрівни на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На вказану захисник адвокат Челяк Г.П. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, захисник адвокат Челяк Г.П. апеляційну скаргу подала до суду першої інстанції 11.08.2025.

Водночас, як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника адвоката Челяк Г.П., така не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, крім того, сама апеляційна скарга датована 11.08.2025, відтак захисник адвокат Челяк Г.П. подала апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку на подачу апеляційної скарги, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги в даному випадку було 28.07.2025 та зважаючи на відсутність клопотання про його поновлення, апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Челяк Галини Петрівни на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року у справі № 450/1886/25 повернути захиснику адвокату Челяк Галині Петрівні.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/595/25

Провадження № 33/820/571/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка В.Ф., на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову Нетішинського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2025 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Бойка В.Ф. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 17 год 00 хв 02 жовтня 2025.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Лариса Кулеша
Провадження № 3/932/4124/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , директора ТОВ «ЮНІОН БІЗНЕС ГРУП» (код ЄДРПОК 39926132), за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.09.2025 до Шевченківського районного суду міста Дніпра з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, за обставинами, що мали місце: 06.05.2025 року ( акт від 06.05.2025 року № 2055/04-36-07-05/39926132).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30.09.2025 року для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення визначено суддю Міросєді А.І.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення № 890 ЕПР1 від 06.05.2025 року із кваліфікацією дій за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 додані до нього матеріали, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за обставинами, які мали місце 06.05.2025 року. Оскільки строк накладення адміністративного стягнення сплив 06.08.2025 року, а протокол разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення отриманий головуючим суддею 30.09.2025 року, тобто поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на момент надходження до провадження судді справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/932/3393/25
Справа № 932/9289/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює секретарем судового засідання Соборного районного суду міста Дніпра, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву про відкладення розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

На підставі викладеного, вважаю необхідним, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явилась до суду, зупинити строк розгляду адміністративної справи до 11.11.2025

Керуючись ч.3 ст.277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП до 11 листопада 2025 року.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л. Марущак

міста Дніпра
Провадження №3/932/3592/25
Справа № 932/9907/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює директором ТОВ «Лікувально-діагностичний центр Лер-Клінік», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення перевірки ТОВ «Лікувально-діагностичний центр Лер-Клінік», розташованого в м.Дніпро, щодо додержання законодавства України про працю, було виявлено порушення директором ТОВ «Лікувально-діагностичний центр Лер-Клінік» ОСОБА_1 в період з 24.06.2025 по 03.07.2025 законодавства про працю та організацію трудових відносин, а саме порушення ч.1 ст.115, ч.1 ст.83 КЗпПУ, ч.1 ст.10, абз.4 ч.1 ст.12 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, яке виразилося в порушенні законодавства про працю, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці від 03.07.2025 та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.41-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківсьий районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра
Провадження №3/932/3859/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 08.09.2025 о 22 год. 53 хв., був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого ухвалою Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2025, терміном на 6 місяців з обмеженнями, в тому числі, забороною виходу з дому з 22.00 год. до 05.00 год., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється, зазначає, що 08.09.2025 він з роботи запізнився до дому через перебої в роботі міських транспортних засобів та не мав наміру порушувати встановлений відносно нього адміністративний нагляд та просить звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, з врахуванням особи правопорушника ОСОБА_1 , який щиро кається, ступеня його вини, відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності з підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра
№ 207/5564/25
№ 3/207/1163/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Кам`янське.

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , яка мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

за ст. 156 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28 липня 2025 року о 11.05 годині ОСОБА_1 перебувала у торгівельному кіоску без назви по вулиці Вадима Пузирьова , 7Б у м. Кам`янське , де здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку .

ОСОБА_1 до суду не явилась .

Захисник особи , яка притягується до адміністративної відповідальності , Помінов О.В. просив закрити адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення .

Згідно ч. 1 ст. 156 КпАП України адміністративна відповідальність наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку , тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України .

Згідно п. 1. ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 40-1 , 156 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба