Провадження № 22-з/812/47/25 Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП
Доповідач апеляційного суду Ямкова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд: у складі судді Ямкової О. О., розглянувши подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О. В. про визначення підсудності по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП за підсудністю до іншого суду.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

29 серпня 2025 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло провадження про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючу суддю Миронову О. В.

1 вересня 2025 року суддя Миронова О. В. подала заяву про самовідвід, мотивовану тим, що ОСОБА_1 є контролером охорони територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області та здійснює охорону приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яку задоволено ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 вересня 2025 року та відповідно до протоколу авторозподілу того ж дня справа передана на розгляд головуючому судді Дробинському О. Е.

2 вересня 20205 року суддя Дробинський О. Е. подав заяву про самовідвід з тих же підстав, яка задоволена ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 вересня 2025 року та відповідно до протоколу повторного авторозподілу того ж дня справа передана на розгляд головуючому судді Усікову О. В.

3 вересня 20205 року суддя Усіков О. В. подав заяву про самовідвід яка задоволена ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 вересня 2025 року та відповідно до протоколу повторного авторозподілу того ж дня справа передана на розгляд головуючій судді Зубар Н. Б.

15 вересня 2025 року суддя Зубар Н. Б. подала заяву про самовідвід яка того ж дня задоволена ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. Відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 15 вересня 2025 року призначення судді не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів.

18 вересня 2025 року протоколом повторного авторозподілу справу було розподілена головуючій судді Домаревій Н. В., яка того ж дня подала заяву про самовідвід, задоволену ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 вересня 2025 року.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 18 вересня 2025 року призначення судді не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 18 вересня 2025 року справу повторно перерозподілено та передано на розгляд головуючому судді Вуїву О. В.

19 вересня 2025 року суддя Вуїв О. В. подав заяву про самовідвід яка задоволена ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2025 року та відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 22 вересня 2025 року справа передана на розгляд головуючій судді Ротар М. М.

22 вересня 2025 року суддя Ротар М. М. подала заяву про самовідвід яка задоволена ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2025 року.

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 23 вересня 2025 року призначення судді не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів.

За змістом подання зазначена справа не може бути розподілена між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

При вирішенні питання про розгляд подання голови суду у відсутності сторін апеляційний суд враховує обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до частини 2 статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Так, Європейським судом з прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначалось, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які по суті мають ознаки, «притаманні кримінальному обвинуваченню», необхідно застосовувати підходи кримінального судочинства (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року «Коробков проти України», рішення від 30 травня 2013 року «Малофєєва проти Росії», та інші).

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03)).

За таких обставин апеляційний суд вважає доцільним з метою усунення перешкод для розгляду справи вирішити питання про визначення підсудності.

З огляду на те, що справа не може бути розглянута у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області, подання голови цього суду підлягає задоволенню.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва О. В. про визначення підсудності по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП, направити на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова