справа № 439/1548/25
провадження № 3/439/741/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

29 вересня 2025 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 10.08.2025 року о 19.00 год. в селі Паликорови по вул. Центральній, керував транспортним засобом, без реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Також, неповнолітній ОСОБА_2 10.08.2025 року о 19.00 год. в селі Паликорови по вул. Центральній повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_2 10.08.2025 року о 19.00 год. в селі Паликорови по вул. Центральній, керував транспортним засобом, без номерного знака, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Також, неповнолітній ОСОБА_2 10.08.2025 року о 19.00 год. в селі Паликорови по вул. Центральній, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку чи продуву алкотестера на місці зупинки транспортного засобу, відмовився, як і відмовився пройти медичний огляд в медичній установі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_2 не з`явився та його законний представник в судове засідання не з`явились, належним чином сповіщені.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А, отже, сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння.

Винуватість неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення серій: ЕПР1 №418782 від 10.08.2025, ЕПР1 №418793 від 10.08.2025, ЕПР1 №418782 від 10.08.2025, ЕПР1 № 418786 від 10.08.2025 та ЕПР1 №418758 від 10.08.2025;

-долученим відеозаписом на DVD диску, відповідно до якого відтворено всі дії працівників поліції від їх виклику на місце, де неповнолітній ОСОБА_2 , стояв біля автомобіля, пояснюючи, що вже не керує автомобілем до виявлення ознак алкогольного сп`яніння у останнього, відмови у проходженні тесту на продуття на місці зупинки транспортного засобу та відмови у проходженні медичного огляду в медичному закладі та твердженням свідків, що сьогодні розпиваючи алкоголь їздив по селу в стані алкогольного сп`яніння;

- направленням ОСОБА_2 в Бродівську ЦМЛ для проведення медичного освідчення на ступінь алкогольного сп`яніння від 10.08.2025 року ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 ,, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, за допомогою Drager Alcotest 6820 результат огляду на стан сп`яніння відмовився.

Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

Жодних доказів про те, що неповнолітній ОСОБА_2 10.08.2025 року о 19.00 год. в селі Паликорови по вул. Центральній, не керував транспортним засобом, без реєстраційних документів на транспортний засіб; повторно протягом року не керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом, не керував транспортним засобом, без номерного знака, не керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку чи продуву алкотестера на місці зупинки транспортного засобу, не відмовився, як і не відмовився пройти медичний огляд в медичній установі, суду не представлено та судом не здобуто.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь -яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме, щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні та приходить до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`ясти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 425 гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно ОСОБА_2 призначити стягнення - у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п"ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя О.В. Рахімова