Справа № 939/2094/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2025 року, о 23 годині 26 хвилин, на 52 км автодороги М07 Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Amarok», не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із перешкодою електроопорою і відбійником, що призвело до пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а саме двох електроопор, відбійника та дорожнього знаку, з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.1 "а", 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384769, 07 липня 2025 року, о 23 годині 26 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Макарівській водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Volkswagen Amarok» у стані алкогольного сп`яніння (огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу «Drager 7510», результат огляду 1,66 %о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколів не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 07 липня 2025 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Amarok», рухався автодорогою М07 Київ- Ковель у напрямку м. Бучі, приблизно на 52 км автодороги, в селищі Бородянці, він втратив керування і з`їхав із дороги на круг, де його транспортний засіб розвернуло та повело у відбійник.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 07 липня 2025 року, о 23 годині 30 хвилин, на 52 км автодороги М07 Київ-Ковель, автомобіль «Volkswagen Amarok» повністю пошкоджений, зокрема, повністю розбитий кузов транспортного засобу, передня, задня, ліва та права частини, порізані всі колеса.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 7510», вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 08 липня 2025 року, о 02 годині 01 хвилині, становив 1,66 %о.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат огляду 1,66%о.

08 липня 2025 року, о 02-й годині, працівниками поліції водію ОСОБА_1 , у якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, було видано направлення до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

З витягів з адмінпрактики та довідок поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП Н. Літовчук вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: - за ч. 1 ст. 130 КУпАП за постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 26 березня 2025 року; - за ч. 2 ст. 126 КУпАП за постановою серії ЕНА № 4131152 від 22 лютого 2025 року.

Згідно з відомостями інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП Н. Літовчук.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди; водій на місці події відсутній. У ході з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 був госпіталізований до закладу охорони здоров`я у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень в результаті ДТП. У подальшому водій ОСОБА_1 був доставлений на місце події і в ході спілкування з поліцейськими, зокрема, повідомив про те, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і був позбавлений права керування за рішенням суду. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу «Drager», однак він від проходження такого огляду відмовився і виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. У подальшому на відеозаписі зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 ; процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння ні з використанням приладу «Drager», ні в закладі охорони здоров`я на відеозаписі не зафіксовано.

Дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до наступного висновку.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, керував транспортним засобом і допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення враховується характер та обставини вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки докази того, що транспортний засіб «Volkswagen Amarok» перебуває у приватній власності ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні, то підстав для оплатного вилучення вказаного транспортного засобу в порядку додаткового стягнення, суд не вбачає.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384769, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Однак, ні ці вимоги Інструкції, ні порядок проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений статтею 266 КУпАП, поліцейським дотримані не були, оскільки відтворений у судовому засіданні відеозапис не відтворює усіх обставин події за участі ОСОБА_1 , зокрема його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager».

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази залучення свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що в даному випадку є необхідним.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи викладене, перевіривши докази в справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами безсумнівно, а тому сукупність вказаних обставин не дає можливості дійти висновку про наявність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки належних і допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не надано, то провадження у справі відносно нього в цій частині необхідно закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, п. 1 ст. 247, ст. 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО