Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3777/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 за ст.124 КУпАП,

права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 384794 від 08.07.2025 року, ОСОБА_1 , 08.06.2025 року о 01 год. 02 хв. в м. Сарни по вул. Миколи Амосова,24 керував автомобілем марки Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вулиці Леонтовича в напрямку вул. Степана Бандери м. Сарни, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху щоб постійно керувати рух транспортного засобу вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху щоб постійно контролювати рух транспортного засобу, з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним та його повної зупинки після цього здійснив відворіт рульового керма в ліво на смугу руху службового транспортного засобу Skoda Rapid, державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, хоча мав можливість уникнути зіткнення, чим порушив, вимоги п.12.3, п.2.3.б, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях та пояснив, що в даній ДТП винуватий працівник патрульної поліції, оскільки він виїхав на його смугу руху. Зазначив, що він рухався по вул. Амосова в вечірню пору добу, на вулиці був сильний дощ, зі швидкістю 40-45 км/год, оскільки, там був «лежачий поліцейський», побачив проблискові маячки на відстані приблизно 50 метрів та автомобіль працівників поліції, який був на його смузі руху, спочатку він рухався йому на зустріч, а потім зупинився, зіткнення він уникнути не зміг, оскільки і так з`їхав максимально з дороги. Зазначив, що зіткнення відбулося на його смузі руху.

Крім того, в судовому засіданні були допитані: свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що він не був очевидцем події, однак, коли він підійшов ближче то бачив наслідки ДТП біля другої школи. Повідомив, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився на його смузі руху на обочині, а автомобіль поліції був по середині дороги, частина на смузі ОСОБА_1 ; свідок ОСОБА_4 , який дав показання про те, йому зателефонували працівники поліції, як власнику автомобіля, що потрапив в ДТП. Приїхавши на місце ДТП він побачив, що його автомобіль стояв на узбіччі з правої сторони дороги, а автомобіль поліції стояв по середині дороги ближче до правого боку; ОСОБА_2 , поліцейський УПП в Рівненській області ДПП дав пояснення про те, що 08.08.2025 року патрулював разом ОСОБА_5 в м. Сарни. Під час патрулювання по вул. Амосова під час комендантської години був помічений автомобіль, який рухався з увімкненим ближнім світлом фар та ввімкнули проблискові маячки приблизно за 150 метрів, вказав, що він зупинив свій автомобіль частково на зустрічний смузі руху та помітив, що зустрічний автомобіль теж зменшує швидкість руху і почав з`їжджати, потім раптово змінив напрямок руху та швидкість та допустив зіткнення зі службовим автомобілем. Зіткнення відбулося на середині дороги. Після зіткнення ОСОБА_1 намагався залишити місце ДТП; ОСОБА_5 , поліцейський УПП в Рівненській області ДПП, дала показання про те, що вона разом з ОСОБА_2 здійснювала патрулювання в м. Сарни. 08.07.2025 року приблизно о 01 год по вул. Амосова було помічено автомобіль, який рухався їм на зустріч, після чого ОСОБА_2 увімкнув проблискові маячки та виїхав частково на зустрічну смугу, щоб водій автомобіля зрозумів, що йому потрібно зупинитися. Спочатку автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав зупинятися, а потім різко збільшив швидкість руху та в`їхав у службовий автомобіль. Після ДТП ОСОБА_1 почав втікати, вони його наздогнали та викликали підкріплення. В подальшому її забрала карета швидкої медичної допомоги та було діагностовано струс мозку, однак, підтвердити дану інформацію не змогла, оскільки, з її слів, вся медична документація знаходиться в керівника.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2025 року на ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, докази того, що ДТП відбулося з його вини відсутні.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху: п.12.3 відповідно до якого разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та п.2.3.б ПДР, згідно з яким водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, судом не було встановлено порушення ПДР вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд.

Суддя: