Справа № 333/6003/25
Провадження № 3/333/2324/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2025 серії ВАД № 682961, 27.06.2025 об 11-43 на АЗС «Patriot» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 58-г, директором якої є ОСОБА_1 , здійснено роздрібну торгівлю палива А-95 без одержання документу дозвільного характеру, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним оператор ОСОБА_2 продав паливо А-95 ємкістю 10,640 л громадянину ОСОБА_3 за 499 грн. 97 коп., чим порушено п. 2 ст.29 Закону України №3817-ІХ від 18.06.2024, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.161-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання 17.09.2025 не з`явився. В судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 представляв його захисник адвокат Воронов О.О., який через підсистему «Електронний суд» 15.09.2025 подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що наявні у матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт правопорушення, до суду не надано.

У судовому засіданні 17.09.2025 адвокат Воронов О.О. пояснив, що ОСОБА_1 не є і ніколи не був директором АЗС «Patriot», розташованої за вищевказаною адресою. За даними відкритого доступу до ЄДРПОУ з інтернет-джерел АЗС «Patriot» не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ПРОМІНЬ ГРУП». Однак, згідно з рішенням учасника ТОВ «ПРОМІНЬ ГРУП» № 23/05/25 від 23.05.2025 учасник цього ТОВ ОСОБА_4 вирішила звільнити ОСОБА_1 з посади директора товариства з 23.05.2025 та обрати ОСОБА_4 директором вказаного товариства з 24.05.2025. Таким чином ОСОБА_1 з 23.05.2025 був звільнений з посади директора ТОВ "ПРОМІНЬ ГРУП», про що того ж дня здійснено запис у його трудовій книжці. За наведених обставин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення в силу обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Опитані працівники АЗС ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пояснили, що працюють на АЗС «Patriot». Про працевлаштування у ТОВ «ПРОМІНЬ ГРУП» останні не повідомляли.

Покупець палива А-95 ОСОБА_3 надав письмові пояснення, що касир на запитання про видачу касового чеку видав товарний чек про сплату за паливо, який долучений до матеріалів справи. Придбане паливо у ОСОБА_3 не вилучалось, не досліджувалось і до матеріалів справи не долучалось.

На фотокопіях вказаного товарного чека міститься відтиск печатки з написом АЗС «BARREL». Згідно з відкритими відомостями інтернет-ресурсу youcontrol.com.ua юридична особа «АЗС «BARREL» не існує.

Відповідно до пояснень заявника ОСОБА_3 він звернувся до поліції з приводу перевірки зазначеної АЗС тому, що після заправки паливом покажчик рівня палива в автомобілі майже не змінився і він запідозрив незаконність роботи самої АЗС.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності захисник вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні оголошено перерву до 15 години 30 хвилин 24.09.2025 для виклику і допиту свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 , будучи повідомлений судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання 24.09.2025 не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступних висновків.

Уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2025 не додано доказів того, що ОСОБА_1 є директором АЗС «Patriot», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 58-г. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ПРОМІНЬ ГРУП», про що Відділ поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було поінформовано Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Дослідивши надані стороною захисту докази, додані до клопотання про закриття провадження у справі, суддя встановив, що дійсно згідно з рішенням учасника ТОВ «ПРОМІНЬ ГРУП» № 23/05/25 від 23.05.2025 єдиний учасник цього товариства ОСОБА_4 , підпис якої посвідчено нотаріально, вирішила звільнити ОСОБА_1 з посади директора товариства з 23.05.2025 та обрати ОСОБА_4 новим директором вказаного товариства з 24.05.2025; затвердити нову редакцію статуту; уповноважити директора товариства подати документи про внесення змін до установчих документів товариства державному реєстратору або нотаріусу (копія рішення додається).

Таким чином ОСОБА_1 з 23.05.2025 був звільнений з посади директора ТОВ "ПРОМІНЬ ГРУП», про що є відповідний запис у його трудовій книжці, копії відповідних аркушів якої долучені до матеріалів справи.

Із пояснень працівників АЗС ОСОБА_2 та ОСОБА_5 слідує, що останні працюють на АЗС «Patriot» оператором і заправником, відповідно. Про працевлаштування у ТОВ «ПРОМІНЬ ГРУП» останні не повідомляли.

Покупець палива А-95 ОСОБА_3 , який є заявником у даному провадженні, повідомив, що касир на запитання про видачу касового чеку відповів йому, що на цій АЗС не видають касові чеки та видав товарний чек про сплату за паливо, який долучений до матеріалів справи. Придбане паливо у ОСОБА_3 не вилучалось, не досліджувалось і до матеріалів справи не долучалось.

На фотокопіях товарного чека є відтиск печатки з написом АЗС «BARREL». Однак будь-якої інформації про те, що «АЗС «BARREL» є зареєстрованим у встановленому порядку суб`єктом підприємницької діяльності та має відношення до АЗС «Patriot», матеріали справи не містять.

Відповідно до письмових пояснень заявника ОСОБА_3 , останній звернувся до поліції з приводу перевірки зазначеної АЗС тому, що після заправки паливом покажчик рівня палива в автомобілі майже не змінився і він запідозрив незаконність роботи самої АЗС.

У ході перевірки обставин адміністративного правопорушення належність палива у резервуарах певному суб`єкту господарювання не перевірялась.

Для встановлення всіх обставин, в судове засідання викликався заявник ОСОБА_3 , але останній не з`явився, безпосередніх пояснень суду не надав. Встановити походження наявного в матеріалах чеку судом не вдалося.

Таким чином, суддя дійшла висновку про те, що адміністративний протокол та інші матеріали справи не доводять, що саме ОСОБА_1 або ТОВ «ПРОМІНЬ ГРУП» мають відношення до заправки речовиною з маркуванням А-95 автомобіля під управлінням ОСОБА_3 . Матеріали справи не містять відомостей, що «АЗС «BARREL» та АЗС «Patriot» є структурами ТОВ «ПРОМІНЬ ГРУП». Також посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу, не підтверджено належними, допустимими і достатніми доказами факт продажу пального, то суддя констатує відсутність у даному випадку події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.161-1 КУпАП ОСОБА_1 ..

Посилання представника ОСОБА_1 адвоката Воронова О.О., що ОСОБА_1 на час складання протоколу, з 23.05.2025 був звільнений з посади директора ТОВ "ПРОМІНЬ ГРУП» суддя не бере до уваги, оскільки відповідно до матеріалів справи, станом на 30.06.2025 року (протокол складено 27.06.2025 року), за даними інформаційних систем Державної податкової служби України, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ ГРУП», податковий номер 43447458, ОСОБА_1 . Посилання адвоката на наявність запису в трудовій книжці ОСОБА_1 про його звільнення не свідчить про належне оформлення даної дії відповідно до вимог законодавства, а саме не оформлено реєстрацію звільнення та зміну керівника підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується рішенням державного реєстратора від 06.06.2025 року про відмову у реєстрації.

Водночас суддя зазначає, що санкцією ч.1 ст. 161-1 КУпАП передбачено накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Однак уповноваженою особою, яка склала адміністративний протокол, не надано до суду документи або інші докази на підтвердження належності обладнання АЗС ОСОБА_1 на праві приватної власності, ТОВ «ПРОМІНЬ ГРУП» чи іншій особі.

Суддя погоджується з доводами захисника Чернишова В.О. про те, що з огляду на фактичні обставини справи протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2025 не може бути визнаний належним доказом у даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали б у суду жодних сумнівів щодо їх належності та допустимості. Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Згідно із вказаною правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Крім того, у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19, акцентовано увагу на тому, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5 рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки доводи захисту ОСОБА_1 не спростовуються належними та допустимими доказами, то суддя вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.161-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені для тимчасового зберігання речі, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2025 серії ВАД № 682961, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова