Справа № 203/5658/25
Провадження № 3/0203/1935/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.10.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 голову правління ОК "ЖБК "ЦИВІЛІЗАЦІЯ", за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

До Центрального районного суд міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1373 від 08.08.2025 відповідно якого ОСОБА_1 не забезпечила зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим ПКУ. Порушила п.121.1 ст.121 п.44.1, п.44.2 п. 44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1. ст.187. п.188.1 ст. 188. п.198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755- встановлено заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 886 293 гри., у тому числі по періодах (грудень 2024 - 788 050 грн.; травень 2025 - 98 243 грн); п. 200.1 ст 200, п. 200,4 ст. 200 Кодексу завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на 177 562 грн.; п. 201.1 ст. 201 Кодексу та не здійснено реєстрацію податкових накладних (відсутня реєстрація) в ЄРПН на суму 5 319 277.30 грн. (ПДВ 1 063 855.46 грн.)

У відповідності до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно до чинного законодавства представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ГУ ДПС в Дніпропетровській області при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Під час підготовки до розгляду справи встановлено, що у протоколі зазначено місце вчинення правопорушення м.Дніпро вул. Мечнікова буд.19, що відноситься до Шевченківського району м. Дніпро, що в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП слід повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для дооформлення, а саме для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до ГУ ДПС в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков