Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3215/25
П О С ТА Н О В А

30 вересня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437523 вказано, що 29.08.2025 року о 10 год. 17 хв. водій гр. ОСОБА_2 в м. Овруч по вул. Т. Шевченка керуючи тз Опель Фронтера д.н.з. НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішохода гр. ОСОБА_3 в результаті чого пішохід отримав незначні тілесні ушкодження, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що із-за автомобіля вибігла дитина, яку він штовхнув транспортним засобом. Автомобіль механічних пошкоджень не отримав, майно дитини не пошкоджено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суддя зазначає, що вказівки на заподіяння в результаті порушення правил дорожнього руху шкоди здоров`ю (у даному випадку спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_3 ) диспозиція ст. 124 КУпАП не містить.

В п. 26 Постанови від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у разі вчинення порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, зазначений перелік є вичерпним і спричинення ушкоджень пішоходу не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як видно з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437523 від 29.08.2025; схеми місця ДТП; письмового пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ; рапорту інспектора-чергового ВП №1 Коростенського РУП від 29.08.2025; акту судово-медичного дослідження (обстеження) потерпілого ОСОБА_3 №165 від 29.08.2025 водієм ОСОБА_5 дійсно не були дотримані вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось ДТП за участю пішохода малолітнього ОСОБА_3 , якому були заподіяні тілесні ушкодження, і які відповідно до висновку судово-медичного дослідження за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких.

Поряд із цим, матеріали справи не містять жодних доказів про пошкодження будь-якого майна, зокрема як потерпілого ОСОБА_3 так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про відсутність будь-яких пошкоджень на своєму автомобілі повідомив і водій в судовому засіданні.

З матеріалів адміністративної справи видно, що наслідком ДТП за участю водія ОСОБА_1 стало виключно заподіяння тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_3 ..

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 суд виходить з того, що обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення за ст.124 КУпАП має бути наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням матеріальних наслідків у вигляді майнової шкоди транспортному засобу, вантажу, автомобільним дорогам, вулиці, залізничному переїзду, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та беззаперечних доказів того, що внаслідок дій ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №437523 від 29.08.2025 , транспортний засіб чи інше майно, отримали будь-які пошкодження, як передбачає диспозиція ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. В. Кулініч