Справа № 314/2754/25
Провадження № 3/314/1536/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення №2 Запорізького районного управління поліції ГУ НП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№364709 від 17.06.2025 року, водій ОСОБА_1 , 17.06.2025 о 14 годині 25 хвилин, в с.Матвіївка, дорога Харків-Сімферополь 282 км, керував транспортним засобом ЗАЗ1102 державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Фіат державний номер НОМЕР_2 , який стояв на перехресті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п.12.1 ПДР, відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що він рухався по головній дорозі, а авто Фіат державний номер НОМЕР_2 рухався, а не був зупинений в момент зіткнення, так цей автомобіль Фіат робив маневр на перехресті вліво та виїжджав на перехрестя з другорядної на головну дорогу чим фактично виїхав на головну дорогу на зустріч ЗАЗ, яке було під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній щоб уникнути лобового зіткнення зробив маневр вправо, потім відбулося зіткнення, у судовому засіданні долучив фотографії з місця ДТП на підтвердження своїх доводів.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

На момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Чинними нормами КУпАП не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, при наявних умовах п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.Разом з тим вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, розуміючи, що ця обставина є нереабілітуючою, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводить свою невинуватість, не заявляє відповідних клопотань про закриття провадження та/або не погоджується на закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є неприпустимим.

Варто зауважити, що нормами КУпАП не встановлено будь-яких обмежень при розгляді справи судом відносно встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закінчення строків відповідно до умов п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриття ж провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, без вирішення питання щодо винуватості особи, є закриттям за нереабілітуючої підстави, за умови відповідної стадії розгляду справи , заперечення вини , порушує принцип правової визначеності, що є складовим принципу верховенства права, звужує права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпілого.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 саме складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він в с.Матвіївка, дорога Харків-Сімферополь 282 км, керував транспортним засобом ЗАЗ1102 державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Фіат державний номер НОМЕР_2 , який стояв на перехресті.

За даними протоколу ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

За змістом висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-25/19392-ІТ від 12.09.2025, вбачається, що перевірити на технічну спроможність фактичні дані, засновані на поясненнях водія автомобіля Фіат (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 від 17.06.2025, експертним шляхом не видається можливим, оскільки вони не містять таких кількісних параметрів, за допомогою яких можливо їх перевірити з технічної точки зору.Слідова інформація, яка задокументована на схемі місця дорожньо- транспортної пригоди від 17.06.2025, не має належного фіксування, що унеможливлює проведення її технічного аналізу з урахуванням фактичних даних заснованих на поясненнях водія автомобіля Фіат ОСОБА_2 від 17.06.2025.Визначити, чи знаходився автомобіль Фіат у русі, або у нерухомому стані на момент зіткнення не видається можливим, оскільки це питання виходить за межі компетенції судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».Перевірити на технічну спроможність фактичні дані, засновані на поясненнях водія автомобіля ЗАЗ 1102 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні 11.08.2025 (з постанови суду про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 11.08.2025), експертним шляхом не видається можливим, оскільки вони не містять таких кількісних параметрів, за допомогою яких можливо їх перевірити з технічної точки зору.Слідова інформація, яка задокументована на схемі місця дорожньо- транспортної пригоди від 17.06.2025, не має належного фіксування, що унеможливлює проведення її технічного аналізу з урахуванням фактичних даних заснованих на поясненнях водія автомобіля ЗАЗ 1102 ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні 11.08.2025.Визначити, чи знаходився автомобіль Фіат у русі, або у нерухомому стані на момент зіткнення не видається можливим, оскільки це питання виходить за межі компетенції судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації заснований на фактичних даних із пояснень водія автомобіля ЗАЗ 1102 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні 11.08.2025 (з постанови суду про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод» від 11.08.2025) У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ 1102 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фіат (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху.Провести повну та всебічну оцінку дій водія автомобіля ЗАЗ 1102 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 за наданими для експертного дослідження матеріалами не видається можливим у зв`язку з тим, що не видається можливим визначити технічну можливість запобігти зіткненню для нього у цій дорожній ситуації.У діях водія автомобіля Фіат (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху.Визначити, чи перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди невідповідності технічним вимогам п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 , можливо лише після дослідження технічної можливості запобігти зіткненню для водія автомобіля ЗАЗ 1102 ОСОБА_1 у цій дорожній ситуації.Вирішити дане питання щодо водія автомобіля ЗАЗ 1102 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не видається можливим, оскільки у вихідних (фактичних) даних в наданих для експертного дослідження матеріалах, відсутні додаткові вихідні дані, які наведені на стор. 10 та 11 у дослідницькій частині висновку.Вирішити дане питання щодо водія автомобіля Фіат (реєстрацшний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , можливо лише після дослідження технічної можливості запобігти зіткненню для водія автомобіля ЗАЗ 1102 ОСОБА_1 у цій дорожній ситуації.Провести повну та всебічну оцінку дій водія автомобіля ЗАЗ 1102 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 за наданими для експертного дослідження матеріалами не видається можливим у зв`язку з тим, що не видається можливим визначити технічну можливість запобігти зіткненню для нього у цій дорожній ситуації.У діях водія автомобіля Фіат (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху.Визначити, хто з водіїв створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію) на ділянці пригоди - або водій автомобіля ЗАЗ 1102 ОСОБА_1 , або водій автомобіля Фіат ОСОБА_2 - можливо лише після дослідження технічної можливості запобігти зіткненню для кожного з них у цій дорожній ситуації. Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації заснований на фактичних даних із пояснень водія автомобіля Фіат (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 від 17.06.2025:Вирішити дане питання щодо водія автомобіля ЗАЗ 1102 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не видається можливим, оскільки у вихідних (фактичних) даних в наданих для експертного дослідження матеріалах, відсутні додаткові вихідні дані, які наведені на стор. 12 та 13 у дослідницькій частині висновку.У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фіат (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху.Провести повну та всебічну оцінку дій водія автомобіля ЗАЗ 1102 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 за наданими для експертного дослідження матеріалами не видається можливим у зв`язку з тим, що не видається можливим визначити технічну можливість запобігти зіткненню для нього у цій дорожній ситуації.Провести повну та всебічну оцінку дій водія автомобіля Фіат (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 за наданими для експертного дослідження матеріалами не видається можливим у зв`язку з тим, що не видається можливим визначити технічну можливість запобігти зіткненню для нього у цій дорожній ситуації.Вирішити дане питання щодо водія автомобіля ЗАЗ 1102 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , можливо лише після вирішення питання, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у цій дорожній ситуації з метою забезпечення безпеки руху.Вирішити дане питання щодо водія автомобіля Фіат (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , можливо лише після дослідження технічної можливості запобігти зіткненню для водія автомобіля ЗАЗ 1102 ОСОБА_1 у цій дорожній ситуації.Провести повну та всебічну оцінку дій водія автомобіля ЗАЗ 1102 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 за наданими для експертного дослідження матеріалами не видається можливим у зв`язку з тим, що не видається можливим визначити технічну можливість запобігти зіткненню для нього у цій дорожній ситуації.Провести повну та всебічну оцінку дій водія автомобіля Фіат (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 за наданими для експертного дослідження матеріалами не видається можливим у зв`язку з тим, що не видається можливим визначити технічну можливість запобігти зіткненню для нього у цій дорожній ситуації . Визначити, хто з водіїв створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію) на ділянці пригоди - або водій автомобіля ЗАЗ 1102 ОСОБА_1 , або водій автомобіля Фіат ОСОБА_2 - можливо лише після дослідження технічної можливості запобігти зіткненню для кожного з них у цій дорожньо-транспортній ситуації.

Враховуючи зміст висновків, з урахуванням показань обох водіїв у даній дорожній ситуації суд вважає , що потерпілий повинен був діяти у будь-якому випадку відповідно до вимог п.п.16.3, 16.11 ПДР України, й враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши усі наявні в матеріалах справи докази, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, додану до неї фототаблицю, пояснення водіїв, зміст висновків експертів, фотографії, з огляду на відомості про напрямки руху транспортних засобів, характер та локалізацію їх пошкоджень, суд дійшов висновку, що доводи захисту в частині того, що т/з потерпілого рухався в момент зіткнення за межами відповідної дорожньої розмітки не спростовані матеріалами справи та не підтверджено обставину яка зазначена в протоколі , що т/з потерпілого стояв на перехресті , з урахуванням того, що транспортний засіб потерпілого рухався по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.Крім того суд зауважує, що в самому протоколі зазначено, що т/з потерпілого саме стояв на перехресті , однак перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, тобто на перехресті не повинен був взагалі знаходитися цей т/з, правильніше було зазначити перед перехрестям, якщо враховувати в аспекті диспозиції протоколу, тобто це додатково свідчить про сумніви щодо того, де знаходився т/з потерпілого в момент зіткнення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, у сукупності зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками, висновком експерта, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження нехтування саме ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, порушення якого перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17.06.2025 року.

З огляду на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, та враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що останній невинуватий за ст. 124 КУпАП, тому саме за реабілітуючою підставою (відсутність складу правопорушення) дійсна справа підлягає закриттю.

Стягнення витрат у справах про адміністративні правопорушення є можливим лише за умови накладення на особу адміністративного стягнення, що у цій справі не відбулося, тому судові витрати за проведення судової експертизи необхідно віднести в рахунок держави.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУПАП .

Витрати на експертизу віднести в рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

30.09.2025

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник В.В. Сараєва