Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/683/25
Номер провадження3/173/316/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., за участю секретаря Усенко Ю.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Філіповського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, працюючого водієм в ТОВ «Баядера Логістик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 о 10:20 водій ОСОБА_1 в Кам`янському районі, м. Верхньодніпровськ, по вул. Київській, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що він з експедитором приїхали до магазину, потім занесли товар, а коли вийшли, то до них підійшли працівники поліції. Їм не сподобалося, що в нього червоне обличчя. Транспортним засобом він не керував. Він наполягав, щоб пройти огляд на місці, однак працівники поліції вказали, що не мають з собою спеціального пристрою. Не пам`ятає чи працівники поліції пропонували пройти огляд в медзакладі. Він хворіє на цукровий діабет, тому часто, при хвилюванні обличчя стає червоним. Крім того, його, як водія перед виїздом завжди оглядає лікар, а також здійснюється огляд транспортного засобу. Алкогольні напої не вживав.

Захисник, ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , а також доводи, викладені ним в письмових поясненнях наданих суду. Зазначив, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, що є порушенням закону. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, проте працівники поліції повідомили, що в них немає в наявності технічних засобів для цього, а тому порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно огляд є недійсним. Крім того, в матеріалах справи немає жодного доказу того, що останній керував автомобілем, як про це зазначено в протоколі, так як він знаходився біля автівки, коли до нього підійшли працівники поліції. ОСОБА_1 має ряд хронічних захворювань, яким притаманні певні симптоми, які працівники поліції хибно сприйняли, як симптоми алкогольного сп`яніння. Матеріали справи містять пояснення свідка ОСОБА_4 , однак в протоколі зазначено, що свідки не залучалися. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 не підписував.

Незважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, доходжу висновку, що в ході судового розгляду його вина знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2025 серії ЕПР1 № 268359, 11.03.2025 о 10:20 водій ОСОБА_1 в Кам`янському районі, м. Верхньодніпровськ, по вул. Київській, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими документами: направленням ОСОБА_1 для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, від проходження якого останній відмовився, рапортом інспектора СРПП ВП № 3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими поліцейському, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки протягом доби вживав алкогольні напої, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який підтвердив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та біля магазину були зупинені працівниками поліції, копією постанови серії ЕНА №4244856 від 11.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за керування автомобілем не пристебнутим ременем безпеки.

Також, в судовому засіданні були оглянуті відеозаписи з реєстратора та боді-камери поліцейського з відображенням часу початку та закінчення відеозаписів, з яких чітко видно рух автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI н/з НОМЕР_1 ,зупинку транспортного засобу, а також те, що після зупинки автомобіля ніхто з водійського місця не виходив та за кермом перебував саме ОСОБА_1 . Також на відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оскільки на підставі сукупності доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суддя не бере уваги досліджений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу Drager. Оскільки суддею встановлено, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тому акт огляду із зазначенням відмови від проходження такого огляду за допомогою технічного засобу підлягає визнанню недопустимим доказом у справі.

В той же час, встановивши фактичні обставини справи, суддя не погоджується з позицією сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до встановлених обставин, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів. Однак, було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Слід зазначити, що відмова від проходження медичного огляду сама по собі є самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і утворює склад адміністративного правопорушення.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Аналіз положень статті 266 КУпАП та підзаконних актів (спільного наказу МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015) дає підстави дійти висновку, що правові наслідки для особи настають лише у випадку проведення огляду на стан сп`яніння з дотриманням установленого порядку. Недотримання встановленої процедури зумовлює недійсність результатів такого огляду і виключає можливість їх використання як належного та допустимого доказу у справі про адміністративне правопорушення.

Водночас сама по собі відсутність у поліцейського спеціального технічного приладу під час зупинки транспортного засобу не може автоматично свідчити про порушення процедури. Законодавець передбачив два можливих способи проведення огляду:

безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу - із застосуванням спеціальних технічних засобів, які мають відповідний сертифікат та перебувають у справному стані;

у закладі охорони здоров`я, який уповноважений проводити медичні огляди, у випадках, коли проведення огляду на місці є неможливим (у тому числі через відсутність у поліцейських приладів чи їх несправність).

Отже, у ситуаціях, коли огляд на місці зупинки технічно неможливий, поліцейський має право і навіть обов`язок направити особу для проходження огляду до відповідного медичного закладу. Така практика узгоджується як із буквою закону, так і з його метою - забезпечити об`єктивність та достовірність результатів перевірки на стан сп`яніння.

Таким чином, недійсним визнається лише той огляд, який проведено з відступом від визначеної процедури (наприклад: без застосування сертифікованого приладу, без присутності понятих чи відеофіксації, без належного направлення до лікаря тощо). Натомість відсутність приладу на місці події сама по собі не є порушенням, якщо поліцейський забезпечив дотримання альтернативного порядку - направлення водія до закладу охорони здоров`я.

Відтак, дії працівника поліції жодним чином не суперечать вимогам КУпАП та вищезазначеної Інструкції, оскільки вони передбачають проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння також у закладі охорони здоров`я.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписами дослідженими в судовому засіданні, які достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Також суддя відхиляє пояснення свідка ОСОБА_4 , які він надавав іншому судді при розгляді даної справи. Так, за клопотанням сторони захисту було відтворено аудіозапис судового засіданнявід 12.05.2025, під час якого свідок ОСОБА_4 був допитаний головуючим суддею Петрюк Т.М., оскільки свідок перебуває в лавах ЗСУ та не може бути повторно допитаний в судовому засіданні з поважних причин. Згідно показань свідка 11.03.2023 він разом з ОСОБА_1 працювали, привезли товар до магазину. Коли він вийшов з магазину, підійшли працівники поліції. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в цей момент, не був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 також прохав пройти огляд на місці зупинки, однак працівники поліції сказали, що в них відсутній технічний пристрій для цього. Права та обов`язки працівники поліції ОСОБА_1 не роз`яснювали.

Оскільки показання свідка спростовуються дослідженими доказами, які узгоджуються між собою та не викликають сумніви в їх достовірності, тому такі показання суддя розцінює, як спробу допомогти уникнути ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення.

Інші доводи сторони захисту, на думку судді, також мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи істотно не впливають на встановлення об`єктивної істини по справі для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддя враховує, що вчинене адміністративне правопорушення за своїм характером є умисним, грубим порушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке створює потенційну загрозу життю і здоров`ю як самого водія, так і інших учасників дорожнього руху та має високий ступінь суспільної небезпеки.

При цьому, ОСОБА_1 одружений, працює, має посвідчення водія, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв