ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/34121/25

Провадження № 3/947/4576/25

29.09.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Мальований В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10.04.2019 , орган , що видав 5129 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, В С Т А Н О В И В: З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №080447 від 01.09.2025 року вбачається, що 01.09.2025 о 00 годин 10 хвилин, за адресою: м.Одеса, вул. Сибірська 1 ОСОБА_1 , вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме: тримала за руки працівників поліції , на прохання пред`явити документи категорично відмовлялася, продовжувала вчиняти адміністративне правопорушення, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП не визнала і пояснила , що 01.09.2025 року у неї з працівниками поліції виникла конфліктна ситуація з приводу перебування її чоловіка в громадському місці у нетверезому стані. При цьому будь-якої непокори працівникам поліції вона не чинила , на їх вимогу надала їм на перевірку свої документи - паспорт громадянина України. Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, проте, співробітниками поліції разом із протоколом про адміністративне правопорушення, не було надано жодних оригіналів або належним чином засвідчених копій (фотокопій) документів, що підтверджують винність особи у його вчиненні. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ч.13 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються оригінали або належним чином засвідчені копії (фотокопії) документів, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Відповідно, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя. Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву". Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, об`єктивних ознак вказаного адміністративного правопорушення, зокрема факту злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 185, 251, 252,288,289,291,294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мальований В. О.