Справа № 759/8069/25 Головуючий в суді І інстанції - Новик В.П.
Провадження № 33/824/3087/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника політичної партії «Сила Нації», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи керівником політичної партії «СИЛА НАЦІЇ», всупереч вимогам п. 2 ч. 11 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», порушив порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а саме - за результатами перевірки Звіту Партії за III квартал 2024 року, встановлено неповноту інформації, яка полягає у не відображенні у розділі ІІ «ВНЕСКИ ТА ІНШІ НАДХОДЖЕННЯ» Звіту, відомостей про отриманий спонсорський внесок від ОСОБА_1 у вигляді оплати послуг «продовження реєстрації домену, а також послуги хостингу веб сайту Парії - https://silanacii.org.ua/ з назвою «СИЛА НАЦІЇ політична партія», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказано, що постанова судді є необґрунтованою та непропорційною вчиненому діянню, оскільки не зазначення у звіті про оплату хостингу і домену, які разом коштують кілька сотень гривень, є очевидно малозначним порушенням. Зазначив, що накладення штрафу у розмірі 5100 грн. є непропорційним заходом впливу, при цьому, що жодних корупційних порушень у звіті та діяльності партії не встановлено. Вважає, що суд поверхнево підійшов до розгляду справи та прийняв явно несправедливе рішення, а тому просив суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки суду не повідомив;

представник НАЗК до суду не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 15.08.2025 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення з позицією НАЗК щодо оскаржуваної постанови.

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити із положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративні правопорушення суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Так, відповідальність за ст. 212-21 КУпАП настає за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

Стаття 212-21 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів.

26 грудня 2023 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного фінансування та контролю за діяльністю політичних партій» від 23 серпня 2023 року № 3337-ІХ, який відновив звітування політичних партій та обов`язок НАЗК перевіряти відповідні Звіти.

Положенням ч. 9 ст. 17 Закону «Про політичні партії в Україні» визначено, що політична партія зобов`язана подати до Національного агентства Звіт (у тому числі її місцевих організацій, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Згідно з п. 1, п. 2 розділу ІІ Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19 лютого 2021 року № 102/21, Звіт політичної партії є структурованими даними, містить інформацію, внесену керівником політичної партії та/або особами, яких уповноважено в установленому порядку на подання Звіту, до електронних форм, передбачених Реєстром, та підписаний шляхом накладання на нього кваліфікованого електронного підпису керівника (уповноваженої особи) політичної партії.

Поданню Звіту передує процес його формування, який полягає в заповненні електронних форм інформацією, передбаченою Реєстром відповідно до Закону.

Стаття 3 Закону України Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачає, що політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно з партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про політичні партії в Україні» у разі порушення політичними партіями Конституції України, цього та інших законів України до них можуть бути вжиті такі заходи: попередження про недопущення незаконної діяльності, заборона політичної партії.

Отже, враховуючи норми ст. 19 Закону України «Про політичні партії в Україні», а також приписи статей 7, 9, 23, 24 КУпАП, суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУПАП є керівник Партії або уповноважена особа, якою підписано та подано Звіт до Національного агентства.

Судом встановлено, що повноваження ОСОБА_1 як керівника партії «СИЛА НАЦІЇ»підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Звіт Партії за ІІІ квартал 2024 року подано до Національного агентства з питань запобігання корупції через Реєстр 01 жовтня 2024 року о 17 год. 56 хв. (унікальний ідентифікатор Звіту - 562371d0-8005-11ef-8b5a-af0533ccdcca) та підписано шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису керівником Партії ОСОБА_1 .

Виявлені порушення зафіксовано у Висновку про результати перевірки Звіту Партії за III квартал 2024 року від 28.11.2024 № 1621, затверджених наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.11.2024 року № 394/24.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність факту порушення ОСОБА_1 встановленого порядку подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2024 року стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 50-33/831 від 26.03.2025, копією звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2024 року, підписаного ОСОБА_1 , копіями витягів із сайту політичної партії «СИЛА НАЦІЇ», запитом уповноваженої особи Національного агентства з питань запобігання корупції від 15.10.2024 № 50-20/77101-24 про надання інформації, копією відповіді на запит № 1 від 15.10.2024 щодо причин невідображення повних відомостей у звіті Партії, копією висновку про результати перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 28.11.2024 № 1621, зверненням політичної партії «СИЛА НАЦІЇ» до НАЗК про створення облікового запису для подання звітів політичної партії в POLITDATA № 1 від 25.07.2024, згодою ОСОБА_1 на обробку персональних даних від 25.07.2024, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно «ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «СИЛА НАЦІЇ», Статут політичної партії «СИЛА НАЦІЇ».

Отже, встановивши, що ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» порушив порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2024 рік, не забезпечивши повноту інформації, яка має бути зазначена у Звіті, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 як керівник партії підлягає адміністративній відповідальності за ст. 212-21 КУпАП.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, наявності підстав для притягнення його до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що накладення штрафу у розмірі 5100 грн. є непропорційним заходом впливу, то звертаю увагу на наступне.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-21 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу були дотримані у повній мірі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про малозначність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, то вважаю за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

КУпАП не містить визначення малозначності, переліку малозначних діянь або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Однак, можна зробити висновок, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. При цьому законом не передбачено обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за малозначні правопорушення, а є лише право прийняти таке рішення.

Главою 15-А КУпАП, до складу якої входить правопорушення за ст. 212-21 КУпАП, передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення.

Враховуючи те, що вказане правопорушення посягає на встановлений порядок забезпечення народного волевиявлення і відповідальність встановлена з метою здійснення фінансового контролю за джерелами матеріальної та фінансової підтримки політичної партії, її місцевих організацій, порядком здійснення витрат політичної партії задля запобігання політичної корупції, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що адміністративне правопорушення є малозначним.

Інших доводів, які заслуговують на увагу і підтверджують позицію щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено та в ході розгляду адміністративного провадження в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином в ході апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-21 КУпАП вмотивована, обґрунтована та переконлива, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 рокущодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька