ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ПРОМПАК Україна», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу №213/24-09 від 30.07.2025, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ПРОМПАК УКРАЇНА» (), юридична адреса: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 12, в період 17.06.2022 - 31.03.2023 вчинила правопорушення: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним правопорушення податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян; неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а саме: відображено у Податкових розрахунках недостовірні дані, саме не відображено суми внеску фізичних осіб до статутного фонду в обмін на корпоративні права за ознакою доходу «178» на загальну суму 500, 00 грн., в тому числі за ІІ квартал 2022 року 500, 00 грн., не відображено суми інвестиційного прибутку від проведення операцій з корпоративними правами за ознакою доходу «126» на загальну суму 39 239, 70 грн., у тому числі за IV квартал 2023 року 7 532, 00 грн., IV квартал 2024 року 31 707, 70 грн.; не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб з сум доходів, отриманих як додаткове благо, у сумі 8 613, 51 грн., у тому числі за грудень 2023 року у сумі 1 653, 35 грн., грудень 2024 року 6 960, 16 грн. Порушені вимоги п.п. «г» п.п. 164.2.17 п.164.2, ст. 164, п.164.5 ст.164, п.п. 168.1.1 п.168.1 ст.168, абз. «а», абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, заяви про відкладення судового розгляду суду не надала. Приймаючи до уваги необов`язковість особистої присутності в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею частиною 1 статті 163-4 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Надавши правову оцінку протоколу та доданим до нього матеріалам, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 163-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно вимог ст.256 КУпАП протокол, серед іншого, повинен містити суть адміністративного правопорушення, яка має узгоджуватися з диспозицією статті КУпАП, за якою складається протокол.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Натомість, як вбачається зі змісту протоколу, формулювання обвинувачення викладено не чітко. Протокол складено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, їй не роз`яснені.

Згідно пункту 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Разом з тим, будь-які докази підтвердження направлення запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу в матеріалах справи відсутні. Доказів її обізнаності зі складанням щодо неї протоколу суду також не надано.

Аналіз досліджених доказів вказує на порушення суб`єктом складання протоколу вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, чим було обмежено ОСОБА_1 її у праві бути обізнаною у чому її обвинувачують і праві надати пояснення та докази на спростування висунутого проти неї обвинувачення, що фактично призвело до порушення права на захист.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так як передбаченої законом процедури і порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності органом, на який покладено обов`язок складання протоколів, не дотримано, суд не може взяти до уваги як доказ протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І. Клепка