Справа № 278/5129/24
Номер провадження 3/278/198/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю прокурорів Рудик Т., Крігер Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , депутата Оліївської сільської ради,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді депутата Оліївської сільської ради та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 19 липня 2024 року перебуваючи на 59-й сесії вказаної сільської ради 8-го скликання у приміщенні сільради, яка знаходиться по вул. Л. Ступницького, 68 у с. Оліївка, Житомирського району, проголосувала за визначення кількісного складу виконавчого комітету Оліївської сільської ради, зокрема, про включення ОСОБА_2 , яка є її невісткою, до персонального складу виконавчого комітету Оліївської сільської ради, та, у порушення вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», під час голосування не повідомила сесію сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії ради.

Прокурорка Крігер Л. підтримала обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме 19.07.2024 під час вирішення на сесії питання про внесення змін до персонального складу виконавчого комітету Оліївської сільської ради зокрема, її невістки ОСОБА_2 , не повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів та проголосувала за включення останньої до складу комітету сільради.

ОСОБА_1 вину не взнала та пояснила, що перед голосуванням за питання щодо внесення змін до персонального складу виконавчого комітету Оліївської сільської ради повідомила про те, що не голосує за включення її невістки ОСОБА_2 до складу виконавчого комітету, але проголосувала за решту складу виконкому, яке йшло пакетом.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 перед початком відкриття сесії, а також перед голосуванням щодо затвердження складу виконавчого комітету Оліївської сільської ради повідомляла про конфлікт інтересів. Також пояснила, що веде пряму трансляцію засідання сесії за власною ініціативою, яка на серверах соціальної мережі «Фейсбук» зберігається протягом 30 днів.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснили, що ОСОБА_1 перед початком визначення порядку денного та перед розглядом питання щодо зміни складу виконавчого комітету усно повідомляла про конфлікт інтересів у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 є її невісткою.

Окрім того, свідок ОСОБА_8 пояснив, що відсутність у протоколі №61 від 19.07.2024 запису про те, що ОСОБА_1 повідомляла про конфлікт інтересів є технічною помилкою організаційного відділу, який готував проєкт даного протоколу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даних адміністративних правопорушень, вона повністю підтверджується дослідженими доказами.

Згідно з рішенням №1 Оліївської сільської ради від 27.11.2020 та списків від 01.04.2024 та 01.08.2024 ОСОБА_1 являється депутатом Оліївської сільської ради восьмого скликання.

Дев`ятнадцятого липня 2024 року на 59-й сесії 8-го скликання Оліївської сільської ради під час розгляду питання про внесення змін до персонального складу виконавчого комітету Оліївської сільської ради ОСОБА_1 проголосувала за включення її невістки ОСОБА_2 до кількісного складу виконавчого комітету даної сільради, при цьому публічно не повідомивши сесію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що підтверджується відповідним протоколом.

Також, той факт, що ОСОБА_1 під час вирішення питання про включення ОСОБА_2 до персонального складу виконавчого комітету Оліївської сільради не повідомила сесію про те, що ОСОБА_2 є її невісткою та про конфлікт інтересів підтверджується протоколом №61 від 19.07.2024 про визнання поряду денного 59-ї сесії 8-го скликання, де перед вирішенням питання під №10 про внесення змін до персонального складу виконавчого комітету сільради відсутні будь-які записи про повідомлення порушницею про наявний у неї конфлікт інтересів, а також відсутнє будь-яке рішення депутатів з цього приводу, що узгоджується з результатами поіменного голосування згідно з яким порушниця проголосувала за прийняття вказаного рішення, відповідно до якого ОСОБА_2 увійшла до персонального складу виконавчого комітету сільради, витягом з Єдиного державного реєстру актів цивільного стану ОСОБА_2 є невісткою ОСОБА_1 , а також оглянути судом відеозаписом фіксації сесії, який є безперервним, логічним і послідовним за своїм змістом, з якого вбачається, що перед початком сесії, а також перед початком голосування питання щодо зміни складу виконавчого комітету ОСОБА_1 не повідомляла про наявний у неї конфлікт інтересів.

Своєю чергою пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не спростовують показів ОСОБА_1 про те, що вона до 19.07.2024 повідомляла депутатів про конфлікт інтересів, однак і не спростовують відеозапису та протоколу сесії, відповідно до яких ОСОБА_1 під час сесії не повідомила про наявний у неї конфлікт інтересів та проголосувала за включення ОСОБА_2 до складу виконавчого комітету.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» на ОСОБА_1 , як на депутата сільської ради розповсюджується дія даного Закону.

Статтею 28 згаданого Закону визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно та не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Також за приписами згаданої статті близькою особою членом сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. 3 цього ж Закону, є невістка.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи депутатом Оліївської сільської ради на сесії 19.07.2024 під час голосування питання про внесення змін до персонального складу виконавчого комітету Оліївської сільської ради не повідомила публічно присутніх на сесії депутатів про наявний реальний конфлікт інтересів між її представницькими та приватними інтересами, а саме особистою зацікавленістю у включенні невістки ОСОБА_2 до персонального складу виконавчого комітету цієї сільради, що впливає на об`єктивність і неупередженість під час розгляду на сесії вказаного питання та проголосувала про включення ОСОБА_2 до кількісного складу виконавчого комітету, тим самим вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КупАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.08.2024, які вона надавала оперуповноваженому Управлінню стратегічних розслідувань в Житомирській області Здоренку А.В. вбачається, що станом на 27.08.2024 було виявлено вчинення ОСОБА_1 вказаних вище правопорушень.

У той же час законодавцем не визначено, що момент виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, покладено на компетентний орган, який складає протокол про відповідне правопорушення, а цей строк повинен бути установлений законом.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справи про корупційні правопорушення, який складає 15 днів та стосується безпосередньо розгляду справи судом.

Частиною 4 ст. 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення, зокрема, за правопорушення пов`язане з корупцією, які складають шість місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не є тотожними строкам розгляду даної категорії справ.

За таких обставин суд вважає твердження прокурора про відсутність законодавчо визначених підстав для закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адмінстягнення безпідставним, а клопотання адвоката Кирилюка В.В. таким, що підлягає задоволенню.

Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж шість місяців з дня виявлення вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/5129/24 та №278/5130/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/5129/24.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Об`єднати справи за №278/5129/24 та №278/5130/24 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/5129/24.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: