ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Гойчук С.М. на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.09.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 27.07.2025 року о 00:00:00 по вул. Я. Мудрого в с. Коболчин, керувала транспортним засобом (скутером) марки «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова спілкування. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову суду адвокат Хайнацька О.Ф. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказувала, що матеріали справи не містять доказів фактичного руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Транспортний засіб на момент прибуття поліцейських, яких викликала сама ОСОБА_1 , стояв в нерухомому стані. Єдиними підставами для складання протоколу стали пояснення самих поліцейських, які не можуть бути свідками в розумінні закону.

Крім того, в постанові суду було зазначено час вчинення правопорушення 00:00:00, що не відповідає дійсності, оскільки не містить реального визначення моменту вчинення правопорушення та ставить під сумнів існування події правопорушення.

Зазначала, що на відеозаписах видно, як поліцейські замість належного ЄУНСС 722/1868/25 НП 33/822/483/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2

врегулювання сімейного конфлікту, який був причиною їх виклику, розпочали провокаційні дії спрямовані на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Вважає, що така поведінка поліцейських є самостійною підставою для визнання доказів недопустимими.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 підтвердила лише те, що вживала алкоголь пиво у побутовій обстановці, однак не визнавала та заперечувала керування транспортним засобом. Крім того, дочка ОСОБА_1 підтвердила, що саме вона керувала скутером, а тому, на думку апелянта, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не може бути використана проти неї та не утворює складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що жодна з ознак, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП належним чином не доведена, оскільки ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що також не було підтверджено, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши адвоката в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, опитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог.

Так, з наявних в справі матеріалів вбачається, що відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Також з відеозапису вбачається, що дочка ОСОБА_1 вказувала, що саме вона керувала транспортним засобом. Працівники поліції у дочки ОСОБА_1 та її матері, яка також була присутня на місці події, пояснення не відбирали.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 27.07.2025 року вона придбала у своєї сусідки ОСОБА_5 , яка мешкає з нею на одній вулиці, скутер в неробочому стані і разом з дочкою привели його до будинку, де вони проживають. Вела скутер її дочка, а вона ззаду штовхала його. В послідуючому вона повернула сусідці придбаний скутер, оскільки ремонт останнього був би надто коштовний.

Аналогічні пояснення з цього приводу дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Отже, в суді апеляційної інстанції не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому в даному випадку вона не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення, що є порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Натомість, в протоколі зазначено дату вчинення правопорушення: 27.07.2025, 00:00:00, тобто, зазначено день вчинення правопорушення та не зазначено час.

Оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, висновок суду першої інстанції про вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтований.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Хайнацької О.Ф. задовольнити.

Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя