ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2025 р. Справа № 596/165/25

Провадження № 3/596/127/2025

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятині, матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.01.2025 року о 20:57 год. в м.Хоросткові по вулиці Сагайдачного, 2, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Сітроен немо» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest №6820», з результатом огляду 0,77%о та в КНП «Копичинецька комунальна лікарня» Копичинецької міської ради, з результатом огляду 0,38%о. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Від адвоката Вальчук М.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Обгрунтовує клопотання тим, що обставини, викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Вини у вчинені вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки вважає, що працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, так як огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я здійснений пізніше, ніж через дві години з моменту встановлення підстав його здійснення, а направлення в медичний заклад не було оформлено в 21.01 год. 31.01.2025 в КНП Копичинецька КЛ, так як ОСОБА_1 було доставлено 21.54 год. в Чортківську КЦРЛ. Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2025 року, який проведений у медичному закладі КНП «Копичинецька комунальна лікарня» КМР ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в графі 7 дата і точний час огляду- 31.01.2025 року 23:00 год., що не відповідає даним, вказаним в акті медичного огляду та відеоматеріалам. Також зазначено, що складений о 22:50 год. 31.01.2025 року, хоча на той час ще не було проведено огляду на стан алкогольного сп`яніння. З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №26 від 31.01.2025 року, складеного о 22:50 год. огляд ОСОБА_1 у КНП «Копичинецька комунальна лікарня» КМР проводився за допомогою приладу Алкофор 307 двічі: о 23:10 год., результат 0,40 %о, повторно о 23:30 год., результат 0,38 %о, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Однак згідно відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, обстеження ОСОБА_1 у медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу, було проведено двічі вперше - 23:13 год. та 23:36 год., але з інтервалом 23 хв., а не через 20 хв., як це передбачено п.18 додатку №3 Інструкції, тобто повторне обстеження проведено з порушенням. В матеріалах справи відсутня інформація у зв`язку із чим працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку вищевказаного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним ПДР України, які могли би бути підставою для зупинки його транспортного засобу згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Звідси, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , його представник адвокат Вальчук М.М. в судове засідання не з`явилися. Представник адвокат Вальчук М.М. подала до суду заяву про слухання справи в їх відсутності з врахуванням поданого нею клопотання про закриття провадження в справі.

Дослідивши письмові докази, відеозаписи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліції» зазначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (пункт 1).

Пунктом 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України, 18.12.2018 №1026 визначено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно пп.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання винуватості особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, стверджується:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235482 від 01.02.2025 року, із якого вбачається що ОСОБА_1 , 31.01.2025 року о 20:57 год. в м.Хоросткові по вулиці Сагайдачного, 2, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Сітроен немо» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest №6820», з результатом огляду 0,77%о та в КНП «Копичинецька комунальна лікарня» Копичинецької міської ради, з результатом огляду 0,38%о, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3978848 від 31.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.01.2025 року, згідно якого випливає, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився та роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» №«ARLJ - 0571», який складає 0,77%о, згідно якої випливає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з камер поліцейського, якими зафіксовані рух транспортного засобу «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та зупинка т/з під його керуванням. Водій висловлював обізнаність з тим, що був позбавлений права керувати транспортним засобом, однак знов продовжив рух. Зафіксовано порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, також складання матеріалів про адміністративні правопорушення;

- рапортом поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області А.Дяка про те, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху 31.01.2025 року, разом із капітаном поліції А.Яцюком, на службовому автомобілі Рено Дастер н.з. НОМЕР_2 , в м. Хоростків було виявлено підозрілий автомобіль марки Citroen Nemo Д.Н.З. В02654ВІ та перевірено за допомогою службового планшетного пристрою по базі ІПНП, та було встановлено що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше керував даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відповідно до рішення Гусятинського районного суду №3/596/1171/2024 від 30.12.2024 був позбавлений права керування будь якими видами т/з терміном на один рік. Відносно до п.3 ч.1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідний транспортний засіб Citroen ОСОБА_2 .З В02654ВІ було зупинено з метою припинення можливо вчиненого правопорушення, після чого встановлено що водієм дійсно являється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , водію було роз`яснено причини зупинки, зачитані права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченні статтями 268 КУпАП, 63 Конституції України. Інспектором СРПП капітаном поліції А.Яцюком було розглянуто справу про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та за результатом розгляду винесено постанову серії ЕНА № 3978848 за частиною 4 статті 126 КУпАП. Водію роз`яснено права та обов`язки передбаченні статтями 279, 307, 308 КУпАП. Копія постанови вручена на місці. Під час спілкування з водієм у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 ARLJ-0571. Водій огляд пройшов, результат позитивний 0,77% проміле (нуль цілих, сімдесят сім сотих), Тест №2070. Водій з результатом не погодився, та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. В подальшому гр. ОСОБА_1 було доставлено до КНП "Копичинецька КЛ", м. Копичинці, вул. Шевченка, 106, для огляду на стан алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом ОСОБА_3 в присутності поліцейського, та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізотара Алкофор 307, результат позитивний 0,38 проміле (нуль цілих тридцять вісім сотих), згідно Висновоку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із порушенням пункту 2.9 ПДР України, на водія було зібрано матеріали та складено протокол серії ЕПР1 №235482 за частиною 2 статті 130 КУпАП, дане правопорушення вчинене повторно протягом року. Від керування відсторонено;

- рапортом помічника чергового відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Польового Н.В. від 01.02.2025 року з якого слідує, те, що 01.02.2025 року о 00:19 у ВП надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №3 (м. Гусятин) А.Яцюка;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2025 року в КНП «Копичинецька комунальна лікарня» Копичинецької міської ради;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №26 від 31.01.2025 року виданого КНП «Копичинецька комунальна лікарня»;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2025 року виданого КНП «Копичинецька комунальна лікарня» Копичинецької міської ради;

- копією постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.12.2024 року (справа №596/438/24) згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке мало місце 18 лютого 2024 року та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів адвоката Вальчук М.М., викладених в клопотанні про закриття провадження у справі, то суд вважає, що посилання на те, що відсутні докази наявності передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи наявні рапорти помічника чергового відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Польового Н.В. від 01.02.2025 року, поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області А.Дяка, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3978848 від 31.01.2025 року.

Стосовно посилань сторони захисту на те, що в медичному закладі огляд проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що має наслідком визнання його недійсним, та суперечності щодо точної години проведення першого та повторного огляду які містяться в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №26 від 31.01.2025 року та у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2025 року КНП «Копичинецька комунальна лікарня» Копичинецької міської ради, то вони не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді. Незначна різниця в часі проходження огляду у медичному закладі не є істотним порушенням фундаментальних прав і свобод особи та істотно не вплинуло на результат проведеного огляду-0,38%о.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без вилучення транспортного засобу.

Щодо наявності правових підстав для застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу, то в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб марки «Citroen Nemo» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить йому, а тому відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК