ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом 12.08.2025 року об 11:35 годині в м.Дніпро, вул.Марії Лисиченко, 11А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем Honda, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась назустріч, чим порушив п.13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що він виїжджав з прибудинкової території вул.Марії Лисиченко в напрямку вул.Березинської. Назустріч йому рухався автомобіль Honda під керування водія ОСОБА_2 . Щоб пропустити вказаний автомобіль, він зупинився та чекав. Коли Honda проїхала повз нього до середини, то водій ОСОБА_2 трішки змінила напрямок руху, в результаті чого не дотрималася бокового інтервалу та зачепила задній бампер та крило з лівої сторони його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 420733 від 12.08.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схема місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині, отримані механічні пошкодження;

- письмові поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , аналогічні наданим в судовому засіданні;

- письмові пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила механізм ДТП, який повідомив ОСОБА_1 . При цьому, раніше вона надавала письмові пояснення про те, що в момент зіткнення автомобіль Dacia під керування ОСОБА_1 рухався, оскільки на той час не розібралася в дорожній обстановці. В даному ДТП тільки її провина.

За клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04.09.2025, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа 199/11693/25).

За таких обставин, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини викладені в протоколі спростовуються такими доказами: показаннями в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відомостями щодо отриманих в результаті ДТП механічних пошкоджень ТЗ, зафіксованими на схемі, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 04.09.2025.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна