Провадження № 3/185/3549/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.08.2025 року о 22.30 годині в м.Павлограді по вул.Центральна, буд.44 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), зі згоди водія огляд проводився за допомогою приладу «Alcotest», результат огляду 1.11 проміле, чим своїми діями порушив п.2.9 А ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначені неодноразові судові засідання не з`явився, судом були вжиті всі можливі заходи щодо сповіщення про слухання справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом були досліджені надані поліцією докази адміністративного правопорушення, що інкримінований водію ОСОБА_1 :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №299033 від 31.08.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про фіксацію правопорушення. В графі пояснення водій ОСОБА_1 власноруч написав: «З результатом Драгера 6820 не згоден, прилад несправний» ;

- рапорт поліцейського від 31.08.2025 року, відповідно до якого 31.08.2025 року близько 22.30 год. під час несення служби за адресою: м.Павлоград, вул.Центральна, 44, - був помічений автомобіль «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , без переднього бамперу, що стало причиною зупинки. Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Зі згоди водія ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest 6820», результат огляду 1.11 проміле. На підставі чого на водія був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанова за ст.121 КУпАП;

- роздруківка газоаналізатора «Alcotest 6820», тест №82 від 31.08.2025 року, згідно з якою водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного пристрою, за результатами у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння 1.11 проміле, з результатом тесту не погодився, про що власноруч водій написав в роздруківці;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. зафіксоване не в автоматичному режимі, від 31.08.2025 року відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 чт.121 КУпАП за керування транспортним засобом без переднього бамперу;

- копія направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане водію ОСОБА_1 31.08.2025 року о 23.30 год., згідно з яким у водія в результаті огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки та виявлення ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, - було направлено до медичної установи КЗ «ДОР» ДПД для проходження медичного огляду;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» - 1.11 проміле, з результатом не погодився;

- копія посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ;

- диск із записом інкримінованих подій. Так, при перегляді першого відеозапису, зробленого відеореєстратором з патрульної машини, судом зафіксовано рух та зупинку ТЗ марки «Audi 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в м.Павлоград. При перегляді другого відеозапису, зробленого на мобільний телефон одного із поліцейських, зафіксовано, що на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду 1.11 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не погодився, на що працівниками поліції йому було повідомлено, що йому буде виписане направлення, за яким він зможе самостійно пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій/

Таким чином, в порушення порядку передбаченого ст.266 КУпАП водію ОСОБА_1 поліцейськими не було запропоновано у зв`язку з його незгодою із результатом газоаналізатора «Драгер» на стан сп`яніння на місці проїхати в медичний заклад для проходження огляду в присутності поліцейських.

Поліцейським ОСОБА_2 в порушення вищевказаного Порядку та норми статті 266 КУпАП не було реалізовано право особи пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому суд констатує, що було порушено процедуру проведення медичного огляду особи на стан сп`яніння, яка тягне за собою недійсність такого огляду.

Інших доказів вини водія ОСОБА_1 суду надано не було.

Отже, судом встановлено, що в порушення ч.3 ст.266 КУпАП поліцейський жодним чином не відреагував на незгоду водія з результатом огляду на місці та прохання водія пройти медичний огляд у відповідному медичному закладі, поліцейський не забезпечив реалізацію цього права особи.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2025 року, видане поліцейським Костішиним І.В. водію ОСОБА_1 для проходження медичного огляду в КЗ «ДОР» ДПД (м. Дніпро).

Відповідно до п.7 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до абз.2, абз.3, абз.6 ст.266 КУпАП, Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2025 року водія ОСОБА_1 поліцейським чомусь направлено на огляд до «КЗ «ДОР» ДПД (м. Дніпро) за 70 км від місця зупинки, хоча відповідно до вимог вищевказаної Інструкції водій ОСОБА_1 мав бути направлений поліцейським до найближчого медичного закладу Комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради (КНП «ПЛІЛ» ПМР), установа яка уповноважена проводити медичний огляд водіїв та знаходиться в місті, за декілька км від місця зупинки.

Поліцейський ОСОБА_2 займає посаду в Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області та добре обізнаний про медичні заклади м.Павлограда, які уповноважені проводити медичний огляд водіїв на стан сп`яніння.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Згідно ст.282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне повідомити керівництво Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про обставини виявлення адміністративного правопорушення та складання поліцейським Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Костішиним І.В. стосовно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, що призвели до порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та як наслідок - закриття провадження та непритягнення водія за вчинення грубого порушення ПДР України.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повідомити керівництво Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про обставини виявлення адміністративного правопорушення та складання поліцейським Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Костішиним І.В. стосовно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, що призвели до порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та як наслідок - закриття адміністративного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник