П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за протоколом про адміністративне правопорушення складеного тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи і посада: проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , водій 1 технічного відділення технічного взводу ремонтно-технічної роти служби по мобілізації, за ч.3 ст. 172-20 та за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 (справа №308/12994/25 провадження №3/308/6158/25) та ч.3 ст. 172-20 КУпАП (справа №308/12996/25 провадження №3/308/6159/25).

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведеного відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення серії Т0300 № 12-2025 слідує, що: 04.09.2025 року, орієнтовно о 14:10 військовослужбовець служби за мобілізацією, солдат ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння у військовій частині ТОЗОО, що підтверджує висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану, наркотичного чи іншого сп`яніння №875 від 04.09.25 року, виданий Закарпатським обласним закладом з надання психіатричної допомоги м. Берегово. Таким чином, своїми діями солдат ОСОБА_2 здійснив правопорушення, за що передбачена відповідальність по ст. 172-20 ч.3 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від надання пояснень він відмовився.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення серії Т0300 № 13-2025 слідує, що: 05.09.2025 року, орієнтовно о 8:30 військовослужбовець служби за мобілізацією, солдат ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння у військовій частині ТОЗОО, що підтверджує висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану, наркотичного чи іншого сп`яніння №876 від 05.09.25 року, виданий Закарпатським обласним закладом з надання психіатричної допомоги м. Берегово. Таким чином, своїми діями солдат ОСОБА_2 здійснив правопорушення, за що передбачена відповідальність по ст. 172-20 ч.3 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від надання пояснень він відмовився.

ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, повідомлявся належним чином, інформація про розгляд справи розміщено на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. судова повістка у вигляді sms повідомлення доставлена на його мобільний номер телефону у мобільному додатку Viber.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Положеннями ст. 276КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.ст.252,254,255,256КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Окрім того відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу встановлено, що такий оформлений не належним чином.

Так, протоколи не містять підпис посадової особи, яка їх склала, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, згідно протоколу ОСОБА_2 , відмовився від пояснення та підписання протоколу у присутності свідків, а саме: старшого лейтенанта ОСОБА_3 та старшого лейтенанта ОСОБА_4 . Разом із тим, протокол не містить підписів вказаних осіб також.

В матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 , особисто був обізнаний про його виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, варто зазначити, що до матеріалів справи не надано пояснення свідків, а також копії документів, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення не завірені належним чином відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003, згідно яких завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення у встановленому порядку. Така позиція узгоджується також з позицією Верховного Суду, викладеній в постанові від 08.05.2019 року по справі №160/7887/18.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;3)чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи,про часі місце її розгляду;4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З урахуванням вище викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо дати вчинення правопорушення, а також щодо правопорушення у складі групи осіб, у зв`язку із чим, дійшов висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно,і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Крім того, слід врахувати і те, що суд не може взяти на себе функції обвинувачення, оскільки порушить ст. 6 Конвенцію в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, і усунути встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення розбіжності.

З огляду на те, що складання протоколу та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221,251ч.1 ст.256,278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 (справа №308/12994/25 провадження №3/308/6158/25) та ч.3 ст. 172-20 КУпАП (справа №308/12996/25 провадження №3/308/6159/25), та присвоїти єдиний унікальний номер справи 308/12994/25 (провадження №3/308/6158/25).

Матеріали справу про адміністративне правопорушення №308/12994/25 за матеріалами протоколів серіїТ0300 № 12-2025 від 05.09.2025 та серії Т0300 № 1-2025 від 05.09.2025 складених відносно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош