ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5514/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Вознюка В.А. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

23 червня 2025 о 08-й годині 55 хвилин в м. Києві, вул. Старобориспільська, 3, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом « Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі відмовилась на бодікамеру 47359, 473606, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що після того як працівники поліції її зупинили, вона готова була пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Їй не було зрозуміло за що її зупинили, оскільки покажчик повороту вона вмикала, а ременем безпеки завжди користується.

Захисник Вознюк В.А. в судовому засіданні просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що в протоколі не конкретизована суть правопорушення, не вказано які саме ознаки алкогольного сп`яніння мала ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 не відмовлялась проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, вона навпаки хотіла його пройти. При цьому їй не називали ознаки сп`яніння. Вказав, що одразу після того, як на ОСОБА_1 склали протокол, вона пройшла огляд у лікаря нарколога, який підтвердив, що вона не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні інспектор УПП у м. Києві Кужель Я.С. пояснила, що під час патрулювання біля лісу побачили ОСОБА_1 яка стояла біля автомобіля. Працівники поліції зупинились, запитали чи все в неї добре, ОСОБА_1 сказала так. Далі ОСОБА_1 сіла за кермо та поїхала, на одному із перехресть вона не увімкнула покажчик повороту, тому її було зупинено та складено постанову за це правопорушення. В ході спілкування з ОСОБА_1 у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер, який був на місці. ОСОБА_1 відмовилась, тому відносно неї почали складати протокол. Коли Драгер відвезли іншому екіпажу, ОСОБА_1 сказала, що буде проходити огляд, але протокол вже був складений. При виявленні правопорушення у працівників поліції є дві години на складання адміністративного протоколу. ОСОБА_1 було декілька разів запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у лікаря нарколога, вона відмовилась.

Суд вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідка повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 23 червня 2025 о 08-й годині 55 хвилин в м. Києві, вул. Старобориспільська, 3, волій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом « Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі відмовилась на бодікамеру 47359, 473606, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

А тому посилання захисника, що у протоколі не викладено суть правопорушення є необгурнтованими.

Крім того, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції за порушення ПДР. На 11 хвилині 00 секунд ОСОБА_1 запитує працівників поліції про причину зупинку. Працівник поліції повідомляє, що вона була зупинена за не вмикання покажчику повороту та не пристебнутий ремінь безпеки. На 12 хвилині 00 секунд працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, остання чітко говорить що ні. На 12 хвилині 10 секунд ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд у лікаря нарколога та запитує чому вона має проходити огляд. На що працівник поліції відповідає, що у неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На 12 хвилині 36 секунді працівник поліції потворно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря нарколога. ОСОБА_1 уникає відповіді, та знову запитує чому вона має проходити огляд. Працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, ОСОБА_1 уникає відповіді, говорячи, що вона не пила. Після чого на 14 хвилині 25 секунді працівник поліції роз`яснює, що відносно неї буде розглядатись адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В подальшому інший працівник патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України та повторно роз`яснює, що вона порушила ч. 2 ст. 122 КУпАП. Далі працівник поліції йде складати протокол. Після того, як працівник поліції склала протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та хотіла його вручити ОСОБА_1 , остання відмовилась його отримувати та сказала, що буде проходити огляд.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи захисника та ОСОБА_1 з приводу того, що матеріалами справи не доведено законної підстави зупинки, спростовані переглянутим відеозаписом та наявною постановою серія ЕНА № 5047601, про притягнення останньої до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень штрафу.

Твердження захисника з приводу того, що працівниками поліції не були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження, оскільки ознаки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 були оголошені під час зупинки, що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського та ці ж ознаки перелічені в протоколі.

Доводи Вознюка В.А. про те, що медичний висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 01.07.2025 щодо відсутності у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, доводить її невинуватість у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути єдиною та достатньою підставою для закриття провадження. Так, суд звертає увагу, що у вказаному висновку здійснено корегування часу проведення огляду без належного засвідчення підписом особи, яка складала цей висновок, що є порушенням правил складання офіційних документів.

Окрім цього, ОСОБА_1 не притягується до відповідальності за порушення п. 2.9 (а) ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, її дії щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а саме п. 2.5 ПДР України утворюють окремий склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Судом встановлено, працівник поліції зупинивши ОСОБА_1 за порушення ПДР, встановивши наявність у останньої ознаки алкогольної сп`яніння, запропонував, висунув неодноразово вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у лікаря нарколога, що чітко зафіксовано на відеозаписі на що остання неодноразово відмовилась. Після чого працівник поліції почав процесуально оформлювати відмову від огляду на стан сп`яніння та невиконання зупинки на вимогу працівника поліції, а саме складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Будь-які подальші зміни позиції водія та його висловлювання, не можуть впливати на дії працівника поліції, при тому, коли він вже завершив складати протокол про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 що були дані нею в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом її захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та наміром уникнути адміністративної відповідальності. ЇЇ пояснення в повному обсязі спростовуються дослідженими судом доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністратвиного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд враховує обставини та характер скоєного, особу останньої, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба