Справа № 390/1946/25
Провадження № 3/390/580/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

о 11 год 40 хв 23.05.2025 на АЗС за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: нестача ДТ на загальну суму 6862 грн та бензину А95 на загальну суму 9620,06 грн та реалізація необлікованого товару (бензину, ДТ) на загальну суму 4252,56 грн, чим порушено п. 1,2,12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).

Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаною у протоколі адресою у встановленому порядку. Про причини неявки до суду не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кропивницькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом досліджені: протокол про адміністративне правопорушення №1752/12/11-28-07-04/44613659 від 28.07.2025, складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП; акт про неявку до контролюючого органу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 28.07.2025; акт фактичної перевірки № 6751/11/28/РРО/44613659 від 30.05.2025; акт про відмову від підписання акту (довідки) фактичної перевірки від 30.05.2025; копії поштових повідомлень; копія листа щодо виклику ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Кіровоградській області; направлення на перевірку від 23.05.2025; відповідь на запит щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про реєстраційні дані фізичної особи- платника податків.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на досліджені матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, проте справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з тим, що минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка