Справа № 576/2113/25
Провадження № 3/576/1069/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 7 серпня 2025 року о 14-й годині 38 хвилин по вул. Шкільній у с. Слоут Шосткинського району Сумської області керував мопедом Suzuki, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, ухилився шляхом відмови.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав. Він пояснював, що є військовослужбовцем і у той день на власному мопеді їхав на завдання. Проте його зупинили поліцейські та запропонували їхати у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, однак він відмовився це робити, оскільки на місці були відсутні військовослужбовці ВСП, які й уповноважені проводити його огляд.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП, окрім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З дослідженого в суді відеозапису, що був долучений до протоколу, слідує, що 7 серпня 2025 року о 14-й годині 38 хвилин ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Зокрема, було видно, що він керував мопедом без мотошолома. У подальшому при спілкуванні ОСОБА_1 мав підвищену жвавість, що є ознакою наркотичного сп`яніння.

Далі, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні у зв`язку із тим, що той мав ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд. Далі, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що наслідком відмови буде складення матеріалів про адміністративне правопорушення, однак і після цього він відмовився пройти такий огляд та самовільно покинув місце зупинки.

Факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння був також зафіксований і у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415371 від 7 серпня 2025 року.

З урахуванням наведених вище обставин, суд визнає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що огляд на стан сп`яніння мав бути проведений посадовою особою, уповноваженою на те командиром військової частини або начальником органу управління Військової служби правопорядку за правилами передбаченими статтею 266-1 КУпАП, суд не приймає з огляду на наступне.

У відповідності до частини першої статті 15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом поза межами території будь-якої військової частини у цивільному одязі у населеному пункті. Даних про те, що ОСОБА_1 7 серпня 2025 року о 14-й годині 38 хвилин по вул. Шкільній у с. Слоут виконував військове завдання, надано не було.

Отже, як водій транспортного засобу ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, і його огляд на стан наркотичного сп`яніння мав проводитись за правилами, передбаченими статтею 266 КУпАП. У той же час, стаття 266-1 КУпАП регулює порядок огляду на стан наркотичного сп`яніння військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, визначених главою 13 Б КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний