Номер провадження 3/521/4705/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Коржеван В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2025 року о 16 год. 00 хв. м. Одеса водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Прохоровська, на регульованому перехресті з вулицею М?ясоїдівська, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ПВР 471563. Чим порушив 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383243 від 06 липня 2025 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

У судову засіданні приймала участь представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Стратанова О.І., зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Просила долучити до матеріалів справи відео-файли з відео регістратора ОСОБА_1 , на яких зафіксовано момент ДТП, та з мобільного пристрою ОСОБА_1 . Також подала письмові заперечення, в яких зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення за номером ЕПР1 383243 від 06.07.2025р та у схемі місця ДТП не вірно вказаний сигнал світлофору «зелений», що водій автомобілю Фольцваген ДНЗ НОМЕР_2 , перетинав перехрестя вулиць Прохорівська та М`ясоїдівська на дозвільний сигнал світлофору. На думку адвоката це не відповідає дійсності, так як з передньої камери відео регістратора, встановленого у автомобілі Тойота ДНЗ НОМЕР_1 (далі Тойота), а також з фото, зробленого з вищезазначеного відео видно як автомобіль Фольцваген ДНЗ НОМЕР_2 (далі Фольцваген), перетинає перехрестя вулиць Прохорівська та М`ясоїдівська на «жовтий», заборонений сигнал світлофору, рухаючись на великій швидкості (одночасно з рухом автомобіля подаючи звукові та світлові сигнали), в наслідок чого не впорався з керуванням свого автомобіля, здійснює зіткнення з автомобілем Тойота, який у момент зіткнення був у покої (стояв нерухомо), після чого не в змозі остаточно зупинитись проїжджає ще на велику відстань вперед за трамвайну зупинку, де остаточно зупиняє автомобіль, що вказує на його надмірну швидкість, про що свідчить відео з задньої камери відео регістратора, встановленого у автомобілі Тойота. Згідно з п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Про велику швидкість автомобіля Фольцваген також свідчать: тормозний шлях, характер ушкоджень автомобілів, остаточне положення автомобілів після зіткнення. У схемі місця ДТП від 06.07.2025р. автомобілі під номерами 1 та 2 розташовані на не великій відстані друг від друга, що не відповідає дійсності. Автомобіль Фольцваген у схемі місця ДТП показаний поряд з місцем зіткнення та на відстані 4,25 метра ( чотири метра двадцять п`ять ) від автомобіля Тойота. Але насправді ця відстань становить не менш як 32 (тридцять два) метра. На відео з задньої камери відео регістратора, встановленого у автомобілі Тойота вбачається положення автомобіля Фольцваген в момент аварії на зустрічній смузі за зупинкою громадського транспорту. Це свідчить про велику швидкість, з якою рухався автомобіль Фольцваген, так як він не був зупинений зіткненням з автомобілем Тойота та продовжив свій рух ще більш ніж 32 (тридцять два) метра, представляючи суспільну небезпеку, а саме виїхав на зустрічну смугу руху, пересік пішохідний перехід, виїхав за зупинку громадського транспорту, де і зупинився. На відео №1 з мобільного пристрою ОСОБА_1 з місця ДТП також видно розташування обох автомобілів та відстань між автомобілями Фольцваген та Тойота, яка ніяк не може бути 4,25 метра, бо подолання відстані між автомобілями займає певний час, а не два-три кроки. Для розрахунку відстані між автомобілями була використана Гугл карта, на якій добре вбачається місцевість та маючи відео записи, на яких видно положення автомобілів на місцевості можна зробити розрахунок в метрах. Особливість вище вказаного перехрестя у тому, що він широкий, відстань між пішохідними переходами по вулиці Прохорівської складає 37 (тридцять сім) метрів. Навіть якщо припустити, що автомобіль Фольцваген проїхав би на миготливий зелений сигнал світлофора перший пішохідний перехід, на наступному пішохідному переході цього ж перехрестя автомобіль з`являється перед людьми, які переходять дорогу на зелений, дозвільний їм сигнал світлофора. Таким чином, таке агресивне водіння водія автомобіля Фольцваген представляє собою громадську небезпеку не тільки для учасників руху но і для пішоходів. Не дивлячись на це, поліція повертає водію автомобіля Фольцваген посвідчення водія, не виписує протокол про адміністративне правопорушення, чим провокує його на наступні правопорушення. На зауваження щодо неточностей та недоліків схеми місця ДТП у поліції відгука не знайшла. Пропозиція пройти огляд учасників ДТП поліцією була відхилена. На місці ДТП співробітниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 підписати заяву про визнання провини у скоєнні ДТП, на що він відмовився та письмово надав пояснення по справі. У можливості зробити фото схеми ДТП інспектором Бондаренко Мариною Анатолівною було відмовлено, права та обов`язки не були роз`яснені, протокол не був показаний та вручений. В зв`язку з вищенаведеними обставинами ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП. Відповідно до схеми місця ДТП: 15,1 м.- місце зіткнення, 16,1 м.- крайня колія трамвая, 17,1 м.- крайня ліва виділена смуга руху для автомобілю Фольцваген, таким чином 17,1 м. мінус 15,1 м. дорівнює 2 метра за схемою місця ДТП. Автомобіль Тойота спрямована по ходу руху, ширина автомобілю Тойота дорівнює 1,80 метра (розміри марки автомобілю є в інтернеті у вільному доступі). Від трамвайної колії до розмітки смуги руху зустрічного, по якої мав їхати автомобіль Фольцваген, крайня ліва смуга, позначена пунктиром на схемі місця ДТП дорівнює 1,15 метра, що підтверджується фото та відео дорожнього полотна з місця події, знятого на пристрій мобільного телефона.

Автомобіль Тойота надав пріоритетний проїзд перехрестя автомобілю Фольцваген, так як зупинився на трамвайних путях та не виїжджав на виділену смугу руху для автомобілю Фольцваген, зіткнення сталося у пункті 3 (як позначено у схемі місця ДТП) -15,1 м., яка знаходиться на трамвайних путях та не є виділеною смугою руху для автомобіля Фольцваген. Так як автомобіль Тойота розташований по ходу руху та до моменту зіткнення находився у покої (не рухаючись), зрозуміло, що лінія руху по смугам не перетнута, тобто пріоритет проїзду наданий. Кінцеве положення автомобілю Тойота зумовлено зрушенням автомобіля внаслідок удару від зіткнення. Таким чином можна зробити висновок, що пріоритетне право проїзду автомобілю Фольцваген було надане, а в свою чергу водій автомобіля Фольцваген порушив правила дорожнього руху, значно перевищив швидкість, проїхав на забороняючий сигнал світлофору, порушив правила проїзду перехрестя, не впорався з керуванням, скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, що не рухається та пропускає його. Враховуючи вищевикладене, просила суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , не погодився з позицію адвоката Стратонової О.І., та пояснив, що керуючи автомобілем Фольцваген ДНЗ НОМЕР_2 , рухався відповідно до ПДР, рух по вулиці Прохоровській здійснював на «зелений» сигнал світлофору, а коли перетинав пішохідний перехід, вже переключився «жовтий» сигнал світлофору. Водій автомобілю Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював маневр поворот на вулицю М`ясоїдівську, спочатку пропускав його, а потім відволікся та продовжив рух, не дав перевагу в русі. Претензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має, страхова компанія відшкодувала збитки.

Вислухавши адвоката Стратанова О.І. та потерпілого ОСОБА_2 , та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 16.6. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №383243 від 06 липня 2025 року,

- схемою місця ДТП від 06.07.2025 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.07.2025 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2025 року,

- відео-файли з відеорегістраора ОСОБА_1 , на яких зафіксовано момент зіткнення автомобіля Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Прохоровська, на регульованому перехресті з вулицею М?ясоїдівська, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 .

- відео-файли з мобільного пристрою ОСОБА_1 .

Зазначені докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Щодо твердження адвоката Стратанової О.І., що водій Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, і саме з його вини сталося ДПТ, суд зауважує, що можливе порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, яким є водій ОСОБА_2 , яке сталося 06.07.2025 року об 16:00 годин на перехресті вулиць Прохорівьска та М`ясоєдівська, не виключає порушення правил дорожнього руху і іншим водієм, яким є ОСОБА_1 .

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, пом`якшуючу обставину: щире каяття, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО):899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий І.О. Поліщук