Справа №: 486/1081/25 Провадження № 3/486/525/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу, що надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2025 під час перевірки ФОП ОСОБА_1 в присутності посадових осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області в магазині «МобіОПТ» мережі низьких цін» за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено проведення контрольної розрахункової операції з застосуванням ПРРО, без створення і надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, про продаж товару: 01.05.2025 о 11:00 год. Samsung Bluetooth Galaxy Buds 3 silver. RFAXB 14-1CH вартістю 5899,00 грн., видано лише товарний чек, тобто реалізація товарів необлікованих належним чином за місцем продажу та зберігання, чим порушено п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 №265/95 ВР (зі змінами), а також не надано роздрукованих відповідних розрахункових документів.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 155-1 ч 1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 155-1 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена та підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №330 від 03.06.2025 року, копією фактичної перевірки від 12.05.2025, копією наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 30.042.2025 року №559-п, направленням на перевірку від 30.04.2025 №961/14-29-07-10 та №962/14-29-07-10, копією опису готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції, копією гарантійного талону товару, копією опису залишків фактичних запасів (товарно-матеріальних цінностей) за місцем їх реалізації та/або зберігання від 01.05.2025, копією чеку від 03.06.2025 щодо відправки протоколу про адміністративне правопорушення, копією акту від 03.06.2025 №826/Ж6/14-29-07-07/, який засвідчує факт неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, 01.05.2025 року, відповідно строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7, ч.1. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 155-1; ст. 247, ст. 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук