пр. № 3/759/7104/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув вищу освіту, одружений, працює головою правління АТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови правління АТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: у порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України від 15.03.2024 №2136-ІХ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітня плата працівникам не виплачується у відповідності до умов, визначених трудовим договором. Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в АТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» станом на 25.08.2025 виявлено порушення, а саме: заборгованість по заробітній платі перед 33 працюючими працівниками становить 972 492 грн 27 к. за період з 01.06.2025 до 01.08.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що на даний час заборгованість по заробітній платі виплачена всім працівникам. Також пояснив, що заборгованість з виплати заробітної плати перед працівниками виникла через незалежні від товариства причини, які пов`язані з особливостями умов виконання контрактів Державного оборонного замовлення.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/18372/8302/П/ПТ від 26.08.2025, який складений стосовно ОСОБА_1 ; копію акта складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах праці № Ц/КВ/18372/302 від 26.08.2025; копію припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 26.08.2025; копію наказу АТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» № 26 від 29.12.2021; копію особової картки № 137 стосовно ОСОБА_1 ; копію колективного договору ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» за 2016-2018 р.; копію розрахункової відомості; копію відомості про виплату № 60 за червень-серпень 2025 р.; копію відомості розподілу витрат від 18.09.2025, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 41 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у своїй сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також те, що заборгованість по виплаті заробітної плати погашена в повному обсязі, суддя дійшла висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 9, ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст. 245, 251, 252, 254, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь