ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 за ст.1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №752509, 02.09.2025 близько о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Рівне по вул. Кавказька, 15 на власному транспортному засобі марки Тесла д.н.з. НОМЕР_1 перевозив рідини для електронних сигарет в кількості 54 шт без марок акцизного податку та харчовий ароматизатор для електронних сигарет в кількості 66 шт, що підтверджується протоколом огляду від 02.09.2025р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.1645 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Маєвський О.А. не з`явились, хоча про дату та час були повідомлені належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Маєвський О.А. подав до суду письмові пояснення у яких обґрунтовував відсутність будь яких правових та фактичних підстав законності складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №752509 та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення з огляду на повну невідповідність останніх дійсним обставинам справи, що в своїй сукупності, на думку захисника, ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маєвського О.А. на підставі наявних матеріалів справи і приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, також необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Частиною 1 ст. 1645 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів у вигляді штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

З аналізу положень ч. 1 ст. 1645 КУпАП вбачається, що об`єктивною стороною вказаного правопорушення являється зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Тобто, обов`язковими являються дві одночасні обставини: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів у взаємозв`язку з фактом підробленості чи фальсифікованості марок акцизного податку відносно таких виробів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ході проведення огляду особистого транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені рідини для електронних сигарет в кількості 54 шт та харчовий ароматизатор для електронних сигарет в кількості 66 шт, які, на думку працівників патрульної поліції, являлись тютюновими виробами, що підлягають маркуванню відповідними марками акцизного податку.

Поряд з тим, інші матеріали справи не містять будь яких доказів, які могли б підтвердити приналежність вищевказаних рідин та харчових ароматизаторів для електронних сигарет до категорії тютюнових виробів, а також, й законодавчо встановлену необхідність у маркуванні таких виробів відповідними марками акцизного податку.

В той же час, сама фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №752509 вказує про те, що ОСОБА_1 на власному транспортному засобі перевозив так звані рідини для електронних сигарет та харчові ароматизатори для них без марок акцизного податку, що свідчить про недоведеність ймовірних фактів підроблення чи фальсифікації останніх. При цьому, доказів протилежного матеріали справи не містять.

З вищенаведеного слідує обґрунтована відсутність об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП.

Поряд з тим, детальний аналіз ч. 1 ст. 1645 КУпАП дає підстави вважати, що суб`єкт даного правопорушення являється спеціальним, тобто, - адміністративній відповідальності підлягають лише посадові особи підприємств - виробників, підприємств - імпортерів і підприємств - продавців таких товарів.

У протоколі про адміністративне правопорушення відображена вказівка на місце роботи (посаду) ОСОБА_1 , як фізичної особи підприємця.

Водночас, захисником ОСОБА_1 адвокатом Маєвським О.А. до наданих письмових пояснень було долучено електронний витяг з інформаційно аналітичної системи «YouControl», зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно являється зареєстрованим у якості фізичної особи підприємця з основним видом діяльності згідно КВЕД №47.91 (роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет) та іншим видом діяльності згідно КВЕД №47.78 (роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах).

При цьому, зміст долученого електронного витягу з інформаційно аналітичної системи «YouControl» не містить зазначення будь яких інакших видів діяльності згідно КВЕД, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснює діяльність, пов`язану з придбанням та реалізацією алкогольних та тютюнових виробів.

Окрім цього, інші наявні матеріали справи також не містять будь яких відомостей, які могли б слугувати доказами того, що ОСОБА_1 являється посадовою особою підприємств - виробників, підприємств - імпортерів і підприємств - продавців таких тютюнових товарів, тобто, що останній являється спеціальним суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП.

За таких обставин при вищенаведеному аналізі слідує, що складений протокол серії ВАД №752509 та інші матеріали справи виключають існування об`єктивної сторони та спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, як обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, фактичних обставин та досліджених доказів, наявних у справі суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1645 КУпАП, а наявні в матеріалах докази недостатні для доведення винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення .

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя