Провадження № 3/127/6098/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 0511 від 29.12.2016, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2025 о 15:53 год. в м. Вінниці на вул. Соборній, 87, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя, а саме виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги у русі трамваю № 416, який рухається за маршрутом № 4 Залізничний вокзал-Барське шосе, під керуванням ОСОБА_2 за енергією руху транспортний засіб «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення із транспортним засобом «Chevrolet bolt», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 08.09.2025 о 15:53 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Соборна та вул. Театральна, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду та покинув місце події, в подальшому було проведено розшукові дії для встановлення водія транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вину у вчиненні даних правопорушень визнає у повному обсязі та не заперечує обставини викладені у протоколах.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 16.1 Правил дорожнього руху, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447571 від 08.09.2025 слідує, що ОСОБА_1 08.09.2025 о 15:53 год. в м. Вінниці на вул. Соборній, 87, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя, а саме виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги у русі трамваю № 416, який рухається за маршрутом № 4 Залізничний вокзал-Барське шосе, під керуванням ОСОБА_2 за енергією руху транспортний засіб «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення із транспортним засобом «Chevrolet bolt», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447578 від 08.09.2025 слідує, що ОСОБА_1 08.09.2025 о 15:53 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Соборна та вул. Театральна, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду та покинув місце події, в подальшому було проведено розшукові дії для встановлення водія транспортного засобу.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.09.2025, з яких вбачається, що 08.09.2025 близько 15:53 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 87, керував транспортним засобом «Chevrolet bolt», державний номерний знак НОМЕР_4 , прямував у напрямку книжки, водій автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , не надав переваги у русі на перехресті вул. Соборна та вул. Театральна, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу у русі трамваю № 416, внаслідок зіткнення із трамваєм за інертним ударом даного автомобіля відкинуло на його транспортний засіб, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини. Водій автомобіля «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , покинув місце події у напрямку вул. Грушевського.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 від 08.09.2025 зазначає, що при перетині перехрестя вул. Театральній та вул. Соборній, не встиг проїхати перехрестя, внаслідок чого отримав удар свого автомобіля із трамваєм у заднє крило від чого трамвай не постраждав, але при інертному ударі пошкодив інше авто «Chevrolet bolt», державний номерний знак НОМЕР_4 , що він не помітив, вважаючи, що шкоди транспортним засобам не завдано, ніхто не постраждав та щоб не затримувати транспортні засоби на проїжджій частині, поїхав із місця ДТП.

Відповідно до рапорту працівника поліції Вітюка В., слідує, що під час несення служби у складі екіпажу «Юнкер-108», спільно із лейтенантом поліції Бородіним Д.В. прибувши на допомогу «Юнкер-152» на «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна та вул. Театральна. Було виявлено ДТП за участі трьох транспортних засобів, було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя, а саме виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги у русі трамваю № 416, який рухається за маршрутом № 4 Залізничний вокзал-Барське шосе, під керуванням ОСОБА_2 за енергією руху транспортний засіб «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення із транспортним засобом «Chevrolet bolt», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В подальшому водій ОСОБА_1 після здійснення ДТП покинув місце події та було проведено розшукові дії для встановлення водія транспортного засобу. В подальшому було складено протокол за ст. 124 КУпАП та протокол за ст. 122-4 КУпАП, винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП від 08.09.2025 о 15:53 год. чітко вбачається розташування транспортних засобів, трамвая та місце зіткнення учасників дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані, крім того, вина у вчинені адміністративних правопорушень визнана ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: