Провадження № 3/470/229/25
Справа № 470/683/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф.,

за участю секретаря Коверзнєвої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від начальника СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Озерівка Березнегуватського району Миколаївської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 »,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 393591 від 16 липня 2025 року, 16 липня 2025 року о 16 год 20 хв на автодорозі Т1509, 31,8 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки MAN TGX18.460 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з собакою дворової породи, чим порушив п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив про визнання вини у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного.

Нормою ч.1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно зі ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Родовим об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП відповідно до розміщення цієї статті у главі 10 КУпАП є встановлений порядок безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортних засобів, що закріплений у Правилах дорожнього руху України.

Безпосереднім об`єктом є безпека дорожнього руху та майнові права його учасників (захист їхнього майна від пошкодження).

Додатковим об`єктом є інтереси власника або користувача майна, якщо шкоду заподіяно транспортним засобам, дорогам, спорудам, вантажу тощо.

Таким чином, у межах цієї статті шкода завдається майну (транспортним засобам, дорогам чи іншому майну).

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в:

1) діянні - порушення правил дорожнього руху;

2) суспільно-шкідливих наслідках - заподіяння матеріальної шкоди;

3) причинно-наслідковому зв`язку - суспільно-шкідливі наслідки мають бути послідовним, прямим, головним та безпосереднім результатом порушення правил дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення органами поліції не долучено доказів, які дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№393591 зазначено лише те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, внаслідок чого допустив зіткнення з собакою дворової породи. Даних які б свідчили що в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху було спричинено суспільно шкідливі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено.

У поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що під час руху по автодорозі Баштанка Березнегувате, він побачив що дорогу перебігає собака, через що почав гальмувати та почув удар об автомобіль, після чого виявив на ньому механічні пошкодження а саме вм`ятину і тріщини на бампері з правого боку та розбиту праву протитуманну фару. Однак поліцейськими під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення не було встановлено та відповідно не було відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, що внаслідок порушення водієм ПДР України, було пошкоджено транспортний засіб MAN TGX18.460 державний номерний знак НОМЕР_1 .

На схемі місця ДТП та фотознімках долучених до протоколу зафіксоване лише розміщення автомобіля на дорозі.

Копії реєстраційних документів на транспортний засіб до матеріалів справи не додано.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та спричинення внаслідок цих дій матеріальної шкоди.

За такого суд доходить висновку, що матеріали справи не містять жодних доказів про наявність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене суддя доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. Ф. Орлова