overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/2571/25
Провадження № 3/0198/623/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, місце служби НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 року, приблизно о 15:00 год., в умовах дії особливого періоду (воєнного стану), на території розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Частиною 3 ст. 172 20 КУпАП передбачена відповідальність військовослужбовців за появу на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1 3), роздруківкою алкотестера, актом № 2988 огляду на стан сп`яніння (а.с. 4), копією військового квитка (а.с. 7). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнавав повністю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Щодо адмінстягнення зважаючи на ступінь алкогольного сп`яніння (2,11 проміле), що приблизно у одинадцять разів перевищує норму, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатньо для виправлення особи та запобіганню вчиненню ним нових аналогічних правопорушень.

Разом з цим, зважаючи на визнання вини особою, що до певної міри пом`якшує відповідальність, суд вважає за можливе призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в мінімальному розмірі.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. ч.3 ст. 17220, 251, 252, 283 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді десяти діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 181/2492/25
Провадження № 3/0198/618/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, місце служби НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2025 року, приблизно о 15:30 год., в умовах дії особливого періоду (воєнного стану), на території розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Частиною 3 ст. 172 20 КУпАП передбачена відповідальність військовослужбовців за появу на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1 3), роздруківкою алкотестера, актом № 2917 огляду на стан сп`яніння (а.с. 4), копією військового квитка (а.с. 7). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнавав повністю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Щодо адмінстягнення зважаючи на ступінь алкогольного сп`яніння (2,08 проміле), що приблизно у десять разів перевищує норму, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатньо для виправлення особи та запобіганню вчиненню ним нових аналогічних правопорушень.

Разом з цим, зважаючи на визнання вини особою, що до певної міри пом`якшує відповідальність, суд вважає за можливе призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в мінімальному розмірі.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. ч.3 ст. 17220, 251, 252, 283 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді десяти діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 181/2485/25
Провадження № 3/0198/596/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, місце служби НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 року, приблизно о 11:00 год., в умовах дії особливого періоду (воєнного стану), на території розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Частиною 3 ст. 172 20 КУпАП передбачена відповідальність військовослужбовців за появу на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1 3), роздруківкою алкотестера, актом № 2928 огляду на стан сп`яніння (а.с. 4), копією військового квитка НОМЕР_1 (а.с. 7). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнавав повністю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Щодо адмінстягнення зважаючи на ступінь алкогольного сп`яніння (2,10 проміле), що приблизно у десять разів перевищує норму, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатньо для виправлення особи та запобіганню вчиненню ним нових аналогічних правопорушень.

Разом з цим, зважаючи на визнання вини особою, що до певної міри пом`якшує відповідальність, суд вважає за можливе призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в мінімальному розмірі.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. ч.3 ст. 17220, 251, 252, 283 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді десяти діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 181/2550/25
Провадження № 3/0198/588/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . військовослужбовець ЗСУ, місце служби НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року, приблизно о 18:30 год., в умовах дії особливого періоду (воєнного стану), на території розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Частиною 3 ст. 172 20 КУпАП передбачена відповідальність військовослужбовців за появу на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1 3), роздруківкою алкотестера, актом № 3044 огляду на стан сп`яніння (а.с. 4), копією військового квитка (а.с. 7). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнавав повністю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Щодо адмінстягнення зважаючи на ступінь алкогольного сп`яніння (2,24 проміле), що приблизно у одинадцять разів перевищує норму, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатньо для виправлення особи та запобіганню вчиненню ним нових аналогічних правопорушень.

Разом з цим, зважаючи на визнання вини особою, що до певної міри пом`якшує відповідальність, суд вважає за можливе призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в мінімальному розмірі.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. ч.3 ст. 17220, 251, 252, 283 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді десяти діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 181/2556/25
Провадження № 3/0198/593/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, місце служби військова частина НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року, приблизно о 17:00 год., в умовах дії особливого періоду (воєнного стану), на території розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Частиною 3 ст. 172 20 КУпАП передбачена відповідальність військовослужбовців за появу на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1 3), роздруківкою алкотестера, актом № 3039 огляду на стан сп`яніння (а.с. 3), копією військового квитка (а.с. 7). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнавав повністю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Щодо адмінстягнення зважаючи на ступінь алкогольного сп`яніння (1,98 проміле), що приблизно у десять разів перевищує норму, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатньо для виправлення особи та запобіганню вчиненню ним нових аналогічних правопорушень.

Разом з цим, зважаючи на визнання вини особою, що до певної міри пом`якшує відповідальність, суд вважає за можливе призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в мінімальному розмірі.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. ч.3 ст. 17220, 251, 252, 283 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді десяти діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3565/25
Провадження №3/279/1151/25
ПОСТАНОВА

20 серпня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Пацко О.О., по справі по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2025 року по справі №279/3565/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , особу визнано винним у вчиненні правопорушень за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126КУпАП, та визначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Як слідує з вказаної постанови, дата її винесення помилково зазначена «08.08.2025 року», замість вірної «20.08.2025 року».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи принцип аналогії закону, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові описку, оскільки вона не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є очевидною, а її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст. 304 КУпАП та ч.1 ст. 379 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі №279/3565/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: замість дати винесення постанови «08.08.2025 року» зазначити дату винесення постанови «20.08.2025 року».

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5043/25
Провадження №3/279/1568/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. на розгляді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 24.09.2025 року, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вказаних обставин, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, приходжу до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи Національної поліції України в судове засідання, яке призначене на 03.10.2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (адреса: Житомирська область. м. Коростень, вул. Сосновського, 38) куди доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виконання ухвали доручити начальнику Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості виконати даний привід, направити суду відповідні матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пацко
провадження №3/279/1711/25 Справа № 279/5784/25

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.3, 172-20 ч.3 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/5784/25 та №279/5786/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.3, 172-20 ч.3 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-11 ч.3, 172-20 ч.3 КУпАП №279/5784/25 та №279/5786/25 об`єднати в одне провадження під номером 279/5784/25 (провадження 3/279/1711/25 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4620/25

провадження № 3/0285/2149/25

26 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

22.08.2025 та 26.09.2025 ОСОБА_1 не з`явилася до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду справи. Про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вище викладеного, у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повторно на виклик суду не з`явилася, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 7, 51, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення її участі у судовому засіданні в приміщенні Звягельського міськрайонного суду (м. Звягель, вул. І.Франка, 31) на 13 год. 30 хв. 17 жовтня 2025 року.

Виконання постанови доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв