Провадження № 3/127/5476/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 0511 від 10.12.2021, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2025 о 16:00 год. в м. Вінниці на вул. Пирогова, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині , призначеній для руху в цьому напрямку, а саме рухався в середній смузі здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідками про отримання СМС повістки - повідомлення наявними в матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що за вказаним ним під час складання протоколу телефонним номером, судом буде здійснюватися його виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення, але своїми фактичними діями він ігнорує явку в судові засідання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, дії ОСОБА_1 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, у судовому засіданні захисником Воронцовою О.В. було заявлено клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення захисника Воронцової О.В., приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається, із п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418625 від 10.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 10.08.2025 о 16:00 год. в м. Вінниці на вул. Пирогова, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а саме рухався в середній смузі здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.08.2025, з яких вбачається, що 10.08.2025 о 16:00 год. рухалась транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Пирогова у крайній лівій смузі руху у напрямку вул. Привокзальної, згодом помітила, що водій, який рухався справа від неї раптово почав повертати ліворуч із середньої смуги руху, вона одразу подала йому звуковий сигнал, на який водій не реагував та продовжив свій маневр, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.08.2025, слідує, що 10.08.2025 близько 16:00 год. рухався автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , у напрямку центрального парку по лівій смузі з метою здійснення розвороту в сторону ринку «Урожаю» та не доїжджаючи до світлофору, помітив, що за ним рухається автомобіль на великій швидкості, він перелаштувався у середню смугу руху, щоб пропустити автомобіль. Після чого знову перелаштувався у ліву смугу не помітивши наявність автомобілів у лівій смузі, далі на розвороті зупинив автомобіль пропускаючи зустрічних автомобілів, під час цього почув сигнал автомобіля «Hyundai Sonata», який не зменшуючи швидкість в`їхав у його автомобіль та зупинився. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, із пасажирів та водіїв ніхто не травмувався. Вважає за необхідне встановити автотранспортну трасологічну експертизу, оскільки слідів гальмування автомобіля «Hyundai Sonata» немає.

Згідно схеми місця ДТП від 10.08.2025 о 16:00 год., чітко вбачається розташування транспортних засобів на дорожній частині, дорожня розмітка, кількість смуг для руху та напрямок руху у даних смугах, місце зіткнення автомобілів.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 жодного разу не з`являвся у судові засіданні, подав на адресу суду клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та просив розглянути дане клопотання у його відсутність, крім того захисником Воронцовою О.В. також було продубльовано клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, яке вона просила також розглядати у її відсутність та у відсутність ОСОБА_1 , однак з`явилась у судове засідання та клопотання підтримала.

Варто зазначити, що до клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи ОСОБА_1 додані фотокартки, із яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не зайняв крайнє ліве положення для розвороту ліворуч, чим створив дорожньо-транспортну пригоду, оскільки повернув ліворуч із середньої смуги руху та вже в самому кінці лівої смуги руху, зупинився щоб пропустити зустрічні автомобілі, однак не помітив, що в той час у лівій смузі руху рухались автомобілі, одного з яких він своїм маневром «підрізав», чим позбавив транспортний засіб вчасно зреагувати на зміну обстановки та завчасно загальмувати.

З урахуванням того, що учасники справи не зацікавлені у розгляді даного протоколу, а лише своїми клопотаннями затягують розгляд справи, тому суд не вбачає підстав для призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для з`ясування істини у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: