Номер провадження3/205/3772/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Тауса М.М.

при секретарі Мікуновій К.Ю.

за участю прокурора - Старини А.В.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши матеріали що надійшли з відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, за обвинуваченням :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Управління майном колишнього смт. Таромське ДМР, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Управління майном колишнього смт. Таромське Дніпровської міської ради, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб?єктом декларування, а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб?єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2' розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, а саме - 08.02.2024 о 15 год. 26 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненому правопорушенні повністю, пояснила, що неподання декларації у визначений строк було зумовлено значним службовим навантаженням в умовах воєнного стану та особистими сімейними обставинами. Зазначила, що обов`язок щодо подання декларацій було відновлено не пізніше 31.01.2024 року, однак у передбачений строк вона його не виконала. ОСОБА_1 наголосила, що умислу на ухилення від виконання вимог антикорупційного законодавства не мала, а несвоєчасне подання декларації відбулося виключно з причин організаційного та особистого характеру. При цьому вона самостійно подала декларацію за 2022 рік 08.02.2024 року, тобто із незначним пропуском строку.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд вислухав особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, прокурора, дослідив письмові докази, прийшов до наступного.

Статтею 172-6 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єкт правопорушення - спеціальний, а саме особи, які відповідно до Закону, зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 718 від 30.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією паспорта; листом Дніпропетровської обласної прокуратури з додатками (вх. 27498-2025 від 11.04.2025); листом Дніпровської міської ради з додатками (вх. 32297-2025 від 01.05.2025); листом НАЗК з додатками (вх. N? 41530-2025 від 04.06.2025), а також поясненнями правопорушниці даними в судовому засіданні.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винуватою у порушенні ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим суд бере до уваги позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо вчиненого адміністративного правопорушення, враховує причину несвоєчасного подання нею електронної декларації, відсутність наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, а також строк, на який порушниця прострочила подачу декларації.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги відсутність на теперішній час негативних наслідків скоєння вказаного адміністративного правопорушення, що свідчить про малозначність правопорушення, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є малозначним та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Так як, відносно правопорушниці виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з неї відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст. 22, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 172-6, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Новокодацький районний суд міста Дніпра..

Суддя Максим ТАУС