ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/542/25 Номер провадження 33/814/678/25Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Корольова І.М. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605, 60 гривень.

Згідно з постановою судді, 22 січня 2025 року о 17 год. 55 хв. на 20 км автодороги П42 Лубни-Миргород, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічному засобі відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 22 січня 2025 року о 17 год. 58 хв. на 20 км автодороги П42 Лубни-Миргород, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Superb номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Корольов І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.130, ст.124 КУпАП.

Вказує, що протокол було складено відносно ОСОБА_1 безпідставно, оскільки останній не керував транспортним засобом,

Матеріали протоколів про 'адміністративне правопорушення, зокрема, відеозаписи з бодікамер поліцейських не мають достовірних та належних доказів того, що на місці події керував автомобілем саме ОСОБА_1 , а не інша особа. Більше того, на відеозаписах поліцейські звертаються до правопорушника якого називають по батькові як « ОСОБА_3 ».

Працівники поліції діючи недбало, не встановили належним чином особу щодо якої склали протоколи.

Крім того, вказує, що працівниками поліції не роз`яснено права та обов`язки під час складання протоколу, порядок проходження освідування та наслідки відмови від такого проходження, що передбачені нормами КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Наявне в матеріалах справи направлення на проведення огляду виписано поліцейськими формально, без пред`явлення його особі, відносно якої складався протокол.

Розгляд справи здійснювався судом без участі ОСОБА_1 та без належного його повідомлення про дату та час судового засідання.

Під час апеляційного розгляду від адвоката Корольова І.М. надійшла заява, в якій просив апеляційну скаргу залишити без розгляду, судове засідання провести без участі ОСОБА_1 та його адвоката, не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, враховуючи, що ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Корольова І.М. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко