ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1262/25
провадження №3/691/526/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю ІІІ групи, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2025 року близько 18:42 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік сусіда ОСОБА_2 , чим приниз його честь та гідність, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, заяв (клопотань) не надіслав.

У зв`язку з чим, з урахуванням ст. 277 КУпАП, вважаю, за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі матеріалів, що є у справі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Викладена фабула дій ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення виключає кваліфікацію їх за ст. 173 КУпАП, оскільки не має всіх ознак дрібного хуліганства (чи вчинено діяння у громадському місці, чи вчинено діяння в присутності сторонніх осіб, і чи були порушені громадський порядок і спокій громадян, в результаті дій останнього).

Згідно матеріалів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472203 від 28.08.2025 року; письмових пояснень ОСОБА_1 ; копії матеріалів ЄО 7446 від 02.08.2025 року, що додані до протоколу, вбачається, що конфлікт між сторонами відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Сам лише факт наявності між учасниками справи сварки, конфліктної ситуації не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства в розумінні вимог ст. 173 КУпАП.

На увагу заслуговує й те, що ст. 173 КУпАП не містять частин, а в протоколі йдеться про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та те, що відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення не допускається, а такі наявні в протоколі, що надійшов до суду.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі в провину, а також є доказом у справі, відповідно до ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, відповідно до статті 284 КУпАП виноситься постанова про закриття провадження.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, то провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 7, 9, 173, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/1262/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. П. Синиця