Справа № 442/5301/25
Провадження №3/442/1548/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380493 від 03.07.2025, ОСОБА_1 03.07.2025 о 22 год 10 хв по вул. Самбірська, 64, керувала транспортним засобом "Mazda СХ-5", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Король Р.М. просив задоволити подане ним клопотання про закриття провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що долучені до матеріалів справи відеофайли фіксації порушення не містять даних, що ОСОБА_2 вчинила згадане адміністративне правопорушення. З відеофайлу «Video 2025-07-07 аt 16.36.30.mр4» (відеофіксація починається 22:09:56 год та завершується 22:10:56 год) вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб. На відеофайлі «01945_0002А.МР4» (фіксація починається 22:19:43 год та завершується 22:31:27 год) зафіксовано, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції надала документи та відповідала на запитання працівників поліції. Із зазначеного відео не вбачається, що ОСОБА_2 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, її поведінка є впевненою, розсудливою, що відповідає обстановці. Також вбачається, що будучи обізнана у своїх правах, повідомила, що бажає огляд на стан алкогольного сп`яніння пройти у закладі охорони здоров`я. Крім цього, ОСОБА_2 повідомила, що проживає поруч, прийде її мама і вони з нею поїдуть на огляд. З відеофайлу «01477__0003А.МР4» (фіксація якого починається 22:56:23 год та завершується 22:56:56 год) вбачається, що ОСОБА_3 вручено для підпису протокол, проте, з такого не вбачається, що вона відмовилась їхати на огляд, а поведінка працівника поліції полягала в активному спонуканні до відмови ОСОБА_4 від проходження медичного огляду, що фактично можна розцінювати, як втручання патрульної поліції у спосіб, що створює або посилює умови для вчинення правопорушення, яке особа інакше не вчинила б. Відео «01477__0004А.МР4» (починається 23:40:28 год та завершується 23:42:05 год) безпосередньо не стосується відомостей, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення. Матеріали відеофіксації правопорушення складаються з чотирьох файлів, які не є безперервними. Вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб о 22:10:56 год, після чого відео переривається та відновлюється о 22:19:43 год і триває до 22:31:27 год, після чого переривається та відновлюється о 22:56:23 год, а отже, не містять об`єктивної інформації про подію правопорушення, повністю відсутня відеофіксація складання протоколу, направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Король Р.М., дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, свідків скоєння правопорушення не зазначено. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів такий містить відомості про те, що огляд не проводився) та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2025, не зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З долученої відеофіксації правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 надала згоду на проходження медичного огляду та просила зачекати, коли прийде її матір, щоб разом з нею проїхати в заклад охорони здоров`я. Тобто, вказане свідчить про відсутність категоричної відмови ОСОБА_1 від медичного огляду.

На відеозаписах поведінка ОСОБА_1 адекватна, мова чітка, відсутнє тремтіння пальців рук, очевидних ознак сп`яніння не вбачається.

Слід звернути увагу саме на те, що до об`єктивної сторони складу поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, входить відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження від огляду на стан сп`яніння.

Поряд з тим, відповідно до пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з пункту 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

При цьому, обов`язок проводити повну фіксацію, як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрованою в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299.

Як зазначено вище, працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 не залучено двох свідків, що вказує на можливість застосовуння технічних засобів відеозапису у відповідності до Інструкції.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст. 124 та ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Також, за змістом ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, може бути відеозапис фіксації порушення, проте, як встановлено судом та зазначено вище, відповідно до відеофіксації долученої до матеріалів справи, на ній зафіксовано лише уривок спілкування працівників поліції з особою, однак не зафіксовано хто саме керував транспортним засобом.

У свою чергу, жодний із приєднаних до справи доказів не спростовує встановлені судом обставини щодо відсутності фактичного керування особою, яка притягується до відповідальності, транспортним засобом.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Так, відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Король Р.М., беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, які не спростовують доводів захисника, викладених у клопотанні про закриття провадження, приходжу висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.М. Грицай