Провадження № 3/175/7262/25
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративного матеріалу

30 вересня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , які надійшли від Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення за виключенням випадків, передбачених цією статтею

Системний аналіз положень статті 276 КУпАП, в чинній редакції, дає підстави для висновку про те, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП можуть розглядатися лише за місцем вчинення правопорушення.

Як видно із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 вчинив правопорушення за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , яке розташоване на території ліквідованого Петриківського районну Дніпропетровської області.

При цьому, відповідно до положень п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Тобто, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією вчинено ОСОБА_1 на території селища Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, яке територіально відноситься до юрисдикції Петриківського районного суду Дніпропетровської області, об`єктивних причин неможливості здійснювати цим судом правосуддя не встановлено. Тому ця справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на вищевикладене та враховуючи ті обставини, що на теперішній час діючим КУпАП не передбачено альтернативної підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП прихожу до висновку, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути до Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для направлення за підсудністю до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.276, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП повернути до Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для його подальшого направлення за визначеною законом підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський