overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/5596/25
Провадження № 3/489/1616/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

про привід

29 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Костюченко Г.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , В/Ч НОМЕР_1 , солдат, медик, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №201621 від 08.07.2025 року ОСОБА_1 08.07.2025 року о 22.40 хв перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 (2 під`їзд) в стані алкогольного сп`яніння на 9 поверсі кричав, бив ногами у двері, пугав людей, виражався нецензурною лайкою, заважав відпочивати мешканцям будинку. Зафіксовано нагрудним відеореєстратором 471338, 474683.

В протоколі зазначено, що особа вчинила правопорушення, за які передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судове засідання призначене на 29.09.2025 року для розгляду протоколу ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146,160,172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи обов`язковість присутності особи що притягається до адміністративної відповідальності у судовому засідання, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , В/Ч НОМЕР_1 , солдат, медик, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Привід здійснити в Інгульський районний суд м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, каб. 408, суддя Г.С.Костюченко) в судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2025 року о 11.30.

Виконання приводу покласти на Відділення поліції №3 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Янтарна, 64, Миколаїв, Миколаївська область, e-mail: ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С.Костюченко
Справа № 481/1338/25
Провадж.№ 3/481/517/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30.09.2025 м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

Керуючись ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

На підставі пункту «г» частини 1, частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений нею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з особи підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде проголошено 30.09.2025 року о 16:00 год.

Суддя С.І. Вжещ
н/п 3/490/2490/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/6532/25
П О С Т А Н О В А

17.09.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.08.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАВ206755 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи за ст. 178 ч.3 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності є обов`язковою та у разі ухилення від явки особу може бути піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 був сповіщений завчасно, не з`явився, про причини не явки не повідомив, то є підстави вважати що останній ухиляється, а за такого до нього може бути застосований примусовий привід.

Виконання приводу слід доручити працівникам органу за місцем його мешкання.

Керуючись ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 доставити приводом в приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв вул. Захисників Миколаєва 41/12 кабінет №11 в судове засідання на 19.10.2025р. на 10:00г.

Виконання постанови про привід доручити працівникам ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2488/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/6530/25
П О С Т А Н О В А

19.09.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши адміністративний протокол щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.08.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №ВАБ660237 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи за ст. 173 КУпАП присутність особи, що притягується до відповідальності є обов`язковою та у разі ухилення від явки особу може бути піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 був сповіщений завчасно, не з`явився, про причини не явки не повідомив, то є підстави вважати що останній ухиляється, а за такого до нього може бути застосований примусовий привід.

Виконання приводу слід доручити працівникам органу, що складав протокол.

Керуючись ст. 268 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 доставити приводом в приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв вул. Захисників Миколаєва 41/12 кабінет №11 в судове засідання на 19.10.2025р. на 10:00г.

Виконання постанови про привід доручити працівникам УПП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 576/2386/25
Провадження № 3/576/1197/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2025 року о 20 год. 39 хв. по вул. Веригинській в м. Глухові водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Kovi», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , не маючи страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. У скоєному щиро кається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин і характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 576/2382/25
Провадження № 3/576/2383/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2025 року о 22 год. 40 хв. по вул. Вознесенській в м. Глухові Шосткинського району ОСОБА_1 керував мотоциклом «Loncin», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Крім того, 29 серпня 2025 року о 22 год. 40 хв. по вул. Вознесенській в м. Глухові Шосткинського району ОСОБА_1 керував мотоциклом «Loncin», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , та перевозив пасажира без мотошолому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні нього, довідкою відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося, позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини і характер вчинених ним правопорушень, та вважає необхідним з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга без в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю представника органу з питань пробації Канаєвої А.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про заміну громадських робіт штрафом, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на якого 07 жовтня 2024 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з поданням звернувся орган з питань пробації про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_1 .

Подання, підтримане представником установи та правопорушником, мотивується тим, що на виконанні знаходиться постанова Зарічного районного суду м. Суми про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, з яких останній не відбув жодної години та фактично уникає виконання судового рішення, у зв`язку з чим ставиться питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

Суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

Встановлено, що 07 жовтня 2024 року постановою Зарічного районного суду м. Суми на ОСОБА_1 було накладено адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та була направлена до Сумського МВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області для виконання.

Ст. 321-4 КУпАП передбачено можливість заміни громадських робіт на штраф, у разі ухилення особи від відбування зазначеного стягнення.

Проте, суду не надано достатніх та переконливих доказів тому, що органом виконання покарання було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, в тому числі, передбачених Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5, спрямованих на спонукання у відповідності до норм закону порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення (тим більше в тій ситуації, коли особа відверто ігнорує та фактично відмовляється виконувати судове рішення), яке, до речі, визначалось з урахуванням в тому числі характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі ст.ст. 30-1, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання Сумського МВФ ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 577/5708/25
Провадження № 3/577/1708/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП не виявлено,-

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2025 року близько 19:00 год. сержант ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), що підтверджується висновком огляду спеціальним технічним засобом «АлкоФор- 505» від 23.09.2025 року (результат огляду - 2,039% проміле), тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає (а.с.12).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-4), висновком огляду спеціальним технічним засобом «АлкоФор- 505» від 23.09.2025 року (результат огляду - 2,039% проміле) (а.с.5), актом (а.с.6), його заявою (а.с.12).

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (р/р UA0018530; Код класифікації доходів бюджету - 21081100; Отримувач - ГУК Сум.обл./Конотопська МТГ/21081100; Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку (МФО) - 899998; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404).

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 950/2727/25
Номер провадження 3/950/1461/25
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ № НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -,

в с т а н о в и в:

До Лебединського районного суду Сумської області від Командира військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений про те, що 25 серпня 2025 року о 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , на території тимчасового базування, військовослужбовець, ОСОБА_2 , в умовах особливого періоду - воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, під час виконання обов`язків військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення вказано с. Великі Будки, Роменського району, Сумської області.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 172-20КУпАП передано до Лебединського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися іншим судом, тому матеріал необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.

Керуючись ст. 276 КУпАП України, ст. 34 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст.172-20 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
Справа № 950/2772/25
Номер провадження 3/950/1490/25
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши клопотання адвоката Жалковського Володимира Юрійовича по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

29.09.2025, засобами електронного зв`язку, до суду надійшло клопотання адвоката Жалковського В.Ю. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на подану заяву, з метою забезпечення прав учасників справи, передбачених ст. 268 КУпАП в тому числі щодо надання особистих пояснень, а також враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Жалковського Володимира Юрійовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою Електронного кабінету та з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ