Справа 375/2327/25
Провадження 3/375/1389/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст.10,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2025 року близько 20 годин 00 хвилин ОСОБА_1 проник на територію домовленості ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 та викрав відеокамеру моделі А33НО чорного кольору вартістю 2 199,80 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі. Пояснив, що камеру не ламав та повернув її на місце.

Вина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857405 від 25.08.2025; реєстраційною карткою від 21.08.2025; копією постанови про закриття кримінального провадження; копією витягу з ЄРДР; рапортом відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУПН в Київській області Майстренка О.В. від 02.02.2025 року; заявою ОСОБА_2 від 02.02.2025; протоколом допиту потерпілого від 27.02.2025; протоколом отриманих речей від 04.02.2025; копією постанови про визнання речовим доказом; капією звіту про фактичні затрати на проведення експертизи №554; копією висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 554; поясненням ОСОБА_1 ; інформацією про особу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу, яка притягається до відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи, на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не мало істотних негативних наслідків, враховуючи особу ОСОБА_1 вважаю за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суддя дійшла висновку про оголошення усного зауваження, то згідно з ч. 3 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 22, 33, 40-1, ст. 51, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, в силу малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________