КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/989/25
№ апеляційного провадження: 33/824/3962/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Поліщука Романа Анатолійовича на постанову Таращанського районного суду Київської області від 23 червня 2025 року під головуванням судді Разгуляєвої О.В., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 23 червня 2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судом встановлено, що 27 травня 2025 року о 14 год 31 хв за адресою: вул. Центральна, с. Ріжки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою 02 липня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Поліщук Р.А. подали до суду апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 23 червня 2025 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Поліщук Р.А. зазначили, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та винесеною з істотними порушеннями норм матеріального і процесуального права.

Скаржники вказують, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів вини ОСОБА_1 . Відеозаписи з боді-камер працівників поліції додані до протоколу ЕПР 1 №343286 від 27 травня 2025 року, не підтверджують наявності ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Посилаються на те, що поведінка ОСОБА_1 зафіксована як спокійна, рухи були узгодженими та чіткими.

Крім того, відеозапис не містить моменту зупинки транспортного засобу, чіткої фіксації процедури інформування про ознаки сп`яніння, вручення письмового направлення на медичний огляд.

Зазначають, що в супереч чинному законодавству ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Звертають увагу, що Таращанська центральна районна лікарня не включена до офіційного переліку закладів охорони здоров`я, уповноважених проводити медичне освідування водіїв на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, матеріали справи не містять жодних відомостей про порушення скаржником Правил дорожнього руху, які могли б бути законною підставою для зупинки його транспортного засобу.

Вказують, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю адвоката Поліщука Р.А. в іншому судовому засіданні, чим порушив право особи на правову допомогу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Р.А. підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційних скаргах, апеляційна інстанції дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За вказаних обставин ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Як убачається зі справи, 27 травня 2025 року о 14 год 31 хв за адресою: вул. Центральна, с. Ріжки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, медичному закладі водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 пунктом 2 п. І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 р. І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 р. І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. Р. І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343286 від 27 травня 2025 року (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 27 травня 2025 року час 14 год 37 хв до «Таращанська ЦРЛ», згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду: не доставлявся (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що огляд не проводився (а.с. 5);

- рапортом поліцейського від 27 травня 2025 року, згідно якого вбачається, зокрема, що 27 травня 2025 року, перебуваючи у вільному патрулюванні с. Ріжки по вул. Центральна, в складі наряду Вулкан 0413, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі на що останній погодився. По дорозі до Таращанської ЦРЛ водій почав ухилятися від проходження огляду та невдовзі взагалі відмовився. За даним фактом складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7);

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського БК Моторола № 476734,476291, який складається з 3 файлів (а.с. 8).

За таких обставин, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, районним судом належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 дотримано не було.

Відеозаписи долучені до справи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення й суд його оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що відеозапис не містить моменту зупинки транспортного засобу апеляційний суд відхиляє, оскільки скаржник не заперечував, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння до зупинки правниками поліції та дії працівників поліції з цих підстав в установленому законом порядку не оскаржував.

Поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено водія з його змістом.

Більше того, підписавши протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких заперечень щодо його складення чи пояснень не надав.

До того ж, будь-яких зауважень щодо оформлення протоколу, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Посилання скаржника на те, що Таращанська центральна районна лікарня не включена до офіційного переліку закладів охорони здоров`я, уповноважених проводити медичне освідування водіїв на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння, на висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не впливають.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, характер правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його підвищена суспільна небезпечність, унеможливлює застосування до особи, яка його вчинила, звільнення від адміністративної відповідальності із застосуванням заходів громадського впливу.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому апеляційні скарги, слід залишити без задоволення, а постанову Таращанського районного суду Київської області від 23 червня 2025 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Поліщука Романа Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Таращанського районного суду Київської області від 23 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар