Провадження № 33/811/1149/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Зубашевського Н.П., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Мельника А.В. на постанову Франківського районного суду м.Львова від 04 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 04.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду 16.12.2024 року о 00:11 у м.Львові по вул. Городоцька 179, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Аlcotest та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Мельник А.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, при цьому зазначає, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не має зазначення про їхнє долучення. Крім цього, апелянт зазначає, що на долучених відеозаписах відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а сам ОСОБА_1 перебував на вулиці.

Розглянувши матеріали справи № 465/10293/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №197421 від 16.12.2024 року відносно ОСОБА_1 , то такий складено за те, що 16.12.2024 року о 00:11 год. в м.Львові ОСОБА_1 керував автомобілем Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Аlcotest та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

Тобто згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції висловлено вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Аlcotest та в медичному закладі.

Судом першої інстанції в обґрунтування вини ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, були покладені протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис події та направлення до медичного закладу, разом з тим на переконання апеляційного суду такі докази є недостатніми (неповними) для обґрунтування висновку про винність ОСОБА_1 , зокрема щодо встановлення самого факту обставин події, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager Аlcotest.

Так, відповідно до п.10 Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Отже, у випадку пропонування працівником поліції водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу, акт огляду на стан сп`яніння є невід`ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, органом поліції до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №197421 від 16.12.2024 року не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де працівником поліції було би зафіксовано як результат огляду факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Виходячи із аналізу змісту ст.ст.256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14, від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд не перевірив належним чином правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, не звернув увагу на існування наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Франківського районного суду м.Львова від 04 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, слід скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №197421 від 16.12.2024 року відносно ОСОБА_1 із додатками слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Мельника А.В. задоволити частково.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 04 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №197421 від 16.12.2024 року складеного відносно ОСОБА_1 направити через Франківський районний суду м.Львова до Управління ПП у Львівській області ДПП НП України для належного доопрацювання та дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.