Справа № 708/1029/25
Провадження № 3/708/381/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , відомості щодо працевлаштування відсутні,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2025 о 02-40 год в с. Трушівці, дорога у напрямку с. Боровиця водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, маючи різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, хитку ходу. Від освідування у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 19.08.2025 о 02-40 год в с. Трушівці, дорога у напрямку с. Боровиця, керував транспортним засобом не вибравши безпечної швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на дерево, розташоване на узбіччі дороги, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.08.2025 о 02-40 год в с. Трушівці, дорога у напрямку с. Боровиця, після вчиненого ним ДТП залишив транспортний засіб та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення № 708/1029/25 (провадження № 3/708/381/25), 708/1030/25 (провадження № 3/708/382/25) та 708/1031/25 (провадження № 3/708/383/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України постановами судді від 04.09.2025 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427502 від 19.08.2025;

- даними роздруківки з бази даних адмінпрактика щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2025;

- даними рапорту від 19.08.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5517323, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене 19.08.2025 правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2025, якими підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вчинення ним ДТП та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди;

- даними направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2025 з відміткою про відмову проходити огляд;

- даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом під час розгляду справи у діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427503 від 19.08.2025;

- даними роздруківки з бази даних адмінпрактика щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2025;

- даними рапорту від 19.08.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5517323, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене 19.08.2025 правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2025, якими підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вчинення ним ДТП та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми місця ДТП від 19.08.2025.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 12. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також під час розгляду справи судом у діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427507 від 19.08.2025;

- даними роздруківки з бази даних адмінпрактика щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2025;

- даними рапорту від 19.08.2025;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5517323, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене 19.08.2025 правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.08.2025, якими підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вчинення ним ДТП та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми місця ДТП від 19.08.2025.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 2.10.а Правил дорожнього руху, а саме залишення місця ДТП, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , надані під час складення адміністративних матеріалів, що у момент ДТП він не керував транспортним засобом суд оцінює критично, оскільки надані суду докази виключають можливість перебування будь-якої іншої особи за кермом автомобіля у момент ДТП через відсутність інших осіб на місці пригоди. Тому зазначену версію подій суд оцінює як неспроможну, спрямовану на створення хибного уявлення про його непричетність до скоєного з метою уникнення відповідальності. Також суд ураховує, що під час завершення складення адміністративних матеріалів працівниками поліції ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинені адміністративні правопорушення суд ураховує, що обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та приєднанням додаткового стягнення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами стром на 2 роки.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ