Справа № 278/4832/25
Номер провадження 3/278/2326/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом, 16 вересня 2025 року о 17 годині 10 хвилин на 132 км автодороги М06 поблизу с. Вереси Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_2 , та, у порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF XF 510FT», номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz Cargobull», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи під час складання адміністративного протоколу та за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 Захарчук Р.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, а також посилався на порушення поліціянтами процедури складання вказаних адміністративних матеріалів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час керування він втратив свідомість у зв`язку з чим його автомобіль виїхав на зустрічну, де зіткнувся з автомобілем «DAF XF 510FT».

Такі пояснення порушника підтверджуються письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 про те, що коли автомобіль «Volkswagen Touran» виїхав на його смугу руху, то водій був непритомний.

Пунктами 2.3 б), 13.1 ПДР встановлено, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу він повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, раптово втратив свідомість, що і стало причиною аварії.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР не доведена та у його діях відсутня об`єктивна сторона даного складу правопорушення у формі умислу чи необережності, оскільки він не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків і не міг їх передбачити, оскільки втратив свідомість раптово.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: В.І. Мокрецький