overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/6564/25
Номер провадження 3/629/1388/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, менеджера ФОП ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

27.08.2025 року ОСОБА_1 неналежним чином виконала свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання спричинила тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_3 , 2015 року народження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, свою провину визнає, просила суворо не карати.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №700983 від 28.08.2025 року, рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_1 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.24,184 ч.1,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Провадження № 3/643/3278/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: невідомо,-

встановив:

На розгляд Салтівського районного суду міста Харкова 30.09.2025 надійшли справи про адміністративні правопорушення № 643/16836/25 (провадження № 3/643/3278/25) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 643/16839/25 (провадження №3/643/3279/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 643/16841/25 (провадження №3/643/3280/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 643/16842/25 (провадження №3/643/3281/25) за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 643/16846/25 (провадження №3/643/3282/25) за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 643/16850/25 (провадження №3/643/3283/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП вчинені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративні правопорушення суд вважає, що провадження № 3/643/3278/25, 3/643/3279/25, 3/643/3280/25, 3/643/3281/25, 3/643/3282/25 та 3/643/3283/25 складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, відповідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи № 643/16836/25, 643/16839/25, 643/16841/25, 643/16842/25, 643/16846/25 та 643/16850/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм № 643/16836/25 провадження № 3/643/3278/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Салтівського районного суду

міста Харкова О.М. Пасічник
Провадження № 3/643/3284/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 місце роботи: невідоме,-

встановив:

На розгляд Салтівського районного суду міста Харкова 30.09.2025 надійшли справи про адміністративні правопорушення № 643/16852/25 (провадження № 3/643/3284/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 643/16855/25 (провадження №3/643/3285/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративні правопорушення суд вважає, що провадження № 3/643/3284/25 та 3/643/3285/25 складені відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, відповідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи № 643/16852/25 та 643/16855/25 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм № 643/16852/25 провадження № 3/643/3284/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Салтівського районного суду

міста Харкова О.М. Пасічник
Провадження № 3/643/2781/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м.Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 близько 15-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , не створила належних умов для життя та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, так як в квартирі антисанітарія, відсутнє місце для відпочинку та навчання останнього.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що зобов`язується в подальшому зробити належні умови для життя та навчання свого сина.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 698184 від 16.07.2025, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В.О.Афанасьєв
Провадження № 3/643/2782/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м.Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 близько 22-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 не приділяла певної уваги по вихованню свого сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, так як останній на протязі місяця не ночує вдома за місцем мешкання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що зобов`язується в подальшому посилити контроль за вихованням сина, щоб останній не йшов із дома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 698183 від 16.07.2025, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 632/1775/25
провадження №3/632/684/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бугуруслан, РФ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2025 року близько 20 години 00 хв. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля магазину «Машенька» у 1-2 мікрорайоні міста Златопіль Лозівського району Харківської області, образливо чіплялась до перехожих громадян, виражалась нецензурною лайкою, справляла природні потреби.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2025 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, які за своїм змістом відповідають викладеному вище, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самої ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, щире каяття, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 632/1846/25
провадження №3/632/703/25
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2025 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2025 року до Златопільського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серія ЕПР1: № 469141 та № 469153, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/1845/25, провадження № 3/632/702/25, та справа № 632/1846/25, провадження № 3/632/703/25, після чого розподілені для розгляду судді Васяновичу Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП: справа № 632/1845/25, провадження № 3/632/702/25, та справа № 632/1846/25, провадження № 3/632/703/25, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 632/1845/25, провадження № 3/632/702/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 646/8263/25
Провадження № 3/646/2445/2025
П О С Т А Н О В А

30.09.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Сікачова С.Ю., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Основ`янського районного суду м. Харкова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

30.09.2025 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Сікачова С.Ю., до суду надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи неможливість прибуття до суду тим, що має зареєстроване робоче місце у місті Києві та має на дату судового засідання інші судові засідання, що призначені раніше.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено участі учасників справи під час розгляду справи в режимі відеоконференції.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регламентовано у ст. 336 КПК України. Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції суд має право вирішувати з урахуванням всіх об`єктивних обставин, які складаються при розгляді справи, до початку певного судового засідання, в певному конкретному випадку. Водночас клопотання має бути обґрунтованим, тобто містити причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони, представника в судовому засіданні, а також підтверджене відповідними доказами неможливості такої участі.

Однак представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатом Сікачовим С.Ю., не підтверджено неможливість його явку до суду для участі у судовому засіданні щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Сікачова С.Ю., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Сікачова С.Ю., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 3/714/690/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19 вересня 2025 р. о 18.45 год. в телефонному режимі вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2 , в ході якого нецензурно ображав її, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив умисні дії психологічного характеру внаслідок яких завдав шкоди психічному здоров`ю останньої, тобто вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №356770 від 19.09.2025 р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , інш. матеріалами справи.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції статті Закону за дані правопорушення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (Стягувач: Головне управління національної поліції України в Чернівецькій області, р/р UA0024001, код класифікації доходів бюджету 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку одержувача (МФО) 899998).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору (Стягувач: Державна судова адміністрація України, р/р UA 0026001, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя