ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1315/25

Провадження № 3/568/697/25

24 вересня 2025 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу в режимі відеоконференції, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 вид.Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві від 12.07.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01 серпня 2025 року о 13 год. 41 хв. 414 км. дорога «Київ-Чоп» М-06 с.Ситне Рівненська область Радивилівський район на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 414 км. 997 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «INFINITI QX30» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався попереду в попутному напрямку та мав намір здійснити поворот ліворуч. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шимко А.О. просив провадження у справі закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 не порушував вимоги Правил дорожнього руху, а причиною даного ДТП є дії ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , діючи в повній відповідності до вимог ПДР 01 серпня 2025 року рухався по автодорозі М-06 Київ-Чоп в своїй смузі руху, не здійснював обгону, не виїжджав на смугу зустрічного руху. Водій автомобіля, Renault Megane, що рухався попереду в тій же смузі руху, на достатній відстані від автомобіля ОСОБА_1 , знизив швидкість руху, майже зупинився, та прийняв вправо, тим самим звільнивши смугу руху. Водій ОСОБА_1 враховуючи достатню ширину дороги, продовжив рух прямо без будь-яких маневрів, небезпідставно вважаючи, що автомобіль Renault Megane здійснює вимушену зупинку, завчасно зайнявши крайнє праве положення. Однак, водій автомобіля Renault Megane розпочав раптовий маневр повороту ліворуч, не з крайнього лівого положення, як це передбачено правилами дорожнього руху, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку та мав перевагу в русі.

За заявою ОСОБА_1 судовий експерт Ніколаєнко Є.П. провів автотехнічне дослідження по матеріалах справи №568/1315/25, за висновками якого: з технічної точки зору водій автомобіля Infiniti ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху мав діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України; з технічної точки зору водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до п.10.1, 10.4 ПДР України; з технічної точки зору в діях водія Infiniti ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.1, 13.1 ПДР України в даній дорожній обстановці не вбачається, в умовах аварійно небезпечної обстановки дії ОСОБА_1 вказаними вимогами ПДР України не регламентуються, В діях водія ОСОБА_1 невідоповідностей вимогам ПДР України не вбачається та його дії у причинному зв`язку з настанням даної ДТП не перебувають; дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1. 10.4 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДПТ

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01 серпня 2025 року він о 13 годині 40 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп в населеному пункті Ситне Дубенського району Рівненської області керував автомобілем Renault Megane. маючи намір здійснити поворот ліворуч, максимально знизив швидкість руху, включив лівий поворот, та оскільки зустрічних автомобілем не було, почав здійснювати вказаний маневр. В цей час відбулось зіткнення з автомобілем Infiniti, який рухався в попутному напрямку. Зіткнення відбулося передніми частинами автомобілів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Жодного наміру, як стверджує захисник ОСОБА_1 , з`їжджати на праве узбіччя чи здійснювати поворот праворуч у нього не було. Можливо, він і змістився автомобілем дещо праворуч, але виключно для того, щоб мати більший радіус для виконання маневру поворот ліворуч. Також, наголошує на тому, що перед виконанням маневру, він завчасно включив лівий покажчик повороту.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Сідоров В.М. вказав, що долучений до матеріалів справи висновок експерта не є належним і допустимим доказом, з огляду на його процесуальну невідповідність вимогам законодавства, оскільки експертиза має призначатись органом, який розглядає справу, в даному випадку судом, а також сторонами мають узгоджувати перелік питань, на які необхідно надати відповіді під час проведення експертизи. Також, вказав, що ОСОБА_2 діяв відповідно до правил дорожнього руху України, матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що обставин, що передували дорожньо-транспортній пригоді не бачила, оскільки знаходилась за задньому сидінні автомобіля та слухала музику в навушниках. Лише після того, як відчула удар, побачила, що автомобіль в якому вона перебувала зіткнувся з іншим автомобілем.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Шимко А.О., потерпілого ОСОБА_2 його захисника Сідорова В.М., свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно статті 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Вирішуючи питання встановлення провини ОСОБА_1 в ДТП, що мала місце 01 серпня 2025 року, суд всебічно досліджує всі докази надані сторонами.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №409184 від 01.08.2025 01.08.2025 о 13:41 с.Ситне, дорога М-06 414 км ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Infiniti QX30» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та мав намір здійснити поворот ліворуч. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.3.б, 13.1, 12.1 ПДР України.

Відповідно до вимоги пункту 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимоги пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, згідно схеми ДТП що міститься в матеріалах справи, автомобілі Infiniti д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 та Renault Megane д.н.з НОМЕР_4 під керування ОСОБА_2 рухались в попутному напрямку на автодорозі М-06 Київ-Чоп 414 км. населений пункт Ситне Дубенського району Рівненської області. При здійсненні автомобілем Renault Megane під керування ОСОБА_2 маневру «поворот ліворуч» на перехресті доріг відбулось зіткнення з автомобілем Infiniti під керуванням ОСОБА_1 .

При складанні протоколу та схеми місця ДТП були присутні учасники дорожньо-транспортної пригоди, такими схема місця ДТП була підписана без жодних зауважень чи застережень, тим самим ствердили об`єктивність даних, відображених на вказаній схемі, про що не заперечували учасники ДТП.

Згідно висновку експерта №1531/25 від 23 вересня 2025 року, експертом зроблено висновок, що з технічної точки зору в діях водія Infiniti ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.1, п.13.1 ПДР України в даній дорожній обстановці не вбачається, в умовах аварійно небезпечної обстановки дії ОСОБА_1 вказаним вимогам ПДР України не регламентується. Оцінка дій водія ОСОБА_1 з точки зору їх відповідності (або невідповідності) вимогам п.2.3 б ПДР України спеціальних знань не потребує. Дії водія ОСОБА_2 не відповідли п.10.1, п.10.4 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Первинні пояснення водія ОСОБА_1 , надані співробітникам УПП, що містяться в матеріалах справи, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 рухався в своїй смузі руху, побачив транспортний засіб Renault Megane, що рухався попереду, який взяв трохи вправо та призупинився. ОСОБА_1 продовжив рух по своїй смузі руху, однак водій Renault Megane включив запізно лівий покажчик пороту, почав здійснювати поворот ліворуч. Відбулось зіткнення вказаних автомобілів, намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 вивернув кермо вліво.

Із показань водія ОСОБА_2 , наданих співробітникам УПП, встановлено, що він маючи намір здійснити поворот ліворуч, увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати вказаний маневр. Відбулось зіткнення з автомобілем Infiniti під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вказані пояснення, заперечивши зупинку транспортного засобу, яким він керував, вказав що лише зменшив швидкість. Також ОСОБА_2 заперечив, що він автомобілем змістився вправо на смузі руху, будь-якого наміру здійснити зупинку на узбіччі праворуч або здійснити поворот праворуч у нього не було.

Із відеозапису, який було долучено до матеріалів справи, вбачається, що 01.08.2025 року приблизно о 13.41 год. по автодорозі М-06 Київ-Чоп в населеному пункті Ситне в напрямку м.Дубно Рівненської області їде транспортний засіб Renault Megane. При наближенні до перехрестя нерівнозначних доріг, водій Renault Megane зменшує швидкість руху, та починає маневр поворот ліворуч. В той же час позаду нього по цій же смузі руху іде транспортний засіб Infiniti, який змінює траєкторію по ходу руху ліворуч, та далі відбувається ДТП.

Наведені обставини дають підставу зробити висновки про те, що у дорожній ситуації, ОСОБА_1 , виявивши перешкоду по ходу свого руху (автомобіль Renault Megane), не вчинив необхідних дій задля уникнення даної ДТП, внаслідок належного виконання вказаною особою вимог пункту 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Окрім того, відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За змістом статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом або іншим уповноваженим органом в межах пред`явленого обвинувачення, тобто за тими фактами порушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи. Це означає, що суд не може вийти за межі обвинувачення, яке було пред`явлене особі, а повинен розглянути справу лише щодо тих дій, які їй інкримінуються.

Виходячи із досліджених доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409184 від 01.08.2025, схеми місця ДТП, пояснень водія ОСОБА_1 , пояснень водія ОСОБА_2 , а також відеозапису події, суд не приймає до уваги Висновок експерта №1531/25, як такий, що не узгоджується із наведеним вище доказами.

Суд не може виходити за межі висунутого обвинувачення, в межах розгляду даної справи оцінка дій водія автомобіля Renault Megane, не здійснюється, у зв`язку з чим суд вирішує питання лише щодо наявності порушень вимог ПДР України в діях водія ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст.6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на р/р UA0017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA0026001, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.О. Троцюк