Провадження № 33/801/993/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

29 вересня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., з участю секретаря судового засідання Кахно О.А., прокурора Михайлини О.М., захисника Безрученка Д.П.,

розглянувши усну заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід прокурора Михайлини О.М. від участі в розгляді справи за його апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2025 року

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Апелянт ОСОБА_1 усно заявив відвід прокурору Михайлині О.М. з тих підстав, що він є непрофесійним, упередженим, а його повноваження на участь в даній справі не підтверджені належним чином.

Заслухавши думку захисника адвоката Безрученка Д.П., який підтримав заявлений відвід, прокурора Михайлину О.М., який вважає заявлений відвід безпідставним, так як він бере участь в даній справі як начальник відповідного відділу обласної прокуратури, діяв професійно і неупереджено, що на його думкою підтверджується постановою суду першої інстанції, який погодився з його позицією по справі, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Хоча Кодекс України про адміністративні правопорушення й не передбачає таких інститутів як відвід прокурора, судді, з огляду на характер справи, а саме те, що йдеться про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод про право на доступ до суду, а також практику ЄСПЛ з цих питань, до відповідних правовідносин мають бути застосовані за аналогією закону відповідні положення КПК України.

Згідно з статтею 77 КПК України прокурор не має права брати участь у провадженні, якщо він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому відповідно до частини 2 цієї статті попередня участь прокурора у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, як прокурора не є підставою для його відводу.

В суду не викликають сумніви повноваження прокурора на участь в розгляді даної справи про адміністративні правопорушення, так як вони підтверджуються його службовим посвідченням, копія якого долучена до матеріалів справи. Питання про спосіб і форму доручення вищестоящих прокурорів нижчестоящим на участь в розгляді справ про адміністративні правопорушення належить до внутрішньої організаційної діяльності органів прокуратури.

Щодо професійності прокурора, то питання її оцінки належить до компетенції не учасників справ і суду, а відповідного дисциплінарного органу прокурорів.

Посилання ж апелянта на упередженість прокурора не можуть бути підставою для його відводу, так як не підтверджені належними і допустимими доказами. По справі відсутні об`єктивні дані щодо того, що прокурор Михайлина О.М. особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах даного провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 77, 81 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви апелянта ОСОБА_1 про відвід прокурора Михайлини Олега Миколайовича від розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник