Номер провадження 3/211/4484/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №455226 від 16 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу, 16.03.2025 року о 01 год. 36 хв. м.Кривий Ріг, автодорога, траса Н11 83 км., водій ОСОБА_1 керував ТЗ Scania r450 ДНЗ НОМЕР_1 з загальним напівпричепом Koegel sn24 ДНЗ ВХ5005XJ, був неуважний, не простежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не переконався у безпечності своїх дій, не надав дорогу автомобілю Mersedes-Benz Sprinter 316 cdi під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив п.10.3 ПДР України порушення правил перестроювання, п.10.1 - порушеня правил перестроювання, зміни напрямку руху, а.2.3.б. - порушення стеження за дорожньою обстановкою.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він рухаючись в напрямку м.Дніпра, на вимогу знаків про наявність попереду блокпосту та обмеження швидкості, зменшив швидкість, переконався, що зліва нікого немає, почав зміщуватися вліво для проїзду встановлених перешкод. Тоді повз нього на великій швидкості проїхав Mersedes-Benz Sprinter, пошкодивши на його ТЗ Scania ліве дзеркало.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з наданими ОСОБА_2 письмовими поясненнями, він рухався в бік м.Дніпра в другій смузі руху, в першій смузі рухалась фура. Не ввімкнувши поворот, вона почала зміщуватись в бік другої смуги, де знаходилось його авто. Щоб уникнути ДТП, ОСОБА_2 натиснув на газ і збив другому авто ліве дзеркало. Після чого зупинився і викликав поліцію.

Також до суду надано схему місця ДТП, фототаблицю, довідку про наявність посвідчення водія на право кервання транспортними засобами ОСОБА_1 , карта обліку адміністративного правопорушення, додаткова інформація від полійцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Михайла Рябчука на 2 аркушах. Відповідно до додаткових пояснень, у графі "місце скоєння та суть адміністративного правопорушення" через некоректну роботу службового планшету було невірно продубльовано дату скоєння правопорушення - зазначено 16.03.2025 замість правильного 16.09.2025. А також через некоректну роботу інтернету невірно вказано адресу скоєння адміністративного правопорушення - "Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, міста Кривий Ріг, траса автодорога Н11, 83 км", замість правильного "Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Дніпровське шосе, б.88, траса Н11, 83 км",

Положення КУпАП не передбачають можливості внесення виправлень і змін в протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Суддя, оцінивши вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку про недоведеність того, що 16 вересня 2025 року гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар