Єдиний унікальний № 371/529/25
Номер провадження № 3/371/278/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. м. Миронівка

Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.04.2025 о 00 годин 00 хвилин по вулиці Єдності в місті Миронівка Обухівського району Київської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом квадрациклом «Linhai», без реєстрації, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.1 "а" ПДР, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 04.04.2025 у першій половині дня близько 10.30 год. керував транспортним засобом квадрациклом «Linhai», без реєстрації, який належить його батькові, ОСОБА_2 . Танспортний засіб ввдвозив із села Росава у м. Миронівка, щоб віддіати у ремонт, був зупинений працівниками поліції. Оскільки не мав прпосвідчення водія відповідної категорії, працівниками поліції щодо нього було застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, який у подальшому ОСОБА_1 оплатив.Також пояснив, що у другій половині дня до нього на роботу приїхали працівники поліції , звернулись до працівника ОСОБА_3 і попросили номер телефону ОСОБА_1 . ОСОБА_3 на прохання працівників поліції зателефонував ОСОБА_1 запитати щодо можливості надати їм номер телефону останнього. Того ж дня, як пояснив ОСОБА_1 , працівники поліції близько 13.30 год зателефонували йому, повідомили, що знаходяться у м. Миронівка, вул. Єдності, поблизу пожежної частини та ТОВ "Науково - виробнича фірма "Урожай", попросили приїхати. ОСОБА_1 вийшов до працівників поліції пішки, повідомив, що чекає на тестя, ОСОБА_4 , щоб останній евакуював квадроцикл , про що з ним домовився раніше. ОСОБА_1 , повідомив також, що працівники поліції його змусили приїхати до місця, де вони знаходились, чинили психо-емоційний тиск та погрожували. Коли ОСОБА_1 виїжджав від будівлі ТОВ "Науково - виробнича фірма "Урожай" записали на відео з бодікамер. Вважає, що правопорушення було вчинене під тиском не з його вини.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Невкритий В.О. вказав, що правопорушення було вчиненен його довірителем під тиском, а також подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадженні у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно 04.04.2025 у другій половині дня до нього звертались працівники поліції щодо одержання номера телефону ОСОБА_1 , який він надав з дозовлу останнього.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засжданні пояснив, що домовленостей із ОСОБА_1 щодо того, що він евакуює квадроцикл не мав.

Заслухавши учасників судового процесу та свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290491 від 04.04.2025, посвідченням водія (документ № НОМЕР_1 ), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.04.2025, відеозаписом.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення мало місце 04.04.2025, та на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ