ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Фесенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Фесенко Ю.О. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою, 15 листопада 2021 року, о 01 год 12 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Салтівське шосе,161 Б у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, у присутності двох свідків, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася адвокат Фесенко Ю.О. - захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 15 листопада 2021 року не зупиняли патрульні поліцейські і ніяких протоколів за статтею 130 КУпАП щодо нього не складали.

Вказує, що відповідно до матеріалів справи про розгляд справи судом повідомлялося ОСОБА_1 засобами смс-сповіщення за номером телефону НОМЕР_2 , який ніколи не був приналежний останньому і жодного оповіщення з боку суду в порядку, визначеному нормами КУпАП на його адресу не було.

Щодо особи, яка назвалася ОСОБА_1 та назвала адресу проживання АДРЕСА_1 та контактний номер мобільного телефону НОМЕР_2 , зазначає, що в ході перевірки номеру мобільного телефону НОМЕР_2 в додатку «Getcontact» було виявлено, що користувачем останнього визначений ОСОБА_8.

Вказує, що при додаванні такого контакту до месенджеру Viber та WatsApp, в останньому також такий номер телефону відображається як ОСОБА_8 з відповідним фото, яке не приналежне ОСОБА_1 (додається витяг з додатку Вайбер).

Також зазначає, що під час перевірки такого номеру телефону через банківські додатки Monobank банку AT «Універсал Банк» та Приват24 банку AT КБ «ПриватБанк» при намаганні здійснити грошовий переказ, то за даним номером телефону відображається власник банківського рахунку як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вважає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення вказала не справжнє прізвище, ім`я та по-батькові.

Вказує, щодо адреси проживання порушника, а саме АДРЕСА_1 , яка була повідомленою самою особою, що була 15.11.2021 зупинена поліцейськими у Харківській області, то відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на праві власності згідно договору дарування, р. №616, 04.03.2009.

Зазначає, що при огляді відеозаписів з боді-камер патрульних поліцейських, на відеозаписі .mov у проміжках часу з 00:02:43 по 00:04:59 можна побачити обличчя особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, яке за своїми зовнішніми ознаками - формою обличчя, формою залисин, зачіскою, формою підборіддя, розрізом очей та формою носа, схоже на обличчя, що виявлені стороною захисту у мобільних додатках «Viber» та «WatsApp».

Вказує, що у відкритих джерелах мережі «Інтернет» можна знайти велику кількість фотографій ОСОБА_1 , які вказують, що на відеозаписах працівників УПП від 15 листопада 2021 року зафіксовано іншу особу, а не ОСОБА_1 .

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2022 року, оскільки ОСОБА_1 не було відомо ані про складення на його ім`я адміністративного протоколу, ані призначеного розгляду таких матеріалів у Октябрському районному суді м. Полтави, ані про постанову суду від 06.05.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

19 серпня 2025 року ОСОБА_1 був зупиненим працівника Управління патрульної поліції у Харківській області через допущення порушення ПДР в частині невиконання знаку 3.34 «Зупинку заборонено», у зв`язку з чим, відносно нього 19.08.2025 було складено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. Під час складання постанови, при аналізі поліцейськими інформації відносно ОСОБА_1 в системі АРМОР, останній від працівників поліції дізнався про те, що відносно нього у 2021 році було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про який йому було невідомо, у зв`язку з чим ОСОБА_1 19.08.2025 звернувся до адвоката.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Фесенко Ю.О. на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник під час проголошення постанови суду 06.05.2022 присутніми не були, а також не знали про слухання справи в суді.

Поряд із цим, апеляційна скарга подана захисником 26.08.2025, тобто протягом 10 днів з моменту ознайомлення захисника із матеріалами справи та безпосередньо із оскаржуваною постановою 22.08.2025.

За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання захисника Фесенко Ю.О. підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлюючи наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд врахував протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 103333 від 15.11.2021, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозапис події.

Так в поданій апеляційній скарзі сторона захисту категорично заперечує, що ОСОБА_1 перебував 15.11.2021 за кермом автомобіля ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Поряд із цим ОСОБА_1 та його захисник Фесенко Ю.О. стверджують, що невідома особа навмисно повідомила працівникам поліції недостовірні відомості про себе.

Як встановлено з відеозапису події, на ньому зафіксовано невідому особу, яка була зупинена працівника поліції за кермом автомобіля ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 о 01 год 12 хв по вул. Салтівське шосе, 161 Б у м. Харкові, та яка за рисами обличчя, статурою та зростом не схожа на ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103333 від 15.11.2021, особу водія працівниками поліції було встановлено як ОСОБА_1 на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 вид. 03.07.2015, центр 6344.

Було також встановлено, що ТЗ марки ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_7 .

На відеозаписі зафіксовано, що поліцейським перевірялося посвідчення водія, яке йому було надано водієм автомобіля ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , однак оскільки запис здійснювався в темний час доби з поганим освітленням, а посвідчення водія перебувало не в фокусі камери та без освітлення, достовірно встановити номер посвідчення та співставити фото на ньому, судом не вдалося.

Слід відмітити, що об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 належить номер телефону НОМЕР_4 , а також що він проживає за адресою АДРЕСА_1 , матеріали справи не містять.

Зазначені дані були записані до протоколу зі слів невідомої особи, яка була зупинена працівниками поліції за кермом ТЗ марки ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що перебування ОСОБА_1 15 листопада 2021 року за кермом автомобіля ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , о 01 год 12 хв по вул. Салтівське шосе, 161 Б у м. Харкові, не доведено поза розумним сумнівом, оскільки на відеозаписі зафіксовано невідому особу, а не ОСОБА_1 , яка від останнього істотно відрізняється за формою обличчя, зростом, статурою, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП.

Враховуючи викладене вище, апеляційні вимоги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Фесенко Ю.О. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Фесенко Ю.О. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан