Справа № 489/7684/25
Провадження № 3/489/1946/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450586 від 11.09.2025, 20.08.2025 о 09:52 год. в м. Миколаєві по вул. Олександра Янати, 131, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою ТОВ "Омега Авто", видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01568-00869-25 на транспортний засіб Ssang Yong Korando С200DI, н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: на матеріалах фотофіксації процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу зафіксовано, що на вищевказаному транспортному засобі у разі приведення в дію робочої гальмівної системи не діє (відсутній) додатковий сигнал гальмування червоного кольору (стоп-сигнал), працездатність та наявність якого обов`язкова для вказаної категорії ТЗ, відповідно таблиці 6 підпункту 1 пункту 5 розділу 2 вимог до перевірки технічного стану транспортних засобів та пункту 1.5 ПДР України, чим порушив вимоги постанови КМУ № 606.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за вказаною в протоколі адресою місця проживання, а також оголошенням на сайті судової влади.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (номер відправлення 082), яке повернулось до суду неврученим, з поштовою відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450586 від 11.09.2025 складений у присутності ОСОБА_1 , з його текстом він ознайомлений та копію протоколу отримав, що підтверджено його підписом на протоколі.

Заперечень чи будь-яких пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав.

Матеріали справи не містять клопотання про відкладення розгляду справи із зазначення поважних причин неможливості явки у судове засідання ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Частина перша статті 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до абзаців, 1, 2, 3, 5, 11 п.п. 1 п. 5 розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 26.11.2012 №710 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України 30 квітня 2024 року № 396), зареєстрованого в МЮУ 25.12.2012 за №2169/22481 (далі Вимоги), зокрема, визначено що фари, передні та задні габаритні ліхтарі, бічні габаритні ліхтарі, контурні вогні та денні ходові вогні, стоп-сигнали, покажчики повороту та аварійний сигнал, передні протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі, ліхтарі заднього ходу, ліхтарі освітлення заднього номерного знака, світловідбивачі, видимі (світловідбивні) позначки та маркувальні таблички, сигнальні індикатори, обов`язкові для приладів зовнішнього освітлення перевіряються візуально, а за необхідності перевіркою функціонування шляхом вмикання та з використанням відповідного обладнання. Не дозволено змінювати розташування обов`язкових ПЗС, їх демонтувати, а також змінювати режим роботи ПЗС. Забороняється застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір. Допускається використання ПЗС з незначними пошкодженнями, які не впливають на випромінюване світло, герметичність та основні характеристики ПЗС. Сигналізатори вмикання світлових приладів мають бути роботоздатні та мати передбачені конструкцією символи. Кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 6.

Відповідно до таблиці 6 п. п. 1 п. 5 розділу ІІ Вимог вказано про необхідність обов`язкового установлення червоних приладів зовнішніх світлових (ПЗС) для додаткового сигналу гальмування (стоп-сигнал).

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450586 від 11.09.2025, яким зафіксовано дату, час, місце та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- листом Регіонального СЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях №31/30/12-12378-2025 від 21.08.2025, у якому наведено інформацію про визнання недійсним протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 20.08.2025 № 01568-00869-25 у зв`язку виявленими невідповідностями, а саме: на транспортному засобі Ssang Yong Korando С200DI, н.з. НОМЕР_1 , у разі приведення в дію робочої гальмівної системи не діє (відсутній) додатковий сигнал гальмування червоного кольору (стоп-сигнал), працездатність та наявність якого обов`язкова для вказаної категорії ТЗ;

- копією довідки про перевірку технічного стану від 20.08.2025, фотозображенням та реєстраційною карткою транспортного засобу Ssang Yong Korando, днз. НОМЕР_1 ;

- копією наказу №77/к від 25.11.2021 про прийняття ОСОБА_1 на роботу до ТОВ «Омега Авто» на посаду технічного керівника дільниці;

- посадовою інструкцією технічного керівника дільниці, затвердженою директором ТОВ «Омега Авто» від 21.05.2021.

При цьому, посилання поліцейського в протоколі на порушення ОСОБА_1 вимог постанови КМУ №606 є безпідставним, оскільки постанова КМУ № 606 від 09.07.2008 «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» втратила чинність, відповідно до постанови КМУ від 09.11.2011.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно видала документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, розмір якого встановлений санкцією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено стягнення, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись статтями 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 (одна тисяча триста шістдесят) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський