ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/663/25

Провадження № 3/293/290/2025

30 вересня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі захисника Кінзерської Н.В., ордер серії АМ № 1139032

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354842 від 08.06.2025, серії ЕПР1 №354875 від 08.06.2025 та серії ЕПР1 №354950 від 08.06.2025, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 13.06.2025 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою від 16.06.2025 суд об`єднав в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №293/663/25, №293/664/25, №293/665/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення постановив присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 293/663/25 та номер провадження 3/293/290/2025.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354842 від 08.06.2025 гр. ОСОБА_1 07.06.2025 о 22 год. 00 хв. в с-щі Черняхів по вул. Івана Огієнка (Енгельса) 21, керував т/з BMW, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу "Алкотест Драгер" або в медичному закладі водій відмовився на портативний відео реєстратор поліцейського 859067, чим порушив п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354875 від 08.06.2025 гр. ОСОБА_1 07.06.2025 о 22 год. 00 хв. в с-щі Черняхів по вул. Івана Огієнка (Енгельса) 21, керуючи т/з BMW, д/н НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на колодязь, який знаходився на узбіччі біля проїзної частини дороги, після чого не зупинився та покинув місце події, чим порушив п.2.10 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354950 від 08.06.2025 гр. ОСОБА_1 07.06.2025 о 22 год. 00 хв. в с-щі Черняхів по вул. Івана Огієнка (Енгельса) 21, керуючи автомобілем BMW, д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на перешкоду, а саме колодязь, який знаходився на узбіччі біля краю проїзної частини дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.3. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Кутлиєв Б.Н. в судове засідання від 30.09.2025 не з`явились. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Під час розгляду справи у попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що за кермом його автомобіля був інший чоловік, який після того як пошкодив його автомобіль втік. Назвати прізвище та ім`я цього чоловіка назвати не може, оскільки йому не відомо, мотивуючи це тим, що той чоловік був потенційним покупцем його автомобіля і йому був раніше не знайомий.

У запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2025 серії ЕПР1 №354842, серії ЕПР1 №354875 та серії ЕПР1 №354950, які надійшли до суду від 16.07.2025, захисник Кутливєв Б.Н. просить закрити провадження у судовій справі №293/663/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ст.122-4, ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю подій та складів адміністративних правопорушень. Зокрема, вказуючи на ряд допущених порушень працівниками поліції при складенні протоколів про адміністративне правопорушення та відсутності доказів самого факту як керування ОСОБА_1 транспортним засобом так і причетності останнього до дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Кінзерська Н.В. в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання по закриття провадження у справі від 21.08.2025.

У клопотанні захисник проситьзакрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за №293/663/25, яка перебуває у провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області, стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи клопотання вказує на відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Вказане доводить наявністю розбіжностей в часі, коли складалися всі адміністративні протоколи, а саме протокол серії ЕПР1 №354842 ( ч.2 ст.130 КУпАП) складений 08.06.2025 о 00 год.05 хв., протокол серії ЕПР1 №354950 (ст. 124 КУпАП) складений 01 гол. 15 хв. 50 сек. 08.06.2025, а протокол серії ЕПР1 №354875 (ст. 122-4 КУпАП) складений 00 гол. 27 хв. 11 сек. 08.06.2025, а з відеозапису слідує безпідставна пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не прийнято до уваги доводи останнього про те, що він не керував автомобілем та не надано відповідних доказів цього.

Звертає увагу, що з відеозаписів взагалі не зрозуміло розгляд якої саме справи про адміністративне правопорушення відбувається, і чи відбувається взагалі, не зафіксовано саме складення адміністративних матеріалів поліцейськими, про які і не могло бути відомо ОСОБА_1 , оскільки матеріали та протоколи поліцейськими складені набагато пізніше, що вказує на те, що і протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені без присутності останнього.

Вважає, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП та протоколи про адміністративні правопорушення не складались у присутності ОСОБА_1 , відповідно й копій протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не отримував на місці події, виходячи з чого був позбавлений можливості належним чином захистити свої права.

Відтак, працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом у даній справі.

Також зауважує, що відсутні і докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки не долучено до матеріалів справи фото- відеофіксації пошкодження автомобілів, за участі яких відбулось ДТП, а долучений диск з відеозаписом обставин події не містить повної фіксації обставин справи.

Додатоково також вказує, що станом на 30.09.2025, тобто дату розгляду протоколів складених відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, сплили строки, визначені ст.38 КУпАП встановлені для накладення адміністративного стягнення.

Окрім того звертає увагу, що відеозапис, долучений до матеріалів справи не є безперервним та не містить доказів керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 .

Окремо зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354842, оформлений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, є таким, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки будь-які докази, щоб підтверджували факт керування транспортним засобом 07.06.2025 о 22 год. 00 хв. 00 сек. ОСОБА_1 в матеріалах судової справи відсутні.

Зокрема, у матеріалах відсутня довідка, яка б містила інформацію про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що вказувало б на повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Також дата зазначена в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відповідає даті складення протоколу про адміністративне правопорушення, акт огляду не підписаний ОСОБА_1 та останнього не повідомлено про його складення.

Таким чином, встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння без доведення факту керування ним на момент зупинки транспортним засобом не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

На переконання сторони захисту, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.06.2025 перебував дома за адресою вул. Соколовськи6, 62 в с-щі Черняхів та займався домашньою роботою (коптив м`ясо на вулиці). У якийсь момент зі сторони дороги почув скрегіт та побачив , що зупинилась машина. Вийшовши з подвір`я бачив як з машини вийшов чоловік, який був за кермом, а з пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 . Цей чоловік і ОСОБА_1 сварились між собою і потім цей чоловік пішов у невідомому напрямку. Вказав, що в автомобіля був пошкоджений задній бампер. Пояснив, що чоловік який був разом з ОСОБА_1 йому не відомий, а ОСОБА_1 він знав раніше. Потім на місце приїхали поліцейські, що відбувалось дані не знає, оскільки повернувся додому.

Судом також було задоволено клопотання сторони захисту про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та поліцейського Косякевича В.П., проте останні в судові засідання не з"являлись, при цьому будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи ( а.с 74-76).

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП суд зазначає таке.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354842 від 08.06.2025 гр. ОСОБА_1 07.06.2025 о 22 год. 00 хв. в с-щі Черняхів по вул. Івана Огієнка (Енгельса) 21, керував т/з BMW, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу "Алкотест Драгер" або в медичному закладі водій відмовився на портативний відео реєстратор поліцейського 859067, чим порушив п.2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я (п. 7 Інструкції).

Згідно до частини 1,2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Недотримання визначеної законом процедури є наслідком її недійсності, що встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

В силу положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як зазначалося вище огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 3544842 від 08.06.2025, складений за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються, зокрема, відеозаписом події (а.с.11), при перегляді якого судом встановлено, що водію ОСОБА_1 повідомлено про те, що він є причетним до вчинення ДТП та з місця ДТП зник.

На відео також видно жінку, яка повідомляє, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, який вчинив наїзд на колодязь та залишив місце ДТП.

Водночас ОСОБА_1 свою причетність до скоєння ДТП заперечує, вказуючи, що за кермом його автомобіля був інший чоловік, який втік. Назвати ім`я цього чоловіка відмовився, супроводжуючи розмову нецензурною лайкою.

Далі працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що мають місце відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлення його права керування транспортними засобами відповідно до постанови Черняхівського районного суду від 01.10.2024.

В ході розмови, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, вказали на поведінку, що не відповідає обстановці, запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 висловив відмову, на пропозицію проїхати на місце ДТП також висловив відмову, при цьому застосовуючи ненормативну лексику.

У подальшому ОСОБА_1 повідомлений про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст.130,124,122-4 КУпАП та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4ст. 126 КУпАП.

При цьому, із письмових показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , , які були очевидцями ДТП, слідує, що за кермом автомобіля, який вчинив наїзд на колодязь 07.06.2025 о 22:00 год. перебував саме водій ОСОБА_1 .

З перегляду відео, яке долучене до матеріалів справи судом також встановлено, що поліцейські перед початком розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , роз`яснили останньому його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та безпосередньо повідомили про дату вчинення позивачем попереднього адміністративного правопорушення, за яким останній позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження, вказаних у протоколі обставин додані:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер 6820 (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Черняхівському ТМО відмовився (а.с. 4);

- розписка про роз`яснення особі прав та обов`язків, передбачених статями 55,56,59,63 Конституції України та статтею 268 КУпАП від 07.06.2025 ( а.с.5);

- розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 6);

- розписка щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування із роз`ясненням ОСОБА_1 вимог ч.7 ст. 266 КУпАП (а.с.7);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.9,10);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4919008;

Суд також в ході розгляду справи встановив, що згідно із постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.10.2024 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Факт того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність такої постанови та про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік, ним не оспорюється.

Тобто, про наявність постанови згідно із якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами останньому було достеменно відомо.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року керування транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд уважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Істотних порушень вище зазначеної Інструкції, судом не встановлено.

Зазначені вище докази, які були досліджені судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Водночас, суд звертає увагу, що в межах цього провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис в цій частині є належним та допустимим, оскільки на ньому зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.

А із досліджених судом письмових показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями ДТП, слідує, що за кермом автомобіля, який вчинив наїзд на колодязь 07.06.2025 о 22:00 год. перебував саме водій ОСОБА_1 .

Отож за встановлених обставин, суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 та його захисників, що він не керував транспортним засобом, а також щодо показів свідка ОСОБА_3 , оскільки такі спростовуються відеозаписом події, при перегляді якого встановлено, що ОСОБА_1 хоч і заперечує факт керування транспортним засобом, проте свідки події безпосередньо вказують на його особу. Водночас із відеозапису не встановлено того факту, що ОСОБА_3 був свідком події.

Зворотного суду не доведено.

При цьому слід зауважити, що сам факт відсутності у матеріалах справи довідки з інформацією про дату вчинення позивачем попереднього адміністративного правопорушення не виключає факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення від 08.06.2025 ч.2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення жодних зауважень ОСОБА_1 щодо порядку його складення та його змісту не містить.

Зокрема, за дослідженими матеріалами справи, суд не виявив будь-яких порушень норм матеріального та процесуального права при складенні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зауважує, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення та наявний відеозапис події у своїй сукупності не мають істотних розбіжностей.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд наголошує, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2. ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.122-4, 124 КУпАП суд дійшов такого висновку.

В ході розгляду справи суд встановив, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354875 від 08.06.2025 гр. гр. ОСОБА_1 07.06.2025 о 22 год. 00 хв. в с-щі Черняхів по вул. Івана Огієнка (Енгельса) 21, керував т/з BMW, д/н НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на колодязь, який знаходився на узбіччі біля проїзної частини дороги, після чого не зупинився та покинув місце події, чим порушив п.2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354950 від 08.06.2025 гр. ОСОБА_1 07.06.2025 о 22 год. 00 хв. в с-щі Черняхів по вул. Івана Огієнка (Енгельса) 21, керуючи автомобілем BMW, д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та здійснив наїзд на перешкоду, а саме колодязь, який знаходився на узбіччі біля краю проїзної частини дороги, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.3. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

За змістом п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно із підпунктом "а" пункту 2.10 ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як визначено п.12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, до матеріалів справи додані такі доказами, а саме:

протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №354875 від 08.06.2025 (а.с.5);

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №354950 від 08.06.2025 (а.с.30);

схема місця ДТП від 07.06.2025 (а.с. 20,31);

письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 24,25/33-34);

відеозапис події (а.с.27,38).

За дослідженим доказами суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як за ст. 122-4 КУпАП, так і за ст. 124 КУпАП.

Жодних доказів, які спростовують вину ОСОБА_1 матеріали справи не містять та таких доказів не надано суду під час розгляду справи по суті.

Водночас при вирішенні даної справи суд ураховує норми ст. 247 КУпАП та норми ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.122-4, 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 07.06.2025. Справа надійшла до суду 13.06.2025. Розгляд справи призначений на 07.07.2025. У подальшому розгляд справи неодноразово відклалався за клопотанням сторони захисту.

Наступне судове засдіння суд відклав на 30.09.2025, зважаючи на заявлене клопотання сторони захисту про відвід судді.

Суд зазначає, що вказані правопорушення не є триваючими і вважаються закінченими з моменту його вчинення.

Отже, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Системний аналіз абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання судом закриття справи з одночасним визнанням винною особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

За таких обставин, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, за спливом строків накладення адміністративного стягнення суд не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП збіг строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4,124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням приписів ст. 40-1 КУпАП та накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

При цьому суд звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст.ст. 7, 34-35, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн ( тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

2. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

3. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови оголошений: 02.10.2025 об 15:30 год.

Суддя Людмила ЛОСЬ