№ 755/5339/25
№ 3/755/2647/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09 березня 2025 року, о 08 годині 47 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Євгена Сверстюка, 1-В, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку поводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 (прилад ARHK-0539, принтер ARHJ-0221). Результат огляду позитивний - 0,23 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи його тим, що Інструкцією № 1452/735 передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно із вимогами цієї Інструкцією поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Так, відповідно до результату тестування Drager Alcotesi 6820 на алкоголь, тест № 6221 від 09.03.2025 року, в організмі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь 0,23 %. Згідно з характеризуючими даними портативного газоаналізатора Drager Alcotesi 6820 (сторінка 16 Посібника з експлуатації/опис газоаналізатора), границі допустимої основної похибки спеціального технічного засобу становить: абсолютної - +/- 0,04 % (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,4 % ); відносної - +/- 10% (в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,4 %). Отже, похибка від 0 до 0,8 становить 0,04 проміле (в крові) далі 10 відсотків відносна. Тобто у вказаному випадку заявлена виробником похибка газоаналізатора «Drager» становить ± 0,04 проміле, якщо 0,04 % відняти від отриманого результату 0,23% отримаємо 0,19 %, що не перевищує цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, відповідно до п. 7 Розділу II Інструкції № 1452/735 та свідчить про те, що вказані результати газоаналізатора «Drager» не встановлюють перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (похибка складає ± 0,04 % - у діапазоні від 0 до 0,4 %: відносна похибка : ± 10 % - у діапазоні понад 0,4 %). Наявність похибки спеціального технічного зaco6y «Drager Alcotest 6820» становить +/-0,04%о (у крові), відповідно до Інструкції його застосування, з урахуванням чого, результат огляду ОСОБА_1 - 0,23%, є у межах встановленої та допустимої законом норми. Зважаючи на особливості та можливість допустимих похибок приладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, безумовних підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 09.03.2025 року не вбачається, так як результат огляду складає допустиму межу. Зокрема, підставою закриття провадження у справі є також інші порушення оформлення матеріалів проходження огляду, а саме, у результатах тестування Drager Alcotesi 6820 не зазначено серію та номер протоколу, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» не зазначено, що огляд проводився на місці за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotes 6820, його результати, не зазначено до якого протоколу долучається дане направлення, зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставлено, тоді як з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 до такого закладу не доставляли. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається діалог ОСОБА_1 з поліцейським, який зазначає, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, коли підставою проходження огляду є наявність ознак алкогольного сп`яніння, виявлені в результаті огляду, однак, ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський водію не повідомив, більш того, наявність таких ознак алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, з відеозапису не вбачається. Поліцейський зазначає, що водій може відмовитись від проходження огляду, а може поїхати до лікаря-нарколога, якщо не хоче проходити тест, не передбачено законом такого права водія не проходити огляд, є вимога поліцейського, а отже, це обов`язок, а не право, в іншому випадку, що водій порушує, якщо йому роз`яснюють право не проходити огляд. Після проходження огляду поліцейський озвучує результат 0.23% та констатує ОСОБА_1 , що він у стані алкогольного сп`яніння, при цьому, зазначає, що норма 0.22%, погодження водія з результатами огляду працівником поліції не встановлено. Відмови від проходження огляду в медичному закладі (як зазначено в протоколі) взагалі не вбачається. Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами вина останнього не доведена, а обставини зазначені в протоколі, не підтверджені. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Крім того, у судовому засіданні, за участю захисника Каплі А.С., було переглянуто відеозапис, долучений до матеріалів справи працівниками поліції.

Заслухавши пояснення захисника Каплі А.С., дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Так, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксовано момент зупинки працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , за порушення ПДР України, після чого, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати до лікаря-нарколога, або відмовитися від проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, що і було зроблено. Після проведення огляду, прилад Драгер показав позитивний результат, а саме 0,23 проміле, і заперечень до таких результатів приладу від ОСОБА_1 не надійшло, натомість, останній зазначив, що вживав пиво, після чого, всі надані йому працівниками поліції документи підписав без будь-яких зауважень та зазначив, що будь-які оскарження відсутні.

Тобто, вищенаведене вказує на те, що при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було дотримано вимоги КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявними доказами в їх сукупності, які суд визнає допустимими та належними, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266568; тестом на алкоголь, результат якого 0,23 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 130, 251, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: