Справа № 355/1906/25
Провадження № 3/355/663/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВП №1 (с. Баришівка) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Баришівським РС УДМС України в Київській області 17.10.2015,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

04 вересня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 вересня 2025 року для розгляду означеного адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

05.09.2025 постановою Баришівського районного суду Київської області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області для належного доопрацювання з метою усунення недоліків.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 вересня 2025 року для розгляду означеного адміністративного матеріалу визначено суддю Цирулевську М. В.

Судове засідання у даній справі призначено на 25.09.2025. Були здійснені виклики (телефонограма) ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 25.09.2025 з`явилася ОСОБА_1 та її батько ОСОБА_2 надавши пояснення по суті справи. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, ОСОБА_1 не визнала та зазначила, що вимоги заборонного припису не порушувала, її батько ОСОБА_2 сам звернувся до неї із якимось побутовим проханням. Оскільки у них в сім`ї склалися тяжкі життєві обставини (тяжко хвора мати), батько на емоціях викликав поліцію і зазначив, щоОСОБА_1 порушила вимоги термінового заборонного припису. Означені обставини підтвердив у судовому засіданніі ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 854791 від 25.07.2025, ОСОБА_1 25.07.2025 о 00 годині 15 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , не виконала вимоги термінового заборонного припису серії АА № 523263 від 19.07.2025 про заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою.

По даному факту поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області сержант поліції Солов`ян В. С. відносно ОСОБА_1 склав означений протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувавши діяння, вчинені ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.

При цьому, до адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:

1) пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 25.07.2025 поліцейським з РПП СПД №1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Солов`яном В. С., згідно із якими ОСОБА_2 пояснює, що 25.07.2025 близько 00:15 до його доньки ОСОБА_1 прийшли троє її друзів, вони сиділи на кухні та голосно себе поводили, коли ОСОБА_2 зробив їм зауваження і друзі доньки пішли з будинку, ОСОБА_1 почала агресивно себе поводити відносно батька, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, після чого накинулася на ОСОБА_2 з кулаками і він викликав поліцію.

2) пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 25.07.2025 інспектором з РПП СПД №1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Левченком С. Ю., згідно з якими ОСОБА_1 пояснює, що близько 23:00 вона знаходилась дома, до неї прийшли двоє друзів чоловічої статі зарядити телефони так як в них вдома відсутнє світло. Спілкувавшись з ними на вулиці, до них вийшов батько ОСОБА_2 та почав їх виганяти з подвір`я, на що вони відреагували та пішли додому. Після чого ОСОБА_1 увійшла до будинку, батько їй зазначив, що її друзі йому не подобаються та пішов викликати поліцію.

3) протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складений 25.07.2025 о 01:07 поліцейським з РПП СПД №1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Солов`яном В. С.

4) копія постановиБаришівського районного суду Київської області від 18.07.2025 у справі № 355/1488/25, якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй діянь адміністративний матеріал не містить.

Диспозицією ч. 3 ст. 173-8 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений .

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами першою та другою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідальність за інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення передбачена ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, однак при цьому до матеріалів справи не додано копії термінового заборонного припису стосовно кривдника. Саме означені обставини стали підставою для повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, проте копії термінового заборонного припису стосовно кривдника до адміністративного матеріалу додано так і не було.

Крім того, суд зважає і на пояснення потерпілої особи - ОСОБА_2 , який надав пояснення, що останній сам звернувся до ОСОБА_1 із побутовим проханням, а в подальшому, оскільки ОСОБА_1 не виконала його прохання, звернувся до поліції. Зауважив, що звернувся до поліції емоційно, без наявності підстав, оскільки його побутове прохання стосувалося тяжкохворої дружини, матері ОСОБА_1 , йому було психологічно важко у зв`язку із хворобою дружини, тому і зірвався на дочці.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов, на переконання суду, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, а саме порушення ОСОБА_3 термінового заборонного припису є сумнівною, що є не прийнятним та не кореспондується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Відтак, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд доходить висновку, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 173-8, 221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської областіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА