ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2417/25 Справа № 202/4281/25 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 травня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1445 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 16.04.2024 року о 18 год. 50 хв. в м. Дніпро по вул. Калинова, 9а, водій ОСОБА_1 керував авто Skoda н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи з місць стоянки т/з перед проїзною частиною не надав перевагу в русі т/з Mazda н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило створення аварійної обстановки та змусило останнього різко зменшити швидкість руху та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу правопорушень, так як суд не повідомив належним чином про розгляд справи. При цьому, суд стягнув судовий збір в той час коли він є військовослужбовцем. Крім цього, державний виконавець не повідомляв про відкриття провадження. В той же час суд І інстанції неправомірно залишив заяву про невиконання виконавчого документу.

Під час перегляду ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Також просив поновити строк, так як справу розглянуто без його участі.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, то під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 не приймав участі в суді І інстанції під час розгляду справи, відсутні також дані щодо направлення рішення апелянту, тому термін слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .. При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оскаржує винність у вчиненні правопорушення, що підтвердив в судовому засіданні під час перегляду.

Вирішуючи доводи апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає таке.

Дійсно, справу розглянуто без участі ОСОБА_1 але враховуючи доводи апеляційної скарги, що останній не оскаржує свою винність, тому ця обставина не є підставою для скасування постанови суду в даному випадку.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо дій державного виконавця, то вони не можуть братися до уваги апеляційним судом, так як вони не є компетенцією апеляційного суду в даній справі, а вирішуються в іншому встановленому законом порядку.

Також є безпідставними доводи щодо неправомірного залишення Індустріальним районним судом міста Дніпра 19 серпня 2025 року заяви про невиконання виконавчого документу, оскільки така постанова не підлягає оскарженню. В апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне змінити рішення суду І інстанції, так як ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, так як останній є учасником бойових дій, що підтверджено документально.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 травня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький