Справа № 953/8735/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КпАП України,-

встановив:

30.07.2025 о 16 год. 25 хв. в м. Харків, вул. Мироносицька, 58/5 перехрестя вул. Мироносицька та вул. Каразіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 760 LI н.з. НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 дати дорогу, внаслідок чого сталось зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Велосипедист ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження. Після чого, водій ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце ДТП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав частково, зазначив, що 30.07.2025 він керуючи автомобілем BMW 760 LI н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи перехрестя вул. Мироносицька та вул. Каразіна, переконався, що перешкод для проїзду не має, продовжив рух та ніяких зовнішніх звуків не чув, оскільки в його автомобілі грала музика. Потім побачив на своєму автомобілі подряпину. Про те, що мало місце ДТП за участю велосипедиста дізнався зі слів працівників поліції.

Представник правопорушника адвокат Здоровко С.С. підтримав думку свого підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.07.2025 він керуючи велосипедом їхав по вул. Мироносицькій в напрямку вул. Ярослава Мудрого. На перехресті з вул. Каразіна він побачив автомобіль BMW 760, який рухався в напрямку вул. Сумської по другорядній дорозі. Він здійснив гальмування, однак водій BMW не загальмував, здійснив на нього наїзд, та не зупиняючись поїхав з місця ДТП.

Відповідно до ст. 129 Конституції Українирозгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та його представника, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424053 від 15.08.2025, серії ЕПР1 № 424065 від 15.08.2025, рапортом, протоколом огляду місця ДТП від 30.07.2025, схемою місця ДТП від 30.07.2025 з фото таблицею до неї, висновком КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, поясненнями потерпілого, поясненнями правопорушника, поясненнями свідка, фактичними даними, що містяться на диску.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, 16.11 Правил Дорожнього Руху України; та п. 2.10.а Правил Дорожнього Руху України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КпАП України, тобто залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Посилання ОСОБА_1 на те, що проїжджаючи перехрестя вул. Мироносицька та вул. Каразіна, він переконався, що перешкод для проїзду не має, продовжив рух та ніяких зовнішніх звуків не чув, оскільки в його автомобілі грала музика, та про те, що мало місце ДТП за участю велосипедиста дізнався зі слів працівників поліції, спростовуються усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюються судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Так як, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП розглядається одночасно, у відповідності зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, у відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд ,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

На підставі ст. 36 КпАП України призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення вказавши серію, номер, дату складання та ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м.Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб Г.А.