30.09.2025
Справа № 744/842/25
Провадження № 3/744/587/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі: Кекух А. А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що притягалася до адміністративної відповідальності за постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 копійок, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором з РПП СПД № 1 (м. Семенівка) Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Бурдою Юлією Василівною особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що вона 27 серпня 2025 року о 18 годині 25 хвилини на автодорозі по вулиці Приозерній, біля будинку № 97, в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, керувала транспортним засобом ВАЗ-210994, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 №0372. Від подальшого керування відсторонена. Правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Таким чином, ОСОБА_1 , на думку посадової особи, якою складений протокол про адміністративне правопорушення, порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнала повністю та пояснила про те, що за обставин, поставлених їй до вини, вона дійсно керувала автомобілем. Коли її зупинила працівник поліції, то запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, вона бачить, що її тестування на алкоголь проведене неналежним чином, адже з переглянутого в судовому засіданні відеозапису видно, що їй мундштук до алкотестера в запакованому вигляді на місці події ніхто не надавав, тестування провадилося шляхом продування через вже розпакований і такий мундштук, який бу поставлений в алкотестер на власний розсуд поліцейської, котрою провадився її огляд на місці.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й диск для лазерних систем зчитування із файлами відеозаписів з місця події, вважає, що у справі не присутні належні й допустимі докази, які б указували на те, що ОСОБА_1 керувала приведеним вище транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, через що порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху в її діях у даному разі не убачаються за наступних обставин.

На відеозаписі з місця події (на диску електронний файл 2533_000077.MP4) убачається, що інспектором поліції Бурдою Юлією Василівною, якою безпосередньо провадився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, 27 серпня 2025 року о 18 годині 26 хвилині 57 секунд перед наданням для продування ОСОБА_1 приладу не було надано індивідуально упакований мундштук, а інспектор поліції Бурда Ю. В. дістала вже розпакований мундштук з купки в тому числі й упакованих мундштуків, що знаходилися в кейсі з газоаналізатором DRAGER ALСOTEST 6820.

Результат тесту 0,37%о згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3), знаходиться в невеличкому відхиленні від нижньої границі допустимості (більше 0,2 проміле алкоголю в крові як це передбачено п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (із наступними змінами) (далі Інструкція)).

Отже, внаслідок відсутності даних про використання індивідуально упакованого мундштука, у суду є розумний сумнів в достовірності огляду ОСОБА_1 на предмет вживання нею алкоголю.

Так, пунктом 4 розділу II Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Офіційною інструкцією щодо експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 (офіційної інструкції від виробника Drager українською мовою, нажаль, немає, доступні тільки такими мовами: російська мова - основна інструкція PDF документ - https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820-ifu-9033426-ru.pdf; англійська мова - міжнародна версія: PDF документ https://www.draeger.com/Content/Documents/Products/alcotest-6820-gb-ifu-9033765-en.pdf), зокрема, визначені ключові вимоги щодо тестування:

мундштук повинен бути індивідуально упакований;

упаковка з зони контакту з ротом не знімається до правильного встановлення в прилад;

новий мундштук для кожного тестування;

дотримання процедури встановлення для забезпечення точності та гігієни.

Це свідчить про те, що вимоги інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 при огляді ОСОБА_1 не було дотримано, а відтак порушено вимоги пункту 4 розділу II Інструкції.

За змістом основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що, оскільки в справі не присутні належні і допустимі докази щодо вжиття поліцейською заходів стосовно проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння належним чином, то справу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або у передбачених законом випадках прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип