Справа № 750/9558/25
Провадження № 3/750/3758/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2025, о 09 год. 42 хв., в м. Чернігів по пр. Левка Лук`яненка, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Hilux, державний номерний знак НОМЕР_1 та при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №5030971 від 21.06.2025, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 02.07.2025, о 09 год. 42 хв., в м. Чернігів по пр. Левка Лук`яненка, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Hilux, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання тричі не з`явився, в тому числі в судове засідання, призначене на 30.09.2025р.. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, телефонограмою. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Його захисник Алдохіна Л.М. також у судові засідання тричі не з`явилася, в тому числі в судове засідання, призначене на 30.09.2025р. Судові засідання відкладалися за клопотанням захисника. Про день, час та місце розгляду справи 30.09.2025р. повідомлена належним чином, телефонограмою. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, на підставі наявних документів.

З`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даних правопорушень, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 02.07.2025 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №378799, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №378783, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та згідно з яким огляд не проводився, у зв`язку з відмовою особи від такого від 02.07.2025, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2025, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, копією постанови ЕНА №5030971 від 21.06.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, рапортом від 02.07.2025, копією постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 16.05.2023, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у відповідності до ст.36 КУпАП, тобто в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду №14 від 23.12.2005 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа взагалі його не мала.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП УПП в Чернігівській області ДПП від 03.07.2025 ОСОБА_1 , на підставі постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 16.05.2023 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 12 місяців до 26.05.2024, але станом на 02.07.2025 своє право не поновив, тобто в територіальному сервісному центрі практичний та теоретичний іспити не складав та фактично на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не мав права керування транспортними засобами.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 03.07.2025 транспортний засіб Toyota Hilux, державний номерний знак НОМЕР_1 не належить резиденту України, не зареєстрована на території України.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина