СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності, Пустового Б.В., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 серпня 2025 року, близько 21 год. 52 хв., керуючи в м. Київ по вул. Берковецька, 6-д, автомобілем «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 в судові засідання 16, 25 та 30 вересня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки з можливістю вибору дати прибуття до суду у більш зручній час. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання з його боку, які перешкоджають розгляду справи, інтереси в суді ОСОБА_1 представляє обраний ним захисник, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину заперечив і пояснив, що дійсно ОСОБА_1 09 серпня 2025 року, близько 21 год. 52 хв., керував в м. Київ по вул. Берковецька, 6-д, автобусом «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_2 , коли закінчилася зміна вжив пиво, але його попросив працівник поліції переставити автобус, тим самим спровокувавши правопорушення з його боку. З огляду на викалдене, він виконував вказівки поліції, а тому в його діях вини немає.

Не зважаючи на захисну версію, вина ОСОБА_1 у вказаному адмінпорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адмінпорушення, нереалізоване направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп?яніння, облікові дані на водія ОСОБА_1, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «417862»). Зокрема, на вказаному відеозаписі з різних ракурсів фіксується зупинка автомобіля «БОГДАН» д.н.з. НОМЕР_2 (06 хв. 05 сек. запису), особа водія ОСОБА_1 в якому встановлена за поданими ним документами (10 хв. запису). На далі фіксуються виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (з 06 хв. 45 сек. запису), більше 15 пропозицій водію від працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці або в лікаря-нарколога, на що водій відповідає мовчанням (з 06 хв. 50 хв. запису), фіксується категорична відмова водія на чергову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у лікарні з посиланням на те, що він вживав пиво, а огляд у лікаря пройде наступного дня (з 18 хв. 05 сек. та з 50 хв. 53 сек. запису), фіксується ознайомлення водія з протоколом про адмінпорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (з 35 хв. та з 01 год. 10 хв. запису).

Всі вказані дані у своїй сукупності вказують на доведеність поза розумним сумнівом відповідність вказаних дій працівників поліції вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху у їх взаємозв`язку із правилами, які встановлені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Суд критично оцінює захисну версію подій, яку повідомив ОСОБА_1 суду, оскільки вона спростована дослідженим відеозаписом з місця події. На вказаному відеозаписі також чітко зафіксовано, що працівник поліції при першому спілкуванні з ОСОБА_1, маючи претензії до його дій, вимагав, щоб він не керував автобусом і залишався на місці, проте ОСОБА_1 сів за кермо і почав рух, у зв?язку з чим і був зупинений працівниками поліції. Відтак, версія водія про провокацію його дій з боку працівників поліції є надуманою.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а саме відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК