КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/2950/23Головуючий у І інстанції: Кабанячий Ю.В.
Провадження №33/824/4797/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гірко П.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 24квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2023 рокуОСОБА_1визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Гірко П.А. 08вересня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити,у зв`язку із відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Також апелянтом подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, щорозгляд провадження відносно ОСОБА_1 відбувався без його участі, про час та дату розгляду він повідомлений не був. В постанові суду не вірно зазначені особисті анкетні дані, адреса особи та інше, з урахуванням чого на адресу місця проживання ОСОБА_1 відповідне рішення не надходило, а саме рішення стало відоме ОСОБА_1 тільки після блокування банківської картки виконавчою службою лише наприкінці липня 2025 року. З урахуванням вказаних обставин, ОСОБА_1 було направлено заяву до Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо уточнення постанови від 24.04.2023 року щодо його анкетних даних, яку постановою від 12.08.2025 року було задоволено, в звязку з чим лише 08.09.2025 року подано апеляційну скаргу.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник Гірко П.А. до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин неявки не повідомили, клопотання про неможливість розгляду апеляційної скарги та клопотання про розгляд провадження без їх участі не подавали.

З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги в розумні строки, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснити розгляд за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 25березня 2023 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Будучи присутнім під час складання даного протоколу, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що судовий розгляд відбудеться за його викликом у Бориспільськомуміськрайонному суді Київської області. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , був підписаний ним без жодних зауважень та застережень.

Бориспільськийміськрайонний суд Київської області розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній, будучи належним чином повідомленимпро час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`являвся, про поважність причин неявки суд не повідомляв.

Твердження захисника Гірко П.А. про те, що ОСОБА_1 не знав, що відбувся судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього,спростовуються матеріалами справи, оскільки Бориспільським міськрайонним судом Київської області направлялись повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даного провадження на адресу його проживання та номер телефону(а.с. 23-24), які були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та який ним підписаний без застережень.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 , мав змогу у значно коротший термін дізнатися про хід розгляду справи та прийняте судом рішення, ознайомитись з ним та реалізувати своє право на оскарження. Однак, апеляційна скарга була подана захисником Гірко П.А. лише 08.09.2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).

На переконання суду апеляційної інстанції, доводи, зазначені в клопотанні захисника Гірко П.А. про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постановиБориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 24квітня 2023 року є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 , дізнавшись про результати розгляду справи, мав можливість подати апеляційну скаргу у значно коротші терміни.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє захиснику Гірко П.А. у поновленні строку на апеляційне оскарження постановиБориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 24квітня 2023 року.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Гірко П.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Гірко П.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 24квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз