Справа № 461/5205/25 Головуючий у 1 інстанції: Кітов О. В.
Провадження № 33/811/1327/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Бащука Олега Григоровича, захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шокала Володимира Степановича , адвоката Козія Ігоря Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка Сергія Володимировича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2025 року,

встановив:

цієї постановою, закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил №0880/UA209000/2025 від 13 червня 2025 року, Львівською митницею за митними деклараціями типу «ІМ40ЕА» №№ UA209140/2022/052164 від 11.06.2022, UA209140/2022/059789 від 30.06.2022, UA209140/2022/059791 від 30.06.2022, UA209140/2022/066609 від 13.07.2022, UA209140/2022/070957 від 20.07.2022, UA209140/2022/071703 від 21.07.2022, UA209140/2022/071706 від 21.07.2022, UA209140/2022/074627 від 27.07.2022, UA209140/2022/076875 від 03.08.2022, UA209140/2022/077297 від 03.08.2022, UA209140/2022/080812 від 11.08.2022 та UA209140/2022/080813 від 11.08.2022 здійснено митне оформлення 12 партій товару «полімери етилену в первинних формах (гранули) Polyethylene LITEN XS 50-007, з питомою густиною 0,949г/см3 при температурі 23 град. С, з показником текучості розплаву (ПТР) 4,8-4,9 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгc». Товар класифіковано за кодом УКТ ЗЕД . Загальна вага нетто 12 партій товару становить 264 000 кг, загальна фактурна вартість - 448 960 євро.

За вказаними митними деклараціями сплачено митних платежів на загальну суму 2 982 526,43 гривень, а саме:

- мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (0%) - 0 гривень,

- податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (20%) - 2 982 526,43 гривень.

Відповідно до поданих документів продавцями є словацька компанія TRANSIT-UA S.R.O. (85101 Bratislava, 26 Kremnicka Street, Словаччина) та польська Poltrade 17 Sp. z o.o. (18, Twarda, Warsaw, Poland, 00-105), виробником та відправником товарів є чеська компанія "ORLEN UNIPETROL" RPA s.r.o. (436-70, Litvinov, Zaluzi, 1, Czech Republic), покупцем та особою, відповідальною за фінансове регулювання - ТОВ "Ельпласт-Львів" (; 81500 Львівська обл. м. Городок, вул. Заводська, 4). Митний представник - ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Вказані поставки товарів здійснювалися відповідно до контрактів від 11.01.2018 № 1 та від 06.06.2022 № 2:

Контракт від 11.01.2018 № 1 укладено між TRANSIT-UA S.R.O., в особі ОСОБА_9, та ТОВ "Ельпласт-Львів", в особі ОСОБА_1 . Відповідно до Торгового реєстру Міністерства юстиції Словацької Республіки (orsr.sk) ОСОБА_9 є єдиним власником та керівником словацької компанії TRANSIT-UA S.R.O. Тобто продавець та покупець товарів є пов`язаними особами;

-Контракт від 06.06.2022 № 2 укладено між Poltrade17 Sp. z o.o., в особі ОСОБА_1 , та ТОВ "Ельпласт-Львів", в особі ОСОБА_1 . Згідно з Національним судовим реєстром Республіки Польщі (wyszukiwarka-krs.ms.gov.pl) ОСОБА_4 є співвласником та керівником польської компанії Poltrade17 Sp. z o.o. Таким чином продавцем та покупцем є одна й та ж особа.

До митного оформлення товарів за вказаними митними деклараціями було подано сертифікати приймально-здавальних випробувань (inspekcni certifikat/ certificate of inspection/ abnahmeprufzeugnis) продукту «поліетилен HD LITEN XS 50-007», видані виробником ORLEN UNIPETROL" RPA s.r.o., а саме:

1)на партію товару № E2022-8221 від 09.06.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_6/НОМЕР_3, адреса (отримувача) TRANSIT-UA S.R.O. (84105 Bratislava SK),

2)на партію товару № E2022-8221 від 27.06.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_7/ НОМЕР_2 , адреса (отримувача) LLC Elplast-Lviv, 81500 Gorodok, Lviv region UA),

3)на партію товару № E2022-8221 від 27.06.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_6/ НОМЕР_3 , адреса (отримувача) LLC Elplast-Lviv, 81500 Gorodok, Lviv region UA),

4)на партію товару № E2022-8221 від 11.07.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_8/ НОМЕР_4 , адреса (отримувача) LLC Elplast-Lviv, 81500 Gorodok, Lviv region UA),

5)на партію товару № E2022-8221 від 18.07.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_9/НОМЕР_10, адреса (отримувача) LLC Elplast-Lviv, 81500 Gorodok, Lviv region UA),

6)на партію товару № E2022-8221 від 19.07.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_11/НОМЕР_12, адреса (отримувача) LLC Elplast-Lviv, 81500 Gorodok, Lviv region UA),

7)на партію товару № E2022-8221 від 19.07.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_13/НОМЕР_14, адреса (отримувача) LLC Elplast-Lviv, 81500 Gorodok, Lviv region UA),

8)на партію товару № E2022-8221 від 26.07.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_9/НОМЕР_10, адреса (отримувача) LLC Elplast-Lviv, 81500 Gorodok, Lviv region UA),

9)на партію товару № E2022-8221 від 29.07.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_15/НОМЕР_16, адреса (отримувача) LLC Elplast-Lviv, 81500 Gorodok, Lviv region UA),

10)на партію товару № E2022-8221 від 01.08.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_9/НОМЕР_10, адреса (отримувача) LLC Elplast-Lviv, 81500 Gorodok, Lviv region UA),

11)на партію товару № E2022-8221 від 09.08.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_6/НОМЕР_3, адреса (отримувача) LLC Elplast-Lviv, 81500 Gorodok, Lviv region UA),

12)на партію товару № E2022-8221 від 09.08.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_7/ НОМЕР_2 , адреса (отримувача) LLC Elplast-Lviv, 81500 Gorodok, Lviv region UA).

Відповідно поданих Львівській митниці сертифікатів приймально-здавальних випробувань (далі - сертифікат) продукт «поліетилен HD LITEN XS 50-007» має такі показники:

-питома густина (густота) 0,949г/см3 при температурі 23 градусів С,

-показник (індекс) текучості розплаву 4,8-4,9 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс.

Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.11.2020 № СП-466/2020/4411-03 «Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту» застосовано спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товару незалежно від країни походження та експорту за таким описом: поліетилен у гранулах білого кольору(без додавання барвників або пігментів) 2-5 мм з питомою густиною більше 0,940 г/см-3 і водночас показником текучості розплаву (ПТР) 5-17 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс, або показником текучості розплаву (ПТР) 0,34-0,37 грам/10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс або показником текучості розплаву (ПТР) 0,06-0,08 грам/10 хвилин при навантаженні 2,16 кгс, що може класифікуватися за кодом 3901 20 90 00 згідно з УКТЗЕД.

Спеціальні заходи застосовано строком на три роки шляхом запровадження спеціального мита у розмірі:

з дня застосування спеціальних заходів - 12,4%;

через 12 місяців із дня застосування спеціальних заходів - 12,0%;

через 24 місяці з дня застосування спеціальних заходів - 11,5%.

Митними органами Чеської Республіки листом від 17.01.2025 № 1849-2/2025-900000-213 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7/238 від 28.01.2025) повідомлено, що ORLEN UNIPETROL" RPA s.r.o. вказані товари було продано польській компанії Poltrade 17 (VAT PL 52527281) та словацькій компанії TRANSIT-UA S.R.O. (VAT SK ), а ORLEN UNIPETROL" RPA s.r.o. мав реекспортувати їх до України. З метою надання митним органам України максимуму інформації компанія ORLEN UNIPETROL" RPA s.r.o. надала чеським митним органам всі сертифікати, видані для компаній Poltrade 17 та TRANSIT-UA S.R.O., зокрема щодо товару «поліетилен HD LITEN XS 50-007», митне оформлення якого було здійснено за вказаними митними деклараціями, а саме:

1)на партію товару № E2022-8221 від 09.06.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_6/НОМЕР_3, адреса (отримувача) TRANSIT-UA S.R.O. (84105 Bratislava SK),

2)на партію товару № E2022-8221 від 27.06.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_7/НОМЕР_2, адреса (отримувача) TRANSIT-UA S.R.O. (84105 Bratislava SK),

3)на партію товару № E2022-8221 від 27.06.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_6/НОМЕР_3, адреса (отримувача) TRANSIT-UA S.R.O. (84105 Bratislava SK),

4)на партію товару № E2022-8221 від 11.07.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_8/НОМЕР_4, адреса (отримувача) TRANSIT-UA S.R.O. (84105 Bratislava SK),

5)на партію товару № E2022-8221 від 18.07.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_9/НОМЕР_10, адреса (отримувача) Poltrade 17 Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia, 00-105 Warsaw),

6)на партію товару № E2022-8221 від 19.07.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_11/НОМЕР_12, адреса (отримувача) Poltrade 17 Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia, 00-105 Warsaw),

7)на партію товару № E2022-8221 від 19.07.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_13/НОМЕР_14, адреса (отримувача) Poltrade 17 Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia, 00-105 Warsaw),

8)на партію товару № E2022-8221 від 26.07.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_9/НОМЕР_10, адреса (отримувача) Poltrade 17 Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia, 00-105 Warsaw),

9)на партію товару № E2022-8221 від 29.07.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_15/НОМЕР_16, адреса (отримувача) TRANSIT-UA S.R.O. (84105 Bratislava SK),

10)на партію товару № E2022-8221 від 01.08.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_9/НОМЕР_10, адреса (отримувача) Poltrade 17 Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia, 00-105 Warsaw),

11)на партію товару № E2022-8221 від 09.08.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_6/НОМЕР_3, адреса (отримувача) TRANSIT-UA S.R.O. (84105 Bratislava SK),

12)на партію товару № E2022-8221 від 09.08.2022 (контрольна проба № 7//, транспортний засіб НОМЕР_7/НОМЕР_2, адреса (отримувача) TRANSIT-UA S.R.O. (84105 Bratislava SK).

Відповідно до сертифікатів, наданих митними органами Чеської Республіки виробником товарів, компанією ORLEN UNIPETROL" RPA s.r.o., продукт «поліетилен HD LITEN XS 50-007» має такі показники:

-питома густина (густота) 0,949г/см3 при температурі 23 градусів С,

-показник (індекс) текучості розплаву 5,8-6,0 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс, що вказує на необхідність застосування спеціальних заходів у вигляді справляння спеціального мита під час митного оформлення вказаного продукту.

Однак спеціальне мито за вказаними митними деклараціями сплачено не було.

Тобто сертифікати приймально-здавальних випробувань, надані виробником, відрізняються від тих, які було подано Львівській митниці до митного оформлення товарів за вказаними митними деклараціями, в частині даних щодо отримувача товару та показника (індексу) текучості розплаву, який є визначальним для вирішення питання щодо застосування спеціальних заходів під час митного оформлення.

Відповідно до службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів від 13.03.2025 № 15/15-03/11514, загальна сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України товарів за митними деклараціями типу «ІМ40ЕА» №№ UA209140/2022/052164 від 11.06.2022, UA209140/2022/059789 від 30.06.2022, UA209140/2022/059791 від 30.06.2022, UA209140/2022/066609 від 13.07.2022, UA209140/2022/070957 від 20.07.2022, UA209140/2022/071703 від 21.07.2022, UA209140/2022/071706 від 21.07.2022, UA209140/2022/074627 від 27.07.2022, UA209140/2022/076875 від 03.08.2022, UA209140/2022/077297 від 03.08.2022, UA209140/2022/080812 від 11.08.2022 та UA209140/2022/080813 від 11.08.2022 з урахуванням інформації, наданої чеською стороною, станом на дату здійснення митного оформлення становить 5 201 526,06 гривень, а саме:

- мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (0%) - 0 гривень,

- податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (20%) - 3 352 359,70 гривень,

- спеціальне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (12,4%) - 1 849 166,36 гривень.

Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 2 218 999,63 гривень.

Пунктом 8 частини 1 статті 4 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що декларантом є особа, яка подає від власного імені митну декларацію, декларацію тимчасового зберігання, загальну декларацію прибуття, чи особа, від імені якої подається така декларація.

Згідно з частиною 1 статті 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 257 МКУ митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема:

- фактурна вартість товарів,

- митна вартість товарів та метод її визначення;

- відомості про нарахування митних та інших платежів: ставки митних платежів, суми митних платежів, спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів.

Декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу (ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України).

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант та митний представник несуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МКУ).

У разі декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення утримувачем митного режиму від власного імені або його прямим митним представником передбачену цим Кодексом відповідальність за невиконання обов`язків декларанта, передбачених частиною першою статті 226 Митного кодексу України, несе утримувач митного режиму (ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України).

Пунктом 63-2 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що утримувачем митного режиму є особа, яка здійснює декларування від власного імені (у разі, якщо декларування здійснюється самостійно або прямим митним представником), або особа, в інтересах якої здійснюється декларування (у разі, якщо декларування здійснюється непрямим митним представником).

Частиною 2 статті 459 Митного кодексу України визначено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з пунктом 43 частини 1 статті 4 Митного кодексу України посадовою особою підприємства є керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Митний представник ОСОБА_5 (ФОП ОСОБА_3 ) у поясненнях від 04.04.2025 зазначила, що документи, які було подано нею до митного оформлення вказаних митних декларацій були їй надані працівником ТОВ "Ельпласт-Львів" ОСОБА_6 електронною поштою з електронної скриньки: ІНФОРМАЦІЯ_1

Декларування вказаних товарів здійснювалося ФОП ОСОБА_3 відповідно до договору на надання брокерських послуг та декларування товарів № 34-2022 від 01.04.2022 (далі - Договір), укладеного між вказаною підприємицею (Митний брокер) та ТОВ "Ельпласт-Львів" (Замовник). Пунктом 2.1 Договору визначено, що Замовник зобов`язаний надати Митному брокеру справжні, достовірні документи на переміщення через митний кордон України Товарів, а також повідомляє інформацію та відомості, які необхідні для митного контролю та митного оформлення та не зазначені у товарно-транспортній документації.

Пунктами 7.4, 7.10 та 7.12 Договору визначено наступне:

-митний брокер не несе відповідальності за збитки, понесені Замовником до чи після митного оформлення Товарів, зокрема у разі виявлення після митного оформлення митним органом недобору митних податків та зборів, а також у разі ненадання Замовником у повному обсязі документів та відомостей, необхідних для митного оформлення;

-Замовник несе повну відповідальність за несплату митних і інших обов`язкових платежів, допущених не з вини митного брокера;

-Митний брокер не несе відповідальності за виявлевиявлені митними органами випадки здійснення Замовником контрабанди і інших злочинів у сфері митної справи, а також порушення митних правил, у тому числі при перевірці його фінансово-господарської діяльності, і повідомлення ним свідомо невірних (неправдивих) відомостей при оформленні митних або інших документів.

Відповідно до податкових баз даних та облікової картки суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності № 209/2012/1758, керівником ТОВ "Ельпласт-Львів" () є громадянин України ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ).

ОСОБА_7 листом від 12.05.2025 № 57 (вх. Львівської митниці № 17016/14/20 від 13.05.2025) повідомив, що у період, коли здійснювалося митне оформлення вказаних товарів, він, згідно з розпорядчими документами, перебував на посаді голови правління ТОВ "Ельпласт-Львів" та до його компетенції не відносились питання митного оформлення вантажів. В цей період - 2022 рік, на посаді генерального директора перебував ОСОБА_1 . Відповідальними за правильність оформлення вантажів із-за кордону були ОСОБА_8 та ОСОБА_1 . А також зазначив, що документи до митного оформлення, окрім зазначених осіб, готувалися митними брокерами та відправниками вантажів - іноземними суб`єктами. Зазначеним листом надано копії Статуту ТОВ "Ельпласт-Львів", затвердженого Загальними Зборами Учасників протоколом від 17.11.2021 № 17/11/21, наказів ТОВ "Ельпласт-Львів" від 22.11.2021 № 22/11/21-ОС та від 31.10.2018 № 142-ОС, довіреності від 22.11.2021 № НРО582565.

Відповідно до пунктів 5.49, 5.53 та 5.56 Статуту ТОВ "Ельпласт-Львів", затвердженого Загальними Зборами Учасників протоколом від 17.11.2021 № 17/11/21, Голова правління вирішує усі питання діяльності Товариства Загальні Збори Учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належить їм, до компетенції Генерального директора та Голови правління. Голова правління має право підписувати зовнішньоторгівельні угоди, що укладаються товариством. Право підпису таких угод мають директор товариства, а також особи, уповноважені дорученнями, підписаними директором Товариства. голова правління має право делегувати свої повноваження членам правління, працівникам товариства та іншим особам, які можуть по закону бути представником Товариства в відповідних органах, підприємствах та організаціях будь-якої форми власності чи підпорядкування.

Наказом ТОВ "Ельпласт-Львів" від 22.11.2021 № 22/11/21-ОС на ОСОБА_1 покладено обов`язки генерального директора.

Довіреністю від 22.11.2021 № НРО582565 ТОВ "Ельпласт-Львів" в особі ОСОБА_11 уповноважено ОСОБА_1 бути представником товариства у відносинах з усіма юридичними та фізичними особами, в усіх державних та інших органах. Для цього йому надано право брати участь у будь-яких переговорах, подавати, підписувати та одержувати будь-які документи, а також вчиняти будь-які інші дії, пов`язані із виконанням цієї довіреності.

Відповідно до наказу ТОВ "Ельпласт-Львів" від 31.10.2018 № 142-ОС ОСОБА_8 прийнято на посаду начальника відділу зовнішньоекономічної діяльності з 02.11.2018. Була звільнена з посади з 13.08.2024 (лист Головного управління ДПС у Львівській області від 11.04.2025 № 4265/5/13-01-54-02).

ОСОБА_8 листом від 22.05.2025 повідомила, що документи, в тому числі сертифікати аналізів (certificate of inspection) товарів, що передавались нею митному брокеру до митного оформлення відповідних декларацій, отримувалися нею від ОСОБА_1 , який отримував їх від відправника.

З метою з`ясування обставин митного оформлення вказаних товарів, надання письмових пояснень та вирішення питання щодо наявності ознак складу правопорушення Львівською митницею листом від 03.06.2025 № 20/20-06//14001 було викликано гр. ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 листом від 09.06.2025 повідомив, що не може прибути до Львівської митниці та те, що документи, які було передано декларанту для митного оформлення вказаних митних декларацій, зокрема сертифікати аналізів (certificate of inspection) товарів отримувались у відправника товару.

Однак митними органами Чеської Республіки листом від 17.01.2025 № 1849-2/2025-900000-213 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7/238 від 28.01.2025) повідомлено, що відправник вказаних товарів "ORLEN UNIPETROL" RPA s.r.o. не може ідентифікувати сертифікати, надані митними органами України, тобто ті, які було подано Львівській митниці ТОВ "Ельпласт-Львів" до митного оформлення вказаних товарів. А ті, які скеровано виробником та відправником товарів - "ORLEN UNIPETROL" RPA s.r.o., відрізняються в частині даних щодо отримувача товару та показника (індексу) текучості розплаву, який є визначальним для вирішення питання щодо застосування спеціальних заходів під час митного оформлення.

Таким чином, за твердженням митного органу, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ "Ельпласт-Львів", вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 2 218 999,63 гривень.

На вказану постанову представник Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накласти на нього стягнення, а саме штраф у розмірі 3 221 128, 56 грн.

В обґрунтування зазначає, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова незаконною, зважаючи на наступне.

Вважає, що судом не повно досліджено матеріали справи та не об`єктивно надано перевагу доказам наданим представником особи над доказами наявними в матеріалах справи.

Так, судом не враховано, що виробником та відправником товарів є чеська компанія «ORLEN UNIPETROL» RPA s.r.o. (436-70, Litvinov, Zaluzi, 1, Czech Republic). Судом не враховано, що митними органами Чеської Республіки листом від 17.01.2025 № 1849-2/2025-900000-213 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7/238 від 28.01.2025) повідомлено, що відправник вказаних товарів "ORLEN UNIPETROL" RPA s.r.o. не може ідентифікувати сертифікати, надані митними органами України, тобто ті. які було подано Львівській митниці ТОВ «Ельпласт-Львів» до митного оформлення вказаних товарів. А ті, які скеровано виробником та відправником товарів - "ORLEN UNIPETROL" RPA s.r.o., відрізняються в частині даних щодо отримувача товару та показника (індексу) текучості розплаву, який є визначальним для вирішення питання щодо застосування спеціальних заходів під час митного оформлення. Зазначене на думку митниці, поза розумним сумнівом, підтверджує, що товари які переміщувались на митну територію України мали характеристики які наведені у документах виробника та відправника, а надані до митного оформлення документи є такими, що містять неправдиві відомості.

Також, судом в оскаржуваній постанові, при дослідженні питання належності суб`єкта правопорушення не враховано та не надано оцінки доводам митниці про те, шо Контракт від 06.06.2022 № 2 укладено між Poltradel7 Sp. z о.о., в особі ОСОБА_1 , та ТОВ "Ельпласт-Львів", в особі ОСОБА_1 . Згідно з Національним судовим реєстром Республіки Польщі (wyszukiwarka-krs.ms.gov.pl) ОСОБА_4 є співвласником та керівником польської компанії Poltradel7 Sp. z о.о. Таким чином продавцем та покупцем є одна й та ж особа (навіть підписи у згаданому контракті є візуально однакові).

Стверджує, що судом не дотримано норм ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу захисник адвокат Прокіпчук Л.І. просить залишити апеляційну скаргу Львівської митниці без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2025 року без змін.

Вказує, що Львівська митниця не відібрала пояснення та інформацію у жодної з фірм, які були експортером товару у відповідних зовнішньоекономічних операціях. При цьому ТОВ «Ельпласт-Львів», як одержувач відповідного товару не наділений повноваженнями та обов`язком перевірки відносин сторони договору нерезидента з іншими суб`єктами господарювання нерезидентами (виробником відповідного товару).

Наведені обставини в сукупності свідчать про відсутність мотиву у ОСОБА_1 на вчинення відповідного інкримінованого правопорушення, оскільки в ході розгляду справи взагалі не встановлено, що останній усвідомлював, що подані митному органу документи одержані незаконним шляхом чи такі, що містять неправдиві відомості щодо фізичних характеристик товару.

Також зазначає, що висновки Галицького районного суду м. Львова в постанові від 21.08.2025 у даній справі №461/5205/25, які Львівська митниця взагалі не спростовує та не заперечує проти таких, а саме: матеріали даної справи про порушення митних правил не містять підтвердженні того, що ТОВ «Ельпласт-Львів» імпортувало товар саме з характеристиками «поліетилен у гранулах білого кольору (без додавання барвників або пігментів) 2-5 мм з питомою густиною більше 0,940 г/смЗ і водночас показником текучості розплаву (ПТР - 5-17 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс, або показником текучості розплаву (ПТР) 0,34-0,37 грам/10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс або показником текучості розплаву (ПТР) 0,06-0,08 грам/10 хвилин при навантаженні 2,16 кгс, що може класифікуватися за кодом 3901 20 90 00 згідно з УКТЗЕД». Митний орган покликається лише на показник (індекс) текучості розплаву при навантаженні 2,16 кгс, що свідчить про те, що митним органом належним чином не встановлено усіх необхідних характеристик товару для застосовування щодо нього спеціального мита. Також те, що директор ТОВ «Лабораторія випробувань пластмас» у відповідь на адвокатський запит адвоката Прокіпчука Л. І. листом від 09.07.2025 надала Договір №7-22 від 18.04.2022 року, укладений з ТОВ «Ельпласт-Львів» на проведення випробування зразків, на відповідність вимогам чинних в Україні нормативних документів; - підтвердила, що ТОВ «Лабораторія випробувань пластмас» здійснювала випробування гранул поліетилену LITEN XS 50-007 (партія Е2022-8221), результати яких відображені в Протоколі 37/22 від 21.06.2022 року, Протоколі 58/22 від 27.07.2022, Протоколі 63/22 від 08.08.2022 та Протоколі 64/22 від 12.08.2022; - надала Атестат про акредитацію від 12.10.2021 року.

Стверджує, що Галицький районний суд м. Львова у постанові від 21.08.2025 року у справі №461/5205/25 зробив вірний висновок, що провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК У країни підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Наголошує, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Прокіпчук Л.І. не з`явилися, які належним чином повідомлялися про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від останніх не надходило. Окрім цього, захисник адвокат Козій І.Ю. та захисник адвокат Шокало В.С. не заперечили проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та захисника адвоката Прокіпчука Л.І.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника Львівської митниці Держмитслужби України Бащука О.Г. на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника адвоката Козія І.Ю. та захисника адвоката Шокала В.С., які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вищезазначені вимоги законодавства суддею першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, як встановлено судом, Львівською митницею за митними деклараціями типу «ІМ40ЕА» №UA209140/2022/052164 від 11.06.2022, №UA209140/2022/059789 від 30.06.2022, №UA209140/2022/059791 від 30.06.2022, №UA209140/2022/066609 від 13.07.2022, №UA209140/2022/070957 від 20.07.2022, №UA209140/2022/071703 від 21.07.2022, №UA209140/2022/071706 від 21.07.2022, №UA209140/2022/074627 від 27.07.2022, №UA209140/2022/076875 від 03.08.2022, №UA209140/2022/077297 від 03.08.2022, №UA209140/2022/080812 від 11.08.2022, №UA209140/2022/080813 від 11.08.2022 здійснено митне оформлення 12 партій товару «полімери етилену в первинних формах (гранули) Polyethylene LITEN XS 50-007, з питомою густиною 0,949 г/см3 при температурі 23 град. С., з показником текучості розплаву (ПТР) 4,8-4,9 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс.».

За вказаними митними деклараціями сплачено митних платежів на загальну суму 2 982 526,43 гривень, а саме: - мито на товари, що ввозяться на територію України суб?сктами господарювання (0%) - 0 гривень; - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб?єктами господарювания (20%) - 2 982 526,43 гривень.

Відповідно до поданих документів, продавцями є словацька компанія TRANSIT-UA S.R.O. (85101 Bratislava, 26 Kremnicka Street, Словаччина) та польська Poltrade 17 Sp. z 0.0. (18, Twarda, Warsaw, Poland, 00-105), виробником та відправником товарів є чеська компанія "ORLEN UNIPETROL" RPA S.r.o. (436-70, Litvinov, Zaluzi, 1, Czech Republic), покупцем та особою, відповідальною за фінансове регулювання - ТОВ «Ельпласт-Львів» (; 81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Заводська, 4).

Вказані поставки товарів здійснювалися відповідно до контрактів від 11.01.2018 №1 та від 06.06.2022 №2: Контракт від 11.01.2018 №1 укладено між TRANSIT-UA S.R.O. в особі ОСОБА_9 , та ТОВ "Ельпласт-Львів", в особі ОСОБА_1 . Відповідно до Торгового реєстру Міністерства юстиції Словацької Республіки (orsr.sk) ОСОБА_9 є єдиним власником та керівником словацької компанії TRANSIT-UA S.R.O.

Контракт від 06.06.2022 №2 укладено між Poltrade17 Sр. z o.o. в особі ОСОБА_1 , та ТОВ "Ельпласт-Львів", в особі ОСОБА_1 . Згідно з Національним судовим реєстром Республіки Польщі (wyszukiwarka-krs.ms.gov.pl) ОСОБА_4 є співвласником та керівником польської компанії Poltrade17 Sp. z o.o.

До митного оформлення товарів за вказаними митними деклараціями було подано сертифікати приймально-здавальних випробувань продукту «поліетилен HD LITEN XS50-007», видані виробником ORLEN UNIPETROL. Відповідно даних сертифікатів продукт «поліетилен HD LITEN XS50-007» має такі показники: - питома густина (густота) 0.949 г/см3 при температурі 23 градусів С; - показник (індекс) текучості розплаву 4,8-4,9 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс.

Митними органами Чеської Республіки листом від 17.01.2025 №1849-2/2025-900000 повідомлено, що ORLEN UNIPETROL RPA s.r.o. вказані товари було продано польській компанії Poltrade17 та словацькій компанії TRANSIT-UA S.R.O., a ORLEN UNIPETROL RPA s.r.o. мав реекспортувати їх до України. З метою надання митним органам України максимуму інформації компанія ORLEN UNIPETROL RPA s.r.o. надала чеським митним органам всі сертифікати, видані для компаній Poltrade17 та TRANSIT-UA S.R.O., зокрема щодо товару «поліетилен HD LITEN XS 50-007», митне оформлення якого було здійснено за вказаними митними деклараціями. Відповідно до наданих сертифікатів, продукт «поліетилен HD LITEN XS 50 007» має такі показники: - питома густина (густота) 0,949г/см3 при температурі 23 градусів С. - показник (індекс) текучості розплаву 5,8-6,0 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс.

Тобто сертифікати праймально здавальних - випробувань, надані виробником, відрізняються від тих, які було подано Львівській митниці до митного оформлення товарів за вказаними митними деклараціями, в частині даних щодо отримувача товару та показника (індексу) текучості розплаву, який є визначальним для вирішення питання щодо застосування спеціальних заходів під час митного оформлення.

Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.11.2020 №СП-466/2020/4411-03 «Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту» застосовано спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товару незалежно від країни походження та експорту за таким описом: поліетилен у гранулах білого кольору (без додавання барвників або пігментів) 2-5 мм з питомою густиною більше 0,940 г/см3 і водночас показником текучості розплаву (ПТР) 5-17 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс. або показником текучості розплаву (ПТР) 0,34-0,37 грам/10 хвилин при навантаженні 5.0 кгс або показником текучості розплаву (ПТР) 0,06-0,08 грам/10 хвилин при навантаженні 2.16 кгс, що може класифікуватися за кодом 3901 20 90 00 згідно з УКТЗД.

Спеціальні заходи застосовано строком на три роки шляхом запровадження спеціального мита у розмірі: з дня застосування спеціальних заходів - 12,4%; через 12 місяців із дня застосування спеціальних заходів - 12,0%; через 24 місяці з дня застосування спеціальних заходів - 11,5%.

Загальна сума митних платежів, які б мали бути сплачені при інформації, наданої чеською стороною, станом на дату здійснення митного оформлення, становить 5 201 526,06 гривень, а саме: - мито на товари, що ввозяться на територію України суб?єктами господарювання (0%) - 0 гривень, - податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб?єктами господарювання (20%) - 3 352 359,70 гривень, - спеціальне мито на товари, що ввозяться на територію України суб?єктами господарювання (12,4%) - 1 849 166,36 гривень. Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 2 218 999,63 гривень.

Таким чином, митний орган вважає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ "Ельпласт-Львів", вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів на загальну суму 2 218 999,63 гривень, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

Своє рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суддя мотивував тим, що митним органом не доведено, що ОСОБА_1 особисто як керівник ТОВ «Ельпласт-Львів», вчиняв будь-які дії спрямовані на отримання відповідних сертифікатів виробника та/або був обізнаний щодо обставин його отримання, тоді як декларування товарів здійснювалось виключно на підставі документів, що були отримані ТОВ «Ельпласт-Львів» від продавця товарів та передані митному брокеру для митного оформлення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять достатніх, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «Ельпласт-Львів», вчиняв будь-які дії спрямовані на отримання відповідних сертифікатів виробника та/або був обізнаний щодо обставин його отримання та вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відповідальність за яке настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, виходячи з наступного.

Так, згідно п.3.1. контракту № 2 від 6 червня 2022 року укладеного між Poltrade17 Sp. z o.o., в особі ОСОБА_1 , та ТОВ "Ельпласт-Львів", в особі ОСОБА_1, якість товару повинна відповідати вимогам відповідних нормативних документів та підтверджуватися технічного документацією виробника.

Пунктом 4.1. контракту передбачено, що поставка Товару здійснюється в порядку та на умовах визначених у Специфікаціях на кожну окрему партію Товару у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2010 року.

У всіх випадках згідно Специфікацій, CMR та відповідних МД між сторонами було узгоджено умови поставки DAP - Городок. Тобто цe oзнaчaє, щo пpoдaвeць бepe нa ceбe відпoвідaльніcть зa тpaнcпopтувaння вaнтaжу дo узгoджeнoгo міcця. Згідно вказаних умов поставки обoв`язки пpoдaвця: упaкувaти і зaвaнтaжити вaнтaж; оплaтити ocнoвнe перевезення; дocтaвити фpaxт дo узгoджeнoгo пункту пpизнaчeння; нaдaти вcі нeoбxідні дoкумeнти для тpaнcпopтувaння. Oбoв`язки пoкупця: пpoвecти митнe oфopмлeння нa імпорт; оплaтa ввізниx мит, ПДB тa іншиx збopів; оргaнізація poзвaнтaжeння тoвapу.

Відповідно до п.4.2. Контракту Постачання кожної партії Товару здійснюється на замовлення Покупця. Покупець замовляє у Продавця Товар в письмовому виді на офіційному бланку з вказівками стосовно асортименту, кількості, Торгової марки, пакування, умов поставки та вантажоотримувача Товару. На підставі Замовлення Продавець складає та направляє Покупцю Специфікацію. Замовлення вважається узгодженим між Сторонами з моменту підписання Покупцем Специфікації.

Пунктом 4.5. Контракту визначено, що кожна партія Товару повинна супроводжуватися в тому числі оригіналом сертифікату якості. При цьому згідно з п.4.7. Контракту Продавець зобов`язується протягом 48 годин з моменту відвантаження кожної партії Товару повідомити про це Покупця та направити по електронній пошті копії документів, вказаних у п.4.5.

Розділом 5 Контракту передбачено, що Покупець здійснює приймання Товару за якістю у відповідності з Сертифікатом якості. При цьому якщо Покупець протягом 5 календарних днів з моменту отримання Товару виявив, що Товар не відповідає вимогам кількості та якості, передбачених даним Контрактом, Покупець зобов`язаний призупинити приймання Товару та негайно письмово повідомити про це Продавця по електронній пошті.

Згідно п.1.1. Контракту № 1 від 11.01.2018 укладеного між TRANSIT-UA S.R.O., в особі ОСОБА_9, та ТОВ "Ельпласт-Львів", в особі ОСОБА_1, Продавець продає, а Покупець купує сировину для виготовлення полімерних труб.

Відповідно до п.4.1. Контракту Якість Товару повинна відповідати вимогам відповідних нормативних документів та підтверджуватися технічною документацією виробника.

Пунктом 4.4. Контракту визначено, що вид та вага Товару, що постачається згідно даного Контракту вказується у Специфікаціях.

Пунктом 5.1. Контракту передбачено, що поставка Товару здійснюється в порядку та на умовах визначених у Специфікаціях на кожну окрему партію Товару у відповідності до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2010 року.

Згідно з п.5.2. Контракту Постачання кожної партії Товару здійснюється на замовлення Покупця. Покупець замовляє у Продавця Товар в письмовому виді на офіційному бланку з вказівками стосовно асортименту, кількості, Торгової марки, пакування, умов поставки та вантажоотримувача Товару. На підставі Замовлення Продавець складає та направляє Покупцю Специфікацію. Замовлення вважається узгодженим між Сторонами з моменту підписання Покупцем Специфікації.

Відповідно до п.5.5. Контракту кожна партія Товару повинна супроводжуватись зокрема оригіналом сертифікату якості. При цьому згідно з п.5.7. Контракту Продавець зобов`язується протягом 48 годин з моменту відвантаження кожної партії Товару повідомити про це Покупця та направити по електронній пошті копії документів, вказаних у п.4.5.

Розділом 6 Контракту передбачено, що Покупець здійснює приймання Товару за якістю у відповідності з Сертифікатом якості. При цьому якщо Покупець протягом 5 календарних днів з моменту отримання Товару виявив, що Товар не відповідає вимогам кількості та якості, передбачених даним Контрактом, Покупець зобов`язаний призупинити приймання Товару та негайно письмово повідомити про це Продавця по електронній пошті.

Таким чином, документи, що були подані до митного оформлення відповідних митних декларацій, зокрема сертифікати аналізів товарів після кожного відвантаження отримувались у відправника товару.

Отже, матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей про те, що компанією-продавцем товаросупровідні документи, в тому числі сертифікати якості товарів не були передані на адресу ТОВ «Ельпласт Львів».

Відтак, митним органом не доведено, що ОСОБА_1 особисто як керівник ТОВ «Ельпласт-Львів», вчиняв будь-які дії спрямовані на отримання відповідних сертифікатів виробника та/або був обізнаний щодо обставин його отримання, тоді як декларування товарів здійснювалось виключно на підставі документів, що були отримані ТОВ «Ельпласт-Львів» від продавця товарів та передані митному брокеру для митного оформлення.

При цьому, матеріали справи про порушення митних правил не містять підтвердження того, що ТОВ «Ельпласт-Львів» імпортувало товар саме з усіма вищенаведеними характеристиками. Митний орган покликається лише на показник (індекс) текучості розплаву при навантаженні 2,16 кгс, що свідчить про те, що митним органом належним чином не встановлено усіх необхідних характеристик товару для застосовування щодо нього спеціального мита.

Як слідує з долученого до матеріалів справи листа № 7.4-5/20-07/4/27503 від 09.10.2024 (від Львівської митниці до Держмитслужби), Львівська митниця надала проект запиту до митних органів Чеської Республіки із низкою питань, зокрема: «З метою перевірки законності ввезення товару на митну територію України, виявлення та фіксації можливих порушень митних правил.

Листом №26/26-04/7/238 від 18.01.2025 Держмитслужба направила Львівській митниці копії відповіді митних органів Чеської Республіки.

Так, митні органи Чеської Республіки надали інформацію, що «Компанія ORLEN Unipetrol RPA не була безпосереднім експортером товарів до України чи стороною у відповідних контрактах. Товари були продані польській компанії Poltrade 17 (VAT PL 52527281) та словацькій компанії TRANSIT-UA s.r.o. (VAT SK ), де очікувалося, що компанія ORLEN Unipetrol RPA реекспортує їх до України. Компанія ORLEN Unipetrol RPA почала здійснювати продажі безпосередньо до ТОВ «Ельпласт-Львів» лише з 2023 року.

Для вищезгаданих продажів товарів до компаній POLTRADE17 та

Tranzit - UA s.r.o компанія ORLEN Unipetrol RPA видала та валідувала сертифікати перевірки. Компанія ORLEN Unipetrol RPA записує сертифікати перевірки відповідно до номерів своїх власних рахунків продажу. Лише наступні рахунки між Польщею, Словаччиною та Україною з іншими номерами були надіслані українськими митними органами. З цієї причини неможливо ідентифікувати конкретні сертифікати, про які йдеться. З метою надання українським митним органам максимуму інформації компанія ORLEN Unipetrol RPA направила усі сертифікати, видані для компаній POLTRADE17 Ta Tranzit - UA s.r.d.».

«Це була внутрішньо європейська торгівля, тому ці експорти були задекларовані в рамках Intrastatu».

«Щодо запитаних Вами 50 експортних поставок в Україну до компанії LLC Elplast-Lviv (ТзОВ Елпласт-Львів) (контракт №06/2022 від 1.6.2022), повідомляємо, що ми не маємо запитуваних експортних документів, оскільки в цей період наша компанія здійснювала торгівлю з польською торговельною компанією POLTRADE 17, Spolka z ograniczona odpowicdzialnoscia, VAT PL , з передоплатою на умовах FCA Litvinov. Покупцем і одержувачем була компанія Poltade Sp. z о.o., отже це був внутрішньо європейський продаж. Припускаємо, що ця компанія згодом реекспортувала наш товар до України. Вказані номери рахунків-фактур не належать до нашої бухгалтерії - у нас зовсім інша нумерація. Аналогічна торгівля відбувалася зі словацькою торговою компанією Tranzit - UA s.r.o., VAT SK . Вона купувала у нас у цей період на умовах FCA Litvinov з терміном оплати 30 днів. Покупцем і одержувачем була компанія Tranzit - UA s.r.o., тож знову йдеться про внутрішньо європейську торгівлю. І тут номери рахунків-фактур не збігаються, оскільки у нас інша нумерація, отже припускаємо, що ця компанія також реекспортувала товар до України. Прямий експорт до компанії LLC Elplast-Lviv (ТзОВ Елпласт-Львів) ми почали

здійснювати лише з 2023 року. На підставі вищевазначених фактів, на жаль, ми не можемо надати експортні або інші митні документи по цих постачаннях. Ці операції були задекларовані в системі Intrastat».

З вищевказаного вбачається, що сертифікати випробувань, надані компанією ORLEN Unipetrol RPA є суто внутрішньою документацією на підприємстві. Більше того, Чеська компанія не стверджує, що надані ТОВ «Ельпласт-Львів» сертифікати випробувань містять неправдиві відомості чи не є достовірними.

Також, представником ОСОБА_1 - адвокатом Прокіпчуком Л. І. 08.07.2025 року було подано адвокатський запит до Випробувальної лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія випробування пластмас».

У відповідь на цей запит директор ТОВ «Лабораторія випробувань пластмас» листом від 09.07.2025 надала Договір №7-22 від 18.04.2022 року, укладений з ТОВ «Ельпласт-Львів» на проведення випробування зразків на відповідність вимогам чинних в Україні нормативних документів; підтвердила, що ТОВ «Лабораторія випробувань пластмас» здійснювала випробування гранул поліетилену LITEN XS 50-007 (партія Е2022-8221), результати яких відображені в протоколі 37/22 від 21.06.2022 року, протоколі 58/22 від 27.07.2022, протоколі 63/22 від 08.08.2022 та протоколі 64/22 від 12.08.2022; надала Атестат про акредитацію від 12.10.2021 року.

Так, згідно вищенаведених протоколів випробувань, лабораторією здійснювався вхідний контроль сировини за показниками: густина, показник текучості розплаву 5 кгс та 21,6 кгс, термостабільність, вміст летких речовин.

Результатами досліджень встановлено, зокрема, Показник текучості розплаву при 21,6 кгс/10 хв. при 190° - від 4,90 до 4,96.

Тобто показник текучості розплаву встановлений лабораторією свідчить, що імпортований ТОВ «Ельпласт-Львів» поліетилен не підпадав за цим критерієм під спеціальне мито, визначене Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.11.2020 №СП-466/2020/4411-03 «Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту»

Крім цього, згідно рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 20.11.2020 №СП-466/2020/4411-03 спеціальні заходи застосовано строком на три роки шляхом запровадження спеціального мита у розмірі: з дня застосування спеціальних заходів - 12,4%; через 12 місяців із дня застосування спеціальних заходів - 12,0%; через 24 місяці з дня застосування спеціальних заходів - 11,5%.

Митний орган у протоколі про порушення митних правил вказує, що при розрахунку спеціального мито за 12 митними деклараціями ним було застосовано ставку мита 12,4%.

При цьому розрахунок суми податків, які мав сплатити ТОВ «Ельпласт-Львів» наведено у службовій записці від 13.03.2025 №15/15-03/11514. Однак посадові особи Львівської митниці не врахували, що частково імпорт товару здійснювався впродовж червня-липня 2022 року (тобто через 12 місяців з дня застосування спеціальних заходів), коли відповідно до положень вищезазначеного рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі мало б застосовуватись спеціальне мито 12%, а не 12,4 %, як вказано у згаданій службовій записці та протоколі про порушення митних правил.

Крім того, в судовому засіданні представник митниці Бащук О.Г. зазначив, що при розрахунку спеціального мита ними було помилково застосовано ставку мита 12,4 %.

Враховуючи вищенаведене, наявні матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил, митним органом не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 , відтак в діях ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Ельпласт-Львів», відсутні ознаки складу інкримінованого правопорушення та відсутні правові підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги представника митниці не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 485 МК України, відтак висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, що сформульована у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою. А за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з вказаною правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

З огляду на зазначене, дослідивши та перевіривши усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, за обставин, викладених у протоколі, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в суді першої і апеляційної інстанцій встановлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для зміни чи скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Сліпенка Сергія Володимировича - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук