Провадження № 3/127/6012/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2025 року серії ВАД № 671555: «16.07.2025 близько 14:15 год за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 10C» IMEI: НОМЕР_2 на суму 2551, 00 грн».

До судового засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що крадіжку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 10C» IMEI: НОМЕР_2 на суму 2551, 00 грн не скоював. Пояснив, що 16.07.2025 року дійсно, купував холодний напій в районі залізничного вокзалу біля магазину «Єврошоп», однак чужих речей не брав, під час розрахунку поклав на столик свій телефон, який в подальшому і забрав. Про те, що його розшукують дізнався від друзів, які натрапили на пост в Інстаграмі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 671555 від 04.09.2025 року, копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2025 року, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 16.07.2025, письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.07.2025, супровідного листа ВВ КНДІСЕ від 12.08.2025 та останньої висновку експерта проведеної товарознавчої експертизи від 13.08.2025 та постанови слідчого від 18.08.2025 р. про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.07.2025 року, ОСОБА_3 , просить прийняти міри до невідомої особи, яка 16.07.2025 близько 14:15 здійснила дрібне викрадення мобільного телефону в її сина ОСОБА_2 , а саме Redmi 10C, який купувався у 2023 році та на теперішній момент коштує близько 3000 грн.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 повідомляє. що поклав телефон на стіл та коли повернувся, телефону вже не було, на конкретну особу, яка могла б викрасти його телефон, потерпілий не вказує.

Кримінальне провадження закрито слідчим в зв`язку з тим, що вартість викраденого згідно з висновком товарознавчої експертизи , нижче кримінально караної за статтею 185 КК України межі. Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18.08.2025, жодної особи, яка вчинила крадіжку, або причетна до крадіжки, на досудовому розслідуванні встановлено не було.

Відповідно до наданих матеріалів справи, предмет викрадення - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 10C» IMEI: НОМЕР_2 , слідчим не оглядався, в жодної особи не вилучався.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що крадіжку вчинив ОСОБА_1 іншими доказами не підтверджуються та спростовуються поясненнями, наданими ОСОБА_4 в судовому засіданні та його письмовими поясненнями від 23.07.2025. Протокол огляду місця події відсутній, а в поясненнях потерпілий не може вказати на конкретну особу, яка вчинила крадіжку.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Таким чином, при наявності двох протилежних версій, одна з яких жодним чином не підтверджена матеріалами справи, а інша жодним чином не спростована, приймаючи до уваги норми статті 62 Конституції України, що всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не може бути достатнім доказом винуватості особи.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 51, ст. ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: