Справа № 577/5689/25
Провадження № 3/577/1704/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 775481 від 14 вересня 2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки він 13 вересня 2025 року о 17 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Конотопській, буд. 20 у сел. Садове Конотопського району Сумської області, вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна» та павербанку, які на праві власності належали ОСОБА_2 , тобто здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 1 200 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону несуть особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення, становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів вбачається, що 13 вересня 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, у якій повідомляла, що 13 вересня 2025 року близько 17 години дві невідомі їй особи чоловічої статі викрали з будинку АДРЕСА_2 належний їй велосипед марки «Україна» та павербанк, а також намагалися викрасти мобільний телефон «Сігма комфорт 50».

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 13 вересня 2025 року, 13 вересня 2025 року близько 17 години вона вийшла, щоб набрати у колодязі води та залишила незачиненими двері до будинку АДРЕСА_2 . Коли вона разом із сусідкою ОСОБА_3 повернулася приблизно через 15 хв., то побачила, що з її будинку вийшло 2 чоловіка, яких вона знає як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Більш точною інформацію про вказаних чоловіків вона не володіє. Зайшовши до будинку вона виявила відсутність мобільного телефона марки «Сігма комфорт 50», тому побігла разом із сусідкою за вказаними чоловіками і затримала чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , у якого забрала документи. Побачивши це, чоловік на ім`я ОСОБА_4 віддав ОСОБА_3 телефон марки «Сігма комфорт 50». Після чого вказані чоловіки пішли. У подальшому, повернувшись додому, вона виявила відсутність велосипеда марки «Україна» та павербанку.

13 вересня 2025 року працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області був проведений огляд місця події - будинку АДРЕСА_2 .

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучена розписка ОСОБА_2 про отримання нею 14 вересня 2025 року велосипеда марки «Україна» та павербанку.

Проте відомості за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У подальшому встановлено, що до викрадення 13 вересня 2025 року майна ОСОБА_2 причетний ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази, які б підтверджували вартість станом на 13 вересня 2025 року викраденого у ОСОБА_2 майна, зокрема, велосипеда марки «Україна» та павербанку.

За змістом ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, як що ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 253 КУпАП передбачено, що, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП визначено, що у разі передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування виноситься постанова про закриття справи.

Виходячи з наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП слід закрити, а оригінали матеріалів справи передати до Конотопської окружної прокуратури Сумської області для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за фактом викрадення ОСОБА_1 13 вересня 2025 року близько 17 години належного ОСОБА_2 майна до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 253, 278, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Конотопської окружної прокуратури Сумської області для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак