н/п 3/490/2664/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
04.09.2025 року від Управління патрульної поліції в Миколаївській до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.
Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345627 від 30.05.2025 року, водій ОСОБА_1 29.05.2025 року о 00:00 год. керуючи транспортним засобом «BMW 328D», номерний знак НОМЕР_1 , з рухаючись в м.Миколаєві в районі буд. № 37 по вул. Маріупольській, здійснюючи поворот ліворуч, заїжджаючи на парковку не ввімкнувши поворот лівий покажчик повороту, чим спричинив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо позаду нього. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає. Окрім того, надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що він 29.05.2025 року керуючи транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Маріупольській зі сторони пр. Центрального та здійснював поворот ліворуч на паркувальний майданчик біля буд. № 37. Перед виконанням маневру він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та переконався у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі і позаду. Розпочавши та майже завершивши маневр, почув різкий свист шин, після чого відбувся сильний удар у ліву частину його автомобіля. Виявилось, що з ним зіткнувся автомобіль «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з перевищенням швидкості та виїхав на зустрічну смугу, де й відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 зазнав значних пошкоджень. Також просив долучити до матеріалів справи фото та відео матеріали з місця події ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд встановив наступне.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 29.05.2025 року в м.Миколаєві в районі буд. № 37 по вул. Маріупольській відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби «BMW 328D», номерний знак НОМЕР_1 , та «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.05.2025 року, останній вказав, що він 29.05.2025 року приблизно о 22:15 год. керуючи автомобілем «BMW F30», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Маріупольській від пр. Центрального і здійснював поворот наліво на паркувальний майданчик біля буд. № 37 по вул. Маріупольській. Перед маневром заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, переконався, що ні на зустрічній смузі руху, ні позаду його автомобіля інших автомобілів не було, майже завершивши маневр почув позаду свист коліс після чого пролунав потужний удар в ліву частину його автомобіля. Вийшовши з другого боку свого автомобіля, тому що водійська дверцята була заблокована іншим автомобілем, побачив що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ 2115», номерний знак НОМЕР_2 . Зіткнення автомобілів відбулося на зустрічній смузі руху в районі паркувального майданчика.
ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 29.05.2025 року, вказав, що 29.05.2025 року приблизно о 22:20 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2115», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Маріупольській прямо, біля закладу «Каліфорнія» автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , що рухався попереду, здійснював поворот ліворуч на парковку без увімкненого покажчика повороту, таким чином не зрозумівши подальші дії водія «BMW F30», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 продовжив рух прямо в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.
З наведеного видно, що пояснення учасників ДТП є взаємно суперечливими та взаємовиключними.
Разом з тим, схема місця ДТП від 29.05.2025 року містить лише зображення дорожньої обстановки, напрямки руху по зображеній автомобільній дорозі (по вул. Маріупольській), зображення транспортних засобів учасників ДТП, які стоять один за одним, зображено місце зіткнення транспортних засобів.
Згідно схеми ДТП від 29.05.2025 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345627 від 30.05.2025 року, внаслідок ДТП у транспортного засобу «BMW 328D», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виявлені пошкодження лівої сторона автомобіля, ліве переднє крило, передні двері, задні двері, заднє крило. У транспортного засобу «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виявлені пошкодження правої сторони автомобіля, переднє праве крило, праві передні та задні двері.
Вказана схема місця ДТП підписана обома водіями без зауважень.
Дослідивши відеозапис з місця події ДТП, яка сталась за участі транспортних засобів «BMW 328D», номерний знак НОМЕР_1 , та «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що транспортний засіб «BMW 328D», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони пр. Центрального по вул. Маріупольській здійснює маневр повороту ліворуч на паркувальне місце біля буд. № 37 по вул. Маріупольській. Транспортний засіб «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_2 , який рухається також зі сторони пр. Центрального по вул. Маріупольській через незначний проміжок часу позаду транспортного засобу «BMW 328D», номерний знак НОМЕР_1 , починає гальмувати та змінює свій напрямок руху, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, де відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів.
Таким чином, розглядаючи вказану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення вимог 10.1 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.
Пунктом 10.1 ПДР України, вказано, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Докази, які б спростовували твердження водія ОСОБА_1 про те, що він рухаючись по вул. Маріупольській зі сторони пр. Центрального та здійснюючи поворот ліворуч на паркувальний майданчик біля буд. № 37, з завчасно увімкненим лівим покажчиком повороту, переконавшись в безпеці свого маневру, суду не надано.
Дослідивши вказані докази кожен окремо та оцінивши їх у сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України та вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не є доведеною поза розумним сумнівом.
Докази причинно-наслідкового звязку саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 положень п. 10.1 ПДР із ДТП, що сталася за участю вищевказаних транспортних засобі, що рухалися один за одним у попутному напрямку, у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За такого вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП у наслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не є доведеною поза розумним сумнівом.
За вищевказаних обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністартивного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345627 від 30.05.2025 року.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
Суддя О.І. Демінська