№ 3/522/5823/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Південного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ділова співдружність Південного регіону», зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протягом періоду з вересня 2024 року по липень 2025 року (включно), що мало тривалий характер, перебуваючи на посаді директора ТОВ ««Ділова співдружність Південного регіону» місцезнаходження юридичної особи: Україна, 65020, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Сєрова. будинок 6, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, що зафіксовано в акті перевірки від 18.07.2025р. ПД/ОД/13963/196, а саме: в порушення вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ (із змінами), якою встановлено особливості організації трудових відносин в умовах воєнного стану, заробітна плата не виплачувалась працівникам з порушенням умов, визначених трудовим договором. Так, відповідно до інформації Головного управління статистики в Одеській області від 30.06.2025р. № 07.3-01/291-25 станом на 01 червня 2025 року на ТОВ «Ділова співдружність Південного регіону» сума заборгованої заробітної плати складала 51,8 тис грн.

На день проведення перевірки, а саме 17.07.2025р. встановлено, що заробітна плата виплачена, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за березень 2025 лише 01.05.2025р, за червень 2025 р. - 11.07.2025. Станом на 15.07.2025 ОСОБА_1 як директору, виплачено заборговану заробітну плату за період вересень-грудень 2024 та січень-червень 2025р. лише 15.07.2025.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Провина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПД/ОД/13963/196/П/ПТ від 18.07.2025;

- актом Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 18.07.2025 № ПД/ОД/13963/196, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці;

- поясненнями ОСОБА_1 до направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці від 15.07.2025 вих. 07/15;

- Наказом № 1 від 22.11.2005 року;

- Наказом № 06 від 31.12.2024 року;

- Штатним розписом на 2025 рік, затверджений директором ТОВ «Ділова співдружність південного регіону» ОСОБА_5 ;

- видатком ордером від 29.01.2025 року;

- видатковим ордером від 22.04.2025 року;

- видатковим ордером від 06.05.2025 року;

- видатковим ордером від 15.05.2025 року;

- видатковим ордером від 23.06.2025 року;

- видатковим ордером від 15.07.2025 року;

- платіжною інструкцією від 17.01.2025;

- платіжною інструкцією від 31.01.2025;

- платіжною інструкцією від 14.02.2025;

- платіжною інструкцією від 10.04.2025;

- платіжною інструкцією від 01.05.2025;

- платіжною інструкцією від 19.06.2025;

- відомістю № 1 від 15.01.2025 «заробітна плата і аванс» ТОВ «Ділова співдружність південного регіону»;

- відомістю № 2 від 17.01.2025 «заробітна плата і аванс» ТОВ «Ділова співдружність південного регіону»;

- відомістю № 78 від 31.01.2025 «заробітна плата і аванс» ТОВ «Ділова співдружність південного регіону»;

- відомістю № 79 від 31.01.2025 «заробітна плата і аванс» ТОВ «Ділова співдружність південного регіону»;

- відомістю № 80 від 14.02.2025 «заробітна плата і аванс» ТОВ «Ділова співдружність південного регіону»;

- відомістю № 82 від 28.02.2025 «заробітна плата і аванс» ТОВ «Ділова співдружність південного регіону»;

- відомістю № 83 від 01.04.2025 «заробітна плата і аванс» ТОВ «Ділова співдружність південного регіону»;

- відомістю № 84 від 10.04.2025 «заробітна плата і аванс» ТОВ «Ділова співдружність південного регіону»;

- відомістю № 85 від 15.04.2025 «заробітна плата і аванс» ТОВ «Ділова співдружність південного регіону»;

- відомістю № 86 від 01.05.2025 «заробітна плата і аванс» ТОВ «Ділова співдружність південного регіону»;

- відомістю № 87 від 01.05.2025 «заробітна плата і аванс» ТОВ «Ділова співдружність південного регіону»;

- відомістю № 88 від 01.05.2025 «заробітна плата і аванс» ТОВ «Ділова співдружність південного регіону»;

- відомістю № 89 від 15.05.2025 «заробітна плата і аванс» ТОВ «Ділова співдружність південного регіону»;

- відомістю № 90 від 04.06.2025 «заробітна плата і аванс» ТОВ «Ділова співдружність південного регіону»;

Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 41, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: