Провадження № 3/686/5104/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дячок Л.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 18 червня 2025 року о 18 год. 35 хв., по вул. Тернопільській, 7 м. Хмельницького, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, в порушення п. 10.9, 15.13 Правил дорожнього руху України, не переконався що це буде безпечно, не переконався, що двері автомобіля зачинені, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Тесла» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Надалі, ОСОБА_1 , 18 червня 2025 року о 18 год. 35 хв., будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п. 2.10а Правил, місце пригоди залишив.

В подальшому, ОСОБА_1 , після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, чим порушив п.2.10 (є) Правил. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARCD 0515, результат тесту 0,32 проміле.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість та пояснив, що 18 червня 2025 року близько 18 год. 25 хв. разом з онукою на автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 прибув до будівлі аквапарку «7 Океан» по вул. Тернопільській, 7 м. Хмельницького. Він припаркував свій автомобіль на парковці біля будівлі та разом з онукою заніс речі, після її поїздки із закордону. Після цього, він сів за кермо, зачекав на онуку, і вони разом поїхали додому. Вже вдома, під час вечері з рідними, які також повернулись із закордону, він випив 50 г. коньяку. Згодом доньці зателефонували працівники патрульної поліції та повідомили, що він нібито вчинив ДТП - пошкодив автомобіль Тесла та залишив місце пригоди. Це повідомлення стало для нього глибоким потрясінням, адже жодного ДТП він не вчиняв, про жоден інцидент не знав і не залишав місце пригоди. Після прибуття поліції його попросили відкрити задні праві двері автомобіля, оскільки нібито саме цими дверима було вчинено пошкодження іншого автомобіля. Він відчинив двері, та йому вказала на наявні подряпини та сколи, які вже були на старому автомобілі і до вказаної події жодного відношення не мали. Після цього, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому він пояснив, що дійсно під час вечері вжив 50 г. коньяку. Поліцейські разом із донькою, яка не була з ним в автомобілі, а знала про подію зі слів поліцейських, фактично диктували йому зміст пояснень. Разом з цим, ствердив, що жодного ДТП не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18 червня 2025 року він залишив свій автомобіль «Тесла» д.н.з. НОМЕР_2 на паркові закладу «7 Океан» по вул. Тернопільській, 7 м. Хмельницького. Повернувшись близько 20 год. до автомобіля виявив незначні пошкодження заднього лівого крила і скол лівого ліхтаря. При цьому, невідома йому жінка повідомила, що до ДТП причетний автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , проте хто ця жінка йому невідомо, її анкетні дані він не знає. Після цього, він зателефонував у поліцію. Разом з цим, він не був очевидцем самої пригоди. На даний час у нього відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 .

До матеріалів справи долучено схему ДТП на якій зафіксовано розташування автомобіля «Тесла» д.н.з. НОМЕР_2 поблизу аквапарку «7 Океан» та зафіксовано наявні на автомобілі механічні пошкодження. Також, до матеріалів долучено фотознімки автомобілів «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та «Тесла» д.н.з. НОМЕР_2 , результати тесту приладу «Драгер», а також відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень, матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Так, ОСОБА_1 в суді категорично заперечив свою причетність до вказаної ДТП та відповідно залишення місця пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 , зазначив, що не був очевидцем даної ДТП. Також, не встановлені свідки події, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відповіді ДП «Шелі» від 15.07.2025, яке є власником аквапарку «7 Океан», відеозаписи з камер спостереження зберігаються на сервері 14 днів, а тому підприємство не може надати відеоматеріали через їх відсутність.

Разом з цим, з наявних у справі фотознімків транспортних засобів, суд не може об`єктивно встановити факт їх зіткнення. Можливість відтворення обставин події виключається, оскільки станом на час розгляду справи, потерпілий усунув наявні на його транспортному засобі механічні пошкодження, що він сам і підтвердив у судовому засіданні.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставиться у вину порушення п.2.3 (б), 10.1, 10.5 Правил.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б об`єктивно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно і відсутні докази, того що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 (є) Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Оскільки під час судового розгляду не встановлено факту причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, то відсутні підстави вважати, що на нього поширюється обов`язок передбачений п.2.10 (є) Правил.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Враховуючи, що справа не містить та у судовому засіданні не встановлено доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця ДТП та вживання алкоголю саме особою, яка причетна до ДТП, відповідно дані протоколу про адміністративне правопорушення є недостовірними та фактично ґрунтуються на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: