Справа №-613/1846/25 Провадження №-3/613/639/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2025 о 01 год. 26 хв. за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Дем`янівська, поблизу буд. 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 06.09.2025 о 01 год. 26 хв. за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Дем`янівська, поблизу буд. 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданною за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, п. 8.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поднаній до суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, вказав, що з правопорушеннями згоден, вину визнає, щиро розкаюється.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до пп. «б», «в» п. 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а частиною 5 цієї статті - за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 912606 від 06.09.2025, серії ААД № 912619 від 06.09.2025, складеними відповідно до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853. Вказані протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень та заперечень;

- електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, яким зафіксовано надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 06.09.2025 о 01:25 год. за адресою: м. Богодухів по вул. Дем`янівська, буд. 4 було виявлено автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який на вимогу працівників поліції про зупинку не зупинився та продовжував рух;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано виявлення працівниками поліції автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 06.09.2025 о 01 год. 26 хв., спроби зупинити автомобіль за допомогою проблискових маячків та гучномовця, на що водій автомобіля не відреагував та продовжував рух, пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно керував автомобілем 06.09.21025 близько 01 год. ночі та не зупинився на вимогу працівників поліції;

- копією постанови поліцейського від 08.02.2025 серії ЕНА № 4035444 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн за ч.2 ст.126 КУпАП, за порушення п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що 06.09.2025 близько: 01:26 год. рухався на автомобілі по вул. Дем`янівська поблизу буд. 4, м. Богодухів, Харківська область, де проігнорував вимогу праівника поліції про зупинку транспортного засобу, оскільки був наляканий у зв`язку з тим, що порушує комендантську годину, не має водійського посвідчення та раніше протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення. Вказав, що з порушенням згоден;

- листом ТСЦ МВС 6343 від 09.09.2025, відповідно до якого, згідно Єдиного державного реєстру МВС, станом на 11.09.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

- письмовою заявою ОСОБА_1 , в якій вказав, що з правопорушенням згоден, вину визнає, щиро розкаюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до чю 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За даними Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що унеможливлює накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 27.04.2006, автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що вказаний автомобіль належать не ОСОБА_1 , а іншій особі, у суду відсутні підстави для оплатного вилучення вказаного автомобіля у ОСОБА_1 ..

Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/1846/25 (провадження № 3/613/639/25) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 613/1847/25 (провадження № 3/613/640/25) за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , присвоївши їм єдиний номер № 613/1846/25 (провадження № 3/613/639/25).

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харків обл/МТГБогодух/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, Банк отримувач -Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020587) у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник