Справа № 298/1089/25
Номер провадження 3/298/705/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ат його захисника адвоката Співака О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого на Перечинському механічному заводі, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 419775 від 11.08.2025 11.08.2025 0 13.30 год. в с. Ставне, вул. Центральна, водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом YAMAHA FZ6-RJ14, д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «SKODA FABIA», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду, а також здійснив зіткнення з електроопорою біля будинку 76, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та пошкоджено електроопору, чим порушив п.13.1 водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив, вказавши, що саме з вини власника автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з НОМЕР_2 , сталося ДТП. При цьому вказав, що ДТП за його участі сталася в населеному пункті, в якому він рухався з дозволеною швидкістю руху 50-55 км/год. При цьому перед ним рухалось авто марки «SKODA FABIA», д.н.з НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 15 20 км/год. Враховуючи дорожню обстановку, швидкість вказаного автомобіля, переконавшись, що назустріч не їдуть автомобілі, а також те, що згідно з дорожніми знаками надавалась можливість здійснювати обгін, він розпочав маневр обгону вказаного автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу руху, ввімкнувши при цьому заздалегідь лівий покажчик повороту. На момент, коли ОСОБА_1 був на рівні з автомобілем на рівні заднього бамперу, вказаний автомобіль ввімкнув сигнал повороту та здійснив різкий маневр ліворуч, у результаті чого і трапилась ДТП. При цьому вказав, що намагався уникнути ДТП, однак йому цього не вдалося.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Співак О.М., обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив. Зокрема, зазначив, що в момент початку та під час виконання маневру обгін водій ОСОБА_1 беззаперечно дотримався п.13.1 ПДР. Також вказав, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу щодо фабули порушення зазначеного в адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1 . Вивченням матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції не належним чином складено адміністративний протокол ЕПР1No419775. Також згідно наявної фабули, порушення водія ОСОБА_1 .. вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався попереду кваліфіковано як порушення вимог п.13.1 ПДР України. Водночас з наявних в матеріалах справи фототаблиць з місця події можна беззаперечно встановити, що зіткнення транспортних засобів відбулось на лівій смузі руху, а перше контактування було в ліву бокову частину автомобіля Шкода в передню ліву дверку автомобіля. Вивченням фотографій з місця скоєння ДТП та наявних пошкоджень можна встановити відсутність механічних пошкоджень в задній частині автомобіля Шкода та передній частині мотоцикла Ямаха; наявність пошкоджень на автомобілі Шкода в районі передньої лівої дверки. Визначений кут зіткнення, за твердженням захисника, свідчить про те, що мотоцикл Ямаха, д.н. НОМЕР_3 вже перебував в стадії обгону на момент початку маневрування автомобіля Шкода, д/н. НОМЕР_4 . Водночас, як зауважив захисник, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419775 зазначено вимоги Правил дорожнього руху, які фактично не відповідають обставинам справи. Також захисник наголосив, що на підставі наявних матеріалів ДТП можна встановити, що саме в діях іншого водія ОСОБА_2 наявні грубі порушення вимог ПДР України, що перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а саме: п.9.4 ПДР, яким передбачено, що подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів»; пункт 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; пункт 14.3 ПДР «водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями».

За наведених обставин захисник просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його захисника Співака О.М., дослідивши матеріали справи, суддя встановила таке.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано, зокрема: копію рапорту від 11.08.2025, складеного інспектором-черговим відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 11.08.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що здійснював маневр обгону машини Шкода, яка різко включила поворот та одночасно повернула на зустрічну смугу, здійснюючи заїзд у двір, після чого він на мотоциклі врізався в автомобіль; письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.08.2025, в яких він вказав, що їхав селом Ставне в напрямку додому, заїжджаючи в подвір`я до нього врізався, а саме в передню ліву частину автомобіля, в результаті чого отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками біля 13.30 к.ч.; рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітана поліції Нинчака М. від 11.09.2025, в якому йдеться про те, що під час патрулювання 11.08.2025 року близько 13:30 10% 3 ліні «102» ГУНП на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що в с. Ставне відбулася дорожньо-транспортна пригода без травмованих 11.08.2025. Прибувши на місце події було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за участі автомобіля «Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , 22.11.1995 року мешканець Ужгородського району с. Ставне 76, та мотоциклом марки «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_1 28.04.2004 року, мешканець АДРЕСА_2 . Під час оформлення адміністративних матеріалів у водія гр. ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та порушення мови, у зв?язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, у встановленому законом порядку, на місці за допомогою спеціального приладу «Драгер» 6810 з чим водій погодився, проба позитивна результат 0.23 % проміле з результатом згідний. В подальшому на водія гр. ОСОБА_2 було складено адміністративний протоколи за ч.1 ст.130. Також водій був відсторонений від керування та попереджений про відповідальність за продовження руху в стані алкогольного сп`яніння; копію посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «SKODA FABIA», д.н.з НОМЕР_2 ; копію посвідчення водія, видрукованого з застосунку «Дія», виданого на ім`я ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоцикла YAMAHA FZ6-RJ14, д.н.з НОМЕР_1 ; фототаблиці з місця події ДТП; копію результатів вимірювання на вміст алкоголю від 11.08.2026 , проведеного стосовно ОСОБА_2 , результат якого склав 0, 23 проміле; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 419685, складеного щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз вказаних доказів у своїй сукупності з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та його захисника, наданих ними в судовому засіданні, не дає підстав для беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, яке полягало в порушенні останнім вимог п. 13.1 ПДР, а саме недотримання безпечної дистанції, результатом чого стало зіткнення з автомобілем, що рухався попереду.

Так, ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху, а також своєї винуватості у вчиненні вчинення ДТП, вказавши при цьому, що саме з вини водія марки «SKODA FABIA» трапилась ДТП, оскільки останній, рухаючись на автомобілі по проїзній частині в населеному пункті, з низькою швидкістю, здійснив маневр без завчасного подання відповідного світлового сигналу та без врахування дорожньої обстановки.

Як убачається, вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з письмовими поясненнями від 11.08.2025, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, що надані ним одразу після ДТП.

Крім того з аналізу доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фототаблиць можна встановити наявність механічних пошкоджень на автомобілі марки «SKODA FABIA», д.н.з НОМЕР_2 , належному ОСОБА_2 , які локалізовано в передній лівій дверці автомобіля, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, а також письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.08.2025, в яких йдеться про те, що зіткнення з автомобілем марки «SKODA FABIA» відбулось в передню ліву дверку вказаного авто.

Наведене, в свою чергу, спростовує наявність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом YAMAHA FZ6-RJ14, д.н.з НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «SKODA FABIA», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду, тобто порушення останнім вимог п.13.1 ПДР в частині недотримання безпечної дистанції, що слугувало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та його захисника, наданими ними в судовому засіданні, суддя також враховує ту обставину, що згідно з матеріалами справи щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, тобто за водіння в стані алкогольного сп`яніння, зі змістом якого він згідний.

При цьому суддя зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати єдиним доказом винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою такий не є самостійним беззаперечним доказом, а наявність обставин, викладених у ньому, повинна бути підтверджена сукупністю доказів, доданих до такого протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суддя зауважує, що умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас матеріалами справи не доведено, що саме недотримання безпечної дистанції ОСОБА_1 , тобто вимог п. 13.1 ПДР, що інкриміновано йому згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, мало наслідком спричинення пошкодження транспортних засобів.

Що стосується пошкодження електроопори, то згідно з протоколом про адміністративне правопорушення не вдається за можливим встановити, у результаті чого пошкоджено електроопору.

Згідно з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Отже, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Суддя констатує, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП, матеріали справи не містять.

В силу положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на наведене, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, які узгоджуються з матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушеннч, а також відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення об`єктивних доказів, які б указували на протилежне, зважаючи на положення ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя позбавлена можливості констатувати про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за 124 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, не підтверджена об`єктивними доказами, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 02.10.2025.

Суддя Ротмістренко О.В.