Справа № 214/5854/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретаря судового засідання Попкової Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянство України, який має середньо-спеціальну освіту, працює за договором про надання послуг таксі, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 о 15 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 22, в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував перебування в стані наркотичного сп`яніння при керуванні транспортним засобом. Винним в інкримінованому правопорушенні себе не визнав. 10 червня 2025 року його зупинили за перевищення швидкості, висунувши обвинувачення, що він рухався зі швидкістю 75 км/год. Після пред`явлення звинувачення в перевищенні дозволеної швидкості, він почав заперечувати та був проти притягнення його до адміністративної відповідальності за таке правопорушення, оскільки на лазерному вимірювачі швидкості «TruCAM» не було чітко видно номерів його транспортного засобу. Він почав сперечатися з цього приводу з працівниками патрульної поліції, які одразу запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, оскільки вважав, що не має ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим також відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager». Оскільки під час цих подій він нервував, він мав тремтіння пальців рук. Він не перебуває на обліку у лікаря нарколога. Після притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості та винесення працівниками патрульної поліції відповідної постановипро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, яка ним не оскаржувалася, він сплатив штраф, оскільки згодний з обвинуваченням про перевищення ним дозволеної швидкості руху транспортного засобу. Він перебуває на обліку в ТЦК, який останній раз відвідував в 2023 році. Він остерігався, що після погодження пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, його примусово доставлять до ТЦК. Він не поїхав до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не довіряє працівникам патрульної поліції, які спілкувались з ним некоректно, без поваги. Він вперше притягується до адміністративної відповідальності за таке правопорушення та не мав явних ознак наркотичного сп`яніння.

Суд, вислухавши позиціюособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357655 від 10.06.2025 слідує, що 10.06.2025 о 15 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 22, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475163, 475164, прилад трукам 2 LTI 20/20 TC008356. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд підтверджується рапортом працівника патурльної поліції від 10.06.2025 та копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕНА за №4939716 від 10.06.2025 за ч.1 ст.122 КУпАП, оглянутим судом фрагментом відеозапису clip 0 (час 15:39) на диску DVD-R, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу Renault Logan, р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , якому, після зупинки, були роз`яснені його права, що підтверджується фрагментом відеозапису clip 0 (час 15:47).

В подальшому, о 15 год. 50 хв.10.06.2025 (clip 0) було здійснено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та останньому була вручена відповідна постанова (час 15:55).

При цьому, зі змісту наданих суду пояснень ОСОБА_1 слідує, що він, як на місці події, так і під час судового розгляду справи, не заперечував факту керування транспортним засобом до його спілкування з інспектором патрульної поліції, на який він мав право, відповідно до змісту довідки від 11.06.2025 про отримання ним посвідчення водія на право керування транспортними засобоми серії НОМЕР_2 .

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, на фрагменті відеозапису clip 1 (час 15:56) зафіксовано, як після спілкування ОСОБА_1 з працівником патрульної поліції останній назвав ознаки алкогольного сп`яніння: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, виявлені у водія ОСОБА_1 , та запропонував йому пройти у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння внайближчому медичному закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, у зв`язку з чим працівниками патрульної поліції було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального підприємства «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 10.06.2025, однак ОСОБА_1 проходити такий огляд категорично відмовився, що підтверджується фрагментом відеозапису clip 1 (час 16:00).

Так, виявленні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість 10 червня 2025 року та конкретизовані інспектором, в розумінні п.п. 2, 3, 4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Внаслідок відмови ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, в присутності останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №357655 від 10.06.2025, за порушення п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приходячи до такого висновку, суд відхиляє всі доводи ОСОБА_1 про недоведеність його вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні, оскільки надані ним пояснення не спростовують встановлені судом факти, наявність яких підтверджується висновками, що ґрунтуються на аналізі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказах.

Позиція захисту ОСОБА_1 під час судового розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сприймається та оцінюється як намагання уникнення відповідальності за дії, які мали місце 10.06.2025.

При вирішенні справи відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко