ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6457/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р.,при секретарі Григораш Н.М., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416611 від 08.08.2025 р., водій ОСОБА_1 08.08.2025 року о «17» год. «05» хв., в м. Києві по вул. Бориспільське шосе, 41-Б, керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.440», д/н НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ SCB S3B» д/н НОМЕР_2 , через свої габарити не зміг виконати поворот праворуч з відповідного крайнього положення в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo» д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, т травмованих немає, чим порушив п. 10.1., Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №416622 від 08.08.2025 р., водій ОСОБА_2 08.08.2025 року о «17» год. «05» хв., в м. Києві по вул. Бориспільське шосе, 41-Б, керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» д/н НОМЕР_3 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу «MAN TGX 18.440», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися. В результаті чого відбулось зіткнення, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних, чим порушив п. 10.3. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він керуючи автомобілем «Citroen Berlingo» він рухався по території підприємства, швидкість руху становила 20 км/год., їхав прямо біля правого краю проїжджої частини. Попереду ближче до лівого краю дороги знаходився вантажний автомобіль MAN TGX, який повільно рухався прямо. Відстань від правого боку MAN TGX до правого краю проїжджої частини було приблизно 3 метри, коли проїжджав повз передню частину MAN TGX помітив , що кабіна MAN TGX почала зміщуватися праворуч у мій бік. Вказує, що намагався загальмувати, однак не встиг, оскільки після початку цього маневру відчув удар у задню частину кузова автомобіля «Citroen Berlingo». Зазначив, що зіткнення сталося через те, що водій MAN TGX не переконавшись у безпечності своїх дій, почав повертати праворуч і своєю кабіною зачепив його автомобіль. Надав суду письмові пояснення та висновок експерта Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-25/56727-ІТ від 22.09.2025.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення водія транспортного засобу «MAN TGX 18.440» ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що заїхав на територію підприємства та рухався на територію паркування здійснюючи поворот праворуч. Відчув удар. Водій автомобіля «Citroen Berlingo» здійснював обгін з правої сторони та знаходився в сліпій зоні, виїхав із-за повороту та почав перестроювання в ліву смугу без повороту.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи міститься висновок експерта Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-25/56727-ІТ від 22.09.2025, якого вбачається, що експертом проведено «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» щодо ДТП яка сталась 08.08.2025 о 17:05 год. у м. Києві по Бориспільському шосе 41-Б, зіткнення автомобілів «Citroen Berlingo» д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та «MAN», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

У виноску експерта Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-25/56727-ІТ зазначено наступне.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Citroen Berlingo» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.3; 13.1 ПДР.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Citroen Berlingo» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем MAN», д/н НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 експертом з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 12.3; 13.1 ПДР. Також в діях водія автомобіля «Citroen Berlingo» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 експертом з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 10.3. ПДР, оскільки у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, його дії не регламентувалися вимогами вказаного пункту ПДР.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «MAN», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1; 10.6. ПДР.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля MAN», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Citroen Berlingo» д/н НОМЕР_3 шляхом виконання пунктів 10.1; 10.6 ПДР.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля MAN», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідностей вимогам пунктів 10.1; 10.6 ПДР.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля «Citroen Berlingo» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля MAN», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1; 10.6 ПДР з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3. ПДР України, встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п.10.6. ПДР, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.1 ПДР України, встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи висновок експерта Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-25/56727-ІТ від 22.09.2025 таоб`єктивні дані по справі про рух транспортного засобу MAN TGX 18.440», д/н НОМЕР_1 , суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, висновком експерта Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-25/56727-ІТ від 22.09.2025.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушеннята особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути йогодо адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на викладене, аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи висновок експерта Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-25/56727-ІТ від 22.09.2025 таоб`єктивні дані по справі про рух транспортного засобу «Citroen Berlingo» д/н НОМЕР_3 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 , не вбачається порушень ПДР які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, що дає підстави для висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122, 124, 245, 247 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанову складено 29.09.2025.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА