overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/205/4620/25
ПОСТАНОВА

м. Дніпро

02 жовтня 2025 року суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., при секретарі Калюжній О.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходилась об`єднана справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 жовтня 2025 року було визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без оплатного вилучення транспортного засобу.

Але помилково у вступній частині помилково не було зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », а також у резолютивній частині помилково не було зазначено «з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років»

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В постанові допущена описка, вона підлягає виправленню.

Оскільки в постанові допущено описку, вона підлягає виправленню шляхом внесення відповідних виправлень у постанову суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 жовтня 2025 року, зазначивши вірно у вступній частині РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », а також в резолютивну частину додати : «з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років»..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Яценко
Номер провадження 3/205/3629/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДППУ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, військовослужбовець, який мешкає у АДРЕСА_1 , який притягається за ч.2 ст. 173-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 року о 14 год. 34 хв. за адресою : АДРЕСА_2 , гр-н ОСОБА_1 , не виконав ТЗП серії АА № 570503 від 06.07.2025 року, винесений 05.07.2025 року та діючого до 15.07.2025 року.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП з наступних підстав.

Матеріали даної справи містять протокол про адміністративне порушення серії ВАД № 076868 від 09 липня 2025 року, відповідно до якого 09.07.2025 року о 14 год. 34 хв. за адресою : АДРЕСА_2 , гр-н ОСОБА_1 , не виконав ТЗП серії АА № 570503 від 06.07.2025 року, винесений 05.07.2025 року та діючого до 15.07.2025 року; рапорт поліцейського УПП від 05.07.2025 року; копією картки обліку ТЗП.

Матеріали справи не містять ТЗП серії АА № 570503 від 06.07.2025 року, що не дає змоги суду встановити факт його порушення та вимоги, які відповідно нього встановлювались.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в якій частині особа його порушила.

Згідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.173-8,ст. ст.256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-8 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 182/5564/25
Провадження № 3/0182/2337/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №410293 від 22.08.2025 року, відповідно до якого, 28.08.2025 року приблизно о 12.00 годині неповнолітній гр. ОСОБА_1 , знаходився в громадському місці на дитячому майданчику біля буд. 3 по вул. Першотравнева в м. Нікополь та вживав алкогольне пиво «Чернігівське», де відповідно до ст. 70 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» споживання пива (слабоалкогольних, алкогольних напоїв) заборонено.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, згідно яких 22.08.2025 року близько о 12.00 год. він знаходився на дитячому майданчику біля буд. 3 по вул. Першотравневій в м. Нікополь разом з матір`ю, яка запропонувала йому вжити алкогольне пиво «Чернігівське» і в цей час до них підійшли працівники поліції, які склали протокол відносно нього та матері (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 182/5667/25
Провадження № 3/0182/2369/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432081 від 23.08.2025 року, 23.08.2025 року о 17.45 год. в м. Нікополь по вул. Г. Чорнобиля біля буд. 80, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda Xedos 9 DI8674AB, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії «В», чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (а.с.3-5). Згідно довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу НПУ, інформація щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , відсутня (а.с.6).

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який не з`явився в судове засідання, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 182/5775/25
Провадження № 3/0182/2415/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №450039 від 05.09.2025 року, відповідно до якого, 05.09.2025 року близько о 14.00 годині неповнолітній гр. ОСОБА_1 , знаходився в громадському місці на зупинці громадського транспорту «ЦУМ» біля буд. 14по пр-т. Трубників в м. Нікополь та вживав слабоалкогольний напій «Revo» ємністю 0,5 л., де відповідно до п.3 ч.1 ст. 70 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» споживання пива (слабоалкогольних, алкогольних напоїв) заборонено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 05.09.2025 року він разом з друзями вирішили спробувати алкогольні напої, вони придбали слабоалкогольний напій «Revo» та пішли на зупинку громадського транспорту «ЦУМ», де відкрили і почали пити, але в цей момент до них підійшли працівники поліції і склали протоколи на нього та його друзів. З протоколом був згодний, вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями наданими безпосередньо в судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 183/5765/25
№ 3/183/2923/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшли з ВП №2 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2025 року о 20.40 годині, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці за адресою АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив, крім того жодного підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 , тобто отримання судового повідомлення про дати розгляду в справі відсутні, жодне з поштових повідомлень до суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 06.06.2025 року, а отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5687/25
№ 3/183/2894/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що надійшли з Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2025 року о 14.00 години гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, виражався нецензурною та штовхнув її, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю останній та внаслідок чого піднявся тиск.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив, крім того жодного підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 , тобто отримання судового повідомлення про дати розгляду в справі відсутні, жодне з поштових повідомлень до суду не повернулося.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП тлумачить, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 06.05.2025 року, а отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5758/25
№ 3/183/2920/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що надійшли з ВП №2 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2025 року о 23.20 години гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та штовхався, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило, причини неявки суду не повідомила, крім того жодного підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 , тобто отримання судового повідомлення про дати розгляду в справі відсутні, жодне з поштових повідомлень до суду не повернулося.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП тлумачить, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 06.06.2025 року, а отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/5757/25
№ 3/183/2919/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що надійшли з ВП №2 Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2025 року о 23.00 години гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та фізичною розправою, чим завдано шкода її психологічному здоров`ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив, крім того жодного підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 , тобто отримання судового повідомлення про дати розгляду в справі відсутні, жодне з поштових повідомлень до суду не повернулося.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП тлумачить, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення скоєне 06.06.2025 року, а отже, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк