Справа № 375/878/25
Провадження № 3/375/703/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області заяву адвоката Стаценка М.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 1 липня 2025 року, -

за участі захисника - адвоката Стаценка М.Ф. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області з Управління патрульної поліції у Київській області направлено адміністративний матеріал (справа №375/878/25, провадження №3/375/703/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та адміністративний матеріал (справа №375/889/25, провадження №3/375/713/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді від 1 липня 2025 року об`єднано в одне провадження матеріали (справа №375/878/25, провадження №3/375/703/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130КУпАП та адміністративний матеріал (справа №375/889/25, провадження №3/375/713/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді від 1 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 1 статті 130КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнено з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Цією ж постановою роз`яснено, що постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до частин 1-3 статті 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу(п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

9 вересня 2025 року адвокат Стаценко М.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про роз`яснення постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 1 липня 2025 року, зокрема, в частині суми штрафу за адміністративне правопорушення, яка підлягає стягненню на користь держави.

Адвокат Стаценко М.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 10 вересня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про роз`яснення постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 1 липня 2025 року, зокрема, в частині суми штрафу за адміністративне правопорушення, яка підлягає стягненню на користь держави.

Вказані заяви передані судді 17 вересня 2025 року.

В судовому засідання адвокат Стаценко М.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , (в режимі відеоконференції) заяву про роз`яснення постанови Рокитнянського районного суду Київської області підтримав та наполягав на роз`ясненні постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 1 липня 2025 року, зокрема, в частині суми штрафу за адміністративне правопорушення, який підлягає стягненню на користь держави. Додатково зазначив, що справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП розглянута судом у відсутності ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 постанову від 1 липня 2025 року не отримав; не зрозуміло на якій підставі орган державної виконавчої служби відкрив виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 14 серпня 2025 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за частиною 1 статті 130 КУпАП у розмірі 34 000 грн, оскільки відповідно до постанови від 1 липня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП в розмірі 17 000 грн. Також вказував на те, що до суду подана скарга на дії державного виконавця.

На запитання суду (судді) - адвокат Стаценко М.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначав, що постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 1 липня 2025 року є зрозумілою, проте виникло питання щодо подвоєння суми штрафу, оскільки ОСОБА_1 на даний час проходить службу в Збройних Силах України і, відповідно, постанову від 1 липня 2025 року не отримав, а, відтак, не зрозуміло коли саме розпочався пятнадцятиденний строк для добровільного виконання постанови від 1 липня 2025 року.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши зміст поданої заяви та перевіривши наявні матеріали справи суд (суддя) вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Положення КУпАП не регулюють порядок роз`яснення постанови суду.

З огляду на це є необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, керуватися статтею 380 КПК України.

Відповідно до статті 380 КУпАП якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

В контексті вказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.

Так, зі змісту постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 1 липня 2025 року вбачається, що вона повністю відповідає приписам статті 283 КУпАП, є зрозумілою, обґрунтованою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування, має посилання на відповідні норми закону. Отже вказана постанова не містить формулювань, які були б незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

Разом з тим, не розуміння ОСОБА_1 змісту постанови в частині суми штрафу не є відповідно до статті 380 КПК України підставою для роз`яснення судового рішення. Оскільки текст постанови суду першої інстанції викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Порядок набрання постановою суду першої інстанції законної сили роз`яснено, а також роз`яснено, те, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу( п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суд (суддя) звертаю увагу, що роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Постанова, яку просить роз`яснити адвокат Стаценко М.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , є зрозумілою, не допускає кількох варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню у порядку статті 380 КПК України.

Тому механізм, визначений у статті 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Керуючись статтею 380 КПК України, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Стаценку М.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в роз`ясненні постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 1 липня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина СМИК