Справа № 296/9589/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429069 ОСОБА_1 , 20 серпня 2025 року о 15 год 45 хв по вул. Вітрука, 6Б, в м. Житомир, керуючи транспортним засобом «Audi A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним за кермом в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що у час та місці, зазначеним у протоколі, керуючи транспортним засобом «Audi A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50-60 км/год по лівій смузі, оскільки на правій стояв припаркований вантажний автомобіль. Приблизно за 100 метрів побачив, як праворуч на головну дорогу виїжджає автомобіль «Nissan Leaf». З метою запобігання зіткненню відвернув свій автомобіль ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося. Саме зіткнення відбулося вже на зустрічній смузі. Вважає, що причиною ДТП є порушення водієм «Nissan Leaf» Правил дорожнього руху, який не надав йому переваги в русі під час виїзду з прилеглої території на головну дорогу.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у час та місці, зазначеним у протоколі, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з прилеглої території на головну дорогу по вул. Вітрука в м. Житомирі та виконував поворот ліворуч. Пересвідчився у відсутності транспортних засобів. Побачив ліворуч на відстані за 200 метрів від нього «Audi A7». Після того, як перетнув дві смуги руху та вже виїхав на ліву смугу зустрічного руху відбулося зіткнення з автомобілем «Audi A7», якого перед цим бачив ліворуч.

Адвокат Крижанівський В.П., представник потерпілого, підтримав доводи ОСОБА_2 та висловив думку, що причиною ДТП є невиконання ОСОБА_1 п.12.3 Правил дорожнього руху.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429069 та ЕПР1 № 429051 від 20.08.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.08.2025;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2025;

- рапорт слідчого ВР ЗСТ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області Кравчука А. від 20.08.2025;

- відеозапис з місця події.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, його представника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б ПДР, згідно з яким водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У ході дослідження відеозапису судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території на дорогу по вул. Вітрука в м. Житомирі.

Відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, водій ОСОБА_3 під час руху по дорозі по вул. Вітрука в м. Житомирі мав пріоритетне право в русі по відношенню до автомобіля під керуванням потерпілого.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_3 порушення вимог п. 2.3 б ПДР. Виконання ОСОБА_3 маневру з метою уникнення зіткнення з автомобілем потерпілого навпаки свідчить, що ОСОБА_3 був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та відповідно реагував на її зміну.

Належні та допустимі докази щодо порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху та їх перебування у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, в матеріалах справи відсутні.

Також суд відкидає заперечення адвоката Крижанівського В.П. про те, що, на його думку, ОСОБА_3 у даному випадку порушив п.12.3 ПДР, за їх безпідставністю.

Так, п.12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_3 після виникнення небезпеки здійснював об`їзд перешкоди, проте зіткнення з автомобілем потерпілого уникнути не вдалося. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відомості про отримання водіями, а також пасажирами, які перебували в автомобілі потерпілого, тілесних ушкоджень внаслідок ДТП в матеріалах справи відсутні. Адвокатом Крижанівським В.П. не надано доказів, що у разі зменшення швидкості водієм ОСОБА_3 до повної зупинки автомобіля зіткнення транспортних засобів вдалося б уникнути, або наслідки ДТП були менш суттєвими.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_3 порушень п.12.3 ПДР.

Водночас суд не надає оцінку діям потерпілого ОСОБА_4 щодо дотримання Правил дорожнього руху, оскільки це питання не є предметом розгляду у цій справі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТ АНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК