Провадження №: 3/755/5571/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

установив:

Суддею визнано доведеним, що ОСОБА_1 13.07.2025 року о 13 годині 21 хвилин в м. Києві, по вул. Воскресенська, 14-В, керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Місце дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10.а, 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що в той день в дорожньо-транспортні пригоди не потрапляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422813 від 14.08.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422815 від 14.08.2025 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.07.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.07.2025 року; реєстрацією Управлінням патрульної поліції в м. Києві від 13.07.2025; фотознімками з камер відеоспостереження, де зафіксовано рух транспортних засобів «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , а також отримані пошкодження.

Так, ОСОБА_2 в своїх поясненнях зазначила про те, що 13.07.2025 року о 13.21 годині вона їхала по вул. Воскресенська в сторону пр. А. Навої, назустріч їй їхали інші машини, тому з`їхала вправо, де був поворот, там стояла машина «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , поки вона чекала, водій автомобіля «Opel» рухаючи заднім ходом, в`їхав в її автомобіль, пошкодивши праве крило і бампер, почекавши декілька секунд він поїхав з місця пригоди, від`їхавши на найближче паркомісце, вона викликала поліцію, а також, їй вдалося зробити фото автомобіля, який спричинив ДТП.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.07.2025 року о 13.21 годині на вул. Воскресенська, 14-В, складеної працівником поліції, встановлено, що транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав внаслідок ДТП пошкодження - переднє праве крило, передні праві двері.

В рапорті інспектора УПП у м. Києві від 13.07.2025 року зазначено, що 13.07.2025 року о 14.25 годині був отриманий виклик «ДТП без травмування» за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 14. Прибувши на місце виклику виявлено транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , яка пояснила, що їхала в бік пр. А. Навої, по вул. Воскресенській, 14, та через недостатній зустрічний роз`їзд з`їхала вправо, в провулок, щоб пропустити зустрічні автомобілі. В цей час, автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , (згідно ІПНП ОСОБА_1 ) почав рух заднім ходом та допустив зіткнення, завдавши пошкоджень передньої двері та крила з правої сторони, після чого автомобіль «Opel» поїхав з місця ДТП у невідомому напрямку.

Згідно реєстрації Управління патрульної поліції в м. Києві від 13.07.2025 о 13.31 годині 13.07.2025 на службу 102 надійшло повідомлення № 234041164 про те, що за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 14, біля магазину «Новус», ЖК «Паркові озера», 10-15 хвилин тому відбулось ДТП за участі автомобіля «BMW», номер НОМЕР_2 , та автомобіля «Opel», номер НОМЕР_1 , який поїхав з місця пригоди.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху України визначено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В процесі розгляду даної справи було встановлено, що водій транспортного засобу марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. 2.10.а, 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», номер НОМЕР_2 , внаслідок якого було пошкоджено переднє праве крило та передні праві двері. З місця пригоди водій ОСОБА_1 поїхав.

Водночас, не приймаються до уваги заперечення водія ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушення, докази наявні у матеріалах справи, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкцій ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М. Сазонова