Справа №720/2230/25
Провадження №3/720/688/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27 червня 2025 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 5 метрів до лінії Державного кордону України на території Мамалигівської ОТГ, Дністровського району, Чернівецької області за спробу незаконного перетину Державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, чим своїми діями порушив положення ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України».

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що має намір укласти договір про надання правничої допомоги.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи слід зазначити наступне.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на адресу Новоселицького районного суду 26 серпня 2025 року та справу було призначено до судового розгляду на 24 вересня 2025 року, про що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, було завчасно повідомлено у порядку встановленому КУпАП 01 вересня 2025 року.

Втім 23 вересня 2025 року ОСОБА_1 направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на поганий стан здоров`я. У зв`язку із зазначеними обставинами розгляд справи було відкладено до 26 вересня 2025 року.

26 вересня 2025 року від ОСОБА_1 також надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися із матеріалами справи в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.

З огляду на те, що ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнана щодо складання відносно нього 27 червня 2025 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Тому суд вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи від 26 вересня 2025 року є таким, що направлене на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти встановленого порядку перетину державного кордону, а з урахуванням того, що ОСОБА_1 був завчано повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та зареєстрував електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС ще до першого судового засідання, тобто 22 вересня 2025 року, однак подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи за день до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи його саме такою необхідністю, то клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та рапорту ОСОБА_2 вбачається, що правопорушник маючи намір незаконно перетнути державний кордон України на околицях населеного пункту Подвірне, підійшов до лінії прикордонних інженерних споруджень, попередньо взявши зі собою болторіз, закордонний паспорт, студентський квиток та посвідчення на право керування транспортним засобом, проте був затриманий працівниками Державної прикордонної служби України на відставні 5 метрів від державного кордону.

Такі об`єктивні обставини переконливо свідчать про його намір здійснити незаконний перетин державного кордону України поза пунктами пропуску, оскільки інших ймовірних версій щодо цих подій він не надав, а тому суд поза розумнім сумнівом вважає доведеною його вину у вчиненні даного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №004632Е від 27.06.2025 року, письмовими поясненням правопорушника, рапортом ОСОБА_2 від 27.06.2025 року.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

Під час накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан, та вважає, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204-1 ч.1, 221, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач - Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ/21081100, банк одержувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код одержувача (код за ЄДРПОУ) - 37836095, код класифікації доходів бюджету - 21081100, номер рахунку (IBAN) - UA0024347.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37836095, код класифікації доходів бюджету 37993783, номер рахунку (IBAN) UA0026001.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК