ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/39/25 Номер провадження 33/814/561/25Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі адвоката Ковальчук В.І, адвоката Демошенка Є.Г. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковальчука В.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

За постановою судді, ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 09 год 40 хв на 116 км а/ш Дніпро-Решетилівка, повторно протягом року після вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, керуючи транспортним засобом марки BMW X5, н/з НОМЕР_1 , власником якого він є, не маючи права на керування таким видом транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд із дороги, внаслідок чого автомобіль перекинувся. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Ковальчук В.І. просить скасувати постанову судді за ч.5 ст. 126 КУпАП, закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 11.03.2025 року посилаючись на те, що ОСОБА_1 участь у розгляді справи не брав, про постанову судді дізнався лише 14.04.2025 року з моменту надходження судового рішення в мобільний застосунок «ДІЯ».

У судовому засіданні адвокати Ковальчук В.І. та Домашенко Є.Г. підтримали клопотання, просили строк на оскарження поновити.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши адвоката Ковальчука В.І. та ОСОБА_2 в підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які вказували, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як встановлено апеляційним судом, Лекішвілі Г.З. та його адвокати участі в судовому засіданні суду першої інстанції не приймали, жодних даних про отримання копії судового рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.

Зі слів адвокатів, ОСОБА_1 перебуває за кордоном, у зв`язку з чим копію постанови судді він не отримував, про наявність судового рішення по справі дізнався лише 14.04.2025 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 березня 2025 року є поважними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокати участі у розгляді справи у суді першої інстанції не брали, копію судового рішення не отримували, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне, поновити адвокату Ковальчуку В.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 березня 2025 року.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Ковальчуку В.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко