Справа № 273/181/25
Провадження № 3/273/586/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонер за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2025 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 661488 від 06.01.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП), відносно ОСОБА_1

10.03.2025 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Бєлкіну Д.С.

У судовому засіданні 16.06.2025 року ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив допомогти відремонтувати машину. Його знайомий ОСОБА_3 погодився за кермом його автомобіля відвести його до автомобіля, який зламався. Їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, сказав щось працівникам поліції і повідомив йому, що піде за документами додому. До нього підійшов працівник поліції, запитав чому він не пристебнутий ременем безпеки та у стані алкогольного сп`яніння, хоча він сидів збоку на пасажирському сидінні. Також працівник поліції вказав йому, щоб він заглушив автомобіль, він вийшов з пасажирського місця, перейшов на водійське, заглушив авто та тоді йому працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, вказавши, що якщо немає водія, то огляд необхідно проходити йому. Штраф за невикористання ременя безпеки сплатив. З цих підстав просив провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 01.10.2025 року на запитання адвоката відповів, що він сидів збоку на пасажирському сидінні, коли ОСОБА_4 пішов, він сів на водійське сидіння, завів автомобіль та в цей час до нього підійшли працівники поліції.

Захисник адвокат Затульний А.А. у судовому засіданні вказав на необхідність закриття провадження за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обгрутування клопотання вказав, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, вказані обставини не зафіксовано на відеозаписі та спростовані показами свідків. Сторона не заперечує той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте автомобілем не керував, а перебував на пасажирському сидінні. Також вказує, що наданий поліцією відеозапис є неповним та не відображає події, які відбувалися до 13:10 06.01.2025 року. Поліцейські скористалися нетверезим станом пасажира ОСОБА_1 , безпідставно видавши його за водія та склавши на нього протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.01.2025 року близько 11-12 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 і попросив завезти його до залізничної дороги поремонтувати автомобіль. Їх зупинила поліція, він згадав, що документи дома, сказав патрульному, що сходить додому за документами. Коли повернувся то побачив, що на ОСОБА_1 складають протокол по 130, сказав йому, щоб «не накаляти обстановку» підписувати протокол, оскільки 130 все рівно розглядає суд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він їхав на хлібовозі по маршруту та в нього зломався автомобіль. Він зателефонував ОСОБА_1 та попросив привезти інструменти, але ОСОБА_1 відповів, що не може по стану здоров`я, але когось знайде. Хвилин через 20 йому зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що у них з ОСОБА_5 проблеми і вони не зможуть приїхати. В подальшому, зупинив попутку, яка притягла його автомобіль в Довбиш, підійшов до працівників поліції і запитав що сталося, вони його повідомили, що складають протокол на ОСОБА_1 .

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так судом встановлено, що 06.01.2025 року о 13 год. 10 хв. в смт. Довбиш вул. Соборна 89 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, від проходження огляду у законному порядку на місці зупинки або в найближчому медичному закладі відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №661488 від 06.01.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ББА № 320985 від 06.01.2025 за ч. 5 ст 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка останнім не оскаржена, розписками про роз`яснення прав і свобод, про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу, про ознайомлення із вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП про відсторонення водія від керування транспортним засобом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, записом відеофіксації.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Долучений до матеріалів справи відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 однак відображає повною мірою подію адміністративного правопорушення, оскільки на ньому зафіксовано обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі дослідженого відеозапису судом встановлено, що 06.05.2025 року о 13:10 год. ОСОБА_1 сидить на місці водія, пасок безпеки застібнутий за спиною. В подальшому надає документи працівнику поліції. На запитання працівника поліції «чому не пристебнутий?», вказує, що в нього вже був штраф за ремінь та була 130, тепер він в очікуванні ще однієї 130, о 13:15 год. ОСОБА_1 зазначає, що вживав алкоголь, але огляд проходити не буде.

В подальшому працівник поліції складає протокол у службовому автомобілі, оскільки на вулиці розпочався дощ. О 13:24 год. до службового автомобіля підходить ОСОБА_2 із запитанням «чим він може допомогти і вказує що ОСОБА_1 його напарник», за зауваження поліцейського, що ОСОБА_1 «готовий», відповідає «я бачив».

Суд критично оцінює наданні в судовому засіданні показання ОСОБА_1 оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом. Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні 16.06.2025 року вказував, що під час спілкування з працівником поліції він сидів на пасажирському сидінні, вже потім вийшов з пасажирського місця та перейшов на водійське, заглушив авто та тоді йому працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. В судовому засіданні 01.10.2025 року вказував, що сів на водійське сидіння після того як ОСОБА_3 пішов, завів автомобіль та в цей час до нього підійшли працівники поліції. Також суд критично відноситься до показів ОСОБА_3 який є другом ОСОБА_1 , відеозаписом не зафіксовано жодних пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем, ОСОБА_1 не вказує, що будь хто інший перебував з ним у автомобілі, також відеозаписом не зафіксовано будь яких інших осіб в автомобілі чи біля нього, в т.ч. ОСОБА_3 .

Крім того, будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наданих в судовому засіданні показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка суду не надано.

Водночас з даного відеозапису, який міститься в матеріалах справи, можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В свою чергу суд позбавлений можливості збирати докази на підтвердження чи спростування наведених стороною захисту обставин чи впливати на сторону захисту при виборі моделі захисту, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності та наданні показання про не здійснення керування транспортним засобом, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні обґрунтовані сумніви у вині ОСОБА_1 .

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозаписи, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості, у своїй сукупності ці докази є достатніми.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

(Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 02.10.2025 року.

Суддя Бєлкіна Д.С.