Справа № 581/679/25
Провадження № 3/581/337/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про працевлаштування відсутні, притягувався до адміністративної відповідальності

за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 березня 2025 року,

за частиною 5 статті 126, частиною 1 статті 130 КУпАП постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 22 квітня 2025 року,

за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2025 року о 13 год 08 хв в сел. Липова Долина по вул. Сумській, 50 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена рухливість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху. Дії передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, 19 серпня 2025 року о 13 год 08 хв в сел. Липова Долина по вул. Сумській, 50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_2 , при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху.

На підставі статті 36 КУпАП суд вважає необхідним об`єднати справи в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації місця проживання.

З приводу можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені частиною 3 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться такими доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 427851, серія ЕПР1 № 427839, від 19 серпня 2025 року, які за своїм змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;

щодо кваліфікуючої ознаки повторності - постановами Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 березня 2025 року, 22 квітня 2025 року, постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП;

відеозаписами події від 19 серпня 2025 року, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинку, встановлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, висловлення поліцейським вимоги пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, який вчетверте протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП, яке має сприяти дотриманню ним надалі Правил дорожнього руху.

Підстав для конфіскації транспортного засобу суд не вбачає, оскільки відповідно до реєстраційного свідоцтва власником транспортного засобу є ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення №581/679/25, №581/680/25, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський