Провадження № 3/734/1940/25 Справа № 734/3131/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

захисника адвоката Іванцова А.В. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-ще Козелець справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2025 року в 03 години 29 хвилин в с. Кіпті, дорога М01 97 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi S5 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру Драгер та в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлявся, заяв та клопотань від нього на час розгляду справи не надходило.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Іванцов А.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції була створена штучна ситуація пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Хоча інспектор і вказав ознаки, але будь-якого тремтіння пальців не виявлено, внятно висловлювався, мова не порушена, нажаль щодо запаху алкоголю, то неможливо надати оцінку. Поліцейські діяли незаконно, а створили штучні показники. ОСОБА_1 в розмові з ним, сказав, що поліцейські почали придумувати ознаки сп`яніння, тому він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379699 від 03.07.2025 року, відеозаписом до нього, актом огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.07.2025 року, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2025 року, іншими матеріалами справи.

На відеозаписі до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379699 від 03.07.2025 року, наданому, як доказ, та зафіксованому на п/в 473406, 470633, чітко зафіксовано, що після того, як працівником поліції було озвучено ОСОБА_1 які ознаки алкогольного сп`яніння в нього виявлено під час спілкування з ним та огляду та на неодноразові законні вимоги працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру Драгер та в медичному закладі у лікаря-нарколога, водій ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи відмову тим, що він поспішає в м. Київ до друга. При перегляді відеозапису жодних протиправних дій зі сторони працівників поліції у відношенні до ОСОБА_1 , про які заявляв в судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 1, 9, 23, 130, 245, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанову в повному обсязі виготовлено 26 вересня 2025 року.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО