П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 Справа №607/16373/25 Провадження №3/607/6299/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді технічного працівника, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №620960 від 07.07.2025, ОСОБА_1 12.06.2025 о 22 год. 40 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_2 , а саме допустила перебування дочки без нагляду в м. Тернопіль, по вул. Карпенка. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що вживає усіх можливих заходів щодо належного виховання доньки.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей у виді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №620960 від 07.07.2025, у матеріалах справи наявні: рапорт дільничного офіцера поліції, т.в.о. інспектора сектору адміністративної практики ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Криворучко І.А. від 13.06.2025; заява ОСОБА_1 від 13.06.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.06.2025; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , видане 08.12.2010 Мшанецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Доказів, які б підтверджували ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини ОСОБА_2 , немає.

У протоколі не вказано, які саме батьківські обов`язки, передбачені ст.150 СК України, не виконала ОСОБА_1 .

Також, суддя звертає увагу на те, що в письмових поясненнях від 13.06.2025 ОСОБА_1 зазначила, що дочка не повернулась вчасно додому, оскільки запізнилась на автобус. Повідомити про своє місце перебування вона не могла, оскільки у неї розрядився мобільний телефон.

Таким чином судом встановлено, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б достеменно свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, обставини якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 184, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяП. Я. Стельмащук