Справа № 145/1360/25
Провадження №3/145/481/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2025 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ІванецьВ. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тиврівського районного суду Вінницької області 24.09.2024 з відділення поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту протоколу серії ВАД № 668970 від 20.09.2025: 03.09.2025 було виявлено факт продажу цигарок марки "Буст нео" за ціною 148 грн без ліцензії на продаж тютюнових виробів, що мало місце 02.04.2025 в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ще Сутиски.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому показав, що є фізичною особою-підприємцем та здійснює торгівлю продуктами харчування в магазині по АДРЕСА_3 , с-ще Сутиски. Також фізичною особою підприємцем є і його дружина ОСОБА_2 , яка здійснює торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами в цьому ж магазині та має всі необхідні дозвільні документи, в тому числі і відповідну ліцензію. У вказаному магазині працює два продавця та встановлено два касових апарати. 02.04.2025 один із продавців здійснила реалізацію пачки цигарок "Нео буст" за 148 грн та допустила помилку при введені даних в ПРРО, випадково провела операцію по реалізації тютюнових виробів через нього, як ФОП, а не через його дружину, яка має ліцензію на торгівлю на підакцизні групи товарів. У червні 2025 року працівники податкової виявили вказану помилку, склали акт фактичної перевірки та притягнули його до відповідальності. Просить закрити протокол відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов такого висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї з ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до спеціального законодавства, що регулює процедуру обов`язкового отримання ліцензії, в даному випадку на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Так диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак диспозиція зазначеної статті містить три окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою:

- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;

- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Слід зазначити, що під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є - самостійність, ініціативність та систематичність.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що систематично це не менше ніж три рази протягом одного календарного року.

Отже, факт систематичності має бути наявним на момент складення протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення був Акт (довідка) фактичної перевірки ДПС України від 13.06.2025, за наслідками якої перевіряючими ми було встановлено факт реалізації 02.04.2025 в різний проміжок часу по тютюнових виробів вартістю 17 грн і 148 грн відповідно, тобто суть правопорушення полягала у порушенні 02.04.2025 ОСОБА_1 порядку провадження господарської діяльності (роздрібна торгівля тютюновими виробами без одержання ліцензії), що тривало у певний період перевірки.

Матеріали справи не містять доказів щодо систематичності вчинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності у розумінні ст. 42 ГК України. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, а також довести їх повторність.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну сторону правопорушення, матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять також і належних та допустимих доказів того, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме кому продавались алкогольні напої, що продаж мав систематичний характер.

З огляду на те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою та має відсилочний характер на Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах та пального», тому в протоколі необхідно було зазначити, яку норму вказаного Закону було порушено, чого не зроблено. У зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У постанові ВС від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд позбавлений можливості самостійно змінювати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та відшуковувати докази винуватості особи, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що необхідних доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, його вину інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.62, 129 Конституції України, ст. 164, 247, 251, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванець В. Д.