ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/315/25 Справа № 712/3550/25 Категорія: ч.1,2 ст.172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю прокурора Криворучка Р.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Буджерака М. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/3550/25, за апеляційною скаргою захисника Буджерака М.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працював Перша Черкаська міська гімназія Черкаської міської ради Черкаської області

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи директором Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо призначення на посаду педагога організатора на 1 ставку свого сина ОСОБА_2 , що стало підставою для видачі наказу (розпорядження) від 09.07.2024 № 95 чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.І ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо переведення свого сина ОСОБА_2 , з посади педагога організатора на посаду керівника гуртка, що стало підставою для видачі наказу (розпорядження) від 02.09.2024 № 142-к чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо відрядження свого сина ОСОБА_2 до м. Львова для участі в саміті Інтерактивів з 20.12.2024 по 23.12.2024 із збереженням зарплати за місцем роботи, що стало підставою для видачі наказу (розпорядження) від 19.12.2024 № 197-в, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

з посади педагога організатора на посаду керівника гуртка, що стало підставою для видачі наказу (розпорядження) від 02.09.2024 № 142-к чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.І ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо призначення на посаду педагога організатора на 1 ставку свого сина ОСОБА_2 , що стало підставою для видачі наказу (розпорядження) від 09.07.2024 № 95 чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Також, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо відрядження свого сина ОСОБА_2 до м. Львова для участі в саміті Інтерактивів з 20.12.2024 по 23.12.2024 із збереженням зарплати за місцем роботи, що стало підставою для видачі наказу (розпорядження) від 19.12.2024 № 197-в, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийняті рішення щодо переведення свого сина ОСОБА_2 , з посади педагога організатора на посаду керівника гуртка, що стало підставою для видачі наказу (розпорядження) від 02.09.2024 № 142-к чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Буджерак М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо ОСОБА_1 закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова суду винесена без з`ясування усіх фактичних обставин справи, не враховані обставини, що виключають притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції не зазначено якими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП. Не надана оцінка доказам, що додані до матеріалів справи, які спростовують причетність останнього до вчинення адміністративних правопорушень.

Суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_3 мав приватний інтерес, що має майновий характер та зумовлений сімейними стосунками, що забезпечить стабільне матеріальне становище сім`ї. вказані твердження суду жодним чином не вмотивовані, не підтверджуються належними доказами.

Судом залишено поза увагою, що ОСОБА_1 не встановлював та не призначав розмір премій чи надбавок окремо ОСОБА_2 , дій щодо персонального привілеювання останнього не вчинялося.

За диспозицією ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки відсутня така обов`язкова ознака реального конфлікту інтересів, як наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, і, відповідно, у протоколах не зазначено, в чому саме такий вплив знайшов свій вияв та, яким саме чином вплинув на об`єктивність прийнятих рішень.

Нормами чинного КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Буджерака М.Р., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження, думку прокурора Криворучка Р.О., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, приймаючи постанову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 № 121/2025 - № 126/2025, а також іншими матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, відповідно з якими дії ОСОБА_1 кваліфікуються як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також як вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З примітки до ст. 172-7 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, зі змісту статті слідує, що диспозиція вказаних норм є бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про запобігання корупції» відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами, що визначено як законодавство у сфері запобігання корупції.

Відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Крім того, ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» роз`яснено, що близькими особами - є члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до строкового трудового договору від 29.06.2021 укладеного між директором Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та ОСОБА_1 , останній призначений на посаду директора Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області на строк дії цього договору, а саме з 01.07.2021 по 30.06.2027 року.

Відповідно до посадової інструкції директора Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області, директор здійснює загальне керівництво закладом; організовує фінансову-господарську діяльність закладу; розпоряджається в установленому порядку майном і коштами закладу, укладає угоди; видає у межах своїх повноважень накази і контролює їх виконання; приймає на роботу і звільняє з роботи, інше.

Таким чином, директор гімназії, наділений адміністративно-господарськими та адміністративно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Згідно до положень ч.1 ст.1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом абз. 11 ч.1 ст.1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Відповідно до наказу директора Першої міської гімназії від 09.07.2024 № 95 ОСОБА_2 призначено на посаду педагога організатора на 1 ставку, з 10.07.2024.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 18.08.2025 №17 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у ОСОБА_1 приватного інтересу, є непереконливими, оскільки приватний інтерес останнього зумовлений його родинними стосунками з ОСОБА_2 .

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ніякого реального конфлікту не було і ОСОБА_2 , який є його сином, ніяких переваг та додаткових пільг перед іншими працівниками не мав, про наявність конфлікту не повідомляв.

Тобто, ОСОБА_2 не виконав вимоги ст. 28 Закону, які виникли у нього, як у директора Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області.

Факт неповідомлення директора Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів підтверджується листом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради від 07.02.2025 № 133/133-12/01-22.

Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі. Тому, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Юридичними наслідками в даному випадку є вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 .

За матеріалами справи, директор Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реальних конфліктів інтересів, а також продовжував приймати рішення в умовах реальних конфліктів інтересів, пояснюючи ці обставини тим, що не вбачає в цих діях реальних конфліктів інтересів.

В той же час, на думку апеляційного суду ОСОБА_1 не враховано, що в даному випадку його син перебуває у його прямому підпорядкуванні, що і є реальним конфліктом інтересів.

Так, перебуваючи на посаді директора Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 підписав накази: №197-в від 19.12.2024, № 95 від 09.07.2024, № 142-к від 02.09.2024 року, «Про відрядження», «Про призначення на посаду педагога організатора», «Про переведення на посаду керівника гуртка» ОСОБА_2 , який є його сином.

Наявними в матеріалах справи доказами цілком підтверджується той факт, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що наказ директора очолюваної установи є розпорядчим актом, на підставі якого здійснюється зарахування у штат працівників, переведення на іншу посаду, відрядження, при наявності суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, перед підписанням вищевказаних наказів не повідомляв Управління освіти департаменту гуманітарної політики Черкаської міської ради про наявний реальний конфлікт інтересів та підписав накази про призначення на посаду педагога, про переведення на посаду керівника гуртка та про відрядження, свого сина, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приватний інтерес ОСОБА_1 має майновий характер, який зумовлений сімейними стосунками та полягає у підписанні наказу від 19.12.2024 № 197-в про відрядження свого сина ОСОБА_2 до міста Львова для участі в саміті Інтерактивів з 20.12.2024 по 23.12.2024 із збереженням зарплати за місцем роботи; у підписанні наказу від 09.07.2024 № 95 про призначення на посаду педагога організатора на 1 ставку; у підписанні наказу від 02.09.2024 № 142-к про переведення на посаду керівника гуртка, тобто створює сприятливі умови для отримання додаткових матеріальних благ своєму сину, шляхом виплати премії, заробітної плати, додаткових виплат та забезпечувати стабільне матеріальне становище сім`ї.

Між приватним інтересом директора Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішення під час підписання наказів від 19.12.2024 197-в; від 09.07.2024 № 95; від 02.09.2024 № 142-к.

Суперечність полягала в тому, що, з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої - директор Першої міської гімназії Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 має здійснювати свої службові повноваження в тому числі щодо підписання наказу, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень. Тому така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Тобто враховуючи те, що ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника та, підписавши вказані накази, приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них докази узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми та у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 у інкримінованих йому правопорушеннях.

У відповідності до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його вчинення, але не пізніше двох років з дня його виявлення.

Таким чином, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, повно і всебічно з`ясував обставини, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи та надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою і прийнята в межах строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33, 36 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Таким чином, під час апеляційного розгляду ретельно досліджені доводи апеляційної скарги у співвідношенні із матеріалами справи, а також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які дають підстави зробити висновок про те, що фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції об`єктивно та повно та підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Отже, за результатами апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника Буджерака М.Р.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Буджерака М.Р. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба