Справа № 128/3643/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29.08.2025 о 10:30 год в с. Сосонка, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Садова, ковбасна фабрика, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце події. Після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення огляду на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6810, прилад ARCD0484, тест 2348.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10є Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також, 29.08.2025 о 10:30 год в с. Сосонка, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Садова, ковбасна фабрика, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та не скористався сторонньою допомогою, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 29.08.2025 о 10:30 год в с. Сосонка, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Садова, ковбасна фабрика, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_2 , та не дочекавшись працівників поліції поїхав з місця події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином та завчасно шляхом направлення повістки з рекомендованим повідомленням поштовим відправленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 був присутній та з його змістом ознайомлений та копію якого отримав, про що і підписався у даному протоколі. При цьому будь-яких інших засобів зв`язку він не зазначав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю даного судового провадження щодо нього, оскільки він також був повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення про розгляд матеріалів Вінницьким районним судом Вінницької області, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Вирішуючи справу в межах наданих суду доказів, суд враховує, що відповідно до п. 2.10 є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Крім цього, згідно п. 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці події.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437455 від 29.08.2025, серії ЕПР1 № 437538 від 29.08.2025, ЕПР1 № 437514 від 29.08.2025 та їх копіями; копією посвідчення водія ОСОБА_1 , серія та номер НОМЕР_3 ; довідкою інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Ю. Гаврилюк, відповідно до якої, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол серії ЕПР1 № 437231 від 29.08.2025 направлено для розгляду до Вінницького районного суду з вих. № 19140 від 29.08.2025, рішення не прийнято; актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, де вказано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду, з яким ОСОБА_1 був згоден, про що і підписався в акті; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.08.2025, в якому вказано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та результати огляду на стан сп`яніння; результатом алкотесту DRAGER ALCOTEST 6810, тест № 2348, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 на момент огляду вміст алкоголю становив 2, 62 %; схемою місця ДТП від 29.08.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.08.2025, в яких він зазначив, що водій автомобіля Мітсубіші Грант, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не скористався сторонньою допомогою інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на його припаркований автомобіль Опель Омега, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збатками; відеозаписами обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, на яких зафіксовано, в тому числі, ОСОБА_1 біля автомобіля Мітсубіші Грант, д.н.з. НОМЕР_1 , проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати проходження огляду, пояснення потерпілого ОСОБА_2 про обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ознайомлення його з даними протоколами.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, а саме залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а самевживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, обставини їх вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ст.122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: