Справа № 703/6545/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №002022 від 14.08.2025, ОСОБА_1 14.08.2025 близько 10-50 год на ставку, що на території с. Сунки Черкаського району Черкаської області, здійснював вилов риби мисиновою сіткою, що відповідно до підп. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, є знаряддам лову, забороненим для викоритстання під час любительського рибальства, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав пояснивши, що вказаний ставок перебував у його користуванні на підставі договору піднайму. Вказаний водний об`єкт на земельній ділянці комунальної власності, перебуває в наймі в фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , а він в свою чергу використовував його з січня 2023 року в порядку суборенди, на підтвердження чого надав копію договору суборенди земельної ділянки, зайнятої водним об`єктом. У зв`язку із припиненням дії договору оренди, піднайм також припинився, тому за погодженням із старостою села, а також власним орендодавцем здійснював вилов риби, якою зарибнював вказаний ставок, отримавши його в користування. З даного приводу 14.08.2025 щодо нього державним інспектором з охорони водних ресурсів складений протокл про адміністративне правопорушення. Звертав увагу на ту обставину, що його діями не заподіяно шкоди, він не виловив риби і це зафіксовано в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №002022 від 14.08.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , останній порушив вимоги підп. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства, оскільки здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідальність настає в разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно підп. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства, Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову, зокрема сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вказаного правила не дотримано, оскільки вилов здійснювався мисиновою сіткою, що була вилучена згідно з протоколом серії ЧК №002022 від 14.08.2025, актом виявлення та вилучення від 14.08.2025, описом-оцінкою, в якому зазначені параметри вилученого знаряддя лову, а також приймальним актом №684.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом серії ЧК №002022 від 14.08.2025, актом виявлення та вилучення від 14.08.2025, описом-оцінкою, в якому зазначені параметри вилученого знаряддя лову, а також приймальним актом №684.

При цьому суд не може прийняти в якості доказу існування правовідносин з приводу оренди земельної ділянки із розташованим на ній водним об`єктом, наданий ОСОБА_1 примірник договору суборенди землі від 01.01.2023, оскільки з нього не вбачається, що він сторонами підписаний.

Враховуючи, що у справі є достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина правопорушника доведена належними та допустимими доказами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні відомості про особу правопорушника, інформацію про те, що внаслідок його дій майнової шкоди не завдано, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

При цьому судом звертається увага на відсутність будь-яких наслідків вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не здобуто природних біоресурсів, однак в останнього вилучене заборонене знаряддя лову, що отримало своє підтвердження під час судового розгляду, отже останнім допущене правопорушення, однак таке в даному випадку не представляє суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, а також ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстави для сплату судового відсутні.

Керуючись ст. 9, 22, 23, 40-1, 85, 252, 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Овсієнко