Справа № 645/982/25
Провадження № 3/645/421/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В.,

при секретарі Асєєвої К.М.,

за участі особи щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвоката Ястребової Є.Б.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшов на розгляд адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ЕПР1 №238915 від 05.02.2025 року) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (протокол серії ЕПР1 №238880 від 05.02.2025 року), до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238915 від 05.02.2025 року, 10.01.2025 року о 18:20:00 в м.Харків по проспекту Героїв Харкова, 269А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Chevrolet Evanda н.з. НОМЕР_1 був неуважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час зміни напряму руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A4 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б ПДР, п.10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №238880 від 05.02.2025 року, 10.01.2025 року о 18:20:00 в м.Харків по проспекту Героїв Харкова, 269А, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Audi A4 н.з. НОМЕР_2 була неуважною за кермом, не слідкувала за дорожньою обстановкою, під час зміни напряму руху не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Chevrolet Evanda н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б ПДР, п.10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 07.04.2025 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Ястребової Є.Б. Призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.засл. проф. М.С.Бокаріуса.

11.08.2025 року до суду надійшов Висновок експерта №5361 від 06.08.2025 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та вказала, що ДТП сталося з вини обох водіїв.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ястребова Є.Б. у судовому засіданні заперечувала проти наявності в діях ОСОБА_2 вини та вказувала, що ДТП сталося саме внаслідок дій ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Разом з протоколами про адміністративне правопорушення, до суду було надано Схему місця ДТП від 10.01.2025 року, яка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , письмові пояснення водіїв та рапорт інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Андрія Василяна, згідно якого «встановити винуватця ДТП, а скоріш особу яку можливо б було притягнути до відповідальності за ст. 124 КУпАП не місці події не вдалося через те, що водії надали різні пояснення, вини у скоєному ніхто не визнав, відео з даним ДТП знайти не вдалося.

Згідно Висновку експерта №5361 від 06.08.2025 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи на виконання постанови суду, вбачається, що

«згідно пояснень водія автомобіля Audi А4 ОСОБА_1 слідує, що вона рухалася в правій смузі руху і в процесі руху відчула удар з лівої сторони автомобіля. Зіткнення транспортних засобів відбулось в правій смузі руху . Згідно схеми ДТП, внаслідок зіткнення автомобілів Audi А4 та Chevrolet на автомобілі Audi А4 пошкодження розташовувались на лівій стороні переднього бамперу та на лівому передньому крилі. На автомобілі Chevrolet пошкодження розташовувались на передніх та задніх правих дверях. З технічної точки зору, утворення пошкодження на правих дверях автомобіля Chevrolet можливе у двох випадках: при маневруванні автомобіля Audi А4 вліво та контактуванні своїм лівим переднім кутом з правими дверями автомобіля Chevrolet. При такому механізмі зіткнення, автомобіль Chevrolet повинен переміщуватися вперед та дещо вліво, а автомобіль Audi А4, маючи перешкоду у вигляді бічної сторони автомобіля Chevrolet який при переміщенні вперед утворював ударне навантаження автомобілю Audi А4, повинен був розвертатися по напрямку руху годинникової стрілки. При даному механізмі зіткнення транспортних засобів, обидва автомобілі повинні були залишитися в тих смугах, в яких вони рухалися до зіткнення.

У другому випадку, пошкодження на правих дверях автомобіля Chevrolet та на лівому передньому куті автомобіля Audi А4 могли утворитися внаслідок маневрування вправо автомобіля Chevrolet. При цьому, враховуючи габарити автомобіля Chevrolet Evanda (довжина 4,8 м) та враховуючи те, що контакт відбувався як переднім так і заднім дверями, автомобіль Chevrolet після зіткнення повинен в кінцевому положенні зупинитися в правій смузі руху, що суперечить кінцевому його положенні, зафіксованому в схемі ДТП. Таким чином, виходячи з пошкоджень на автомобілях та їх кінцевому розташуванні, слід прийти до висновку про те, що у даній дорожній ситуації зіткнення транспортних засобів відбулися внаслідок маневрування вліво автомобіля Audi А4.

Таким чином, експерт дійшов висновку, що:

Питання №1-2

Пояснення водія автомобіля Audi А4 ОСОБА_1 про обставини та механізм зіткнення транспортних засобів, являються технічно неспроможними.

Пояснення водія автомобіля Chevrolet ОСОБА_2 про обставини та механізм зіткнення транспортних засобів не позбавлені технічної спроможності.

Питання №3-5

У даній дорожній ситуації водій автомобіля Audi А4 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Питання №6-8

У даній дорожній ситуації водій автомобіля Chevrolet ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3.Правил дорожнього руху України.

З мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України, не представляється можливим.

Питання №6-8

Дії водія автомобіля Audi А4 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10,1 ПДР України, знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з даною дорожньо- транспортною пригодою.

З мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою - не представляється можливим».

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена як наданими до суду матеріалами так і висновком експерта №5361 від 06.08.2025 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи на виконання постанови суду.

Натомість, надавши оцінку зібраним у справі доказам, прихожу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, суд не є тим органом, який збирає докази на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Це обов`язок органу, який складає протокол, і так само як і обов`язок доведення вини під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, також не повинна доводити свою вину чи невинуватість.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства/Pauland Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99)», в якому судом зазначено, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно із статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до статті 129Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому Законом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у КУпАП таких засад, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому у статті 62 Конституції України.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи, відповідно до статті 252 КУпАП, надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено порушення ОСОБА_2 вимог ст. 124 КУпАП, факт заперечення ним своєї провини, а також з урахуванням висновків експерта №5361 від 06.08.2025 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи на виконання постанови суду, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

З приводу наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд дійшов висновку про наступне.

Правопорушення вчинено 10.01.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення або не пізніше як через місяць з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Аналогічні правові положення викладені у рішенні Конституційного Суду України від 10.02.2000 р. № 2-рп/2000, відповідно до якого органи влади повинні здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Таке неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України, як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні 01.04.2008 р. № 4-рп/2008, не лише забезпечує реалізацію принципу поділу влади, але й є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду її у суді пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, понесені витрати на проведення судової автотехнічної експертизи (Висновку експерта №5361 від 06.08.2025 року) у розмірі 10177,92 грн. необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 38, п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 30.09.2025 року.

Суддя О.В. Спесивцев