печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1032/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника директора ТОВ «Сінк Енерджі», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.12.2024 о 16 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Лейпизька, 14, керуючи автомобілем Порш, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. «Кінолог» під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 30.12.2024, за змістом яких зазначив, що він зупинився біля в`їзду у двір будинку № 14 по вул. Лейпцизька. З двору заднім ходом почав виїжджати автомобіль Форд д.н.з. «Кінолог», коли автомобіль почав під`їжджати до автомобіля нього, то останній подав звуковий сигнал. Водій автомобіля Форд не реагував і рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з його автомобілем, а саме своїм заднім бампером в`їхав у його передній бампер автомобіля. Також звернув увагу на письмові пояснення очевидця події, а саме свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за змістом її пояснень зазначено, що перебуваючи вдома, вона почула звуки сигналу автомобіля і глянула у вікно. Побачила наступне: автомобіль Порш стояв позаду, не рухаючись. Інший автомобіль Форд стояв попереду, почав рух назад і в`їхав в автомобіль Порш, який стояв позаду. Водій автомобіля Порш подав два звукових сигнала. В судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 - це його співмешканка, разом проживають, їхні вікна виходять на вул. Лейпцизька. Вказав, що на адвокатський запит офісний центр - не відповів, відсутні відеозаписи із камер, які могли б підтвердити вищезазначені обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 30.12.2024, за змістом яких, останній вказав, що їхав на своєму автомобілі і позаду нього їхав автомобіль Порш д.н.з. НОМЕР_3 , який йому сигналив і коли він зупинив свій автомобіль, ОСОБА_1 здійснив наїзд на його авто.; характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин, викладених у протоколі,іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною, суд критично оцінює схему ДТП, яка не підписана учасником ОСОБА_2 , до пояснень свідка ОСОБА_3 суд також відноситься критично, оскільки це близько особа ОСОБА_1 , позиція ОСОБА_1 нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 30.12.2024 року, відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова