ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1915/25Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 33/817/482/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Корфа П.К. на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу. Розстрочено ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на 10 місяців з оплатою штрафу рівними частинами, по 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень щомісячно. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно постанови 13.06.2025 о 00 год. 09 хв. в м. Кременці по вул. Лятуринській, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування таким ТЗ, повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Корф П.К. просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2025 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що ні працівники Національної поліції, ні суд не звернули увагу на те, що попередня постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3534258 від 23 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП була скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі 607/26020/24 від 20 травня 2025 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Корф П.К. не з`явились, хоча були повідомлені про час і місце апеляційного розгляду. Повідомлень про причини неявки в судове засідання та клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило. За таких обставин відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний розгляд проведено у їх відсутності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції в цьому випадку не дотримався вказаних вимог закону і не встановив обставин, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 і кваліфікації його дій за ч.5 ст.126 КупАП.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360079 від 13 червня 2025 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3534258 від 23 листопада 2024 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4959216 від 13 червня 2025 року; відеофайли наявні у матеріалах справи; довідку Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області №84675-2025 від 13 червня 2025 року.

Оцінивши зазначені докази, суд першої інстанції зробив висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є повністю доведеною.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком, оскільки наявні у справі матеріали не є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КупАП.

Так, ч.2 ст.126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В обґрунтування наявності у діях ОСОБА_1 повторності вчинення правопорушення до матеріалів справи було долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3534258 від 23 листопада 2024 року.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - адвоката Корф П.К. до апеляційної скарги долучив копію постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі 607/26020/24 від 20 травня 2025 року, якою скасовано постанову серії ЕНА № 3534258 від 23 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КупАП.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність обов`язкової кваліфікуючої ознаки, як повторність правопорушення, що виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Корфа П.К. підлягає до задоволення.

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Корфа П.К. задовольнити.

Постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя