справа № 361/9668/24
провадження № 3/361/4656/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Савчука О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 р. о 20 год. 15 хв, в с. Погреби по вул. Шевченка, Броварського р-н Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Carnival» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820 ARLH 0170». Результат огляду позитивний 2.77 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки він не керував транспортним засобом. Не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савчук О.Г. прохав провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, подав суду письмове клопотання, в якому зазначає, що ввечері 16.09.2024 ОСОБА_1 придбав продукти в магазині «Фора» в селі Погреби Броварського р-ну. Близько 19:30 год він вийшов з магазину та діставав з кишені цигарки виявив там ключі від свого автомобіля, але на стоянці біля магазину його не було. Через це ОСОБА_1 зробив висновок, що оскільки ключі в його кишені, а автомобіля немає, то автомобіль викрали, після чого відразу викликав поліцію. Після прибуття поліцейські почали з`ясовувати обставини та переглянувши камери спостереження магазину встановили, що ОСОБА_1 до магазину прийшов пішки. Після цього поліцейські разом з Клієнтом поїхали на службовому автомобілі до будинку де проживає ОСОБА_1 для того щоб з`ясувати чи є там автомобіль. Біля будинку автомобіля не виявилось і поліцейські разом з Клієнтом поїхали шукати його. В результаті пошуків було виявлено авто неподалік церкви в с.Погреби. Оскільки при собі ОСОБА_1 не мав посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а з його слів документи знаходяться в будинку, поліцейські вирішили їхати разом з Клієнтом до його будинку, який знаходився в декількох сотнях метрів від них. Після того як Клієнт з поліцейськими приїхали до будинку і ОСОБА_1 виніс з будинку документи поліцейські повідомили йому що відносно нього буде винесена постанова за завідомо неправдивий виклик та протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи зазначені обставини працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, а були викликані останнім у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вважав, що його авто викрали. Тому ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Це підтверджує як відеозапис з бодікамери, так і постанова ГБВ N?685278 по справі про адміністративне правопорушення за хибний виклик поліції. Також захисник зазначив, що станом на момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння термін дії сертифікату на пристрій «Алкотестер Drager Alcotest 6820» скінчився.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №286426 від 16.09.2024 р., направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.09.2024 р., роздруківка результату тесту - вміст алкоголю 2,77 проміле, акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 2,77 проміле, відеозаписом з місця події, з якого вбачається факт керування та зупинки автомобіля «Kia Carnival» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , інспектором патрульної поліції було виконано усі вимоги законодавства проходження огляду на стан сп`яніння. Посилання захисника Савчука О.Г. не можуть братися до уваги, оскільки відповідно до відеозапису події ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом.

Що стосується посилань представника ОСОБА_1 - адвоката Савчука О.Г., що станом на момент проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння термін дії сертифікату на пристрій «Алкотестер Drager Alcotest 6820» скінчився, то суд не вважає його обґрунтованим, оскільки відповідно наданого на запит суду Броварським РУП ГУ НП в Київській області копії Сертифікату перевірки типу приладу «Drager Alcotest 6820 ARLH 0170» чинний до 05.10.2027, а також Свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820 ARLH 0170» чинний до 05.10.2027 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка