Єдиний унікальний № 371/1422/25
Номер провадження № 3/371/585/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.08.2025 о 14 годині 10 хвилин по вулиці Соборності в місті Миронівка Обіхівського району Київської області, керував транспортним засобом мопедом «Honda Dio», без реєстрації, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Kadjar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Крім тогоо, ОСОБА_1 23.08.2025 о 14 годині 10 хвилин по вулиці Соборності в місті Миронівка Обіхівського району Київської області, керував транспортним засобом мопедом «Honda Dio», без реєстрації, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Kadjar», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, після чого покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 23.08.2025 о 14 годині 10 хвилин по вулиці Соборності в місті Миронівка Обіхівського району Київської області, керував транспортним засобом мопедом «Honda Dio», без реєстрації, при цьому не маючи права керування транспортним засобом. Вказаними діями останній порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , в присутності законного представника, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти не заперечив, вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Протоколи суд розглядає одночасно за правилами ст.36 КУпАП, тому суд вважає за необхідне об`єднати матеріали даних справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Заслухаши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім цього, стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 126 ч. 2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432035 від 23.08.2025, за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП від 23.08.2025, фото-таблицею з місця ДТП, постановою серії ЕНА № 5553254 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432063 від 23.08.2025, за ст. 122-4 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 432043 від 23.08.2025, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відеозаписом.

Оцінивши докази у своїй сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень:

передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, яке полягає керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

передбаченого статті 124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

передбаченого статтею 122-4 КУпАП, яке полягає в залишенні водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у виді попередження.

Судом враховано, що неповнолітній ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його вік, 16 повних років, відсутність у нього доходів, скалдні життєві обставини, визнання вини та щире каяття, вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.124 КУпАП, єдиний унікальний номер 371/1423/25, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, єдиний унікальний номер 371/1422/25 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ст.126 КУпАП, єдиний унікальний номер 371/1424/25

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 371/1422/25, номер провадження 3/371/585/25.

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ