П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/19304/25

25 вересня 2025 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2025 року о 19 год 00 хв на перехресті вулиць Микулинецька Підлісна у м. Тернопіль, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки та її зміну, виконуючи маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті, не надав перевагу транспортному засобу «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3.б., 16.6 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що ПДР України не порушував, а причиною ДТП стало порушення ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , який перевищив допустиму швидкість.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п.2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у порушені вищенаведених Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №450910 від 11 вересня 2025 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 11 вересня 2025 року о 19 год 00 хв на перехресті вулиць Микулинецька Підлісна у м. Тернопіль. На вказаній схемі ДТП зафіксовано місце розташування транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена схема ДТП підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Будь-яких заперечень щодо змісту вказаної схеми місця ДТП ОСОБА_1 при її складені не висловлював. Із вказаної схеми місця ДТП вбачається, що у транспортного засобу «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження: передньої частини, лівої передньої частини транспортного засобу, у транспортного засобу «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження ліва передня частина, передня права частина транспортного засобу;

-відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції.

Дослідивши в судовому засіданні вищенаведені докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 16.6 ПДР України, зокрема при виїзді з прилеглої території, не дав дорогу транспортному засобу «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухалася по вул. Микулинецька, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Отже, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 не було належним чином виконано вимог п.п. 2.3 (б), 16.6 ПДР України: водій не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо.

Відтак, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 (б), 16.6 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, яка мала місце 11 вересня 2025 року.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що ПДР України він не порушував, оскільки останні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стало порушення ПДР України іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 не складався та до суду не надходив.

Суд позбавлений можливості досліджувати обставини справи на предмет того, чи мають місце факти порушення ПДР України іншими учасниками, що призвели б до ДТП, оскільки розгляд адміністративних матеріалів здійснюється виключно в межах пред`явленого обвинувачення, котре, у даному випадку, сформульовано у протоколі відносно ОСОБА_1 . А також суд не може ініціювати розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, адже у такому випадку неминуче перебиратиме на себе функції органу, уповноваженого законом на порушення такої процедури.

У даній справі, суд вирішує лише питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька