Єдиний унікальний номер 725/8501/25
Номер провадження 3/725/2203/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м.Чернівців у складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Р.Р.,

представника митниці Куделько П.Г.,

та захисника Бишка А.Ф.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 1 cт. 483 Митного кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 05.08.2025 року о 23 год. 40 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю заїхав легковий пасажирський автобус марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який слідував з Румунії до України під керуванням громадянки ОСОБА_1 . Вказана громадянка до митного контролю надала контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявила про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Так, згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянки про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді ОСОБА_1 заявила про наявність у неї особистих речей та відсутність будь-якого товару.

На підставі ст. 338 МК України, застосування системи управління ризиками було прийнято рішення про проведення поглибленого огляду транспортного засобу із застосуванням скануючої системи.

Під час здійснення митного контролю, а саме поглибленого огляду легковий пасажирський автобус марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 було виявлено не заявлені та не пред`явлені до митного контролю, приховані від митного контролю предмети одягу (штани джинсові-84 шт., парфуми-96 шт.), які знаходились в спеціально виготовлених тайниках, а саме:

- штани джинсові(42 шт.) та парфуми (48 шт.) знаходились в порожнинах каркасів задніх пасажирських сидінь. Доступ та виїмка вказаних штанів джинсових та парфумів стали можливими після демонтажу задніх,нижніх частин сидінь.

- штани джинсові(42 шт.) та парфуми (48 шт.), в спеціально виготовленому тайнику, який розміщувався в задній, верхній частині салону транспортного засобу. Тайник виготовлено шляхом переобладнання салону, а саме встановлення двох рядів пасажирських сидінь, додаткових перегородок та полиць, (які не передбачені заводом виробником), в результаті чого було утворено порожнини в яких і були поміщені товари. Тайник, який розміщений в задній, верхній частині т/з під стелею виготовлено шляхом приварювання металевого короба, (який не передбачено заводом виробником), в результаті чого було утворено порожнину в якій і було поміщено товари.

Громадянка України ОСОБА_1 митний контроль пройшла та товари не визнала своєю власністю. Зі слів даної громадянки до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МК України раніше не притягувалась.

Таким чином, згідно вказаного протоколу, громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товарів, штани джинсові (84 шт.) та парфуми 96шт.), з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (сховищах).

Такі дії ОСОБА_2 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, в її інтересах діяв захисник, який надав суду пояснення аналогічні змісту письмового клопотання про закриття провадження у справі. Зокрема, вказував на те, що твердження митниці про самовільне переобладнання (які не передбачені заводом виробником) транспортного засобу марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 спростовуються відомостями, що отримані від Територіального сервісного центру № 7344 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях. за №31/34/21-аз-17-2025 від 29.08.2025 року (1156), 13.06.2013 року транспортний засіб був перереєстрований при переобладнанні на легковий пасажирський на підставі Дозволу НДЦ БДР МВС України №160355 від 05.06.2013 року. Таким чином, усі конструктивні ємності, про які вказує працівник митниці у протоколі про ПМП, були виготовлені про переобладнанні попереднім власником автобуса на пасажирський, при цьому відповідний працівник митниці, який складав протокол, не є спеціалістом галузу автотоварознавча для того щоб на перший погляд встановити чи передбачені вказані вище ніші заводом виробника чи піддавались переобладнанню самовільно, а експертиза на встановлення таких обставин не призначалась. Також, вказував на те, що ОСОБА_2 не вчиняла будь-яких дій з метою приховування товарів, речі знаходились на видному місці, при цьому ОСОБА_1 визнає, що є власником вилучених товарів, а саме штанів джинсових у кількості - 84 шт., та парфумів -96 шт. та визнає що в її діях можливо наявний склад порушення митних правил передбаченого ч.2. ст.471 Митного кодексу України, оскільки нею незаявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей, про товари, які переміщувались через митний кордон України.

Представник Чернівецької митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України по факту обставин, які вказані у протоколі, та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної частини ст. 483 МК України.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Так, з матеріалів справи про ПМП вбачається, що працівниками митниці під час огляду легкового пасажирського автобус марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 було виявлено штани джинсові (42 шт.) та парфуми (48 шт.), які знаходились в порожнинах каркасів задніх пасажирських сидінь, а також штани джинсові (42 шт.) та парфуми (48 шт.), в задній, верхній частині салону транспортного засобу.

На думку митного органу, місця, де виявлені вказані товари підпадають під поняття «тайника» та вважає, що таким чином ОСОБА_1 намагалась приховати від митного контролю вказані товари.

У відповідності до вимог п. 53 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду» № 8 від 03 червня 2005 року під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Як було встановлено судом на підставі протоколу про ПМП та акту про проведення огляду транспортного засобу та багажу виявлені предмети порушення митних правил містилися у певних нішах, проте поза розумних сумнівом стверджувати, що такі ніші не були передбачені у вказаному транспортному засобі під час його переобладнання не представляється можливим, з огляду на те, що відповідно до інформації Територіального сервісного центру № 7344 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях за №31/34/21-аз-17-2025 від 29.08.2025 року встановлено, що 13.06.2013 року транспортний засіб був перереєстрований при переобладнанні на легковий пасажирський на підставі Дозволу НДЦ БДР МВС України №160355 від 05.06.2013 року, крім того вказаний автомобіль після переобладнання двічі відчужувався.

З системного аналізу положень ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, викладені в протоколі про порушення митних правил обставини не можуть поза розумним сумнівом свідчити про те, що ОСОБА_1 використовувала наявні в автомобілі ніші саме з метою приховування товарів, а не їх зберігання під час транспортування.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинуваченого у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 приховувала предмети порушення митних правил від митного контролю, наявність в її діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не підтверджується, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу вказаного порушення митних правил, натомість беззаперечним є той факт, що ОСОБА_1 не задекларувала товари, які підлягають декларуванню, що може свідчити про наявність в її діях іншого складу правопорушення, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України.

Так, ч.2 ст. 471 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених участинах першійта/аботретійцієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами (Недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".

Згідно з положенням Митного кодексу, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468,469,частинами першою-п`ятою статті 470,частинами першою і другою статті 471,статтями 474,475,477-480,частинами першою - п`ятою статті 481 цього Кодексу, розглядаються митними органами (ч.1 ст.522 МК України).

Враховуючи те, що оформлення протоколу про порушення митних правил за ч.2 ст. 471 МК України і розгляд справи відноситься до компетенції митних органів, суд приходить до висновку про необхідність надіслання матеріалів даного адміністративного провадження до Чернівецької митниці для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності зач.2 ст. 471 МК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 487, 494, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.ст.8-11, 253, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Матеріали справи №725/8501/25 направити Чернівецькій митниці для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 2 ст. 471 МК України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти діб з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.