ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2416/25 Справа № 932/9210/25 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

прокурора Баклана В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного сержанта - командира 1 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи згідно із п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування, а також відповідно до примітки до ст. 172- 6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, несвоєчасно та без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2023 рік, а саме 11.07.2025 року о 23 год. 21 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк її оскарження, оскільки з повним текстом постанови ознайомився лише 22.08.2025 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати , провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт його інформування про обов`язок подання декларації;

- пояснення особи, відповідальної за антикорупційну діяльність, а саме усне повідомлення працівників підрозділу щодо Закону України Про запобігання корупції є недопустимим доказом у справі;

- в його діях відсутній умисел та ухилення від виконання обов`язків, оскільки він добровільно та самостійно подав декларацію, коли йому стало відомо про цей обов`язок.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, прокурор заперечував щодо доводів апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідно до матеріалів справи копія постанови була вручена ОСОБА_1 22.08.2025, а апеляційну скаргу він подав 01.09.2025, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, зокрема: протоколом №699 від 30.07.2025; листами Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону; протоколом допиту свідка; роздруківкою декларації за 2023 рік; витягом із наказу Міністерства оборони України №111 від 16.04.2024.

Згідно із п.п. 3, 7 ч. 5 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» військовослужбовці, які проходять службу у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки або відрядження до них відносяться до суб`єктів, на яких поширюється дія розділу VII Закону України «Про запобігання корупції» (крім осіб рядового складу підрозділів охорони відповідних центрів).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є головним сержантом-командиром 1 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посада головний сержант-командир 1 відділення охорони 3 взводу охорони роти віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону,до яких належать військові посадові особи Збройних Сил України, таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування і відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, і тому зобов`язаний виконувати вимоги Закону, у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, тобто він зобов`язаний подавати щорічну декларацію про майновий стан.

Твердження в апеляційній скарзі, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт його інформування про обов`язок подання декларації, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки з протоколу допиту ОСОБА_1 вбачається, що він із нормами Закону України Про запобігання корупції був ознайомлений, а декларацію за 2023 рік не подав тому, що недосконало обізнаний із законом.

Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості усного повідомлення працівників підрозділу відповідальною особою за антикорупційну діяльність про необхідність подачі декларації не спростовують висновки судді щодо наявності складу адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та всіма змінами до нього на уповноважений підрозділ (уповноважену особу) з питань запобігання корупції не покладений обов?язок інформувати осіб про зміни в антикорупційному законодавстві України, зокрема щодо відновлення декларування.

В той же час суб?єкти декларування зобов?язані самостійно вчасно подавати декларації відповідно до вимог Закону, будучи обізнаними з вимогами законодавчих актів, оприлюднених у встановленому порядку.

До того ж пояснення ОСОБА_2 , який перебуває на посаді начальника адміністративного відділення з 29.05.2025, не можуть підтверджувати чи спростовувати будь - які обставини у цій справі, оскільки ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію за 2023 рік за типом щорічнадо 01.04.2024 року.

Доводи апеляційної скарги, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на ухилення від виконання обов`язків, оскільки він добровільно та самостійно подав декларацію, коли йому стало відомо про цей обов`язок, - не спростовують висновки суду щодо доведеності його вини, оскільки матеріали справи не містять відомостей на підтвердження поважних причин, що унеможливлювали своєчасне подання декларації.

Таким чином, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19 серпня 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко