Справа 682/1810/25
Провадження № 3/682/685/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бойко В.Ф.,

розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

05.07.2025 о 17 год. 40 хв .в м. Славута по вул. Приміська, 1А, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом INFINITІ, н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачено ст. 124 КУпАП.

Крім того, він же 05.07.2025 о 17 год. 40 хв. в м. Славута по вул. Приміська, 1А, керував транспортним засобом ININITІ, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 24.07.2025 зазначені протоколи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

Розгляд справи було призначено на 24.09.2025.

В судовому засіданні захисник Бойко В.Ф. заперечував факт вчинення його підзахисним ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та просив суд провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу зазначених адміністративних правопорушень, оскільки наявні в матеріалах справи докази унеможливлюють притягнення його до відповідальності. Так, захисник зауважив, що автомобіль належить дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і на час ДТП він ним не керував. За кермом автомобіля був знайомий ОСОБА_1 , який і здійснив ДТП. А оскільки ОСОБА_1 водієм не був, тому вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння була незаконною.

В судовому засіданні 05.09.2025 ОСОБА_1 повідомив наступні обставини. Того дня разом із дружиною та друзями вони відпочивали неподалік місця ДТП. Його товариш ОСОБА_3 попросив дозволу проїхати на належному його дружині автомобілі INFINITІ, оскільки раніше він таким авто не керував. Сам він ( ОСОБА_1 ) їхав на пасажирському сидінні. Однак в подальшому товариш не справився з керуванням та заїхав у паркан. По приїзду працівників поліції він не хотів зізнаватись, що за кермом був його друг, щоб не підставляти його. З власниками паркану він розрахувався за пошкодження, оскільки автомобіль належав його дружині, а у товариша не було коштів на це на той момент. Надалі огляд на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію працівників поліції відмовився проходити, оскільки водієм автомобіля він не був. Крім того, після ДТП він при працівниках поліції вживав пиво, що вони бачили. А огляд на стан сп`яніння вони запропонували йому пройти десь через три години після всіх подій. Де на даний час знаходиться ОСОБА_3 йому не відомо, оскільки давно з ним не контактував.

Крім того, в судові засідання у якості свідків судом викликались: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також працівники поліції: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Однак, в судові засідання свідки не з`являлись.

Таким чином, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5а ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або ж відмова від такого огляду.

Окрім того, статтею 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.

Суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є учасники дорожнього руху.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Згідно ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отож, з урахуванням вищенаведеного, дослідивши всебічно матеріали справи, щодо заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд критично відноситься до пояснень захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_1 щодо того, що останній не керував транспортним засобом, та вважає, що невизнання своєї вини ОСОБА_1 є способом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 07.07.2025 слідує, що свідкам відомо, хто керував автомобілем Інфініті, н.з. НОМЕР_2 , оскільки вони чітко вказали особу водія ОСОБА_1 .

Крім того, з досліджених в судовому засіданні відеофайлів вбачається, що присутні на місці ДТП особи також вказували чітко на водія ОСОБА_1 .

Аргументи захисника та ОСОБА_1 , що водієм автомобіля був ОСОБА_3 жодними доказами не підтверджені.

Сам ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень по справі до суду жодного разу не з`явився.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382423 від 05.07.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

рапортом про прийняття заяви зі служби 102 від 05.07.2025, згідно із яким 05.07.2025 о 17:48 за адресою: Шепетівський район м. Славута, вулиця Приміська, 1, автомобіль марки Інфініті Q50 з н.з. НОМЕР_3 пошкодив електроопору;

рапортом про прийняття заяви зі служби 102 від 05.07.2025, з якого слідує, що ОСОБА_1 телефонував на лінію 102 з метою з`ясувати, чи може він забрати автомобіль після ДТП;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.07.2025, з яких слідує, що водієм автомобіля Інфініті д.н. НОМЕР_2 був чоловік в сірій рубашці з татуюваннями на руках, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Незадовго до ДТП саме цей чоловік з друзями неподалік відпочивав зі своїми друзями та розпивав алкогольні напої;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 07.07.20253, який вказав, що був свідком, як автомобіль Інфініті НОМЕР_2 рухався на великій швидкості, з`їхав з проїжджої частини та здійснив зіткнення із електроопорою та дерев`яним парканом, водієм був ОСОБА_1 ;

рапортом працівника поліції від 05.07.2025;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382409 від 05.07.2025, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення за ст. 124 КУпАП;

схемою наслідків ДТП від 05.07.2025;

фототаблицями.

Зазначені докази були безпосередньо досліджені судом, сумнівів у достовірності вказаних доказів суд не має.

Письмові пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та протокол про прийняття заяви про вчинене правопорушення містять інформацію про факт ДТП, але не підтверджують та не спростовують відомостей про водія автомобіля Інфініті, н.з. НОМЕР_2 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчинених правопорушень, а саме вчинення правопорушень на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені положення КУпАП, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику покарання згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 247, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП, застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Повний текст постанови складено: 29.09.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.