ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5694/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №632599, 26 червня 2025 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, буд. 144В, яка більше трьох разів була піддана адміністративному правопорушенню, здійснила дрібне викрадення майна, а саме: Кава Якобз мелена 230 г в кількості 4 одиниці, вартість без ПДВ 879,60 грн; кава Якобз Кронат Голд горчинна 100г у кількості 3 одиниці, вартість без ПДВ 509,70 грн; кава Lavazza crema e gusto мелена 250 г у кількості 20 одиниць, вартість без ПДВ 3980,00 грн; кава Le Cafa Gold розч. сублімована 80 г у кількості 3 одиниці, вартість без ПДВ 254,70 грн, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Дарницькому районному суді м. Києва, а відомості про дату судового засідання були відображені на вебсайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомила.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про звільнення, постановами Дарницького районного суду міста Києва про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбаченх ст. 51 КУпАП, заявою директора магазину «Копійочка» ОСОБА_2 , інвентаризаційною відомістю № 6288 на 26 червня 2025 року.

Беручи до уваги характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись статтями 51, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Олександр ЯКУСИК