Справа № 461/3906/25 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О. Р.
Провадження № 33/811/946/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Бащука О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою захисника адвоката Литвиненка Дмитра Олександровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника Фермерського господарства «Агро-ПАМП» (), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у розмірі 50% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил 6 695 720, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн судового збору.

Відповідно до постанови судді, Львівською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій проведених Фермерським господарством «АГРО ПАМП» () на підставі контрактів від 16.07.2024 № 1607 та від 12.09.2024 № 1209-1, укладених керівником господарства ОСОБА_1 з румунською компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» (021857, District 2, LT. Victor Manu 36, Bldg. C 2, Entrance В, App.7, Bucharest, Romania).

Під час перевірки встановлено, що керівник ФГ «АГРО - ПАМП» () гр. ОСОБА_1 з метою проведення експортних операцій в Львівську митницю подав до митного оформлення митні декларації типу ЕК10АА, а саме:

контракт від 12.09.2024 № 1209-1, митні декларації 24UA24U1 від 10.10.2024, 24UA21U4 від 10.10.2024, 24UA57U5 від 10.10.2024, 24UA46U2 від 09.10.2024, 24UA44U4 від 09.10.2024, 24UA41U7 від 09.10.2024, 24UA40U8 від 09.10.2024, 24UA57U6 від 08.10.2024, 24UA50U2

від 08.10.2024, 24UA13U1 від 08.10.2024, 24UA54U1 від 08.10.2024, 24UA53U2 від 08.10.2024, 24UA45U6 від 08.10.2024, 24UA44U7 від 08.10.2024, 24UA37U9 від 05.10.2024, 24UA36U0 від 05.10.2024, 24UA35U0 від 05.10.2024, 24UA34U1 від 05.10.2024, 24UA14U8

від 15.10.2024, 24UA13U9 від 15.10.2024, 24UA12U0 від 15.10.2024, 24UA11U0 від 15.10.2024, 24UA54U6 від 11.10.2024, 24UA53U7 від 11.10.2024, 24UА42U6 від 10.10.2024, 24UA41U7 від 10.10.2024, 24UA40U8 від 10.10.2024, 24UA37U7 від 10.10.2024, 24UA48U3

від 10.10.2024, 24UA59U0 від 09.10.2024, 24UA58U0 від 09.10.2024.

За митними деклараціями проведено митне оформлення сільськогосподарської продукції «соєві боби» у кількості 700 740 кг., вартістю 175 185 Доларів США (по курсу НБУ на дату оформлення митних

декларацій 7 216 795,61 грн);

Контракт від 16.07.2024 № 1607, митні декларації 24UA87U3 від 24.09.2024, 24UA85U5 від 24.09.2024, 24UA20U2 від 24.09.2024, 24UA01U3 від 05.08.2024, 24UA76U2 від 31.07.2024. 3а митними деклараціями проведено митне

оформлення сільськогосподарської продукції «соєві боби» у кількості 599 800 кг., вартістю 149 950 доларів США (по курсу НБУ на дату оформлення митних декларацій 6 174 644,47 грн).

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару заявлено ФГ «АГРО - ПАМП» (Україна, 18006, місто Черкаси, вул. Добровольського, будинок 1/9 офіс 1, ), покупцем - румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» (021857,

District 2, LT. Victor Manu 36, Bldg. C 2, Entrance В, App.7, Bucharest, Romania).

Львівською митницею з метою перевірки укладання зовнішньоекономічних контрактів від 16.07.2024 № 1607 та від 12.09.2024 № 1209-1. до митних органів Румунії направлено проект запиту (вих. №7.4-5/20-07/4/31179 від 15.11.2024).

14.03.2025 року на адресу Львівської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 14.03.2025 №26/26-04/7/638 (вх. митниці №9190/4- 20 від 14.03.2025), яким направлено відповідь митних органів Румунії на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ФГ АГРО - ПАМП» (Україна, 18006, місто Черкаси, вул. Добровольського, будинок 1/9, офіс 1, ) на підставі контрактів від 16.07.2024 № 1607 та від 12.09.2024 № 1209-1, укладених з румунською компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» (021857, District 2, LT. Victor Manu 36, 31dg. C 2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania).

У результаті опрацювання відповіді митних органів Румунії встановлено, що відповідно до сертифікату, виданого офісом Національного торгового реєстру румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» уклала договір про правову допомогу № В 2770804 від 11.11.2020 року (дійсний до 10.11.2021 року). Договір про правову допомогу не був продовжений після 10.11.2021 року.

Відповідно до «Реєстру неактивних чи таких, діяльність яких відновлена платників податків», компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» була зазначена як неактивна з 25.02.2022 року. Відповідно до інформації, одержаної з баз даних румунської митної адміністрації, компанія «Stea Rey Sal S.R.L.»

не має номера EORI, отже, вона не може здійснювати операції з імпорту/випуску у вільний обіг на території Румунії. Компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» оголошена податковими органами неактивною станом на 25.02.2022 року. Жодних трансакцій не було здійснено через банківські рахунки, відкриті

компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» та її адміністратором в банках.

Отже, контракти від 16.07.2024 № 1607 та від 12.09.2024 № 1209-1, які укладені та підписані керівником ФГ «АГРО - ПАМП» () ОСОБА_1 з румунською компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» являються фіктивними, оскільки румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» з 25.02.2022 року є неактивна та жодних трансакцій через банківські рахунки не здійснювала.

Відповідно до Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ зовнішньоекономічна діяльність це діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а Також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами. Також, даним Законом визначено поняття зовнішньоекономічного договору (контракту). Відповідно, зовнішньоекономічним договором (контрактом), є домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності. Іноземними суб`єктами господарської діяльності є суб`єкти господарської діяльності, що мають постійне місцезнаходження або постійне місце проживання за межами України.

Згідно з ст. Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору (контракту). Зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Зовнішньоекономічний договір (контракт) укладається суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності або його представником у простій письмовій або в електронній формі, якщо інше не передбачено міжнародним договором України чи законом.

За результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» зазначена як неактивна з 25.02.2022 року та жодних трансакцій через банківські рахунки, які вказували б на перерахунок коштів за придбаний товар не здійснювала, а отже, вона не могла бути покупцем товарів та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність шляхом укладання зовнішньоекономічних контрактів.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Зокрема, відповідно до п. 6 вказаної Постанови підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, - кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Митного кодексу України для поміщення товарів у митний режим експорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п.1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до зазначених вище митних декларацій ФГ «АГРО - ПАМП» () є відправником сільськогосподарської продукції та особою відповідальною за фінансове врегулювання.

Станом на дату укладання контрактів та оформлення митних декларацій, керівником ФГ «АГРО - ПАМП» () значився ОСОБА_1 , який організовує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є-посадовою особою цього підприємства. Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. У відповідності із положеннями ст. 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств. Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом

порядку.

На виклики (вих. митниці №20/20-03//7266 від 19.03.2025 та №20/20-03//7665 від 24.03.2025) до Львівської митниці стосовно перевірки по вищевказаних фактах ОСОБА_1 не прибув, пояснень стосовно обставин вивезення та митного оформлення сільськогосподарської продукції не надав.

Відповідно до відомостей модуля «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» та інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил ЄАІС, ОСОБА_1 протягом 2024 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 Митного кодексу України.

Таким чином, керівник ФГ «АГРО - ПАМП» (), ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення сільськогосподарської продукції «соєві боби» в кількості 1 300 540 кг, загальною вартістю 13 391 440,08 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів (зовнішньоекономічні контракти від 16.07.2024 № 1607 та від 12.09.2024№ 1209-1), що містять неправдиві відомості щодо одержувача (покупець) товарів.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачено ч. 1 ст. 483 МК України.

На постанову судді захисник Литвиненко Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник звертає увагу, що під час митного оформлення жодних претензій з приводу поданих документів від Львівської митниці не надходило, митне оформлення проведено та товар випущено у вільний обіг у жовтні 2024 року.

Апелянт зазначає також, що в силу вимог цивільного законодавства нікчемність, недійсність або фіктивність правочину (контрактів від 16.07.2024 № 1607 та від 12.09.2024 № 1209-1) не може бути встановлена лише на підставі проекту запиту та листа з неофіційним перекладом, а тому в цьому випадку вимагає від посадової особи Львівської митниці інших належних та допустимих доказів невчинення сторонами правочину.

Вважає, що долучені до справи документи, які отримані митним органом на запит від митних органів інших держав, не мають офіційного перекладу на українську мову, а також не засвідчені належним чином, що позбавляє можливості вважати їх офіційними, а тому такі не можуть бути використані як належний доказ у даній справі.

На думку захисника, під час розгляду справи у суді першої інстанції митним органом не надано жодних належним та допустимих доказів, які б вказували на те, що контракти від 16.07.2024 № 1607 та від 12.09.2024 № 1209-1, укладені між «Stea Rey Sal S.R.L.» та ФГ «АГРО-ПАМП» є фіктивним, а також доказів того, що ОСОБА_1 не мав на меті здійснення господарських операцій з купівлі-продажу.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисники у судове засідання апеляційного суду не прибули.

Захисники адвокати Литвиненко Д.О., Лапка І.С, скерували на адресу апеляційного суду заяви про припинення повноважень захисника Грісенка В.В.

Від захисника - адвоката Радя І.І. надійшло клоопотаннчя про розгляд справи без його участі. Позицію, викладену в апеляційній скарзі підтримує повністю.

Представник митниці Бащук О.Г. в суді апеляційної інстанції в задоволенні апеляційної скарги адвоката Литвиненка Д.О. просив відмовити.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Бащука О.Г., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, оскільки висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, винуватість ОСОБА_2 підтверджується: №0492/UA209000/2025 від 28.03.2025 р.; даними митних декларацій типу ЕК10АА: контракту від 12.09.2024 № 1209-1, митних декларацій 24UA24U1 від 10.10.2024, 24UA21U4 від 10.10.2024, 24UA57U5 від 10.10.2024, 24UA46U2 від 09.10.2024, 24UA44U4 від 09.10.2024, 24UA41U7 від 09.10.2024, 24UA40U8 від 09.10.2024, 24UA57U6 від 08.10.2024, 24UA50U2 від 08.10.2024, 24UA13U1 від 08.10.2024, 24UA54U1 від 08.10.2024, 24UA53U2 від 08.10.2024, 24UA45U6 від 08.10.2024, 24UA44U7 від 08.10.2024,24UA37U9 від 05.10.2024, 24UA36U0 від 05.10.2024, 24UA35U0 від 05.10.2024, 24UA34U1 від 05.10.2024, 24UA14U8 від 15.10.2024,24UA13U9 від 15.10.2024, 24UA12U0 від 15.10.2024, 24UA11U0 від 15.10.2024, 24UA54U6 від 11.10.2024, 24UA53U7 від 11.10.2024,24UА42U6 від 10.10.2024, 24UA41U7 від 10.10.2024, 24UA40U8 від 10.10.2024, 24UA37U7 від 10.10.2024, 24UA48U3 від 10.10.2024, 24UA59U0 від 09.10.2024, 24UA58U0 від 09.10.2024; контракту від 16.07.2024 № 1607, митних декларацій 24UA87U3 від 24.09.2024, 24UA85U5 від 24.09.2024, 24UA20U2 від 24.09.2024, 24UA01U3 від 05.08.2024, 24UA76U2 від 31.07.2024; листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 14.03.2025 №26/26-04/7/638 (вх. митниці №9190/4-

20 від 14.03.2025), відповіддю митних органів Румунії на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ФГ АГРО - ПАМП» (Україна, 18006, місто Черкаси, вул. Добровольського, будинок 1/9, офіс 1, ) на підставі контрактів від 16.07.2024 № 1607 та від 12.09.2024 № 1209-1, укладених з румунською компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» (021857, District 2, LT. Victor Manu 36, 31dg. C 2, Entrance B, App.7, Bucharest, Romania); запитами Львівської митниці; повідомленням №137/25 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 02.04.2025 року, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вказані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, серед іншого, це їх переміщення через митний кордон з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Апеляційним судом встановлено, що Львівською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій проведених Фермерським господарством «АГРО ПАМП» () на підставі контрактів від 16.07.2024 № 1607 та від 12.09.2024 № 1209-1, укладених керівником господарства ОСОБА_1 з румунською компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» (021857, District 2, LT. Victor Manu 36, Bldg. C 2, Entrance В, App.7, Bucharest, Romania).

Згідно з відповіддю на запит, наданою митними органами Румунії, відповідно до сертифікату, виданого офісом Національного торгового реєстру румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» уклала договір про правову допомогу № В 2770804 від 11.11.2020 (дійсний до 10.11.2021 року). Договір про правову допомогу не був продовжений після 10.11.2021.

Відповідно до «Реєстру неактивних чи таких, діяльність яких відновлена платників податків», компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» була зазначена як неактивна з 25.02.2022 року. Відповідно до інформації, одержаної з баз даних румунської митної адміністрації, компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» не має номера EORI, отже, вона не може здійснювати операції з імпорту/випуску у вільний обіг на території Румунії. Компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» оголошена податковими органами неактивною станом на 25.02.2022.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що жодних трансакцій не було здійснено через банківські рахунки, відкриті компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» та її адміністратором в банках.

Також не надано підтверджуючих розрахунків за міжнародними контрактами між компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» та ФГ «АГРО - ПАМП».

Так, незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиві дані.

Матеріалами справи встановлено, що як підставу вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України та їх митне оформлення, було надано фіктивні контракти від 16.07.2024 № 1607 та від 12.09.2024 № 1209-1, які укладені та підписані керівником ФГ «АГРО - ПАМП» () ОСОБА_1 з румунською компанією «Stea Rey Sal S.R.L.», оскільки румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» з 25.02.2022 року є неактивна та жодних трансакцій через банківські рахунки не здійснювала.

Наданий захисником адвокатом Лапкою І.М. витяг з Реєстру Румунії з інформацією про реєстрацію компанії «Stea Rey Sal S.R.L.» у 2020 році не підтверджує факту того, що на сьогодні компанія є активною, а саме: веде активну господарську діяльність, здійснює продаж товарів, надання послуг або інші види комерційної діяльності, а також подає податкові декларації, тощо.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Литвиненка Дмитра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА