Справа № 177/1756/25
Провадження № 3/177/553/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Щербаня В.С., про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Через систему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Щербаня В.С. 25.09.2025 надійшло клопотання, в якій він просить провести судове засідання в справі, призначене на 29.09.2025 о 13 год. 00 хв., у режимі відеоконференції за його участі з використанням власних технічних засобів.

Суддя, дослідивши вимоги клопотання, приходить до наступного висновку.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону за нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Як визначено ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Отже, проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком, і обумовлюється низкою підстав, наявність яких має перевірити суд при постановленні відповідної ухвали.

Так, захисником, у порушення вимог ч. 4 ст. 336 ЦПК України, клопотання подано без надання доказів направлення його іншим учасникам кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, захисником зазначено про його зайнятість.

Однак, до клопотання не надано жодного доказу на підтвердження обставин неможливості прибути захисника до приміщення Криворізького районного суду Дніпропетровської області, які об`єктивно унеможливлюють його явку безпосередньо до суду.

При призначенні дати та часу судового засідання на 29.09.2025, 13 год. 00 хв., суддею враховувався розклад робочого часу та зайнятість осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, зокрема адвоката Щербаня В.С.

Лише посилання захисника на його зайнятість не є тією достатньою підставою для проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції.

За змістом ст. 336 КПК України, наявність клопотання учасника судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.

Таким чином, із урахуванням подання клопотання з порушенням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України та не підтвердження належними доказами підстав неможливості участі в судовому засіданні, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Щербаня Віктора Сергійовича, - відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: