ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2154/25 Номер провадження 33/814/461/25Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

при секретарі Лисенко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11 березня 2025 року,-

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Полтави, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, з врахуванням ст.36 КУпАП, штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 18 лютого 2025 року о10 год 50 хв ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «FordKuga»,д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Європейській, 28-а в м.Полтаві, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «ToyotaCamry»,н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушила п.12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок автопригоди транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

Також, 18 лютого 2025 року о 10 год 50 хв ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейській,28-а в м.Полтаві з ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували звужені зіниці очей, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР.

З постановою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій вимагає повернути їй посвідчення водія та видалити з реєстрів матеріали справи №554/2154/25, знищити всю конфіденційну та персональну інформацію, яку можна поєднати з жінкою Неля.

Вказує, що їхала з мінімальною швидкістю, а в автомобілі, що знаходився попереду був відсутній сигнал стопу чи аварійної зупинки, що свідчило про те, що він рухався.

Стверджує, що в момент зіткнення її транспортний засіб майже зупинився, що підтверджується мінімальними пошкодженнями номерного знаку, однак світлофор був зеленим і всі в цей час їхали.

Зауважує, що їй було прикро за вказану подію і вона пропонувала водієві «ToyotaCamry» відшкодувати шкоду.

ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення судового повідомлення за адресою проживання та шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Полтавського апеляційного суду, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду не заявляла.

Від потерпілого ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за ого відсутності.

Враховуючи наведене вище та те, що особа, подаючи апеляційну скаргу має сама вживати заходи для отримання інформації про судовий розгляд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 та ст.124 КУпАП, підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №713634 від 18.02.2025 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№250224 від 18.02.2025року, схемою місця ДТП від 18.02.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.02.2025 року, відеозаписом, долученим до матеріалів справи.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, надав оцінку доказам у їх сукупності і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 - водія транспортного засобу «FordKuga», д.н.з. НОМЕР_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №250224 від 18 лютого 2025 року, ОСОБА_1 18 лютого 2025 року о 10 год 50 хв керувала транспортним засобом «FordKuga»,д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Європейській, 28-а в м.Полтаві, не вибрала безпечної швидкості руху,щоб матизмогу постійноконтролювати йогорух табезпечно керуватиним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення завтомобілем «ToyotaCamry»,н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, відповідно до протоколу серї ААД №713634 18 лютого 2025 року, ОСОБА_1 18 лютого 2025 року о 10 год 50 хв керувала транспортним засобом «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейській,28-а в м.Полтаві з ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували звужені зіниці очей, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовилася в присутності двох свідків.

З наданого суду відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції тривалий час відмовлялася надавати документи, для встановлення особи водія, а після виявлення ознак наркотичного сп`яніння на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога чіткої відповіді не надавала, що було спринято поліцейським як відмову та зафіксовано в присутності двох свідків. При цьому працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 та від надання пояснень відмовилась.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Та разом з цим, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Апеляційний, суд враховує наданий для долучення до матеріалів справи висновок №178 від 18.02.2025року о 17 год. відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено та вважає за необхідне зауважити, що огляд на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння проводиться в медичному закладі протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, а оскільки події відбувалися 18.02.2025 о 10 год. 50 хв., то можна дійти висновку, що огляд ОСОБА_1 пройшла поза межами встановлено строку, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вищезазначеного випливає, що інші доводи викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП і, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, суд першої інстанції правильно призначив адміністративне стягнення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задовлення, а постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 11 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Захожай