overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 624/912/25
провадження № 3/624/462/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської Богачова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, маючого інвалідність 3 групи безстроково, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 6341, дата видачі 15.01.2020, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснено,

в с т а н о в и в:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №700230 від 22.09.2025, згідно з яким 22.09.2025 близько 10-20 години ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обов`язки стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині забезпечення умов проживання. На час обстеження родини в будинку за адресою: АДРЕСА_1 брудно, неприємний запах.

Ці дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта, копією витягу з реєстру територіальної громади, фотознімками, довідкою армор.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки він вчинив ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов проживання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у виді попередження.

Суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до ст.40-1 КУпАП у розмірі 605,60 гривень

Керуючись п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.40-1, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на розрахунковий рахунок UA0026001, банк отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів: 22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Богачова
Справа №519/2093/25 3/519/373/25
П О С Т А Н О В А

01.10.2025 року м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

28.08.2025 о 14.50 год. ОСОБА_1 , який знаходиться на обліку у ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області як адміністративно наглядний, вживав спиртні напої в барі «Екстрим», який знаходиться за адресою: Одеська область, м.Південне, вул.Хіміків, 27, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених у відношенні нього, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив обмеження у вигляді заборони відвідувати бари, ресторани ті інші місця, де реалізуються спиртні напої на розлив, як особа, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, повторно протягом року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з

ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.36, 40-1, 187, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа №519/1720/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

1.В провадженні суду перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України.

2.Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

3.Працівниками ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення ВАД №704656 від 14.08.2025 року було скеровано до суду, проте правопорушника до суду доставлено не було.

4.У судові засідання призначені на 26.08.2025 року, 23.09.2025, 01.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, на час та дату судового засідання викликався судовою повісткою. Повідомлень про причини неявки в судове засідання до суду не надходили, на спроби суду повідомити особу засобами телефонного та електронного зв`язку не відреагував, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

5.Ухвала Південного міського суду Одеської області про привід ОСОБА_1 від 23.09.2025 не виконана.

6.Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

7.На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

8.Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

9.Здійснити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 17 жовтня 2025 року на 11:30 год. в Південний міський суд Одеської області.

10.Здійснення приводу правопорушника покласти на Відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

11.Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання до Відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Суддя Південного міського суду Одеської області Інна МОСКАЛЕНКО
Провадження № 3/641/1727/2025 Справа № 641/6179/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю прокурора Бєляєва О.І., захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення адвоката Колєснікової О.М., секретаря - Макарової А.О., при розгляді матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 278,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та захисника адвоката Колєснікової Ольги Миколаївни про повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, для належного оформлення та усунення недоліків відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Маньковська
Провадження № 3/641/67/2025 Справа № 641/1170/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Харків

суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 року в провадження суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 604632 від 19.02.2024 року, 19.02.2024 року о 01 годині 56 хвилин в м. Харків, б-р. Жасминовий, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, що підтверджується тестом № 2099 від 19.02.2024 р., результат огляду 1,35 %.

Постановою суду від 14 січня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинено до його з`явлення або встановлення інших обставин.

09.09.2025 року до суду надійшло повідомлення з військової частини НОМЕР_2 про те, що ОСОБА_1 , з 27.04.2024 року рахується безвісти зниклим за особливих обставин.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити справу до судового розгляду на 04.11.2025 року на 09 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 144/1040/25
Провадження № 3-в/144/13/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши клопотання заступника начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 29 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Заступник начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Поліщук С.Г. звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, оскільки з 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 призваний на військову службу.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 на запит №177592 від 03.09.2025 року ОСОБА_1 призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Отже склались такі обставини, при яких виконання постанови відносно ОСОБА_1 є неможливим.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки на момент виконання постанови ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 , у зв`язку з чим неможливо виконати постанову суду в частині відбуття ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб, то виконання зазначеної постанови необхідно припинити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Припинити виконання постанови Теплицького районного суду від 29.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ять діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/4041/25
Провадження № 3/642/1106/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 року Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Пашнєв В.Г., при секретарі судового засідання- Степанової А.Д., за участю захисника Кравчуна Д.В., розглянувши розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Складання повного тексту ухвали буде відкладено на строк не більше двох діб з дня оголошення резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не відомий, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 149/2132/25
Провадження №3/149/976/25
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 12.30 годину 01.10.2025 ОСОБА_1 не з"явився.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області о 09.10 год.10.10.2025 року.

Копію постанови для виконання направити до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області( вул. Головна,55, Ужгородський район с. Оноківці, Закарпатська область,89412).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

до Холодногірського районного суду м. Харкова з Відділення поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на судовий виклик, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, вказаною в протоколі не з`явився. Крім того, ОСОБА_1 направлялась SMS-повістка на номер телефону, який вказаний у протоколі, яка була ним отримана у додатку «VIBER», також особу було повідомлено шляхом оголошення на сайті Холодногірського районного суду м. Харкова, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`явилася, то вважаю за можливе, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Піддати приводу в судове засідання Холодногірського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 4 поверх, 20 кабінет) на 09 жовтня 2025 року на 11-30 годину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, про виконання постанови письмово повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 149/2736/25
Провадження №3/149/1252/25
ПОСТАНОВА

01.10.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи матеріали, які надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка в отриманні судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Привід на 30 вересня 2025 року не виконаний, причин невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що судом забезпечено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати її права, визначені ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення принципів розумності строків провадження, невідворотності стягнення за вчинення адміністративних правопорушень із значним ступенем суспільної небезпеки, з метою дотримання строків, визначених ст. 277 КУпАП, суд розцінює дії ОСОБА_1 як ухилення від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 11 год. 15 хв. 09 жовтня 2025 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: