Провадження № 3/127/5278/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409245 від 01.08.2025 вбачається, що 01.08.2025 о 15 год. 00 хв. в м. Вінниці, по проспекту Юності, 18, водій ОСОБА_1 керуючи оперативним транспортним засобом (ШМД) д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора відступаючи від розділу 8 ПДР при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Renault Mеgane» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 3.1, 8.7.3.е, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 підтримав заявлене захисником клопотання, також повідомив, що рухаючись на виклик на автомобілі швидкої медичної допомоги, під`їхавши до перехрестя розпочав через нього рух з ввімкненими маячками на червоний колір світлофора, транспортні засоби його пропускали, а один автомобіль продовжив рух, після чого відбулось зіткнення.

Допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 повідомила, що приїхавши на виклик було встановлено факт ДТП за участі автомобіля швидкої медичної допомоги та «Renault Mеgane». При огляді відеозапису з камер «Безпечного міста» було встановлено, що два учасники ДТП порушили правила дорожнього руху, а саме, водій ОСОБА_1 відступаючи від розділу 8 ПДР не забезпечив безпеку дорожнього руху, а водій ОСОБА_2 не надав дорогу швидкій медичній допомозі, яка рухалась з увімкненими маячками, при цьому навіть не призупинився перетинаючи перехрестя, хоча інші транспортні засоби надавали дорогу, тому було прийнято рішення про складення протоколів на двох водіїв.

Заслухавши клопотання захисника, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання працівника поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 248 та ст. 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.

Згідно п.1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Приймаючи до уваги що ОСОБА_1 не визнає вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, з метою прийняття законного рішення по справі, суд прийшов до висновку, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 серпня 2025 року, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, приходить до висновку, що клопотання захисника слід задовольнити та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС.

Надати експертам в розпорядження матеріали справи №127/24768/25.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 248, 251, 268, 273, 278-279, 283-285 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити у справі №127/24768/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Швидкої медичної допомоги номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог ПДР України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «RENAULT MAGNUM» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог ПДР України?

3.Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС, що знаходиться за адресою: 21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8.

Надати експертам в розпорядження матеріали справи №127/24768/25.

Проведення оплати вартості експертизи віднести на рахунок держави.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи обмеженні строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановити строк проведення експертизи до 31.10.2025.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: