Справа № 450/1718/25 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є.
Провадження № 33/811/1266/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сторонського І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника-адвоката Сторонського І.О. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 липня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23.04.2025 о 23:25 год. в с. Зимна Вода на вул. Тихій 1, керував транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник адвокат Сторонський І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вважає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено незаконно, оскільки останній не допустив будь-якого порушення ПДР.

Зазначає, що у зв`язку з наведеним подальша процедура огляду його на стан алкогольного сп`яніння теж не відповідала вимогам закону.

На думку апелянта на відеозаписі з місця події, долученого до матеріалів справи, чітко видно, що руки у водія ОСОБА_1 не тремтять, а відтак, такої ознаки, як це зазначено у протоколі, у водія не було, при цьому, поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, останній надавав поліції пояснення. Також стверджує, що про будь-який запах алкоголю поліцейськими на відео також не згадується.

Окрім цього звертає увагу, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи внаслідок війни, а отримана травма потребує постійного лікування. Також, ОСОБА_1 займається волонтерською діяльністю, для чого використовує власний автомобіль, а тому необґрунтоване позбавлення останнього водійського посвідчення матиме непоправні наслідки для нього як людини, а також побратимів на війні.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника адвоката Сторонського І.О., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, висновок судді про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2025 серії ЕПР1 № 306862. Від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager» 6810 у зв`язку з виявленими у нього ознаками такого сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) та від огляду у медичному закладі відмовився (а.с. 5);

рапортом поліцейського СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Анатолія Коваля від 20.04.2025, відповідно до якого під час патрулювання було зупинено автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, на що водій відмовився (а.с. 7);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 9).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 ПДР, які надавали б підстави для зупинки транспортного засобу, не може бути підставою для скасування постанови.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сторонського Івана Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 липня 2025 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА