Справа № 275/906/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року с-ще Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не зазначено, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-4 КУпАП, -

за участі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 16.09.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, згідно якого остання 10.08.2025 об 12:05 год. на 74 км 100 м а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Допитана в ході судового розгляду ОСОБА_1 зазначила, що вину у вчиненому не визнає та пояснила, що рухалася з с. Йосипівки, з дороги в її смугу виїхав велосипедист, впав та пошкодив велосипед. Зіткнення з автомобілем не було. Після події ОСОБА_1 поїхала, винною себе не вважала, оскільки велосипедист впав поза її автомобілем та сам собі нашкодив.

На доведення вини ОСОБА_1 надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433486 від 25.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , будучи причетною до ДТП 10.08.2025, залишила місце пригоди;

- пояснення ОСОБА_1 від 25.08.2025, згідно з якими остання рухалася по літньому шляху с. Йосипівка, з дороги в її смугу виїхав велосипедист, впав та пошкодив свій велосипед. Зіткнення автомобіля та велосипеда не було, до пригоди ОСОБА_1 вважала себе непричетною, тому поїхала з місця події;

- пояснення ОСОБА_2 від 10.08.2025, згідно з якими останній їхав Житомирською трасою, з`їзджаючи на другорядну дорогу відбулося зіткнення з автомобілем Ланос. Намагаючись зупинитися, ОСОБА_2 впав і автомобіль переїхав переднє колесо його велосипеда. Водій з місця ДТП поїхав;

- схема місця ДТП від 10.08.2025, на якій вказано напрямок руху транспортних засобів;

- рапорт поліцейського УПП в Житомирській області Дзюбук Ю. від 10.08.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.10.а Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Причетні до дорожньо-транспортної пригоди особи зобов`язані залишатися на місці пригоди. Під час з`ясування причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди важливою обставиною є розташування транспортних засобів і предметів на місці ДТП. Тому, для того щоб об`єктивно виявити винних у виникненні ДТП, Правилами дорожнього руху забороняється переміщення транспортних засобів і предметів, а також зміна їх розташування в межах транспортного засобу або місця ДТП.

За наведених обставин, у даному випадку відповідальність ОСОБА_1 може мати місце тільки у разі безсумнівної доведеності істотних обставин, а саме, що вона, розуміючи, що потрапила в ДТП, будучи обізнаною про необхідність залишатися на місці ДТП до врегулювання ситуації добровільно або до приїзду поліції, залишила місце ДТП.

Проте із матеріалів справи не встановлено достовірно, що ОСОБА_1 знала про причетність до ДТП. Так, відсутні будь які належні докази зіткнення керованого нею транспортного засобу та велосипеда, а справа щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрита судом за відсутінстю складу правопорушення.

Ураховуючи наведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю умислу, адже вона за обставинами подій не могла розумно передбачати, що причетна до ДТП і повинна залишатися на місці події.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 122-4, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні 10.08.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя Миколайчук П.В.