Провадження № 3/635/ 346/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення ЕПР № 136301 від 25.09.2024 для розгляду.

Склад адміністративного правопорушення зафіксований у протоколі: 25.09.2024 о 02:12:00, м. Харків, площа Юрія Кононенка, 1А. Водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою аналізатора Alcotest 7510 (прилад № 0273), за результатом якого встановлено: у видихуваному повітрі 1,51 проміле. З результатом водій погодився, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції). Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, а також три диски з відеозаписами з боді-камер та GPS-навігатора.

У судове засідання з`явився захисник особи, що притягається до відповідальності, та надав заперечення. У судовому засіданні були досліджені надані до протоколу відеозаписи. На одному з них чітко вбачається, що особа, яка притягається до відповідальності, не керувала автомобілем: транспортний засіб перебував у нерухомому положенні з увімкненою аварійною сигналізацією, а ОСОБА_2 вийшов із нього з сидіння водія.

ОЦІНКА ДОКАЗІВ І МОТИВИ СУДУ

Суд, діючи в межах ст. 7, 245, 251252, 256, 268, 280, 283284 КУпАП та з урахуванням презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України), перевірив належність, допустимість, достовірність та достатність доказів у сукупності.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення (керування ТЗ у стані сп`яніння).

Обов`язковою ознакою складу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є факт керування транспортним засобом особою у стані сп`яніння. Із відеозаписів, досліджених у судовому засіданні, встановлено, що подія відбувалася у нічний час, під час дії комендантської години; поліцейські прибули до вже нерухомого автомобіля Kia Sportage з увімкненою аварійною сигналізацією. На записі чітко видно, що ОСОБА_2 виходить із правого переднього пасажирського місця, а з місця водія одночасно виходить інша особа у військовій формі. Ці обставини узгоджуються з позицією сторони захисту, згідно з якою керування ОСОБА_2 не доведено; захист прямо вказував на відсутність фіксації руху авто та моменту його зупинки працівниками поліції, а також на вихід ОСОБА_3 з пасажирського місця.

Щодо відео- та технічних носіїв (бодікамери, GPS).

Надані диски не містять безперервного запису, що фіксує початок керування, рух ТЗ під керуванням саме ОСОБА_3 , зупинку чи інші дії, які б однозначно ідентифікували його як водія у момент події. Факт виходу з пасажирського місця та наявність іншої особи на місці водія створюють обґрунтований і не усунутий сумнів щодо того, хто саме керував до моменту прибуття поліцейських.

Щодо визнання та результату огляду.

Сам по собі позитивний результат Alcotest 7510 (1,51‰) та слова про «згоду з результатом» не замінюють доказування факту керування. Закон вимагає довести обидві складові: (а) стан сп`яніння; (б) керування ТЗ. За відсутності належного підтвердження керування визнання не може підмінити відсутній елемент складу; «зізнання» без фактичного підґрунтя не усуває сумнівів і не звільняє орган від обов`язку доведення.

Доводи сторони захисту.

Захист обґрунтовано послався на усталений підхід, за яким «керування» це фактичне виконання функцій водія під час руху (переміщення ТЗ у просторі), а не просто перебування на сидінні чи біля автомобіля; також звернув увагу на відсутність зупинки ТЗ під керуванням ОСОБА_3 та на те, що автомобіль стояв із аварійкою у момент появи поліції. Ці доводи суд вважає релевантними та такими, що підтверджуються відео.

Сукупна оцінка.

За ст. 251252 КУпАП доказами у справах про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому порядку орган (посадова особа) або суддя визначає наявність чи відсутність правопорушення, винність особи тощо. У даній справі сукупність доказів не підтверджує поза розумним сумнівом, що ОСОБА_2 керував ТЗ у момент, коли було зафіксовано ознаки сп`яніння. Навпаки, об`єктивні візуальні дані (вихід із пасажирського місця; наявність іншої особи на місці водія; нерухомий ТЗ з аварійкою; нічний час і обмеження руху під час комендантської години) спростовують версію про керування саме Козловським до прибуття поліції.

Відтак відсутній доведений елемент об`єктивної сторони складу за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом. За відсутності цього елемента навіть згода з результатом огляду не може бути підставою для притягнення до відповідальності.

ВИСНОВОК СУДУ

Керуючись ст. 7, 245, 251252, 280, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283284 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факт керування транспортним засобом саме ним у стані сп`яніння.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Бондаренко І.Е.