overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/868/25
Провадження № 3/364/396/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

01.10.2025 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (номер провадження 3/364/396/25); ст. 122-4 КУпАП (номер провадження 3/364/397/25).

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи серії ЕПР1 № 456606, серії ЕПР1 № 456617 складено відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, що розглядаються одним і тим же судом.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним дані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер провадження 3/364/396/25, унікальний номер 364/868/25.

Керуючисть ст.ст. 36, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження № 3/364/396/25, № 3/364/397/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний номер 364/868/25 провадження № 3/364/396/25.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 10.10.2025 року о 08:45 год.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.10.2025 Справа №: 368/1664/25
провадження 3/368/569/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого монтажником у ТОВ "Ланет", індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши правопорушника, приходжу до таких висновків.

15 вересня 2025 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 966016 від 15.09.2025 року, довідкою по зверненню ОСОБА_2 від 18.09.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, характер правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що вчинене порушення ОСОБА_1 є малозначним та можливо звільнити правопорушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: І.І. Шевченко
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1501/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд оголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.276 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити для розгляду за територіальною підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 03.10.2025 року.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження 3/524/3119/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2025 року близько 21 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежно виконала свої батьківські обов`язки, передбачені статтею 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Неналежне виконання обов`язків виразилося у допущенні донькою перебування у стані алкогольного сп`яніння, вчинення конфлікту та погрожування вистрибнути з вікна п`ятого поверху, чим мати поставила її життя та здоров`я під загрозу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю, щиро каялась.

Вислухавши пояснення правопорушниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, підтверджується, окрім її особистого визнання вини, також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 396932 від 21.08.2025 року, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись статтями 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

?Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

?Код

?Банк: Казначейство України (ЕАП)

?Рахунок: UA0026001

?Код класифікації доходів бюджету: 22030106

?Стягувач: Територіальне управління ДСА України в Полтавській обл., , адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 524/3923/25
Провадження 3/524/2377/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.03.2025 року о 18 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «МаркетОпт» за адресою: м. Кременчук, пр. Свободи, буд. 126 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: горілка «Мароша» ємністю 0,5 л, вартістю 71,10 грн. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 31.03.2025 року.

Станом на 02.10.2025 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 4 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 524/3921/25
Провадження 3/524/2431/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 31.03.2025 року о 11 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «МаркетОпт» за адресою: м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 101 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: кава розчина «Якобз Монарх» 300 г м/у, вартістю 409,02 грн. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 4 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 31.03.2025 року.

Станом на 02.10.2025 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 4 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 526/2831/25
Провадження № 3/526/753/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2025 року Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, не працює, учасник бойових дій,

ідентифікаційний код не встановлений,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2025 близько 23 год 09 хв в м. Гадячі по вул. Захисників України,12, виражався нецензурною лайкою, безпідставно чіплявся до ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав в повному обсязі .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового ВП №1, письмовими поясненнями, копією постанови, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 401, 51, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 110 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8087/25
Провадження № 3/552/1515/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 1271 КУпАП, -

встановив:

08 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв. м. Полтава, вул.. Чумацький Шлях, 64В, перебуваючи на посаді керуючого випробувальної лабораторії ПП "ТЕХОГЛЯД 2017", дільниця № 51, № 01626, видав протокол перевірки технічного стану на транспортний засіб Сантей 2000, номерний знак НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , з порушенням вимог порядку проведення ОТК, зазначивши, що транспортний засіб належить до категорії «01», коли згідно технічних характеристик цього транспортного засобу він належить до категорії «02», чим порушив наказ Міністерства інфраструктури України номер 710 від 26.11.2012 та постанову КМУ номер 137 від 30.01.2012, чим порушив КМУ № 606- видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушення порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1271 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, зазначив, що допустив помилку вперше, просив обмежитися усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 457355 від 18.09.2025, карткою обліку адміністративного правопорушення, повідомленням про визнання недійсним протоколу ОТК, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01626-00232-25.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1271 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , продавця магазину, що належить ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечено:1) проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки; 2) проведення розрахункової операції через РРО та або ПРРО з використанням режиму програмування найменувань товарів (послуг) із зазначенням часу, товарної категорії згідно з переліком для підакцизних товарів, цін товарів(послуг) та обліку їх кількості, чим порушено п. 1.11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» від 06.07.1995 № 265/95 ВР в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 10082 від 19.08.2025 та актом за результатами фактичної перевірки від 19.08.2025.

ОСОБА_1 надала письмову заяву, у якій свою вину визнала, справу прохала розглянути без її присутноств.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

Потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави.

Керуючись ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_3 , на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП визнати винною та піддати штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят п`ять) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя