Справа № 177/1671/25
Провадження № 3/177/529/25
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участю захисника адвоката Гаркавого М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 368433 від 21.06.2025, 21.05.2025 о 07-45 годині на трасі Н-23 між м. Кривий Ріг та с. Вільне Криворізького району ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Toyota RAV 4 д.н. НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху, а саме ліворуч, не була уважною та допустила зіткнення з транспортним засобом Audi A6 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

15 липня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаркавий М.С. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання:

- яка була мінімально можлива швидкість руху автомобіля «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до зафіксованих його слідів гальмування ?

- невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України, вбачається в діях водія автомобіля «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП ?

- невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України, вбачається в діях водія автомобіля «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП ?

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_1 09.07.2025 самостійно звернулася до експертної установи з заявою про проведення автотехнічного дослідження за матеріалами справи про адміністративне правопорушення. За результатами дослідження було встановлено, що причиною ДТП стали дії іншого учасника ОСОБА_2 , а не дії ОСОБА_1 . З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання необхідно призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

14 серпня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Зайцев О.В. подав клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи. На вирішення експертизи просив поставити питання: чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП.

24 вересня 2025 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 щодо обставин ДТП.

В судовому засіданні адвокат Гаркавий М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив подане ним клопотання задовольнити та призначити судову автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні потерпілий та його представник участі не брали, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 не визнає вини у спричиненні дорожньо - транспортної пригоди, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, прихожу до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв та очевидців, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м. Дніпро.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 289 КУпАП,

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка була мінімально можлива швидкість руху автомобіля «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до зафіксованих його слідів гальмування ?

- невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України, вбачається в діях водія автомобіля «Audi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП ?

- невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України, вбачається в діях водія автомобіля «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП ?

- чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1 (фактично розташований у м. Кривий Ріг (відділення) за адресою: 50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Поштовий, 71).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 177/1671/25, провадження 3/177/529/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лященко