ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/83/23 Номер провадження 33/814/20/25Головуючий у 1-й інстанції Оболєнська С.А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Щита І.А. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 28 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 28.11.2022 за ч.2 ст. 126 КУпАП,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно з постановою судді, 22.01.2023 о 19 год 55 хв ОСОБА_1 на а/д Київ-Харків Довжанський, М-03, 395 км керував транспортним засобом MERSEDES BENZ E200, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця серії ВП №66418471 від 15.06.2022 року, чим порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, а саме раніше, 28.11.2022 притягувався за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Щит І.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, постановити нову постанову, якою закрити адміністративну справу на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять жодних доказів скоєння ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, які б були підставою для законного зупинення транспортного засобу.

Суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 можливості надання доказів оскарження постанови від 28.11.2022 року та прийняв передчасне рішення про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат Щит І.А. будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення не надавали, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без участі учасників справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №384996 від 22.01.2023; копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 15.06.2022, постанова серії ЕАР №6220933 від 28.11.2022, довідка відділу АП УПП в Полтавській області ДПП від 23.01.2023 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно з даними підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України притягувався 28.11.2022 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕАР №6220933, штраф 3400 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

В той же час, під час апеляційного перегляду було встановлено, що постановою серії ЕАР №6220933 від 28.11.2022 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Як встановлено судом, ухвалою судді Доброславського районного суду Одеської області від 24.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови серії ЕАР №6220933 від 28.11.2022 про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду.

Таким чином, відомостей про скасування даної постанови матеріали справи не містять.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 22.01.2023, тобто після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню відповідно до постанови від 28.11.2022.

Таким чином, відповідно до ст. 35 КУпАП, у діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака повторності, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Посилання на те, що матеріали справи не містять доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, тому апеляційний суд вважає таку позицію обраною лінією захисту.

Необґрунтованими є й доводи апеляційної скарги про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Протокол складений працівниками поліції без жодних зауважень ОСОБА_1 щодо безпідставності притягнення його до відповідальності, без заперечення факту порушення правил дорожнього руху. Така версія виникла лише на стадії судового розгляду у суді першої інстанції.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця серії ВП №66418471 від 15.06.2022 року, вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, а саме раніше 28.11.2022 притягувався за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тим самим, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і до такої особи в обов`язковому порядку застосовується накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , що призвело до порушення його прав, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення права на захист і не свідчать про відсутність у його діях складу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Розгляд суддею справи за відсутності ОСОБА_1 не вплинув на висновок судді про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, враховується те, що апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надавати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи. Однак наданими правами ОСОБА_1 не скористався у зв`язку з неявкою у судове засідання до суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленим про дату й час розгляду справи в апеляційному суді.

Окрім того, ОСОБА_1 скористався правом залучити адвоката задля отримання правової допомоги під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апелянта не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Щита І.А. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 28 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко