Справа № 711/6092/25
Номер провадження 3/711/1726/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Филя О. М. адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 376652 від 30.06.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30 червня 2025 року, близько 00:44 години, у м. Черкаси по вул. Благовісна, 330, керував автомобілем «Opel Vectra», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 252 від 30.06.2025, тим самим водій порушив п. 2.9.а ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.09.2025 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, категорично не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, який проводився в медичному закладі КНП «ЧОПНД», наполягав, що жодних алкогольних напоїв не вживав, а драгери поліцейського та лікаря показали хибний результат.

Захисник Филь О. М. під час розгляду справи звернув увагу на ту обставину, що під час проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння показник алкотестера (драгера), зафіксований на місці зупинки транспортного засобу, становив 0,48 проміле, тоді як у медичному закладі КНП «ЧОПНД» за результатами огляду лікарем наркологом драгер показав результат 0,41 проміле. На думку захисника, зазначена різниця у 0,07 проміле є суттєвою та свідчить про можливу технічну несправність одного з приладів, а можливо - обох, що, у свою чергу, ставить під сумнів допустимість таких результатів як доказів. ОСОБА_2 також наголосив, що лікарю нічого не заважало провести додаткове дослідження біологічних зразків особи, тим більше, що на цьому наполягав сам ОСОБА_1 , однак такий аналіз у нього взято не було. На переконання захисника, наявність такої значної різниці між показниками драгерів за короткий проміжок часу (близько 20 хвилин з моменту зупинки водія до проведення його огляду в медичному закладі) може свідчити про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як указує зміст статей 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП установлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6, 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як установлено з матеріалів справи та вбачається із дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, 30.06.2025, близько 00:44 години, поліцейський екіпаж «Агат-106» зупинив транспортний засіб «Opel Vectra», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушував обмеження комендантської години. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мовлення, запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - на місці зупинки транспортного засобу. Водій надав згоду на проведення огляду, за результатами якого драгер показав 0,48 проміле алкоголю. З отриманими результатами ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим поліцейські йому запропонували пройти повторний огляд у медичному закладі КНП «ЧОПНД» у лікаря нарколога, на що водій надав згоду. ОСОБА_1 одразу ж був доставлений поліцією до медичного закладу, де за результатами медичного огляду лікарем складено висновок № 252, у якому зазначено діагноз: стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було відсторонено від права керування транспортним засобом та щодо нього складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що положення КУпАП посідають провідне місце в ієрархії нормативно-правових актів щодо регулювання суспільних відносин по притягненню до адміністративної відповідальності та мають вищу юридичну силу щодо підзаконних нормативно-правових актів, які приймаються та затверджуються з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності уповноважених посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема працівників патрульної поліції тощо.

При цьому, логічне тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим лише у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Суд зауважує, що відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів, та поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з нагрудного відеореєстратора, діють відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та положень КУпАП. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом, уповноваженим на складання протоколу, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376652 від 30 червня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом 0,48 проміле, з яким водій не погодився;

- чек драгера «Alcotest 7510» ARLM-0462 від 30.06.2025, тест № 196 ОСОБА_1 проведено в 00:51 годину з результатом 0,48 проміле;

- копію чинного до 27.08.2025 свідоцтва від 27.08.2024 про повірку газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510» ARLM-0462, відповідно до якого засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 30.06.2025 о 00:52 годині з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я КНП «КЗ ЧОПНД», оскільки в результаті проведеного поліцейським огляду було виявлено ознаки сп`яніння особи, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, а також через незгоду водія з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, який становив 0,48 проміле;

- висновок № 252 від 30.06.2025 КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд проведено 30.06.2025 о 01:00 годині, діагноз стан алкогольного сп`яніння, про що наявний підпис обстежуваної особи;

- витяг з бази ІПНП про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чинного посвідчення водія НОМЕР_3 ;

- довідку інспектора відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції А. Яковлева від 30.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Я. Голобородого від 30.06.2025 прообставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години; виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння у вигляді порушення мовлення, запаху алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Водій надав згоду на проведення огляду, за результатами якого драгер показав 0,48 проміле алкоголю. З отриманими результатами ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі КНП «ЧОНД» у лікаря-нарколога, на що він також погодився. За результатами медичного огляду лікарем складено висновок № 252, у якому зазначено діагноз: стан алкогольного сп`яніння;

- відеозапис із нагрудних камер працівників поліції № 470660, № 468601, на якому зафіксовано обставини зупинки транспортного «Opel Vectra», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 . Представившись і зазначивши причину перевірки (у зв`язку з порушенням комендантської години) поліцейський запитав у водія посвідчення. Водій автомобіля, як згодом виявилось ОСОБА_1 , у той момент перебував за кермом, в салоні також знаходився пасажир. Під час спілкування поліцейський помітив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мовлення, запах алкоголю з порожнини рота, про що повідомив водія та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Водій надав згоду на проведення огляду, за результатами якого драгер показав позитивний результат, що становив 0,48 проміле алкоголю. З отриманими результатами ОСОБА_1 не погодився, у зв`язку з чим поліцейськими йому було запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі КНП «ЧОПНД» у лікаря-нарколога, на що він також погодився. ОСОБА_1 службовим автомобілем доставили до медичного закладу, де водія оглянув лікар. Застосований лікарем спеціальний технічний засіб (газоаналізатор) показав результат 0,41 проміле. ОСОБА_1 із цим категорично не погодився, заперечував вживання алкогольних напоїв у цей день. Лікар також провів зовнішній огляд та вимірювання тиску водія, після чого через 20 хв ОСОБА_1 повторно пройшов огляд за допомогою газоаналізатора, показник знову становив більше 0,4 проміле. ОСОБА_1 знову з ним не погодився, однак на проведенні будь-яких інших аналізів не наполягав.У зв`язку з виявленим станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було відсторонено від права керування транспортним засобом, та складено щодо нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зібрані у справі докази у своїй сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідність застосованого поліцейськими газоаналізатора «Drager» вимогам ДСТУ 8950:2019 підтверджена наявним у справі свідоцтвом від 27.08.2024 про його повірку ДП «Київоблстандартметрологія».

Відповідно до офіційної інформації сертифікованого центру «Drager Компанії Saturn® Data International» про технічні характеристики і умови алкотестера, цей прилад має високу точність вимірювання, але межі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі становлять: абсолютна похибка ±0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка: ±10% - у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ±0,04‰ - у діапазоні від 0 до 0,4‰; відносна похибка: ±10% - у діапазоні понад 0,4‰; робоча температура від -5С до +50С при відносній вологості від 10 до 100% без утворення конденсату.

Зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM1278 103 24 від 27.08.2024 щодо газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML» виробника «Drager Safety Ag&Co KgaA» вбачається, що його діапазон вимірювань становить: від 0,00‰ до 0,80‰ з допустимою похибкою 0,06‰, від 0,80‰ до 4,00‰ з допустимою похибкою 7,5% в обидві сторони значення.

Разом з тим, посилання захисника ОСОБА_2 на можливу технічну несправність одного або навіть обох газоаналізаторів є необґрунтованим та не підтверджується жодними доказами. Похибка у показниках, яка становить 0,07 проміле, пояснюється тим, що між проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу (о 00:50 годині) та оглядом у медичному закладі лікарем-наркологом (о 01:00 годині) пройшло близько 10 хвилин. Для такого проміжку часу наявна похибка є допустимою, що також підтверджується поясненнями лікаря, які зафіксовані на відео з нагрудних камер працівників поліції. Як зазначав лікар, на результат впливає навіть темп, сила та обсяг видихуваного особою повітря. Водночас, зазначена різниця показників технічних засобів поліції та медичного закладу не впливає на загальний результат, оскільки зафіксований обома приладами рівень алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вдвічі перевищує встановлену законом норму у 0,2 проміле та в обох випадках становить більше 0,4 проміле. Крім того, газоаналізатор «Alcotest 7510 OIML», яким проводився огляд поліцейським, пройшов державну повірку, що підтверджується чинним свідоцтвом.

За таких обставин, проведений огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі лікарем-наркологом відповідає порядку, встановленому Інструкцією№ 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Положеннями Інструкції встановлено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

При цьому, пунктами 8, 14 Розділу ІІІ Інструкції встановлено обов`язковість проведення лабораторних досліджень лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини або щодо водія учасника дорожнього руху внаслідок ДТП, який перебуває в несвідомому стані чи з тяжкими травмами, тоді як щодо порядку визначення стану алкогольного сп`яніння така вимога відсутня.

Тобто, у цьому випадку для підтвердження чи спростування стану алкогольного сп`яніння проведення лабораторних досліджень не було обов`язковим.

Отже, порушень вимог КУпАП та Інструкції під час огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння поліцейським на місці та лікарем в закладі охорони здоров`я не встановлено. Твердження захисника про наполягання ОСОБА_1 на проведенні лабораторних аналізів спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно стверджував, що не вживав алкоголь і не погоджувався з результатом драгерів, однак про проведення будь-яких додаткових аналізів не зазначав, дослідження біологічних зразків не вимагав.

З наявного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що поліцейський оглянув прилад «Alcotest Drager 7510», надав для огляду ОСОБА_1 запакований мундштук, за допомогою якого здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп`яніння, зробив контрольний забір повітря, та відповідно до вимог закону роз`яснив принцип та порядок проведення такої перевірки. Перед використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510» поліцейський провів контрольний забір повітря, прилад був справним. На підтвердження результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510», а відтак і згоди з тим, що прилад справний та робочий, ОСОБА_1 поставив свій підпис на чеку драгера без зауважень. Такий же підпис водій поставив у висновку лікаря.

Достовірних даних про те, що алкотестери перебували у несправному стані та могли надати викривлені результати, матеріали справи не містять.

Щодо позиції захисника про недопустимість як доказів результатів технічних пристрої поліції та медичного закладу через різні значення їхніх показників під час проведення освідування на місці зупинки транспортного засобу та під час проведення освідування у лікаря нарколога, суд зазначає, що освідування на місці зупинки було проведено 30.06.2025 о 00:51 годині, що підтверджується відповідним результатом тесту № 196 від 30.06.2025, тоді як освідування у лікаря нарколога продовжилось 30.06.2025 о 01:00 годині, що підтверджується висновком № 252 КНП «ЧОПНД», тобто із різницею у часі в 10 хвилин, що, в свою чергу, впливає на показник концентрації алкоголю в крові людини та час його виведення з організму.

Крім того, різниця у визначених у ході огляду ОСОБА_1 проміле в сторону зменшення обумовлені не лише часовою віддаленістю між моментами їх проведення, а й свідчить про те, що організм кожної людини по-різному реагує на алкоголь та процес його виведення залежить не тільки від обміну речовин в організмі, а й від пори доби, температури повітря, рухів людини чи перебування у стані спокою тощо.

Отже, зменшення вмісту алкоголю при проведенні обстеження ОСОБА_1 у лікарні через певний проміжок часу, а саме з 0,48 ‰ до 0,41 ‰, при повторному обстеженні, не викликає в суду жодних обґрунтованих сумнівів щодо достовірності отриманих результатів.

Також водій наділений правом на оскарження висновку за результатами медичного огляду, яке передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, наступними з змінами.

Доказів на спростування обставин, зазначених у висновку КНП «ЧОПНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння № 252 від 30.06.2025, суду надано не було, як і надано доказів оскарження стороною захисту вищевказаного висновку лікаря з підстав його неповноти або неправильності,

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент визначення результатів його огляду на стан алкогольного сп`яніння в закла охорони здоров`я.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9.а ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, а саме того, що правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачене санкцією статті як обов`язкове додаткове стягнення, при призначенні якого суд позбавлений будь-яких дискреційних повноважень.

Таке стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами,

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Керуючись положеннями статей, 130, 247, 279, 283, 301 КУпАП, п.2.9а ПДР України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Черкаській області/код 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко