Справа № 175/8366/25
Провадження № 3/175/3925/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДНК-1551 від 05.04.2025 року, 04.04.2025 року о 23-00 год. на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.04.2025 №2504 результат 0,49%, в умовах військового стану, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник - адвокат Лівчинська Я.С. надала до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, вказує, що Протокол серії ДНК №1551 від 05.04.2025 (про військове адмінправопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП) не є належним доказом, оскільки суперечить зазначеним матеріалам: згідно з протоколом серії АБА № 010538 та відео, ОСОБА_1 перебував на Першій Гірській, 1 до 23:19, тоді як у протоколі серії ДНК № 1551 вказано, що о 23:00 його виявлено в підрозділі військової частини НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння, також зазначає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у справі № 175/5112/25 - постановою від 19.05.2025.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу суд знаходить доводи проте, що притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 за недбале ставлення до військової служби, що виразилося в керуванні службовим (військовим) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим ОСОБА_1 поставив під загрозу ввірене йому військове майно, унеможливлює притягнення його за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП відповідальність передбачено за недбале ставлення особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Так, вказані статті передбачають різні склади адміністративних правопорушень в рамках складення протоколу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не виключає можливість недбалого ставлення особи до військової служби, як в даному випадку, при складенні матеріалів за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Однак суд зауважує, що з наявного в матеріалах справи №175/8163/25, які були додані захисником - адвокатом Лівчинською Я.С. (через ЕС), відеозапису з бодікамери представників поліції вбачається, що 04.04.2025, о 22:20, ОСОБА_1 зупинили АДРЕСА_2 , на місці зупинки проведено його огляд на стан сп`яніння. Даний протокол складено о 22:52. Оформлення протоколу тривало, відповідно до відео з бодікамери представників поліції, до 23:19 за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_1 передано під контроль військового командування.

Фактично матеріалами справи підтверджується те, що співробітники поліції перебували разом з ОСОБА_1 до 23:19 за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином останній не міг перебувати о 23-00 год. на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 , про що було складено протокол серії ДНК № 1551 від 05.04.2025 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факту перебування на території тимчасового розташування ВЧ НОМЕР_1 о 23-00 год., відсутності доказів, що підтверджують цю обставину "поза розумним сумнівом", вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.

Перевіривши докази у справі, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, не підтверджена наданими доказами безсумнівно, відтак провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 247, 283 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова