Справа № 359/9305/25
Провадження № 3/359/3943/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.07.2025 року о 14 год. 30 хв., провулок Березовського, буд. 3, в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення пп. 2.3.б, 13.1 ПДР України, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на дорожній знак 2.3 (головна дорога) з табличкою 7.8. Внаслідок порушення правил дорожнього руху спричинено пошкодження транспортного засобу та дорожніх знаків. Суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Також, суд встановив, що 28.07.2025 року о 14 год. 30 хв., провулок Березовського, буд. 3, в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.Отже, суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28.07.2025 року о 15 год. 05 хв. по провулок Березовського, буд. 3, в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У випадку, якщо суд визнає його винним, ОСОБА_1 просив розстрочити суму виплати штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні ДТП. Він пояснив, до провулок, по якому він їхав в ширину близько 4 м. По ньому може проїхати лише одна машина. В той час вулицею гуляли дві жінки з колясками, він намагався їх об`їхати, взяв праворуч і наїхав на знак. В цей час працівники поліції спали біля каналу і відразу вийшли до нього і звинуватили його, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Хоча жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. На запитання суду, відносно відмови пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що відмовився проходити «Драгер» на місці. Він мотивував це тим, що не довіряє саме таким тестам. Водій звернув увагу суду, що хотів пройти огляд у лікарні у лікаря нарколога, але йому не дали такої можливості. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що працівник поліції вдарив його. Через це він висловлювався нецензурною лайкою в його бік.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405229 від 28.07.2025 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405301 від 28.07.2025 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 749938 від 28.07.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2025 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками ДТП за участі водія ОСОБА_1 , даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2025 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 29.07.2025 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 29.07.2025 року, а також відеозаписом.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував і не відмовлявся він освідування, адже це спростовується даними матеріалів справи та долученим відеозаписом. Крім того, пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були очевидцями ДТП за участі ОСОБА_1 і підтвердили, що у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску, з якого вбачається, що працівники поліції прибули на місце ДТП за участі транспортного засобу «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з даним водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря - нарколога, від чого він категорично відмовився. Отже, поведінка ОСОБА_1 свідчить про небажання водія проходити огляд на стан сп`яніння. Суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, адже вони непослідовні та не узгоджуються з відеозаписом.

Суд вважає, що зібрані у справі докази в сукупності підтверджують, що водій ОСОБА_1 очевидно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 173, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Розстрочити виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2025 року по справі №359/9305/25 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. у дохід держави, строком на десять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1700 гривень щомісяця, починаючи з 01 жовтня 2025 року до 10 числа місяця, наступного після місяця сплати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко