КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4929/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупка Вячеслава Михайловича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, 09 червня 2025 року захисник ОСОБА_1 - Халупко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року та прийняти нову постанову, якою провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупка В.М. - залишено без задоволення, постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року - без змін.

19 вересня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли метеріали адміністративної справи щодо притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою від 10 червня 2025 за вхідним номером 35314/25.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Халупка В.М. вже звертався до суду з апеляційною скаргоюна постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року, яка у встановленому законом порядку розглянута судом апеляційної інстанції і за результатами її розгляду Київським апеляційним судом прийнято постанову від 09 липня 2025 року, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року- без змін.

Тобто, ОСОБА_1 вже скористався наданим йому законом правом на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року.

Згідно з ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, постанова Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року та постанова Київського апеляційного суду від 09 липня2025року набрали законної сили.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупка В.М. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року, не може бути предметом розгляду в апеляційному суді, оскільки апеляційний суд вже переглянув оскаржувану постанову суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а відповідна постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Діючим законодавством не передбачений будь-який перегляд постанови апеляційного суду, яка прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, незалежно від того,хто першим реалізував право на оскарження вказаної постанови: сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її захисник.

Також КУпАП не передбачено можливості та не врегульовано порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, а також не передбачено повноваження суду апеляційної інстанції щодо скасування раніше прийнятої постанови суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, законодавством не передбачено подача двох або більше ідентичних апеляційних скарг від однієї і тієї ж особи, які містять однакові доводи та межі апеляційного оскарження на одне і теж судове рішення, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупка В.М. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року, яка зареєстрована Подільським районним судом м. Києва за вхідним номером 35314/25 від 10 червня 2025 року, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Халупка Вячеслава Михайловича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.І. Ящук