Справа №589/710/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 33/816/763/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Кислої Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми клопотання захисника МОРОКО С. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 589/710/24,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Мороко С. О.,

установив:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2024 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього було застосоване стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір.

22.04.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника Мороко С. О. разом із клопотанням останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 27.09.2025, яке він обґрунтував тим, що ні він, ні ОСОБА_1 не брали участі в судовому розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином не були. 30.08.2024 о 09.30 розгляд справи не відбувся у зв`язку з повітряною тривогою, про наступну дату судового засідання ОСОБА_1 повідомлений не був.

Вислухавши доводи захисника Мороко С. О. про мотиви і обґрунтованість його клопотання про поновлення процесуального строку, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданого клопотання, апеляційний суд вважає, що вказане вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). При цьому належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її ухвалено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її ухвалення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники провадження в справі про адміністративні правопорушення зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Правило дотримання встановленого процесуальною нормою КУпАП строку на звернення до суду з апеляційною скаргою має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення в апеляційній інстанції розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає заінтересованій особі, яка має право на звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову судді суду першої інстанції, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати таку скаргу або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція апеляційного суду не здійснюється.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати клопотання (заяву, скаргу) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були, чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка повинна була звернутись до суду, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції у визначений законом строк.

Зазначені вище обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як убачається з наданих матеріалів справи ОСОБА_1 та його захисник Мороко С. О. 27.09.2024 не брали участі в розгляді справи, судова повістка їм з урахуванням вимог ст. 277-2 КУпАП не направлялась.

04.04.2025 судом на поштову адресу ОСОБА_2 була направлена копія постанови суду від 27.09.2024, яка вказує у клопотанні захисник, була ним отримана лише 21.04.2025.

У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Апеляційна скарга на постанову судді захисником Мороко С. О. подана 22.04.2025 у межах десятиденного строку з моменту отримання його підзахисним копії оскаржуваної постанови судді.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити захиснику МОРОКО С. О. строк апеляційного оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2024.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов