Справа № 214/7137/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

11.07.2025 року о 19-30 год. в м. Кривий Ріг, вул. Прорізна,89 о 19-30 в м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено Трафік НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час заднім рухом не переконався що це безпечним, не звернувся за сторонньою допомогою в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Джилі Фе НОМЕР_2 яким раніше керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.3 б) ПДР України. Відеореєстратор 475132.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини зазначені в протоколи визнав в повному. Просив суд суворо не карати ОСОБА_1 , та просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

-Протокол серії ЕПР1 № 392218 від 15.07.2025 року відповідно до якого, 11.07.2025 року о 19-30 год. в м. Кривий Ріг, вул. Прорізна,89 о 19-30 в м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено Трафік НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час заднім рухом не переконався що це безпечним, не звернувся за сторонньою допомогою в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Джилі Фе НОМЕР_2 яким раніше керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки

-Схему місця ДТП від 11.07.2025 року

-Фото таблицю

-Письмові пояснення ОСОБА_4 від 11.07.2025 року

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.07.2025 року.

-Довідку інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кузьмінського В. відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3

-Картку обліку адміністративного правопорушення

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 відомостей про його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська