"02" жовтня 2025 р. Справа № 363/5460/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2025 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Вишгород, вул. Набережна, біля буд. 4, на дитячому майданчику таємно вкрав дитячий самокат марки «GROOVE NEW» чорного кольору, вартість якого 1600 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої останній вину визнав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 КУпАП дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП доведена в повному обсязі дослідженими доказами, а саме:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №967241 від 10.09.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 таємно викрав дитячий самокат марки «GROOVE NEW» чорного кольору, вартість якого 1600 грн.;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.09.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 07.09.2025 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 виявила відсутність дитячого самоката марки «GROOVE NEW» чорного та синього кольору, який придбала в жовтні 2024 року за 1600 грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 07.09.2025 року близько 22 год. 00 хв., остання виявила відсутність дитячого самокату марки «GROOVE NEW», чорно-синього кольору, який придбали у жовтні 2024 року за 1600 грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, останній 07.09.2025 року приблизно о 09 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Набережній, буд. 4 у м. Вишгороді, а саме на дитячому майданчику, де таємно викрав дитячий самокат марки «GROOVE NEW» чорного кольору, вартістю 1600 грн. Свою провину визнав;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- копією постанови Вишгородського районного суду Київської області від 29.05.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, чим підтверджується, що ОСОБА_1 три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна ;

- довідкою ст. ДОП СДОП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Цибульського Д., про те, що згідно бази даних МВС ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 51 КУпАП;

- заявою ОСОБА_1 , відповідно до якої останній провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП визнав у повному обсязі.

Протилежного дослідженим доказам не встановлено, та не спростовано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши дослідженні докази, а також враховуючи заяву ОСОБА_1 , суддя вважає доведеною вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також обставини, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 279, 280, 283 і 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова