Справа № 584/1177/25
Провадження № 3/584/447/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 566/18-28-07-06 від 12.09.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ФОП ОСОБА_1 04.09.2025 о 13 год. 35 хв. вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , через який здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення: при вибірковій перевірці електронних касових чеків програмного реєстратора розрахункових операцій за фіскальним номером встановлено, що при реалізації підакцизного товару (алкогольних напоїв) розрахункові операції проводилися через програмний реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму програмування - в касових чеках при реалізації алкогольних напоїв не зазначено найменування товару: також через ПРРО проводилися розрахункові операції без формування та видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту - в касових чеках не зазначено обов`язковий реквізит "цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер)", чим порушено вимоги пунктів 1,2 та 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судова повістка про її виклик була направлена судом на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. В той же час, судова повістка повернулася до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

В той же час, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно неї розглядатиметься Путивльським районним судом Сумської області. Правопорушник був викликаний до суду повісткою, що свідчить про його належне повідомлення про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи сповіщена.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 566/18-28-07-06 від 12.09.2025, акту фактичної перевірки від 10.09.2025 з додатками, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, а також дані про особу ОСОБА_1 , вважаю, що її виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному у санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв