ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/118/25 Номер провадження 33/814/741/25Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Павленка О.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Павленка О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 20 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 05.02.2025 року, о 01.02 год., на 40 км. а/д „Полтава-Нехвороща, керував автомобілем „ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом заперечив. Коли під`їхали працівники поліції, автомобіль перебував у нерухомому стані.

Від проходження огляду не відмовлявся, а навпаки пройшов відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду виявився негативним.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Павленка О.А., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 05.02.2024 року.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 погодився. Результат огляду виявився негативний. Після цього, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився. При цьому, ОСОБА_1 факт вживання наркотичних засобів не заперечував.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Необґрунтованими та нічим непідтвердженими є також твердження про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, оскільки такі доводи є спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили автомобіль, який знаходився у нерухомому стані на узбіччі проїзної частині автомобільної дороги „Полтава-Нехвороща, поза межами населеного пункту, на відкритій місцевості. Коли під`їхали працівники поліції, за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який згодом вийшов із салону автомобіля з боку передніх водійських дверцят. Будь-якої об`єктивної інформації про те, хто, крім нього, міг перебувати за кермом транспортного засобу поліцейським ОСОБА_1 не надав. На запитання працівника поліції особа, яка знаходилась у салоні авто у якості пасажира, повідомила, що керувати транспортними засобами не вміє. Крім того, як вбачається з відео, ОСОБА_1 факт керування не заперечував та зазначив, що рухався протягом дії комендантської години до іншого населеного пункту, де проживає його сестра.

Більше того, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України, а саме керування транспортним засобом із технічними несправностями та без посвідчення водія, і ця постанова не скасована.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи апелянта про те, що він транспортним засобом не керував, а автомобіль знаходився у нерухомому стані, та вважає їх способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Доводи апелянта про те, що від проходження огляду він не відмовлявся, а навпаки на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного засобу, за наслідками якого результат виявився негативним, спростовуються таким.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів лише за наявності ознак алкогольного сп`яніння.

В разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводиться в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях) та закладах охорони здоров`я, шляхом проведення клінічного огляду лікарем та лабораторного дослідження відібраного біологічного середовища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, газоаналізатор „драгер було використано для проходження ОСОБА_1 огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Для визначення стану наркотичного сп`яніння спеціальний технічний засіб не використовується.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Павленка О.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 20 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська