Справа № 576/2111/25
Провадження № 3/576/1067/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 410453 від 02.08.2025 р., ОСОБА_1 02.08.2025 р. о 21 год. 06 хв. по вул. Інститутській у м. Глухові керувала автомобілем Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась. Її захисник Богданов В.А. у суді просив закрити справу посилаючись на те, що 02.08.2025 р. поліція двічі зупиняла ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом. Вперше вона була зупинена в м. Кролевець і на неї склали протокол ЕПР1 № 410404 від 02.08.2025 р. В подальшому працівники поліції не відсторонили її від керування, а надали можливість їхати далі. Відтак в діях поліцейських була провокація. Крім того, захисник послався й на те, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені її права та обов`язки, у тому числі й право на захист; поліцейські не зафіксовали всього процесу спілкування; протокол не може бути визнаний доказом.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

З постанови Кролевецького районного суду від 02.09.2025 р. слідує, що вперше поліція зупинила ОСОБА_1 02.08.2025 р. о 19 год. 57 хв. в м. Кролевець і за керування автомобілем Toyota Corolla номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння склала протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом судом притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавлення права керування на 1 рік.

Далі, цього ж дня, практично через годину після першої зупинки, а саме о 21 год. 06 хв. поліція знову зупинила ОСОБА_1 на тому ж автомобілі і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння склали протокол серії ЕПР1 № 410453 від 02.08.2025 р.

У відповідності до частини першої статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Згідно із пунктом 2 та 2-1 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1102, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

За змістом статей 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку і з цією метою поліція припиняє виявлені адміністративні правопорушення.

Оцінивши надані матеріали, суд зазначає, що перший протокол за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 було складено працівниками поліції у м. Кролевець, якими встановлено факт її перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Разом з тим, зазначені працівники поліції не виконали покладений на них законом обов`язок відсторонити водія від керування та забезпечити доставку автомобіля на спеціальний майданчик.

За таких обставин, продовження ОСОБА_1 руху в напрямку м. Глухів і складання на неї через годину другого протоколу за ст. 130 КУпАП стало можливим саме внаслідок бездіяльності поліції, яка, замість усунення небезпеки для дорожнього руху, фактично створила умови для повторного фіксування аналогічного правопорушення.

Така поведінка працівників поліції суперечить превентивній меті адміністративної відповідальності та набуває ознак провокації (пастки), коли дії органу влади не спрямовані на попередження правопорушення, а навпаки на його штучне відтворення з метою повторного переслідування особи.

Таким чином, суд доходить до висновку, що у даному випадку мало місце поліцейське підбурювання, що порушує п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому провадження у цій справі слід закрити.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний