Справа № 683/1472/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Братенка В.В. особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Козака І.О., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10 травня 2025 року о 19 годині 47 хвилин в м. Старокостянтинові по вул. І.Франка, 2 керував автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що після бойового поранення проходив лікування у КНП «Хмельницький обласний заклад психіатричної допомоги» та 10 травня 2025 року близько 19 години разом з дружиною повертався додому, де на заправній станції його зупинили працівники поліції. Зазначав, що з інспектором ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Чаплінським Олексієм він перебував у неприязних відносинах, оскільки той не вжив заходів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.ст.124, 130 КУпАП щодо особи, яка пошкодила належний йому автомобіль. Тому уважав, що працівники поліції зупинили його автомобіль безпідставно, з метою помсти. Його емоційний стан був нестабільний у зв`язку із лікуванням і така поведінка поліцейського його обурила, а тому він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Коли він заспокоївся та погодився пройти огляд, йому повідомили, що вже пізно, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вже складено.

Адвокат Козак І.О. звертав увагу суду на те, що законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у працівників поліції не було, а тому з огляду на наявність між останнім та інспектором Чаплінським Олексієм неприязних відносин, долучення до матеріалів справи неактуального рапорту, відповідно до якого ОСОБА_1 нібито самовільно залишив місце військової служби, що не відповідало дійсності, свідчить про його упереджене ставлення та незаконність його дій. Процедуру проходження огляду та наслідки відмови від його проходження йому ніхто не роз`яснював, а направлення на проходження огляду, розписки про роз`яснення прав та обов`язків та про інформування про порядок застосування спеціального технічного заходу були роздруковані та надані на підпис вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин захисник уважав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений працівниками з порушенням процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП, а тому його результати є недійсними і провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№326354 від 10 травня 2025 року вказаного дня о 19 годині 47 хвилин в м. Старокостянтинові по вул. І.Франка, 2 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Drager Alkotest 6820» та медичному закладі.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_1 та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя, а також його відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Також на відеозаписі зафіксовано як поліцейські роз`яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, та що у разі відмови відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Указаний відеозапис є безперервним, чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про незаконність зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції у зв`язку із наявністю між ним та працівником поліції неприязних відносин є безпідставними, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Роздрукування працівниками поліції розписок про роз`яснення прав та обов`язків та про інформування про порядок застосування спеціального технічного заходу не свідчить про порушення процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як вказував адвокат, оскільки сам порядок проходження огляду та роз`яснення прав мало місце до складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Виготовлення працівником поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення також не свідчить про те, що водій на такий огляд не направлявся, оскільки надання такого направлення у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є необов`язковим.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 245, 252,280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: