Провадження № 3/761/6535/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці 9-Б класу ЗЗСО №63 м.Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2025 року о 19 годині 20 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1 , перебувала за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 22 в м.Києві, курила електронну сигарету «Vaporesso» у забороненому законом місці, а саме у сквері, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та законний представник, ОСОБА_2 , не з`явились. Разом з тим, від останньої надійшла заява про розгляд справи відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , у їх відсутність, при цьому зазначила, що свою вину ОСОБА_1 визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія ВАД №634602 від 15 липня 2025 року та матеріалами, що до нього долучені.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тому вона підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вирішуючи питання про можливість накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, а тому до неї не застосовуються адміністративні стягнення, передбачені ст. 24 КУпАП, натомість щодо неї можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу у виді попередження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи той факт, що попередження відповідно до норм ст. 24-1 КУпАП не відноситься до видів адміністративних стягнень та являється заходом впливу, що застосовується до неповнолітніх, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 24-1, 178, 218, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк