ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

29 вересня 2025 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Данка М. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-10 та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення: - за ч. 1 ст. 185 10 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави; - за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок в дохід держави.

На пiдставi ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у видi штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок в дохід держави.

Роз`яснено ОСОБА_1 положення ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

На вказану постанову суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Данко М. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги. Оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-10 та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що його довіритель не був обізнаним про наявність судового рішення, останній отримав оскаржувану постанову 20.09.2025 року у відділенні Укрпошти. При розгляді даної справи останній присутнім не був, а тому вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

ЄУНСС: 715/3021/25 Головуючий у І інстанції: Цуркан В. В.

Номер провадження: 33/822/499/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 08 вересня 2025 року.

Відповідно до змісту постанови суду, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні. Апеляційна скарга на вказану постанову сформована в системі «Електронний суд» та подана адвокатом Данком М. В., лише 24 вересня 2025 року.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга із клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана саме адвокатом Данком М. В., який ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був обізнаним про наявність судового рішення, оскільки належним чином не був повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Останній дізнався про рішення лише в 20.09.2025 року.

Разом з цим, адвокат Данко М. В. станом на час винесення оскаржуваної постанови, а саме 08 вересня 2025 року не брав участі у справі та вступив у справу після прийняття рішення районним судом, а саме 22 вересня 2025 року, що підтверджується дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» № 017/04.5/8646.

В апеляційній скарзі адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції саме Зембою І. Д.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження Зембою І. Д. за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки адвокат Данко М. В., не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо Земби І. Д., то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвокату Данкові М. В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній