Справа № 216/6930/25
провадження 3/216/2487/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро) Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «ЮНІСТІЛ», інша інформація відсутня,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2025 року, складеного головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств гірничої галузі управління податкового адміністрування підприємств гірничо-металургійної сфери ОСОБА_2 на підставі даних інформаційної системи податкових органів та за результатами камеральної перевірки (акт №616/32-00-04-01-08-35601339 від 14.08.2025 ) було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «ЮНІСТІЛ» ОСОБА_1 порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за січень 2025 року подано 14.07.2025 (граничний термін надання інформації 20.02.2025 року) по фізичній особі із затримкою на 144 календарні дні, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, від захисника ОСОБА_1 адвоката Романенко А.В. до суду надійшли письмові пояснення, згідно змісту яких захисник вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з тим, що при складанні протоколу та оформлення матеріалів справи посадовими особами Східного міжрегіонального управління ДПС допущені порушення законодавства та у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 .

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина особи у формі умислу чи необережності.

У відповідності до вимог ст.56 Податкового кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як убачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати камеральної перевірки ТОВ "Юністіл" від 14.08.2025.

Відповідно до змісту п.86.1.ст.86 Податкового кодексуУкраїни результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки є службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. В силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків.

В акті камеральної перевірки ТОВ "Юністіл"від 14.08.2025 наведені обставини, щодо пропуску ТОВ "Юністіл" подання повідомлення про доходи виплачені громадянам по одній фізичній особі з затримкою 144 дні і відповідні висновки уповноваженої особи податкового органу про порушення норм податкового законодавства.

Разом з цим, зі змісту письмових пояснень адвоката Романенка А.В. слідує, що ТОВ "Юністіл" не погодилися з висновками наведеними в акті перевірки №616/32-00-04-01-08-35601339 від 14.08.2025 та подало до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення на акт перевірки №150 від 20.08.2025.

Таким чином наведені в акті камеральної перевірки №616/32-00-04-01-08-35601339 від 14.08.2025 обставини та висновки про порушення податкового законодавтва встановлені уповноваженою особою податкового органу не визнаються та оспорюються ТОВ "Юністіл", а будь-яких інших доказів, на підтвердженння обставин наведених в акті, окрім самого акту, матеріали справи не містять.

Виходячи з наведеного, у разі оспорення відповідною особою встановлених в акті обставин та висновків, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складений працівниками податкового органу акт відображає лише позицію однієї зі сторін спору, а тому, сам по собі, не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутності інших належних доказів, що підтверджують обставини наведені в акті перевірки.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Суд згідно з приписами статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, її вина на час розгляду справи не доведена у належний спосіб, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 163-4, 245, 247, 254, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.М.СКИБА