Провадження №3/367/3026/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124, статтею 122-4 КупАП

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 445549 від 06 вересня 2025 року водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав, пояснив суду, що 04 вересня 2025 року близько 09 год. 00 хв. залишив свій автомобіль на парковці житлового комплексу Millenium і пішов у своїх справах. Близько 16 год. 00 хв. він прийшов на вищевказаний паркіг ( м. Буча) до свого автомобіля та побачив пошкодження на задній частині автомобіля. На місці ДТП нікого не було. Він відразу викликав поліцію і зробив заяву про ДТП. Пізніше до нього підійшла винуватиця ДТП та попросила відмінити виклик поліції, пообіцяла відшкодувати завдану автомобілю Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , ДТП шкоду. Він відхилив виклик поліції. На наступний день після оцінки експертами завданих ДТП збитків, винуватиця ДТП відмовилася їх відшкодовувати і стала погрожувати судом за вимагання грошей. Після того як він повідомив винуватицю ДТП, що буде вирішувати справу через суд, вона знов скала що відшкодує збитки та викликала поліцію і вирішила діяти законним шляхом.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимоги статті 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється виключно відповідно до складеного протоколу.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 445549 від 06 вересня 2025 року , 04 вересня 2025 року о 15 год. 01 хв. в м. Буча, вул. Івана Кожедуба,3А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 ( а) Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 445549 від 06 вересня 2025 року, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:

- копія протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ;

копія протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними показам наданим ним в судовому засіданні;

- пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно доп.2.10. «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е», «є» ПДР України, у разі причетності до ДТП, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілим, то що.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.122-4КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

З показів ОСОБА_1 слідує, що після вчинення ОСОБА_2 ДТП, остання попросила його відмінити виклик поліції та пообіцяла відшкодувати збитки завдані ДТП, але наступного дня після ДТП відмовилась відшкодувати збитки, тобто не залишав місце ДТП. Що підтверджується також письмовими поясненнями наданими ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП, за вказаними вище обставинами, а тому приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк