"30" вересня 2025 р. Справа № 363/5637/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 р. серії ВАД №852446, 08.09.2025 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що по вул. Визволителів 56-А у с. Лютіж, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, а саме сосиски «Ранчо» та шпроти «Fish Line» в олії на загальну суму 164,72 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 р. серії ВАД №852447, 08.09.2025 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що по вул. Визволителів 56-А у с. Лютіж, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, а саме ковбасу Алан Лікарська на загальну суму 175,10 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 р. серії ВАД №852448, 08.09.2025 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що по вул. Визволителів 56-А у с. Лютіж, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, а саме шпроти «Riga Extra», батарейки GP, майонез OLKOM, арахіс «Big Bob» на загальну суму 243,83 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 р. серії ВАД №852451, 06.09.2025 року о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що по вул. Визволителів 56-А у с. Лютіж, таємно викрав з полиці магазину шпроти «Riga Extra» вартістю 71,92 грн., печево «Delicia» в кількості 1 шт. вартістю 93,80 грн., на загальну суму 165,72 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 р. серії ВАД №852452, 09.09.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що по вул. Визволителів 56-А у с. Лютіж, таємно викрав з полиці магазину батарейки GP Super Alkaline в кількості 1 шт. вартістю 127,20 грн., шпроти «Fish Line» вартістю 120,80 грн., драже АВК відбірний фундук вартістю 54,40 грн., грудинку к/в в/с МК Ювілейний вартістю 293,20 грн., на загальну суму 595,60 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 р. серії ВАД №852453, 10.09.2025 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що по вул. Визволителів 56-А у с. Лютіж, таємно викрав з полиці магазину ковбасу Самобранка теляча варена в/г вартістю 21,58 грн., чай чорний Hello Tea Ерл Грей вартістю 82,40 грн., на загальну суму 103,98 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 р. серії ВАД №852449, 12.09.2025 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Фора», що по вул. Визволителів 56-А у с. Лютіж, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, а саме печево «Рошен», філе куряче Бащинський на загальну суму 137,66 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо семи адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, матеріали справи містять його заяви, в яких він вину визнає, просить обмежитись мінімальним покаранням, розгляд справи здійснювати без його участі, тому суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 року, що були складені у присутності правопорушника та підписані останнім, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідками про вартість викраденого товару, копіями паспорту ОСОБА_1 .

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, провину останнього вважаю доведеною.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити за ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №363/5637/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати зі справами про адміністративні правопорушення за №363/5638/25, 363/5639/25, 363/5640/25, 363/5641/25, 363/5642/25, 363/5643/25, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1ст. 51 та присвоїти їм єдиний номер: №363/5637/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева