Провадження № 3/127/4672/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 5 статті 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387118 від 10.07.2025 року: «10.07.2025 року о 12 год 34 хв у м. Вінниця по вулиці Соборна 17, водій керуючи транспортним засобом Yamaha JOG SA-36 без д.н.з., не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримуючи посвідчення водія відповідної категорії (А1), чим вчинив правопорушення повторно протягом року (19.02.2025 серія ЕНА № 4109877 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.(а) Правил дорожнього руху».

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Відомості про неможливість з`явитись у судове засідання з поважних причин суду надані не були. Тому право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції, є забезпеченим, проте означеним правом особа не скористалась.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини у справі (далі ЄСПЛ) «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До суду з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Бурка В.Р., який вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом Yamaha JOG SA-36 без д.н.з. 10.07.2025 року о 12 год 34 хв у м. Вінниця по вулиці Соборна 17, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Щодо обставин справи, суду повідомив, що 10.07.2025 року транспортним засобом Yamaha JOG SA-36 без д.н.з. керував двоюрідний брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що є двоюрідним братом ОСОБА_1 та 10.07.2025 року на транспортному засобі Yamaha JOG SA-36 без д.н.з. виконував доставку замовлень, оскільки працює кур`єром. Транспортний засіб Yamaha JOG SA-36 без д.н.з. належить ОСОБА_1 . У зв`язку із тим, що особистий транспортний засіб ОСОБА_2 зламався, останній вирішив попросити транспортний засіб у брата. ОСОБА_1 не відмовив, однак під час розвезення замовлення 10.07.2025 року був пасажиром, сидів позаду. З метою доставки замовлення за адресою Соборна, 17, ОСОБА_2 припаркував транспортний засіб Yamaha JOG SA-36 без д.н.з., біля якого залишився очікувати ОСОБА_1 .. Повернувшись, дізнався, що за час його відсутності на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Факт керування ОСОБА_1 10.07.2025 року транспортним засобом Yamaha JOG SA-36 без д.н.з. заперечував, оскільки саме він - свідок керував означеним транспортним засобом та має посвідчення водія відповідної категорії.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Бурки В.Р., пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, інші письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР: учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно з п. 1.10 ПДР: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відтак, обов`язковою і необхідною умовою настання адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є наявність в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, статусу водія або особи, яка керує транспортним засобом.

Тому, за відсутності керування особою транспортним засобом її дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення суб`єктом правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП вказаний в якості особи, яка керувала транспортним засобом Yamaha JOG SA-36 без д.н.з. ОСОБА_1 .

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження того, що 10.07.2025 року о 12 год 34 хв у м. Вінниця по вулиці Соборна 17, транспортним засобом Yamaha JOG SA-36 без д.н.з. керував саме ОСОБА_1 .

Поряд з цим, надані в судовому засіданні послідовні пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Бурки В.Р. та свідка ОСОБА_2 вказують на те, що 10.07.2025 року о 12 год 34 хв водієм транспортного засобу Yamaha JOG SA-36 без д.н.з. був не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, досліджені судом матеріли справи викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 , та дають підстави стверджувати, що 10.07.2025 року о 12 год 34 хв у м. Вінниця по вулиці Соборна 17, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Yamaha JOG SA-36 без д.н.з.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи факт, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то в силу положень ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 як особи, яка не керувала транспортним засобом, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: