overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/2939/24
Провадження № 3-в/352/33/25
ПОСТАНОВА

26 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В.,

розглянувши подання начальника Івано-Франківського районного РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області Миколи Драбчука про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф

відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Івано-Франківського районного РС №4 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області Миколи Драбчука про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 40 годин громадських робіт, згідно постанови судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2025 року, на штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Скерувати копію постанови начальнику відідлення поліції № 1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області та керівнику Івано-Франківської окружної прокуратури для прийняття рішення в порядку статті 214 КПК України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде проголошений о 17 годині 00 хвилин 30 вересня 2025 року.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Справа № 354/482/25
Провадження № 3/354/423/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

26 вересня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши питання про відновлення адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постановою суду від 28.05.2025 судове провадження по вище зазначеному адміністративному провадженню було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової інженерно транспортної експертизи.

18.09.2025 року Івано-Франківським НДЕКЦ на адресу суду надіслано висновок за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-25/9434-ІТ від 09.09.2025 та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності №354/482/25 ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у адміністративному провадженні та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 251, 273, 283, 284 КУпАП, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративному провадженні відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - відновити.

Судове засідання у справі призначити о 09 год 00 хв 13.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Справа № 359/9252/25
Провадження № 3/359/3925/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 липня 2025 року о 21 год. 00 хв. знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії фізичного характеру, а саме завдав фізичного болю, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 855647 від 28.07.2025 року, даними довідки АРМ 102 від 28.07.2025 року, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 (бабуся), ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 359/9305/25
Провадження № 3/359/3943/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 359/9305/25, провадження 3/359/3943/2025), за ст. 124 КУпАП (справа 359/9307/25, провадження 3/359/3944/2025) та ст. 173 КУпАП (справа 359/9308/25, провадження 3/359/3945/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ту обставину, що в провадженні суду перебувають три справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду, вказані справи належить об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 359/9305/25, провадження 3/359/3943/2025), за ст. 124 КУпАП (справа 359/9307/25, провадження 3/359/3944/2025) та ст. 173 КУпАП (справа 359/9308/25, провадження 3/359/3945/2025) в одне провадження.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти номер справи 359/9305/25, провадження 3/359/3943/2025.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 939/2749/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 року, о 07 годині 45 хвилин, на автодорозі 0100507 селища Немішаєве-с. Козинці, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Cobso», не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася із керуванням, внаслідок чого впала з електромопеда, що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, що містяться у схемі місця ДТП, яка сталася 04 вересня 2025 року на автодорозі 0100507 селища Немішаєве-с. Козинці; в копії рапорту № 9691 від 04 вересня 2025 року, відповідно до якого 04 вересня 2025 року, о 07 годині 44 хвилини, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області, на дорозі до с. Козинець, жінка впала з електромопеда, заявник Савіцька (з органів охорони здоров`я); у заяві ОСОБА_1 від 04 вересня 2025 року, в якій вона вказала, що впала з транспортного засобу з власної необережності; в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 04 вересня 2025 року, з яких убачається, що його теща ОСОБА_1 впала з транспортного засобу, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження і була госпіталізована до закладу охорони здоров`я.

За статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона допустила порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком пошкодження транспортного засобу.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини даного правопорушення, внаслідок якого ОСОБА_1 пошкодила свій транспортний засіб, особу порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Провадження № 3/369/7916/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2025 о 18 год 12 хв в м. Боярка, вул. Грушевського, 29, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на забороняючий сигнал, а саме: світлову та звукову сигналізацію в зоні дії залізничного переїзду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 20.5.в Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, крім його пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №432102 від 23.08.2025.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 123 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/369/7921/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 близько 15 год 30 хв в с. Тарасівка, вул. Шевченка, 21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора на залізничному переїзді, а саме: червоний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 20.5.в Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, крім його пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №435782 від 27.08.2025.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 123 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/5326/25
Провадження № 3/369/4138/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651468 від 17.03.2025 зазначено, що 14.03.2025 близько 13 год 25 хв ОСОБА_1 перебуваючи в магазин «Фора», що знаходиться по вул. Львівська, 1А, в с. Петропавлівська Борщагівка, таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 149,58 грн без ПДВ. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення.

Оскільки, адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинене 14.03.2025, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 14.09.2025.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ст. 51, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/5327/25
Провадження № 3/369/4139/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 651469 від 17.03.2025 зазначено, що 14.03.2025 о 16 год 40 хв ОСОБА_1 перебуваючи в магазин «Фора», що знаходиться по вул. Львівська, 1А, в с. Петропавлівська Борщагівка, таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 81,50 грн без ПДВ. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразові постанови суду про привід особи що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення.

Оскільки, адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 було вчинене 14.03.2025, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 14.09.2025.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ст. 51, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.