Справа № 202/8815/25
Провадження № 3/202/4419/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-13 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого: на вимогу приватного виконавця, боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надано на адресу офісу- автомобіль марки «Mazda 6», сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , 2013 року випуску, д/н НОМЕР_2 та не надано документ, що посвідчує право власності на вказаний автомобіль.

Під час підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено, що вказані матеріали підлягають поверненню, виходячи з наступного.

Згідно частини 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зокрема, перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Статтями 213, 214 КУпАП встановлено коло органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення з розмежуванням їх компетенції (підвідомчості) по таких справах, а саме ними є: 1) адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, міських рад; 2) виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; 4) районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцеві адміністративні та господарські суди, апеляційні суди, Верховний Суд; 5) органи Національної поліції, органи державних інспекцій таінші органи (посадові особи), уповноважені на те цим Кодексом.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення відповідно до компетенції органів та посадових осіб, уповноважених розглядати такі справи визначена главою 17 КУпАП. Посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення в межах наданих їм повноважень і лише під час виконання ними службових обов`язків (ст. 217 КУпАП).

Підвідомчість - це певне коло питань, розгляд і вирішення яких віднесені до повноважень тих або інших органів державної влади, органів управління підприємством, організацією, установою. Юридичне значення підвідомчості полягає у тому, що вона дозволяє розмежувати повноваження різних суб`єктів права, а щодо органів державної та публічної влади є гарантією дотримання принципу законності у їх діяльності, зокрема, частина 2 ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 188-13 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення правопорушення, яке полягає у невиконанні законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження», чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.188-13 (крім справпро адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця).

Відповідно до ст. 244-21 КУпАП, органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця (стаття 188-13).

Як слідує з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-13, відносно ОСОБА_1 складений за невиконання законних вимог саме державного виконавця, що виключає підвідомчість цієї справи суду.

Ураховуючи викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП ОСОБА_1 непідвідомча Індустріальному районному суду м. Дніпра, у зв`язку з чим підлягає поверненню приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. для направлення до належного уповноваженого органу для розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 188-13, 221, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повернути приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. для подальшого направлення за підвідомчістю до повноважного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Недобитюк