Справа №403/550/25 провадження № 3/403/252/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце

проживання:

АДРЕСА_1 , громадянство

України, місце роботи: не повідомлено

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2025 року о 19 год. 00 хв. в с-щі Устинівка по вул.Олексія Мазуренка водій автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, власником якого є гр-н ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із завданням матеріальної шкоди, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання по розгляду справи гр-н ОСОБА_2 , як потерпілий, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, без його участі. Зазначив, що 28 серпня 2025 року о 19 год. 15 хв. він приїхав на своєму автомобілі до магазину «Копілка» в с-щі Устинівка по вул.О.Мазуренка Кропивницького району Кіровоградської області та припаркувався таким чином, щоб не перешкоджати виїзду автомобілів, що стояли навпроти центральної частини магазину. Зайшовши в магазин і не встигнувши нічого купити, він дізнався від дівчини, яка згодом назвалась ОСОБА_3 , що вона пошкодила його автомобіль. Вийшовши з магазину він побачив, що автомобіль «Форд», номерний знак « НОМЕР_1 », заднім бампером зіткнувся з його автомобілем «РЕНО», номерний знак « НОМЕР_2 », чим пошкодив автомобілю задні праві двері. Матеріальні збитки ОСОБА_1 йому не відшкодовані.

В судове засідання по розгляду справи гр-нка ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у передбаченому законом порядку. Для участі в судовому засіданні не з`явилась. Будь-яких заяв та клопотань в порядку ст.268 КУпАП суду не подала.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що гр-нка ОСОБА_1 , будучи обізнаною про здійснення розгляду Устинівським районним судом Кіровоградської області стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не вжила жодних заходів для прибуття до суду та (або) подання письмових заяв (клопотань) з приводу складеного стосовно неї протоколу, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-нки ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху, Правила) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-нки ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №436927від 28 серпня 2025 року; 2) схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 серпня 2025, в якій зазначені пошкодження транспортних засобів: автомобіля «Ford Fusion» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) - у вигляді пошкодження заднього бамперу з лівої сторони та автомобіля «Renault Koleos» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) - у вигляді пошкодження правої двері з правого боку; 4) доданими до протоколу письмовими поясненнями гр-на ОСОБА_2 від 28 серпня 2025 року, в яких останній зазначив про те, що перебуваючи в магазині ТОВ «Копілка» по вул.Мазуренка, 55 в с-щі Устинівка, до нього підійшла молода жінка, яка повідомила, що вдарила його автомобіль; вийшовши на вулицю він помітив, що транспортний засіб «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , врізався в його автомобіль «Рено Колеос», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля магазину; 5) доданими до протоколу письмовими поясненнями гр-нки ОСОБА_1 від 28 серпня 2025 року, в яких остання зазначила, що, вийшовши з магазину «Копілка» по вул.Мазуренка, буд.55 с-ще Устинівка, вона сіла до свого автомобіля марки «Ford Фюжин», державний номерний знак НОМЕР_1 та почала рухатись назад, не побачила автомобіль марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований ближче до проїздної частини, та здійснила наїзд на транспортний засіб, що стояв.

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, а також такими, що в повній мірі розкривають обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і будь-яких обставин, які б ставили під сумнів зазначені в них фактичні дані, судом встановлено не було.

Відповідних клопотань та доказів на спростування даного висновку суду гр-нкою ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 грудня 2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11 липня 2013 року, заява №20372/11).

З урахуванням викладеного, суддя на підставі обєктивно зясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст.252 КУпАП, які перебувають в узгодженому звязку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина гр-нки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно гр-нки ОСОБА_1 відсутні.

Підстав для застосування до гр-нки ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП суддею не встановлено.

Пом`якшуючих відповідальність гр-нки ОСОБА_1 обставин суддею не встановлено.

Обтяжуючі відповідальність гр-нки ОСОБА_1 обставини, передбачені ст.35 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні.

Обставин непереборної сили або крайньої необхідності в діях гр-нки ОСОБА_1 суддею також не встановлено.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, що має бути заснований до гр-нки ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За змістом ст.27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до інформації з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» № від 03 вересня 2025 року станом на 28 серпня 2025 року у гр-нки ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 21 жовтня 2021 року.

Майновий стан гр-нки ОСОБА_1 не свідчить про той факт, що вона не має законних джерел для сплати штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №436927 від 28 серпня 2025 року, вбачається обставина перебування в її власності автомобіля «Ford Fusion», а отже і наявність у неї відповідних коштів на його утримання.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ст.33 КУпАП, та за відсутності в матеріалах справи відомостей про вчинення раніше гр-нкою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, суддя вважає за необхідне і достатнє накласти на гр-нку ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу, що за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на неї виховного впливу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст.13, 33, 35, 40-1, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 279, 283, 284, 287, 289, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0011001 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху);

код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), реквізити для сплати:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити гр-нці ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений ст.124 КУпАП (1700 грн. 00 коп.).

Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова