Провадження № 3/204/2411/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Василенко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 860770 від 19 вересня 2025 року, 19 вересня 2025 року близько 14 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 36, у приміщенні магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_1 здійснювала торгівлю одноразовими нікотиновмісними електронними цигарками, на яких відсутня марка акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 860769 від 19 вересня 2025 року, 19 вересня 2025 року близько 14 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 36, у приміщенні магазину «Vape Devace», ОСОБА_1 здійснювала торгівлю одноразовими нікотиновмісними електронними цигарками без дозвільних документів, а саме без ліцензії та права на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, таким чином на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає адміністративні матеріали за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 19.09.2025 о 14:40 за адресою: м. Дніпро, вул. Незалежності, буд. 36, продажу нікотиновмісних електронних цигарок без марок акцизного збору. Зокрема, у суду відсутні жодні докази придбання будь-якою особою за вказаною в протоколі адресою нікотиновмісних електронних сигарет без марок акцизного податку у ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі серії ВАД № 860770 від 19.09.2025 року відсутні відомості щодо виручки, одержаної від продажу електронних цигарок без марок акцизного податку встановленого зразку. Тобто, посадовими особами уповноваженими на складання протоколу належним чином не задокументовано факт реалізації ОСОБА_1 нікотиновмісних електронних сигарет без марок акцизного податку за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Долучені до матеріалів справи фототаблиці факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП не підтверджує, оскільки із них неможливо встановити дату здійснення їх фотографування, час, а також адресу за якою були зроблені вказані фототаблиці.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративну відповідальність передбачено за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та спирту і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481-95-ВР, визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, з аналізу частини 1 статті 164 КУпАП вбачається, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, щодо провадження господарської діяльності без отримання ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

Однак, будь-яких доказів, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт господарювання, суду не надано, крім того у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні відомості щодо місця роботи (посади) ОСОБА_1 . У графі місце роботи протоколу вказано, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено фактичних обставин правопорушення, та яким чином ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, які послуги надавала, та положення, якої норми Закону нею було порушено.

Інших доказів на підтвердження вини особи у вчиненні нею інкримінованого адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.164 КУпАП, та, відповідно, наявності в її діях складу цих правопорушень, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 19.09.2025 - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя В.А. Василенко