Справа № 445/1858/25
провадження № 3/445/881/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М. ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393842 від 17.07.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 16.07.2025 року о 10 год. 30 хв., в с. Гологори, по вул. Головна, 16, керуючи автомобілем марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, дотримався безпечної дистанції, у результаті чого на собаку, яка загинула на місці події, автомобіль механічних пошкоджень не отримав, чим порушив п. 12.1. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393846 від 17.07.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 16.07.2025 року о 10 год. 30 хв., в с. Гологори, по вул. Головна, 16, керуючи автомобілем марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на собаку, та вчинивши фактично ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, до Золочівського районного суду Львівської області із Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393860 від 17.07.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2025 року о 10 год. 30 хв., в с. Гологори, по вул. Головна, 16, керуючи автомобілем марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 ,, після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`янінням, вживав алкоголь, від проходження огляду відмовився, чим порушив п. 2.10.є «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановами судді від 14.08.2025 року вказані вище справи об`єднані в одне провадження, на підставі ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП заперечив, вказує, 16.07.2025 року дійсно рухався в с. Гологори по вул. Головна, 16 на автомобілі марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 , на роботу, спільно із своїми колегами. По сусідству проживає ОСОБА_2 , які належить собака породи такса. Вказана собака самовільно гуляє по вулицям села, постійно бігає та гавкає за автомобілями, кидається під колеса автомобілів, не даючи їм проїхати. Вказує, що того дня теж бачив сусідського собаку, чи він біг за його автомобілем він не бачив, як і не відчув жодних сторонніх ударів чи звуків. В нормальному режиму він поїхав на роботу, де провів весь робочий день, ввечері повернувся додому, де дійсно за вечерею вживав алкоголь. Близько півночі до нього додому приїхали працівники поліції, які повідомили йому, що він збив собаку, остання загинула, він винуватець цього ДТП, самовільно покинув місце ДТП, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак від такого огляду він дійсно відмовився, оскільки не приховував, що за вечерею вживав алкоголь і доцільності в такому огляді фактично не було.

В судове засідання викликалась власниця (зі слів) собаки породи такса, однак така в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у вирішенні справи покликається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, що 16.07.2025 року був пасажиром автомобіля марки «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 . Знає сусідського пса породи такса, який постійно кидається під автомобілі, які проїжджають поруч, постійно бігає за цими автомобілями. Свідок висловлює здивування, що через манеру поведінки собаки, його не збили раніше. Того дня він теж бачив цього собаку, однак водій ОСОБА_1 його не збивав, такого факту свідок не бачив, жодних звуків чи стуків по автомобілю не були. Він спільно з ОСОБА_1 прослідували до місця роботи, про жодне ДТП їх ніхто не повідомляв впродовж дня.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на те, що саме ОСОБА_1 порушено правила дорожнього руху, що в свою чергу призвело до наїзду на собаку, як і доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний з тим фактом, що його автомобілем здійснено наїзд на тварину.

В матеріалах справи наявні лише письмові пояснення ОСОБА_2 , яка вказує, що її собака біг за автомобілем та гавкав на нього, в якийсь момент вона вже побачила, що собака був під автомобілем, в цей момент ОСОБА_1 збільшив швидкість та не зупинявся, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , яка моменту наізду на собаку фактично не бачила.

Відтак, стверджувати, що ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що призвело до ДТП та в подальшому було свідомо залишено місце цього ДТП, підстав не має, будь-яких доказів зворотного матеріали справи не містять. Цілком очевидно, що і підтверджує свідок та слідує із письмових пояснень ОСОБА_2 , собака біг за автомобілем та згодом опинився під ним, а тому ОСОБА_1 міг цього і не відчути та не бачити, що в свою чергу виключає його відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП.

За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КпАП України, провадження у справі щодо нього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, зважаючи на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, йому нічого не перешкоджало та не було будь-яких заборон вживати алкоголь того дня ввечері, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі щодо нього належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 32, 36, ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

СуддяО. М. Кіпчарський