г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3964/25
Номер провадження 3/213/1122/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №200030, складений 19.07.2025, за змістом якого: 19.07.2025 близько 03:10 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису №АА529470, який діє від 13.07.2025 00:00 год. По 23.07.2025 01:00 год, а саме зайшов в помешкання колишньої співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-8 КУпАП. Зафіксовано на БК 475476, 475227.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив відсутність копії термінового заборонного припису.

Враховуючи, що диспозиція статті передбачає конкретні дії, пов`язані із невиконанням термінового заборонного припису, суд має дослідити цей документ.

Усталеною та правильною є практика, відповідно до якої суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Викладене свідчить про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення належним чином не оформлені, що позбавляє суд можливості винести постанову по справі із дотриманням вимог КУпАП.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суддя керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено протокол, суддя вважає за необхідне вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, направити для належного оформлення до Полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11).

Постанова оскарженню не підлягає.

При повторному направлені протоколу про адміністративне правопорушення до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст.38, 277 КУпАП.

Суддя О.М. Нестеренко