ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2658/25 Справа № 202/4298/25 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, та у відповідності до ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Одночасно стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення було складено за його відсутності, про дату судового розгляду у встановлений строк та спосіб він повідомлений не був, та копія прийнятого рішення йому не направлялася. Про наявність оскаржуваної постанови він достовірно дізнався 16 вересня 2025 року, після ознайомлення захисника зі справою безпосередньо в суді. Отже апелянт вважає наявними підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення та просить його поновити.

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що до Індустріального районного суду міста Дніпра справи надійшли 01 травня 2025 року та згідно протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 травня 2025 року було визначено головуючого суддю для розгляду даних справ Волошина Є.В. (а.с.4,6,7). Судовий розгляд відбувся 21 травня 2025 року без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та копія прийнятого рішення йому не направлялася. Разом з тим, як стверджує апелянт і це не спростовується матеріалами справи, про існування оскаржуваного рішення він дізнався 16 вересня 2025 року, 18 вересня 2025 року сформував апеляційну скаргу та 23 вересня 2025 року подав апеляційну скаргу до суду (а.с.15-30), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження та який слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21 травня 2025 року відносно нього по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити та поновити цей строк.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 08.45 годину 09 жовтня 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: