ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5408/25

провадження № 3/0285/2408/25

30 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.44, ст. 106-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2025 від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справи 285/5408/25 провадження 3/0285/2408/25, 285/5410/25 провадження 3/0285/2410/25.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе вказані справи об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/2408/25, провадження № 3/0285/2408/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.08.2025 в період часу із 08:56 по 10:57 в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, що останній здійснив незаконний посів та вирощування, згідно висновку експерта №СЕ-19/106-25/14140-НЗПРАП від 18.08.2025, рослини роду коноплі в кількості 9 шт. без мети збуту для власних потреб, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , о 08:56 зберігав, згідно висновку експерта №СЕ-19/106-25/14268-НЗПРАП, речовину рослинного походження зеленого кольору канабіс, в перерахунку на висушену речовину становить 3,097 г. Також, згідно висновку експерта №СЕ-19/106-25/14267-НЗПРАП речовину рослинного походження зеленого кольору канабіс, в перерахунку на висушену речовину становить 1,307г, без мети збуту для власних потреб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Розгляд справи, у відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, проведено в день надходження адміністративних матеріалів за відсутності особи, відносно якої вони складені. ОСОБА_1 до суду доставлений не був, згідно матеріалів справи вину визнав, обставини викладені в протоколі не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі змістом ч.1 ст.44 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Відповідно до примітки до ч. 1 ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Статтею 106-2 КУпАП встановлено відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному посіві або незаконному вирощуванні конопель, тобто культивування цих рослин.

Під посівом розуміються дії, спрямовані на висів насіння рослин або розсади без належного дозволу на будь-яких земельних ділянках, як спеціально підготовлених, так і пустих.

Поняття вирощування охоплює різні роботи з догляду (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання. Причому для наявності вказаного діяння не має значення, посадив ці рослини сам винний, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №039198, №039197 від 27.09.2025; копією матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000207 від 09.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України (2001), зокрема: протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_1 від 05.08.2025; постановою про визнання речовими доказами від 19.09.2025; висновками експертів №СЕ-19/106-25/14267-НЗПРАП від 11.08.2025, №СЕ-19/106-25/14140-НЗПРАП від 18.08.2025, №СЕ-19/106-25/14268-НЗПРАП від 19.08.2025, постановою дізнавача СД Звягельського РВП від 19.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000207 від 09.07.2025 у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а матеріали з даного кримінального провадження вирішено направити начальнику Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2, ст. 44 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44, ст. 106-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , його відношення до вчиненого, ступінь його вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у відповідності до положень ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції ст.106-2 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_2 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 44, 106-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 285/5408/25 провадження 3/0285/2408/25, 285/5410/25 провадження 3/0285/2410/25, присвоївши справі № 285/5408/25 провадження 3/0285/2408/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ст.106-2 КУпАП та накласти на нього, у відповідності до положень ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Речові докази по справі: речовину рослинного походження зеленого кольору, що вiдповiдно до висновку експерта є наркотичним засобом, обiг якого обмежено канабiсом, масою 1,307 г.; речовину рослинного походження зеленого кольору, що вiдповiдно до висновку експерта є наркотичним засобом, обiг якого обмежено канабiсом, масою 3,097 г.; 15 рослин, які є рослинами роду коноплі (Cannabis) знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Л. Й. Васильчук