Провадження № 3/933/459/25
Справа № 933/664/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справ, які надійшли від військового коменданта ІНФОРМАЦІЯ_1 та ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 172-20 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП надійшла до суду 04.09.2025 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 року призначення в справі не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

05.09.2025 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 10Р/213/25 від 05.09.2025 року, проведено повторний авторозподіл судових справ у зв`язку з перебуванням судді Попович І.А у нарадчій кімнаті до 05.09.2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 року, справу № 933/664/25 було передано головуючому судді Попович І.А.

Розгляд справи було призначено на 13 год. 40 хв. 09.09.2025 року.

09.09.2025 року, за клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 29.09.2025 року о 10:00 год.

10.09.2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

02.09.2025 року, близько 23:00 години, знаходячись на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану).

02.09.2025 року, о 22 год. 10 хв., в с. Петрівка Друга, по вул. Шкільній 2, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував авто JEEP CHEROKE н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у мед. закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та надав пояснення, відповідно до яких 02.09.2025 року він після наради керував власним автомобілем JEEP CHEROKE н/з НОМЕР_3 , рухаючись до місця розташування. Його зупинили поліцейські та оскільки у нього був запах запропонували продути алкотестер на місці зупинки, він відмовився бо сержант поліції поводив себе неналежним чином. Поведінку поліцейського він не оскаржував. Чи пропонували йому пройти огляд у лікарні він не пам`ятає. Після складення поліцейськими протоколу його працівники ВСП відвезли до комендатури де він продув алкотестер який показав 0,91 проміле. З показником він погодився. У проміжок часу після спілкування з поліцейськими він алкоголь не вживав. На нараді алкоголь не вживав. Вживав до наради. Від керування транспортним засобом його відсторонили.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя враховує наступне.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ДНКХ-2/7110 від 02.09.2025 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНКХ-2/7110 від 02.09.2025 року, містить відомості про те, що 02.09.2025 року, близько 23:00 години, знаходячись на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 у протоколі, він вживав алкогольні напої на тимчасовій території військової частини та продовжував виконувати обов`язки військової служби у нетверезому стані. Вину визнає та просить призначити найменш суворе покарання, у судовому засіданні не буде приймати участь, просить розглянути без його участі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписаний особою, яка його склала, і містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.3).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03.09.2025 року № 8118 та роздруківки до нього, проведено огляд ОСОБА_1 у присутності двох свідків, за результатом якого, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат - 0,91‰ (а.с.5-6).

Згідно рапорту 02.09.2025 року, близько 23 год. 00 хв. на території розташування військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння було виявлено ОСОБА_1 . Результат тесту становив 0,91‰ (а.с.6).

Згідно військового квитка серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.7).

Сертифікат перевірки аналізатора вмісту парів алкоголю, дійсний до 01.05.2026 року (а.с.10).

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Санкція ч. 3 ст. 172-20 передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000-34000 грн.) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено до теперішнього часу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані на території військової частини, в умовах особливого періоду.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Суддею у судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441915 від 02.09.2025 року, та додані до нього матеріали.

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441915 від 02.09.2025 року , містить відомості про те, що 02.09.2025 року, о 22 год. 10 хв., в с. Петрівка Друга, по вул. Шкільній 2, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував авто JEEP CHEROKE н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у мед. закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області.

Протокол містить відомості про те, що ОСОБА_1 підписав протокол. Протокол підписано працівником поліції (а.с.23).

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_5 (а.с.25).

02.09.2025 року, о 23:25 год., ОСОБА_1 виписано направлення до лікарні м. Краматорська. У направленні зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою (а.с.26).

Огляд на місці не проводився (а.с.27).

Керування автомобілем JEEP CHEROKE н/з НОМЕР_3 передано іншій особі (а.с.29).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 та протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.30).

Відеозапис долучений до протоколу (а.с.31) складається з 2 дисків:

- файл «CAM-013__0012» містить відомості про те, що в темну пору доби поліцейські на службовому автомобілі зупиняють автомобіль, який рухається попереду. Поліцейські підходять до водія і запитують, чому водій не зупиняється, і їду без світла. Під час спілкування поліцейські запитують, чому водій керує тз з ознаками алкогольного сп`яніння і пропонують водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій зазначає, що буде дзвонити командиру.

- файл «CAM-013__0013» містить відомості про продовження подій.

- файл «CAM-013__0014» містить відомості про те, що на місце події прибув командир водія;

- файл «CAM-013__0015» містить відомості про те, що поліцейський роз`яснює процедуру із складання матеріалів;

- файл «CAM-013__0016» містить відомості про те, що на місце події приїхали співробітники ВСП;

- файл «CAM-013__0017» містить відомості про продовження подій. Поліцейський повторно роз`яснює, що у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота і порушення мови і пропонують водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгеру, або в медичному закладі. Водій просить час поміркувати. Поліцейський просить водія надати відповідь, але водій знову зазначає, що без команди командира нікуди не поїде;

- файл «CAM-013__0018» містить відомості про продовження подій. Поліцейський повторно пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгеру, або в медичному закладі, на що водій відмовляється. Поліцейський роз`яснює, що відносно водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі поліцейські складають матеріали.

- файли «CAM-013__0019, CAM-013__0020» містить відомості про те, що після складання матеріалів, поліцейський просить водія підписати документи;

- файл «CAM-013__0021» містить відомості про підписання матеріалів.

- файл «CAM-013__0022» містить відомості про оголошення протоколу.

Файли, що містяться на другому диску містять відомості аналогічні файлам на першому диску, здійснені з боді-камери другого поліцейського.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

На долученому до протоколу відеозапису відображено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, вчинив військове адміністративне правопорушення, та керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 172-20 ч. 3, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.