Справа № 397/1609/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025 Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розстрочку виконання постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2025, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначив, що хворіє та лікується через контузії та поранення, має нагороди та п`ятеро неповнолітніх дітей. Через війну РФ з Україною не має заробітку, щоб сплатити одноразово 17000,00 грн. штрафу за вищевказаною постановою.

А тому, просить розстрочити йому сплату штрафу до завершення війни РФ з Україною.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2025 визначено головуючого суддю Максимовича І.В. та передано матеріали справи на розгляд.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду питання про розстрочку постанови суду.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року). Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Згідно зі ст. 298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами ст. 304 КУпАП, питання, зв?язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2025, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Даною постановою із ОСОБА_1 також стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (а.с. 22-24).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2025 залишено без задоволення, а постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2025 стосовно ОСОБА_1 залишено без змін (а.с.57-58).

Також вбачається, що ОСОБА_1 перебував на військовій службі, нагороджений медаллю "за службу в розвідці" та відзнакою Міністра оборони України "За поранення", відзнакою командира оперативно-тактичного угруповання "Лиман" "Знак доблесті" (а.с.44-46).

ОСОБА_1 одружений та має п`ять малолітніх дітей (а.с.47-49).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

Оскільки, у відповідності до норм ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення, перелік яких не є вичерпним, суд приймає до уваги доводи про те, що ОСОБА_1 дійсно перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому не має змоги виконати постанову суду в частині сплати штрафу одразу в повному обсязі.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24.02.2022 року введено військовий стан строком на 30 діб, який у подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ продовжувався та правовий режим воєнного стану діє до теперішнього часу.

Обставини запровадження в Україні воєнного стану через повномаштабне вторгнення Російської Федерації на територію України саме по собі не є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Враховуючи викладене, а також значний для разовї сплати розмір штрафу, який призначений судом як адміністративне стягнення, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розстрочити виплату штрафу на 10 місяців із розрахунку по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 301, 303, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу за постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2025 у розмірі 17000 гривень 00 копійок на строк 10 місяців зі сплатою:

- жовтень 2025 1700 гривень;

- листопад 2025 1700 гривень;

- грудень 2025 1700 гривень;

- січень 2026 1700 гривень;

- лютий 2026 1700 гривень;

- березень 2026 1700 гривень;

- квітень 2026 1700 гривень;

- травень 2026 1700 гривень;

- червень 2026 1700 гривень;

- липень 2026 1700 гривень;

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І.В. Максимович