Справа №461/5445/24
Провадження №3-в/461/104/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій зазначає наступне:

«Прошу повернути помилково сплачені кошти у справі №461/5445/24, які були сплачені мною за вчинення адмін. правопорушення моєю донькою ОСОБА_2 ».

Жодних інших даних або мотивів наведена заява не містить.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що засвідчується матеріалами справи.

Інші учасники провадження (заінтересовані особи) в судове засідання не з`явились.

Дослідивши подану заяву, долучені до неї документи та матеріали судової справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Стаття 2 КУпАП встановлює, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Згідно ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено наступне.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 липня 2024 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору.

20.09.2024 копія наведеної постанови скерована до Сихівського ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

06.11.2024 року до Галицького районного суду м. Львова Управлінням патрульної поліції у Львівській області скеровано повідомлення про те, що ОСОБА_2 до вказаного підрозділу поліції не з`явилась та посвідчення водія не здала.

20.02.2025 ОСОБА_2 звернулася до Галицького районного суду м. Львова із заявою про надання інформації про притягнення її до відповідальності та 26.02.2025 року отримала відповідь на заяву.

18.09.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення помилково сплачених коштів.

У свою чергу, у заяві про повернення помилково сплачених коштів ОСОБА_1 не наводить жодних даних про помилку, зокрема у чому саме вона полягає і чому слід вирішувати питання порушене нею. Зокрема, у заяві не зазначено з якою метою ОСОБА_1 сплатила відповідні кошти та у чому саме полягає її помилка. Більше того, з долученої до заяви платіжної інструкції вбачається, що така не містить посилання на номер справи та положення КУпАП на підставі яких особу притягнуто до відповідальності, а у графі «Призначення платежу» зазначено «сплата адмін штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Відтак, наведена заява не містить об`єктивних даних про наявність підстав для її задоволення та вирішення питання про повернення коштів в межах адміністративної справи №461/5445/24.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.