Провадження № 3/761/39/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Махачкала, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640909 від 05.11.2023, ОСОБА_1 05.11.2023 о 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Берестейський, 36 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kiа» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по попереду, внаслідок чого автомобіль «Maserati» д.н.з НОМЕР_3 , який рухався позаду, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП, вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В той же час, відповідно до довідки старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві Слоюсаренко Т.А., складеної на виконання вимог постанови Київського апеляційного суду від 02.05.2024, в протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №640909, в графу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» внесено уточнення: «Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kiа» д.н.з. НОМЕР_2 . Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.»

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 859666 від 19.06.2024, ОСОБА_2 05.11.2023 о 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Kiа», д.н.з. НОМЕР_2 , по просп. Берестейський, 36 у м. Києві, при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, не переконався в безпеці маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП, вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 859667 від 25.06.2024, ОСОБА_3 05.11.2023 о 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Maserati», д.н.з НОМЕР_3 , по просп. Берестейський, 36 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. При ДТП, вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, 05.11.2023 у вечірній час, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по просп. Берестейський в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год в сторону метро Берестейська. Після перехрестя з вул. Зоологічна, транспортний засіб «Kiа» д.н.з. НОМЕР_2 , без включеного лівого повороту, створюючи йому аварійну ситуацію, різко перелаштувався з другої смуги руху в його смугу руху, а він в цей час почав екстрено гальмувати з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Kiа» д.н.з. НОМЕР_2 , однак відбулось з ним зіткнення. При цьому, в цей час на великій швидкості автомобіль марки «Maserati» д.н.з НОМЕР_3 здійснює зіткнення в задню частину його автомобіля, від чого по інерції автомобіль «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 «повело» по відбійнику та від`їхавши приблизно 10-15 метрів він опинився у другій смузі руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 05.11.2023, керуючи транспортним засобом «Maserati» д.н.з НОМЕР_3 , рухався по просп. Берестейський у м. Києві в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 51-52 км/год в сторону метро Берестейська. При цьому, в районі місця знаходження «Цирку», він бачив, як автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , перелаштувався попереду нього в його крайню ліву смугу руху та в подальшому здійснював «шахматний» рух. За перехрестям з вул. Зоологічна, автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який вже рухався перед ним в крайній лівій смузі руху починає різко гальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, в цей час, автомобіль «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 ,проїхавши приблизно метрів 20-25, зупинився в другій смузі руху. Крім цього, ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 є електроавтомобілем, тому він дуже швидко зупиняється, але з урахуванням порушення водіями ПДР, у нього не було технічної можливості уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання неодноразово не прибув. Відповідно до його письмових пояснень, наявних в матеріалах справи, «він, 05.11.2023, керуючи транспортним засобом «Kiа» д.н.з. НОМЕР_2 по просп. Берестейський з вул. Зоологічна у м. Києві, їхав в крайній лівій смузі руху із дозволеною швидкістю 60 км/год, після чого відчув удар ззаду, його кинуло на відбійник та він зміг зупинитися в другій смузі руху».

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Гуцолом М.В. долучено до матеріалів справи висновок експерта Гори І.В. № 8 від 18.03.2025, складеним за результатами комплексної судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , «Maserati» д.н.з НОМЕР_3 .

Представником ОСОБА_3 - адвокатом Теплюком В.С. долучено до матеріалів справи висновок експерта ОСОБА_5 № 78 від 11.11.2024, складеним за результатами інженерно-транспортного дослідження щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , «Maserati» д.н.з НОМЕР_3 .

Так, відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 № 8 від 18.03.2025, - в даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля КІА К5 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля КІА К5 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ н.з. НОМЕР_4 , шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля КІА К5 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 12.1., 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем КІА К5 н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п.п. 12.1., 12.4. Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1., 12.4. Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля MASERATI Levante н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами п.п. 12.1., 12.3., 12.4., 13.1. Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля MASERATI Levante н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ н.з. НОМЕР_4 , шляхом виконання вимог п.п. 12.1., 12.4., 13.1. Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля MASERATI Levante н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.1, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди, не має підстав технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність вимогам вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху кожним водіїв окремо, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком експерта ОСОБА_5 №78 від 11.11.2024, в дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля «Maserati Levante» ОСОБА_3 повинен був рухатись з дозволеною в населених пунктах швидкістю 50 км/год згідно з вимогами п.12.4 ПДР та відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, дотримуватись безпечної дистанції до автомобіля «Volkswagen ID4 CROZZ», що рухався попутно попереду нього, також водій ОСОБА_3 міг розраховувати згідно з вимогами п.1.4 ПДР на збереження стабільної дорожньої обстановки всіма учасниками дорожнього руху.

Відповідно до вищенаведеного, з моменту, коли водій автомобіля «Maserati Levante» ОСОБА_3 виявив раптову (аварійну) зупинку автомобіля «Volkswagen ID4 CROZZ», що рухався попутно попереду, він повинен був сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля «Volkswagen ID4 CROZZ» ОСОБА_1 повинен був рухатись з дозволеною в населених пунктах швидкістю 50 км/год згідно з вимогами п.12.4 ПДР та відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, дотримуватись безпечної дистанції до автомобіля «КІА К5», що рухався попутно попереду нього.

Виходячи з отриманих результатів, з технічної точки зору в даному випадку водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти даній ДТП, шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України, що дає підстави діти до висновку про те, що перевищення швидкості (при 55 км/год) водієм ОСОБА_3 в даному випадку не знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

З технічної точки зору, в даному випадку, технічна можливість водія автомобіля «Volkswagen ID4 CROZZ» ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «КІА К5» встановлюється дотриманням ним безпечної дистанції відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В даному випадку, встановити технічну можливість у водія автомобіля «Volkswagen ID4 CROZZ» ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «КІА», за відсутності достатнього комплексу вихідних даних, не видається можливим.

В даній дорожній обстановці, оскільки вказана раптова та швидкоплинна зупинка автомобіля «Volkswagen ID4 CROZZ», з технічної точки зору, не відповідала сповільненню по технічним характеристикам транспортних засобів даного виду (легкові) при екстреному гальмуванні і у водія ОСОБА_3 була відсутня технічна можливість запобігти ДТП, то в даному випадку, в діях водія автомобіля «Maserati Levante» ОСОБА_3 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Volkswagen ID4 CROZZ» не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, при цьому встановити в діях ОСОБА_1 відповідність/невідповідність вимогам п.13.1 ПДР, за відсутності достатнього комплексу вихідних даних, не видається можливим.

Виходячи з дорожньої обстановки, що склалася, причиною даної ДТП стали аварійно-небезпечні дії водіїв транспортних засобів «Volkswagen ID4 CROZZ», «КІА К5», що рухалися попереду автомобіля «Maserati Levante» і на яких було складено протоколи про адміністративні правопорушення за неналежне виконання певних пунктів ПДР, які привели до зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, зазначені два висновки експертів за наслідками проведення інженерно - транспортної експертизи причин і обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин ДТП за участю автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , «Maserati» д.н.з НОМЕР_3 , є протирічивими.

З метою з`ясування причин розбіжностей у вказаних висновках, судом було допитано експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак отриманими від них роз`ясненнями, не усунуто зазначені протиріччя.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Теплюка В.С. про призначення повторної комплексної судової інженерно-транспортної експертизи.

Так, положеннями ст. 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Таким чином, враховуючи наведене, а також наявність двох протирічивих висновків експертів та неусуненням розбіжностей під час отримання судом пояснень від експертів щодо складених ними висновків, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Теплюка В.С. необхідно задовольнити та призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП комплексну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

У розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали судової справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (справа №761/45278/23) та з метою забезпечення повноти експертного дослідження взяти до уваги комплекс наявних вихідних даних, які знаходяться в матеріалах справи та були надані учасниками ДТП, в тому числі відеозаписи, фото.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, комплексну судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії автомобілів «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , «Maserati» д.н.з НОМЕР_3 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 05.11.2023 о 21 год. 00 хв. по просп. Берестейський, 36 у м. Києві, відповідно до Правил Дорожнього руху України?

2.Чи мали водії автомобілів «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , «Maserati» д.н.з НОМЕР_3 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 05.11.2023 о 21 год. 00 хв. по просп. Берестейський, 36 у м. Києві?

3.Чи є в діях водії автомобілів «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , «Maserati» д.н.з НОМЕР_3 невідповідність Правилам дорожнього руху України, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.11.2023 о 21 год. 00 хв. по просп. Берестейський, 36 у м. Києві?

4.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 запобігти зіткненню з автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 ?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Maserati» д.н.з НОМЕР_3 запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення з автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 ?

6.Яка причина настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.11.2023 о 21 год. 00 хв. по просп. Берестейський, 36 у м. Києві, за участю автомобілів «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 ?

7.Яка причина настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.11.2023 о 21 год. 00 хв. по просп. Берестейський, 36 у м. Києві, за участю автомобілів «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та «Maserati» д.н.з НОМЕР_3 ?

8.Встановити механізм, характер та локалізацію отримання механічних пошкоджень автомобілями «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , «Maserati» д.н.з НОМЕР_3 після зіткнення «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 та «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , а також після зіткнення «Maserati» д.н.з НОМЕР_3 та «Volkswagen» д.н.з.

НОМЕР_5 .Невідповідність вимогам ПДР кого з водіїв з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

Надати у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали судової справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (справа №761/45278/23)

Судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП /справа №761/42578/23/ зупинити до отримання судом висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя