Номер провадження 3/754/3807/25
Справа №283/1845/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського районного суду Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 квітня 2025 року о 23 год. 55 хв., по вул.Електротехнічній, 9-А в м.Києві, незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, загальною масою 0,82 гр., що є невеликим розміром.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судом здійснювались всі можливі заходи для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання по розгляду відносно нього справи.

Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане також узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності:

1/ протоколом про адміністративне правопорушення від ВАВ № 045758 від 17 липня 2025 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення;

2/ даними, що містить рапорт поліцейського УПП у м. Києві ДПП Проніна А. від 09 квітня 2025 року, за змістом якого 08 квітня 2025 року о 23 год. 55 хв. по вул. Електротехнічній, 9-А у м. Києві, екіпажем "Рубін 303" за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб - автомобіль марки "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який повідомив, що має при собі в нагрудній сумці наркотичний засіб - канабіс;

3/ даними, що містить витяг з ЄРДР за №0000238 від 09 квітня 2025 року, згідно якого 09 квітня 2025 року до ЄРДР внесено відомості з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, по факту незаконного зберігання ОСОБА_1 09 квітня 2025 року по вул. Електротехнічній, 9-А у м. Києві, наркотичного засобу;

4/ даними, що містить протокол затримання ОСОБА_1 як особи, що вчинила кримінальний проступок, від 09 квітня 2025 року;

5/ даними, що містить ілюстративна таблиця до протоколу затримання ОСОБА_1 від 09 квітня 2025 року;

6/ висновком експерта від 18 квітня 2025 року №СЕ-19/111-25/21933-НЗПРАП, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_1 , є наркотичним засобом та рослиною, обіг якого обмежено, - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,82г.;

7/ даними, що містить постанова дізнавача СД ВП № 2 Деснянського УП ГУНП у м.Києві Пивовара Д.П. від 14 травня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000238 від 09 квітня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення;

8/ даними, що містить рапорт ДОП СДОП ВП Деснянського УП ГУНП у м. Києві Кукуішко О. від 26 травня 2025 року;

9/ даними, що містить рапорт дізнавача СД ВП-2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві Пивовара Д.П. щодо реєстрації матеріалів відносно ОСОБА_1 для подальшого їх розгляду в порядку КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб у невеликому розмірі.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення є 08 квітня 2025 року.

Постановою дізнавача СД ВП Деснянського УП ГУНП у м.Києві Пивовара Д.П. від 14 травня 2025 року кримінальне провадження за №0000238 від 09 квітня 2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, по факту незаконного зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу, закрито.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП надійшли до Деснянського районного суду м. Києва на підставі постанови Малинського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2025 року - 15 вересня 2025 року, тобто поза межами строків, передбачених ч. 11 ст. 38 КУпАП.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ: канабіс, масою, 0,82 г., переданий на зберігання до камери схову речових доказів Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції №000081, - знищити.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: