БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/202/25
Справа № 356/445/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши клопотання захисника Богінкевича А. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Судове засідання в даній справі призначено на 30.09.2025.

22.09.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Богінкевича А. М. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване тим, що адвокат перебуває у відрядженні у м. Дніпро та не має можливості взяти учать в очному розгляді справи. За таких обставин, просив забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 30.09.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с.67,70).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.60).

Враховуючи вказане, оскільки з огляду на положення ст.ст. 268-269, 271 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 КУпАП, присутність вказаних осіб, які беруть участь у розгляді справи, не є обов`язковою, суд вважає за можливе вирішити клопотання за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КПАП України порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе розглянути клопотання, застосувавши аналогію закону, у відповідності до норм КПК України.

Так, згідно з положеннями п.п. 1, 4, 4-1 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також введення воєнного стану. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, до поданого клопотання не додано жодних доказів надсилання його копій іншим учасникам справи.

Окрім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду. Законодавством не передбачено обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, подане клопотання не містить жодних доказів на підтвердження обґрунтувань, на які посилається захисник, які об`єктивно ускладнюють або роблять неможливим його особисту участь у судовому засіданні, у тому числі щодо перебування його у відрядженні, та до клопотання не додано жодних доказів, які б такі обставини підтверджували.

За наведених обставин, клопотання захисника Богінкевича А. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подане з порушенням вимог закону, є необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Суд зауважує, що захисник Богінкевич А. М. попередньо 08.08.2025 та 17.09.2025 звертався до суду з тотожними клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні яких постановами Березанського міського суду Київської області від 11.08.2025 та 18.09.2025 було відмовлено з підстав, аналогічним зазначеним вище.

Незважаючи на вказане, захисник Богінкевич А. М. втретє подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції про той же предмет та з тих самих підстав, без урахування мотивів, наведених судом у вказаних вище постановах від 11.08.2025 та 18.09.2025, що порушує принцип юридичної визначеності (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 246 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Богінкевича А. М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя :І. О. Капшученко