Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3206/25
Провадження №: 3/332/1760/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року о 20-52 годині гр. ОСОБА_1 по вул. Павлокічкаській, 61 м. Запоріжжя керував електро трициклом Fada brand electric bicycles, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували: бліде обличчя, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Від керування відсторонений, шляхом паркування без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, 28.06.2025 року о 21-29 годині, по вул. Посадочній, буд. 3 в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault 21 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Крім того, 28.06.2025 року о 21-29 годині, по вул. Посадочній, буд. 3 в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault 21 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Від керування відсторонений. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, 28.06.2025 року о 21-29 годині, по вул. Посадочній, буд. 3 в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault 21 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленним права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинене повторно протягом року,гр. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою ЕНА 4256098 від 12.03.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Крім того, 29.06.2025 року о 16-55 годині, по вул. Історичній 22 в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault 21 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували: зіниці очей що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Від керування відсторонений. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, 29.06.2025 року о 16-50 годині, по вул. Історичній 22 в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault 21 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленним права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою ЕНА 4256098 від 12.03.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Крім того, 29.06.2025 року о 16-55 годині, по вул. Історичній 22 в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault 21 д.н.з. НОМЕР_2 , при не маючи права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою ЕНА 5068772 від 25.06.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Крім того, 30.06.2025 року о 13-28 годині, по вул. Павлокічкаська 11, в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault 21 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Від керування відсторонений шляхом пракування т.з. без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, 30.06.2025 року о 13-28 годині, по вул. Павлокічкаська 11, в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault 21 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою ЕНА 5068772 від 25.06.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Крім того, 30.06.2025 року о 13-28 годині, по вул. Павлокічкаська 11, в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault 21 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленним права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою ЕНА 4256098 від 12.03.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Крім того, 02.07.2025 року о 13-52 годині, по вул. Вроцлавська 30, в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault 21 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Подія зафіксована на бодікамеру. Від керування відсторонений шляхом пракування т.з. без порушень ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, 02.07.2025 року о 13-52 годині, по вул. Вроцлавська 30, в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault 21 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою ЕНА 5068772 від 25.06.2025 за ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

Крім того, 02.07.2025 року о 13-52 годині, по вул. Вроцлавська 30, в м. Запоріжжі, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Renault 21 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленним права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинене повторно протягом року, гр. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності постановою ЕНА 4256098 від 12.03.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР.

У судові засідання, призначені на 10.07.2025, 23.07.2025, 29.08.2025, 17.09.2025 та на 26.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. На адресу правопорушника надсилались судові повістки, які повернулися не врученими через відсутність адресата. Неявка за викликом суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тягне за собою безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 126 та ст.130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Пунктом 2.1а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363866 від 16.06.2025, ЕПР1 №375565, ЕПР1 №375551, ЕПР1 №375543 від 28.06.2025, ЕПР1 №376268, ЕПР1 №376251, ЕПР1 №376260 від 29.06.2025, ЕПР1 №379048, ЕПР1 №379053, ЕПР1 №379050 від 02.07.2025, ААД №908109, ААБ №063205, ААБ №063204 від 30.06.2025, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 16.06.2025, від 28.06.2025, від 29.06.2025, від 02.07.2025, від 30.06.2025, рапортами, архівом правопорушень системи АРМОР щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, довідками підсистеми «Адмінпрактика» щодо повторності притягнення ОСОБА_1 за ст.126 та ст.130 КУпАП, згідно яких: постановами Заводського районного суду м.Запоріжжя №332/4695/24 від 18.09.2024, №332/2674/24 від 20.06.2024 та №332/5231/24 від 28.10.2024 та постановою Вільнянського районного суду Запорізької області №314/3977/24 від 10.02.2024 ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, копією постанови ЕНА № 5068772 від 25.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП України, копією постанови ЕНА № 4256098 від 12.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП України, відеозаписами з бодікамери поліцейських.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363866 від 16.06.2025 та картки обліку адміністративного правопорушення від 16.06.2025 слідує, що транспортний засіб електро трицикл Fada brand electric bicycles номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 , разом з тим з відповіді з Єдиного державного реєстру транспортних засобі щодо наявності ТЗ за параметрами власник або ТЗ відносно ОСОБА_1 інформація відсутня, тому застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації даного транспортного засобу є недопустимою.

З реєстраційної картки ТЗ вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу Renault 21 д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував під час вчинення правопорушень, власником даного автомобіля є ОСОБА_3 , тому застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації даного транспортного засобу також є недопустимою.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст.126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року та за ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КупАП.

Згідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.9-1, 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130, 245, 251, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та за ч.3 ст.130 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51000 гривень на користь держави (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) із позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, та без конфіскації транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Ю.І.Ретинська