Провадження №: 3/336/4496/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2025 року о 18 год. 57 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.74 з магазину «Сільпо № 155», скоїв дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, товарів, а саме, капсули для прання «Ariel» на суму 2186 грн. 86 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Конверт разом із судовою повісткою повернувся до матеріалів справи із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Особа, яка притягається до відповідальності під особистий підпис була обізнана про розгляд справи саме Шевченківським районним судом м. Запооріжжя, а тому мала реальну можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Доведеність вини особи у дрібної крадіжки підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом чергового; заявою при вчинене кримінальне правопорушення; підсумковою відомістю викраденого; підсумковою відомістю переобліку; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2025 року; фотокартками тощо.

Разом з тим, посадовою особи дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 51 КУпАП за ознакою повторності (вчинення особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна) проте доказів вчинення ОСОБА_1 раніше правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посадова особа не тільки не надала відповідні постанови суду про притягнення ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, але навіть не вказала реквізити таких судових рішень.

За наведеного суд вважає за необхідне перекваліфікувати діяння з ч. 4 ст.51 КУпАП на ч. 2 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Під час призначення стягнення згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя враховує характер, тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь вини, доходить до висновку про доцільність застосування стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави (Отримувач - УК у Шевч.р-ні м.Зап./Шевч./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, Код банку отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0008479, Код класифікації доходівбюджету21081100, призначення платежу адміністративний штраф, постанова 336/7170/25).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 605,60 гривень за реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___р