Справа № 524/7924/25
Номер провадження 3/524/2485/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2025 року, о 21 год. 46 хв., в м.Кременчуці, по вул.Полковника Гегчкорі, буд.21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 30.09.2025 року не зявився , про час та та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений , про що свідчить розписка про повідомлення дати судового засідання від 14.08.2025 року ( а.с. 21) , про причини неявки суду не повідомив. У судовому засіданні 16.07.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21.06.2025 року він перебував у дворі будинку №21 по вул.Полковника Гегечкорі в м.Кременчуці, транспортним засобом він не керував. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП..Суд враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369017 від 21.06.2025 року вбачається, що 21.06.2025 року, о 21 год. 46 хв., в м.Кременчуці, по вул.Полковника Гегчкорі, буд.21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2025 року,він перебував на службі , чергував в складі екіпажу залік 110, отримали виклик про ДТП без травмованих в районі Реївки м.Кременчука та прибули на місце події. Учасників ДТП не було виявлено, після чого по мобільному зв`язку зідзвонились із заявником, який повідомив, що він є учасником ДТП, а саме потерпілим, що в даний момент він рухається по вул.Б.Хмельницького м. Кременчука за автомомбілем, який скоїв зіткнення, тому ними було прийнято рішення поїхати в даному напрямку. Також зі слів заявника було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водія ОСОБА_1 було виявлено по вул.Гегечкорі в м.Кременчуці, він сидів на лавочці, на його транспортному засобі були виявлені механічні пошкодження, що свідчило про той факт, що автомобіль причетний до ДТП. Виходячи зі слів заявника, ОСОБА_3 був за кермом даного транспортного засобу. Документи водій не надав, тому особу водія було встановлено по базі даних. Згідно наказу МОЗ та МВС у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці, на що він відмовився, також пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на що ОСОБА_1 також відмовився, після чого йому було зачитано права та відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2025 року, о 21 год. 46 хв. він перебував на службі в батальйоні патрульної поліції , отримали виклик про ДТП без травмованих та направились на виклик. По дорозі на виклик зв`язались із заявником, який повідомив, що він рухається по місту Кременчук, переслідуючи транспортний засіб, який вчинив ДТП, оскільки він залишив місце події. Після цього, вони прибули за адресою: м.Кременчук, вул.Гегечкорі, буд.21, де знаходився заявник та вказав на ОСОБА_1 , що саме він був за кермом транспортного засобу . Приїхавши за даною адресою, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля і пішов в магазин, після чого сидів на лавочці біля будинку. ОСОБА_1 казав, що він не керував транспортним засобом, однак заявник стверджував навпаки. Він відбрав пояснення у заявника. Під час спілкування, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тому останньому було запропоновано пройти огляд на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і повідомив, що він не керував транспортним засобом і нічого проходити не буде. Після чого на ОСОБА_1 були складені відповідні адміністративні матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369017 від 21.06.2025 року, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом по справі (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2025 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені осзнаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду відмовився (а.с.6)

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.8), із яких вбачається, що він, 21.06.2025 року, приблизно о 21 год. 45 хв., рухаючись на автомобілі Део Ланос, реєстраційний ном ер НОМЕР_2 з сторони населеного пункту Власівка в напрямку міста Кременчук. В селі Кривуші, по вул.Богдана Хмельницького, буд.41, автомобіль Рено Трафік, білого кольору рухаючись без світла, здійснив зіткнення з його автомобілем в задню частину автомобіля, пошкодив бампер, багажник і втік з місця пригоди та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як він вчинив ДТП, то він їхав за ним та викликав поліцію (а.с.8);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5037931 від 21.06.2025 року, із якої вбачається, що водій ОСОБА_1 , 21.06.2025 року, по вул.Полковника Гегечкорі, буд.21 в м.Кременчуці, керуючи транспортним засобом Renault Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 21.06.2025 року (а.с.9);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, (а.с.11), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські підходять до чоловіка, який сидить на вулиці біля багатоповерхового житлового будинку і поліцейський повідомляє йому, що він можливо є учасником ДТП, оскільки є свідок, який є і потерпілим, а також, що його транспортний засіб Форд, на що чоловік почав казати, що то не його транспортний засіб, на що потерпілий почав казати, щоб він не вигадував і що він вдарив його автомобіль і поліцейські пропонують пройти до його автомобіля, на що чоловік сказав, що у нього немає транспортного засобу, він сидить відпочиває (час 21:59:50 год.). Поліцейський повідомляє чоловіку, що є інформація, що він причетний до адміністративного правопорушення, а саме, є учасником ДТП і просить чоловіка надати його дані (час 22:01:40 год.). Вже знаходячись біля під`їзду будинку, чоловік каже потерпілому, що він не їхав і він вийшов з дому випалити цигарку (час 22:04:41 год.). Поліцейський каже чоловіку, що на нього вказали, що він керував транспортним засобом, вчинив ДТП і зараз під час спілкування із ним, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (час 22:15:53 год.). Поліцейський повідомляє чоловіку, що є свідок, він же потерпілий, який вказав, що він рухався на транспортному засобі і перебував в стані алкогольного сп`яніння, повідомив, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці і порушення мови, чоловік почав заперечувати (час 22:19:49 год.). Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», ОСОБА_1 почав казати, що його не зупиняли на транспортному засобі, на що поліцейський відповів, що є пояснення свідка і поліцейський ще раз повторив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 знову заперечує, що він стоїть поруч, не має ніякого відношення до ДТП , поліцейський ще раз запитав ОСОБА_1 чи погоджується він пройти огляд на місці, або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, поліцейський повідомив, що на нього буде складений адміністративний матеріал і зачитує ОСОБА_1 його права (час 22:22:00 год.). Поліцейський каже ОСОБА_1 , що є конкретна особа, в автомобіль якої він здійснив наїзд і що він не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Део» під керуванням певного громадянина, після чого поїхав в напрямку м.Кременчука, даний громадянин рухався за ним, до меж міста Кременчука, він з ним спілкувався, але він цього чоловіка проігнорував, ОСОБА_1 запитав, чи є докази, на що інший чоловік (потерпілий) каже, що у нього є всі докази і каже, щоб він пішов подивився на свій автомобіль та на його автомобіль, каже, що ОСОБА_1 вдарив його автомобіль і прикидується (час 22:25:50 год.). ОСОБА_1 підходить до поліцейських і поліцейський каже, що буде ознайомлювати його з адміністративним матеріалами, які вони склали на нього, а саме: постановою за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом і не пред`явив посвідчення водія, ОСОБА_1 знову заперечував, що він керував транспортним засобом, після чого поліцейський зачитує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП (час 23:28:00 год.).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369017 від 21.06.2025 року, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , та копією постанови Кременчуцького районного суду від 04.09.2025 року, яка набрала законної сили 15.09.2025 року , по справі №536/1516/25, якими спростовуються пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, та як із постанови Кременчуцького районного суду від 04.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 21 червня 2025 року близько 21 год. 40 хв. в с. Кривуші на вул. Богдана Хмельницького, 41 Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, с.т124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з урахуванням ст.36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Таким чином , з урахуванням викладеного суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 21.06.2025 року приблизно о 21 год. 46 хв. по вул.Полковника Гегчкорі, буд.21 м.Кременчука в розумінні п. 1.10 ПДР України та п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "№14 від 23.12.2005 року виконував функції водія.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 23.06.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 17.06.2023 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,250, 251, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА