1Справа № 335/7993/25 3/335/2085/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 року до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409589 від 01.08.2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 01.08.2025 року, о 22 год. 00 хв., у м. Запоріжжі, вул. Перемоги, буд. 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 5698 від 01.08.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Полулях С.Ю. подав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими порушено порядок зупинки транспортного засобу, внаслідок чого останні не мали правових підстав проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Так, огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння передувала зупинка його транспортного засобу поліцейськими. Водночас, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт поліцейського від 01.08.2025 та відеозапис свідчать про те, що автомобіль Lexus RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався без порушень Правил дорожнього руху, а ознаки алкогольного сп`яніння були встановлені поліцейськими вже після його зупинки. Ані рапорт, ані відеозапис не містять даних, що ОСОБА_1 було повідомлено про підстави зупинки відповідно до чинного законодавства. Відтак, зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною, а тому подальше складання щодо нього процесуальних документів по справі та інших матеріалів було неправомірним. З цих підстав вказував, що здобуті поліцейськими докази у цій справі не можна вважати належними та допустимими, а тому просив провадження у цій справі закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП. Крім того зазначає щодо огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та результатів огляду зазначає, що відповідно до роздрукованої квитанції приладу Alcotester Drager 6820, долученої до матеріалів справи, датою останнього калібрування вказано 22.10.2024 року, що складає більше 9 місяців до дати проведення тесту. Отже прилад використано з порушенням правил експлуатації та, відповідно, не можливо встановити правильність показання приладу з урахуванням вищезазначеного. Також, зазначив про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, та, як наслідок, недійсність результатів такого огляду. Крім того, в запереченнях просить суд розгляд справи проводити за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. та її захисника.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності та його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Так, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено такі докази: рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП від 01.08.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, склав 1,09 проміллє; результат тестів на алкогольне сп`яніння, результати яких склали 1,09 проміллє; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗПНД та СХ» ЗОР від 01.08.2025; висновок КНП «ОКЗПНД та СХ» ЗОР Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5698 від 01.08.2025, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; довідкою про відсутність повторності вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП; архівом правопорушень; інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських, відповідно до якого зафіксовано спілкування поліцейських з водієм автомобіля Lexus RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та проходження ним огляду з використанням спеціального технічного засобу«Alcotest Drager 6820» на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Захисник в обґрунтування підстав для закриття провадження у справі посилався на те, що зупинка транспортного засобу Lexus RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 відбулась із порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки не доведено порушення водієм вимог Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку вказаним доводам захисника, суд виходить з того, що статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський має право зупиняти транспортні засоби. Даний перелік передбачає такі випадки: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митнийрежим транзиту;11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Вищезазначені положення Закону пов`язують підставу зупинки транспортного засобу із моментом вчинення правопорушення, а також містять обов`язок поліцейського повідомити водію про причини зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в іншому випадку протиправність зупинки, за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху, може поставити під сумнів подальші дії працівників поліції.

У Постанові Верхового суду від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 висловлено правову позицію, відповідно до якої оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль лише, коли є факт правопорушення.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, випливає, що поліцейський зупинив автомобіль Lexus RX350, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 при патрулюванні. Разом із тим, ані рапорт, ані відеозапис не містить даних про те, що водію було повідомлено підстави зупинки транспортного засобу та конкретний пункт Правил дорожнього руху, який ним було порушено. Одразу після зупинки поліцейський запитав чи їде водій з концерту та чи вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 повідомив, що їде з концерту, алкоголь не вживав. Вживала лише його пасажир- дружина. Пасажир, що знаходився на передньому сидінні повідомила, що вона вживала, а водій ні. Поліцейський повідомив, що в салоні чутно запах алкоголю та запропонував ОСОБА_1 провести перевірку чи вживав водій алкоголь, на що водій ОСОБА_1 погодився.

При цьому, як вбачається із даного відеозапису події, перед тим як запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України, не було зазначено, які є підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, та у зв`язку з якими у працівників поліції виникли підозри, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції не оголошували про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а лише пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, бо вони впевнені, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння.

Таким чином, з долученого до справи поліцейським відеозапису вбачається, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу, на що він погодився.

Ці обставини вказують на незаконність вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, останній повинен на вимогу останнього пройти відповідний огляд.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що при оформленні матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором поліції допущено грубе порушення вимог чинного законодавства, в яких закріплено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того слід зазначити, що на місці зупинки проведенно огляд за допомогою технічного засобу Alcotester Drager 6820, відповідно до яких результат огляду 1,09 проміле.

При цьому із роздруківки тесту вбачається, що останнє калібрування вказаного технічного засобу здійснювалось 22.10.2024.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 р. №1747 «Про затвердження між повірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено між повірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6820» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог Інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 01.08.2025, тобто поза межами шестимісячного строку після останнього калібрування технічного засобу, яке здійснювалось 22.10.2024.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева», яке висвітлене у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04,від 21.04.2011), «Балицький проти України» (заява № 12793/03, від 03.11.2011), «Шабельник проти України» (заява № 16404/03, від 19.02.2009), слід вважати, що будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеню. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими.

Також, суд приймає до уваги заперечення захисника щодо огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті та вважається недійсним, з наступного.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд звертає увагу на той факт, що підтверджуюче дослідження за допомогою газорідинного хроматографу здійснювалося медичним закладом лише 02.08.2025 року, тобто, на наступний день після складення висновку про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Вищевикладене свідчить про грубе порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, та, як наслідок, недійсність результатів такого огляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ввознесеніський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Новасардова