П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 Справа №607/11779/25 Провадження №3/607/4760/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.05.2025 о 22 год. 20 хв. в с. Великі Гаї, Тернопільського району Тернопільської області, по вул. Незалежності, 41, керуючи автомобілем марки Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч на вул. Ярмуша в с. Великі Гаї, не був уважним, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу марки Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулась ДТП, при якій автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31.05.2025 приблизно о 22 год. 17 хв. він керував транспортним засобом марки Ford Fiesta, р.н. НОМЕР_2 , в темну пору доби з включеними фарами ближнього світла із допустимою в населеному пункті швидкістю руху по вул. Незалежності в с. Великі Гаї, Тернопільського району Тернопільської області в напрямку м. Тернополя. Маючи намір повернути на другорядну дорогу ліворуч, він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість свого автомобіля для виконання маневру повороту ліворуч з головної дороги на другорядну, в напрямку вул. Ярмуша. Перед поворотом він зупинив автомобіль та переконався в безпечності маневру. На зустрічній смузі автомобілі були відсутні, тому він розпочав маневр повороту ліворуч. Коли його автомобіль знаходився майже перпендикулярно до головної дороги на смузі зустрічного руху, він відчув удар в переднє праве крило і колесо. Після цього він побачив, що в нього в`їхав автомобіль сірого кольору без ввімкнених фар. Він вийшов зі свого автомобіля та побачив, що з-за керма сірого автомобіля Opel, який в`їхав в нього, вийшла ОСОБА_2 , якій він зробив зауваження, що вона керує ТЗ в темну пору доби без ввімкнених фар ближнього (дальнього) світла.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Редьква Н.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник адвокат Майка М.Б. заперечили твердження ОСОБА_1 про те, що вона керувала транспортним засобом в темну пору доби без увімкнених фар.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він керував своїм автомобілем в с. Великі Гаї та рухався по автомобільній дорозі позаду автомобіля марки Ford. Під час руху він побачив, що в результаті ДТП автомобіль марки Ford розвернуло на близько 90° вліво.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що вона перебувала на пасажирському сидінні в автомобілі, яким керував ОСОБА_3 . Бачила, що автомобіль марки Ford, який їхав попереду, потрапив у ДТП.

Чи були увімкнені фари на момент ДТП у автомобіля Opel, яким керувала ОСОБА_2 , свідки не бачили.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, ОСОБА_2 та її захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347699 від 01.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 31.05.2025 о 22 год. 20 хв. в с. Великі Гаї, по вул. Незалежності, 31, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки Форд, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч на вул. Ярмуша, с. Великі Гаї, не був уважним, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу марки Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось ДТП, при якій автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- відомостями, зазначеними у рапорті помічника чергового ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Прокопик Х.В. від 01.06.2025, відповідно до якого 31.05.2025 о 22:19 год. надійшло повідомлення зі служби 102 за зверненням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прибувши на місце події в с. Великі Гаї, вул. Незалежності 41, було встановлено що відбулося ДТП за участі водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки Форд, д.н.з НОМЕР_2 , який перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч на вул. Ярмуша с. В.Гаї, не був уважним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося ДТП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП, яка сталася 31.05.2025 о 22 год. 20 хв. в с. Великі Гаї, по вул. Незалежності, 31, Тернопільського району Тернопільської області, на якій, зокрема зображено розташування транспортних засобів після ДТП та відомості щодо пошкоджень, які внаслідок ДТП отримали транспортні засоби Ford Fiesta, д.н.з НОМЕР_2 , та OPEL COMBO C, д.н.з НОМЕР_3 . Зокрема, у транспортного засобу Ford Fiesta номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено: передній бампер, переднє праве крило, капот, передня права фара, переднє праве колесо. Також, суд враховує те, що у схемі вказано про наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби;

- фотознімками, на яких зображено транспортні засоби марки Ford Fiesta, д.н.з НОМЕР_2 , та OPEL COMBO C, д.н.з НОМЕР_3 , на місці ДТП.

Враховуючи вищенаведені докази та встановлені судом обставини справи, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Ці доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та повністю спростовані вищевказаними доказами.

Аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, а саме: схему місця ДТП, фотозображення та надані ОСОБА_1 відеозаписи, враховуючи при цьому характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, можна дійти висновку, що водій транспортного засобу Ford Fiesta, д.н.з НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не виконав вимог передбачених 2.3б та 10.1 ПДР України, а саме: належним чином не стежив за дорожньою обстановкою; не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема транспортному засобу OPEL COMBO C, д.н.з НОМЕР_3 , який рухався навпроти в протилежному напрямку руху.

При цьому, суд бере до уваги те, що перехрестя, на якому відбулось ДТП, мало зовнішнє освітлення, ділянка дороги на якій відбулось зіткнення не містить різких поворотів, не є горбистою та на ній відсутні будь-які перешкоди, які б ускладнювали видимість чи унеможливлювали виявлення зустрічного транспортного засобу.

Суд критично оцінює надані ОСОБА_1 відеозаписи з камери відеоспостереження, яка розташована на мийці самообслуговування, оскільки з цих відеозаписів неможливо достовірно встановити обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїх запереченнях, а саме те, що на них зображений саме автомобіль OPEL COMBO C, д.н.з НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 , факт руху автомобіля OPEL COMBO без увімкненого ближнього світла фар.

У письмовому поясненні від 11.06.2025 ОСОБА_2 зазначила, що вона рухалась своєю смугою руху із дотриманням вимог ПДР України. На її автомобілі були ввімкнені світлові прилади, зокрема фари. В судовому засіданні ОСОБА_2 на вказаних обставинах також наполягала.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4863366 від 01.06.2025, у якій вказано, що ОСОБА_2 31.05.2025 о 22 год. 15 хв. в с. Великі Гаї, по вул. Незалежності, керувала транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Проте, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.06.2025 у справі № 607/11635/25 вищевказану постанову скасовано, а провадження у справі закрито, зокрема з тих підстав, що поліцейським не задокументовано і не доведено факту порушення ОСОБА_2 ПДР України та правомірності складення стосовно неї постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. Вказане рішення набрало законної сили 01.07.2025.

Відповідно до п.13 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

На переконання суду, за умови виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3б та п.10.1 ПДР України, останній мав би можливість завчасно виявити автомобіль OPEL COMBO, який рухався на зустрічній смузі руху та уникнути зіткнення транспортних засобів.

Стороною захисту надано суду висновок експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Бутрина В. та Шатковської К. №3566-Е/3566-10-Е від 09.09.2025 за результатами проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи по заяві ОСОБА_6 .

На вирішення експертизи поставлено наступне питання: Чи зафіксовано на представлених відеозаписах, їх зображеннях кадрів рух автомобіля OPEL COMBO, р.н. НОМЕР_3 , сірого кольору (проїзд якого зафіксовано на відеозаписах), під керуванням водія, ОСОБА_2 із ввімкненим ближнім чи із ввімкненим дальнім світлом у темну пору доби, як цього вимагає п.19.1 ПДР України?

Висновки: виходячи із наданих на дослідження відеозаписів №3 з файлу «IMG_1769.MP4» та відео №4 з файлу «IMG_1770.horizontal_clockwise.mp4» на кадрах яких зафіксовано проїзд автомобіля (відомо із заяви «OPEL COMBO-С» р.н. НОМЕР_3 ) сірого кольору у тему пору доби 31.05.2025 без ввімкнення ближнього чи дальнього світла, як цього вимагає п.19.1 ПДР України.

Проте, суд не може взяти до уваги вказаний висновок експертів, оскільки твердження останніх про те, що на відео та зображеннях зафіксовано саме транспортний засіб потерпілої ОСОБА_2 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , не підтверджені належними та допустимими доказами.

Висновків про те, що на відео та зображеннях знаходиться автомобіль «OPEL COMBO-С», р.н. НОМЕР_3 , експерти дійшли на підставі заяви про призначення експертизи, з якою звернувся ОСОБА_7 (про це вказано у самому висновку, а також на стор. 5, абзац 1, розділу 1 висновку).

Із самих відеозаписів та зображень не можливо встановити, з яким реєстраційним номером рухається зафіксований автомобіль та під чиїм керуванням він перебуває.

Тому стверджувати, що автомобіль «OPEL COMBO», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП та в момент ДТП рухався без увімкненого ближнього чи дальнього світла, підстав немає.

ОСОБА_1 вказує на те, що його вина відсутня, оскільки він не бачив автомобіль потерпілої, так як остання їхала без увімкнених фар.

Однак, висновку експерта стосовно дослідження ним питання про те, чи мав змогу ОСОБА_1 за обставин, наявних на момент ДТП, виявити перешкоду для його руху, зокрема зустрічний автомобіль, який рухається без увімкнених фар, сторона захисту не надала.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення водієм вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б та п.10.1 ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та шкідливими наслідками пошкодженням транспортних засобів Ford Fiesta д.н.з НОМЕР_2 та OPEL COMBO C, д.н.з НОМЕР_3 .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , могло бути накладене не пізніше 31.08.2025, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяП. Я. Стельмащук