Справа № 489/7579/25
Провадження № 3/489/1928/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2025 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу; постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 30.07.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік;

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №447134 від 08.09.2025, 22.08.2025 о 14:19, в м. Миколаїв, по проспекту Центральному перехрестя з вул. 9-а Слобідська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку лікаря нарколога КНП «МОЦПЗ» МОР №1182 від 22.08.2025, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (під дією канабіноїдів), що є порушенням вимог п. 2.9 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 22.08.2025 він керував автомобілем, оскільки дружину необхідно було відвезти з роботи додому. Неможливість самостійного керування автомобіля дружиною пояснив її поганим станом здоров`я. У районі перехрестя пр. Центрального та вул. 9 Слобідська його зупинили працівники поліції, які запропонували проти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Працівники поліції доставили його до лікарні де у нього були відібрані біологічні зразки. Після цього працівники поліції запропонували йому проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він також погодився. В подальшому він пройшов ВЛК та був призваний за мобілізацією на військову службу до ТЦК так як він має поранення, отримане при попередньому проходженню військової служби. За викликом поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення він не з`явився, оскільки вже перебував на службі у ТЦК. Зазначив, що наркотичні речовини не вживав, а пив лише чай. Працівник поліції, який його зупинив не представився та не пред`явив жетон. Також пояснив, що посвідчення водія він не має і ніколи не отримував.

Дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 суд дійшов таких висновків.

Судом досліджені докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447134 від 08.09.2025, в якому викладено обставини (час, місце) вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- копію постанови Інгульського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2025 у справі №489/4288/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу;

-копію постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 30.07.2025 у справі №489/3639/25, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік;

-висновок КНП «МОЦПЗ» МОР №1187 від 22.08.2025, згідно з яким 22.08.2025 о 14:40 год. ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди);

-відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому зафіксовано події, які відбувались 22.08.2025 о 14:19 год, за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний перехрестя з вул. 9-а Слобідська, за участі ОСОБА_1 та за замістом якого останній, після виявлення та оголошення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я погодився. ОСОБА_1 був доставлений поліцейськими до КНП «МОЦПЗ» МОР де здав біологічні зразки (сечу) для подальшого встановлення стану сп`яніння. Після чого поліцейський під підпис вручив ОСОБА_1 повідомлення про запрошення останнього до підрозділу поліції на 08.09.2025 о 09:00 год. для ознайомлення його з результатами проведеного огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення, у випадку підтвердження стану його наркотичного сп`яніння за результатами проведеного лабораторного дослідження, проте у визначені дату та час ОСОБА_1 до підрозділу поліції не з`явився, причини своєї неявки не повідомив;

- довідки УПП в Миколаївській області від 09.09.2025, згідно яких ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Згідно наявних облікових даних АІС МВС транспортних засобів за ОСОБА_1 , не зареєстровано.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за

дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами пунктів 12 Розділу ІІ, 3, 7, 8, 16, 17 Розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції №1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Метою огляду у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з пунктами 2,3,7,13,14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшера фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Так з вищевикладених доказів (відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського) вбачається, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставинах дійсно керував транспортним засобом та поліцейським було встановлено відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 (бліда шкіра обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а тому наведене мало своїм наслідком законну вимогу про проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення наркотичного сп`яніння.

З висновку лікаря КНП «МОЦПЗ» МОР № 1187 від 22.08.2025 слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі охорони здоров`я 22.08.2025 о 14:40 год. встановлено, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Крім того, зміст відеозапису свідчить про те, що відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах відповідно до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. При цьому, тривалість та зміст відеозаписів дозволяють встановити повні та необхідні відомості щодо обставин керування транспортним засобом та проходження особою огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином суд приходить до висновку, що наведені вище докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, при цьому двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Таким чином, встановлені суддею обставини вказують на наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу та без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу, яким керувала особа в момент вчинення адміністративного правопорушення, на праві власності ОСОБА_1 .

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідки УПП в Миколаївській області від 09.09.2025 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, отже в розумінні ПДР він не є водієм, а тому до нього не може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Миколаїв. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001) без конфіскації транспортного засобу.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський