Єдиний унікальний номер 205/9046/25
Номер провадження3/205/2947/25
НОВОКОДАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра - Нощенко І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , працюючого ТОВ «ДЕМЗ» фахівець з особистої та майнової безпеки, мешкає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01 червня 2025 року, о 07 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Набережна Заводська 1Б, в м.Дніпро та наближаючись до перехрестя з вул.Павлова, де йому було ввімкнено зелений сигнал світлофора, не надав можливості завершити рух через перехрестя автомобілю «ВАЗ 114», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував проїзд перехрестя та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив суду, що 01 червня 2025 року, близько 07 години 35 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 , він рухався по вул.Набережна Заводська 1Б, зі сторони центру у напрямку ж/м Червоний Камінь, з допустимою в межах міста швидкістю. Коли він наближався до перехрестя з вул.Павлова, для нього увімкнувся зелений сигнал світлофора, у зв`язку з чим він продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_2 , який перетинав зазначене перехрестя зліва направо за напрямком його руху на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 пояснив суду, що не вважає себе винним, оскільки швидкість він не перевищував, рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 він не бачив, оскільки видимість зліва йому обмежували автомобілі, які почали рух справа від нього у попутному напрямку.

Дослідивши матеріали справи та наданий відеозапис, а також вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КупАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями з протоколу серії ЕПР1 №347935 від 01.06.2025 року про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;

- план схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.06.2025 року;

- відеозаписом ДТП, який був переглянутий в судовому засіданні та який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Таким чином, як видно із переглянутого в судовому засіданні відеозапису та підтверджено поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній, проїжджаючи перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє йому рух, не вибрав безпечної швидкості з урахуванням обмеженого обзору зліва та не надав дороги автомобілю «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_2 , який в цей момент, хоча із порушенням ПДР, але знаходився на перехресті та завершував рух через нього, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Виходячи з викладеного вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності та взаємозв`язку в повному обсязі доводять винуватість водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України, яке перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості, розцінюю як спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність помякшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд м. Дніпра.

Суддя І.С. Нощенко