ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/4343/25

Провадження № 3/317/2218/2025

15 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 о 06:00 гр. ОСОБА_1 , знаходячись на р. Дніпро в районі с. Лисогірка, Запорізького р-ну, Запорізької області, здійснював любительський лов риби з берега знаряддям лову: спінінг. Виловив рибу, загальною вагою 23,00 кг., з яких: «лящ» - 13 екз., загальною вагою 14,0 кг.; «сазан» - 3 екз., загальною вагою 3,0 кг.; «карась» - 6 екз., загальною вагою 1,5 кг.; «плітка» - 7 екз., загальною вагою 0,4 кг.; «плоскирка» - 1 екз., вагою 0,1 кг., тим самим перевищив добову норму вилову на 19 кг. 00 гр. та заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України у розмірі 54553 грн. 00 коп. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», розділ 4 пункт 1 підпункт 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку під час складання протоколу відносно нього, а також шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку (а.с.29), що у розумінні ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Як вбачається з протоколу, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , по суті порушення», ОСОБА_1 власноруч підтверджено, що він виловив рибу з перевищенням добової норми вилову (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, кваліфіковане як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Крім фактичного визнання ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому правопорушенні, його провина підтверджується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: обставинами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000902 від 14.08.2025 р., (а.с.4), розрахунком матеріальної шкоди, згідно такс затверджених КМУ від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (а.с.5-6), Описом майна знарядь лову, іншого майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено: спінінг - 1 шт., рибу: «лящ» - 13 екз, «сазан» - 3 екз., «карась» - 6 екз., «плітка» - 7 екз., «плоскирка» - 1 екз. (а.с.7), Актом про зважування від 14.08.2025р. (а.с.8), Актом випущення водних біоресурсів, згідно якого вилучену у гр. ОСОБА_1 рибу у живому непошкодженому стані випущено (а.с.9), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №136 від 19.08.2025 (а.с.10), клопотанням про вирішення судом питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України (а.с.11-14).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , який є непрацюючою особою, його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі ці обставини, суд приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації засобу вчинення правопорушення - «спінінга» та вилученої у ОСОБА_1 свіжої риби.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, вилучені незаконно добуті водні живі ресурси були випущені, що позбавляє можливості застосування конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що стали предметом правопорушення.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

В протоколі про адміністративне порушення серії ЗА № 000902 від 14.08.2025 зазначено, що діями ОСОБА_1 державі заподіяно майнову шкоду в сумі 54553,00 грн., згідно розрахунку матеріальної шкоди, згідно такс затверджених КМУ від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Однак законодавство наділяє суд правом стягнути лише заподіяну майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, свою думку щодо стягнення матеріальної шкоди не висловила, незаконно добуті водні живі ресурси, були випущені, тому суд не вбачає підстав для стягнення заподіяної матеріальної шкоди. У той самий час, суд роз`яснює про можливість стягнення такої шкоди у порядку цивільного судочинства із дотриманням процесуальних прав сторін.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9,10, 23, 33, 40-1,85, 245, 251, 252, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Біленьке/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0008377, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування: «Адміністративні штрафи та інші санкції», без конфіскації «спінінга» та водних біоресурсів.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Каряка