Справа № 359/9511/25
Провадження № 3/359/3979/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 412731 від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 серпня 2025 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Бориспільська, 1, с. Чубинське, Київської області, Бориспільського району, вона керувала транспортним засобом марки «Mazda cx-5» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вона відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що 05 серпня 2025 року близько 00 години 30 хвилин вона керувала транспортним засобом марки «Mazda cx-5» д.н.з. НОМЕР_2 та її зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 пояснила, що того вечора вона, як тверезий водій, їздила забирати свого п`яного чоловіка від знайомих. Вона не заперечує, що порушила комендантську годину, але чоловік просив приїхати за ним. Того вечора він вживав алкоголь, не звертав увагу на час, тому зрозумівши, що таксі він вже не викличе, просив забрати його. Вона висловила припущення, що працівники поліції почули запах алкоголю з машини та побачили келих з алкогольним напоєм у підстаканнику авто (він був у руках чоловіка, коли приїхала за ним) та без будь-яких обґрунтувань звинуватили її в перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, хоча жодних ознак алкогольного сп`яніння у неї не було. Вона пояснила працівникам поліції, що алкоголь не вживала. На запитання суду, щодо відмови від освідування, ОСОБА_1 запевнила суд, що не відмовлялася від огляду на стан сп`яніння. Навпаки на відеозаписі зафіксовано як вона готова була пройти огляд на місці. Також відеозапис містить її згоду за необхідності проїхати в медичний заклад. Вона вказала, що їй не роз`яснили як має відбуватись процедура огляду на стан сп`яніння. Крім того, суперечка між її чоловіком та працівниками поліції її дуже відволікала. Пізніше з`ясувалось, що поліцейські, порадившись, вирішили скласти протокол про відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 (чоловік) пояснив, що того вечора він відпочивав у друзів. Він не приховує, що вживав алкоголь, був п`яний. Коли зрозумів, що вже пізня година і він не зможе визвати таксі - попросив дружину забрати його. По дорозі додому їхній транспортний засіб дійсно зупинили працівники поліції. Під час спілкування працівники поліції відчули запах алкоголю в машині та без будь-яких обґрунтувань звинуватили ОСОБА_3 у тому, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після короткої розмови поліцейські запропонували саме їй пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 не приховує, що його це дуже обурило. Він почав сперечатися з працівниками поліції, що ще більше ускладнювало ситуацію. Крім того, ОСОБА_2 не приховує, що весь час втручався у розмову між поліцейськими та дружиною.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 412731 від 05.08.2025 року, направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, розпискою ОСОБА_1 , довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказамиу справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законодавством про адміністративні правопорушення.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Разом із тим, на підтвердження неухильного додержання поліцейським вимог Інструкції в частині виявлення і встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння до суду не надано належних і допустимих доказів. Це підтверджуються долученим до матеріалів справи компакт-диском із відеозаписом події, де не зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. На думку суду, навіть ті відеозаписи, що містяться на цьому диску, підтверджують, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також, суд наголошує, що з показань ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються із долученим до протоколу відеозаписом вбачається, що остання не відмовлялася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом.

Суд звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які вони надали в судовому засіданні послідовні, детальні та узгоджені з відеозаписом, який був всебічно досліджений в судовому засіданні. Вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялася пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, але в процесі суперечки працівників поліції з її чоловіком, їй не надали такої можливості.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко