Головуючий у суді першої інстанції: Дорошенко В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №362/1985/25

провадження №33/824/2946/2025

8 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою потерпілої особи ОСОБА_2 , поданою адвокатом Гуцолом Русланом Івановичем, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272192 від 15.03.2025, 15.03.2025 о 13:20 год. на перехресті а/д Т1006 та С100717 в с. Гвоздів Обухівського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 10.1 ПДР України, здійснюючи поворот ліворуч, не переконавшись у безпечності маневру і що це не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi Q4 E-Tron, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін на перехресті, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2025 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілої особи ОСОБА_2 адвокат Гуцол Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2025 року скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необгрунтованою.

Зокрема, зазначає про порушення вимог до оформлення матеріалів справи та неналежність схеми ДТП як доказу. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не забезпечили всебічне та об`єктивне з`ясування обставин події, чим порушили вимоги Інструкції МВС № 1376 від 06.11.2015. Складена поліцією схема ДТП викликає обгрунтовані сумніви щодо достовірності, адже має розбіжності з наявними обставинами пригоди та складена з порушенням пп. 5),6), 7) ч.4 Розділу IX Інструкції, а саме не містить коректного відображення місця зіткнення транспортних засобів, не містить достатніх вихідних даних, на підставі яких можна повно, всебічно, об`єктивно відтворити всі обставини.

Крім того, посилається на неповноту правової кваліфікації порушення та суперечності у поясненнях ОСОБА_1 . Вважає водія Toyota порушують п.14.3 ПДР, що передбачає обов`язок водія перед початком маневру впевнитися у його безпечності. Виконуючи маневр повороту ліворуч у момент, коли інший учасник дорожнього руху Audi Q4 E-Tron вже здійснював обгін, водій Toyota фактично створив перешкоду, порушивши п.14.3 ПДР.

Також зазначає, що суд першої інстанції, не маючи спеціальних технічних знань, за наявності суперечливих свідчень учасників ДТП, очевидних недоліків схеми ДТП, самостійно встановив місце зіткнення автомобілів, встановив механізм зіткнення тощо, без залучення результатів фахової автотехнічної експертизи.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки подана ним попередня апеляційна скарга була подана у встановлений законом строк, але повернута з тих підстав, що до апеляційної скарги не доданий витяг з договору про надання правової допомоги. Вважає, що повернення апеляційної скарги без надання строку на усунення недоліків у даному випадку є надмірним формалізмом, що суперечить принципу доступу до правосуддя та праву на справедливий суд, закріпленим у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Пропуск строку на повторне апеляційне оскарження відбувся внаслідок необхідності усунення формального недоліку, виявленого апеляційним судом, та фактичної відсутності в КУпАП чіткого механізму усунення таких недоліків. Повторне звернення з апеляційною скаргою відбувається без зайвих зволікань, в межах десятиденного терміну після отримання 20.05.2025 постанови про повернення попередньої апеляційної скарги, що свідчить про сумлінне та добросовісне ставлення до реалізації права потерпілої особи ОСОБА_2 на апеляційне оскарження, що є однією з умов для поновлення строку.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 10 квітня 2025 року.

Копію вказаної постанови ОСОБА_2 отримав 15 квітня 2025 року, що підтверджується розпискою.

Апеляційна скарга подана представником потерпілої особи ОСОБА_2 - адвокатом Гуцолом Р.І. 24 квітня 2025 року.

До суду Київського апеляційного суду матеріали справи з апеляційною скаргою надійшли 7 травня 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року дану апеляційну скаргу було повернуто.

Апеляційна скарга повторно подана представником потерпілої особи ОСОБА_2 - адвокатом Гуцолом Р.І. 25 травня 2025 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілої особи ОСОБА_2 - адвокат Гуцол Р.І. просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Марченко В.С. та сам ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП знайшло свого підтвердження зібраними по справі доказами та відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2024 вбачається, що транспортні засоби отримали такі ушкодження: Toyota Camry - передній бампер, капот, переднє ліве крило, передні ліві двері; автомобіль Audi Q4 E-Tron - передні праві двері, задні праві двері, переднє та заднє праві крила, передній бампер, праве дзеркало заднього виду, праве переднє колесо, правий поріг. Також з цього доказу убачається, що місцем пригоди є Т-подібне перехрестя на смузі зустрічного руху для обох водіїв.

В своїх письмових поясненнях від 15.03.2024 після ДТП водій ОСОБА_1 зазначив, що він рухався на автомобілі Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 та мав намір повернути у напрямку с. Велика Бугаївка. Увімкнув покажчик повороту, перед поворотом знизив швидкість та, переконавшись, що на зустрічній смузі для руху, відсутні автомобілі, виконував поворот. У цей момент у його автомобіль врізався автомобіль Audi Q4 E-Tron, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін через «сплошну» перед поворотом наліво, куди він, ОСОБА_1 , мав намір повернути. Додатково зазначено свідків даної ДТП з зазначенням їхніх контактних даних.

В своїх письмових поясненнях від 15.03.2025 водій ОСОБА_2 зазначив, що ДТП сталась у період 13:15 год.-13:20 год. на асфальтованому покриті під час дощу. Перед початком обгону при швидкості 75 км/год. увімкнув лівий покажчик повороту, впевнився у відсутності автомобілів на зустрічній смузі, безпечності маневру та розпочав обгін задовго до перехрестя, не порушуючи ПДР. Автомобіль, який рухався попереду, не давав змоги завершити цей маневр, збільшуючи швидкість та без увімкнення покажчика повороту, почав виконувати маневр повороту ліворуч. Внаслідок цього відбулося зіткнення з цим автомобілем у передні двері. Гальмував, щоб уникнути удару, після зіткнення його автомобіль відкинуло у кювет.

На наявних в матеріалах справи фотознімках зафіксовано місце ДТП та розміщення обох автомобілів, де зображена ділянка дороги з Т-подібним перехрестям, автомобіль Toyota Camry розташований на правій смузі для руху відносно повороту ліворуч, на ньому відсутній передній бампер, який знаходиться поруч на правому узбіччі, а автомобіль Audi Q4 E-Tron знаходиться на певній відстані за перехрестям зліва за межами проїзної частини.

Факт здійснення повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 , факт здійснення обгону водієм ОСОБА_2 та факт зіткнення автомобілів на зустрічній смузі руху для обох водіїв не заперечувався учасниками справи.

Пункт 10.1 ПДР України зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Встановивши, що ОСОБА_1 , автомобіль якого був попереду і який на Т-подібному перехресті перед поворотом ліворуч, персвідчившись у відсутності транспортних засобів, почав здійснювати поворот ліворуч, не міг передбачити, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який їхав позаду, виїде на зустрічну смугу та буде здійснювати обгін, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати, що дії ОСОБА_1 не відповідали п.10.1 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не забезпечили всебічне та об`єктивне з`ясування обставин події, чим порушили вимоги Інструкції МВС № 1376 від 06.11.2015, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які разом із схемою ДТП, підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_2 підписав схему ДТП, не висловивши жодних зауважень.

Посилання в апеляційній скарзі на неповноту правової кваліфікації порушення не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення саме п.10.1 ПДР. Суд же розглядає справи в межах висунутого обвинуваечння.

Що стосується доводі апеляційної скарги в тій частині, що фактично суд здійснив оцінку складного технічного питання, що виходить за межі його повноважень та професійної компетенції, без залучення результатів фахової автотехнічної експертизи, то такі є безпідставними. Суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи, оцінивши наявні в матеріалах докази, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Гуцолом Русланом Івановичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна