Справа № 204/6669/25
Провадження № 3/204/1704/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

26 вересня 2025 року місто Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , відомості РНОКПП невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії ЕПР 1 № 351076 від 04.06.2025, 04 червня 2025 року об 11:55 по вул. Робоча, 19, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , перетинаючи дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався з правого боку «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні 07.07.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 04.06.2025 об 11:55, він керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у м.Дніпро, а саме повертав на вул. Робоча, оскільки потрібно було повернути ліворуч для подальшого руху вниз. Перед тим як виїхати на проїзну частину вул. Робоча по напрямку вниз, він зупинився та переконався, що транспортних засобів поблизу, близько 100-200 метрів, не було, а ті що рухались в правій смузі, йому не заважали. На невеликій швидкості, ОСОБА_1 почав рухатись по вул. Робоча вниз та проїхав біля 25 метрів за близько 8-10 секунд, після чого почув звук гальм іншого автомобіля, а потім й удар позаду свого автомобіля. Потім побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_3 , який рухався з ним в одному напрямку по вул.Робоча, вниз на великій швидкості, близько 100 км/год. Перед тим, як він почав рух, автомобіля «Daewoo Nexia» видно не було з-за уклону проїзної частини. Видимість була обмежена.

У даному судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Торубаров А.В. просив суд долучити до матеріалів справи додаткові пояснення згідно висновків авто-технічної експертизи, та призначити у справі авто-технічну експертизу, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Суд вислухавши клопотання захисника, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Постановою суду від 07.07.2025 за клопотанням сторони захисту у справі було призначено експертизу, на вирішення експертів поставлені наступні питання: 1) з якою швидкістю рухався автомобіль «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , якщо довжина зупиночного сліду складала 59

метрів? 2) як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тoyota

Corolla», держ.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Daewoo Nexia» ,держ.номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .? 3) чи мали водії автомобіля «Toyota Corolla», держ.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Daewoo Nexia», держ.номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП? 4) чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Corolla», держ.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля «Daewoo Nexia», держ.номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, у тому випадку якщо не відповідали, то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною ДТП?

04.09.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта, згідно якого у відповідях на 3 та 4 питання експертом вказано, що встановити чи мали (не мали) водії технічну можливість уникнути даної ДТП та оцінити їх дії згідно вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) і 10.4 Правил дорожнього руху не надається можливим з причин відсутності необхідних вихідних даних. Для встановлення чи мали (не мали) водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП та оцінити їх дії згідно вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) і 10.4 Правил дорожнього руху органам суду необхідно надати додаткові вихідні дані.

Згідно із ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Ураховуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, та приймаючи до уваги, що для об`єктивного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, ураховуючи, що стороною захисту надано додаткові відомості вказані експертом, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи мали водії автомобіля «Toyota Corolla», держ.номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1

та водій автомобіля «Daewoo Nexia», держ.номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Corolla», держ.номер НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 та водія автомобіля «Daewoo Nexia», держ.номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, у тому випадку якщо не відповідали, то чи знаходяться встановлені невідповідності в причинному зв`язку з даною ДТП?

Надати у розпорядження експертів матеріали справи № 204/6669/25.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук