Справа № 950/2615/25
Провадження № 3/950/1414/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; зареєстрована: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює) за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ВАВ № 605680 від 17.08.2025, 17.08.2025 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечувала, пояснила, що 17.08.2025 близько 09 год. 30 хв. в її кімнату почала грюкати ОСОБА_2 , а коли вона відкрила то остання почала бити її шваброю та вдарила ганчіркою в обличчя. Біля її дверей також було насипано сміття з туалету, де вона напередодні прибирала. Сміття розкидала ОСОБА_2 , остання весь час погрожує, часто перебуває у стані сп`яніння. Саме вона викликала поліцію, однак коли усіх опитали, протокол склали тільки не неї. Жодних протиправних дій вона не вчиняла, конфлікт першою почала ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вони з ОСОБА_1 проживають в одній кімнаті. 17.08.2025 він був присутній під час сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зранку, близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 почала голосно стукати в двері, а коли ОСОБА_1 їх відкрила, та кинулася на неї з шваброю, яку він ледь перехопив. Вона продовжила кидатися на ОСОБА_1 , вдаривши останню ганчіркою для підлоги. Весь конфлікт відбувся через те, що ніби то ОСОБА_1 не прибирала в гуртожитку, хоча була її черга. Під дверима їх кімнати було розкидане сміття з туалету, хоча ОСОБА_1 щойно все прибрала. Сміття також розкидала ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно встановити, чи дійсно вона вчинила протиправні дії саме з хуліганських мотивів, порушуючи при цьому громадський порядок і спокій громадян. Однак доказів наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення саме хуліганських дій матеріали справи не містять.

Протокол не містить відомостей про те, що описані в ньому дії були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно, також не зазначено, в чому ці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість.

До того ж ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 повідомили іншу версію подій, які не відображені у матеріалах справи. Незважаючи на те, що ОСОБА_3 перебував на місці події, поліцейські не опитали останнього та не додали до протоколу його письмових пояснень, хоча останній повідомив суду, що його опитували.

Надані матеріали не свідчать про вчинення автором протоколу усіх необхідних дій, спрямованих на виявлення та припинення правопорушення, збирання та фіксацію належним чином відповідних доказів, не містять відомостей, необхідних для встановлення фактичних обставин справи та є недостатніми для кваліфікації дій ОСОБА_1 як дрібного хуліганства.

Таким чином докази, наявні у матеріалах справи, не доводять наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, у діях останнього відсутній склад такого правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП