ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2221/25 Справа № 214/4907/25 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Зарівної С.В.,

апеляційну скаргу адвоката Зарівної С.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір на користь держави за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2025 року встановлено, що 16.05.2025 року о 21-17 год. в м. Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривого Рогу у Саксаганському районі , е/о 115, особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння громадянин ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу транспортного засобу. Зафіксовано на БК на 475731, 475219 , факт руху відео реєстратор ксіомі. Чим порушив п. 2.5 ПДР.

Крім того, 16.05.2025 року о 21-17 год. в м. Кривий Ріг, проспект 200 річчя Кривого Рогу у Саксаганському районі , е/о 115, особа ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, з`їжджаючи з дороги з круговим напрямком руху не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод чи безпеки іншим учасникам руху та не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався праворуч по дорозі з круговим напрямком руху, що змусило водія, який рухався праворуч різко змінити швидкість та напрямок руху для забезпечення безпеки інших осіб. Чим порушив п. 10.1, 10.5, 2.3 б ПДР України.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Зарівна С.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік., та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави - скасувати. Постановити нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального і матеріального права. Суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Звертає увагу, що основною причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення правил переїзду перехресть, а також перевірка водія за базою «Оберіг», за якою ОСОБА_1 нібито перебуває в розшуку. І лише після того, як водій ОСОБА_1 відмовився проїхати до ТЦК та СП, інспектори поліції почали висувати претензії про «ознаки наркотичного сп`яніння» тремтіння рук, блідість обличчя та нечітку мову, що свідчить про надуманість ознак спяніння, що є зловживанням права з боку працівників поліції.

Наголошує, що водій не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише відмовився сідати до службового автомобіля, на що мав повне право з міркувань особистої безпеки, оскільки перед цим представник Національної поліції наполягав на доставці його до ТЦК. Зазначає, що саме інспектори поліції відмовились від супроводу автомобіля ОСОБА_1 до медичної установи.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 протягом двох годин самостійно прибув до медичного закладу та пройшов освідування, яке не підтвердило стан сп`яніння. Це остаточно спростовує підозри поліції, а значить: протокол за ст. 130 КУпАП було складено безпідставно; вимога про огляд незаконна; склад правопорушення відсутній.

Вважає, що суд безпідставно не врахував Висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2025 року, як доказ відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, виданого КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп?яніння, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан сп?яніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного, чи наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Вважає, що така поведінка поліції, в саме ігнорування вимог ОСОБА_1 стосовно правової допомоги, бажання проїхати та пройти медичний огляд, має ознаки зловживання владою.

Звертає увагу, що у судовому засіданні не було винесено процесуальної ухвали про об`єднання, а сторони не були повідомлені про зміну номера провадження. Фактично розгляд проходився у межах справи № 214/4908/25, проте в резолютивній частині постанови суд раптово вказав, що провадження об`єднане, і присвоїв новий номер 214/4907/25, чим порушив вимоги ст. 278 КУпАП, яка вимагає оформлення об`єднання до початку розгляду; та порушив право на захист, оскільки захисник не мав змоги заявити заперечення окремо по справі за ст. 130 КУпАП; а також, ввів в оману щодо того, яке провадження оскаржується. Це є підставою для скасування постанови в цілому як такої, що ухвалена з істотним порушенням процедури.

Позиції сторін в суді :

В судовому захисник адвокат Зарівна С.В. просила її апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення захисника, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП між іншим передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Оскарженою постановою судді від 25 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння громадянин ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу транспортного засобу.

Враховуючи вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП доказуванню підлягають всі ознаки, які утворюють склад правопорушення, у вчиненні якого було визнано винним ОСОБА_1 .

В обґрунтування висновків про наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя послався на те, що працівником поліції правомірно водію ОСОБА_1 висунута вимога проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Проте, такий висновок судді вважаю помилковим з огляду на таке:

Так, з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише відмовився сідати до службового автомобіля працівників поліції, з міркувань особистої безпеки, оскільки перед цим працівник поліції наполягав на доставці його до ТЦК. Як вбачається з відеозапису на відео БК 475731 в 21-23 год та 21-24 год. ОСОБА_1 погодився проїхати на медичний огляд, а в 21-25 год. просив надати правову допомогу. В подальшому наполягав, щоб йому надали Драгер для проходження тесту на стан сп?яніння, наголошував що готовий пройти медичний огляд. Пропонував представникам поліції супроводжувати його автомобіль до місця медичного закладу для проходження такого огляду. Для такої можливості до них приїхав інший водій ОСОБА_2 , щоб сісти за кермо та прослідувати за поліцейськими до медичного закладу. Поліцейські відмовились таким чином їхати до медичного закладу та склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР.

З цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, голосно зауважив, що він не відмовлявся від огляду на стан сп?яніння.

Із відеозапису вбачається, що працівниками поліції взагалі не проводились будь-які дій щодо встановлення наявності у ОСОБА_1 спочатку виявлених ознак сп`яніння, а потім зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 весь час спілкування з працівниками поліції перебував у своєму автомобілі на водійському сидінні. Працівники поліції не просили його якимось чином показати кисті рук, тому яким чином була виявлена ознака наркотичного сп`яніння, як тремтіння пальців, з відеозапису не вбачається.

Вказівка про наявність такої ознаки наркотичного сп`яніння як неприродна блідість обличчя є суб`єктивним сприйняттям особи, яка складала протокол, та яка не вбачається із відеозапису. Крім того, звертаю увагу, що твердження про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння було висунуто працівником поліції безпосередньо після відмови ОСОБА_1 у супроводі працівників поліції бути доставленим до ТЦК та СП без здійснення будь-яких дій направлених на виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

Також, з переглянутого відеозапису не було встановлено будь-якої поведінки ОСОБА_1 , що не відповідала обстановці. Водій адекватно реагував на питання працівників поліції, його мова була логічною, такою, що відповідає характеру подій, стриманою, коректною. Будь-яких проявів неадекватної поведінки він не припустився.

Як вбачається із матеріалів справи, свідки при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не залучались.

В матеріалах справи наявна копія Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2025 р. №755, за наслідками самозвернення, в якому лікарем КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» після огляду 16.05.2025 р. о 23-00 год. встановлено відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що із переглянутого відеозапису не можливо встановити факту того, що працівники поліції мали підстави вважати, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскарженій постанові суду першої інстанції.

Таким чином, як вище зазначено, приписами КУпАП та Інструкції встановлено, що підставою для проходження особою, що керує транспортним засобом, огляду на наркотичне сп`яніння є виявлення у цієї особи певних ознак такого сп`яніння, зазначених у Інструкції. Оскільки в наслідок розгляду справи суду не надано достовірних доказів виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, то слід зробити висновок про відсутність законних підстав вимоги працівника поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Відтак, його відмова від проходження такого огляду не утворює ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано, а суддею суду 1-ї інстанції не наведено в оскарженій постанові об`єктивних, беззаперечних доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, як підстави для виконання вимоги проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, вважаю відсутніми в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні вимоги захисника в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом першої інстанції було розглянуто два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 122 КУпАП. За наслідками розгляду яких, оскарженою постановою такі провадження судом були об`єднані в одне провадження та привласнено один номер, а саме: справи за ст. 122 КУпАП (№ 214/4908/25) та за ст. 130 КУпАП (№214/4907/25).

Доводи захисника, що судом порушено вимоги ст. 278 КУпАП, яка вимагає оформлення об`єднання до початку розгляду, як і порушеного права на захист ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Так, з матеріалів об`єднаної справи щодо ОСОБА_1 , вбачається, що розгляд обох справ декілька разів відкладався, в тому числі за клопотанням захисника Зарівної С.В. для ознайомлення з матеріалами справи. Про розгляд обох адміністративних матеріалів захисник Зарівна С.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , була обізнана, оскільки нею 04.07.2025 р. через підсистему «Електронний суд» було на адресу суду першої інстанції надано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 16.05.2025 р., складеного за ч. 5 ст. 122 КУпАП, та клопотання в порядку ст. 271 КУпАП щодо витребування доказів (а.с. 60-65, 66-68).

Статтею 278 КУпАП встановлено перелік питань, які вирішуються органом (посадовою особою) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Тож, твердження апелянта, що судом порушено статтю 278 КУпАП, не є обґрунтованими в цій частині.

Оскільки під час апеляційного розгляду не було встановлено саме процесуальних порушень судом першої інстанції при розгляді двох адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , на чому наполягала адвокат в своїй апеляційній скарзі, не оскаржуючи фактичні обставини, встановлені судом щодо інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд апеляційної інстанції не входить в дослідження таких фактичних обставин.

Відтак, апеляційні доводи захисника в частині відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід вважати слушними, а оскаржену постанову судді в цій частині такою, що підлягає скасуванню.

Згідно ст. 247 КУПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі, змінити постанову.

Ураховуючи, що відповідно до ст. 36 КУпАП стягнення за вчиненні адміністративні правопорушення було накладено судом першої інстанції на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а під час апеляційного розгляду не підтверджено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , то стягнення за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, підлягає зміні, з урахуванням обставин, наведених в ст. 23 КУпАП, особи правопорушника, його майнового стану, та в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Зарівної С.В. задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП змінити та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

В іншій частині постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин