ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2512/25 Справа № 243/5134/25 Суддя у 1-й інстанції - Пронін С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Сербіній І.В., за участю захисника Прокопцева С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 05 червня 2025 року о 22 год. 27 хв. на автошляху Новомиколаївка Билбасівка 1,4 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, тремтіння рук). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26 червня 2025 року о 10 год. 22 хв. біля будинку № 247 по вул. Володарського у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11 липня 2025 року о 09 год. 11 хв. біля будинку № 37А по вул. Миру у с. Мирне Краматорського району Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11 липня 2025 року о 09 год. 11 хв. біля будинку № 37А по вул. Миру у с. Мирне Краматорського району Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме був відсутній передбачений конструкцію задній бампер, чим порушив п. 31.4.7 е) ПДР України та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Прокопцев С.В. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі. Вказує на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та пред`явлення останньому вимог про проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зауважує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак не роз`яснено, що це є його обов`язком. Звертає увагу на порушення порядку та процедури огляду. Наголошує, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не є безперервними, що суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису» затверджену наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року, а тому не є допустимими доказами. Зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Звертає увагу, що розмір накладеного на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. не передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом, що має технічні несправності з якими, відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 31.4.7е Правил дорожнього руху України встановлено заборону експлуатації транспортних засобів у разі відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленомупорядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 094404 від 05.06.2025 року, згідно якого 05 червня 2025 року о 22 год. 27 хв. на автошляху Новомиколаївка Билбасівка 1,4 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, тремтіння рук), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093867 від 26.06.2025 року, згідно якого 26 червня 2025 року о 10 год. 22 хв. біля будинку № 247 по вул. Володарського у м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 089724 від 11.07.2025, згідно якого 11 липня 2025 року о 09 год. 11 хв. біля будинку № 37А по вул. Миру у с. Мирне Краматорського району Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093825 від 11.07.2025 року, згідно якого 11 липня 2025 року о 09 год. 11 хв. біля будинку № 37А по вул. Миру у с. Мирне Краматорського району Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме був відсутній передбачений конструкцію задній бампер, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.7е ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відеозаписами до протоколів.

Рапортами інспекторів.

Направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 490164 від 26.06.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, що має технічні несправності з якими, відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а також тричі, на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Вищезазначений порядок працівниками поліції дотриманий.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протоколи про адміністративне правопорушення у справі складені уповноваженими особами, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в них відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому підстав для визнання протоколів недопустимими доказами у суду відсутні.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи надають можливість об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що відеозаписи не є безперервними, що суперечить вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису» затверджену наказом МВС № 1026 від 18.12.2018р., тому не можуть бути визнані доказами у справі, на увагу не заслуговують з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 вказаної Інструкції, як наголошено в апеляційній скарзі, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вказана вимога передбачає саме ведення безперервного запису, а не долучення такого відеозапису до матеріалів справи. Є логічним, що у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП інтерес представляє певний проміжок часу з відображенням фактичних обставин справи, та також є логічним недоцільне дослідження судом всього часу несення чергування працівниками поліції від початку увімкнення відеореєстратора до завершення чергування, коли мова йде тільки про час огляду особи на стан сп`яніння.

На долучених до протоколів відеозаписах зафіксовано факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факти відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Підстав для визнання відеозаписів неналежними та недопустимими доказами апеляційний суд не вбачає.

Не заслуговують на увагу і твердження захисника про безпідставність зупинки.

Так, відповідно до пунктів 2, 7 ч. 1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а також якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на всій території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, діяв на час вчинення адміністративного правопорушення та продовжує діяти на теперішній час.

Розпорядженням голови Донецької обласної військової адміністрації № 517/5-24 від 09 серпня 2024 року запроваджено комендантську годину на території Донецької області, зокрема у Краматорському районі Донецької області, з 21 год. 00 хв. 12.08.2024 до 05 год. 00 хв. наступної доби до припинення або скасування воєнного стану в Україні. Коменданту Донецької області спільно з підрозділами територіальної оборони, Національної поліції України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України доручено забезпечити дотримання в межах повноважень комендантської години та спеціального режиму світломаскування відповідно до постанови КМУ № 573 від 08.07.2020.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Крім того, згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій серед іншого зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічні вимоги містяться у п.2.4 Правил дорожнього руху, який покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського зупинитися та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу може бути не тільки безпосереднє порушення водієм ПДР, а й наявність у поліцейського достатніх підстав вважати, що водій вчинив або має намір вчинити правопорушення.

Незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки.

Як убачається з матеріалів справи транспортний засіб «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 тричі був зупинений працівниками поліції: 05.06.2025 року за порушення комендантської години, 26.06.2025 року та 11.07.2025 року за керування технічно несправним транспортним засобом (відсутній передбачений конструкцією задній бампер).

Отже, у всіх трьох випадках у працівників поліції було достатньо підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тому доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд не приймає.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що рапорт працівника поліції є неналежним доказом на увагу не заслуговують, оскільки рапорт є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій, наведені у рапорті дані повністю узгоджуються з іншими матеріалами провадження щодо послідовності дій працівників поліції при оформлені ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не впливають на обсяг вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, під час складання протоколів 26.06.2025 року та 11.07.2025 року ОСОБА_1 було роз`яснено про відсторонення його від керування транспортним засобом.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належним, допустимим та достовірним, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим вважаю слушними доводи апеляційної скарги про відсутність в резолютивній частині постанови розміру штрафу в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Так, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, повинна міститись розмір штрафу та порядок його сплати.

Розмір штрафу - це є розмір неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Розмір штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП складає 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Тобто, суд першої інстанції припустився помилки, не зазначивши в резолютивній частині постанови розмір штрафу у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян відповідно до вимог наведеної вище норми закону.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає за можливе привести постанову у відповідність до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП та змінити постанову судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 підданим адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В іншій частині постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя