СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності, Тірзікян С.Г., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 16 серпня 2025 року, близько 09 год. 50 хв., керуючи в м. Київ по бул. Жюля Верна, 6/10 автомобілем «ТОЙОТА РАВ-4» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, проти чого не заперечував і захисник

Захисник ОСОБА_1 просила справу закрити за відсутністю складу адмінпорушення в діях водія, оскільки він не мав ознак сп?яніння, що підтверджено документально, а працівниками поліції пропонувалося водію поїхати до лікаря лікарні, яка не уповноважена здійснювати огляд водіїв на стан сп?яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає винуватість водія ОСОБА_1 не підтвердженою.

Так, дійсно дані, що містять протокол про адміністративне правопорушення, облікові дані на водія, нереалізоване направлення на огляд водія на стан сп?яніння, постанова від 16 серпня 2025 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП як легітимна підстава для зупинки водія, а також дані відеофіксації цих подій на камеру поліцейськими (файл «424741»), містять дані про зупинку водія ОСОБА_1, її причини - порушення інших вимог Правил, виявлення ознак алкогольного сп?яніння у водія (з 02 хв. 18 сек. запису), пропозиція працівників поліції до водія пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в лікаря-нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія» (з 02 хв. 30 сек., з 03 хв. 50 сек., запису), та відмова водія пройти такий огляд на стан сп?яніння (04 хв. 30 сек., 10 хв. 48 сек. запису).

Разом з тим, згідно з даними огляду водія на стан сп?яніння, який проведений у КМКЛ № 10, ОСОБА_1 16 серпня 2025 року не виявляв ознак будь-якого сп?яніння (висновк КМКЛ № 10 № 004235). КМКЛ № 10 є належним закладом охорони здоров?я для проведення таких оглядів водіїв (наказ Департаменту охорони здоров?я КМДА № 741 від 31 липня 2025 року), натомість працівники поліції, як це випливає з відеозапису, пропонували водію пройти огляд у неналежній медичній установі, що давало право водію відмовитися від такого огляду в принципі.

Крім того, як вбачається з медичних документів на ОСОБА_1 почервоніння обличчя в нього зумовлено певним захворюванням.

Разом з тим, за п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але виключно у встановленому порядку, а у ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову водія від проходження такого огляду.

За правилами ст. 266 КУпАП водії, виключно щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають медичному оглядові на такий стан. Ці правила корелюють з приписами п. п. 2, 3 та 7 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, за якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння виключно за наявності таких ознак.

Таким чином, протиправність та караність відмови водіїв від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння випливає з обгрунтованості первинних підозр з боку працівників поліції щодо існування у водія саме такого стану, тобто стану сп?яніння, а не з приводу інших фізіологічних вад в особи, які можуть мати схожий з ознаками сп?яніння зовнішній прояв. Звичайно, працівники поліції на місці не завжди можуть самостійно усунути сумніви щодо походження таких вад, зовні схожих з ознаками сп?яніння, а тому застосування у таких випадках поліцією загальної процедури перевірки стану сп?яніння водія є правомірним. Натомість, суд є тим органом, який зобов?язаний за законом перевірити, чи дійсно мало місце правопорушення, відповідальність за яке передбачено законом, а саме протиправне, винне діяння, яке справді посягає на громадський порядок та інші охоронювані законом цінності (ст. 9 КУпАП).

Отже, як поза сумнівом з`ясовано за результатами судового розгляду, огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння пропонувався поліцейськими водію ОСОБА_1 не через ознаки його можливого сп?яніння, а через його виключно фізіологічні вади, які лише мали зовнішню подібність з ознаками сп?яніння (почервоніння обличчя тощо), з приводу чого працівники поліції добросовісно помилялися, а документально доведена наявність яких не могла слугувати правовою основою для задіяння процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Оскільки за поданими доказами огляд на стан сп?яніння проходив водій ОСОБА_1, щодо якого не існували підстави вважати, що він перебуває у стані будь-якого сп`яніння, а дії останнього не посягали на громадський порядок, тому його захисна версія у суді знайшла своє підтвердження.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані, які містять досліджені судом протокол про адмінпорушення, нереалізоване направлення водія на огляд на стан сп?яніння, оскільки вони є похідними від підозр працівників поліції щодо стану водія, які виявилися хибними через добросовісну помилку.

Облікові дані на водія як власника автомобіля, а так само і постанова про притягнення водія до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП жодним чином не впливають на вказані висновки суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК