Справа № 347/1754/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

18.08.2025 року о 17:20 год. в с. Старі Кути, по вул. Косівська водій ОСОБА_1 керував мопедом марки FADA н.з. НОМЕР_1 без мотошолома. Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. На місці зупинки проведено огляд за допомогою приладу Алкофор 507, результат позитивний 2,26 проміле, чим порушив п. 2.9. А правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9. А правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Згідно трекінгу поштового відправлення АТ «Укпошта» поштове повідомлення про дату, час та місце розгляду справи вручено одержувачу 04.09.2025 року (а.с.15). Окрім того, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду СМС повідомленням (а.с.13).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 427037 від 18.08.2025 року, відповідно до якого: «18.08.2025 року о 17:20 год. в с. Старі Кути, по вул. Косівська водій ОСОБА_1 керував мопедом марки FADA н.з. НОМЕР_1 без мотошолома. Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності. На місці зупинки проведено огляд за допомогою приладу Алкофор 507, результат позитивний 2,26 проміле, чим порушив п. 2.9. А правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 . В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив: «з протоколом згідний». Будь яких сумнівів у достовірності протоколу судом не встановлено. (а.с 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою приладу Алкофор 507, проба позитивна 2,26 проміле (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 18.08.2025 року оформилось до закладу охорони здоров`я КНП «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 3);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с.4), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 проведеного за допомогою приладу «Алкофор 507» - 2,26 проміле. Роздруківка із результатом огляду підписана ОСОБА_1 . Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 4);

- копією постанови серії ЕНА № 5515468 про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.7);

- рапортом ст. ДОП Косівського РВП ГУНП Р.В. Славніцького, в якому зазначено, що 18.08.2025 року о 17:20 год. в с. Старі Кути по вул. Косівська було зупинено мопед марки FADA н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без одягненого на голову мотоциклетного шолому, що і стало підставою для зупинки транспортного засобу. Під час розмови із ОСОБА_1 , було встановлено, що у нього немає посвідчення водія, а також від нього було чути різкий запах алкоголю. На запитання, чи вживав алкоголь, останній дав позитивну відповідь та погодився пройти аналіз на приладі Драгер. результат 2, 26 проміле. Відносно даного громадянина складено адміністративний протокол за ст.130 та постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.8);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора поліцейського автомобіля (а.с.9). З відео запису відеореєстратора автомобіля працівників поліції вбачається факт керування ОСОБА_1 мотоциклом по грунтовій дорозі. На відеозаписі 0000000__0012 зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм, яким виявився ОСОБА_1 Ст. інспектор СРПП Косівського РВП І. Мельник озвучила причину зупинки транспортного засобу відсутність мотошолома на водієві мотоциклу. Окрім того, встановлено, що у нього немає посвідчення водія, так як ОСОБА_1 його не отримував. З відеозапису 0000000__0013, що при спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, внаслідок чого праціник поліції запропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати для такого огляду до медичного закладу. ОСОБА_1 погодився пройти освідчення на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат позитивний - 2,26 проміле. Після цього водієві було озвучено, що на нього будуть складені відповідні адміністративні матеріали. На відеозаписі 0000000__0014 зафіксовано складання процесуальних документів та оголошення суті постанови та протоколу про адміністративне правопорушення. На запитання офіцера поліції, чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду, останній відповів, що згоден та відмовився їхати до КНП «Косівська ЦРЛ» для проходження повторного огляду. Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Водій підписав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення.

До матеріалів справи також додано копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікату перевірки газоаналізатора «Алкофор 507» (а.с.5-6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на водія складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5515468 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 та встановлено, що він не отримував посвідчення водія.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула