Справа № 635/7393/25
Провадження № 3/635/2987/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЄПР1 № 436625 від 28.08.2025 року, 17.08.2025 року о 09-00 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Бабаї, вул.Командарма Шумілова, буд.1А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Laccetti, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотриався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoо AD2AB, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу додано наступні докази:

- схему до протоколу місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на розділювальній смузі для руху транспортних засобів в одному напрямку, а також розташування автомобілів на момент складення схеми та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.08.2025, в яких він зазначає, що 17.08.2025 р. о 09-00 год. він рухався у напрямку смт.Високий у м.Харків по лівій другій смузі. На перехресті з смт.Бабаї він зупинився на світлофорі, після вмикання зеленого світла почав рух. Аварія трапилась на відстані 10-15 м. після світлофору. З правого боку автомобіля ОСОБА_1 пішов на обгін з правого боку транспортний засіб Daewoо AD2AB, д.н.з. НОМЕР_2 . Лівим заднім колесом зазначений автомобіль пошкодив крило автомобіля ОСОБА_1 - Chevrolet Laccetti, д.н.з. НОМЕР_1 , а також праві двері, зніс дзеркало заднього виду та покажчик повороту;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.08.2025 р., в яких він зазначає, що 17.08.2025 р. о 09-00 год. він рухався на службовому вантажному транспортному засобі по службових справах. На перехресті сталась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Шевроле. ОСОБА_2 рухався в своїй крайній правій полосі, на перехресті йому горіло зелене світло та він, не змінюючи швидкості, продовжив рух в даній полосі. Автомобіль Шевроле почав набирати швидкість з другої полоси. В дзеркало заднього огляду ОСОБА_2 побачив, як Шевроле почав з`їжджати в його полосу прямо на його автомобіль. Внаслідок чого транспортний засіб Chevrolet Laccetti, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Daewoо AD2AB, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції А.Карбаня, в якому він зазначає, що 17.08.2025 р. о 09-20 год. на службовий планшет екіпажу КУПОЛ 1812 надійшов виклик «ДТП без травмованих» за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул.Командарма Шумілова, буд. 1А. Прибувши на місце виклику, було виявлено водія Chevrolet Laccetti, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія Daewoо AD2AB, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Працівниками поліції було складено схему ДТП та відібрано пояснення водіїв. Через неможливість встановити винного на місці скоєння ДТП, всі зібрані матеріали були направлені на доопрацювання у відділ розшуку та дізнання, ЄО 15956.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що 28.08.2025 року він рухався у крайній лівій полосі, коли зупинився на червоний сигнал світлофора. Права крайня полоса була вільна. Після того, як на світлофорі ввімкнувся зелений сигнал, він почав рух. Проїхавши близько 10 метрів, він побачив у праве бокове скло переднє ліве колесо вантажного автомобіля на відстані близько 50 см. Потім він почув трескіт і змістився трохи лівіше. Заднім колесом автомобіль Daewoо збив на його автомобілі дзеркало заднього виду, пошкодив передні праві дверцята та крило. Після цього автомобіль Daewoо продовжив рух, тому він його обігнав, щоб той зупинився. Додав, що напрямок руху він не змінював. Вважає, що водій автомобіля Daewoо мав намір перестроїтись ліворуч.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в його письмових поясненнях, яке він отримав 11.09.2025 року. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність потерпілого.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , в дзеркало заднього огляду він побачив, як автомобіль Шевроле під керуванням ОСОБА_1 почав з`їжджати в його полосу прямо на його автомобіль.

Виходячи з пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 мав намір перестроїтись в праву смугу і не впевнився в безпечності маневру, що є порушенням п. 10.1, 10.3 ПДР України. Проте порушення даних пунктів ПДР останньому не ставиться у провину.

Крім того, як вбачається зі схеми до протоколу місця ДТП, у автомобіля Шевроле наявні наступні пошкодження: деформація переднього правого крила, деформація передньої правої двері, відбиття правого дзеркала заднього виду, розбиття правого повторювача повороту, пошкодження ЛФП переднього бамперу. У автомобіля Daewoо пошкоджено ковпак задньої лівої полувісі.

Приймаючи до уваги зафіксовані пошкодження транспортних засобів, можна дійти висновку, що у момент ДТП взаємодіяли передня права частині Шевроле та ковпак заднього лівого колеса автомобіля Daewoо. Зазначене ставить під сумнів показання ОСОБА_2 щодо зміни ОСОБА_1 напрямку руху, оскільки той при перестроюванні у право полосу руху не міг не бачити автомобіль Daewoо, що рухався праворуч, враховуючи його розміри. Разом з тим, як пояснив ОСОБА_1 , він напрямок руху не змінював і бачив у праве бокове скло переднє ліве колесо автомобіля Daewoо, що рухався праворуч.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Проте, надані суду матеріали не містять доказів порушення бокового інтервалу саме ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи, не містять безперечних доказів того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 283, 124 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 02.10.2025 р.

Суддя О.М. Якішина