КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/80/25
№ апеляційного провадження: 33/824/4520/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 25 квітня 2025 року, винесену під головуванням судді Лебединець Г.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, що копію постанови суду від 25 квітня 2025 року не отримував. Матеріали справи не містять відомостей щодо вручення ОСОБА_1 копії постанови Богуславського районного суду Київської області від 25 квітня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду незаконна та необґрунтована, ухвалена з порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 224458, 18 січня 2025 року о 21 год 25 хв. по вул. Центральній біля буд. 4 у с. Сайки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224458;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапорт капітана поліції Синявського І.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- розписку ОСОБА_4 ;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224458 підписаний ОСОБА_1 .

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Надані до суду відеозаписи містять необхідні фактичні дані, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно відеозапису бодікамери, на запитання працівників поліції чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 , останній підтвердив факт керування.

Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 18 січня 2025 року автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відеозаписи з нагрудної камери поліцейського містять необхідні фактичні дані, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не містить безперервної фіксації події, апеляційний суд оцінює критично, оскільки на долученому відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Підстав для скасування постанови Богуславського районного суду Київської області від 25 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови Богуславського районного суду Київської області від 25 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 25 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 29 вересня 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов