Справа № 359/9293/25
Провадження № 3/359/3938/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

02 серпня 2025 року об 11 годині 49 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 2, правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права на керування транспортними засобами, а також особою позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.п. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій зазначив, що не визнає свою вину у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення, оскільки виконував бойове розпорядження командира військової частини. Просив розглянути справу за його відсутності та закрити провадження по справі.

Дослідивши письмові докази у справі, подану правопорушником заяву разом з додатками, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409986 від 02.08.2025, складеного відносно ОСОБА_1 , який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 №1376;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5375790 від 02.08.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 03.08.2025, про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 03.08.2025, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 03.08.2025, згідно якої не вдалося встановити власника транспортного засобу «Nissan X-Trail» н.з. НОМЕР_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 470756 від 22.01.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та пристрою «TruCam», що містяться на СD носії.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами і була позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У поданій до суду заяві, правопорушник ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі, оскільки він виконував бойове розпорядження командира військової частини, а саме виїзд на територію Донецької області. Дана обставина підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме копією Витягу із Наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 217 від 02.08.2025, і виданого на його підставі посвідчення про відрядження від 02.08.2025.

Судом встановлено, що старший сержант ОСОБА_1 є командиром 3-го взводу безпілотних авіаційних комплексів 2-ої роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 2-го батальйону безпілотних авіаційних комплексів, бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку зі збройною агресією рф проти України, тому та 02.08.2025, тобто в день складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР1 №409986 від 02.08.2025, виконував свій військовий обов`язок, бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 , який був пов`язаний із виїздом/відрядженням на територію Донецької області.

Таким чином, дії ОСОБА_1 хоч і свідчать про порушення п.п.а) п. 2.1. ПДР України, однак, за встановлених у ході судового розгляду фактичних обставин справи, останній був вимушений вчинити такі дії, оскільки виконував бойове розпорядження командира військової частини. Вказане, на думку судді, свідчить про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку що дії ОСОБА_1 вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 17, 18, 126, 247, 252 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО