1Справа № 335/9159/25 3/335/2399/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання Кумер А.В., прокурора Мордовченко К.А., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 в провадження судді з Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України відносно надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 37, складений 15.09.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація при звільнені).

Наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 30.05.2025 № 51 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції з посади поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №6 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

У ОСОБА_1 при звільнені з посади, виник обв`язок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з період, не охоплений раніше доданими деклараціями, в термін до 29.06.2025.

Проте, згідно відомостей Єдиного державного реєстру декларацій, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, лише 01.07.2025 о 17 год 27 хв, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, пояснив що з лютого 2020 року він почав нести слубу в НПУ. Після звільнення зі служби, у період часу з 10.06.2025 до 17.06.2025 проходив лікування в Запорізькій обласній клінічній лікарні ЗОР, на денному стаціонарі. Після чекав коли будуть нараховані всі грошові виплати, тобто зарплата та відпускні, щоб вказати їх у декларації. Грошові кошти на карту зараховані були 05.06.2025 та 13.06.2025. Після останнього зарахування, з?ясував, що повинен ще отримати заробітну платню за травень, тому чекав останньої зарплати, яку хотів вказати в декларації. Після, 01.07.2025 йому зателефонували з колишнього місця роботи та повідомили, що він не подав декларацію «при звільненні». Після вказаного дзвінка, відразу виконав свій обов?язок.

Прокурор Мордовченко К.А. вважала, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами. З огляду на викладене, просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши надані докази, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі за текстом Закон) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. 1 примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1,підпунктах "а","в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом наступними доказами.

Наказом № 487 о/с ГУНП в Запорізькій області від 11.07.2024 сержанта поліції ОСОБА_1 призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 30.05.2025 № 345 о/с ОСОБА_1 за власним бажанням було звільнено зі служби в поліції з посади поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Отже, у ОСОБА_1 при звільнені з посади з 30.05.2025 виник обов`язок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, в термін до 29.06.2025.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вищезазначену декларацію подано ОСОБА_1 01.07.2025.

Отже, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, невчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями «при звільнені», чим вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 встановлено, що об`єктивні поважні причини несвоєчасного подання декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями («при звільненні») у нього відсутні.

Для кваліфікації діяння за частиною першою статті 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом, та поважності причин такого несвоєчасного подання.

У той же час, переліку поважних причин у розумінні ч.1 ст. 172-6 КУпАП законом не встановлено. Отже, поважність несвоєчасного подання декларацій у кожному окремому випадку має визначатись залежно від конкретних обставин кожної справи.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд враховує щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи визначене, суд вбачає за доцільне накласти стягнення у виді штрафу, обмежившись мінімальним розміром визначеним у санкції статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, не може бути визнано малозначним, оскільки є корупційним правопорушенням, тяжкість якого обумовлена ступенем недовіри суспільства до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування. Даних про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, пов`язане з корупцією, є малозначним, матеріали справи не містять.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA0008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.К. Сиротенко