НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2025 року Справа № 322/1390/25 (Провадження № 3/322/755/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області 17.09.2025, за ст. 124 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.09.2025 серії ЕПР1 № 455016 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 15.09.2025, о 18 год. 45 хв., на 63 км. автодороги Запоріжжя-Донецьк, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по своїй смузі, при виконанні повороту ліворуч не впевнився в безпечності свого маневру, здійснив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Dodge Ram, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду та здійснював обгін. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 15.09.2025, приблизно о 18 год. 45 хв., він рухався з с-ща Новомиколаївка до с. Київське по дорозі Запоріжжя-Донецьк, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перед поворотом в напрямку с. Київське, ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту, приблизно за 60-70 м. до повороту, подивився в ліве дзеркало заднього виду щоб переконатися у безпеці маневру, та побачивши, що автомобіль, який рухався позаду, знаходиться на безпечній відстані, зменшив швидкість та почав повертати ліворуч, проте в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем Dodge Ram.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що 15.09.2025, приблизно о 18 год. 45 хв., він рухався у напрямку смт. Покровське по дорозі Запоріжжя-Донецьк, керуючи автомобілем Dodge Ram, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Побачивши автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зважаючи на те, що попереду було перехрестя, ОСОБА_2 почав маневр обгону зазначеного транспортного засобу, оскільки не помітив увімкненого на ньому покажчика лівого повороту. Коли автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав повертати ліворуч ОСОБА_2 , намагаючись уникнути зіткнення застосував гальмування та повернув кермо ліворуч, що виявилось недієвим, а відтак відбулося зіткнення вищезазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до ст. 268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху визначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Водночас, відповідно до пп. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

При цьому, згідно з пп. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

Виходячи з вищенаведених положень Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 , обґрунтовано розраховуючи на дотримання іншими учасниками дорожнього руху вимог цих Правил, виконуючи поворот ліворуч на перехресті, де обгін заборонено, не повинен був очікувати маневру обгону від транспортного засобу, що рухався позаду, відтак в його діях не вбачається порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков