Провадження № 3/127/6056/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом № 5930 від 21.07.2021, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.09.2025 о 14:12 год. в м. Вінниці на вул. Пирогова, 49, керувала транспортним засобом «VOLVO S60», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконалась, що це буде безпечно, не надала дорогу транспортному засобі «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у тій смузі на яку вона перелаштовувалась, внаслідок чого трапилось зіткнення даних автомобілів, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила, що обставини викладені у протоколі визнає повністю, оскільки дійсно при перелаштуванні не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку у смузі руху на яку вона мала намір перелаштуватись.

Захисник Герасимчук А.С., у судовому засіданні, зазначила, що ОСОБА_1 вину визнає повністю, кається та просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Герасимчук А.С., приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 444529 від 05.09.2025 слідує, що ОСОБА_1 05.09.2025 о 14:12 год. в м. Вінниці на вул. Пирогова, 49, керуючи транспортним засобом «VOLVO S60», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконалась, що це буде безпечно, не надала дорогу транспортному засобі «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у тій смузі на яку вона перелаштовувалась, внаслідок чого трапилось зіткнення даних автомобілів, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.09.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_2 05.09.2025 близько 14:12 год. рухалась по вул. Пирогова, 49, на своєму авто «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4 , у напрямку вул. Склалецького, під час руху відчув удар у праву сторону власного автомобіля, зупинившись, вийшов із автомобілю та побачив, що в його авто в`їхало авто «VOLVO S60», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого він зробив виклик працівників поліції для фіксування ДТП.

У своїх письмових поясненнях від 08.08.2025 ОСОБА_1 , повідомила, що 05.09.2025 близько 14:12 год. у м. Вінниця по вул. Пирогова, 49, рухаючись у своєму автомобілі «VOLVO S60», державний номерний знак НОМЕР_3 , у напрямку вул. Скалецького, під час перелаштовування із середньої смуги руху у крайню ліву смугу руху, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку в крайній лівій смузі руху на яку вона мала намір перелаштуватись, внаслідок чого відбулось зіткнення її автомобіля із автомобілем «Skoda».

Згідно схеми місця ДТП від 05.09.2025, чітко вбачається смуги руху, дорожню розмітку на перехресті, розташування автомобілів на дорожній частині та місце їх зіткнення, а тому дана схема повністю відображає обставини викладені у протоколі та узгоджується із поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена, визнана правопорушницею та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: