Справа №750/6769/25
Провадження №3/750/2639/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в АТ «Чернігівобленерго» на посаді директора захисту активів, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15.05.2025 о 12:04 год. в м. Чернігові по вул. Кленова (кладовище сектор 119Б) 25, на перехресті рівнозначних доріг, керуючи автомобілем OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя, не надав дорогу автомобілю, який виїхав на перехрестя з правого боку, у результаті чого сталося зіткнення з автобусом ATAMAN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ; внаслідок ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом не погодився та пояснив, що він не порушував ПДР. Їхав з мінімальною швидкістю, мав намір повертати вправо. Автобус їхав не в своїй смузі, відволікся, а коли побачив його різко загальмував на своїй смузі. Враховуючи пошкодження, швидкість автобуса була перевищена. Він тільки почав виїздити на 1,5 м, ще було 1,4 м його смуги, а водій автобуса вдарив його. Він повертав направо, траєкторії їх не пересікаються і тому він не повинен був «давати» йому дорогу. Він одразу зупинися, а автобус вдарив його автомобіль, коли той вже стояв. Пункт ПДР 11.3 це підтверджує. Він заперечував працівникам поліції свою вину, але інспектор навіть не звернув уваги на всі його пояснення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вони їхали з кладовища і звідкись взявся автобус при повороті направо на Товстоліс. Відразу удар. Вони смугу руху не переїжджали, удар відбувся в їхній смузі руху.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона перебувала в авто OPEL, повертали вони на Товтосліс. Водій подивився по сторонам, трохи виїхав, почав повертати направо у своїй полосі і відбувся удар. Автобус рухався посередині і удар відбувся на їхній смузі.

Поліцейський Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції Шумал Д.М., який викликався судом для дачі пояснень в якості свідка, однак такий в судові засідання не з`явився. На адресу суду від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Опитаний в якості свідка водій транспортного засобу «ATAMAN», ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює водієм в ПрАТ «Таксосервіс». Так, 15.05.2025 він їхав по маршруту на кладовищі «Яцево». Чоловік вискочив з лівої сторони, хотів повертати ліворуч і сталася ДТП. Він різко вискочив і зупинився. Все було миттєво, він не встиг зреагувати. Він їхав за кермом автобуса, приблизно 30 км/год швидкість була, з кінцевої зупинки в сторону Церкви. По території кладовища швидкість руху не обмежена, знак лише при в`їзді, для роз`їзду 5 км/год. Знаку «Головна дорога» немає. Перед ним вискочив автомобіль, він не встиг загальмувати. Дорожньої розмітки немає там, як і дорожніх знаків. У водія була перешкода справа, він виїздив з другорядної дороги і повинен був впевнитись, що немає перешкоди. Він не рухався по зустрічній смузі, там немає розмітки, а той водій повинен був побачити автобус. На фотографіях видно, що колеса вивернуті вліво у «Опеля», що свідчить, що той повертав ліворуч, він же мав тримав руки на кермі. Якби він їхав в крайній лівій смузі, як каже захисник, то удар автобуса прийшовся б в бік авто, а не передню частину.

Захисник Конопля Ю.М. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав в судовому засідання, просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, працівниками поліції не було зібрано доказів вини ОСОБА_2 , не надано правову оцінку обставинам ДТП, не здійснено опитування всіх свідків. Автобус рухався по зустрічній смузі, водій сказав, що так їздять усі, ОСОБА_2 повертав праворуч, був у своїй смузі руху, зіткнення сталося на полосі руху ОСОБА_2 , а тому в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331157 від 15.05.2025, схемою місця ДТП від 15.05.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.05.2025, копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , а також наданими захисником ОСОБА_2 адвокатом Коноплею Ю.М. копіями фотознімків з місця ДТП.

Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі. Зазначені пояснення свідка ОСОБА_6 є допустимими, узгоджуються з іншими доказами по справі, не суперечать в частині місця події, часу та обставин утворення механічних пошкоджень транспортних засобів під час зіткнення транспортних засобів, і узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких даних про те, що вищезазначений свідок зацікавлений у розгляді справи або мали б підставу обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як такі, що суперечать встановленим судом обставинам та розцінюються судом такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_2 відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки доказів на підтвердження вказаних ними обставин, в тому числі тих, що стосуються раптової появи автобуса та повороту автомобіля праворуч - суду не надано.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктами 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів (1.10).

Пункт 16.12 ПДР України передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Характер пошкоджень на обох транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, і вказаних у схемі місця ДТП від 15.05.2025, вказує, що водієм ОСОБА_2 було порушення п. 16.12 ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, від 15.05.2025, яку підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зафіксовано відсутність дорожньої розмітки на місці події, відсутність дорожніх знаків пріоритету, розташування транспортних засобів на проїжджій частині та наявні у цих транспортних засобів механічні пошкодження.

Відповідно до п.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, на схемі місця ДТП графічно зображується та фіксується ділянка дороги, на якій сталась ДТП.

Суд враховує те, що водії підписали схему ДТП, не надавши заперечень стосовно зображення та фіксування ділянки дороги, на якій сталась подія.

Крім того, матеріали справи не містять відео з місця події, з якого суд мав можливість достеменно встановити місце зіткнення транспортних засобів, з огляду на ту обставину, що ОСОБА_2 вказує, що це була «його смуга» руху, при цьому, учасники дорожньо-транспортної пригоди в ході розгляду справи не виявили бажання провести у даній справі судову авто-технічну експертизу, а суд в свою чергу позбавлений процесуальної можливості вирішувати дане питання з власної ініціативи, а тому суд виходить з наявних у транспортних засобів пошкоджень, зафіксованих у схемі місця ДТП.

Так, відповідно до наданих захисником ОСОБА_2 адвокатом Коноплею Ю.М. фотознімків з місця ДТП, яка сталося 15.05.2025, колеса автомобіля OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , вивернуті ліворуч, що повністю спростовує захисну версію щодо здійснення повороту того праворуч, і якби водій автобуса рухався по своїй смузі, зіткнення в такому випадку не було, бо траєкторії не перетинались би. В цій частині судом також не враховуються пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з підстав вказаних вище. Також, в своїх первинних поясненнях, які водії надавали працівникам поліції на місці ДТП, ОСОБА_2 взагалі не зазначав, що він повертав праворуч, тоді як водій ОСОБА_3 зазначив, що інший водій повертав ліворуч. На думку суду у сторони захисту і виникла вказана захисна версія щодо повороту праворуч після ознайомлення з матеріалами справи до початку судового розгляду. Однак така спростовується наявними фотознімками, і вказує на те, що водій нерейкового транспортного засобу ОСОБА_2 повертав ліворуч та в порушення вимог п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу ATAMAN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що наближався праворуч, і на вказаному перехресті круговий рух не організовано.

Отже, висновок про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 16.12 ПДР України ґрунтується на встановлених обставинах та підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2 , захисника Коноплі Ю.М. в частині порушення саме водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, а саме швидкісного режиму, пересування транспортного засобу не в своїй смузі руху, які передували дорожньо-транспортній пригоді, і саме це стало причиною настання ДТП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; процесуальні вимоги до змісту протоколу встановлені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 279 КУпАП процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачає, зокрема оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, після чого на судовому засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи із вказаних положень КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а отже суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, і згідно з КУпАП не має повноважень виходити за його межі.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, так і водія другого транспортного засобу, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_2 пункту 16.12 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи 30.09.2025 року зазначені строки закінчились, будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП України не передбачено, а тому суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь