Справа № 584/1151/25
Провадження № 3/584/439/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді керівника Випробувальної лабораторії ТОВ «Евростандарт Система» дільниця № 20, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127-1 КУпАП, встановив:

Згідно з протоколом серії ААД № 747068 від 3 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , 30 липня 2025 року о 11 год. 29 хв., будучи посадовою особою, відповідальною за видачу документів про технічний стан транспортних засобів Випробувальної лабораторії ТОВ «Евростандарт Система» дільниця № 20, видав протокол перевірки технічного стану ТЗ № 01140-00174-25 з порушенням п. 18 Порядку проведення ОТК, а саме не вказав ідентифікацію ТЗ для перевезення осіб з інвалідністю на автобусі ATAMAN А-092Н6, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 18 ПКМУ № 137 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, а також подав письмові пояснення, в яких свою вину не визнав, провадження у справі просив закрити.

Зокрема, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що протокол серії ААД № 747068 від 3 вересня 2025 року не містить обгрунтування адміністративного правопорушення, не містить посилання на зібрані докази, а містить посилання лише на лист РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, що за змістом фактично є повідомленням про ніби-то вчинене правопорушення, з переліком обставин, що підлягають перевірці. Зокрема, лист РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях за вих. № 31/32/10-15691-2025 від 05.08.2025, містить повідомлення про наступне порушення: ідентифікацію проведено неправильно, неправильно визначено призначення транспортного засобу згідно з реєстраційними документами, про що свідчить відсутність в протоколі результатів проведення ОТК відмітки про призначення даного транспортного засобу, як транспортного засобу для перевезення осіб з інвалідністю. В листі наявні посилання на відомості з Єдиного державного реєстру транспортних засобів та сайту виробника автобусу, в яких зазначено наявність одного місця для осіб з інвалідністю, однак, будь-яких письмових доказів до листа не додано. Всупереч зазначеному, ним було вірно проведено ідентифікацію транспортного засобу, було встановлено під час перевірки наявність одного місця для перевезення осіб з інвалідністю, що підтверджується відповідним скріншотом матеріалу фотофіксації салону, до загальнодержавної бази результатів ОТК (далі - ЗБД ОТК) внесено інформацію, що узгоджується з реєстраційним документом щодо наявності одного місця для перевезення осіб з інвалідністю (скріншот додається), було проставлено відмітки щодо додаткової перевірки автобуса, призначеного для доріг загального користування та перевезення осіб з інвалідністю. Водночас, з моменту внесення останніх змін до Постанови КМУ від 30.01.2012 № 137 "Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу" (далі - Порядок), з 19.05.2025 робота ЗБД ОТК є вкрай нестабільною, неодноразово зникав доступ, часті помилки під час завантаження фотоматеріалів та внесення інформації, які з`ясовуються після доставлення підписаного протоколу до ЗБД ОТК, зокрема, 30.07.2025, в день видачі протоколу перевірки технічного стану № 01140-00174-25 (скріншот повідомлення додається). Окрім цього, часті порушення стабільності роботи Інтернету, відключення світла та інші фактори, незалежні від нього, створюють ймовірність передачі відомостей з помилками, або в певній частині частина інформації втрачається під час надходження до ЗБД ОТК від автоматизованого робочого місця "Суб`єкт ОТК", до якого вона фактично вноситься. Скріншоти повідомлень про програмні збої та відсутність доступу додаються. Зважаючи на вищевикладене та додані до цих пояснень докази, вбачається, що додаткова перевірка транспортного засобу ATAMAN А-092Н6 н.з. НОМЕР_1 була проведена з дотриманням вимог Порядку, до ЗБД ОТК було внесено відомості про наявність одного місця для перевезення осіб з інвалідністю, та на підтвердження завантажене фото салону ТЗ з відображенням одного місця для перевезення осіб з інвалідністю. Зазначене вказує на відсутність порушень порядку проведення ОТК та дотримання п. 18 Порядку, про що ним було повідомлено інспектора ВБДР УПП в Сумській області ДПП майору поліції Лизогуба С.В. ОСОБА_1 також зазначив, що йому не відомі причини відсутності в ЗБД ОТК відміток про проведені додаткові перевірки, що вказані в листі РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях та він вважає, що це сталося, можливо, через часткову втрату даних під час передачі електронних документів до ЗБД БДР, яка сталась за відсутності його вини.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 скриншоту з ЗБД ОТК від 30.07.2025, на ньому зафіксовано салон транспортного засобу ATAMAN А-092Н6, н.з. НОМЕР_1 , в якому наявне одне місце для перевезення осіб з інвалідністю.

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 скриншоту з ЗБД ОТК від 30.07.2025, на ньому зафіксовано завантаження 30.07.2025 до ЗБД ОТК відомостей про наявність місця для перевезення осіб з інвалідністю в транспортному засобі ATAMAN А-092Н6 н.з. НОМЕР_1 .

Надані ОСОБА_1 скриншоти програмних збоїв від 25.05.2025, 30.07.2025 та 31.07.2025 підтверджують відсутність доступу до ЗБД ОТК.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутні подія та склад такого правопорушення, у зв`язку із чим провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 280 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв