ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Мельничук О.О., потерпілої ОСОБА_2 та її представника захисника Братцевої Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року о 09:00 годині, біля електричної опори №14А по проспекту Слобожанському у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, яку він був спроможній завчасно виявити, негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з рухавшимся попереду у попутному напрямку транспортним засобом «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка від цього перемістилась вперед і зіткнулась з автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Захисник Мельничук О.О., в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні вказала, що потерпіла ОСОБА_2 рухалась попереду ОСОБА_1 та застосувала екстрене гальмування, а ОСОБА_1 не встиг загальмувати перед нею, внаслідок чого допустив зіткнення. Захисник зазначила, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі та просила суд призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, є діючим військовослужбовцем, має нагороди.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що рухалась у своїй смузі для руху з дотриманням дистанції, а оскільки була тягучка, то рухалась повільно та не застосовувала екстрене гальмування. В цей час, з не малою швидкістю рухався ОСОБА_1 , та здійснив із нею зіткнення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 захисник Братцева Н.С. у судовому засіданні просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу та з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки його поведінка безпосередньо на місці пригоди була зухвалою та потерпілій спричинено збитків на суму понад 1,5 млн грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454562 від 15.09.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - інформацією з рапорту поліцейського; - протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2025 із схемою та фото таблицею до нього; - довідкою МКЛ №6, відповідно до якої ОСОБА_4 має діагноз забійної рани тім`яної ділянки голови; - письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування.

Оскільки, саме це стягнення, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таке стягнення перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

З врахуванням викладеного, призначення стягнення у виді позбавлення права керування буде досить суворим, враховуючи особу ОСОБА_1 , та становити надмірний тягар для останнього.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 ( шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик