Єдиний унікальний номер 389/2553/25
провадження №3/389/895/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області ДПС України про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 , фізична особа підприємець, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 002319 від 08.07.2025, ОСОБА_1 , 28.05.2025 о 12:42 годині у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 , належного ФОП ОСОБА_1 , порушив вимоги п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: відсутні первинні документи на суму 513579,00 грн та на товар, який перебуває у реалізації у вказаному магазині, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, представник останнього адвокат Хороший І.В. вказав на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 та просив справу про притягнення останнього до відповідальності закрити. Підтримав подане заперечення щодо протоколу, відповідно до якого ОСОБА_1 оскаржено складене контролюючим органом дане правопорушення, однак дотепер ніяке рішення не прийнято. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , фактична перевірка 28.05.2025 була проведена неправомірно, оскільки наказ №796-п від 23.05.2025 є неправомірним. ОСОБА_1 надано контролюючому органу всі первинні документи, щодо товарів, однак це не враховано при складанні акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, з урахуванням дати виявлення адмінінстративного правопорушення - 28.05.2025, закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В статті 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне в об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення відповідний працівник зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. При цьому, зважаючи на викладене та враховуючи позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», протокол не може бути самостійним та достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Відповідно до п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Частина перша ст.155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Так, в рішенні у справі "Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення". Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП

Дослідивши письмові докази, надані на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії 002319 від 08.07.2025, а саме:

наказ про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 №796-п від 23.05.2025;

направлення на перевірку від 23.05.2025 №796-п магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_3 ФОП ОСОБА_1 ;

акт фактичної перевірки від 28.05.2025, відповідно до якого, проведеним співставленням ТМЦ з вибіркового опису та наданих до перевірки видаткових накладних та форми обліку, встановлено, що з 25 позицій товару, зазначеного в описі ТМЦ жодного первинного документа не надано, тобто в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутні первинні документи на товар (який зазначений в вибірковому описі ТМЦ), також в жодній видатковій накладній зазначеній у формі обліку (наданого до перевірки фото додається) відсутній товар перелічених у вибірковому описі ТМЦ;

додаток до акт фактичної перевірки від 28.05.2025 - вибірковий опис ТМЦ, що знаходяться в реалізації магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_3 ФОП ОСОБА_1 станом на 28.05.2025;

акт про відмову від підписання акту (довідки) фактичної перевірки від 28.05.2025 №6652/11/28/РРО/ НОМЕР_1 ;

акт проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 28.05.2025 та чек, відповідно до якого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 28.05.2025 о 12:26 годині, у встановленому законом порядку з отримання відповідно чеку придбано фен;

опис готівкових коштів, що знаходяться на місті проведення розрахунків в господарському об`єкті магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_3 ФОП ОСОБА_1 3274,00 грн;

акт про неявку до контролюючого органу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 28.07.2025 для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

надані ФОП ОСОБА_2 видаткові накладні №202505-001 від 18.05.2025 про купівлю ФОП ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_3 (а.с.80) та №434/5 від 17.05.2025 про купівлю ФОП ОСОБА_1 у ТОВ «ПАЛЯНИЦЯ ХАУС» (а.с.81) товарів, договір №3004 від 30.04.2025 (а.с.82-86), частково узгоджуються з додатком до акту фактичної перевірки від 28.05.2025 - вибірковий опис ТМЦ, що знаходяться в реалізації магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_3 ФОП ОСОБА_1 станом на 28.05.2025, відтак спростовується факт відсутності ведення, в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку, на суму 513579,00 грн, відтак вважаю, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних, допустимих та беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.155-1 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до ст.62 Конституції України, провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП необхідно закрити.

При цьому, заперечення щодо неправомірності проведення фактичної перевірки 28.05.2025 була проведена неправомірно, оскільки наказ №796-п від 23.05.2025, не знайшли свого підтвердження. Надані до суду в якості підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП докази (а.с.57-79, 87- 113) зокрема скарга на податкове повідомлення рішення, заява на продовження строку перевірки, заява, докази відправлення вказаних документів, копії доказів, долучених до даного протоколу про адміністративне правопорушення, заперечення на акт фактичної перевірки від 28.05.2025, заяви про надання інформації, тощо, не приймаються до уваги, оскільки не спростовують факту вчинення правопорушення, яке є предметом розгляду у даній справі.

КВ протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків події, не додано їхні письмові покази.

Відсутні будь-які інші докази вини ОСОБА_1 (фото, відео, інше).

Крім того, суб`єктом правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 є суб`єкт господарювання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

До справи не долучено документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є ФОП, тобто являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В частині закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, необхідно зазначити наступне. Згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається. Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП - "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст.38 КУпАП, а передбачений ст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Відтак, незважаючи на закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, справа розглянута по суті та закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,9,155-1,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик