Справа № 128/4101/24
Провадження № 33/801/946/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605, 60 грн.

У постанові суду зазначено, що 06 жовтня 2024 року приблизно о 16 год 01 хв у с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області по вул. Л. Українки, 1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Однак від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник Петрунчак Л. П. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції та винесення її за неповного дослідження обставин справи, просила постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

У апеляційній скарзі адвокат зазначає, що у судовому засіданні було заявлено 2 клопотання про виклик та допит свідків. Однак з невідомих причин суд відмовив у допиті свідка працівника поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 . Це призвело до неповного з`ясування обставин по справі.

Окрім того, сама ОСОБА_1 , втративши свідомість, потрапила в лікарню. Тому представник просила відкласти розгляд по справі з метою надання можливості ОСОБА_1 бути присутньою в судовому засіданні. Однак суддя в порушення вимог безпосередньої участі особи прийняла рішення про можливість проведення судового засідання.

На переконання захисника, відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що в судовому засіданні не були допитані усі заявлені свідки свідчить про грубе порушення вимог процесуального законодавства.

У постанові суду вказано, про те, що ОСОБА_1 визнала свою вину. Однак дане твердження не відповідає дійсності, адже ОСОБА_1 не визнавала себе винною, а стверджувала, що не може проїхати в Соціотерапію, оскільки спочатку потрібно дістати автомобіль з води. І вона хвилюється за це, адже це електроавтомобіль і це може призвести до його суттєвих пошкоджень. На переконання захисника, у протоколі містяться стандартні фрази щодо знаходження особи у стані алкогольного сп`яніння і вони не відносяться саме до стану ОСОБА_1 на той момент.

Із відео, яке є в матеріалах справи можна зробити чіткий висновок, що водієві не пропонували пройти огляд на місці зупинки, а відразу сказали про необхідність проїхати у мед заклад, тому відмова від проходження даного огляду була правомірною.

За таких обставин запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння не є дійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені у ній підстави, надали відповідні пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи її захисника, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Із аналізу вказаних норм слідує, що підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння є наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у такому стані на основі виявлених ознак сп`яніння.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із вимогами пункту 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до протоколу від 06 жовтня 2024 року серії ЕПР1 № 144437, 06 жовтня 2024 року о 16 год 01 хв у с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області по вул. Л. Українки, 1, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначила: «Випила 100 г фраголіно після чого керувала автомобілем та скоїла ДТП» (а. с. 1).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від проходження огляду ОСОБА_1 відмовилася (а. с. 2).

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що 06 жовтня 2024 року ОСОБА_1 була направлена на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» (а. с. 3).

Відповідно до копії протоколу від 06 жовтня 2024 року серії ААД № 650474, 06 жовтня 2024 року о 16 год 00 хв у Вінницькому р-ні, с. Гавришівка, вул. Л. Українки, 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, здійснила зіткнення з електроопорою на узбіччі проїзної частини, з`їхавши у ставок, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а. с. 5).

До матеріалів справи також долучені відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксовано, як о 16 год 15 хв працівники поліції прибувають на місце події. Автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у водоймі. Поліцейські запитують у свідків події де водій вказаного автомобіля, які повідомляють, що за кермом була жінка.

О 16 год 21 хв працівники поліції знаходять ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , який також перебував у автомобілі, повідомляють про ведення відеофіксації, запитують хто був за кермом. ОСОБА_2 відповідає, що все нормально.

О 16 год 24 хв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомляють поліцейським, що тільки вчора придбали автомобіль, ОСОБА_1 навчалася керувати транспортним засобом із механічною коробкою передач, натомість автомобіль «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 на автоматі та є електромобілем, тому під час руху, вона не впоралася із керуванням і в`їхала у ставок.

Поліцейські запитують чи потрібна медична допомога, оскільки у ОСОБА_1 травмований ніс. ОСОБА_1 відповідає, що ні.

О 16 год 31 хв поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння, далі перевіряють посвідчення водія, документи на автомобіль.

О 17 год 28 год поліцейський знову повідомляє про наявність ознак сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_1 погоджується, проте о 17 год 53 хв ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється. Поліцейський роз`яснює, що відносно неї буле складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги повністю спростовуються наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Наявними у матеріалах справи доказами повністю підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на неодноразові вимоги поліцейських.

При цьому зазначені у апеляційній скарзі мотиви відмови від проходження огляду, зокрема щодо необхідності дістати автомобіль із водойми, суд не бере до уваги, оскільки вони є необґрунтованими. Так, суд зауважує, що з моменту потрапляння автомобіля у ставок до висловлення ОСОБА_1 категоричної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння пройшло понад півтори години. Окрім того на місці події перебував громадянин ОСОБА_2 , який мав змогу проконтролювати вилучення автомобіля зі ставка без присутності ОСОБА_1 .

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду.

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Оскільки, як зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 була травмована внаслідок вчиненої нею ДТП, вимога працівників поліції про проходження огляду у медичному закладі є правомірною.

Також безпідставними суд вважає доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 . Як видно із матеріалів справи, судові засідання призначалися судом неодноразово та відкладалися за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника. Окрім того відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не була позбавлена можливості заявити клопотання про виклик свідків, однак своїм правом не скористалася, тому відповідні доводи апеляційної скарги суд до уваги не приймає.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд виснує, що жодні доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди із ними, та факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу поліцейського не спростовують.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 26 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, тому твердження скаржника про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими та безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не пропущені.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 18 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук