П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, проживає в АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450816 від 11.09.2025, складеного інспектором ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Мінаєвим В. В., ОСОБА_1 ставиться у вину правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виявилося у тому, що 11 вересня 2025 року о 17:41 годині в м. Слобожанське Чугуївського району Харківської області по вул. Балаклійське шосе, поблизу буд. 6, ОСОБА_1 під час керування належним ОСОБА_2 автомобілем BYD SEA LION 07, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на собаку, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

До протоколу долучено:

- схема місця ДТП, яка сталася 11 вересня 2025 року о 17:40 годині по вул. Балаклійське шосе, буд. 6, яка містить відомості щодо розташування транспортного засобу після ДТП, місце зіткнення та механічні пошкодження. Зауваження до схеми з боку водія відсутні (а. с. 2);

- рапорт чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 11.09.2025 щодо отримання повідомлення про ДТП без травмованих, заявник ОСОБА_1 (а. с. 3);

- письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про обставини ДТП. Вину у правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.09.2025 приблизно о 17:40 він рухався на технічно справному автомобілі по Балаклійському шосе в м. Слобожанському. В той момент на дорогу вискочили дві собаки, які гналися одна за одною. Він різко зменшив швидкість руху, але відстань була дуже малою і тому переднім бампером відбулося зіткнення з однією із собак. Після зіткнення собаки з місця події втекли, а він, виявивши пошкодження на передній частині автомобіля, викликав поліцію (а. с. 4).

Особа, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку повідомив про неможливість прибуття в судове засідання на призначену дату, матеріали просив розглянути за його відсутності. Під час судового розгляду просив узяти до уваги його письмові пояснення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пункту 1.10 Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Як видно зі змісту вказаної норми, собака не є учасником дорожнього руху, а її власник зобов`язаний дотримуватися правил вигулу собак, оскільки поведінка тварини не завжди є контрольованою, з метою забезпечення як збереження життя самого собаки, так і забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортного засобу.

Так, письмові пояснення водія ОСОБА_1 щодо місця зіткнення відповідають долученій до справи схемі місця ДТП, з якої вбачається, що місце наїзду на собаку відбулося на проїжджій частині на смузі руху автомобіля, яким керував останній. У схемі відсутні дані щодо місця розташування собаки після наїзду на неї та її стану.

В матеріалах справи відсутні докази щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до пояснень водія собаки раптово вибігли на дорогу з узбіччя, чого водій не міг спрогнозувати та врахувати під час руху, незалежно від швидкості руху та видимості дороги.

Також матеріали справи не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 здійснюючи рух на технічно справному автомобілі BYD SEA LION 07, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент виявлення перешкоди у вигляді собак, які вибігли на проїжджу частину, мав технічну можливість уникнути наїзду на собаку виконавши вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

При цьому суд враховує й те, що в матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження того, що водій перевищив допустиму швидкість руху в межах населеного пункту. Схема ДТП не містить даних про наявність гальмівного шляху автомобіля, що не спростовує пояснень водія ОСОБА_1 про те, що собака раптово вибігла на дорогу.

З наведеного слідує, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 явних та безспірних невідповідностей вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

Таким чином, відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, то провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

2. На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Овдієнко