Справа № 751/27/25 Головуючий у 1 інстанції Топіха Р. М.
Провадження № 33/4823/730/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Бредюка О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 21 грудня 2024 року, о 22 год. 18 хв., по вул. Незалежності, буд. 7 - Б, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Мотивує тим, що на його думку постанова місцевого суду не обґрунтована, оскільки не з`ясовані всі обставини та не надана належна оцінка показанням ОСОБА_1 та відеозапису.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , на вимогу працівника поліції після зупинки транспортного засобу виставив праву руку вперед перед собою на одну секунду і поліцейський ОСОБА_2 одразу сказав «ховайте».

Надалі поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що той має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, згідно відеозапису ОСОБА_1 жодних ознак сп`яніння не мав. Поводився адекватно, намагався відповідати на запитання наскільки йому дозволяв це зробити хворобливий стан, бо говорити він майже не міг із за болю в горлі, а також мав високий тиск і взагалі не розумів, що відбувається.

Вважає, що ознаки алкогольного сп`яніння були надуманими з боку працівників поліції і вони були вказані лише з однією метою звинуватити ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що ознаки алкогольного сп`яніння мають бути реальними, а не уявними як в даному випадку, а відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності реальних ознак сп`яніння, юридичної відповідальності не породжує.

ОСОБА_1 постійно розмовляв з поліцейським Чалюком М., останній сказав почекати поки складуть матеріали. ОСОБА_1 бачив, що матеріали справи складає поліцейська, але, після того, як ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, був дуже здивований, що вони складені поліцейським Чалюком М.

Аналіз відеозапису, на якому видно водія ОСОБА_1 , як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, дає підстави судити про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Бредюк О. М. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як уачбається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, який є безперервним та доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції на підставі п. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» за порушення Правил дорожнього руху, а саме: рухався одночасно двома смугами руху та під час перестроювання не увімкнув показник повороту.

Після перевірки документів та спілкування з водієм, поліцейський повідомив водію про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію неодноразово було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, або пройти огляд у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився.

При цьому поліцейським були роз`яснені водію положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та повідомлено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, але водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Заперечення захисника про наявність у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідала обстановці, є безпідставними. Запах алкоголю відеокамера не передає, проте по уповільненій розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Більше того, на питання поліцейського «Що вживали?», ОСОБА_1 відповів: « крім алкоголю нічого…». Від водія вимагають відповіді на питання, останній розповідає про те, чого в нього не запитували.

Незважаючи на те, що події мали місце в нічний час, при поганому освітленні, у ОСОБА_1 була наявною поведінка, що не відповідала обстановці.

Також, як видно з відеозапису, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейським неодноразово повідомлено водієві про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та вимога пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, роз`яснивши ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є підставою для складання протоколу за ст. 130 КУпАП, однак водій ОСОБА_1 однозначно відмовився від огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння передбачено імперативною нормою, яка передбачає обов`язкове проходження огляду на вимогу поліцейського у випадку виявлення ним ознак сп`яніння, незалежно від особистих обставин та бажання особи, щодо якої порушується таке питання.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Усі інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець