№ 3/211/3927/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2025 р. м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м.Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ТВК УКРПРОМПОСТАЧ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення №1271 від 24 липня 2025 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТВК УКРПРОМПОСТАЧ» вчинила адміністративне правопорушення, а саме: не підтверджено залишки ТМЦ у складських приміщеннях в результаті чого в порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.195.5 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2025 року у сумі 1 221 602 грн., занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до Державного бюджету України, за квітень 2025 року у сумі 445 656 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що матеріали вищевказаної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Зі змісту ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол відносно ОСОБА_1 не підписаний особисто останньою, що є свідченням порушення ініціатором складання протоколу вимоги ст. 256 КУпАП та прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Неявка ОСОБА_1 , як вказано в протоколі для його складання та підписання, не є підставою для визнання факту його складення законним, зокрема, законом не передбачено можливості заочного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 було особисто вручене рекомендоване повідомлення для виклику до посадової особи, яка склала протокол або остання відмовилася від його отримання.

До матеріалів справи прикладено повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області для підписання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі акту від 10.06.2025 №2638/04-36-07-14-04/45329706, проте немає підтвердження про його вручення адресату.

Отже, суд вважає, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 не вручався останній, що порушує право на захист, витяг із акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 10 червня 2025 року не містить підпису директора та головного бухгалтера ОСОБА_1 , тобто, ця особа не повідомлена про складання протоколу відносно неї належним чином.

Окрім того, за приписами ч.1 ст.256 КУпАП до справи додаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, посадовою особою, яка склала протокол, не були долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , а також не зазначено у протоколі, що остання відмовилась від дачі пояснень, не роз`яснено права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Також на підставі п. 12, 13 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такий акт у матеріалах справи наявний, проте у ньому наявний підпис лише однієї посадової особи.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно зі ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу на доопрацювання.

Крім того, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу або посадовій особі для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

За наведених вище обставин вбачається, що при складанні протоколу порушені вимоги ст.256 КУпАП, що унеможливлює розглянути дану справу по суті, а тому вказаний протокол підлягає поверненню Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-1, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Грубник