Справа № 449/270/25 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О. Я.
Провадження № 33/811/1435/25 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мотальової Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2025 року,

встановив:

постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 ( однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 605 грн. 60 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 06.02.2025 р., близько 12 год 24 хв, в м. Бібрка по вул. В.Стуса, 5, Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6820», результат 0,83 проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР.

На зазначену постанову адвокат Мотальова Кравець В.Ю. подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2025 року щодо ОСОБА_2 .

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження покликається на те, на розгляд справи хоч і відбувся за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та копію постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 не зміг вчасно отримати, оскільки являється працівником критичної інфраструктури та мав велику робочу завантаженість.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.

Оскаржувану постанову прийнято 02 квітня 2025 року у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засідання.

Отже, останнім днем апеляційного оскарження постанови є 11 квітня 2025 року. Апеляційну скаргу подано 13 серпня 2025 року, тобто зі більш як чотирьох місяців від крайнього дня для оскарження постанови місцевого суду, який передбачений у ч.2 ст. 294 КУпАП.

Крім того із наявних у матеріалах справи квитанцій (а.с.16,17), видно, що ОСОБА_1 штраф, призначений оскаржуваною постановою як вид адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, оплатив.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, на які посилається адвокат, а саме зайнятість на роботі, не є поважними, а тому приходить до висновку, що адвокату Мотальовій Кравець В.Ю. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання Мотальової Кравець Валерії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 квітня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ