Справа № 404/4304/25
Номер провадження 3/404/1315/25
П О С Т А Н О В А
15 вересня 2025 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, який проживає по АДРЕСА_1
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП,
26.04.2025 року о 17 год. 29 хв. ОСОБА_1 по вулиці Холодноярській, 1 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Крім того, 26.04.2025 року о 17 год. 29 хв. ОСОБА_1 по вул. Холодноярській, 1 у м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10.01.2025 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року.
Крім того, 23.04.2025 року о 04 год. 59 хв. ОСОБА_1 по вул. Холодноярській, 1 у м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10.01.2025 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП протягом року.
23.04.2025 року о 04 год. 59 хв. ОСОБА_1 по вул. Холодноярській, 1 у м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, 22.04.2025 року о 22 год. 23 хв. ОСОБА_1 по вул. Вокзальній, 31 у м. Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки та при зустрічному роз`їзді не дотримався бокового інтервалу , внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який зупинився для надання йому переваги в русі, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
22.04.2025 року о 22 год. 23 хв. ОСОБА_1 по вул. Вокзальній, 31 у м. Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки та при зустрічному роз`їзді не дотримався бокового інтервалу , внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який зупинився для надання йому переваги в русі, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення від 23.04.2025 року серії ЕПР 1 №309196, серії ЕПР 1 №309203, від 23.04.2025 року серії ЕПР 1 №309195, серії ЕПР 1 №309199, від 26.04.2025 року серії ЕПР 1 №312584, серії ЕПР 1 №312583, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою про отримання посвідчення водія, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про належність транспортного засобу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписами подій.
Наведені докази є належними, допустимими та достовірними.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст. 124, ст.122-4 та ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло шість справ про адміністративні правопорушення - справа №404/4303/25 провадження №3/404/1314/25, справа №404/4304/25 провадження №3/404/1315/25, справа №404/4306/25 провадження №3/404/1316/25, справа №404/4307/25 провадження №3/404/1317/25, справа №404/4309/25 провадження №3/404/1318/25, справа №404/4310/25 провадження №3/404/1319/25, які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш, як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.
Як встановлено судом порушення допущене ОСОБА_1 22.04.2025 року, 26.04.2025 року, тому на момент розгляду справи судом, вже закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.
За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, вчинення адміністративних правопорушень, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 36 ч.2, 38, 40-1, ч.3 ст.130, ст.124, ст.122-4, ч.5 ст. 126, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя І.Л. Антипова