Провадження № 3/484/1785/25
Справа № 484/3665/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП - не відомо, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі серії ЕПР1 №379375 від 02.07.2025, складеному поліцейським Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Дзюбою Д.Ю. зазначено, що 02.07.2025 о 19.51 год. в Первомайському районі, с.Софіївка по вул. Центральна, ОСОБА_1 , керував автомобілем ГАЗ 3507, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Ремський Є.В. в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Ремського Є.В. до суду надійшли письмові пояснення, у яких адвокат зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та пояснив, що належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення працівниками поліції не надано. Об`єктивна сторона правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає дійсним обставинам справи та не підтверджена належними та допустимими доказами. Як вбачається із відеозапису, доданого до протколу, відсутній факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який, в свою чергу, повідомляв, що не керував транспортним засобом, спиртні напої не вживав, втомився, бо цілий день працював на жнивах, повернувся до автомобіля, щоб забрати власні речі. За наведеного, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та його як захисника.

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з диску, доданого до матеріалів справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) Верховний Суд дійшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія, з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, для притягнення для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський має зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, а на відеозаписі, доданому до протоколу, не зафіксовано факту руху автомобіля ГАЗ 3507, н.з. НОМЕР_2 , факту керування ОСОБА_1 даним автомобілем та факту зупинки поліцейським транспортного засобу під час руху.

Записи в п.14 протоколу під назвою: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення», суддя не бере до уваги, як надані під диктовку поліцейського, що зафіксовано на відеозаписі, доданому до протоколу, тому такі пояснення неможливо розцінювати як особисті.

Таким чином, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б в сукупності свідчили про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що матеріали, досліджені судом під час розгляду справи, не свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а таке, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ