Справа № 148/871/25
Провадження №3/148/447/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

31.03.2025 о 20:25 год. за адресою: с. Подільське, вул. Леонтовича водій транспортного засобу «Nissan Pathfinder», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме ром, після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його представник, адвокат Кугутюк О.В., в судовому засіданні заперечив щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що ОСОБА_1 вживав алкольні напої раніше та вчинив ДПТ, вже перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що можуть підтвердити свідки.

Крім того, зазначив, що наявний в матеріалах справи оптичний диск із відеозаписом оформлення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 не є належним доказом вини його довірителя, оскільки отриманий за запитом суду, тобто, як він вважає, суд самостійно збирав докази у справі відносно ОСОБА_2 . А тому даний доказ не підлягає дослідженню в судовому засіданні, оскільки отриманий з грубим порушенням права особи на захист. Просив визнати оптичний диск (DVD-R), що надійшов до суду 16.06.2025 за № 5739/25Вх недопустимим доказом та не досліджувати його в судовому засіданні. Також просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 в с. Подільське. В березні 2025 року ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, приїхав у відпустку. Після обіду, близько 17 години, вони із ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пили горілку вдома у ОСОБА_1 . Випили близько 1 літри горілки, ОСОБА_1 вживав разом з ними. Після того він пішов додому, а ОСОБА_1 поїхав в центр селе за тортом. Того дня він ОСОБА_6 більше не бачив. Вранці наступного дня він дізнався, що ОСОБА_1 увечері напередодні вчинив ДТП: збив електроопору в центрі села.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2025 року ОСОБА_8 приїхав у відпустку в с. Подільське. 31.03.2025 він був на роботі та зайшов до ОСОБА_9 додому після 17 години. ОСОБА_10 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_11 сиділи за столом, а тому зайшов до захарчука додому після 17.00 год. Там у ОСОБА_12 були хлопці і всі вони випивали, вживали алкогольні напої. ОСОБА_13 його теж, на що він відмовився, так як був зайнятий і йому необхідно було їхати ще в ОСОБА_14 . Увечері, о 20.00 чи трохи пізніше, коли він повертався через центр села, то побачив, що в центрі села була знесена електроопора. Зазначив, що сам він особисто не бачив, чи вживав ОСОБА_15 алкогольні напої після вчинення ДТП. Коли він приїхав, то вже були працівники поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, свідків, дослідивши докази в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно пункту 2.10 (є) ПДР України, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДРУкраїни не містить виключень, коли водій може відмовитись від проходження огляду за певних обставин.

Згідно пунктів 2, 3, 6 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, то об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Отже, відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає за сам факт вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, і не передбачає обов`язкового встановлення стану алкогольного сп`яніння, що вимагається ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото-і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото-і відео техніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В ході судового розгляду з наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 287119 від 31.03.2025, встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дотримано вимог визначених законом.

Не заважаючи на те, що представник ОСОБА_1 заперечив щодо вини останнього у вчиненні правопорушення, вона доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 287119 від 31.03.2025, згідно якого 31.03.2025 ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме ром, після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, технічний засіб відеозапису: 798087. З вказаним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, про що наявний його підпис, своїх зауважень чи заперечень не висловив (а.с. 2);

- рапортом начальника сектору Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 01.04.2025 (а.с. 3-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2025 (а.с. 5);

- копією схеми ДТП (а.с. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 7);

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Тульчинської ЦРЛ, на що він не погодився (а.с. 4);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 287094 від 31.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 9);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 287094 від 31.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 10);

- фото (а.с. 12);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факти пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, з посиланням на те, що він вживав алкогольні напої після вчинення ним ДТП (а.с. 6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Встановлені в ході судового розгляду обставини поза розумним сумнівом свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На їх спростування, а також на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин переконливих доказів не надано.

Так, покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які допитані судом за клопотанням представника Захарчука А.П., надані в судовому засіданні, хоча й підтверджують факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв до того, як він вчинив ДТП, однак не виключають та не спростовують факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв і після вчинення ДТП. Адже, як пояснили свідки, вони не бачили ОСОБА_12 ні тоді, як він вчинив ДТП, ні після того. Тобто, не могли бачити і того, чи вживав він алкоголь одразу після вчинення ДТП.

Натомість сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 31.03.2025, копія яких наявна в матеріалах справи (а.с. 5), підтвердив факт вживання алкогольних напоїв саме після ДТП: «Так, сьогодні у вечірній час я керував своїм т/з «Нісан патфайдер», д.н.з. НОМЕР_2 , це було близько 20.00 год в с. Поідльське по вул. Леонтовича. Коли я їхав додому та, не впоравшись із керуванням, мене занесло на узбіччя, де збив електроопору, а також пошкодив секцію забору, після чого сів та поїхав далі додому. Потім приїхавши додому, я вжив спиртного, а саме рому. Потім до мене приїхали працівники поліції, яким я пояснив та розповів, що близько 20.25 год. я вживав спиртні напої».

Вказане підтверджується і відеозаписом, який досліджено в судовому засіданні та долучений правоохоронним органомдо матеріалів справи в якості доказу.

Підстав для визнання даного доказу недопустимим (оптичний диск (DVD-R) з відеозаписом, який надійшов до суду 16.06.2025 за № 5739/25Вх), як про це просив представник ОСОБА_1 в своєму клопотанні, суд не вбачає з огляду на таке.

03.06.2025 в судовому засіданні, в присутності представника ОСОБА_1 , адвоката Кугутюка О.В., при відкритті конверту з наявним оптичним диском з відеозаписом правопорушення, долученого правоохоронним органом до протоколу про адміністративне правопорушення при направленні його до суду, було встановлено, що на даному диску відезаписи відсутні. У звязку з даною обставиною, з метою зясування всіх обставин у справі, в тому числі і тих, які виправдовують особу, після зясування думки представника ОСОБА_1 , адвоката Кугутюка О.В., який заперечень не висловив, суд витребував з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відеозаписи з нагрудної камери поліцейського №798087, які стосуються фіксації обставин події, що мала місце 31.03.2025 за участі ОСОБА_1 , на які є посилання у протоколі, та які було долучено до справи з технічними недоліками.

Тому твердження адвоката Кугутюка О.В. про те, що суд самостійно на власний розсуд збирав докази у справі, витребувавши відеозаписи, що стосуються обставин події, є безпідставними та не відповідають дійсності. Як і його доводи про те, що збір доказів проводиться в іншій справі, а саме у справі № 148/2013/22, однак справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має № 148/871/25. Адже суд при витребуванні вказаного відеозапису допустив описку в номері справи і це вбачається, зокрема із вихідного номеру письмового запиту 148/871/25/3679/2025, де номар справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вказано справильно.

Витребовуючи вказані відеозаписи, суд жодним чином не вийшов за межі наданих йому повноважень та не порушив принципу безсторонності, оскільки відповідно до пунктів 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед інших, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 11.02.2021 у справа №11-1219сап19, від 02.09.2021 у справі №11-97сап20 зазначає, що відсутність чітко встановленого законом порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення та неузгодженість його елементів дає можливість свободи суддівського розсуду, тобто можливість судді обирати (визначати) найбільш оптимальний варіант рішення (дії) з кількох юридично допустимих його (її) варіантів.

КУпАП не передбачено, що суд має дослідити всі наявні у справі докази до моменту призначення справи до розгляду. Водночас, стаття 23 КПК України встановлює, що суд досліджує докази безпосередньо, що і було здійснено судом.

За таких обставин, виявлення технічної неможливості дослідити долучений до справи доказ в ході судового розгляду та отримання його судом у належній якості та форматі для його відтворення, без додаткових доказів, тобто тих, які були відсутні на момент надходження справи до суду, не свідчить порушення принципу змагальності в силу положень ст. 278 КУпАП.

Суд не вбачає підстав визнавати оптичний диск (DVD-R), що надійшов до суду 16.06.2025 за № 5739/25Вх недопустимим доказом, оскільки на наявному на диску відеозаписі вказано назву, номер ID реєстратора 798087, які відповідають тим, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 287119 від 31.03.2025, складеному відносно ОСОБА_1 . Оптичний диск був долучений до протоколу при надходженні його до суду, що свідчить про намір правоохоронного органу посилатися на відеозапис, як на доказ. Крім того, під час судового розгляду сторона захисту не заперечувала перебігу подій, відображених на них, а також участі водія ОСОБА_1 в цих подіях.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_1 про те, що останній вживав алкольні напої до вчинення ДПТ та вчинив її вже перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спростовуються наявними в справі доказами, в тому числі оглянутим відеозаписом, з якого встановлено, що ОСОБА_1 особисто без будь-якого тиску чи провокації декілька разів повідомив працівників поліції, що він вживав алкогольні напої після вчинення ним ДТП та з цих підстав відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Інших доказів матеріали справи не містять.

Зазначені доводи представника ОСОБА_1 не спростовують вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 4 ст.130 КУпАП, а позиція щодо заперечення вини розцінюється судом як захист, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч. 4 ст. 130 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом .

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 26.09.2025.

Суддя Л.А.Штифурко