Провадження № 3/582/341/25
Справа № 582/598/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2025 інспектором відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Жмакою В.А. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що останній о 09 годині 52 хвилини в с. Червона Слобода керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер 6810, результат якого показав 0.41 проміле. Із результатом водій погодився. Правопорушення зафіксоване на бодікамеру Тексар 11100333, 00270 чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному не визнав, та пояснив, що ввечері 13.05.2025 він з друзями випили пляшку пива на чотирьох до 20:00, оскільки йому вранці на 5 годин треба іти на роботу на ферму. 14.05.2025 після роботи він з другом ОСОБА_2 вирішили поїхати в с. Недригайлів за телефоном, оскільки його телефон розбився. На дорозі в с. Червона Слобода їх зупинили поліцейські, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Прилад Драгер показав результат 0,41 проміле, після чого поліцейський одразу почав складати протокол та пояснив, що матеріали будуть передані в суд. Він з результатом не погоджувався, свою винуватіть не визнавав, поліцейський не питав його, чи він згоден з результатом огляду, не роз`яснював, що він має право пройти огляд у медичному закладі. Оскільки у нього був зламаний телефон, він не мав можливості зателефонувати захиснику, щоб порадитися, право на захист йому поліцейський також не роз`яснив. З причини не знання як поводитися в такій ситуації та побоювання поліцейських, він просив їх не складати протокол, а коли вони не погодилися, він підписав всі папери, які вони йому дали. В подальшому він зателефонував захиснику, та зрозумів, що поліцейський, який складав щодо нього протокол, порушив порядок проходження огляду та не надав йому можливості пройти огляд в медичному закладі, скористатися правовою допомогою.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Скляров С.Л. подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, а в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Отже, поліцейський повинен запропонувати цій особі проїхати до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я на водія може бути складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до п. 2.5. ПДР України.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , відеозапису фіксації порушення, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Після проходження огляду на місці зупинки автомобіля неодноразово наголошував на тому, що не перебуває в стані сп`яніння, а відтак висловлював свою незгоду із результатами проведеного огляду. Заперечення проти результатів отриманих із використанням алкотестера ОСОБА_1 висловив, ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, клопотання про проведення огляду в закладі охорони здоров`я було заявлено вчасно, а саме до прийняття інспектором рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення в момент висловлення незгоди із результатами огляду на місці складено не було.

Інспектор поліції проігнорував позицію ОСОБА_1 , щодо його незгоди із результатами огляду на місці зупинки автомобіля та протиправно склав протокол про адміністративне правопорушення. Саме відеозаписом підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 заперечував стан сп`яніння та неодноразово наголошував, що «я не п`яний».

З викладеного вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, був проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, оскільки останній висловлював незгоду із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським не було запропоновано водію проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, не надано водію направлення для проходження відповідного огляду.

За клопотанням захисника в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що вранці 14.05.2025 він їхав разом з ОСОБА_1 , який є його другом, за новим телефоном. На дорозі в с. Червона Слобода їх зупинили поліцейські, які почали вказувати ОСОБА_1 на поганий технічний стан машини, а потім запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово казав поліцейським, що не пив того дня. Однак від проходження огляду не відмовлявся та погодився його пройти на місці зупинки. Після того, як прилад показав результат 0,41 проміле ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що не пив, не п`яний. Поліцейський не пропонував ОСОБА_1 їхати в лікарню, а одразу почав складати щодо нього протокол. Також свідок не чув, щоб поліцейський запитував ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду та нічого йому не роз`яснював, а тільки показав, де підписатися у документах. У зв`язку з тим, що їх зупинили поліцейські ОСОБА_1 злякався та засмутився, не знав як себе поводити, тому зробив все що вони йому сказали.

В судовому засіданні ОСОБА_4 позицію ОСОБА_1 та своє клопотання підтримав, та додатково пояснив, що із пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , відеозапису фіксації порушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснював, що не він не пив, що не п`яний, навіть під час відбирання пояснення на запитання поліцейського, чи визнає свою вину у скоєному він ствердної відповіді на питання не надав, однак поліцейський, який відбирав пояснення, вказав у ньому, що ОСОБА_1 вину визнав, а також згоден з результатами огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису, поліцейський одразу після отримання результату з приладу Драгер 0,41 проміле повідомив ОСОБА_1 , що щодо нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП , який буде направлений до суду. При цьому поліцейський навіть не запитав ОСОБА_1 чи згоден він з цим результатом та не роз`яснив йому, що у разі незгоди останній має право пройти огляд у найближчому медичному закладі. Попри те, що ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав, не погодився з результатом огляду, про що свідчать його слова і поведінка під час фіксації порушення, поліцейський невідкладно після отримання результату приладу Драгер перейшов до складання протоколу, навіть не роз`яснивши ОСОБА_1 його права, у тому числі право не свідчити щодо себе, яке передбачене ст. 63 Конституції України.

При цьому захисник вважає, що той факт, що ОСОБА_1 підписав протокол та Акт огляду на стан сп`яніння, не свідчить про те, що ОСОБА_1 зробив це усвідомлено, враховуючи його вік та психологічний стан. Зокрема, як вбачається з відеозапису, поліцейський зміст протоколу не оголошував, права ОСОБА_1 не роз`яснював, а просто вказав ОСОБА_1 де треба розписатися в протоколі та інших паперах, що той зробив.

За таких умов, захисник вважає, що враховуючи зазначені вище порушення, протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не можуть бути враховані як доказ скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали у справі про адміністративне правопорушення та клопотання захисника прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП. Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами …, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом,… на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом,… на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Додатком 2 до зазначеної Інструкціє є акт огляду на стан сп`яніння,.

З аналізу наведених норм слід дійти до висновку, що перед складанням протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, поліцейський повинен роз`яснити особі наслідки згоди/незгоди з результатами тестування з використанням спеціальних технічних засобів, і тільки у разі наявності однозначної згоди особи з ними адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол.

Якщо ж особа не погоджується з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, поліцейський повинен запропонувати цій особі проїхати до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я на водія може бути складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до п. 2.5. ПДР України, а не за п. 2.9 цих правил.

Згідно вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року N 1376, при складанні протоколу зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №329957 від 14.05.2025 ОСОБА_1 09 годині 52 хвилини в с. Червона Слобода керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Драгер 6810, результат якого показав 0.41 проміле. Із результатом водій погодився. Правопорушення зафіксоване на бодікамеру Тексар 11100333, 00270 чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого відеозапису, який додано до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не підтвердив той факт, що вживав алкоголь в день зупинки. Після проходження огляду поліцейський не з`ясував у ОСОБА_1 чи згоден той з результатом тестування та не роз`яснив, що у разі не згоди останній має право вимагати огляду у закладі охорони здоров`я, а одразу перейшов до складання протоколу та роз`яснив ОСОБА_1 коли і де буде розглядатися його справа. При цьому поліцейський ОСОБА_1 не роз`яснював його прав, після складання протокол не зачитував, а лише вказав ОСОБА_1 де розписатися, що останній і зробив.

Таким чином, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 факт вживання алкоголю не підтвердив, поліцейський не пересвідчився, чи бажає ОСОБА_1 проходити огляд в закладі охорони здоров`я або він відмовляється від його проходження в закладі охорони здоров`я, та склав протокол за порушення п. 2.9 ПДР України.

Отже, суддя приходить до переконання про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко