Житомирський апеляційний суд
Справа №273/919/24 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Номер провадження №33/4805/554/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Більчука Олександра Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 25 березня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 25 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 07.04.2024 о 00 год 17 хв в м Баранівка по вул Звягельська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ-21043", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу алкотестер "Драгер 6820". Відповідно до тесту № 509 результат позитивний 1,12% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права. Вказує, що фабула протоколу суперечить дійсним обставинам, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся, а намагався пройти такий огляд. Проте, через стан здоров`я, підтверджений документально, несправність газоаналізатора, він не зміг пройти тест, при цьому альтернативні методи дослідження, передбачені законодавством, йому запропоновані не були. Вважає, що його вина матеріалами справи не доведена.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про закриття провадження у справі, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2024 о 00 год 17 хв в м Баранівка по вул Звягельська, керував транспортним засобом "ВАЗ-21043", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу алкотестер "Драгер 6820". Відповідно до тесту № 509 результат позитивний 1,12% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2-3).

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №169385 від 07.04.2024 (а.с.2-3); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.4); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с.8); результатом тесту №509 від 07.04.2024, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,12 ‰, від підпису на роздруківці ОСОБА_1 відмовився (а.с.7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №958680 від 07.04.2024 (а.с.9); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10); рапортом інспектора з РПП СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області (а.с.11); свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.17); відеозаписами обставин події (а.с.13).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. Матеріалами справи об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції під час дії комендантської години за порушення Правил дорожнього руху, про що його було проінформовано та притягнуто до адміністративної відповідальності постановою серії БАД №958680 від 07.04.2024 (а.с.3). Також ОСОБА_1 були доведені виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Останній пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, результат якого показав 1,12 ‰. З таким результатом водій не погодився та був направлений працівниками поліції для медичного огляду до КНП «Баранівська лікарня», де йому також запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 під час проходження огляду, а саме при спробі продути технічний прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння, імітував видих повітря в технічний прилад пристрою через ротову порожнину, хоча перед проходженням огляду водієві було доступно роз`яснено, яким чином він повинен здійснити видих повітря. ОСОБА_1 неодноразово вказував, що не відмовляється від проходження огляду, не може продути прилад через хворобу. Поведінка водія була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим на нього складений протокол за порушення п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та повністю погоджується з висновками судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 свідомо ухилився від проходження такого огляду, оскільки на це вказує характер його поведінки та манера спілкування з працівниками закладу охорони здоров`я і поліції.

Посилання ОСОБА_1 щодо не відібрання у нього біологічних зразків висновків суду не спростовує, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735від 09 листопада 2015 року (далі-Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналогічні вимоги закріплено у п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 №1103 (далі Порядок №1103).

За змістом п.10 Порядку №1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції (в редакції на час складення протоколу), огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а тому саме він визначає порядок та методику проведення дослідження. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Обов`язковий забір крові передбачений тільки у випадку, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а також для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Таким чином, відповідно до змісту вказаної Інструкції, порядок та методику проведення дослідження визначає лікар, а не особа, яка проходить огляд.

Окрім того, ОСОБА_1 не наполягав на відібранні у нього біологічного середовища, всіляко уникав проходження огляду на стан сп`яніння, неодноразово виходив курити, затягував час, просив поліцейського вирішити питання уникнення відповідальності, пояснював причини керування транспортним засобом після вживання алкогольних напої.

Посилання останнього на неможливість пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі за допомогою газоаналізатора через стан здоров`я, суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності, оскільки стан здоров`я не перешкоджав йому пройти відповідний огляд на місці зупинки з використанням аналогічного спеціального технічного засобу. Належних доказів, що встановлена ОСОБА_1 інвалідність об`єктивно перешкоджала проходженню огляду за допомогою спеціальних технічних засобів суду не надано. Крім того, лікар, ознайомившись з наданими ОСОБА_1 медичними документами, не вбачала перешкод для проходження огляду у визначений спосіб.

Одночасне посилання ОСОБА_1 на несправність газоаналізатора ґрунтується виключно на припущеннях, суперечить його твердженням про неможливість проходження огляду за станом здоров`я та свідчить про непослідовність його позиції у справі та намагання уникнути відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про невручення йому направлення на огляд у закладі охорони здоров`я не виключають його винуватості, оскільки він на підставі такого направлення був доставлений у медичний заклад, де відмовився від огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції, тому підстав вважати його недійсним немає, а протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення. Таким доводам суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу.

Судові рішення, на які у апеляційній скарзі посилається захисник, преюдиційного значення для вирішення даної справи з огляду на встановлені у ній обставини, не мають

При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 25 березня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич