Номер провадження: 33/813/1267/25
Номер справи місцевого суду: 521/9981/24
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Губарі Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу представника Одеської митниці Бурчо І.Й. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2025 рокувідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТОВ «Ролінз груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

установив

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що у рамках зовнішньоекономічного контракту від 25.06.2020 №BEIJ/ROL-MOB/250620, укладеному між ТОВ «РОЛІНЗ ГРУП» (), в особі директора ОСОБА_1 та компанією «Beijing tagmark import and export co., ltd» (Китай), на умовах поставки «СFR UA Одеса» до зони діяльності Одеської митниці Держмитслужби з Туреччини на морському судні закордонного плавання «PAOLA» прибув контейнер №BSIU9537744 з товаром «трикотажне полотно», вага брутто 8264,38 кг., вага нетто 7997,58 кг., кількість місць 554.

30.11.2020 декларантом ТОВ «САЙРУС-ГРУП» () ОСОБА_2 була підготовлена та подана митному органу митна декларація в режимі «ІМ40ДТ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500070/2020/503973.

Разом із митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких:

- контракт від 25.06.2020 №BEIJ/ROL-MOB/250620;

- інвойси від 16.10.2020 №AT2/1, від 15.10.2020 №AT2/2;

- коносамент від 10.10.2020 №AD та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «Beijing tagmark import and export co., ltd» (Китай), відправником товару є компанія «KELES TEKSTIL SAN VE TIC.LTD.STI» (TELSIZ MAH.SEYITNIZAM CAD.NO:186 ZEYTINBURNU/ISTANBUL), а покупцем є ТОВ «РОЛІНЗ ГРУП» (03187, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 48-А, ).

Відповідно до граф МД №UA500070/2020/503973 було заявлено товар «трикотажне полотно», вага брутто 8264,38 кг., вага нетто 7997,58 кг., кількість місць 554.

Згідно інвойсу компанії «Beijing tagmark import and export co., ltd» (Китай) від 15.10.2020 № AT2/2 фактурна вартість товарів становить 11 579,98 дол. США, митна вартість товарів визначена за другорядним методом та становить 958 617,09 гривень.

30.11.2020 після здійснення митного оформлення за МД №UA500070/2020/503973 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

Так, із метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччини.

Листом Державної митної служби України, Департаментом міжнародної взаємодії від 01.03.2024 №26/26-04/7.10/574 до Одеської митниці (вх. Одеська митниця від 01.03.2024 №6382/4) спрямовано відповідь митних органів Турецької Республіки на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «трикотажні полотна, тканина, вироби кухонні алюмінієві» на адресу ТОВ «РОЛІНЗ ГРУП» () із наданням експортної документації (митні декларації), які були підставою для відправлення зазначених товарів з Туреччини до України.

У ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі державного органу Республіки Туреччини встановлено, що фактично товар, який у контейнері №BSIU9537744 з товаром (вага, найменування, кількість) оформлені у Одеській митниці Держмитслужби за МД від 30.11.2020 №UA500070/2020/503973 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини за експортною митною декларацією від 09.10.2020 №20343100ЕХ243622 та інвойсу від 20.10.2020 №KLS102, у режимі «експорт» до України.

Відповідно даних, зазначених в копії вищезазначеної експортної декларації та експортного інвойсу з території Туреччини в Україну у контейнері №BSIU9537744 було відправлено товар в асортименті, загальною фактурною вартістю 412 354,07 турецьких лір, за курсом валют станом на 09.10.2020 52 242 доларів США., загальною вагою брутто 11 802,80 кг. Умови поставки «FOB ISTANBUL». Кількість місць 554.

Отже, даними, які містяться у графах експортної декларації від 09.10.2020 №20343100ЕХ243622 та інвойсу від 20.10.2020 №KLS102 підтверджено достовірність даних наданих при митному оформленні МД від 30.11.2020 №UA500070/2020/503973, а саме щодо відправника, країни відправлення, кількості місць, ваги брутто, номеру контейнера.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у документах, наданих Республікою Туреччини та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД від 30.11.2020 №UA500070/2020/503973 дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України.

Однак, під час співставленням даних, які містяться в експортній МД від 09.10.2020 №20343100ЕХ243622 та інвойсу від 20.10.2020 №KLS102, встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару на умовах поставки «СFR UA Одеса» є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортній декларації та експортному інвойсі на умовах поставки «FOB ISTANBUL», яка надана митною адміністрацією Туреччини.

Фактурна вартість товару, яка задекларована за митною декларацією від 30.11.2020 №UA500070/2020/503973 дорівнює 11 579,98 дол. США, митна вартість 958 617,09 гривень, що не відповідає даним експортної декларації від 09.10.2020 №20343100ЕХ243622 та інвойсу від 20.10.2020 №KLS102 412 354,07 турецьких лір, за курсом валют станом на 09.10.2020 52 242 доларів США (дорівнює 1 480 329,31 гривень за курсом на день оформлення МД 28,33650000).

Тобто, різниця між вартістю товару, оформленого в Туреччині та вартістю товару, задекларованого за МД від 30.11.2020 №UA500070/2020/503973 становить 40 662,02 доларів США (1 152 199, 00 гривень), що свідчить та підтверджує суттєве заниження.

Також, відповідно до документів, наданих турецькою стороною, продавцем та відправником товару є турецька компанія «KELES TEKSTIL SAN VE TIC.LTD.STI» (TELSIZ MAH.SEYITNIZAM CAD.NO:186 ZEYTINBURNU/ISTANBUL) (Туреччина), а одержувачем є «LLC Greymost» (65031,Ukraine, Odessa sity, street Himichna, home 1/27, office 2).

Отже, під час співставленням даних, які містяться в експортній МД від 09.10.2020 №20343100ЕХ243622 та інвойсу від 20.10.2020 №KLS102 встановлено, невідповідність даних щодо одержувача, умов поставки та митної вартості товару, які заявлені у МД від 30.11.2020 №UA500070/2020/503973.

Відповідно до ст. 459 МК України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, керівником ТОВ «РОЛІНЗ ГРУП» () громадянином України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 1 480 329,31 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товарів.

На підставі вищевикладеного, Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних №0351/50000/24 від 22.03.2024 року за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2025 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, представник Одеської митниці, не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товару, митною вартістю 1 480 329,31 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо умов поставки та вартості товарів.

На підставі цього, просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, викликався апеляційним судом за адресою, вказаною в протоколі, натомість, судові виклики повертались у зв`язку з відсутністю адресата.

Від представника митниці надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Більш того, відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та представника митниці, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КпАП України, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості ( ст.8 МК України ).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника митниці, апеляційним судом встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів судової справи, 30.11.2020 декларантом ТОВ «САЙРУС-ГРУП» () ОСОБА_2 була підготовлена та подана митному органу митна декларація в режимі «ІМ40ДТ», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500070/2020/503973.

Разом із митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт від 25.06.2020 №BEIJ/ROL-MOB/250620; інвойси від 16.10.2020 №AT2/1, від 15.10.2020 №AT2/2; коносамент від 10.10.2020 №AD та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «Beijing tagmark import and export co., ltd» (Китай), відправником товару є компанія «KELES TEKSTIL SAN VE TIC.LTD.STI» (TELSIZ MAH.SEYITNIZAM CAD.NO:186 ZEYTINBURNU/ISTANBUL), а покупцем є ТОВ «РОЛІНЗ ГРУП» (03187, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 48-А, ).

Відповідно до граф МД №UA500070/2020/503973 було заявлено товар «трикотажне полотно», вага брутто 8264,38 кг., вага нетто 7997,58 кг., кількість місць 554.

Згідно інвойсу компанії «Beijing tagmark import and export co., ltd» (Китай) від 15.10.2020 № AT2/2 фактурна вартість товарів становить 11 579,98 дол. США, митна вартість товарів визначена за другорядним методом та становить 958 617,09 гривень.

30.11.2020 після здійснення митного оформлення за МД №UA500070/2020/503973 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

Так, із метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччини.

Листом Державної митної служби України, Департаментом міжнародної взаємодії від 01.03.2024 №26/26-04/7.10/574 до Одеської митниці (вх. Одеська митниця від 01.03.2024 №6382/4) спрямовано відповідь митних органів Турецької Республіки на запит стосовно надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «трикотажні полотна, тканина, вироби кухонні алюмінієві» на адресу ТОВ «РОЛІНЗ ГРУП» () із наданням експортної документації (митні декларації), які були підставою для відправлення зазначених товарів з Туреччини до України.

У ході опрацювання інформації, яка надана у вищевказаному листі державного органу Республіки Туреччини встановлено, що фактично товар, який у контейнері №BSIU9537744 з товаром (вага, найменування, кількість) оформлені у Одеській митниці Держмитслужби за МД від 30.11.2020 №UA500070/2020/503973 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини за експортною митною декларацією від 09.10.2020 №20343100ЕХ243622 та інвойсу від 20.10.2020 №KLS102, у режимі «експорт» до України.

Відповідно даних, зазначених в копії вищезазначеної експортної декларації та експортного інвойсу з території Туреччини в Україну у контейнері №BSIU9537744 було відправлено товар в асортименті, загальною фактурною вартістю 412 354,07 турецьких лір, за курсом валют станом на 09.10.2020 52 242 доларів США., загальною вагою брутто 11 802,80 кг. Умови поставки «FOB ISTANBUL». Кількість місць 554.

Отже, даними, які містяться у графах експортної декларації від 09.10.2020 №20343100ЕХ243622 та інвойсу від 20.10.2020 №KLS102 підтверджено достовірність даних наданих при митному оформленні МД від 30.11.2020 №UA500070/2020/503973, а саме щодо відправника, країни відправлення, кількості місць, ваги брутто, номеру контейнера.

Таким чином, співставлення даних митного оформлення, які містяться у документах, наданих Республікою Туреччини та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну за МД від 30.11.2020 №UA500070/2020/503973 дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару, експортованого з Туреччини до України.

Однак, під час співставленням даних, які містяться в експортній МД від 09.10.2020 №20343100ЕХ243622 та інвойсу від 20.10.2020 №KLS102, встановлено, що фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару на умовах поставки «СFR UA Одеса» є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортній декларації та експортному інвойсі на умовах поставки «FOB ISTANBUL», яка надана митною адміністрацією Туреччини.

Фактурна вартість товару, яка задекларована за митною декларацією від 30.11.2020 №UA500070/2020/503973 дорівнює 11 579,98 дол. США, митна вартість 958 617,09 гривень, що не відповідає даним експортної декларації від 09.10.2020 №20343100ЕХ243622 та інвойсу від 20.10.2020 №KLS102 412 354,07 турецьких лір, за курсом валют станом на 09.10.2020 52 242 доларів США (дорівнює 1 480 329,31 гривень за курсом на день оформлення МД 28,33650000).

Тобто, різниця між вартістю товару, оформленого в Туреччині та вартістю товару, задекларованого за МД від 30.11.2020 №UA500070/2020/503973 становить 40 662,02 доларів США (1 152 199, 00 гривень), що свідчить та підтверджує суттєве заниження.

Також, відповідно до документів, наданих турецькою стороною, продавцем та відправником товару є турецька компанія «KELES TEKSTIL SAN VE TIC.LTD.STI» (TELSIZ MAH.SEYITNIZAM CAD.NO:186 ZEYTINBURNU/ISTANBUL) (Туреччина), а одержувачем є «LLC Greymost» (65031,Ukraine, Odessa sity, street Himichna, home 1/27, office 2).

Отже, під час співставленням даних, які містяться в експортній МД від 09.10.2020 №20343100ЕХ243622 та інвойсу від 20.10.2020 №KLS102 встановлено, невідповідність даних щодо одержувача, умов поставки та митної вартості товару, які заявлені у МД від 30.11.2020 №UA500070/2020/503973.

Згідно положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Так, стаття 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Також, стаття 212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Натомість, під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці Держмитслужби товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документах при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно одержувача, умов поставки та вартості товарів, отже такі товаросупровідні документи, можуть бути підробленими, що повинно бути перевірено в передбаченому законом процесуальному порядку.

При цьому, апеляційний суд враховує, що на розгляді суду знаходяться також інші протоколи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за схожими обставинами, а саме № 0351/50000/24, № 0352/50000/24, № 0349/50000/24, що вказує у сукупності на систематичність вчинення дій по заявленню в митних деклараціях недостовірних даних, зокрема, щодо умов поставки та митної вартості товару, що також повинно бути перевірено у встановленому законом порядку.

Згідно з ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вище встановлені обставини, які з`ясувалися під час апеляційного розгляду справи, суд керується приписом ст.253 КУпАП, а саме, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи ймовірну наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, керуючись ст.253 КУпАП, апеляційний суд передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для перевірки фактів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що, оскільки митним органом, при підготовці матеріалів справи та складенні протоколу про порушення митних правил № 0350/50000/24 відносно ОСОБА_1 вказані виявлені факти не перевірені, що є суттєвим для вирішення питання про наявність/відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та можливого вчинення ним правопорушення, що підпадає під ознаки кримінального, тому під час апеляційного розгляду є неможливим вирішити справу по суті.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що суд апеляційної інстанції не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Натомість, такими повноваженнями наділені правоохоронні органи, а суд в даному випадку зобов`язаний спрямувати такі матеріали до такого органу для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК.

Встановлений апеляційним судом алгоритм розгляду даної справи та суть оскарженого рішення є неприпустимими з огляду на обставини даної справи про адміністративне правопорушення. Також, дії митного органу, зокрема залишення поза увагою обставин, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення, з огляду на наявність інших протоколів про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 № 0351/50000/24, № 0352/50000/24, № 0349/50000/24, які також потребують додаткової перевірки.

Згідно приписів п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Враховуючи, що постанова суду 1-ої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил, у відношенні ОСОБА_1 підлягають направленню керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку іншим доводам апеляційної скарги митниці, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, апеляційний суд звертає особливу увагу прокурора та митного органу на положення ст. 467 МК України, відповідно до яких якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Отже, апеляційна скарга представника митниці підлягає частковому задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції скасуванню, з направленням матеріалів справи керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 483 МК України без проведення перевірки фактів, встановлених під час апеляційного розгляду, неможливо.

Керуючись ст.ст. 7, 253, 284, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 483, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бурчо І.Й. задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2025 року якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 , на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення передати керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Копію постанови апеляційного суду разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил № 0350/50000/24 від 22.03.2024 року надіслати керівнику Одеської обласної прокуратури для виконання, начальнику Одеської митниці ДМС України для відома.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець