Справа 362/5738/25
Провадження 3/362/2306/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.07.2025 о 08.20 год в Київській обл. на трасі М-05 Київ Одеса 43км+300м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , створила аварійну ситуацію для водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем д.н. НОМЕР_2 , рухався по трасі, не надавши йому переваги у русі при виїзді з прилеглої території, в зв`язку з чим водій ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху, в зв`язку з чим водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем д.н.з. НОМЕР_3 , застосував екстрене гальмування, внаслідок чого автомобіль д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався позаду, здійснив зіткнення з автомобілем від керуванням ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечила, пояснила, що дійсно рухалась на своєму автомобілі у цей день та час по трасі, однак при виїзді з АЗС вона переконалась у безпечності маневру, не було ніякої фури, вона виїхала і поїхала спокійно, ніяких сигналів, характерних голосних звуків не було, і лише потім їй повідомили, що трапилось ДТП.

Захисник адвокат Ставший В.О. підтримав позицію своєї підзахисної, надав письмове клопотання про закриття провадження, вказуючи, що в матеріалах справи, окрім пояснень водія ОСОБА_2 не має жодних доказів про те, що саме водій ОСОБА_1 створила аварійну ситуацію, на відео, доданому до протоколу не вбачається порушень ПДР з боку ОСОБА_1 , а також не зафіксовано ніякої аварійної ситуації. Крім того, на відео вбачаються дві машини червоного кольору марки «тойота», тому можливо водій ОСОБА_2 вказав на невірну машину. При цьому, будь-яких інших доказів у справі не має.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Судом, окрім пояснень водія, також досліджено письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення одного автомобіля д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки всі інші автомобілі залишили місце ДТП, а також відеозапис з камер спостереження на даній ділянці траси щодо руху автомобілів, на якому зафіксовано рух різних автомобілів, у тому числі вантажні та легкові, при цьому порушень ПДР у будь-кого з водіїв не зафіксовано, а також відеозапис з бодікамер поліцейських, які розглядали справу стосовно водія ОСОБА_1 , яка не заперечувала рух на своєму автомобілі у час та місці, вказаному у протоколі, однак при цьому працівники поліції відтворюють та посилаються на відеозапис з відеореєстратора однієї з машин, однак до справи вказаний відеозапис не долучений.

Свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 в письмових поясненнях від 15.07.2025 вказує, що при русі ним по трасі, в правій смузі рухалась фура, яка почала зміщення в його смугу руху, тому він затормошив, пропускаючи її, тоді відчув характерний звук подумав, що його зачепила фура, яка продовжувала рух. Проїхав далі, зупинився на безпечному місці, оглянув свою машину пошкоджень не було.

Свідок ОСОБА_2 водій автомобіля д.н.зАВ0905ІХ в своїх письмових поясненнях від 15.07.2025 вказує на створення аварійної ситуації для його автомобіля внаслідок виїзду автомобіля «тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з заправки, внаслідок чого він змістився в іншу полосу для руху.

Свідок ОСОБА_5 , вказує у своїх письмових поясненнях, що керував автомобілем і для випередження фури перелаштувався з правої смуги у ліву, і побачив, що попереду автомобіль темного кольору, тому пригальмував. А в цей момент фура також почала зміщуватися ближче до лівої полоси, тому він перелаштувався назад у праву і їхав за фурою, в цей момент почув удар як ДТП (не з його машиною), однак що трапилось не зрозумів фура рухалась далі і він за нею.

Таким чином, окрім пояснень водія ОСОБА_2 , будь-які інші докази про створення аварійної ситуації водієм ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення водіїв-учасників дорожнього руху, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 взагалі не була учасником ДТП, а в протоколі вказано, що її дії потягли створення аварійної ситуації для іншого водія.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений стосовно ОСОБА_1 протокол від 15.07.2025 не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Таким чином, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.