ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1749/25 Номер провадження 33/814/921/25Головуючий у 1-й інстанції Морозовська О. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги адвоката Продан Ірини Олександрівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскарженої постанови

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Мотиви суду

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Продан І.О., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження по справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона подана та підписана адвокатом Продан І.О. в інтересах ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно частини 3 вищевказаної статті повноваження адвоката, як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Нормою, яка визначає порядок підтвердження повноважень захисника при розгляді справ про адміністративні правопорушення є частина 2 статті 271 КУпАП.

Так, частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Продан І.О., яка подала та підписала апеляційну скаргу, в інтересах ОСОБА_1 , додала до неї ордер серії ВІ № 1335276 від 18 вересня 2025 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Полтавському апеляційному суді на підставі договору від 02 травня 2025 року та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2563, яке видане адвокату Продан І.О.

Проте, всупереч положенням частини 2 статті 271 КУпАП України, адвокатом до апеляційної скарги не додано витяг з договору (договір), засвідчений підписами сторін, з інформацією щодо повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Висновок

Встановлено, що апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 і не може бути предметом розгляду, а повноваження адвоката Продан І.О. на підписання апеляційної скарги чи її подачі в інтересах ОСОБА_1 суду не надано.

А відтак, оскільки апеляційна скарга подана особою без належного підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги з вищевказаних підстав не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або його захисником з наданням суду, передбачених законом документів на підтвердження повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Продан Ірини Олександрівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль