Справа № 742/1242/25 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Провадження № 33/4823/564/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі захисника Старовойтової Д.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Старовойтової Д.А. на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Місцевим судом зазначено, що 23.02.2025 року, близько 10:20 год. у м. Прилуки по вул. Київській, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Sandero», р.н. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та винесена з грубим порушенням норм процесуального права.

Поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки не порушував ПДР. Ставлячи йому у вину порушення п. 10.4 ПДР, поза увагою суду залишилось порушення п. 13.3 ПДР (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди водій має дотримуватися безпечного інтервалу щоб не створювати перешкоди іншим водіям. Вказує, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч за пішохідним переходом, переконавшись перед цим у безпечності такого маневру, завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту. Під час здійснення маневру, він подивився у дзеркало заднього виду та помітив, що автомобіль, який рухався позаду, виїхав на зустрічну смугу та розігнався до швидкості, яка перевищує дозволену і здійснив обгін перед пішохідним переходом та різко загальмував, у результаті чого відбулося зіткнення. Вказує, що сам по собі протокол не може бути доказом вини, якість оформлення матеріалів та складання протоколу має бути на належному рівні, оскільки це є фактично «обвинуваченням» держави щодо особи. При цьому, працівниками поліції не було враховано доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 , не допитано свідків, які були очевидцями події, не виміряно та не зафіксовано гальмівний шлях автомобілів з метою визначення швидкості руху і як наслідок, можливості попередити зіткнення шляхом гальмування, після оформлення ДТП, працівник поліції залишив місце події разом з іншим учасником ДТП, не надавши ОСОБА_1 жодних пояснень щодо його подальших дій та не роз`яснивши прав. Власником автомобіля було подано скаргу на дії працівників поліції, однак відповідь стосовно скарги не надходила. Суд обмежився перерахуванням доказів, однак висновків щодо винуватості не навів. Крім того, зазначає, що потерпілий не пояснив у судовому засіданні чи вмикав ОСОБА_1 поворот ліворуч. При цьому їх клопотання про призначення судово-технічної експертизи залишилось невирішеним.

Заслухавши апелянта, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Судовим розглядом встановлено, що 23.02.2025 року, близько 10:20 год. у м. Прилуки по вул. Київській, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Sandero», р.н. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 254402 від 23.02.2025; схемою місця ДТП, якою зафіксовані місце розташування транспортних засобів та описані їх пошкодження; письмовими поясненнями обох учасників ДТП та їх поясненнями, наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, а також свідком.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи матеріали, апеляційний суд вважає правильним висновок суду І інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням ним п. 10.4 ПДР.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у його діях вини у порушенні Правил дорожнього руху, перекладаючи таку на іншого учасника ДТП, посилаючись на те, що останній, рухався з перевищенням швидкості руху та здійснював обгін перед пішохідним переходом, неспроможні.

Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_1 у провадженні про адміністративне правопорушення щодо нього, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що дослідженими доказами доводиться винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні п. 10.4 ПДР, який, рухаючись транспортним засобом, мав намір здійснити поворот праворуч та ввімкнув відповідний показник, що свідчить про зайняття ним відповідного положення на проїзній частині. Разом з тим, переконавшись, що місць на парковці нема, увімкнув лівий показник повороту та мав намір здійснити поворот ліворуч. Такі обставини узгоджуються із поясненнями як потерпілого ОСОБА_2 , який вказував, що побачивши, що водій ввімкнув правий показник повороту, почав здійснювати його обгін; так і свідка ОСОБА_3 , пасажира автомобіля ОСОБА_1 , яка також зазначала, що чоловік увімкнув правий показник повороту та мав намір паркуватися, але за відсутністю місць, ввімкнув лівий показник та почав здійснювати маневр повороту ліворуч і в цей час їх обганяв інший автомобіль.

На ту обставину, що водій ОСОБА_3 , здійснюючи поворот ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та в цілому не впевнився у безпечності такого маневру, указують і пошкодження автомобілів (у автомобілі ОСОБА_1 передній бампер, передня ліва фара та ліве крило), тоді як у автомобіля ОСОБА_2 пошкоджено передня права дверка, задня права дверка та заднє праве крило, що у повній мірі спростовує показання ОСОБА_1 про те, що він упевнився у безпечності повороту ліворуч. При цьому останній зазначав, що помітив, що автомобіль його обганяє з виїздом на зустрічну смугу руху.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що оцінку діям іншого водія у даному судовому провадженні суд не надає, оскільки розглядає справу у межах протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 .

Стосовно клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи із конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Суд апеляційної інстанції вважає, що сукупність досліджених доказів дає підстави суду прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, закрив провадження по справі.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Старовойтової Д.А. залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай