Справа № 610/2369/25
Провадження № 3/610/584/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

захисника адвоката Бабаскіна К.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372568 від 25.06.2025 ОСОБА_1 25.06.2025 приблизно о 15:20 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Покровська, буд. 46, керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ 21074" з державними номерними знаками НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Бабаскін К.С. у судовому засіданні підтримав заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, викладені ним у клопотанні про закриття адміністративного провадження від 19.08.2025 та зазначив, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозаписом, що починається о 15:18 год зафіксовано, що на узбіччі біля магазину стоїть припаркований автомобіль, а поряд з ним знаходиться ОСОБА_1 . На відео відсутній запис, яким зафіксовано рух автомобіля та керування вказаним автомобілем ОСОБА_1 . Крім того, захисник вказує на те, що відеозапис, який міститься на CD диску, долученому до матеріалів судової справи, не є безперервним. Відео починається з 15:18 год та закінчується о 15:30 год. На зазначеному відео зафіксовано, як поліцейські підійшли до автомобіля ОСОБА_1 та склали на нього постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після цього наступні відеофайли містять відеозапис, що починається з 15:45 год, коли вже події відбуваються поряд із будинком, де проживає ОСОБА_1 , куди він приїхав, загнав у двір автомобіль, переодягнувся та вийшов до поліцейських, які приїхали до нього додому. Тобто 15 хвилин з 15:30 до 15:45 год не зафіксовано відеозаписом. Відтак ОСОБА_1 була незаконно пред`явлена вимога пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки така вимога була пред`явлена вже після того, як ОСОБА_1 приїхав додому та припаркував автомобіль. Під час складання постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП йому не було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. На запитання ОСОБА_1 , чому йому одразу на місці складання постанови не було повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський відповів, що спочатку вони у нього таких ознак не помітили. За таких обставин захисник вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, та з цих підстав просить закрити провадження у справі.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372568 від 25.06.2025 та додані до нього:

- рапорт поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області;

- копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

- постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 25.06.2025 о 15:20 год в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області, вул. Покровська, буд. 14 керував транспортним засобом автомобілем марки "ВАЗ" з державними номерними знаками НОМЕР_2 , та не подав сигнал світловим покажчиком повороту сигнал відповідного напрямку під час руху, чим порушив пункти 9.2 "а" ПДР;

- відеозапис, що міститься в матеріалах справи на CD-R диску, який було досліджено в судовому засіданні, з якого убачається, що 25.06.2025 о 15:18 год поліцейські підійшли до припаркованого біля магазину автомобіля, поряд з яким знаходиться ОСОБА_1 . Поліцейські повідомили йому про порушення правил ПДР, а саме: під час зміни напрямку руху він не увімкнув відповідний світловий покажчик повороту. За вказане правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначене відео є безперервним з 15:18 год до 15:30 год. При цьому на відео зафіксовано, що поліцейські з технічних причин не змогли одразу роздрукувати вищевказану постанову. Наступний відеозапис починається о 15:45 год, та на ньому зафіксовано події, які відбуваються вже в іншому місці. Поряд з житловим будинком стоїть службовий автомобіль поліцейських, які ознайомлюють ОСОБА_1 зі складеною стосовно нього постановою за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З відео убачається, що ОСОБА_1 одягнутий вже в інший одяг, ніж під час складання постанови поряд з магазином, коли до нього вперше підійшли поліцейські, автомобіль ОСОБА_1 на дорозі, узбіччі, за двором відсутній, вказаним відеозаписом його місцезнаходження не зафіксовано. Після вручення копії постанови поліцейські запитали у ОСОБА_1 , чи вживає він алкогольні напої, він сказав, що вживає. Попросили дихнути у повітря, він дихнув. Після цього йому було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестера "Драгер" або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 заперечував проти пред`явленої вимоги, аргументуючи це тим, що його автомобіль вже стоїть у дворі, він сам був вдома до приїзду поліцейських та не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тобто відсутні підстави для проведення такого огляду. Тоді поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. На запитання ОСОБА_1 , чому йому не було повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння під час складання постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП, коли поліцейські вперше до нього підійшли, поліцейський йому відповів, що спочатку вони таких ознак у нього не помітили. Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратору "TECSAR BDS 43 GWCP" інвентарний номер /71.

Тобто, обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено до відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази доведеності сукупності наступних обставин:

- керування особою транспортним засобом у конкретний час і конкретному місці;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому, відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та чи відмовився він пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами) "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України).

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Як свідчать докази у їх сукупності, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Проте вимога поліцейського пройти такий огляд була пред`явлена ОСОБА_1 безпідставно, оскільки останній на той момент вже не був водієм, тобто особою, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, або особою, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі, як це визначено п. 1.10 ПДР.

ОСОБА_1 не було повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що поліцейські приїхали до ОСОБА_1 додому, щоб вручити йому копію постанови, складеної стосовно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки на місці складення цієї постанови у них зламався принтер і вони не змогли її роздрукувати. Тобто, після складення постанови ОСОБА_1 приїхав додому, загнав свій автомобіль у двір, перевдягнувся. Отже не виключено, що він, перебуваючи вдома, міг вжити алкогольні напої. Враховуючи, що перший безперервний відеозапис з портативного відеореєтратора поліцейських тривав з 15:18 до 15:30 год, а другий було розпочато лише о 15:45 год, у ОСОБА_1 було достатньо часу для вчинення зазначених вище дій.

Крім того, як убачається з 16:16 год відеозапису, поліцейський на запитання ОСОБА_1 повідомив, що на момент зупинки транспортного засобу у водія не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, а такі ознаки були виявлені вже тоді, коли вони приїхали до нього додому для підписання постанови, тобто не під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відтак у поліцейського були відсутні достатні підстави вимагати від ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, а у останнього були законні підстави відмовитись від проходження такого огляду.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , не доведена належними доказами, оскільки відсутня достатня сукупність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначені у протоколі дату та час з ознаками алкогольного сп`яніння, зазначена обставина в судовому засіданні не підтверджена.

Отже обвинувачення є недоведеним, а недоведена вина дорівнює доведеній невинуватості.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, доходжу висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, статтями 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко