Справа № 489/7686/25
Провадження № 3/489/1947/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., при секретарі судового засідання Кіріченко К.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

На розгляд до Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451476 від 12.09.2025 у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 , 12.09.2025 об 11:11 у м. Миколаєві, по вул. Скульптора Ізмалкова, 42, керував транспортним засобом «MercedesBenzVito 111CDI», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «МОЦПЗ» МОР, на що водій відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР). Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що наркотичні речовини не вживав та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, неодноразово зауважував працівникам поліції, що пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я лише після приїзду на місце події ВСП, в зв`язку з тим, що є військовослужбовцем та не має права залишити без нагляду ввірене йому майно. Також пояснив, що перебуває на військовій службі за мобілізацією з грудня 2022 року. 12.09.2025 керував автомобілем, який доставляв на СТО для ремонту. В цей час в автомобілі перебувало військове майно (обладнання). Під час руху на автомобілі відмовили гальма, у зв`язку з чим він здійснив аварійну зупинку. У цей час до нього під`їхали працівники поліції, які просили надати водійське посвідчення та документи на автомобіль і повідомили, що причиною його зупинки є відсутність номерного знаку позаду автомобіля. Оскільки перед цим, через відмову гальм, він здійснював аварійну зупинку, то був знервований, тому у різкій формі їм відповідав, що це автомобіль військової частини та жодних документів на нього не має. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з допомогою алкотестеру, на що він погодився. Пороте, після того як на прохання одного з поліцейських він на нього дихнув, огляд алкотестером працівники не проводили, натомість почали пропонувати проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Також працівники поліції у цей час повідомили йому, що він значиться в базі як СЗЧ. У зв`язку з цим вони викликали ВСП та продовжували пропонувати проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Він погодився, проте зазначив, що поїде на огляд після прибуття представника ВСП, якому він передасть автомобіль на зберігання, оскільки в ньому міститься військове обладнання, а автомобіль не закривається. Проте працівники поліції наполягали на негайному проведенні огляду в мед закладі та вказували, що у разі відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Він продовжував погоджуватись проїхати до мед закладу для проходження огляду, проте після передачі автомобіля та військового обладнання, яке перебувало в ньому, представнику ВСП. Представник ВСП прибув на місце зупинки приблизно за 20 хвилин після виклику його працівниками поліції. Незважаючи на це поліцейські склали відносно нього протокол, а потім доставили його до ВСП де було встановлено, що він самостійного залишення військової частини не вчиняв, а перебував на службі. Також у ВСП, у зв`язку зі складеним відносно нього протоколом, йому було видано направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, на підставі якого він пройшов огляд, за результатами якого встановлена відсутність у нього стану будь якого сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451476 від 12.09.2025 підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння поліцейським вказано такі ознаки сп`яніння як звужені зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2025, у якому вказано виявлення працівником поліції таких ознак наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, хитка хода. Згідно вказаного направлення огляд ОСОБА_1 не проводився;

- довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 15.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 16.05.2015.

Також до протоколу додано відео-файл фіксації відеореєстратора з автомобіля поліції та з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

З вказаного відеофайлу встановлено, що 12.09.2025 об 11:11 перед автомобілем поліції зупинився автомобіль «Mercedes-Benz Vito 111 CDI», яким керував ОСОБА_1 . Останній вийшовши з автомобіля повідомляв про свою незгоду з діями працівників поліції, щодо вимог про надання документів. В подальшому надав працівникам поліції військовий квиток, посвідчення водія та наявні документи щодо автомобіля. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що він «у СЗЧ». Також працівник поліції запитав чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, на що отримав негативну відповідь. Після цього запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою алкотестера «Драгер». Не дочекавшись відповіді щодо пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, після того як на прохання одного з поліцейських ОСОБА_1 зробив видих, працівник поліції запропонував йому проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 у відповідь зазначив, що не може зараз поїхати, оскільки спочатку необхідно залишити автомобіль на СТО. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого ОСОБА_1 знову погодився пройти огляд на місці зупинки (11:18). В подальшому працівник поліції ще декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в мед закладі, при цьому не називаючи йому жодної з ознак сп`яніння, які можуть бути підставою для проведення такого огляду. Лише після неодноразових запитань ОСОБА_1 щодо причин, з яких він має їхати проходити огляд, а не займатись своїми справами, один з працівників поліції посвітив ліхтарем телефона в очі ОСОБА_1 та зазначив про такі ознаки сп`яніння як почервоніння очей та відсутність реакції на світло. Після цього знов запропонував проїхати в мед заклад для проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 поцікавився у перебуванні в якому саме стані (алкогольного чи наркотичного) сп`яніння його підозрюють. На що працівник поліції відповів, що пропонує пройти огляд на обидва стани сп`яніння. ОСОБА_1 знов запитав для чого йому їхати на огляд та запропонував пройти огляд шляхом продуття приладу на місці зупинки. Працівник поліції пояснив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладі охорони здоров`я. Після цього працівник поліції зачитав ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та між учасниками продовжився діалог з приводу підстав для проходження огляду. Також у цей час інший працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 з 06.08.2025 в базі інформаційного порталу поліції значиться як «СЗЧ» та запропонував проїхати до ВСП, на що останній погодився та повідомив, що ця інформація не відповідає дійсності. В подальшому на пропозиції працівника поліції проїхати до лікарні для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідав згодою, при цьому повідомляв, що поїде до лікарні після того як його доставлять до ВСП. Також повідомляв, що не може залишити автомобіль без нагляду, оскільки там перебуває військове майно, зокрема й зброя (автомат), а автомобіль не закривається. У зв`язку з цим працівники поліції викликали представника ВСП на місце зупинки. Останній прибув о 12:21. Після спілкування з представником ВСП, відбулась розмова між ОСОБА_1 та поліцейським під час якої перший повідомляв, що тепер можна їхати як до ВСП так і на огляду на стан сп`яніння, проте поліцейський повідомив, що для проходження огляду на стан сп`яніння їхати необхідності не має, оскільки вже складається протокол. Також зафіксовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійсно складався після прибуття на місце зупинки представника ВСП (о 12:31) та після того, як ОСОБА_1 повідомив про можливість прослідувати для огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 3. Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.п. 3, 4 розділу І Інструкції).

З урахуванням наведеного, лише за наявності виявлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення про їх наявність водієві, поліцейський має законні підстави вимагати від водія пройти такий огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці або в закладі охорони здоров`я.

Обставини зафіксовані на відеофайлі свідчать про те, що працівник поліції не довів належним чином у зрозумілий спосіб ОСОБА_1 підстав за яких останній має пройти огляд на стан сп`яніння. Так, працівником поліції висловлювалась пропозиція пройти огляд як на стан, спочатку алкогольного, а потім і на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, тривалий час працівники поліції не називали ОСОБА_1 жодної з ознак сп`яніння, які б могли бути підставою для проведення огляду. Лише після неодноразових питань ОСОБА_1 щодо причин проведення огляду, поліцейський провів огляд для виявлення ознак сп`яніння та повідомив особу лише про такі ознаки сп`яніння як про почервоніння очей та відсутність реакції на світло. Після отримання згоди ОСОБА_1 на проходження огляду шляхом продуття приладу «Драгер» на місці зупинки, такий огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, а працівники поліції продовжували пропонувати пройти огляд, зокрема й не тільки на стан наркотичного, а й алкогольного сп`яніння, саме в мед закладі. При цьому, працівники поліції жодним чином не мотивували не можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Такі дії поліцейських, а саме: не повідомлення ознак сп`яніння ОСОБА_1 при пред`явленні вимоги пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння; вчинення дій направлених на виявлення таких ознак тільки після неодноразового запитання ОСОБА_1 щодо причини необхідності проведення такого огляду, а в подальшому зазначення різних ознак наркотичного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд, деякі з яких взагалі не були виявлені та оголошені ОСОБА_1 як підстава для проведення огляду, викликають обґрунтовані сумніви у дійсній наявності та виявленні ознак будь-якого сп`яніння у вказаної особи.

Також відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із п. 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Розділу ІІ Інструкції).

Аналогічні правила містять і положення постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Порядок).

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку (п. 3 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі по тексту Інструкція з оформлення матеріалів).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів).

З оглянутого відеофайлу також встановлено, що працівники поліції мали змогу після прибуття представника ВСП о 12:21 та до складання протоколу про адміністративне правопорушення (12:31) доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду на стан сп`яніння впродовж двох годин з моменту зупинки (11:11). Проте, незважаючи на наявність згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, працівником поліції його до такого закладу доставлено не було, а складено протокол про порушення п. 2.5. ПДР, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто протокол був складений вже після того як ОСОБА_1 після прибуття представника ВСП повідомив, що наразі є можливість прослідувати як до ВСП так і до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином матеріали справи не містять переконливих доказів, з яких можна встановити відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, такі дії працівників поліції не відповідали вимогам встановленим ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І, п. 9 Розділу ІІ Інструкції та п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав до матеріалів справи копію військового квитка з якого слідує, що останній перебуває на військовій службі з 07.12.2022, що дає обґрунтовані підстави припускати про керування автомобілем з військовим майном.

Також ОСОБА_1 до матеріалів справи додано Виписку №882 від 12.09.2025 КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» МОР, згідно якої останній перебував у тверезому стані.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь. Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г.Ю. Валігурський