ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1148/25Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/480/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рекуша О.Р. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 26 липня 2025 року о 22 год. 35 хв. в с. Ліщанці, вул. Вигін, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляду на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер 6810 результат тесту 1,14 проміле, водій з результатом згідний, в медичний заклад їхати не бажав, від керування транспортним засобом відсторонений, порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спецприладу «Драгер 6810», а сам прилад мав механічні пошкодження, зафіксовані на відеозаписі, що ставить під сумнів достовірність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що поліцейські неналежним чином роз`яснили ОСОБА_1 його право на контрольний огляд у медичному закладі та склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП з порушенням вимог п. «б» розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

Вказує на те, що працівники поліції зробили безпідставний висновок про згоду ОСОБА_1 із результатами огляду на місці. Звертає увагу на те відеозапис, є непослідовним та не підтверджує наявності ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, неадекватна поведінка), а також не дає можливості встановити факт перевірки таких ознак перед проведенням огляду.

Обґрунтовує вимоги тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності підстав, передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; не задокументовано жодного порушення Правил дорожнього руху, яке б виправдовувало зупинку, у зв`язку з чим подальші дії працівників поліції та складені документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами його вини за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403593 від 26 липня 2025 року, з якого вбачається, що 26 липня 2025 року о 22 год. 35 хв. в с. Ліщанці, вул. Вигін, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VolkswagenCaddy»,д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляду на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер 6810 результат тесту 1,14 проміле, водій з результатом згідний, в медичний заклад їхати не бажав, від керування транспортним засобом відсторонений, порушив вимоги п. 2.9а ПДР України;

- рапорті старшого інспектора чергового ВП №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 26 липня 2025 року, згідно до якого, 26.07.2025 року отримано заяву та зареєстровано СО за N? 6888 від 26.07.2025 року як: порушення правил дорожнього руху. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 26.07.2025 о 23:13 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.07.2025 о 23:13 за адресою: Чортківський район с. Ліщанці, вулиця Вигін буд.4, зупинено т/з Фольксваген Кадді днз ВО1189BХ під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який керував в нетверезому стані 1,14 промілле;

- результаті тесту № 9820 на алкоголь від 26 липня 2025 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6810» № ARBL-0858, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,14 %о (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, що встановлено з відеозапису;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук). Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,14 ‰ (проміле);

- направленнях водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адресованого КНП «Бучацькій міській лікарні» Бучацької міської ради від 26 липня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5323563 від 26 липня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 26 липня 2025 року о 22 год. 35 хв. в с. Ліщинці по вул. Вигін, 4 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в Правил дорожнього руху України;

- матеріалах відеофіксацій, долучених до справи, з яких слідує, що працівниками поліції зафіксовано факт керування та зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Підстава зупинки керування транспортним засобом без ременя безпеки, що вбачається з відеозапису (22:35:27 час на відеозаписі VID_20250806_120546_484.mp4), крім того працівниками поліції було зроблено усне зауваження ОСОБА_1 , тоді як останній не заперечував керування ним транспортним засобом без використання ременя безпеки (22:41:07 22:41:24 час на відеозаписі export-3906r.mp4). Під час розмови з водієм, поліцейським в останнього виявлено ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю. Водій визнав, що вживав пиво дві години тому, працівниками поліції його було ознайомлено з його правами та обов`язками відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, після чого ОСОБА_1 перевірив справність мунштука до приладу газоаналізатор Драгер Алкотест та підтвердив його справність вголос звертаючись до працівників поліції (22:44:33-22:44:30 - час на відеозаписі export-3906r.mp4). ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,14 проміле, з результатом останній погодився та в медичний заклад водій їхати не бажав. Працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення складено постанову ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якими водія було ознайомлено. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено. З відеозаписів бодікамер працівників поліції та відеореєстратора автомобіля працівників поліції вбачається, що вони є безперервними та послідовними.

Вказані докази місцевий суд вірно визнав належними, допустимими та достатніми, які в сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину водія у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що з відеозапису подій за участю ОСОБА_1 не вбачається, яким чином працівник поліції встановив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема різкого запаху алкоголю з порожнини рота не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

У відповідності до вимог відомчої Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння за відповідними ознаками. Такими ознаками є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Вказані ознаки сприймаються поліцейськими суб`єктивно, останні повідомили їх водію та відобразили у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння ОСОБА_1 в подальшому підтверджено позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також поліцейські виявили у водія ще й запах алкоголю з порожнини рота, якого на відеозаписах не може бути видно. Згідно з вимогами Інструкції достатньою підставою для проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння є виявлення однієї з вищенаведених ознак. Тому не вбачаю у діях поліцейських порушення вимог чинного законодавства при визначенні підстав для огляду водія на стан сп`яніння.

Доводи представника щодо проведення огляду з порушенням вимог відомчої Інструкції, які полягали у тому, що прилад «Драгер 6810» мав механічні пошкодження, зафіксовані на відеозаписі також є необґрунтованими, оскільки спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, з якого слідує що ОСОБА_1 перевірив справність мунштука до приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 та підтвердив його справність вголос звертаючись до працівників поліції (22:44:33-22:44:30 - час на відеозаписі export-3906r.mp4), після чого працівник поліції роз`яснив водію порядок проходження огляду і провів процедуру освідування. При цьому прилад подав відповідний сигнал готовності. З роздруківки тесту вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 1,14 промілле алкоголю.

Під час огляду за допомогою технічного приладу «Drager» водій своїх заперечень проти умов експлуатації зазначеного приладу, не висловлював. Також при складанні протоколу зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду не робив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не звертався. Внаслідок чого, відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

На відео зафіксовано, що водій погодився з результатами огляду на приладі Драгер, не виявив бажання їхати до медустанови та власноруч проставив свій підпис у протоколі, акті огляду та чеку з Драгеру. Більш того, в роздруківці результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер» та в акті огляду водій розписався про згоду з результатами такого огляду. Порушень процедури проведення огляду, які б могли вплинути на достовірність результатів не встановлено.

Доводи апелянта про відсутність у матеріалах адміністративної справи сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку спецприладу «Драгер 6810» не заслуговують на увагу, оскільки результати тесту на алкоголь №9820 від 26.07.2025 року, проведеного сертифікованим приладом «Drager Alcotest 6810» №ARBL-0858, підтверджені актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписами та згодою водія з результатом. Крім того, на відеофіксації зафіксовано, що ОСОБА_1 перевірив справність мундштука та визнав коректність роботи приладу, заперечень щодо справності спецзасобу не висловлював.

Перевіряючи твердження представника про неналежне роз`яснення права на контрольний огляд у медичному закладі та порушення вимог Інструкції, виходжу з того, що на відеозаписі чітко зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 із правами та обов`язками відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а пропозиція працівників поліції пройти повторний огляд в медичному закладі, від проходження якого водій добровільно відмовився. Це підтверджено копією направлення та актом огляду, що спростовує твердження про порушення процедури.

Висновок працівників поліції щодо згоди ОСОБА_1 з результатами огляду підтверджується матеріалами відеофіксації (з бодікамер поліцейських та відеореєстратора їх службового автомобіля), які є безперервними та послідовними. На відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав вживання алкоголю, підтвердив згоду з результатами тесту та не бажав проходити огляд у лікарні.

Перевіряючи твердження представника про відсутність належних та допустимих доказів підстав для зупинки транспортного засобу, виходжу з того, що відеозаписи та копія постанови за ч.5 ст.121 КУпАП свідчать про зафіксоване правопорушення керування без пристебнутого ременя безпеки, що прямо передбачено ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» як підстава для зупинки. Сам водій цього не заперечував, що підтверджено матеріалами відеофіксації. Отже, зупинка транспортного засобу та подальші дії поліцейських були правомірними, а складені документи належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя