ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2025 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Верхоляка Р.Є. та особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з спеціальною технічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб не має, пенсіонера, користується пільгами, встановленими законодавством України для осіб з інвалідністю ІІІ групи (загальне захворювання) та для осіб ветеранів війни-учасників бойових дій, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади головного сержанта-командира першого відділення охорони третього взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись при цьому відповідно до підпункту «г» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 зазначеного Закону, несвоєчасно, а саме 06.04.2025 року о 20:08 год., без поважних на те причин, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua) декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік.

Він же, будучи звільненим з посади головного сержанта-командира першого відділення охорони третього взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись при цьому відповідно до підпункту «г» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 зазначеного Закону, несвоєчасно, а саме 02.07.2025 року о 09:48 год., без поважних на те причин, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (https://nazk.gov.ua) декларацію (за період, не охоплений раніше поданими деклараціями) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обидва названі матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 та за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Сколівського районного суду Львівської області 22.08.2025 року, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені головуючому судді Микитину В.Я. із присвоєнням єдиного унікального номера справи 453/1422/25 та номеру провадження 3/453/615/25, а також єдиного унікального номера справи 453/1423/25 та номеру провадження 3/453/616/25.

Оскільки статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то постановою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 25.08.2025 року було об`єднано названі справи в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера 453/1422/25 та номеру провадження 3/453/615/25. Призначено об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до розгляду у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, на 11.09.2025 року о 09:30 год., після чого судовий розгляд було відкладено на 30.09.2025 року о 10:45 год. у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , що мала місце вперше, без повідомлення ним про причини своєї неявки.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, будучи двічі належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, з`явився в друге з призначених судових засідань, після роз`яснення йому прав й обов`язків, передбачених у ст. 63 Конституції України та у ст. 268 КУпАП, вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, пов`язаних з корупцією визнав повністю, щиро покаявся. Надав пояснення, згідно з котрими він усвідомлював про необхідність упродовж тридцяти днів після звільнення подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення), а саме за 2024 рік, як і у подальшому подачі декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, однак не надав цьому достатнього значення й знехтував своїм відповідним обов`язком. На даний час він усвідомив значення таких своїх дій, виправив ситуацію та у подальшому обіцяє такого порушення більше не допускати, більше того, він не вже працює ані в державних органах, ані в органах місцевого самоврядування, так як вийшов на пенсію за станом здоров`я.

Прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Верхоляк Р.Є. у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, пов1язані з корупцією, відносно останнього за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому, з урахуванням анкетно-характеризуючих даних про особу та його ставлення до інкримінованих йому правопорушень, просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, застосувавши до нього остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Суддя, заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, а також висновок прокурора, дослідивши матеріали об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, за змістом ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Зокрема, відповідальність за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, встановлює Глава 13-А чинного КУпАП, до категорії якої віднесена й ст. 172-6 КУпАП.

Слід зазначити, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, настає відповідальність у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У свою чергу, приміткою до зазначеної статті підтверджено, що суб`єктами декларування у ній є особи, які зазначені у пункті 1, підпунктах «а» та «в» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», які відповідно до частин 1, 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В силу в силу ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» - «г» пункту 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а», «в» - «г» пункту 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому у ч. 1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «г» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, наведених вище вимог ч. 2 ст. 45 зазначеного Закону не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, № 631 та № 632, котрі складені 14.08.2025 року оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старшим капітаном поліції Макогоном Ю.Р. відносно ОСОБА_1 у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення законодавства, пов`язаного з запобіганню корупції;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним 30.09.2025 року безпосередньо під час судового розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, з приводу обставин, пов`язаних із вчиненням ним порушень, пов`язаних з корупцією, а саме несвоєчасного подання без поважних причин декларації (після звільнення) за 2024 рік з посади головного сержанта-командира першого відділення охорони третього взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , як і декларації (за період, не охоплений раніше поданими деклараціями) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 16.06.2023 року за № 207 (по стройовій частині), котрим стверджується обставина щодо прийняття старшого сержанта ОСОБА_1 , призначеного наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 (по особовому складу) від 12.06.2023 року № 31-РС, на посаду командира другого відділення охорони третього взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прибув із ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 16.06.2023 року, і зарахувати його до списків особового складу та вважати таким, що справи та посаду прийняв;

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 від 03.07.2024 року за № 189 (по стройовій частині), котрим стверджується обставина щодо звільнення старшого сержанта ОСОБА_1 , головного сержанта-командира першого відділення охорони третього взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підпунктом «б» (за станом здоров`я за наявності інвалідності, якщо військовослужбовець не висловив бажання продовжувати військову службу), на підставі пункту 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з 03.07.2024 року, із виключенням зі списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2 та всіх видів забезпечення;

- витягом з функціональних обов`язків та посадових інструкцій командира відділення охорони взводу охоронироку, котрими визначені завдання й обов`язки, покладені на зазначену посадову особу, та, відповідно, підтверджується уповноваження щодо виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- декларацією (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, отриманою з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з котрої вбачається, що ОСОБА_1 подав таку декларацію 06.04.2025 року о 20:08 год., тобто пропустив строк її подання, так як був звільнений ще 03.07.2024 року;

- декларацією (за період, не охоплений раніше поданими деклараціями) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, отриманою з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з котрої вбачається, що ОСОБА_1 подав таку декларацію 02.07.2025 року о 09:48 год., тобто пропустив строк її подання, так як був звільнений ще 03.07.2024 року.

Усі перелічені вище докази у цій об`єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності. Крім того, суддя вважає, що у згаданих вище протоколах про адміністративні правопорушення, як одних із доказів, розкрито об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у них зазначено, які саме дії допустив ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «г» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, не подавши вчасно декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, та декларацію (за період, не охоплений раніше поданими деклараціями) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отож, беручи до уваги вищевикладене, суддя висновує, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній несвоєчасно подав без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». При цьому, суддя приймає до уваги, що доказів поважності причин несвоєчасного подання таких декларацій ОСОБА_1 не надав, а ті, на котрі він вказав у судовому засіданні, не слід вважати поважними.

При накладені адміністративних стягнень на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. 35 цього Кодексу обставин, які обтяжують відповідальність останнього, а вбачає наявність у розумінні ч. 2 ст. 34 цього Кодексу обставини, яка пом`якшує його відповідальність, зокрема вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі пов`язаного із корупцією, вперше. Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив два однакових адміністративних правопорушення, пов`язані з корупцією, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти остаточне адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, який притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, наявна копія посвідчення на бланку серії НОМЕР_2 від 22.05.2023 року (безтермінове), згідно з котрим ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій, що на підставі пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-36, 40-1, 172-6, 221, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено, а також Львівській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону, про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях можна ознайомитись за вебсторінкою: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Копію постанови, після набрання нею законної сили, до ІНФОРМАЦІЯ_5 для вирішення питання про притягнення особи, щодо якої її винесено, до дисциплінарної відповідальності, усунення цієї особи від виконання своїх посадових обов`язків, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційних правопорушень, не направляти, оскільки ця особа звільнена із займаної нею посади у зазначеній установі та відповідних повноважень на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у ній не виконує.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Визначений спеціальним законом строк пред`явлення даної постанови до виконання щодо сплати штрафу, тривалістю в три місяці, вважається перерваним та встановлюється з дня припинення або скасування введеного в Україні воєнного стану.

Суддя Володимир МИКИТИН