Провадження № 3/643/3083/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

До Салтівського районного суду міста Харкова від заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 243908 від 31.08.2025).

Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 31.08.2025 о 22-00 год. за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, що полягали у систематичних конфліктах та агресії, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю Потерпілої.

Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень), внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Харківського апеляційного суду від 25.03.2023 у справі № 643/448/23, від 28.02.2023 у справі № 643/11369/21, від 04.04.2023 у справі № 623/3494/21, від 02.05.2023 у справі № 953/193/23, згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Відповідно до норм права та позиції ЄСПЛ, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд немає права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Всупереч вказаних вимог, з протоколу про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості встановити суть правопорушення, вчинення якого ставиться в провину ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Із змісту фабули протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема формулювання «умисні дії психологічного характеру, що полягали у систематичних конфліктах та агресії», суд позбавлений можливості встановити, в чому саме полягає «конфлікти та агресія» - чи проявлялись вони в діях або бездіяльності. Якщо «конфлікти та агресія» проявлялись в діях, то яких саме - погрозах, образах, переслідуванні, позбавленні житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, та в чому конкретно вказані дії знайшли зовнішнє вираження (наприклад, образи можуть бути спричинені шляхом висловлювання нецензурною лайкою на адресу потерпілого тощо).

Крім того, систематичність передбачає вчинення відповідних дій три і більше разів на рік. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягається за відповідальності за одне правопорушення, а не за декілька.

З протоколу про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості встановити, які саме конкретні дії або бездіяльність Зеленський вчинив 31.08.2025 о 22:00 год.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однією із складових права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право бути проінформованим про характер та причини обвинувачення, а також право на захист від пред`явленого обвинувачення.

З аналізу змісту протоколу про адміністративне правопорушення у суду відсутня можливість достовірно встановити, у вчиненні якого саме правопорушення ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення згідно з протоколом (у автономному значенні терміну «обвинувачення», оскільки ЄСПЛ неодноразово вказував на кримінально-правовий характер адміністративних правопорушень).

Вказана неконкретність обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, може призвести до порушення його права на захист через неможливість усвідомити, у вчиненні якого саме правопорушення вона обвинувачується, та неможливості у зв`язку з цим обрати певну стратегію і тактику захисту.

Крім того, вказана неконкретність обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, позбавляє суд можливості визначити обставини, які підлягають доказуванню у даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20 також зроблений висновок, що повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не суперечить чинному законодавству України.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ

Протокол серії ВАБ № 243908 від 31.08.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими матеріалами - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов