Провадження № 3/554/1831/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду керівника ТОВ ГРЕЙТ ПЕТРОЛІУМ ГРУП (, місцезнаходження: вул. Довженка, буд. 2-А, кв. (офіс) 3, м. Полтава), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року та інша інформація щодо особи за протоколом відсутні,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2025 року № 10348, який надійшов до суду 03.09.2025 року, зазначено, що 07 лютого 2025 року по вул. Довженка, буд. 2-А, кв. (офіс) 3, м. Полтава керівник ТОВ ГРЕЙТ ПЕТРОЛІУМ ГРУП () ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені п.п. 49.18.1 п. 49.18, ст. 49 розділу ІІ, п. 223.2 ст. 223 розділу VI Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання декларацій акцизного податку за листопад, грудень 2024 року, чим, на думку ініціатора складення протоколу, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надійшло. За таких обставин, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11 липня 2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, оскільки з моменту вчинення правопорушення, що є предметом розгляду цієї справи, подія якого за протоколом про адміністративне правопорушення фактично мала місце 07 лютого 2025 року (а. с. 4, 5), минуло більше ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, що підтверджується як самим протоколом, так і доданими до нього матеріалами, отже, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився до надходення матеріалів до суду, а тому справа підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко