ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4226/25

провадження у справі 3/0285/1998/25

30 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного матеріалу, 23.07.2025 о 07 год. 33 хв. в с. Анета, Звягельського району, траса м - 06 Київ-Чоп 236 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, адвокат Шепета Р.Л. просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в найближчому медичному закладі. Огляд на місці зупинки т.з. за допомогою спеціального технічного засобу не відбувся з об`єктивних причин, а при доставленні ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу останній заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а саме доказами порушення ОСОБА_1 ПДР України, що стало підставою для зупинки т.з. Отже, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, не підтверджуються належними доказами, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

З відеозапису події вбачається, що при спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим, вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру, однак вимірювання спеціальним технічним засобом не відбулося у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не достатньо видихав повітря з порожнини рота. Після цього працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Після доставлення ОСОБА_1 до КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня», останній ухилився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що він має намір ознайомитися з матеріалами справи, а саме: з доказами, які підтверджують порушення ним ПДР України. Отже працівниками поліції обґрунтовано кваліфіковано дії (ухилення) ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості після виконання ним обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР України (на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд), заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак такого обов`язку ОСОБА_1 не виконав.

Допущена в протоколі про адміністративне правопорушення описка про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння саме на місці зупинки т.з., не є підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності, оскільки жодним чином не спростовує склад адміністративного правопорушення, а саме: відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Посилання адвоката Шепети Р.Л. на те, що матеріали справи не містять будь яких доказів порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, що стало підставою для зупинки транспортного засобу, а також на те, що направлення в направленні на огляд водія неправильно вказано назву найближчого медичного закладу (замість КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня», помилково вказано Звягельська ЦРЛ), не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 .

У п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «Walchli v. France» від 26.07.2007, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом II групи.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 0006001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл./ 21081300.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органу ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Т. Б. Сташків