МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5619/25
Провадження № 3/210/1661/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 14.08.2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.07.2025 року о 17.10 год. в Дніпропетровській обл, м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, проспект Університетський навпроти буд. 4а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, розпочинаючи рух не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. БК 475158, 475465.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До початку судового засідання, 10.09.2025 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Щербань О.С. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в обґрунтування якого зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 25.09.2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Щербань О.С. підтримав подане клопотання, просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 25.09.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що ДТП, яка сталась 27.07.2025 року спричинив ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404392 від 27.07.2025;

- схемою місця ДТП від 27.07.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.07.2025, який зазначив, що 27.07.2025 приблизно о 17 год. 10 хв. керував транспортним засобом Hyundai Accent, по проспекту Університетський рухався зі сторони 95 кварталу в сторону вул. Джохара Дудаєва та мав намір заїхати на стоянку торгівельного комплексу «Плаза», зі сторони проспекту Університетський з крайньої лінії руху була черга з автомобілів, які намагались здійснити заїзд на Макдрайв, ОСОБА_2 маневр правого повороту здійснював з другої лінії для руху, пригальмувавши та пропускаючи виїзд автомобілів з парковки торговельного комплексу. В цей час отримав удар у ліву задню частину від авто Volkswagen Passat днз НОМЕР_2 , маневр повороту в праву сторону фіксував покажчиками повороту;

- фото-таблицями з місця ДТП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 27.07.2025;

- довідкою від 27.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

Доводи захисника стосовно відсутності в матеріалах справи доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими, повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 10.09.2025 судом відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Щербань О.С. про повернення справи для належного оформлення до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути повернуті для належного доопрацювання виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливали розгляд протоколу як такого. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження заст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що обставини, на які посилається захисник не є обставинами, які унеможливлюють розгляд справи, підстави для направлення справи на доопрацювання відсутні, а відтак, вищезазначене клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, оскільки його вина повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Щербань О.С.щодо порушення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 правил дорожнього руху, також не приймаються судом до уваги, оскільки розгляд даної справи здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення наявності чи відсутності в його діях порушень ПДР.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар