н/п 3/490/2592/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
20.08.2025 року о 21:00 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 20 по вул. Адміралсьькій в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Lexus GX 460», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався в судове засідання за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 неодноразово сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про ухилення від участі у справі.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429248 від 20.08.2025 року, згідно до яких 20.08.2025 року о 21:00 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 20 по вул. Адміралсьькій в м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Lexus GX 460», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2025 року, у зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; млява мова;
- рапортом молодшого інспектора РР УПО Ільчука І., згідно до якого 20.08.2025 року наряд охорони об`єктів всіх форм власності, громадян та громадського порядку по Центральному району прибув за викликом адміністратора закладу «Тераса 13». Адміністратор закладу повідомив, що двоє невідомих чоловіків в стані алкогольного сп`яніння сіли в автомобіль «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля закладу, один з чоловіків сів за кермо.
При зверненні до вказаних чоловіків, останні почали висловлюватися нецензурною лайкою в особливо грубій формі, зачинили двері автомобіля та почали рух, проігнорувавши вимогу про зупинку. Увімкнений проблисковий спецсигнал та звуковий сигнал, водій вказаного автомобіля проігнорував, повернувши на вул. Набережну продовжив рух в бік вул. Адміральської. В районі буд. № 20 по вул. Адміральській вказаний автомобіль зупинився із нього вийшли два невідомих чоловіка, я потім стало відомо, пасажир ОСОБА_2 , водій - ОСОБА_1 . Чоловіки, перебуваючи в з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), почали вести себе агресивно, висловлюватися в особливо грубій формі, погрожували працівникам поліції розправою, вчинили бійку, внаслідок чого до них було застосовано спецзаходи згідно до ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію». В подальшому ОСОБА_1 був переданий наряду патрульної поліції.
Згідно з даними відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з відеореєстратора поліції охорони встановлено, що автомобіль поліції охорони рухається по вул. Набережній в бік вул. Адміральської. Попереду автомобіля поліції охорони в попутному напрямку рухається транспортний засіб «Lexus GX 460», номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки вказаного автомобіля з його салону вийшли двоє чоловіків, пасажир ОСОБА_2 , водій - ОСОБА_1 ..
Як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, поліцейськими водієві ОСОБА_1 роз`яснено ознаки, за якими виникла підозра щодо знаходження його у стані сп`яніння, на що водій надав категоричну відмову від проходження огляду на місці події та у медичному закладі зазначивши, що транспортним засобом він не керував. Протягом усього відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 веде себе агресивно, висловлюється нецензурною лайкою.
Усі матеріали відеозапису, які здійснені за допомогою нагрудної камери поліцейських, додані до протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 266 КУпАП.
Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія.
Так, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов`язаний пройти медичний огляд.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, наявність чи відсутність ознак алкогольного чи іншого виду сп`яніння водія віднесена до виключної компетенції поліцейського, який для перевірки цього стану пропонує водієві пройти відповідний медичний огляд. Лише в процесі проведення огляду в установленому законом порядку може бути підтверджена обґрунтованість сумнівів працівників поліції у стані здоров`я водія.
Мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до пункту 2.5 ПДР України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки сам факт відмови від проходження медичного огляду водієм транспортного засобу на вимогу поліцейського утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджуються дослідженими у справі доказами, які узгоджуються між собою, в тому числі і даними відеозаписів, якими, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом, підтверджується такий факт, а також і відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська