Єдиний унікальний номер № 317/2900/25
Провадження № 3/317/1513/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2025 о 09 год. 10 хв. по вул. Центральна, 1 в с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 відмовився та у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 471407. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348850, складеному 02.06.2025.

30.06.2025 від захисника ОСОБА_1 , адвоката Молоткової В.В. до суду надійшло клопотання, за змістом якого захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 винним себе не визнає, так як в стані алкогольного сп`яніння не перебував. 01.06.2025 близько о 20 год. 00 хв., він, повернувшись з позиції, випив 2 пляшки пива, ємністю 0,5 л. При зупинці його транспортного засобу, працівники поліції попрохали надати документи, потім попрохали вийти з автомобіля і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не назвавши підстав для проведення такого огляду. Після чого, коли він пройшов до приміщення «блокпосту» працівник поліції попрохав його витягнути руки та повідомив, що в нього виражене тремтіння пальців рук, хоча ніякого тремтіння рук у нього не було. Також працівник поліції попрохав його зробити видих повітря та повідомив, що його поведінка не відповідає обстановці. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Він запитав, що це означає, на що отримав відповідь «то шо вам сказали, то і значить. Не «тянем время»». Таким чином, докладної інформації про порядок проведення огляду йому надано не було, фактично він відмовився від проходження огляду на місці, а не в медичному закладі.

Крім того, захисник ОСОБА_1 , адвокат Молоткова В.В. зазначає, що відеозаписом події, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти тест чи проїхати в лікарню, при цьому вказує ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак визначення такої ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським, як виражене тремтіння пальців рук взагалі не відповідає дійсності, так як з відеозапису не вбачається ознак такого тремтіння у ОСОБА_1 .

Зафіксовані на відео обставини щодо пропозиції водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння вочевидь не відповідають відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння з зазначенням відповідних ознак, що слід визнати суттєвим порушенням.

Також, з оглянутого відеозапису події не вбачається наявність ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 , поведінка його адекватна та відповідає обстановці події.

Захисник вважає, що пояснення ОСОБА_1 що його поведінка та зовнішній вигляд не свідчили про перебування у стані будь-якого сп`яніння слід визнати переконливими. Вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейськими не зібрано належних і допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а самі його дії при встановлених судом обставинах не створюють склад вказаного адміністративного правопорушення, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

02.09.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Молоткової В.В. надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , який є командиром військовослужбовця ОСОБА_1 та може пояснити обставини направлення останнього до м. Запоріжжя 02.06.2025 у зв`язку із службовою необхідністю.

02.09.2025 у судовому засіданні захисник адвокат Молоткова В.В. просила відкласти розгляд справи для виклику та допиту свідка, зазначила, що сторона захисту самостійно забезпечить явку свідка у наступне судове засідання.

29.09.2025 до суду від захисника ОСОБА_1 , адвоката Молоткової В.В. надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також у клопотанні зазначила, що у зв`язку зі знаходженням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 в зоні бойових дій (на позиціях) та відсутністю з ними зв`язку, просила провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наявними у справі матеріалами з урахуванням заявлених стороною захисту клопотань.

30.09.2025 у судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Молоткова В.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Також у судове засідання не з`явився і свідок ОСОБА_2 .

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіряючи доводи заперечень захисника, адвоката Молоткової В.В. суддя звертає увагу на наступне.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пункту 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, яким передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 348850 від 02.06.2025, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 протокол підписав без застережень, від надання пояснень відмовився;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, хоча мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У даному направленні відсутні результати огляду у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження від 02.06.2025;

рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Шоніна Д., у якому детально викладені обставини події;

довідкою інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Павлика А., за змістом якої згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має.

відеозаписом події, яка мала місце 02.06.2025.

Вищезазначеним відеозаписом події, зафіксовано: рух автомобіля KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинку (час 09:11:15), огляд водія на місці зупинки (час 09:13:49-09:14:50), відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Після зупинки, поліцейський попросив водія ОСОБА_1 вийти з машини і на питання поліцейського «Що вживали вчора?» ОСОБА_1 відповів «Пиво» (час 09:12:29).

Потім ОСОБА_1 разом з поліцейським пройшли до приміщення «блокпосту», де був проведений огляд водія та встановлені ознаки алкогольного сп`яніння (час 09:13:55).

На пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився (час 09:14:14-09:14:40). С самого початку спілкування з поліцейським від ОСОБА_1 неодноразово звучали фрази типу «Не треба».

Отже, доводи захисника адвоката Молоткової В.В. про те, що визначення ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським, як виражене тремтіння пальців рук взагалі не відповідає дійсності, так як з відеозапису не вбачається ознак такого тремтіння, спростовуються відеозаписом, на якому чітко видно, коли під час проведення огляду поліцейський просить ОСОБА_1 поставити руки перед собою і після чого зазначає про те, що у ОСОБА_1 вбачається тремтіння пальців рук (час 09:13:56).

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З правового аналізу зазначеної норми вбачається, що встановлення наявності або відсутності ознак сп`яніння, відповідно до переліку зазначеному у пунктах 3 та 4 Інструкції, для подальшого направлення на огляд на стан сп`яніння, поліцейський здійснює за внутрішнім переконанням. Чітко визначеного порядку встановлення таких ознак законодавство не передбачає.

Як вбачається з відеозапису події та зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції було встановлено та названо три ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівником поліції били встановлені у ОСОБА_1 , наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а отже вимога про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є правомірною.

Працівниками поліції було в повній мірі дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і зафіксовані відеозаписом факти наявні у достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення для розгляду даної справи.

Отже, доводи захисника адвоката Молоткової В.В. про те, що докладної інформації про порядок проведення огляду ОСОБА_1 надано не було, фактично він відмовився від проходження огляду на місці, а не в медичному закладі, також спростовуються відеозаписом.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено. Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксовано та підтверджується наявним в матеріалах справи доказами.

Таким чином, відеозапис, наявний в матеріалах справи є належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, зазначені дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Качан