Справа № 333/7266/25
Провадження № 3/333/2720/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2025 року, о 12 год. 05 хв., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25, ОСОБА_1 , перебуваючи в залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», здійснив дрібне викрадення промислових товарів, а саме: бездротових навушників «Gelius Gemini X TWS005», на загальну суму 332 грн. 50 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надійшло, про причини своєї неявки суду не повідомив. Постанова судді від 15.09.2025 року про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, органами Національної поліції не виконана з невідомих причин.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився та підписав ОСОБА_1 , вказано, що розгляд справи відбудеться в Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином останній безперечно розумів, що розгляд справи відбудеться в Комунарському районному суді м. Запоріжжя та що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики, для розгляду вказаної справи. Будь-яких зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 682997 від 02.08.2025 року, яким встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки, а саме: 31.07.2025 року, о 12 год. 05 хв., знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25, магазин «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», ОСОБА_1 таємно викрав з зали магазину бездротові навушники «Gelius Gemini X TWS005», на загальну суму 332 грн. 50 коп. без ПДВ;

-відеозаписом, який підтверджує обставини викладені в протоколі щодо вчинення дрібної крадіжки, з якого вбачається, що було встановлено особу, яка з приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» викрала бездротові навушники «Gelius Gemini X TWS005», а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-рапортом ДОП СП ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 02.08.2025 року згідно з яким 02.08.2025 року до відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій остання просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 31.07.2025 року о 12 год. 05 хв., перебуваючи у торговій залі магазину «Аврора» вчинила дрібну крадіжку промислових товарів, а саме бездротових навушників, на загальну суму 332 грн. 50 коп. без ПДВ. Вказане повідомлення зареєстровано в ІТС ІПНП за ЄО № 22851 від 02.08.2025 року. В ході перевірки було встановлено, що вказану крадіжку здійснив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.08.2025 року, відповідно до якого заступник адміністратора магазину «Аврора» ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 31.07.2025 року вчинила крадіжку товару в магазині «Аврора», а саме бездротових навушників, загальною вартістю 332 грн. 50 коп.;

-довідкою вартістю товару, складеною заступником адміністратора магазину ОСОБА_2 від 31.07.2025 року про те що, вартість без ПДВ бездротових навушників «Gelius Gemini X TWS005», у кількості 1 шт. становить 332 грн. 50 коп. без ПДВ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.08.2025 року, згідно з якими 31.07.2025 року о 12 год. 05 хв., невідома особа, перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину здійснив крадіжку бездротових навушників «Gelius Gemini X TWS005» на суму 332 грн. 50 коп.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.08.2025 року, згідно з якими 31.07.2025 року, знаходячись біля буд. 25 по вул. Чумаченка в м. Запоріжжі, зайшов у магазин «Автора» та викрав навушники. Після чого продав їх невідомій особі за 100,00 грн. Провину свою визнає повністю.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібна крадіжка, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним та достатнім накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

(Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГм.Запорiжжя/21081100; Код отримувача(ЄДРПОУ):37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку(IBAN): UA0008479; Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

(Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик