Справа № 183/9429/25
№ 3/183/4238/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, начальник філії «Новомосковська ДЕД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-3, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1418 від 15.08.2025 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

З протоколу вбачається, що начальник філії «Новомосковська ДЕД» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб контролюючих органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки від 25.06.2025 № 1772/04-36-07-07/26235657 (акт документальної перевірки від 02.07.2025 №2974/04-36-07-07-07/26235657).

Також, до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1417 від 15.08.2025 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу вбачається, що начальник філії «Новомосковська ДЕД» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: - пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПКУ, статті 1, пункту 2 статті, пункту 1 статті 9 Закону №996, пунктів 1.2 розділу 1 та 2.1 розділу 2 Положення №88 - не підтверджено даними бухгалтерського обліку та відповідними первинними документами наступні суми витрат: 2018 рік - завищено (не підтверджено) на 4 781 719грн., 2019 рік - занижено на 1 631 053грн., 2020 рік - завищено на 1 396 213грн., 2020 рік - завищено на 28 837грн., 2022 рік - завищено на 60 849,12грн., 2023 рік - завищено на 80 698грн., 2024 рік - завищено на 1 039 940грн.;

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПКУ, статті 1, пункту 2 статті, пункту 1 статті 9 Закону №996, пунктів 1.2 розділу 1 та 2.1 розділу 2 Положення №88 - показники фінансового результату діяльності викривлено наступним чином: 2018 рік - занижено позитивне значення на 6 755 109 грн., 2019 рік - занижено від`ємне значення на 2 045 700грн., 2020 рік - завищено від`ємне значення на 386 000 грн. та занижено позитивне значення на 786 299грн., 2021 рік - завищено від`ємне значення на 28 836грн., 2022 рік - завищено від`ємне значення на 60 844грн., 2023 рік - завищено від`ємне значення на 80 692грн., 2024 рік - завищено від`ємне значення на 1 039 935 грн.;

- підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 ПКУ - не збільшено фінансовий результат до оподаткування та не відображено у рядку 2.1.2 Додатку РИ за 2019 рік 65 766грн. - суму створеного та віднесеного до складу витрат резерву сумнівних боргів;

- підпункту 139.1.2 пункту 139.1 статті 139 ПКУ - неправомірно зменшено фінансовий результат до оподаткування та відображено у рядку 2.1.2 Додатку РИ за 2019 рік суму 181 072грн.;

- підпункт 140.4.4 пункту 140.4 статті 140 ПКУ - не підтверджено 2 938 700грн.;

- пунктів 185.1 статті 185, 187.1 статті 187 ПКУ, пункту 3 Розділу V Порядку №21 - занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 219 791 грн.;

- пункту 198.5 статті 198, з урахуванням підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 розділу 1 та пункту 198.3 статті 198 ПКУ - занижено податкові зобов`язання з ПДВ за грудень 2018 року - на 74 551 грн., за грудень 2019 року - на 1 347 грн., за грудень 2020 року - на 12 127 грн. по сумах списаних кредиторських заборгованостей перед контрагентами - платниками ПДВ. Порушення встановлено актом перевірки від 02.07.2025 № 2974/04-36-07-07-07/26235657.

Постановою судді від 30.09.2025 р. вказані вище адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол №1418 від 18.08.2025 складений за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП за вчинення ним, як начальником філії «Новомосковська ДЕД» адміністративного правопорушення, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб контролюючих органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки від 25.06.2025 № 1772/04-36-07-07/26235657 (акт документальної перевірки від 02.07.2025 №2974/04-36-07-07-07/26235657).

Також, відносно ОСОБА_1 складений протокол №1417 від 15.08.2025 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за вчинення ним, як начальником філії «Новомосковська ДЕД» адміністративного правопорушення, а саме: - пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПКУ, статті 1, пункту 2 статті, пункту 1 статті 9 Закону №996, пунктів 1.2 розділу 1 та 2.1 розділу 2 Положення №88 - не підтверджено даними бухгалтерського обліку та відповідними первинними документами наступні суми витрат: 2018 рік - завищено (не підтверджено) на 4 781 719грн., 2019 рік - занижено на 1 631 053грн., 2020 рік - завищено на 1 396 213грн., 2020 рік - завищено на 28 837грн., 2022 рік - завищено на 60 849,12грн., 2023 рік - завищено на 80 698грн., 2024 рік - завищено на 1 039 940грн.;

- пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПКУ, статті 1, пункту 2 статті, пункту 1 статті 9 Закону №996, пунктів 1.2 розділу 1 та 2.1 розділу 2 Положення №88 - показники фінансового результату діяльності викривлено наступним чином: 2018 рік - занижено позитивне значення на 6 755 109 грн., 2019 рік - занижено від`ємне значення на 2 045 700грн., 2020 рік - завищено від`ємне значення на 386 000 грн. та занижено позитивне значення на 786 299грн., 2021 рік - завищено від`ємне значення на 28 836грн., 2022 рік - завищено від`ємне значення на 60 844грн., 2023 рік - завищено від`ємне значення на 80 692грн., 2024 рік - завищено від`ємне значення на 1 039 935 грн.;

- підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 ПКУ - не збільшено фінансовий результат до оподаткування та не відображено у рядку 2.1.2 Додатку РИ за 2019 рік 65 766грн. - суму створеного та віднесеного до складу витрат резерву сумнівних боргів;

- підпункту 139.1.2 пункту 139.1 статті 139 ПКУ - неправомірно зменшено фінансовий результат до оподаткування та відображено у рядку 2.1.2 Додатку РИ за 2019 рік суму 181 072грн.;

- підпункт 140.4.4 пункту 140.4 статті 140 ПКУ - не підтверджено 2 938 700грн.;

- пунктів 185.1 статті 185, 187.1 статті 187 ПКУ, пункту 3 Розділу V Порядку №21 - занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 219 791 грн.;

- пункту 198.5 статті 198, з урахуванням підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 розділу 1 та пункту 198.3 статті 198 ПКУ - занижено податкові зобов`язання з ПДВ за грудень 2018 року - на 74 551 грн., за грудень 2019 року - на 1 347 грн., за грудень 2020 року - на 12 127 грн. по сумах списаних кредиторських заборгованостей перед контрагентами - платниками ПДВ. Порушення встановлено актом перевірки від 02.07.2025 № 2974/04-36-07-07-07/26235657.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надані вказані вище протоколи та Акти перевірок від 02.07.2025.

Висновки, викладені в Актах від 02.07.2025 є відображенням дій працівників податкового органу, викладенням цими працівниками власних суб`єктивних висновків щодо зафіксованих обставин. У зв`язку з цим Акти від 02.07.2025 не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушень та не звільняє особу, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення, від обов`язку доводити ті висновки, які зазначені в Актах від 02.07.2025.

Однак, особою, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення на підтвердження висновків, які зазначені в Актах від 02.07.2025, не надано жодного доказу. Відповідно у суду відсутня можливість перевірити висновки, які встановлені в Актах від 02.07.2025.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, яка має пріоритет над національним законодавством і згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, передбачених , ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3, КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-3, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Ігнатьєв