Справа № 347/1752/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

18.08.2025 року близько 02:20 год. в м. Косів, вул. Степана Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольцваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законодавством порядку водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест 6810 Драгер, а також проїхати в Косівську ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 18.08.2025 року 02:20 год. в м. Косів, вул. Степана Бандери водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Фольцваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги пункту 2.4, 8.9 Невиконання водіями вимог про зупинку, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується трекінгом поштового відправлення АТ «Укрпошта» (а.с. 15), яке свідчить, що ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду 02.09.2025 року. Про причини неявки, суд не повідомляв.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає заявити клопотання, подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №426438 від 18.08.2025 року, згідно з яким «18.08.2025 року близько 02:20 год. в м. Косів, вул. Степана Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольцваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законодавством порядку водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест 6810 Драгер, а також проїхати в Косівську ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 18.08.2025 року оформилось до закладу охорони здоров`я КНП «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мовлення. Огляд не проводився, водій відмовився (а.с.3);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.08.2025 року (а.с.4);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 426445 від 18.08.2025 року (а.с.5);

- копією постанови серії ЕНА № 5508996 від 19.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.6);

- письмовим рапортом начальника СРПП Косівського РВП ГУНП І. Ватаманюка, відповідно до якого 18.08.2025 року близько 02:20 год. в м. Косів, вул. Степана Бандери було виявлено транспортний засіб марки Фольцваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з технічною несправністю, а саме не підсвічувався задній номерний знак. Законну вимогу про зупинку ТЗ за допомогою проблискових маячків та гучномовця водій не виконував. У подальшому було зупинено вищевказаний ТЗ, водієм якого виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів та спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та проїхати у Косівську ЦРЛ, на що останній відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України (а.с.9);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора поліцейського автомобіля (а.с.10). Так, на Video Wats App зафіксовано момент зупинки транспортного засобу Фольцваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу поліції, при чому водій не зупинявся протягом тривалого часу, ігноруючи спецсигнал та проблискові маячки. З відеозапису 0000000__0001 вбачається спілкування працівників поліції з водієм, який сидить в авто. Озвучено причину зупинки відсутня підствітка заднього номерного знаку. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 довго не реагував на вимогу надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Водієві повідомлено, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти прилад Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився. Також ОСОБА_3 відмовився проїхати до Косівської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після відмови працівником поліції оголошено, що на ОСОБА_3 буде складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а також ознайомлено його з правами відповідно до ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП (07:10 хв.). Працівники поліції запитували ОСОБА_1 , по якій причині він довго не зупинявся на вимогу поліції, на що той відповів, що не бачив вимоги зупинки. На запитання, чому їздить п`яний, водій відповідав, що він не п`яний, а випивший. Окрім того, на відеозаписах зафіксовано, як протягом усього спілкування з працівниками поліції водій ОСОБА_1 просив не складати адміністративні матеріали щодо нього зі словами, що віддячить поліцейським.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.7) та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Polo НОМЕР_1 (а.с.8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9. Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №426445 від 18.08.2025 року, відповідно до якого: «18.08.2025 року 02:20 год. в м. Косів, вул. Степана Бандери водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Фольцваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги пункту 2.4, 8.9 Невиконання водіями вимог про зупинку, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст.256 КУпАП. Протокол не підписаний ОСОБА_1 . Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- копією постанови серії ЕНА № 5508996 від 19.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.2);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 426438 від 18.08.2025 року (а.с.3);

- копією письмового рапорта начальника СРПП Косівського РВП ГУНП І. Ватаманюка (а.с.6);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора поліцейського автомобіля (а.с.7).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.4) та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Polo НОМЕР_1 (а.с.5).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, та факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Фольцваген Поло д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, а також самими свідченнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що керував транспортним засобом будучи випившим та не виконав вимоги про зупинку, тому що не бачив проблискових маячків поліцейського автомобіля. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується відеозаписами.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 гривни.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто п`ятдесят три) гривни.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула