Справа № 671/1440/25
Провадження № 3-зв/671/5/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 р. м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Никифоров Є. О., секретар судового засідання Козак Г. А., за участю: представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Петрини С. М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Дем`янова С. М., розглянувши заяву адвоката Петрини С. М., про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенка О. Ю. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Волочиського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (справа № 671/1440/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 671/1440/25 розподілено судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенку О. Ю.

29.09.2025 до Волочиського районного суду Хмельницької області представник Бакая Владислава Йосифовича, що є потерпілим у вказаній справі, подав заяву про відвід судді Андрущенка О. Ю. від розгляду справи № 671/1440/25.

Заява про відвід передана в порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді Волочиського районного суду Хмельницької області Никифорова Є.О.

Заява представника ОСОБА_1 про відвід судді мотивована тим, що суддя Андрущенко О. Ю. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу оскільки суддя вже брав участь у розгляді справи про адміністративні правопорушення по цьому ж ДТП від 28.04.2025р. в суді першої інстанції за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 314009 від 28.04.2025р. за порушення п.14.6.а. ПДР (справа № 671/811/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При розгляді справи № 671/811/25 суддя Андрущенко О. Ю. відхилив надані ОСОБА_1 докази - відповідь Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України у Хмельницькій області від 14.05.2025 року, що з`їзд з автодороги, де відбулася ДТП не являється перехрестям автомобільних доріг, а є з`їздом на територію сільськогосподарського поля, а також показання свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, як заінтересованої особи, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, крім того, суддя Андрущенко О. Ю. прямо заінтересований в результаті розгляду справи.

Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 25.09.2025 постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.06.2025 року у справі № 671/811/25 відносно ОСОБА_1 скасовано та провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тому, на переконання заявника суддя Андрущенко О. Ю. не може брати участі у новому розгляді цієї ж справи у першій інстанції відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Правовими підставами для відводу судді зазначено пукти 2 та 4 ч. 1 статті 36 КАС України та ч. 1 ст. 37 КАС України.

Представник заявника адвокат Петрина С. М. в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав зазначаючи, що на даний час наявні інші підстави для відводу судді, а саме скасування рішення судді Андрущенка О. Ю. судом апеляційної інстанції.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дем`янов С. М. зазначає про необґрунтованість заяви, оскільки було скасовано рішення судді у іншій справі.

Суддя Андрущенко О. Ю. був належним чином повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надавав.

При розгляді даної заяви суд враховує, що питання про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не врегульовано нормами КУпАП, разом з тим, Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Судом встановлено, що у провадженні судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенка О. Ю. знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (справа № 671/1440/25). ОСОБА_1 у даній справі має статус потерпілого.

На розгляді судді Андрущенко О. Ю. перебувала справа про адміністративне правопорушення № 671/811/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Зазначені справи стосуються події однієї ДТП, що мала місце 28.04.2025, під час якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були водіями транспортних засобів, що зазнали зіткнення.

Під час розгляду справи № 671/811/25 суддя Андрущенко О. Ю. надав оцінку доводам ОСОБА_1 відхиливши наданий ним доказ - відповідь Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України у Хмельницькій області від 14.05.2025 року, що з`їзд з автодороги, де відбулася ДТП не являється перехрестям автомобільних доріг, а є з`їздом на територію сільськогосподарського поля, та прийнявши до уваги наявність на відповідній ділянці дроги дорожніх знаків, що позначають наявність перехрестя, а також відхилив показання свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, як заінтересованої особи, та навів відповідні мотиви у постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення заборони обгону на перехресті.

Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенка О. Ю. від 06.06.2025 ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постановою судді Хмельницького апеляційного суду від 25.09.2025 постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.06.2025 року у справі № 671/811/25 відносно ОСОБА_1 скасовано та провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи рішення Ради суддів України в № 34 від 08.06.2017 про врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що при розгляді заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення слід керуватися за аналогією з відповідними положеннями КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, положення ч. 2 ст. 76 КПК України передбачають, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

На даний час в провадженні судді Андрущенка О. Ю. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, відповідно, скасування постанови судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06.06.2025 року у справі відносно ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не свідчить про існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України.

Заявник не наводить жодних обставин, що вказували б на пряму заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, якими заявник вважає певну оцінку суддею наявних у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП доказів, то оцінка доказів є процесуальною діяльністю суду, що регламентується статтею 252 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, при цьому, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП є різними справами, не зважаючи на той факт що обидві справи стосуються однієї і тієї ж самої ДТП.

ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за порушення заборони обгону на перехресті, в той час як ОСОБА_2 притягується до відповідальності за те, що він не переконався у безпечності маневру повороту наліво, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Раніше надана оцінка суддею доказів у справі ОСОБА_1 не перешкоджає об`єктивній оцінці доказів у справі відносно ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 252 КУпАП.

Отже, під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено наявність обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, зокрема, таких, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, вказували б на заінтересованість у результаті розгляду справи, та унеможливлювали б ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи, викладені в заяві про відвід, зводяться до незгоди з оцінкою суддею доказів у іншій справі, а тому у задоволенні заяви суд відмовляє.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 126 Конституції України, статтею 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 75, 76, 84 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенка О. Ю. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 671/1440/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Никифоров