Справа № 443/812/25 Головуючий у 1 інстанції: СЛИВКА С. І.
Провадження № 33/811/1154/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Шлянти Н.Р., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Шлянти Н.Р. на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 09 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 09.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду 05 травня 2025 року о 01:20 год. в с.Тернавка по вул.Центральна, 30, Стрийський район Львівська область, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz ML 280», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини дороги та здійснив зіткнення із металевою огорожею, а в подальшому із господарською будівлею, після чого ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та після вчинення такої, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, від проходження медичного огляду відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.10 «а», 2.10 «є», 12.1. Правил дорожнього руху.

Захисник Шлянта Н.Р. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивною, зокрема протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам законодавства, викладені обставини в протоколах не відповідають дійсним обставинам справи. Крім цього, захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час скоєння ДТП, дані ним пояснення фактично були ним дані під вказівками працівника поліції, в службовому кабінеті, та не відображають бажання ОСОБА_1 надати пояснення з власної волі та щодо дійсних обставин події, при цьому ОСОБА_1 фактично не міг з впевненістю сказати коли відбулося ДТП, за яких обставин таке сталося та інші необхідні дані. Крім цього, апелянт вказує, що дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки останній фактично відмовився від огляду на стан сп`яніння, та факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не встановлено жодними доказами у справі.

Розглянувши матеріали справи № 443/812/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №321225 від 05.05.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.05.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.4), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 05.05.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.5), відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, на яких зафіксовано добровільні пояснення ОСОБА_1 щодо обставин керування ним автомобілем та скоєння ДТП, а також вживання алкогольних напоїв після скоєної ДТП (а.с.8), протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №321183 від 05.05.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.25), протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №321165 від 05.05.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.39), схемою місця ДТП від 05.05.2025 року (а.с.41), первинними пояснення ОСОБА_1 від 05.05.2025 року (а.с.43).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП та наклав остаточне стягнення найбільш суворе стягнення серед призначених стягнень за інкримінованими ОСОБА_1 адміністративними правопорушеннями.

Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Шлянти Н.Р., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 09 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шлянти Н.Р. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.