Провадження №3/727/2334/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21.08.2025 року о 23 годині 01 хвилину в місті Чернівці, по вулиці О. Балана, 1, керував автомобілем марки «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 21.08.2025 року близько одинадцятої години вечора він їхав своїм автомобілем марки «KIA Sportage», д.н.з. НОМЕР_1 . Ствердив, що він не включив фари в його автомобілі, у зв`язку і з чим його було зупинено працівниками поліції. Вказав, що після зупинки поліцейськими його транспортного засобу працівник поліції почав світити йому в очі фонариком та сказав, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема його зіниці очей не реагують на світло. Ствердив, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що він погодився, однак хотів поїхати туди на своєму автомобілі. Однак, працівники поліції наполягали на тому, щоб проїхати до лікаря нарколога на саме на їх автомобілі, а тому він й не поїхав до лікаря нарколога. На основі викладеного просив суд закрити провадження в даній адмінсправі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Єремейчук М.Г. в судовому засіданні підтримав пояснення вказані, ОСОБА_1 в судовому засіданні, а також підтримав обставини, зазначені ним в письмових запереченнях. Просив суд закрити провадження в даній адмінсправі.

Крім цього, згідно спрямованих захисником ОСОБА_1 адвокатом Єремейчуком М.Г. письмових заперечень на протокол, останній вказав, що відомості, зазначені поліцейськими в протоколі суперечать фактичним обставинам події, що мала місце 21.08.2025 року.

Ствердив, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції свідчить про те, що огляд тривав кілька секунд, проводився за умов неналежного освітлення, а тому вважав його недійсним.

Вказав, що працівники поліції, враховуючи неналежне освітлення, не могли встановити колір обличчя ОСОБА_1 при проведенні вищевказаного огляду.

Ствердив, що поліцейськими зазначено у протоколі про тремтіння пальців рук ОСОБА_1 , при цьому ця ознака на відеозаписі працівникам поліції не зазначена.

Вказав, що поліцейський на вищезазначеному відеозаписі обмежився лише формулюванням «зіниці не реагують на світло», однак не вказав, чи вони були розширені або звужені, як цього вимагає Інструкція.

Ствердив, що жодних інших ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції зафіксовано не було, а тому вважав, що твердження поліцейських про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння є необґрунтованим.

Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Ствердив, що 22.08.2025 ОСОБА_1 самостійно звернувся до ОКНП «ЧОНД», де пройшов медичний огляд, відповідно до якого лікарем наркологом було встановлено, що ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявлено.

На основі викладеного, захисник ОСОБА_1 адвокат Єремейчук М.Г. просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Єремейчуком М.Г. обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №430250 від 21.08.2025 року (а.с.1), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5541193 від 21.08.2025 року (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2025 року (а.с.4), довідкою УПП про отримання особою посвідчення водія від 22.08.2025 року (а.с.6) та відеозаписами з бодікамер працівників поліції (а.с.7), відповідно до змісту яких обставини зазначені в протоколі, знайшли своє підтвердження.

При цьому, твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Єремейчука М.Г. про нібито неналежне оголошення ознак наркотичного сп`яніння та неправомірне направлення ОСОБА_1 працівниками поліції в ОКНП «ЧОНД» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на думку суду, не заслуговує на увагу, оскільки з наявного в матеріалах справи оглянутого судом відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що поліцейським було озвучено 2 з 3 вказаних ним в протоколі виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло та неприродна блідість обличчя.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції в передбаченому законом порядку, обґрунтовано було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, від проходження якого останній відмовився, чого по суті ОСОБА_1 і не заперечував в судовому засіданні.

При цьому, пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, вбачається, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Водночас, розділ III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» вищевказаної Інструкції взагалі не містить посилань на те, що особа може самостійно проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначений розділ Інструкції містить лише вказівку на доставку особи поліцейським в медичний заклад.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що законом не передбачено самостійний проїзд особи в медичний заклад для проходження вищезазначеного огляду на стан наркотичного сп`яніння та вищевказаної чинної Інструкції.

Таким чином, ОСОБА_1 не міг самостійно прибути до лікаря нарколога, зокрема на власному автомобілі, оскільки це суперечить вимогам закону. Його доставлення повинно було бути організоване саме поліцейським, який склав протокол.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_1 як на підставу закриття провадження у справі, його бажання самостійно проїхати до лікаря нарколога, оскільки таке не передбачено законом та чинною вищевказаною Інструкцією.

При цьому, проїхати в медичний заклад з працівниками поліції в передбаченому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозаписах з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.7). Зазначене в судовому засіданні підтвердив сам ОСОБА_1 .

Водночас, посилання сторони захисту на те, що 21.08.2025 року ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що нібито підтверджується актом ОКНП «ЧОНД» №452 від 22.08.2025 року (а.с.17), не береться судом до уваги, оскільки 21.08.2025 року працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 не перебування в стані наркотичного сп`яніння, а відмова останнього від проходження зазначеного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що утворюють різні склади адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Крім цього, зазначений акт ОКНП «ЧОНД» №452 від 22.08.2025 року (а.с.17), на переконання суду, не може свідчити про не перебування 21.08.2025 року ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки період виведення організмом вжитого людиною наркотичного засобу залежить від виду такого наркотику та може бути виявлений в сечі людини залежно від виду вжитого людиною наркотику.

Інших доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП стороною захисту суду надано не було.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Враховуючи вищевикладені обставини, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: