ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2224/25

Провадження № 33/820/670/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кучерука Тараса Миколайовича, прокурора Мартинюка Олександра Григоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кучерука Тараса Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2025 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, який працює у ПП «Влад», депутата Славутської міської ради,

визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , будучи депутатом Славутської міської ради Хмельницької області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, несвоєчасно, без поважних причин подав 04.04.2024 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Кучерук Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На його думку, моментом виявлення правопорушення є 1 квітня 2024 року, тобто наступний день після спливу граничного терміну подання декларації, яким є 31 березня 2024 року.

Вважає, що суд порушив вимоги ч. 4 ст. 38 КУпАП, оскільки безпідставно наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення після спливу 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Кучерука Т.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 1726 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується наступними доказами.

Так, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 490 від 22.08.2025 року стверджується, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Славутської міської ради Хмельницької області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, несвоєчасно, без поважних причин подав 04.04.2024 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Зі змісту рішення 1 сесії Славутської міської ради VІІІ скликання від 12.11.2020 року № 1-1/2020 вбачається, що постановою Славутської міської територіальної виборчої комісії Шепетівського району Хмельницької області від 12.11.2020 року було зареєстровано депутатів Славутської міської ради Шепетівського району згідно додатку, в тому числі і ОСОБА_1 .

Отже, даними вказаного рішення підтверджується, що ОСОБА_1 є депутатом місцевої ради, тобто особою, яка зобов`язана подати декларацію у визначений законом строк.

Відомостями із копії декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, підтверджується, що ОСОБА_1 подав таку 04.04.2024 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", на 4дні. Отже, декларант порушив вимоги зазначеного закону.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Посилання адвоката Кучерука Т.М. на те, що днем виявлення правопорушення у даній справі є 01 квітня 2024 року та стягнення накладене на ОСОБА_1 поза межами строків, визначених ч. 4 ст. 38 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

День виявлення корупційного правопорушення це день, коли уповноважений орган отримав інформацію про факт можливого вчинення такого правопорушення, тобто день, коли відомості про нього стали відомі суб`єкту, який має право складати протокол про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 28.02.2019 року у справі № 149/2498/17 виснував, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів провадження вбачається, що датою виявлення корупційного правопорушення є момент складання протоколу щодо ОСОБА_1 , а саме: 22.08.2025 року, оскільки після з`ясування всіх необхідних даних уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, в діях ОСОБА_1 , встановлено ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Отже, саме з цієї дати, тобто з 22.08.2025 року, слід обраховувати строки накладення адміністративного стягнення, які мали б закінчитись 22.02.2026 року.

Справа розглянута місцевим судом 10.09.2025 року.

Таким чином на час розгляду місцевим судом справи, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП, не сплив. А тому, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним та наклав стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 1726 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Що стосується характеристики ОСОБА_1 , яку захисник надав до апеляційного суду, то така, хоч і є позитивною, однак, жодним чином не спростовує подання ним декларації поза межами, визначеного законом строку, та не впливає на строки накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням вищевикладеного, суд уважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.