Провадження № 3/127/4352/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374706 від 28.06.2025 року: «28.06.2025 о 00:01 у м. Вінниця по проспекту Юності 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е350 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 ARHK-0031, результат позитивний 1,29 проміле, тест № 3486, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 28.06.2025 о 00:01 не керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е350 д.н.з. НОМЕР_1 . Про події того дня повідомив наступне, випивав з другом, знаючи, що його подруга ОСОБА_2 того дня (27.06.2025) отримала водійське посвідчення, тому вирішив зателефонувати їй з проханням забрати та завезти додому. ОСОБА_3 приїхала після 20-ї години, забрала ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_4 і завозила їх по ряду місць за межі м. Вінниця і в м. Вінниця, а близько до опівночі ОСОБА_3 везла їх додому. ОСОБА_1 повідомив, що сидів на першому пасажирському сидінні, а товариш ОСОБА_4 - позаду. По дорозі до проспекту ОСОБА_5 , почули, що патрульна поліцейська машина увімкнула маячки. ОСОБА_3 сильно злякалась, так як тільки отримала водійське посвідчення, тому заїхала у двір, поблизу місця проживання, вибігла з машини та побігла за гаражі, а ОСОБА_1 вийшов з пасажирського місця та перебував на вулиці неподалік автомобіля. На момент приїзду поліції ОСОБА_1 біля автомобіля перебував сам, так як ОСОБА_3 втікла, товариш ОСОБА_4 теж відійшов у сторону. Поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що не керував автомобілем, проте вони йому відмовились вірити. Невдовзі підійшов товариш ОСОБА_6 ОСОБА_4 . На місці було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння та складено протокол. За словами ОСОБА_1 , від проходження огляду він не відмовлявся, оскільки знав, що не керував транспортним засобом. ОСОБА_3 підійшла до автомобіля трохи пізніше, і після складення протоколу їх відвезла додому.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , суду повідомила, що 27.06.2025 року отримала водійське посвідчення. Із ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах, тому коли останній попросив її завезти їх додому, так як він та його товариш ОСОБА_4 перебували у нетверезому стані, погодилась, вважаючи, що це буде додатковим досвідом у водінні. Орієнтовно о 20:00 год під`їхала до магазину «АТБ», що по вулиці Пирогова, забрала ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та поїхала за проханням ОСОБА_1 за межі м. Вінниця, до Вінниці повернулась ближче до опівночі, завозячи ОСОБА_1 та його товариши додому. Коли проїздила в сторону проспекту Космонавтів, на повороті пр. Юності зрозуміла, що поліція увімкнула маячки, злякалась, що заберуть права, тому не зупинилась та поїхала далі. Заїхала у двір де проживає, вибігла з машини та побігла за гаражі, де деякий час ховалась та плакала. Через деякий час повернулась на місце складання протоколу, в подальшому забрала автомобіль в якості тверезий водій. Весь час за кермом була саме ОСОБА_7 , а ОСОБА_1 сидів поряд на пасажирському сидінні та показував ОСОБА_3 , куди їхати, а його товариш на задньому сидінні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жовмір Д.О. у судовому засіданні провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП просила закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_7 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, інші письмові докази у справі, дослідивши відеозапис фіксації на портативні відео реєстратори, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Підпункт "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Частина 1 статті 266 КУпАП вказує, зокрема, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 1.10 ПДР: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відтак, обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є виключно факт керування цією особою транспортним засобом (в статусі водія або без такого).

Матеріали справи, зокрема відеозапис з портативного реєстратора патрульних поліцейських, не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е350 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння 28.06.2025 о 00:01 год у м. Вінниця по проспекту Юності 9, як про те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374706 від 28.06.2025 року.

Із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е350 д.н.з. НОМЕР_1 , а саме вчиняв технічні дії водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Досліджені судом матеріли справи викликають обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 , та дають підстави стверджувати, що 28.06.2025 о 00:01 год ОСОБА_1 не керував автомобілем Mercedes-Benz Е350 д.н.з. НОМЕР_1 , як-то вбачається з його пояснень, пояснень свідка ОСОБА_7 , відомостями з відеозапису фіксації на портативні відео реєстратори інспекторів патрульної поліції. Відсутність факту керування ОСОБА_1 не спростовується іншими матеріалами справи. Зокрема рапорт інспектора поліції від 28.06.2025, який є службовим документом, адресованим його керівникові, не містить посилань на докази та мотиви, з яких інспектор поліції вирішив, що водієм був саме ОСОБА_1 .

Окрім того, надані в суді показання свідка ОСОБА_7 та пояснення ОСОБА_1 узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи. Так, відповідно до посвідчення водія НОМЕР_2 , свідок ОСОБА_7 дійсно отримала його 27.06.2025 року. Свідок ОСОБА_7 та товариш ОСОБА_1 перебували на місці проведення огляду біля автомобіля згідно з відеозаписом з портативних відеореєстраторів поліцейських. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем, а також висловлював претензії ОСОБА_7 за те що «забрала його».

Відтак, з досліджених судом матеріалів справи не знайшли свого підтвердження зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини керування ОСОБА_1 28.06.2025 о 00:01 год автомобілем Mercedes-Benz Е350 д.н.з. НОМЕР_1 . Відтак він, не будучи особою, яка керує транспортним засобом, не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З-поміж іншого, наявний в матеріалах справи Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписаний ОСОБА_1 , в розділі «З результатами згоден» зазначено П.І.Б. « ОСОБА_1 », проте графа «підпис» - пуста. Запис про відмову ОСОБА_1 від підпису також відсутній. Що є істотним порушенням Додатку 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858), яке вказує на недійсність Акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, його недопустимість в якості доказу. А інші докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 , які узгоджуються з іншими матеріалами справи, стверджується, що автомобілем керувала інша особа, а також те, що Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписаний ОСОБА_1 та відсутній запис про відмову від підпису, та за відсутності інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, то в силу положень ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , як особи, яка не керувала транспортним засобом, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: