Справа № 529/823/25
Провадження № 3/529/327/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25 вересня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, який являється фізичною особою-підприємцем, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2025 ОСОБА_1 , здійснюючи розрахунки в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить останньому за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечив проведення розрахункової операції через РРО, а саме при продажі пива Хайнекен 0,5 л по ціні 60 грн., чек на РРО не набирався та не видавався, а також не забезпечив ведення режиму попередбного програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушив вимоги п. 1, п. 11 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 (зі змінами) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. До заяви ОСОБА_1 додав квитанцію про сплату штрафних санкцій за порушення законодавуства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері тргівлі, в сумі 5 190 грн.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Судом встановлено, що 03.09.2025 Головним управлінням ДПС у Полтавській області проведено фактичну перевірку суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Актом фактичної перевірки № 12714/16/31/РРО/ НОМЕР_1 від 03.09.2025 встановлено та зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 , а саме при здійсненні продажу пива Хайнекен 0,5 л по ціні 60 грн. на РРО не набирався та не видавався.

За дане порушення до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 5 190 грн., яка останнім сплачена 24.09.2025, що підтверджується копією квитанції, що надана ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності з накладенням штрафу за проведення розрахункової операції через РРО, що встановлено актом перевірки від 03.09.2025.

Відповідно до ст.. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Суд не може в контексті обставин цієї справи призвести до того, щоб ОСОБА_1 фактично було притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення двічі.

Така позиція суду узгоджується з висновками КАС ВС, викладеними у постанові від 19 березня 2021 року № 300/195/20.

За таких обставин, вважаю, що провадження за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись п. 8 ст.247, 251, 256, 280, 284 КУпАП

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 цього Кодексу в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Є. Петренко