Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1983/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ВАД № 855548 від 03.09.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 13.08.2025 року за адресою проживання АДРЕСА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У квартирі не створені умови для безпечного перебування, виховання дитини (антисанітарні умови, бруд, фекалії тварин, таргани, розкидані речі) відсутні варена їжа та продукти харчування, необхідні для приготування їжі, що негативно впливає на умови життя і розвитку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАД № 855549 від 03.09.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 21.08.2025 року за адресою проживання АДРЕСА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . У квартирі не створені умови для безпечного перебування, виховання дитини (антисанітарні умови,, бруд, фекалії тварин, таргани, розкидані речі) відсутні варена їжа та продукти харчування, необхідні для приготування їжі, що негативно впливає на умови життя і розвитку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАД № 855550 від 03.09.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 13.08.2025 року за адресою проживання АДРЕСА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє цукровим діабетом (інсулінозалежна). Мати не створює належні умови в помешканні антисанітарні умови, бруд, фекалії тварин, таргани, розкидані речі, відсутні варена їжа та продукти харчування, необхідні для приготування їжі, що негативно впливає на умови життя і розвитку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАД № 855551 від 03.09.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що гр.. ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє цукровим діабетом (інсулінозалежна). Мати не створює належні умови в помешканні антисанітарні умови, бруд, фекалії тварин, таргани, розкидані речі, відсутні варена їжа та продукти харчування, необхідні для приготування їжі, що негативно впливає на умови життя і розвитку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотання на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , ухиляється від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє цукровим діабетом (інсулінозалежна). У квартирі не створені умови для безпечного перебування, виховання дитини (антисанітарні умови,, бруд, фекалії тварин, таргани, розкидані речі) відсутні варена їжа та продукти харчування, необхідні для приготування їжі, що негативно впливає на умови життя і розвитку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №855548, серії ВАД №855549, серії ВАД №855550, серії ВАД №85551, від 003.09.2025 року, листами Яготинської міської ради Служби у справах дітей та сім`ї, актом обстеження умов проживання, листами центру соціальних служб Яготинської міської ради, поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , копією свідоцтв про народження, копією постанов Яготинського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, поясненнями ОСОБА_4 , враховуючи обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються чотири матеріали про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/1983/25 провадження 3/382/832/25 у справі № 382/1984/25 провадження № 3/382/833/25, у справі № 382/1986/25 провадження 3/382/834/25 у справі № 382/1987/25 провадження № 3/382/835/25 на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1983/25 провадження 3/382/832/25.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 184, ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 382/1983/25 провадження 3/382/832/25, справу № 382/1984/25 провадження № 3/382/833/25, справу № 382/1986/25 провадження 3/382/834/25, справу № 382/1987/25 провадження № 3/382/835/25, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1983/25 провадження 3/382/832/25.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень на користь держави,

- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) гривень на користь держави,

- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири ) гривні на користь держави,

- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1751 (одна тисяча сімсот п`ятдесят одну) гривню на користь держави,

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1751 (одна тисяча сімсот п`ятдесят одну) гривню на користь держави, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.