Єдиний унікальний номер: 379/1206/25
Провадження № 3/379/628/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2025 о 13:18 год. в с. Калинове (Чапаєвка), вул. Старинська, 24, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував квадроциклом без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ зі згоди водія за допомогою газоаналізатору Drager ARHK 0514, результат огляду позитивний 2,18 % (проміле). Від проходження огляду у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 17.09.2025 ОСОБА_1 та його представник адвокат Шапошников Є.В. з`явилась, вину не визнали повністю. ОСОБА_1 суду пояснив. що 21.06.2025 року було його день народження та він вживав спиртне, близько трьох літрів пива. 22.06.2025 він вже алкоголь не вживав та по обіді поїхав до магазину на квадроциклі. На зворотному шляху його перестріла поліція та зупиняла виїхавши йому назустріч «лоб в лоб». Він об`їхав поліцейських та заїхав до себе у двір. В нього виник конфлікт з поліцейським, оскільки той забіг до нього у двір та почав викачувати квадроцикл з двору. Він пройшов огляд на стан сп`яніння, але був не згодний з ним, тому в протоколі він не розписувався. Адвокат Шапошников Є.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив надати йому додатковий час для підготовки клопотання про закриття кримінального провадження. Судом клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 30.09.2025.

У судове засідання 30.09.2025 ОСОБА_1 та його представник адвокат Шапошников Є.В. не з`явились, від адвоката Шапошникова Є.В. до суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та заява про розгляд даної справи за його відсутності з урахуванням поданого клопотання про закриття провадження.

В клопотання про закриття провадження у страві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , адвокат Шапошников Є.В. зазначає, що вказане провадження підлягає закриттю оскільки: 1) в матеріалах справи наявні два примірника протоколу, що вказує на те що поліцейськими в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП копія протоколу ОСОБА_1 не вручалась; 2) в матеріалах справи наявний акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не передбачений законодавством, зокрема Інструкцією; 3) ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів що підтверджується наданим відеозаписом о 13:34 год.; 4) після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатом огляду поліцейські в порушення Порядку та Інструкції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Таким чином вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката, дослідивши надане клопотання, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369468 від 22.06.2025 вбачається, що 22.06.2025 о 13:18 год. в с. Калинове (Чапаєвка), вул. Старинська, 24, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував квадроциклом без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ зі згоди водія за допомогою газоаналізатору Drager ARHK 0514, результат огляду позитивний 2,18 % (проміле). Від проходження огляду у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі «технічний засіб відеозапису» зазначено: Б/К Моторола №476288, №476742.

В графі «До протоколу додаються» зазначено: рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, відео з реєстратора 70Маі.

Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом співробітника поліції, який його склав та маються відмітка про відмову особи яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису.

В графі «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» записи відсутні.

До протоколу долучена інша копія вказаного протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- довідкою т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», «С» (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2025, де зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Результат огляду «не доставлявся», мається відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису (а.с.6);

- двома роздруківками тесту №4628 приладу DRAGER ALCOTEST 6820 №ARНК-0514, останнє калібрування 04.03.2025, дата та час тесту 22.06.2025 о 13:30, результат тесту 2,18%. Особа що тестують ОСОБА_1 . Також на роздруківці тесту мається відмітка «від підпису відмовився» (а.с.7,8);

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.06.2025 року, яким зафіксовано ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Зафіксовано результат «2,18% проміле», та мається відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису (а.с.9);

- рапортом поліцейського Запорізького О.В., в якому зазначено, що під час патрулювання був зупинений транспортний засіб квадроцикл без д.н.з. під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на місці зупинки, результат 2,18% проміле. Складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП. Т/з залишено на місці без порушення ПДР (а.с.10);

- відеозаписами, що містяться на двох дисках, clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4 та clip-3.mp4. Так файли clip-0.mp4, clip-1.mp4 та clip-2.mp4 містять безперервний відеозапис з портативних реєстраторів поліцейських з часу зупинки автомобіля по час оформлення протоколу, а файл clip-3.mp4 містить відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля на який зафіксовано рух квадроцикла під керуванням ОСОБА_1

так файл clip-3.mp4 містить відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля на якому видно як 22.06.2025 о 13:18 год. поліцейський автомобіль рухається по вулиці та назустріч йому їде квадроцикл на якому знаходяться водій в захисному шоломі та пасажир без захисного шолома. Поліцейський автомобіль завчасно виїжджає на полосу зустрічного руху для зупинки квадроцикла, але водій квадроцикла не зупиняє транспортний засіб, а об`їжджає поліцейський автомобіль та продовжує рух. Поліцейський автомобіль розвертається та реєстратор фіксує як квадроцикл заїжджає у двір.

файл clip-0.mp4 містить відеозапис з портативного реєстратора поліцейського під час перегляду якого встановлено, що поліцейські о 13:18 год. включають спеціальний звуковий сигнал та виїжджають на полосу зустрічного руху для здійснення зупинки іншого транспортного засобу, після чого розвертаються, під`їжджають до домогосподарства та заходять у двір де знаходиться квадроцикл, ОСОБА_1 у шоломі та інший чоловік. ОСОБА_1 зазначено що він їхав з порушення правил дорожнього руху (пасажир був без шолома), його намагались зупинити, але той не виконав вимогу поліцейського. Поліцейський на вимогу ОСОБА_1 показує службове посвідчення (13:19 год.). На питання поліцейського «чи вживали алкогольні напої» ОСОБА_1 відповідає «да, да, говорю правду» (13:24 год.). О 13:24:21 год. ОСОБА_1 повторно підтверджує що сьогодні вживав алкогольні напої. О 13:25:10 год. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, на що ОСОБА_1 погоджується. Також ОСОБА_1 повідомляється що ведеться повна аудіо- та відео- фіксація. О 13:27 год. ОСОБА_1 заявляє що не хоче проходити огляд, але о 13:27:50 год. погоджується пройти огляд на місці. У період з 13:27:50 по 13:30:06 год. ОСОБА_1 проходить огляд (обирає трубку алкотестера, перевіряє на герметичність, розкриває її після чого дує в алкотестер). Результат огляду на місці 2,18% проміле, на що ОСОБА_2 повідомляє: «все, хорошо виписуй штраф. Я згоден, давай виписуй» (13:30:10 год.). У подальшому ОСОБА_1 в розмові з поліцейським зазначає: «а шо, я випив» (13:31:21 год.). О 13:34:40 год. поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 що той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння відповідно до показу алкотестера Драгер результат 2,18 % проміле, що перевищує норму у 11 разів, на що ОСОБА_1 повідомляє що йому це зрозуміло (13:34:21 год.). Далі поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, що вже ОСОБА_1 заявляє «я не согласен» (13:34:55 год.). Далі поліцейський зазначає що відносно ОСОБА_1 буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та передано до Таращанського суду, роз`яснює йому права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що він порушив п. 2.9.а ПДР України, після чого ОСОБА_1 зазначив «складайте, мені пох...» (13:35:54 год.). В подальшому працівники поліції починають складати відповідні матеріали. О 14:08 год. працівники поліції на вимогу ОСОБА_1 показують йому відеозапис його керування квадроциклом та вимогу зупинки поліцейським. Також присутні особи підтверджують що за кермом був саме ОСОБА_1 (14:10:36 год.). Далі ОСОБА_1 зазначає що на показаному йому відеозаписі не видно що саме він керує квадроциклом, вимагає від працівників поліції інше відео на підтвердження його керування транспортним засобом, після чого о 14:27:20 год. зазначає, що він з відео не згоден та нічого підписувати не буде. На запитання поліцейського «будете ознайомлюватись та підписувати протокол» ОСОБА_1 зазначив що ознайомлюватись та підписувати протокол не буде, від підписів відмовляється (14:37:34 год.). Після чого працівники поліції завершують складання протоколу. Відеозапис закінчується о 14:32 год.

файл clip-2.mp4 містить аналогічний відеозапис з портативного реєстратора іншого поліцейського.

файл clip-1.mp4 містить відеозапис за період часу з 14:55 год. по 15:03 год. який не має відношення до фіксування адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також слід зазначити, що за весь час фіксування адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 поводив себе невідповідно обстановці та зухвало, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою у присутності інших осіб, в тому числі і малолітніх дітей, а також нецензурній лайці в адресу працівників поліції. Працівники поліції протягом всього часу вели себе коректно та стримано.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП що мало місце 22.06.2025, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо пояснень ОСОБА_1 що його працівники поліції неправомірно зупиняли, та намагались викотити квадроцикл з подвір`я, що і спровокувало його конфлікт з поліцією, то зазначене спростовується долученими до справи відеозаписами з яких встановлено, що працівники поліції намагались зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за допомогою спеціальних сигналів за порушення ним ПДР України (пасажир перебував без захисного шолома) та жодним чином не намагались викотити квадроцикл з подвір`я. Крім того у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив що 22.06.2025 він алкоголь не вживав, але на відеозаписі він неодноразово зазначав що саме 22.06.2025 він вживав алкоголь.

Щодо заперечень адвоката Шапошникова Є.В. викладених у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, то вказане повністю спростовується переглянутим судом відеозаписами clip-0.mp4, clip-2.mp4 де зафіксовано, що:

1) два примірники протоколу наявні в матеріалах справи оскільки ОСОБА_1 відмовився знайомитись зі складеним відносно нього протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовився від підпису в ньому та від його отримання. Саме тому другий екземпляр протоколу долучено до матеріалів справи;

2) наявність в матеріалах справи акту огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не передбачений законодавством, зокрема Інструкцією є фактичною опискою, оскільки зміст вказаного Акту повністю відповідає акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

3,4) ОСОБА_1 не погоджувався з результатом його огляду на стан сп`яніння та після висловлення ним незгоди з результатом огляду поліцейські не запропонували йому. пройти огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров`я спростовується переглянутими відеозаписами: після оголошення результату огляду на місці - 2,18% проміле, ОСОБА_1 повідомляє: «все, хорошо виписуй штраф. Я згоден, давай виписуй» (13:30:10 год.). Також о 13:34 год. поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 що той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння відповідно до показу алкотестера Драгер результат 2,18 % проміле, що перевищує норму у 11 разів, на що ОСОБА_1 повідомляє що йому це зрозуміло (13:34:21 год.). Далі поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, що вже ОСОБА_1 заявляє «я не согласен» (13:34:55 год.). Таким чином незгода ОСОБА_1 відноситься саме до складання щодо нього самого протоколу, а не до результатів вимірювання стану алкогольного сп`яніння, а оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на місці то у поліцейських не виникло обов`язку пропонувати йому пройти огляд у найближчому медичному закладі.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Верховного Суду не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів, постанова Касаційного кримінального суду ВС по справі 204/6541/16-к. В іншій справі №344/2995/15-к ВС вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Тому суд вважає надані докази, у тому числі акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, належними та допустимими.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ