Справа № 650/5876/25
провадження № 3/650/1583/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року в селищі Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Херсонської області, проживає в АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 248458 від 07 вересня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 07 вересня 2025 року о 23 годині 15 хвилин у селищі Велика Олександрівка по вулиці Нікітіна Бериславського району Херсонської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером «Сузукі», який не був зареєстрований у сервісному центрі згідно з вимогами чинного законодавства. При цьому у водія були наявні явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода та почервоніння очей. На місці зупинки у встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», однак він відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти відповідний огляд у найближчому медичному закладі, від чого він також відмовився. Факт правопорушення зафіксовано нагрудною бодікамерою №2 під відеозапис без залучення свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до частини першої статті 130 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у зазначений у протоколі час і місці він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Він заперечив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зазначивши, що алкоголю не вживав. За його словами, працівник поліції запропонував йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». Від такого огляду він відмовився, мотивуючи це недовірою до результатів приладу.

Після цього працівник поліції повідомив, що він може пройти огляд у медичному закладі. Разом з тим, після консультації з адвокатом йому стало відомо, що працівник поліції зобов`язаний був не лише усно повідомити про таку можливість, а й видати письмове направлення із зазначенням конкретного медичного закладу та умов проведення огляду.

ОСОБА_2 зазначив, що у випадку отримання офіційного направлення він погодився б пройти такий огляд. Однак, оскільки все це було лише на словах і він не зрозумів, у який саме заклад його мали доставити, хто там буде присутній і який лікар здійснюватиме огляд, він не погодився на проходження огляду.

Також він пояснив, що вважав «медичний огляд» тим самим тестом за допомогою «Drager», тільки не на місці зупинки, а у приміщенні медичного закладу.

Заслухавши ОСОБА_2 та перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

керування особою транспортним засобом;

перебування її при цьому у стані алкогольного сп`яніння;

проходження відповідного огляду у порядку встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 248458 від 07 вересня 2025 року відповідно до якого уповноваженою особою було вказано дату, час та місце керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом та її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявність у неї ознак наркотичного сп`яніння тощо;

відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 07 вересня 2025 року, відповідно до якого вбачається факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом та інші обставини, які наведені далі по тексту.

Так, із вказаних матеріалів встановлено, що 07 вересня 2025 року о 23 годині 15 хвилин у селищі Велика Олександрівка по вулиці Нікітіна Бериславського району Херсонської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером «Сузукі». При цьому у водія були наявна явні ознака алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки у встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», однак він відмовився. При цьому йому також було повідомлено про можливість проходження такого самого огляду але в лікарні на що ОСОБА_1 заперечив повторивши, що він не довіряє приладу «Драгер» та не моє ознак алкогольного сп`яніння.

Наданими суду доказами вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення не доведено.

Так, вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, визначено такими нормативними актами: статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок № 1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз змісту частини другої та третьої статті 266 КУпАП свідчить про те, що у випадку проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, отримані результати матимуть юридичну силу лише в разі згоди з ними. В протилежному випадку розпочата процедура огляду продовжується, а стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений лише за результатами огляду в закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог пункту 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 водієві ОСОБА_1 не було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого затверджена та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Тобто водія транспортного засобу - ОСОБА_1 фактично не було направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, відповідно до вимог частини шостої статті 266 КУпАП.

В контексті пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо нерозуміння нею порядку проведення медичного огляду, суд звертає увагу, що у відносинах громадянин поліцейський, передбачається, що саме поліцейський є юридично обізнаним та зобов`язаний забезпечити дотримання встановленої законом процедури проходження відповідного огляду. Будь-які маніпулювання з огляду на юридичну недосвідченість громадянина не можуть допускатися поліцейським та свідчитимуть про зловживання наданими йому державою правами, наслідком чого не може бути притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки встановлені обставини свідчать про те, що водія ОСОБА_1 не було направлено на огляд у встановленому законом порядку, відсутнє дотримання передбаченої законом процедури. Відтак, відмова від такого «огляду», який фактично не був належним чином організований і документально оформлений, не може мати жодних правових наслідків. Тому відповідальність за відмову від його проходження не може наставати, а сама подія правопорушення у цій частині вважається недоведеною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 248458 від 07 вересня 2025 року закрити за відсутністю (недоведеністю) в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: _______________ О.О. Сікора