Справа № 638/9254/23
Провадження № 3/638/270/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., при секретарі Комлєвої К.С., за участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Кіндріч О.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 адвоката Горобець Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 517800 від 25.07.2023, року 30.06.2023 року об 12:20 год. у м. Харкові на перехресті пр. Л. Свободи та вул. Ахсарова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla, днз НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не обрав безпечної швидкості руху та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілем Ford, днз НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 12.1, 11.1, 11.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на автомобілі Tesla, днз НОМЕР_1 по лівій смузі на зелений сигнал світлофора по пр. Л. Свободи, на перехресті пр. Л. Свободи та вул. Ахсарова зустрічний автомобіль Ford, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, не зупиняючись, не поступаючись зустрічному автомобілю Tesla, намагався здійснити маневр повороту на другорядну смугу перед зустрічним автомобілем Tesla, та допустив лобове зіткнення з автомобілем, при цьому намагаючись вивернути своє авто у свою смугу, чим порушив правила дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на автомобілі Ford, днз НОМЕР_2 по вул. Ахсарова, на перехресті пр. Л. Свободи та вул. Ахсарова рухався на лівій смузі, поступаючись дорогою зустрічним автомобілям з метою здійснення маневру повороту на другорядну смугу в сторону вул. Цілиноградській та в цей момент водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Tesla, днз НОМЕР_1 , виїхав йому на зустрічну смугу і допустив лобове зіткнення з автомобілем Ford, днз НОМЕР_2 .

Постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 25.11.2024 року по справі відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу. Перед експертами поставлено наступні питання:

1.Виходячи з матеріалів справи та відео, де розташоване місце зіткнення автомобіля Ford, днз НОМЕР_2 та автомобіля Tesla, днз НОМЕР_1 відносно меж перехрестя, слідової інформації та кінцевого положення автомобілів?;

2.Виходячи з матеріалів справи, відео з урахуванням конфігурації перехрестя, місце зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля Ford, днз НОМЕР_2 чи автомобіля Tesla, днз НОМЕР_1 ?;

3.Згідно наданого на експертизу відео чи правильно водій автомобіля Tesla, днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 при проїзді перехрестя вибрав безпечний боковий інтервал для роз`їзду із зустрічним транспортом та безпеку для руху швидкість?;

4.Згідно наданого на експертизу відео чи є безпечними дії водія автомобіля Tesla, днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 у вигляді маневру вліво під час проїзду перехрестя, перед зіткненням з автомобілем Ford, днз НОМЕР_2 ?;

5.Як повинен був діяти водій автомобілю Ford, днз НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

6.Як повинен був діяти водій автомобілю Tesla, днз НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

7.Чи мав водій автомобілю Tesla, днз НОМЕР_1 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху;

8.Чи мав водій автомобілю Ford, днз НОМЕР_2 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

9.Чи відповідали дії водія автомобілю Ford, днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та водія автомобілю Tesla, днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

На виконання постанови суду експерти Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) надали висновок №2809-34-25 від 03.09.2025 року згідно якого судом встановлено наступне:

«1,2. Зіткнення автомобілів відбулося на стороні перехресття за ходом руху автомобіля Tesla, днз НОМЕР_1 , на зустрічній стороні перехресття за ходом автомобіля Ford, днз НОМЕР_2 .

3. Обрані водієм автомобіля Tesla, днз НОМЕР_1 бічні інтервали та швидкість при виїзді на перехрестя на факт ДТП не впливали, були в конкретиці розвитку пригоди безпечними, бо за умов відмови водієм автомобіля Ford, днз НОМЕР_2 від небезпечного маневру ліворуч, роз`їзд автомобілів був безпечним.

4. Дії водія автомобіля Tesla, днз НОМЕР_1 по відвороту ліворуч перед зіткненням, з експертної точки зору, являлися діями в умовах ситуації, в яких водій був позбавлений технічної можливості уникнути пригоди виконанням пункту 12.3 ПДР.

5. Дії водія автомобіля Ford, днз НОМЕР_2 регламентувалися вимогами пунктів 16.6 та 10.1 ПДР, які передбачали необхідність перед початком маневру, впевнитися в його безпеці, та по факту наближення автомобіля Tesla, днз НОМЕР_1 надати йому дорогу.

6. Дії водія автомобіля Tesla, днз НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 ПДР, які передбачали необхідність руху зі швидкістю не більш 50 км/г, а з моменту об`єктивно можливого виявлення маневру ліворуч автомобіля Ford, днз НОМЕР_2 застосувати гальмування.

7. Водій автомобіля Tesla, днз НОМЕР_1 в умовах пригоди не мав технічної можливості належним виконанням вимог пунктів 12.4 та 12.3 ПДР уникнути зіткнення.

8. Водій автомобіля Ford, днз НОМЕР_2 належним виконанням вимог пунктів 10.1 та 16.6 ПДР мав технічну можливість уникнути ДТП.

9. Дії водія автомобіля Ford, днз НОМЕР_2 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 16.6 ПДР, що з експертної точки зору, знаходиться в прямому причинному зв`язку з фактом ДТП.

Дії водія автомобіля Tesla, днз НОМЕР_1 не відповідали вимогам пункту 12.4 ПДР, бо він виїхав на перехрестя зі швидкістю понад 50 км/год., але відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР, оскільки він своєчасно застосував гальмування».

Після призначення справи до розгляду, в судове засідання учасники не з`явилися, адвокати Кіндріч О.В. та Горобець Р.М., потерпілий ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на час події ДТП, яка відбулася 30.06.2023 року, закінчився 30 вересня 2023 року.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбаченіст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Шишкін