Справа № 471/923/25
Провадження №3/471/430/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

30 вересня 2025 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2025 року о 04:00 год. ОСОБА_1 порушив терміновий заборонений припис стосовно кривдника серії АА №605700 від 05.07.2025 р., тобто заборону з`являтись у місці проживання постраждалої особи, а саме повернувся до спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками, надісланими йому рекомендованими листами з повідомленням, які повернулися на адресу суду з зазначенням на конвертах причини повернення - "адресат відмовився" та "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. № 11,14).

Про розгляд справи Братським районним судом Миколаївської області, ОСОБА_1 був повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на офіційному сайті Братського районного суду Миколаївської області (https://bt.mk.court.gov.ua), в розділі "Громадянам" у вкладці "Список судових справ, призначених до розгляду" з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов протии України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, ОСОБА_1 було відомо про наявність в провадженні Братського районного суду Миколаївської області вищевказаної справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №608689 від 28.07.2025 року, копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.07.2025 р., копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 605700 від 05.07.2025 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Жила Н.М.