Справа № 740/4488/25
Провадження № 3/740/1382/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Кот В. С.,

учасники справи:

- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

- захисник - адвокат Мусієнко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

03.08.2025 о 23 год. 45 хв. у м. Ніжині по вул. Маріупольській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген туран», р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі Ніжинській ЦМЛ ім. М. Галицького відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, таким чином, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Указаний факт підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою, сд-диском з відеозаписом, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними в протоколі, пояснив, що 03 серпня 2025 року він увесь день провів за кермом, увечері поїхав забрати побратима ОСОБА_2 . Коли вони поверталися, то в машині щось почало стукати, вони зупинилися, щоб перевірити справність транспортного засобу, після чого під`їхали працівники поліції. У момент, коли під`їхали поліцейські, він не керував транспортним засобом. У нього не було ознак алкогольного сп`яніння, він та його побратим намагалися пояснити, що ОСОБА_1 увесь день провів за кермом, стомився, випив енергетик, але поліцейські не зважали. ОСОБА_1 має порушення мови з дитинства, а тому працівники поліції розцінили його нечітку мову, як ознаку алкогольного сп`яніння. Щодо запаху алкоголю з порожнини рота, то ОСОБА_1 пояснив, що коли він говорив з поліцейським, то поряд перебував його побратим, який був у нетверезому стані та від якого було чути запах алкоголю. На вимогу працівника поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі він відмовився, оскільки не довіряє поліцейським. Після цього ОСОБА_1 самостійно звернувся в лікарню з метою проходження огляду, але йому відмовили, оскільки необхідне було направлення, яке він просив у працівників поліції, однак вони відмовили надати йому направлення, мотивувавши свою відмову тим, що вже складають адміністративні матеріали стосовно нього. Крім того, під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції було складено два протоколи. Так, у першому протоколі містилися неточності, а саме марка машина, на що вказав ОСОБА_1 . У подальшому поліцейський забрав цей протокол, а потім надав інший, до якого в ОСОБА_1 не було зауважень. Протокол про адміністративне правопорушення складав інший поліцейський, а не той з яким ОСОБА_1 спілкувався. У подальшому приїхав ОСОБА_3 , якому поліцейські сказали написати розписку, яку потім забрали та поїхали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мусієнко В. О. просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, доданий до протоколу диск з відеозаписами є неналежним доказом, оскільки містить небезперервний відеозапис. Протокол стосовно ОСОБА_1 складав інший працівник поліції, а не той, який спілкувався із ОСОБА_1 та який нібито виявив ознаки алкогольного сп`яніння в останнього. Зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння є надуманими, зокрема, на відеозаписі не зафіксовано тремтіння рук, а також ОСОБА_1 має порушення мови. Під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейськими складено два протоколи, в одному з яких містилися неточності. Разом з цим усупереч чинному законодавству, працівники поліції забрали протокол з неточностями, не склали відповідний акт/рапорт, та не долучили його до матеріалів справи. Також направлення на медичний огляд виписано ОСОБА_1 о 23 год. 50 хв., при цьому працівники поліції почали складати адміністративні матеріали пізніше, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання пункту 2.5 Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні умовляти водія пройти огляд, достатньо пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

На підставі лише відповідних ознак, які виявляють поліцейські, останні можуть направити особу для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, і водій зобов`язаний його пройти, щоб підтвердити чи спростувати виявлені поліцейськими ознаки. Порядок і обсяг виявлення ознак сп`яніння поліцейськими самі по собі не впливають на кваліфікацію дій водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суд вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності - достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Оцінивши наявні в справі докази в сукупності, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Так, до протоколу додано диск з відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який стояв на проїжджій частині. ОСОБА_1 говорив поліцейському, що той його не зупиняв. Під час розмови працівник поліції назвав виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 пояснив, що вживав енергетик. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився. У подальшому працівники поліції повідомили водія про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запропонували знайти тверезого водія, що ОСОБА_1 зробив.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 про відсутність в останнього ознак алкогольного сп`яніння, то відповідно до чинного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд доходить висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження таким водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння. Виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння були вказані в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Щодо ознаки алкогольного сп`яніння, як тремтіння рук, про що вказував захисник у судвоому засіданні, то в жодному документів, які долучені до протоколу, її не зафіксовано.

Крім того, згідно з доданою до протоколу розпискою ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та передано його іншому водію ОСОБА_4 .

Доводи захисника Сташенка С. О. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено іншим поліцейським, а не тим, який спілкувався із ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки вказані працівники поліції перебували в одному складі екіпажу, виконували спільно службові обов`язки, а тому складання протоколу безпосередньо іншим поліцейським не свідчить про його недопустимість та не впливає на об`єктивність і достовірність зафіксованих у протоколі обставин.

Що стосується доводів захисника про відсутність повного та безперервного відеозапису, а також певного відхилення у часі на відеозаписі, то вони є необґрунтованими, оскільки на відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та, обставини складання протоколу. Відеозапис у сукупності з іншими доказами дає підстави дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 та його захисником у судовому засіданні доводи не спростовують обставин, указаних у протоколі, та не дають підстав вважати, що водій не скоював указаного адміністративного правопорушення, натомість свідчать про його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно з рішенням у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, пасажирів, інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 23, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57 А, м. Ніжин, Чернігівська область.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 34 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко