справа № 492/1370/25
провадження 3/492/448/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2025 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки місто Арциз Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, не працюючої, інваліда 2 групи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

11 березня 2025 року, біля 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 на вулиці Преображенська біля будинку 1 міста Арциз Болградського району Одеської області, здійснювала торгівлю рибою з рук у невстановленому місці для торгівлі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що 11 березня 2025 року, на вулиці Преображенська міста Арциз Болградського району Одеської області продавала рибу у невстановленому місці.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що притягувана своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а її провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 614781 від 11 вересня 2025 року; рапортом Старшего інспектора чергового Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Карастан І.В. від 11 вересня 2025 року про те, що отримано заяву про здійснення ОСОБА_1 продажу риби у невстановленому місці; пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; протоколом вилучення речей і документів від 11 вересня 2025 року; поясненнями самої притягуваної ОСОБА_1 ; довідкою про результати розгляду повідомлення від 11 вересня 2025 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення; особу правопорушниці ОСОБА_1 : вік, соціальне положення; ступінь її вини та ставлення до вчиненого; наявність обставин пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність під час вчинення адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нею нових правопорушень застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру без конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією частини 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суддя вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, без конфіскації предметів торгівлі буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю зокрема 1 групи, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 , яка є інвалідом другої групи, на яку накладено стягнення у наявній справі, не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 173, 221, 283-285, 303, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії наявної постанови, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання наявної постанови в частині накладення штрафу з ОСОБА_1 буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.