ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4691/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисників Білого А.І. та Дем`яненка М.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 29 травня 2025 року о 23-40 год. на Дарницькому шосе в м. Києві, поліцейський вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:

29 травня 2025 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «АUDI A5» д.н.з. НОМЕР_1 на Дарницькому шосе в м. Києві в порушення п. 13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Jaguar F-PACE» VIN: НОМЕР_2 », який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

29 травня 2025 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Jaguar F-PACE» VIN: НОМЕР_2 » на Дарницькому шосе в м. Києві в порушення п. 10.11 ПДР не надав перевагу в русі автомобілю «АUDI A5» д.н.з. НОМЕР_1 , який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкодження зазначених транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі «АUDI A5» по Дарницькому шосе зі швидкість приблизно 60-70 км/год, у крайній праві смузі та мав намір повертати праворуч на вул. Сортувальну, увімкнувши при цьому покажчик правого повороту. На даній ділянці дороги наявний дорожній знак «Рух по смугах» та з крайньої правої смуги можливо здійснювати лише рух праворуч. В цей час, водій автомобіля «Jaguar F-PACE» - ОСОБА_2 , рухаючись у крайній лівій смузі, перетинаючи три смуги, підрізав його автомобіль і у крайній правій смузі, на повороті праворуч здійснив з ним зіткнення. Вдарив його автомобіль у ліву передню частину автомобіля. Після зіткнення, викликали швидку допомогу та поліцію. У ОСОБА_1 пошкоджена передня частина автомобіля і передня ліва, а у ОСОБА_2 пошкоджена права задня частина автомобіля. На запитання захисника, ОСОБА_1 пояснив, що він не бачив автомобіль ОСОБА_2 , так як той рухався ліворуч, а коли побачив за 10-15 м, то не встиг загальмувати. На момент зіткнення водій ОСОБА_2 не завершим маневр перестроювання. В даній ДТП винним вважає лише водія автомобіля «Jaguar F-PACE» - ОСОБА_2 , який завчасно не перестроївся у крайню праву смугу для здійснення повороту праворуч.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Білий А.І. просив суд закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 рухався по Дарницькому шосе у крайній правій смузі, з дотриманням ПДР та коли здійснював поворот праворуч, його підрізав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який не надав перевагу в русі ОСОБА_1 , що і стало причиною зіткнення. Надав письмові пояснення та просив долучити їх до справи.

ОСОБА_2 також не визнав свою вину у даній ДТП та пояснив суду, що він рухався на своєму автомобілі «Jaguar F-PACE» по Дарницькому шосе у крайній лівій смузі, маючи намір здійснити поворот праворуч із крайньої правої смуги, завчасно перестроївся у крайню праву смугу і в цей момент відчув удар у задню праву частину автомобіля, побачив, що його вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у крайній правій смузі прямо, а не праворуч, як він про це вказує. ОСОБА_2 в даній ДТП винним вважає лише водія ОСОБА_1 , оскільки той рухався у смузі руху, по якій дозволено рух тільки праворуч, прямо, що стало причиною зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Дем`яненко М.В. просив суд закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_1 рухався з порушенням ПДР, у крайній праві смузі, де дозволено рух тільки праворуч, прямо, не маючи намір здійснювати поворот та не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час здійснював маневр повороту праворуч. Надав фото з місця ДТП.

За клопотанням адвоката Дем`яненка М.С. судом допитаний свідок ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був пасажиром у автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись по Дарницькому шосе, ОСОБА_2 мав намір повертати праворуч на вул. Сортувальну, завчасно перестроївся і коли здійснював маневр повороту, його вдарив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у крайній правій смузі прямо. Удар був сильним, що їх відкинуло в бік.

Крім цього, захисник Дем`яненко М.В. заявив клопотання про проведення судово автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Суд, заслухавши думку учасників процесу, з метою не затягування розгляду зазначених матеріалів, відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки сторони мали можливість самостійно звернутися до експертної установи для проведення такої експертизи.

Також за клопотанням захисника Дем`яненка М.В. судом зроблено запит до КП «Інформатика» (КМДА) з метою отримання відеозапису з камер зовнішнього спостереження ділянки дороги по вул. Дарницьке шосе - поворот на вул. Сортувальну в м. Києві за 29.05.2025 р з 23-00 год до 24-00 год. Проте відповідь надано, що вказані відеозаписи зберігаються лише 1 місяць, а тому на момент запиту - 17.07.2025 р. такі записи знищені.

За клопотанням захисників Демяненка М.В. та Білого А.І. та враховуючи, що дані протоколи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосуються однієї події вважає за необхідне об`єднати їх та розглянути в одному провадженні.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисників Білого А.І. та Дем`яненка М.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР135674 від 30.05.2025 стосовно ОСОБА_2 , серії ЕПР1 № 345657 від 30.05.2025 стосовно ОСОБА_1 , схему місця ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України- у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі «Jaguar F-PACE» та «АUDI A5» рухалися по Дарницькому шосе, в попутному напрямку. Зіткнення сталося у крайній правій смузі, посередині проїзної частини при повороті праворуч. Після зіткнення автомобіль«Jaguar F-PACE» відкинуло на вул. Сортувальну, а автомобіль «АUDI A5» вперед у середню смугу по Дарницькому шосе.Вказана схема підписана поліцейським та обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, без будь-яких зауважень. У автомобіля «АUDI A5» пошкоджено передня частина, подушки безпеки та лобове скло, а у автомобіля «Jaguar F-PACE» - задній бампер, кришка багажника, вихлопна система, подушки безпеки, заднє праве крило, передній бампер, переднє праве колесо.

Будь-яких інших доказів, щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, окрім пояснень, схеми ДТП та фотознімків, судом здобуто не було.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки він був пасажиром у автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , є його знайомим і може бути зацікавленим у розгляді справи та своїми поясненнями підтвердив доводи ОСОБА_2 .

Доводи водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , щодо не порушення кожним із них ПДР України повністю спростовуються дослідженими та перевіреним судом доказами, які суд вважає належними та допустимими.

За таких обставин суд об`єктивно встановлено, що водіями ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР, а ОСОБА_2 порушено п. 10.11 ПДР, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було вчинене 29.05.2025 р., а на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, а тому провадження відносно них підлягає закриттю з цих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя