Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/7848/25
номер провадження 3/215/2665/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №447156 від 08.09.2025, 06.05.2025 о 15:30 год. в м. Кривий Ріг по вул. Сергія Колачевського, е/о 4389, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тайота Королла, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був недостатньо уважним, під час зміни напрямку свого руху не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху та під час виконання маневру розвороту не зайняв завчасно крайнє ліве положення, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тесла, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в крайній лівій смузі в попутному напрямку, після чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень згідно постанови слідчого від 26.06.2025 чим порушив п. 10.1 ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 10.4 ПДР - Ін. порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч, 2.3.б ПДР - Поруш. стеження на дор. обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 24.09.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме: під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

23.09.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» адвокат Гайдаш Є.В. подав заперечення у справі про адміністративне правопорушення, в яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуваннях зазначив, що матеріалами справи достовірно не встановлено, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 сталося пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 було відомо, що працівниками патрульної поліції щодо нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, розгляд якого буде проводитись в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.09.2025 о 10-00 год., однак останній до суду не з`явився.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП України, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто для наявності складу даного адміністративного правопорушення потрібно наявність причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДД України, та наслідками у вигляді зіткнення.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року) особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2025 о 15:30 год. в м. Кривий Ріг по вул. Сергія Колачевського, е/о 4389, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тайота Королла, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був недостатньо уважним, під час зміни напрямку свого руху не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху та під час виконання маневру розвороту не зайняв завчасно крайнє ліве положення, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тесла, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в крайній лівій смузі в попутному напрямку, після чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Тобто з аналізу зазначених норм вбачається, що ОСОБА_1 , перед початком зміни напрямку руху, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед розворотом повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Твердження адвоката Гайдаша Є.В., про те, що матеріалами справи достовірно не встановлено, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 сталося пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна не заслуговує на увагу, оскільки спростовується матеріалами справи, зокрема: висновком експерта № СЕ-19/112-25/8570-ІТ від 25.06.2025, в якому вказано, що в дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху вліво повинен був діяти відповіднодо технічних вимог п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.4 (ч.1) Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_1 мав можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, виконавши технічні вимоги п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.4 (ч.1) Правил дорожнього руху; постановою слідчого від 26.06.2025.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується: даними протоколу про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №447156 від 08.09.2025 (а.с. 2); копією постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2025 про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 3-5); копією витягу з ЄРДР від 08.05.2025 (а.с.6); копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2025 та схемою до нього (а.с. 7-12); протоколом допиту потерпілого (а.с. 13-15); висновком експерта № СЕ-19/112-25/8570-ІТ від 25.06.2025 (а.с. 17-26); довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 32).

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь держави.

Рахунок для сплати штрафу. Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя