запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/959/25Головуючий у 1-й інстанції Сакоян Д.І.
Єдиний унікальний №317/2382/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Стариченка М.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Стариченка Миколи Петровича на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 01.05.2025 року о 13 год. 05 хв. в с.Новоолександрівка, Запорізького району, Запорізької області, по вул.Центральна, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Стариченко М.П. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст.256 КУпАП. Поліцейські порушили порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейські змусили водія ОСОБА_1 відмовитись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Висновком лікаря нарколога від 01.05.2025 року підтверджується те, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено не у присутності водія. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, поліцейські не мали повноважень складати щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення та проводити огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши захисника Стариченка М.П., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, перевіряючи законність постановленого судом рішення,суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із постанови судді районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, з таким висновком суду апеляційна інстанція не може погодитися у зв`язку з наступним.

Визнаючи вину ОСОБА_1 доведеною, суд не перевірив належним чином докази на підтвердження законності вимог працівників поліції та обґрунтованості їх сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

З наявних в матеріалах провадження відеозаписів зафіксована зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , перевірка документів, візуальний огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння, ознаки якого були перелічені водієві та пропозиція останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 відповідає, що є військовослужбовцем, наркотичні речовини не вживає, він родом із Закарпаття, де спілкування відбувається з вираженим діалектом, що може бути сприйнято поліцейськими як порушення мови. Надає згоду пройти запропонований огляд у лікаря нарколога (запис: 13:15).

Далі, ОСОБА_1 телефонує своєму командиру з метою з`ясування можливості поїздки на огляд до лікарні. З розмови вбачається, що командир надав згоду і наказав пройти такий медичний огляд у лікаря -нарколога. Після цього ОСОБА_1 звертається до поліцейського з питанням: «Все, їдемо?». Поліцейський відповів: «зараз чекаємо інший наряд з міста, який тебе повезе, машину можеш закрити та вона залишається тут» (запис:13:25).

ОСОБА_1 надав свої документи для оформлення направлення на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога.

ОСОБА_1 повторно надає згоду пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння та чекає наряд біля свого автомобіля.

Далі на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський каже іншому поліцейському: «Та хто його повезе, возити кожного з поста то таке. Знімай камеру, іди відміняй повозку, хочеш я з ним поговорю» (запис:13:28).

Через деякий час ОСОБА_1 і поліцейський повертаються і ОСОБА_1 каже: «хочу відмовитись» (запис:13:30).

Поліцейський знову відводить у бік ОСОБА_1 та після їх повернення на запитання поліцейського щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відповів відмовою (запис:13:31).

Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено водія з його змістом. При цьому, з оглянутого відеозапису не вбачається наявність явних візуальних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , його поведінка не надавала об`єктивних підстав для висновку про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння. Більш того, він був категорично налаштований на проведення його медичного огляду у лікаря нарколога. А подальша його відмова від проведення такого огляду на переконання апеляційного суду була зумовлена виключно впливом на нього поліцейського під час очікування на доставлення ОСОБА_1 до медичної установи.

Встановлені при огляді відео обставини переконують апеляційний суд у відсутності об`єктивних підозр щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а зафіксовані у направленні на огляд ознаки вочевидь не відповідають зафіксованим на відео даним. Додатковим доказом такого висновку суду є медичний висновок про проведення того ж дня огляду ОСОБА_1 на стан його наркотичного сп`яніння, відповідно, до якого ОСОБА_1 був тверезим.

Отже, оглянутий відеозапис демонструє дії працівників поліції, які фактично зводилися до отримання незгоди ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що за відсутності жодних об`єктивних підстав для такої пропозиції, слід вважати формальним підходом з боку співробітників поліції та можливу провокацію з боку останніх для відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

А сукупність наведених вище обставин переконують суд у штучності створеної ситуації, і вочевидь не слугують підтвердженням провини ОСОБА_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин.

Вказані обставини впливають на встановлену ст. 266 КУпАП процедуру огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння і недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням, оскільки лише дійсна наявність ознак певного сп`яніння у водія надає працівникам поліції право проводити медичний огляд або пропонувати такий огляді у медичному закладі.

Разом із цим, об`єм оглянутого відеозапису, додатково підтверджує порушення процедури огляду, оскільки відеозапис в порушення вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженою наказом від 18.12.2018 р. № 1026 щодо безперервної відеозйомки, надано не повний та з перервами, що не відповідає наведеним положенням.

Отже, з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги вимоги ст. 266 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що запропонований працівниками поліції порядок огляду на стан сп`яніння не відповідає законодавчо встановленій процедурі, що є підставою для визнання встановленого факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння недійсним.

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості є лише відображенням позиції співробітників поліції і за своєю суттю фактично є обвинуваченням, яке не доведене в суді.

Зважаючи на вказані порушення, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння вважається недійсним, а відтак зібрані по справі докази не можна визнати належними та допустимими й такими, які «поза розумним сумнівом» доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до непогодження з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що за вже встановлених порушень, суттєво не впливає на висновки суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Стариченка Миколи Петровича задовольнити.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 липня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/2382/25