Провадження № 3/625/101/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря судових засідань Рахімової О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 02 квітня 1999 року Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2025 року о 19 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння,вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її та вдарив рукою у плече, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоров`ю останньої, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_2 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_2 і що, дійсно, 22 липня 2025 року, близько 19 години 45 хвилин, в нього виникла сварка із співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої, він ображав її та вдарив рукою в плече.

Крім того, ОСОБА_1 запевнив, що на теперішній час він із своєю співмешканкою помирилися і будь-яких претензій вона до нього не має, що підтверджується долученою до матеріалів справи письмовою заявою ОСОБА_2 , в якій остання зазначила про відсутність у неї будь-яких претензій до свого співмешканця ОСОБА_1 .

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, його вина підтверджується даними, які містяться: 1) в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД№ 699371, складеному 22 липня 2025 року поліцейським СРПП ВП№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Маліновським Б.С. (а.с. 2); 2) в рапорті, адресованому помічником чергового ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Ковалем В.С. начальнику ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області полковнику поліції Юрію Юрченку (а.с. 4); 3) письмовій заяві ОСОБА_2 (а.с.5); 4) в письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 6-7); 5) в формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеній 22 липня 2025 року поліцейським СРПП ВП№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Маліновським Б.С. (а.с. 13); 6) в терміновому заборонному приписі стосовно кривдника серіїї АА №295452, складеному 22 липня 2025 року поліцейським СРПП ВП№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Маліновським Б.С. (а.с. 8).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень), внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ставити під сумнів досліджені у судовому засіданні докази у суду підстави відсутні, позаяк докази отримані у встановленому законом порядку.

Таким чином, на підставі зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його стан здоров`я та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

За правилами, визначеними ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, для забезпечення досягнення закріпленої ст. 23 КУпАП мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним є, з урахуванням вищевказаних обставин, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 02 квітня 1999 року Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави за реквізитами: отримувач коштів -ГУК Харків обл /СТГ Коломак/ 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020553; код класифікації доходів бюджету -21081100.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 02 квітня 1999 року Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, зарахувавши кошти до Державного бюджету України за реквізитами: отримувач коштів ГУК у місті Києві/22030106; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Скляренко