Провадження № 3/582/751/25
Справа № 582/1312/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини Міністерства оборони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу А5002 № 355, який надійшов на розгляд до Недригайліського районного суду 30.09.202,5, солдат ОСОБА_2 під час перевірки наявності особового складу взводу обслуговування та ремонту безпілотних систем ремонтно-відновлювального батальну у районі населеного пункту у Роменському районі був відсутнім на військовій службі, а 26.09.2025 добровільно повернувся в розташування підрозділу. Загальний термін відсутності військовослужбовця складає менше трьох діб.

Вказані дії військовослужбовця ОСОБА_2 у протоколі кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що ч. 3 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Оскільки на території України введено воєнний стан та триває особливий період, суд приходить до висновку про неправильну кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його дії підпадають під диспозицію саме ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Разом з тим, у протоколі зазначено, що своїми діями військовослужбовець вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та неправильне їх оформлення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Крім того, у протоколі зазначено, що військовослужбовець був відсутній на службі менше трьох діб, але період відсутності зазначений 24.08.2025-26-09.2025.

На підставі викладеного, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП підлягає поверненню до військової частини.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини Міністерства оборони України, для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко