Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/557/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката Урсаленка Б.О., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 серпня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 394692 від 17.07.2025, ОСОБА_1 17.07.2025 о 19 год. 38 хв. за адресою: пров. Водозбірний, 35/14, м. Кропивницький, керував транспортним засобом «Audi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Крім того, 17.07.2025 року о 19 год. 38 хв. ОСОБА_1 за адресою: пров. Водозбірний, 35/14, м. Кропивницький, керував транспортним засобом «Audi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При таких обставинах, постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

В апеляційній скарзі адвокат Урсаленко Б.О. в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат стверджує про порушення судом першої інстанції гарантованого права на захист та справедливий суд, яке виразилось у тому, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист та право надати у судовому засіданні докази своєї невинуватості.

Крім того, зазначає, що працівники поліції при оформленні протоколу недотримались встановленого профільними інструкціями алгоритму дій, а також процедури виявлення та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного або іншого сп`яніння, що у розумінні положень ст. 266 КУпАП є наслідком визнання такого огляду недійсним.

Вважає, що у матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що у свою чергу виключає наявність у його діях об`єктивних та суб`єктивних кваліфікуючих ознак, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його адвокат Урсаленко Б.О. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про причини нявки суд не повідомили.

При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст.294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу захисника-адвоката Урсаленка Б.О., в інтересах ОСОБА_1 без їхньої участі.

З`ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника-адвоката Урсаленка Б.О., в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що постановою ЕНА/4762118 від 18.05.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. (а.с.2).

Після цього, ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 17.07.2025 о 19 год. 38 хв. в порушення вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху, повторно керував транспортним засобом «Audi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

При таких обставинах дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як правильно зазначив суддя місцевого суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394692 від 17.07.2025; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; довідкою про належність транспортного засобу ОСОБА_1 ; довідками про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а також відеодиском запису події (а.с.5).

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката Урсаленка Б.О. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані у процесуальних документах, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що 17.07.2025 о 19 год. 38 хв. ОСОБА_1 за адресою: пров. Водозбірний, 35/14, м. Кропивницький, керував транспортним засобом «Audi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції згідно зі ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію України».

Під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських, погодився на місці зупинки пройти тест для визначення стану сп`яніння.

Після роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідків відмови, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням алкотесту «Драгер», однак в подальшому - однозначно відмовився від проходження такого огляду, зазначивши, що в нього немає часу.

Такі дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стало приводом та підставою для оформлення стосовно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються на сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №394692 та №394662 від 17.07.2025 року; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; довідкою про належність транспортного засобу ОСОБА_1 ; довідками про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким огляд не проводився; а також відеодиск із записом події.

На відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом.

Доводи адвоката Урсаленка Б.О., що під час розгляду справи судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, яке полягає в тому, що він не приймав участь під час розгляду справи, був позбавлений права на захист, а тому за даних обставин постанова суду підлягає скасуванню, є безпідставними.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Підстав вважати, що суд першої інстанції упереджено виніс рішення, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 немає.

Апеляційний суд зауважує, що право ОСОБА_1 на особисту участь у судовому засіданні було цілком надане судом апеляційної інстанції, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався.

Крім того апеляційний суд вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується формально.

За результатами перегляду цієї справи, апеляційний суд з об`єктивністю констатує, що дані протоколів про адміністративні правопорушення, у сукупності з іншими доказами, у тому числі відеозаписом обставин події, чітко відображають повну картину фактичних обставин цієї справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 17.07.2025 о 19 год. 38 хв. за адресою: пров. Водозбірний, 35/14, м. Кропивницький, керував транспортним засобом «Audi Q7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката Урсаленка Б.О. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Урсаленка Б.О., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 12 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов