Справа № 463/6470/25
Провадження № 3/463/1342/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ладанівської Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Прибужани Кам`янка-Бузького району Львівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 липня 2025 року о 23 год. 20 хв. по вул.Зелена,19 у м.Львові, керувала автомобілем марки «MERCEDES-BENZ GLC 300» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу «Drager ALCOTEST 6810», тест 3224, прилад ARСЕ 0243, результат позитивний 0.44%, чим порушила п.2.9(а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про відправлення та отримання sms-повідомлення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ладанівська Н.І. в судовому засіданні вважала за можливе розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 . Разом з тим, представником подано письмові заперечення, в яких остання зазначила, що працівниками поліції під час складання протоколу порушено Інструкцію про порядок освідчення осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків, оскільки на ньому не зафіксовано процедуру складання протоколу в повному обсязі. Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інший прилад, а ніж той, який було видано поліцейському для проведення огляду ОСОБА_1 , відтак існує обґрунтований сумнів у законності встановлених результатів огляду. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведено несертифікованим приладом, оскільки газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 є складними високотехнологічними електронними засобами - скринінговими алкотестерами, постачалися на митну територію України у період з 2007 по 2014 роки відповідно до діючого на той час законодавства та з 2015 року зняті з виробництва і на митну територію України офіційно не постачалися. Отже, газоаналізатори Drager Alcotest 6810 інтенсивно експлуатувалися у підрозділах МВС України більше 10 років. Вказане свідчить, що ресурс цих приладів істотно вичерпаний, що може впливати значною мірою на точність цих засобів вимірювальної техніки. У газоаналізаторах Drager Alcotest 6810, якими користуються працівники Національної поліції України, не здійснювалось заміни електрохімічних сенсорів з моменту їх ввезення на митну територію України та введення в обіг. Враховуючи, що прилади більш ніж вдвічі перевищили рекомендовані виробником терміни заміни електрохімічних сенсорів, через, у першу чергу, висихання електрохімічного сенсору, сенсори таких приладів можуть вийти з ладу в будь-який момент, тому результати вимірювань даних засобів вимірювальної техніки внаслідок старіння можуть бути непрогнозовано нестабільними. У зв`язку із вищезазначеним, на думку представника, використання неоригінальних мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard разом з приладом Drager Alcotest 6810 серійний заводський, може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативи, а цей процес може мати випадковий характер. Таким чином, вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи є взаємосуперечливими, не можуть визнаватися належними, допустимими, достовірними та такими, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», такі спростовують вину ОСОБА_1 . На підставі вищенаведеного, просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується даними роздруківки приладу «Drager Alkotest» від 06.07.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження - 0,44 проміле.

З наданих суду матеріалів (відео з місця події) вбачається, що працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме її зупинку у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, остання дані обставини не спростувала. Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5160319 від 06.07.2025 року, відомості про скасування якої відсутні. Вказані обставини представником не оспорюються. В подальшому, у зв`язку із виявленням підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, останній було озвучено ознаки сп`яніння, які у неї виявлено, роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що вона погодилася.

За результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно роздруківки з технічного приладу «DRAGER» від 06.07.2025 року виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом тесту 0.44% проміле, який був підписаний ОСОБА_1 в довільній формі без зауважень. З відео з нагрудних камер працівників поліції також вбачається, що ОСОБА_1 свою незгоду з результатами приладу не виявляла, навпаки погодилась з результатом огляду, зазначивши, що вживала алкогольні напої, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не просила. Про даний факт також свідчить складене працівниками поліції письмове направлення до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлялася, тобто вказану інструкцію поліцейським було дотримано.

Слід зазначити, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається поліцейським у разі якщо водій транспортного засобу, відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з результатами проведення такого огляду. ОСОБА_1 ж підписала в довільній формі без зауважень результати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно роздруківки з технічного приладу «DRAGER» від 06.07.2025 року чим висловила свою згоду з такими результатами.

Щодо доводів представника ОСОБА_2 в частині проведення огляду на стан сп`яніння несертифікованим приладом, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог Порядку оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 100 від 19.02.2002 (в редакції, що діяв на момент видачі сертифікатів), сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу видавалися спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології (далі ЦОВМ) іноземним виробникам засобів вимірювальної техніки або їхнім офіційним представникам України для:

- офіційного підтвердження затвердження типу засобів вимірювальної техніки і можливості їх ввезення на територію України партіями;

- офіційного підтвердження відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та їх подальшого ввезення на територію України партіями.

Згідно цього Порядку сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру. Термін чинності сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу визначався строком дії результатів державних контрольних випробувань засобів вимірювальної техніки, який становив 3 роки.

Засіб вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 затверджений в Україні в установленому законодавством порядку і занесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (Реєстраційний № У788-13) та мав необхідні дозвільні документи щодо його ввезення на митну територію, реалізації та застосування в Україні, а саме: сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-M/2-4241-2013 від 17 липня 2013 року.

Таким чином, вищенаведене дає підстави для висновку, що виданий фірмі Drager Safety AG&Co. KGaA, Німеччина вищевказаний сертифікат, який втратив чинність 20 лютого 2016 року, надавав Drager Safety AG&Co. KGaAта ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», як офіційному представнику Drager Safety AG&Co. KGaA в Україні, право на ввезення такого типу ЗВТ на митну територію України у межах строку дії сертифікатів та жодним чином не створював прав чи обов`язків для третіх осіб.

Оформлення Декларації про відповідність газоаналізатора «Драгер Alcotest 6810» в період з 2007 року по 2014 рік не передбачалось діючим на той час законодавством України. Не поширюється на даний газоаналізатор, як на вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується і дія Технічного регламенту законодавчо регульованих ЗВТ, що затверджені постановою КМУ № 94 від 13.01.2016 року, тому що газоаналізатори «Драгер Alcotest 6810» з 2014 року офіційно в Україну не постачаються, вже перебувають в експлуатації і не вводяться в обіг на ринку України вперше.

Згідно листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року, наданого на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (який є загальнодоступним), використання медичних виробів Газоаналізатори «Драгер Alcotest 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та ведення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовувались у практиці.

Крім того, наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» встановлено, що газоаналізатори «Драгер Alcotest 6810» виробник Drager Alcotest Safety AG and Со.КgaA, Revalatrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Між тим, навіть у разі закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію, сертифікату відповідності не впливає на можливість використання алкотестеру Drager 6810, оскільки такий прилад був завезений на територію України, реалізований та введений в експлуатацію протягом дії свідоцтва про державну реєстрацію, вже перебував в експлуатації, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення процедур, зокрема повірки, яка проведена, щодо такого вимірювального приладу вчасно.

Вказане спростовує твердження представника про проведення огляду на стан сп`яніння несертифікованим приладом. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 під час її освідування не висувала поліцейським вимогу надати для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Щодо посилання адвоката Ладанівської Н.І. на те, що протокол містить розбіжності у назві приладу освідування, слід зазначити наступне.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 383617 від 06.07.2025 року, судом встановлено, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, також підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень. Разом з тим, у протоколі прилад за допомогою якого проводився огляд дійсно зазначений як «Drager ALCOTEST 6820», однак вказані недоліки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ладанівської Н.І. про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а інші доводи не впливають на висновок про винуватість останньої.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Ладанівської Н.І., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383617 від 06.07.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат приладу «Drager ALCOTEST 6810» від 06.07.2025 року та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу винної, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.