Справа № 454/2163/25 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т. В.
Провадження № 33/811/1275/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 29 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 29 липня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16 травня 2025 року о 23:25 год. на вул. Яворницького в м. Сокаль Львівської області в порушення п.2.1а ПДР України керував мотоциклом TNT 251, реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування цим видом транспортного засобу, за що відповідальність передбачена частиною 2 статтею 126 КУпАП.

На постанову судді законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження у зв`язку з істотним порушенням процесуальних прав, передбачених КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що розгляд справи відбувся без його як законного представника неповнолітнього сина ОСОБА_1 , участі.

Стверджує, що о 11.50 год. 29.07.2025 він прибув до суду та повідомив секретаря, що є батьком неповнолітнього ОСОБА_1 , проте до зали суду його не запросили та провели засідання без його участі, що є грубим порушенням ст. 268КУпАП.

Окрім цього, звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення щодо його неповнолітнього сина також складено без його участі, що є порушенням ст. 256 та 270 КУпАП.

Заслухавши пояснення законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є правильними.

Ці висновки підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 16.05.2025, рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, довідкою начальника Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими у суді апеляційної, який розуміє, що його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При цьому, висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини законним представником ОСОБА_2 не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП у зв`язку з розглядом даної справи без участі законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_2 заслуговують на увагу, та право на захист та доступ до правосуддя було відновлено апеляційним судом шляхом задоволення клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та можливості взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на таке.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Апеляційний суд, враховує дані про особу ОСОБА_1 , те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, пояснив суду, що на час події він пройшов водійські курси, отримав в автошколі сертифікат та наступного дня мав складати іспит в сервісному центрі МВС. Повідомив, що 21.05.2025 успішно склав практичний іспит та на сьогодні вже має водійське посвідчення. Також суд враховує вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, а також те, що вчинене діяння не спричинило значної шкоди державним інтересам.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 29 липня 2025 року слід скасувати, а ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити законному представнику неповнолітнього ОСОБА_1 Василькову Олегу Вікторовичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 29 липня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА