Справа № 305/2180/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Форкоша Е.Р., представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 батька ОСОБА_2 та захисника-адвоката Гудз Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2025 рокупровадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок віднесено за рахунок держави.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суду першої інстанції достовірно було відомо, що внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_3 також зазнав механічних пошкоджень, про що зазначено у фабулі протоколу, складеного відносно неї, а також те, що ДТП сталося за участі ОСОБА_1 , який на час події досяг лише 16-ти річного віку, тобто не маючи права керування транспортними засобами, а також відповідних теоретичних знань та практичного досвіду керування, що на її думку перебуває у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками у вигляді майнової шкоди.

Зазначає, що у поясненнях вона вказувала, що 11.06.2025, о 19.30 вона керувала власним транспортним засобом HYUNDAI Н-1, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи у м. Рахові, виїжджаючи з вулиці Тиха на вул. Шевченка (об`їзна вулиця з одностороннім рухом), вона зупинила свій транспортний засіб, після чого впевнившись, що з правого боку перешкод для проїзду не було, вибравши безпечну швидкість руху, здійснила маневр повороту наліво та коли вона завершувала вказаний маневр, почула звук, характерний удару по автомобілю, і побачила, що автомобіль Тойота, їдучи в напрямку її авто, на великій швидкості, допустив зіткнення з її автомобілем, не гальмуючи, намагався обігнати її автомобіль з правого боку, після чого вона зразу зупинила автомобіль, а Тойота проїхала далі метрів 20 і також зупинився попереду, на узбіччі дороги.

Стверджує, що суд приймаючи рішення про закриття справи відносно ОСОБА_1 , незважаючи на наявні у матеріалах справи, зокрема її письмові пояснення від 11.06.2025, у яких вона детально виклала обставини ДТП, обмежився констатуванням факту притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та фактично вказав, що лише ОСОБА_3 винувата у вчиненні правопорушення.

Вважає, що такий висновок суду є хибним та необґрунтованим, а мотиви прийняття такого рішення, не можуть свідчити про відсутність у діях ОСОБА_1 складу такого ж правопорушення. Отже, суд фактично визнав доказами невинуватості ОСОБА_1 його пояснення, схему події та відео ДТП, при цьому судом не надано жодної оцінки її поясненням, які вона написала власноручно 11.06.2025 та які приєднані працівниками поліції до матеріалів справи.

Зазначає, що схема місця події не відповідає вимогам Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, оскільки вона була складена лише у межах розгляду працівниками поліції заяви батька водія, який не був безпосереднім учасником події, крім того у схемі відсутні дані щодо кількості учасників, огляд транспортного засобу ОСОБА_3 взагалі не проводився, а саму схему вона не підписувала, хоча була присутня.

На вказану апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Гудз Ю.Ю. подав письмові заперечення, в яких зазначив, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відсутні докази вини ОСОБА_1 , як і фактична подія ДТП у його розумінні, яка би утворювала склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Просить суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 07.07.2025 без змін.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Заслухавши пояснення адвокат Гудз Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_2 , які заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови передчасно прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що досліджені докази в справі, зокрема пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, схема, копія постанови та протокол, не доводять в діях водіях ОСОБА_1 порушень ПДР України, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП, а суд у відповідності до чинних норм законодавства не здобуває докази в справі про адміністративні правопорушення, цей обов`язок покладено на орган, який склав протокол, з огляду на необхідність дотримання принципу безсторонності та змагальності процесу, тобто жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ДТП сталося з вини саме водія ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», - учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2.3б ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення відповідних пунктів ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Пунктом п. 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 358930 від 11.06.2025.

Як вбачається із зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення,- ОСОБА_1 11 червня 2025 року, о 20 годині 22 хвилини, в м. Рахів, по вул. Шевченка, буд. 98, Рахівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_2 , не встежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Хюндай. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 , не маючи право керувати здійснив ДТП чим порушив вимоги п.2.3б ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені:

- схема дорожньо - транспортної пригоди, на якій зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода; напрямок руху одного транспортного засобу, та те, що транспортний засіб Тойота Корола, н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження: переднє ліве крило, передня ліва та задня ліва дверки;

- рапорт інспектора-чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про те, що 11.06.2025 о 20.22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у м.Рахів, вул.Т.Шевченка, буд.100 сталося ДТП між автомобілями Тойота Корола, д/н НОМЕР_2 та марки Хюндай мікроавтобус, д.з. невідомий, заявник ОСОБА_2 ;

- направлення на огляд особи, затриманої за вчинення адміністративного або кримінального правопорушення з метою виявлення стану алкогольної, наркотичної чи іншої гострої інтоксикації від 11.06.2025, яке видане ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2025, згідно якого водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у тверезому стані;

- пояснення водія ОСОБА_1 від 11.06.2025 з яких слідує, що він їхав на автомобілі Тойота Корола, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Рахів, по вул. Шевченка, біля будинку 98, Рахівського району Закарпатської області, виїжджаючий автомобіль Хюндай здійснив зіткнення;

- пояснення водія ОСОБА_3 з яких слідує, що що 11.06.2025 о 19.30 вона керувала власним транспортним засобом HYUNDAI Н-1, з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи у м.Рахові, виїжджаючи з вулиці Тиха на вул.Шевченка (об`їзна вулиця з одностороннім рухом), вона зупинила свій транспортний засіб, після чого впевнившись, що з правого боку перешкод для проїзду не було, вибравши безпечну швидкість руху, здійснила маневр повороту наліво та коли вона завершувала вказаний маневр, почула звук, характерний удару по автомобілю, і побачила, що автомобіль Тойота, їдучи в напрямку її авто, на великій швидкості, допустив зіткнення з її автомобілем, не гальмуючи, намагався обігнати її автомобіль з правого боку, після чого вона зразу зупинила автомобіль, а Тойота проїхала далі метрів 20 і також зупинився попереду, на узбіччі дороги;

- довідка САП Рахівського РВП про те, що станом на 13.06.2025, згідно інформаційної підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» ІКС ІПНП, гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- фотоматеріали на яких зображено транспортний засіб Тойота Корола, д/н НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями та будинок під № 100;

- диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається спілкування учасників транспортної пригоди з поліцейськими вже після ДТП.

Отже, системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що судом першої інстанції не було досліджено зазначений протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водія ОСОБА_3 , схему ДТП та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, яка є некоректною та такою, що не відображає всіх істотних елементів, та яка була складена лише у межах розгляду працівниками поліції заяви батька водія, який не був безпосереднім учасником події.

Крім того у схемі відсутні дані щодо кількості учасників події, огляд транспортного засобу ОСОБА_3 не проводився, та не зазначено, які механічні пошкодження він отримав, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358981 від 11.06.2025 щодо ОСОБА_3 , який наявний у матеріалах справи, зазначено, що при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками - що призвело до неправильного встановлення обставин справи, в тому числі і в частині відсутності, у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув увагу та вибірково дослідивши докази, опираючись виключно на пояснення водія ОСОБА_1 , від 11.06.2025 та на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 358981 від 11.06.2025 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення вимоги п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП,не врахувавши покази ОСОБА_3 , без повного і всебічного з`ясування в цілому механізму та причин настання цієї події, як єдиного факту, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ДТП сталося за участі ОСОБА_1 , який на час події досяг лише 16-ти річного віку, тобто не маючи права керування транспортними засобами, а також відповідних теоретичних знань та практичного досвіду керування, що на думку апеляційного суду перебуває у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками у вигляді отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Зазначене підтверджується копією постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 07.07.2025, яка долучена до апеляційної скарги, якою ОСОБА_1 визнано винним за те, що 11.06.2025, о 20 годині 22 хвилин, в м. Рахів по вул. Шевченка біля буд.98, Закарпатської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Хундай. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.21а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Узв`язку з наведеним та за наявності не скасованої у встановленому законом порядку вище вказаної постанови суду, апеляційний суд не приймає до уваги доводи адвоката Гудз Ю.Ю. про те, що відсутні докази вини ОСОБА_1 , як і фактична подія ДТП у його розумінні, яка би утворювала склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, враховуючи пояснення учасників ДТП, характер ушкоджень транспортних засобів, апеляційний суд дійшов висновку, що в цій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Тойота Корола, д.н.з НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.3б Правил дорожнього руху, не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом HYUNDAI Н-1 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , у зв`язку з чим транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, всупереч вимогам ст.ст. 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Тобто, при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує, що відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_1 11 червня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено також 11 червня 2025 року, тому на момент розгляду вказаної справи апеляційним судом строк накладення стягнення сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість водія, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Апеляційний суд акцентує увагу на те, що за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Тому доводи апеляційної скарги підлягають до задоволення, а постанова скасуванню як незаконна та невмотивована.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.06.2025 не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 липня 2025 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага