ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця НОМЕР_2 прикордонного загону, ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ), інспектора прикордонної служби 2 категорії номер обслуги (навідник) мінометної групи відділення вогневої підтримки,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2025 року о 01-00 годині на території місця дислокації третьої прикордонної застави у АДРЕСА_3 було виявлено військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 2 категорії номер обслуги (навідник) мінометної групи відділення вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) солдата ОСОБА_1 (згідно графіку служби 07.07.2025 року запланований в робочу групу), який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №33 від 07.07.2025 року (2,007 проміле). Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 11,13,49,241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, а також ч.4 ст.24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу». Солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. По факту даного правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) НОМЕР_2 прикордонного загону (військової частини НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 складено протокол ПдРУ № 310252 від 07 липня 2025 року за ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зал Д.О. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі через порушення процедури проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду (ч.1 ст.172-20 КУпАП - Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю доведена і підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №310252 від 07 липня 2025 року;

- рапортом про виявлення солдата ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння під час перевірки місць розквартирування особового складу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він визнає свою вину;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, тест № 00000579 2,007‰, тест № 00000 1,215‰.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Суд не приймає доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, передбачених диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки 07.07.2025 року о 01:00 годині ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, знаходився на території місця дислокації третьої прикордонної застави у АДРЕСА_3 , та перебував у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, або появу на території військової частини в нетверезому стані, і що складає об`єктивну сторону даного правопорушення.

Також, суд не погоджується з захисником в тому, що процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ч.9 ст.266-1 КУпАП.

Згідно з Інструкцією «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (ст.17220 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи. Військовослужбовець направляється до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у супроводі військовослужбовців підрозділу власної безпеки СЗРУ. У разі відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі та засвідчує факт відмови своїм підписом і підписами двох свідків (пункт 7 розділу ІІ).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що йому було запропоновано прослідувати на освідчення до КП «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області», на що він погодився. О 01.54 07.07.2025 року він пройшов медичний огляд, після чого йому повідомили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Претензій не має.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 проводився у встановленому порядку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що факт перебування війстковослужбовця ОСОБА_1 на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КупАП, доведена належними доказами.

Суд не може відкинути вказані вище докази при оцінці вини ОСОБА_1 лише з підстав зміни ним своєї позиції щодо винуватості, і з пістав порушення, на думку захисника, процедури огляду на стан сп`яніння.

Санкція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи обставини правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої ч.3 ст.172-20 КупАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна