Провадження № 3/161/4054/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352984 від 06.06.2025 водій ОСОБА_1 06.06.2025 о 09:17 год. в м.Луцьк по вул. Яровиця, керував транспортним засобом Ataman A-09246, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення обгону не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП технічні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим було порушено вимоги п. 13.3 Привал дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений, що стверджується матеріалами справи.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів.

Підсумовуючи все вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом пред`явленого йому правопорушення, знав про наявне судове провадження, тобто йому право на захист було забезпечено, суддя вважає за можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до таких висновків.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 мало місце 06.06.2025, діяння має разовий характер, не підпадає під ознаки триваючого правопорушення, а тому, з врахуванням положень ст. 38 КУпАП, строк накладення стягнення закінчився 06.09.2025.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказане та враховуючи, що правопорушення вчинено 06.06.2025, на момент розгляду справи закінчився передбачений статтею 38КУпАП тримісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя дійшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247КУпАП .

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221,245, 247,251, 268, 277, 283, 284,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК