ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1609/25Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М.
Провадження № 33/817/467/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Розстрочено ОСОБА_1 виплату суми штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, строком на 12 (дванадцять) місяців, а саме по 1417 гривень щомісячно.

Згідно постанови, 17.05.2025 року о 15 год. 30 хв. в м.Почаїв по вул.Липовій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медосвідчення проводилося на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат тесту позитивний 0,36 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2025 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що копію постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2025 року, якою виправлено описку у оскарженій постанові він отримав 22 серпня 2025 року, а апеляційна скарга подана 27 серпня 2025 року. По суті справи зазначає, що:

працівниками поліції не було роз`яснено йому права та обов`язки передбачені ст.268 КупАП;

працівники поліції не вручили та не направили ОСОБА_1 другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, що є істотним порушенням його прав на захист.

В судові засідання апеляційного суду 18 та 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу, та його захисник адвокат Бернацький П.В. не з`явилися, хоча були завчасно повідомлені про час і місце апеляційного розгляду. Повідомлень про причини неявки в судове засідання 29 вересня 2025 року та клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило. За таких обставин відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний розгляд проведено у їх відсутності.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2025 року, то воно підлягає до задоволення виходячи з того, що зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333358 від 17 травня 2025 року; тестуванні на алкоголь, згідно якого показник тесту 0,36 проміле; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірних покривів особи; постанові про накладання адміністративного стягнення серії ЕНА №4753436 від 17 травня 2025 року; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0010 103 25; матеріалах відеофіксації, які містяться на оптичному диску.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не вручили та не направили йому другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333358 від 17 травня 2025 року ОСОБА_1 із змістом протоколу ознайомлений та копію отримав, що підтверджується підписом останнього. Зауважень щодо не ознайомлення його зі складеними матеріалами ОСОБА_1 при підписанні протоколу не вказав.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не роз`яснено йому процесуальних прав, так як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , останньому було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зауважень щодо не ознайомлення його зі складеними матеріалами, а також не роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, а також ст.63 Конституції України від ОСОБА_1 не надходило.

Також, такі твердження апеляційної скарги спростовуються і наявним у справі відеозаписом (файл export-appha.mp4 починаючи з 15:55:20 год), з якого вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2025 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя