Справа № 548/2227/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/559/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 2 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, особа з інвалідністю ІІІ групи, РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця : АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

01.10.2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №394903 від 24.09.2025 року (далі протокол) 29.08.2025 року о 08:22 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля подвір"я сусіда гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство стосовно гр. ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лексикою , у зв`язку з чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Разом з тим, він частково визнав обставини, підтвердивши, що між ним та потерпілим ОСОБА_2 виникли стійкі неприязні стосунки, однак, він стверджував, що не пам`ятає, чи мали місце такі події саме 29 серпня 2025 року, і на цій підставі заперечував свою вину.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності, відповідно до вимог статті 252 КУпАП, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 394903 від 24.09.2025, який складений уповноваженою посадовою особою Національної поліції у відповідності до вимог статті 256 КУпАП. У протоколі зафіксовано дату, час, місце, суть та обставини вчинення правопорушення, а також його попередню правову кваліфікацію за ст. 173 КУпАП.

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (та іншу подію) від 29.08.2025, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 звернувся до органів поліції із заявою про вчинення щодо нього хуліганських дій саме 29 серпня 2025 року близько 08 години 22 хвилин. У заяві детально описано дії ОСОБА_1 , а саме нецензурну лайку, погрози фізичної розправи. Цей документ має ключове доказове значення, оскільки він був складений безпосередньо в день вчинення правопорушення, що повністю спростовує доводи ОСОБА_3 про те, що він не пам`ятає подій саме цієї дати.

-Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 29.08.2025, в яких він послідовно та деталізовано виклав обставини події.

-Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 24.09.2025, яка 29 серпня 2025 року близько 08 години 22 хвилин була очевидцем того, як ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії відносно ОСОБА_2 .. Ці пояснення є незалежним джерелом доказів, яке об`єктивно узгоджується з показаннями потерпілого.

Таким чином, суд вважає, що досліджені докази є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою та взаємопов`язаною для беззаперечного висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення саме 29 серпня 2025 року.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , полягає у тому, що його дії ( погроза фізичною розправою, висловлювання нецензурною лексикою) в бік потерпілого були вчинені на вулиці, тобто у громадському місці. Ці дії були очевидними для оточуючих, зокрема для свідка ОСОБА_4 , грубо порушували загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, спокій громадян та демонстрували явну неповагу до оточуючих.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, оскільки ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх наслідки у вигляді порушення громадського порядку та бажав їх настання.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є непрацюючим, особою з інвалідністю, та, згідно з даними протоколу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП, а саме трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір. Ставка судового збору у 2025 році становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн

За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і з урахуванням усіх обставин та керуючись ст. ст.283,284, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол/21081100; розрахунковий рахунок: UA0016702; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

У разіне сплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі-в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, особа з інвалідністю ІІІ групи, РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця : с. Єрківці Лубенського району Полтавської області судовий збір на користь держави в сумі 605,60грн. на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001Кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Копія платіжного документу подається до суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідноЗакону України «Про виконавче провадження».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цьогоКодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Коновод О. В.