Провадження №: 3/752/6233/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ,
за участіОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Богатиренко О.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 384565 від 07.07.2025, що складений з посиланням на порушення п. "б" п. 2.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 07.07.2025 о 18:20 у м. Києві по вул. Горяній 13-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Citroen C3, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Згідно з указаним протоколом,у при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце, обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 07.07.2025 до матеріалів справи приєднано картку обліку адміністративного правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2025, письмові пояснення обох водіїв.

26.08.2025 від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, за змістом яких обставини, викрадені у протоколі не відповідають дійсності. Зокрема водійка послалася на зміст своїх письмових пояснень, які вона надавала за місці дорожньо-транспортної пригоди та зазначила, що рухалась на виїзд з двору по вул. Голосіївській 13-А. На зустріч їй рухалось інше авто. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, вона прижалась як найближче до бетонних напівсферичних обмежувачів, щоб надати можливість зустрічному автомобілю Tоyоta проїхати та зупинилась. Водій зустрічного автомобіля - ОСОБА_2 продовжила рух, поки автомобіль Citroen C3 стояв, надаючи їй перевагу в русі. В подальшому ОСОБА_1 почула шум, вийшла з автомобіля, і побачила, що автомобіль Toyota зачепив задній бампер її автомобіля з лівої сторони. Наголошувала, що характер пошкоджень свідчить про те, що саме водій зустрічного транспортного засобу не дотрималась безпечного бокового інтервалу. Такий характер пошкоджень вона теоретично могла б завдати лише рухаючись назад, тобто в протилежному напрямку. На підтвердження своєї позиції надала суду фото з місця події, на якому відображені автомобілі на проїзній частині в одразу після зіткнення, а також пошкодження на них.

08.09.2025 в судовому засідання ОСОБА_1 підтримала свої письмові пояснення, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо себе.

З метою недопущення порушень права та інтересів іншого учасника - водійки ОСОБА_2 , а також об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, 08.09.2025 судове засідання було відкладено на 25.09.2025 для виклику пані ОСОБА_2

19.09.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Богатиренко О.В. ознайомилася з матеріалами справи.

22.09.2025 в системі електронний суд адвокат Богатиренко О.В. в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про об`єднання в одне провадження цієї справи № 752/17368/25 зі справою № 752/17365/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , що перебуває у провадженні судді Бойка О.В. в Голосіївському районному суді міста Києва.

25.09.2025 в судове засідання з`явилася представник ОСОБА_2 - адвокат Богатиренко О.В., яка надала суду письмові пояснення своєї довірительки та просила проводити судове засідання за її відсутності.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність в судовому засіданні учасників провадження, в тому числі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою, а тому, враховуючи доведення до суду письмових позицій сторін по суті справи та прибуття до суду представника, розгляд справи відбувся на підставі наявних матеріалів.

Представник ОСОБА_2 вказала на відсутність порушень Правил дорожнього руху її довірителькою, яка надала можливість проїзду водійці ОСОБА_1 , просила врахувати письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.09.2025, а також те, що твердження ОСОБА_1 , про те, що остання була припаркована, не відповідають дійсності.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_3 від 23.09.2025, вона підтверджує факт настання дорожньо-транспортної пригоди та наголошує на тому, що під час роз`їзду двох автомобілі,в сталося зіткнення задніми лівими крилами, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження у вигляді тертя. Також зазначено, що в момент зіткнення обидва автомобілі рухались, тоді як пояснення ОСОБА_1 у частині того, що вона зупинилась і дала іншому автомобілю проїхати, не відповідають дійсності.

25.09.2025 у задоволенні клопотання адвоката Богатиренко О.В. про об`єднання матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було відмовлено з мотивів того, що сумісний розгляд в межах однієї судової справи матеріалів справи про адміністративне правопорушення для цілей притягнення до адміністративної відповідальності двох різних осіб не відповідатиме завданням і цілям КУпАП, технічно не охоплюватиметься функціоналом, наявним в системі автоматизованого розподілу судових справ та є неприйнятним, адже за змістом суті правовідносин, які виникли, суперечитиме їх суті (розгляд питання про притягнення до адміністративної відповідальності двох різних осіб за вчинення діяння, що стосується однієї і тієї ж самої події не видається за доцільне).

Дослідивши наявні матеріали, і заслухавши пояснення учасників, суд (суддя) зазначає наступне.

У п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізувавши усні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, розташування автомобілів, характер ушкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, письмові пояснення водіїв, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 та вважає, що у матеріалах справи відсутні докази у розумінні ст. 251 КУпАП, що доводять вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені фото з розташуванням автомобілів на проїзній частині, а також фото ушкоджень автомобіля Citroen C3, їх локалізація (задній лівий кут автомобіля на задньому бампері), а також характер пошкоджень свідчить про те, що автомобіль Citroen С3 стояв під час зіткнення, оскільки будь-який його рух прямо праворуч чи ліворуч (окрім руху назад) буде віддаляти місце контактування на автомобілі Citroen C3 від місця контактування на автомобілі Toyota. Відомості про пошкодження автомобіля Citroen C3, заднього бампера лівої його частини, зазначені у поясненнях ОСОБА_1 , відповідають дійсності та підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Це поза розумним сумнівом доводить факт відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 ПДР, а саме: дотримання безпечного бокового інтервалу.

Разом з тим суд (суддя) не враховує та не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи в сукупності. У поясненнях зазначено, що зіткнення автомобілів відбулось задніми лівими крилами обох автомобілів та ще й під час руху обох автомобілів. Такі обставини не знайшли свого відображення, а тому суд (суддя) відкидає як доказ винуватості ОСОБА_1 , саме письмові пояснення ОСОБА_2 . Як слідує з опису ушкоджень та фото з місця події, автомобіль Toyota отримав ушкодження задньої лівої пасажирської двері, що, враховуючи сукупність наявних доказів, вказує на спричинення цих ушкоджень у ході руху транспортного засобу під кутом відносно автомобіля Citroen C3.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У справі, що розглядається вбачається наявність об`єктивних сумнівів винуватості водія ОСОБА_1 і такі сумніви тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на недоведеність події та відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко