Єдиний унікальний номер 205/2847/25
Номер провадження3/205/3253/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року м.Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Курбанова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 року серії ААД № 740368, 17.11.2024 року о 19-40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Кривий Ріг на регульованому перехресті вул.Кобилянського з пр.Миру, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ21083», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр лівого повороту. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_3 була травмована. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Протокол складений на підставі постанови про направлення для притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Пікаловим Д.В. від 21.02.2025 р.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №740368 від 07.02.2025 року, постановою про направлення матеріалів для притягнення до адміністративної відповідальності від 21.01.2025 р., витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002409 від 18.11.2024 р. за ч.2 ст.286 КК України, рапортом від 17.11.2024 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2024 р., схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2024 р., висновком експерта №СЕ-19/112-24/15667-ІТ від 25.12.2024 р. Кіровоградського НДІЕЕКЦ МВС України ОСОБА_4 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2024 р., у ОСОБА_1 оглянутого 17.11.2024 р. о 23-00 год. в КП «ДБКЛПД» ДОР, ознак сп`яніння не виявлено, протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00084-02511-24 від 09.07.2024 р., фототаблицею, посвідченням водія НОМЕР_3 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 13.01.2025 р., довідкою ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 07.02.2025 р., згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , категорії В.С.

Разом із тим, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 17.11.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №740368 відносно нього складений 07.02.2024 р.

Справа про адміністративне правопорушення щодо останнього надійшла до суду 21.02.2025 р.

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 27.02.2025 р. №205/2847/25, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпровській області ДПП - для належного оформлення з підстав наведених у мотивувальній частині постанови, виконання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення щодо останнього повторно надійшла до суду 04.07.2025 р. та розгляд призначений на 12.09.2025 р.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день надходження справи до суду та вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Курбанова Н. М.