ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пустовий Б.В. на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 29.06.2025 року о 23:44 год. у м.Краматорськ по вул. Академічна, біля буд. 17 водій ОСОБА_1 керував Ford Mondeo н.з. НОМЕР_2 , у стані сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціалізованого технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат тесту № 1142 позитивний - 1,13 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Постановою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень на користь держави.

З таким судовим рішенням не погодився захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Кліща Ю.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та упередженою. Зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що порушило його право на участь у судовому засіданні. Вказує, що 19.06.2025 та 26.06.2025 подавалися клопотання про відкладення розгляду справи через стаціонарне лікування ОСОБА_1 , з доданням медичних документів, але суд розглянув справу без його участі. Вважає, що це суперечить ст.268 та ст.277-2 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 не визнає вини, матеріали справи не підтверджують факту керування транспортним засобом, а перебування поруч з автомобілем у нерухомому стані не є доказом керування. Зазначає, що протокол поліції складено без належних доказів. Посилається на практику ЄСПЛ та положення Конституції України щодо презумпції невинуватості й недопустимості доказів, отриманих з порушенням закону. Вказує, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням ч.5 ст.266 КУпАП і є недійсним. Заперечує факт уживання алкоголю та наявність ознак сп`яніння. Просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Апелянтом до суду апеляційної інстанції подано доповнення та зміни до апеляційної інстанції, в яких просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що наказом командира в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_1 призначено головним сержантом-командиром автомобільного відділення. Його службові обов`язки передбачають управління технікою, доставку особового складу й матеріалів у зону бойових дій. Позбавлення права керування унеможливить виконання цих завдань і створить ризики для бойової готовності. Кліщ визнає вину у порушенні ПДР, однак просить врахувати його військову службу, значення права керування для обороноздатності, відсутність попередніх стягнень і щире каяття. Наголошує на положеннях Конституції України, КУпАП і рішеннях КСУ щодо принципу індивідуалізації відповідальності. Підкреслюється, що закон має враховувати обставини, що пом`якшують покарання, зокрема військову службу та каяття.

Також просить розглянути справу призначену 29 вересня 2025 року без участі адвоката Пустового Б.В. на підставі наявних матеріалів справи.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у винесеній постанові визначив обставини справи без посилання на докази та їх оцінку. У постанові міститься лише згадка про протокол про адміністративне правопорушення, але без уточнення, який саме протокол мається на увазі.

Крім того, у описовій частині постанови суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 29.06.2025 року порушив п. 2.9 а ПДР України, керуючи транспортним засобом у стані сп`яніння.

Водночас, згідно з пред`явленим обвинуваченням у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №906675, 29.06.2024 року о 23 год. 44 хв. у м. Краматорськ по вул. Академічній, біля будинку 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_2 , у стані сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням спеціалізованого технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат тесту №1142 був позитивним 1,13 проміле, що є порушенням п. 2.9 а ПДР України.

Тобто в своїй описовій частині, судом першої інстанції фактично не встановлені обставини справи, не досліджено факт адміністративного правопорушення, не зазначено про наявність чи відсутність ознак вказаного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови місцевого суду.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

В той же час пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 тобто станом на 29 вересня 2025 року, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції не вдається до оцінки доказів поданих апелянтом, щодо службових обов`язків ОСОБА_1 при призначенні покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пустового Б.В. задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя