Справа № 466/4049/25 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П. С.
Провадження № 33/811/1179/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Куця В.В.,

потепілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Куця В.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 липня 2025року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22.04.2025 року о 17:31 год., керуючи транспортним засобом марки «AUDI A7», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові на вул. Замарстинівській, 217, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду, щоб надати дорогу, після чого продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду - бетонну електроопору. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник адвокат Куць І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що постанова судді щодо ОСОБА_1 була оприлюднена лише 28.07.2025, про яку лише цього числа стало відомо ОСОБА_1 та його захиснику.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або експлуатував його.

Зазначає, що на відеозаписі зафіксовано, що на момент прибуття поліції, автомобіль був пошкоджений та перебував у нерухомому стані, йог двигун був вимкнений, при цьому жоден свідок не зазначив, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Апелянт стверджує, що за кермом автомобіля «AUDI A7» перебував син ОСОБА_1 , який приїхав з мамою, щоб забрати автомобіль батька, та саме син спричинив ДТП.

Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги показання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу вищевказаних обставин.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Куця В.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_2 , яка не заперечувала проти задовлення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 308802 від 22.04.2025, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3б, п.13.1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення його автомобіля марки «AUDI A7», д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду, щоб надати дорогу, після чого продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду - бетонну електроопору, схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП із наведенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 3); поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 4); рапортом поліцейського (а.с. 5).

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.3б, п.13.1 ПДР, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 відволікся від керування транспортним засобом на дорозі, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду, щоб надати дорогу, після чого продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду - бетонну електроопору.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебував його син апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_1 , яка на місці пригоди повідомила про обставини ДТП за участі двох автомобілів, однак не зазначила хто перебував за кермом автомобіля «AUDI A7». При цьому показання свідка ОСОБА_3 , які останній надав у суді першої інстнції про те, що він керував ТЗ «AUDI A7» спростовуються матеріалами справи, а саме оглянутим відеозаписом з камери поліцейського, де на 17.40 год., в той час як ОСОБА_1 знаходиться на задньому сидінні з ознаками алкогольного спяніння, за кермом та /або в автомобілі ОСОБА_3 не було. Перед цим, на оглянутому відео ОСОБА_3 не було і на місці події, останній прибув на місце ДТП пізніше.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що наявна у матеріалах справи сукупність доказів є достатньою для того щоб прийти до однозначного висновку за критерієм поза розумним сумнівом щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Згідно з ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити захиснику адвокату Куцю Володимиру Васильовичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Куця Володимира Васильовича залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 липня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА