Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3979/25
Провадження № 3/723/5125/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 440962, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 02.09.2025 року о 01-40 год. в смт. Красноїльськ по вул. І.Александрі, 1 Чернівецького району, керував ТЗ марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, його представник адвокат Матей А.В. в суді паросив закрити провадження у справі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

В письмових запереченнях зазначив, що ОСОБА_2 вину не визнає, оскільки при складанні протоколу про адмінправопорушення працівниками поліції допущено порушення вимог чинного законодавства, які унеможливлюють його притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , так як відсутні докази вчинення ним правопорушення. Зазначив, що на місті зупинки ОСОБА_2 дійсно запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, мотивуючи це тим, що не довіряє приладу «Драгер», однак пізніше наполягав пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, однак почутий поліцейськими не був, хоча вони повинні були направити його для проходження медичного огляду до медичного закладу. Доказів того, що ОСОБА_2 відмовився пройти медогляд на місці чи в медичному закладі в присутності двох свідків немає. Також зазначив, що відео, яке наявне в матеріалах справи не відповідає даній події, оскільки дата та час складання протоколу (02.09.2025 року 01-40 год.) відрізняється від дати та часу на відеофайлах (02.09.2025 року 01-46 год., 02.09.2025 року 02-13 год., 02.09.2025 року 10-08 год., 03.09.2025 року 10-46 год.), а отже, не можливо встановити, коли саме відбулась дана подія, крім того, відео не є безперервним, а тому не може бути належним доказом у справі. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 440962 від 02.09.2025 року ОСОБА_2 02.09.2025 року о 01-40 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.09.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_2 був направлений для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП «Сторожинецька БЛІЛ», однак відмовився їхати в лікарню.

До протоколу долучено відеозаписи, яким зафіксовано керування ОСОБА_2 автомобілем, який, незважаючи на вимогу зупинки, подану поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів службового автомобіля, продовжував рух допоки не заїхав в гаражне приміщення на території житлового будинку. Також з відеозаписів вбачається, як ОСОБА_2 оголошується зміст складеного протоколу та надано на підпис. Також вбачається, як ОСОБА_2 повідомлено про виявлення в нього ознак алкогольного сп"яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою технічного приладу на місці або в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_2 відповів відмовою.

У відповідності до частин 2-4 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 4, 7, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (зі змінами) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ними підтверджується факт керування ОСОБА_2 автомобілем 02.09.2025 о 01:40 год.

Разом з тим, суд знаходить не підтвердженою належними та достатніми доказами ту обставину, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння як водій після керування транспортним засобом 02.09.2025 о 01:40 год., так як відеозапис, з якого вбачається, що останній відмовився на вимогу працівників поліції пройти даний огляд, датований 03.09.2025 року.

Інших доказів того, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння 02.09.2025 року після керування транспорним засобом у встановлений законом термін, як то: відеозаписи з бодікамер інших поліцейських, що були на місці події, чи пояснень свідків, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження по справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя