"30" вересня 2025 р. Справа № 363/5361/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи (№ 363/5361/25) про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858624 від 27.08.2025 року вбачається, що 19.08.2025 року близько о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, згідно ст. 150 Сімейного кодексу України, по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечивши контроль над дозвіллям та відпочинком дитини, в результаті чого, останній з хуліганських мотивів, перебуваючи за адресою: м. Вишгород, вул. Шкільна, 14, неподалік академічного ліцею «Інтелект», пошкодив та зламав манекен «Школяр» на пішохідному переході.

Крім того, судом було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2024 року у справі № 363/5755/24, яка набрала законної сили 29.11.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання батьківських обов`язків, вчинене повторно протягом року з моменту накладання адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на її номер телефону, а також шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за її адресою проживання, зазначеною у матеріалах справи. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від останньої до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися SMS-повідомлення про дату, час та місце судового засідання, що були доставлені на її номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила, що її повідомлено про те, що розгляд її справи буде здійснюватися Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду її справи.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не подала, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858624 від 27.08.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом старшого інспектора сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Діани Бабій, з якого вбачається, що в результаті перевірки матеріалів, що зареєстровані до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 20818 від 20.08.2025 року про те, що за адресою: м. Вишгород, вул. Шкільна, буд. 14, на пішохідному переході невідомі особи зламали дорожній манекен «Школяр» та листа з Вишгородської міської ради вх. №93263 від 26.08.2025 року про факт незаконного демонтажу та пошкодження дорожнього манекену «Школяр», який розташовувався на пішохідному переході за адресою: м. Вишгород, вул. Шкільна, буд. 14, поблизу Академічного ліцею «Інтелект» Вишгородської міської ради, було встановлено осіб, які зламали манекен : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Неповнолітні в повній мірі пояснити свої дії не змогли, зазначили, що це було весело, про наслідки не думали. За результатами було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є матір`ю ОСОБА_3 та відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір`ю ОСОБА_2 ;

- рапортом ст. інспектора чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Гаркавка В.М. від 20.08.2025 року, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції», з якого вбачається, що 20.08.2025 року о 07:59 на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення від директора Академічного ліцею "Інтелект" Вишгородської міської ради ОСОБА_5 про те, що 20.08.2025 року за адресою: Вишгородський район, вул. Шкільна, буд. 14, невідомі протягом ночі знесли та викрали фігурку пішохода;

- протоколом прийняття заяви від 20.08.2025року, з якого йдеться, що заступник директора Академічного ліцею «Інтелект» Вишгородської міської ради ОСОБА_6 просила вжити заходів до трьох неповнолітніх осіб, які 19.08.2025 близько 23 год.50 хв. за адресою: м. Вишгород, вул. Шкільна, буд. 14, поблизу Академічного ліцею «Інтелект» пошкодили (зламали) дитячий дорожній манекен «Школяр» на пішохідному переході;

- письмовими поясненнями заступника директора Академічного ліцею «Інтелект» Вишгородської міської ради ОСОБА_6 від 20.08.2025 року, в яких йдеться, що 20.08.2025 року, коли вона прийшла на робоче місце, то дізналася від охорони, що невідомі особи, в кількості 3-х чоловік 19.08.2025 близько 23 год.50 хв. за адресою: м. Вишгород, вул. Шкільна, буд. 14, поблизу Академічного ліцею «Інтелект», пошкодили дитячий дорожній манекен «Школяр» на пішохідному переході. Передивившись відеозапис з камер, що розташовані на приміщенні ліцею, було встановлено, що до пошкодження манекену причетні троє неповнолітніх осіб, які розхитали манекен, а потім почали його ламати та просила встановити причетних осіб;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 27.08.2025 року, в яких йдеться, що про дану подію вона дізналась від представників поліції, та зобов`язалась провести з сином ОСОБА_2 , 2011 р.н., профілактичну бесіду;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.08.2025 року, опитаного в присутності матері ОСОБА_1 , з яких судом встановлено, що 19.08.2025 року близько 23:50 він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 гуляли по віл. Шкільна у м. Вишгород, в той час, коли вони проходили неподалік 2-ї школи то побачили манекен «Школяр» та вирішили його зламати, після чого почали його хитати та бити, поки він не зламався, потім вони підняли його та заховали в господарській будівлі по АДРЕСА_2 . Коли вдень вони прийшли до господарської будівлі, то манекена вже не було, де він подівся йому невідомо. Пояснити свої дії він не може, свою провину визнає;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.09.2025 року, опитаного в присутності матері ОСОБА_4 , з яких судом встановлено, що 19.08.2025 року близько 23:50 він разом з ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 гуляли по віл. Шкільна у м. Вишгород, в той час, коли вони проходили неподалік ліцею «Інтелект», то побачили на пішохідному переході манекен «Школяр» і вирішили його зламати. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 почали штовхати та бити манекен ногами, в результаті чого манекен зламався. Потім вони підняли його та понесли його до господарської будівлі по віл. Симоненка, 4, де і залишили його. Пояснити для чого це було зроблено він не зміг, зазначив, що йому здалося що це було весело. Провину визнав;

- листом Вишгородської міської ради від 26.08.2025 року №02-14/2511 про встановлення факту незаконного демонтажу дорожнього засобу безпеки «Дитячий дорожній манекен «Школяр на пішохідному переході», що був встановлений на пішохідному переході біля Академічного ліцею «Інтелект» у м. Вишгород вул. Шкільна, буд. 14;

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опитаної в присутності матері ОСОБА_11 , з яких йдеться, що 19.08.2025 року близько 23:50, вона разом із своїми друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 гуляла по вул. Шкільна, коли вони проходили неподалік ліцею «Інтелект», її друг ОСОБА_12 почав бити дорожній манекен «Школяр», що знаходився на пішохідному переході. В цей час, вона з ОСОБА_13 стояла напроти манекену;

- постановою Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2024 року у справі № 363/5755/24, яка набрала законної сили 29.11.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- фотоматеріалами, що долучені до матеріалів справи, підтверджується, що біля пішохідного переходу неподалік Академічного ліцею «Інтелект» Вишгородської міської ради залишилось лише кріплення від дорожнього манекену «Школяр»;

- відеозаписом з DVD-R диску, що долучений до матеріалів адміністративної справи, тривалістю 14 секунд, на якому видно як хлопець б`є та розхитує дорожній манекен «Школяр»;

- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 06.10.2011 року підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в ухиленні від виконанні передбачених чинним законодавством батьківських обов`язків, вчинене особою повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді штрафу відповідно до санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас