Справа № 177/2600/25
Провадження № 3/177/731/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2025 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «Кавова хатинка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Кавова хатинка», допустив порушення п. 51.1 ст. 51, пп. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 з урахуванням пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, абз. «б» п. 176.2 ст. 176, пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного надання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за квітень 2025 року по строку 20.05.2025 року, фактично розрахунок за встановленою формою за квітень 2025 року подано 04.07.2025 року та зареєстровано в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Від захисника Касьяна М.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що протокол було складено у відсутність ОСОБА_1 , до протоколу не надані документи, на які міститься посилання у ньому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, доведеною поза розумним сумнівом та приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за ознаками: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №49820/04-36-24-16/ від 09.09.2025, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; актом перевірки №48045/04-36-24-16/37861643 від 26.08.2025, висновки якої зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Відповідно до п.56.1, 56.2 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суми грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

До суду не було надано доказів оскарження акту, інших об`єктивних доказів, які б підтверджували відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. Посилання на те, що повідомлення про запрошення для складання протоколу надійшло із запізненням спростовується трекінгом, з якого вбачається, що поштове відправлення прибуло в с. Зелене Поле 29.08.2025, протокол було складено 09.09.2025, підстава невручення повідомлення в період з 29.08.2025 по 10.09.2025 невідома.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, дотримуючись положень ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують його відповідальність і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Лященко