Справа 274/5929/25
Провадження 3/0274/1345/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.09.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13/70446789 ОСОБА_1 , станом на 31.07.2025 має заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та складає 114593,44 грн, що є порушенням ч.12 ст.71 ЗУ "Про виконавче провадження".
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
В призначені судові засідання (01.09.2025, 18.09.2025 та 25.09.2025) ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення повісток за адресою, зазначеною в протоколі, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом направлення смс повідомлень на номер телефону, який вказаний в матеріалах справи. Про зміну місця проживання ОСОБА_1 суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки .
Враховуючи викладене, а саме, що ОСОБА_1 поінформований про перебування відносно нього в суді адміністративного протоколу, уникає явки до суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, підтверджується:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення №13/70446789 від 19.08.2025;
-копією судового наказу Ямпільського районного суду Сумської області від 07.08.2022 про стягнення аліментів;
-копією постанови про відкриття виконавчого провадження Бердичівського ВДВС серії ВП №70446789 від 01.12.2022;
-розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 20.08.2025 станом на 31.07.2025;
-довідкою Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області від 20.08.2025 за №13/70446789, що станом на 31.07.2025 заборгованість по аліментах становить 114593,44 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статями 40-1, 280, 283, 284, ч.1 ст.183-1КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька