Єдиний унікальний номер 305/2979/25
Номер провадження 3/305/1814/25
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

30.09.2025 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 19.08.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 27.07.2025 серії ЕПР1 № 404354 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 27.07.2025 о 16:16 год в с. Лазещина, дорога Н-09, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Kuga з реєстраційним номером НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор № 031203066. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 29.07.2024 згідно з рішенням Святошинського районного суду м. Києва (справа № 22975/41/11/4-2024), чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судові засідання, призначені на 27.08.2025 та 30.09.2025, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, які повернулись за закінченням терміну зберігання.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано такі докази:

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5330191, складеної 27.07.2025 поліцейським Рахівського РВП Немешом І.І., відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- рапорт поліцейського Івана Немеша, де зазначено, що під час несення служби на стаціонарному посту було зупинено транспортний засіб Ford Kuga, у ході розмови з водієм з салону було відчутно характерний запах алкоголю, водію було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився. Під час перевірки особи водія встановлено, що ним є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також що правопорушення вчинено повторно протягом року, у зв`язку із чим стосовно водія було винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП та складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу від 28.07.2025, відповідно до якого водій відмовився від огляду;

- лист начальника САП Рахівського РВП № від 29.07.2025, що ОСОБА_1 є власником посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії В, яке він отримав 02.10.2024 у Центрі ДАІ 8002 м. Київ, згідно ІП «Адмінпрактика» Святошинського районного суду міста Києва № 759/14632/24 від 29.07.2024 ОСОБА_1 позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 12 місяців, на виконання вказаної постанови посвідчення водія вилучене та 23.09.2024 направлене до регіонального сервісного центру МВС у Київській області;

- копію постанови Святошинського районного суду міста Києва від 29.07.2024 по справі № 759/14632/24, номер провадження 3/759/5276/24, яка набрала законної сили 08.08.2024, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік;

- світлини особистих документів та транспортного засобу;

- оптичний диск DVD-RW.

Під час складання протоколу водій письмових пояснень не надав.

З досліджених суддею відеозаписів убачається, що на них відображено місце зупинки, транспортний засіб, водія за кермом та чітку і однозначно сформульовану неодноразову відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння кореспондується з правом поліцейського направити водія для такого огляду за наявності відповідних підстав, і такі підстави в даному випадку зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та названі поліцейським водію, що підтверджується відеозаписом.

Крім того, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Матеріалами повністю підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Порушень під час збирання доказів щодо винуватості ОСОБА_1 не встановлено, сторона захисту своїх доказів невинуватості останнього не надала, наведені у клопотаннях твердження є голослівними.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Висновок про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на всьому комплексі доказів, оцінених у сукупності та взаємозв`язку.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки накладене постановою Святошинського районного суду міста Києва від 29.07.2024 по справі № 759/14632/24 додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік на даний час відбуте повністю, відсутні підстави для його приєднання до накладеного стягнення у порядку ч. 3 ст. 30 КУпАП.

Додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу у даному випадку застосуванню до порушника не підлягає у зв`язку із тим, що такий транспортний засіб належить третій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК