Справа № 185/8539/25
Провадження № 3/185/2967/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця за контрактом, матроса, майстра номер обслуги 3 розрахунку 2 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

установив:

24.07.2025 матрос ОСОБА_2 повинен був прибути з відпустки до пункту постійної дислокації в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 . Проте, матрос ОСОБА_2 з відпустки не повернувся. Пошуковими заходами встановити місце знаходження військовослужбовця не вдалось на телефоні дзвінки не відповідав. 26.07.2025 року о 17:00 стало відомо, що військовослужбовця військової служби за контрактом, матроса ОСОБА_3 , майстра - номера обслуги 3 розрахунку 2 самохідного артилерійського взводу 3 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано та передано до розташування підрозділу в АДРЕСА_3 , що вважається його поверненням із самовільного залишення частини.

Таким чином матрос ОСОБА_1 , в період з 09 години 00 хвилин 24.07.2025 по 17 годину 00 хвилин 26.07.2025 був відсутній на військовій службі без поважних причин тобто не більше трьох діб, внаслідок чого вчинив військове адміністративне правопорушення, а саме самовільне залишення військової частини або місця несення служби військовослужбовцем тривалістю до десяти діб, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якій він провину визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом серії в/ч НОМЕР_1 № 345 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП від 26.07.2025; копією рапорту про призначення службового розслідування від 25.07.2025; копією довідки-доповіді від 25.07.2025; копією довідки-доповіді від 26.07.2025; поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_4 ; поясненнями молодшого сержанта ОСОБА_5 ; поясненнями матроса ОСОБА_6 ; витягами із наказу командира в/ч НОМЕР_1 ; копією військового квитка ОСОБА_1 ; копією паспортних даних ОСОБА_1 ; службовою характеристикою ОСОБА_1 ; медичною характеристикою ОСОБА_1 ; додатком 1 до наказу командира в/ч НОМЕР_1 .

Безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Згідно зі ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини або місця несення служби військовослужбовцем тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Санкція ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, передбачає накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті строком до десяти діб.

Згідно з ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в цьому випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде неспіврозмірним та занадто суворим відносно останнього.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська