запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/973/25Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/3025/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Штенгелова Олександра Володимировича на постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 11.05.2025 року о 06 год. 33 хв. в м.Запоріжжі, по вул.Шкільна, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Grand Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Штенгелов О.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою закрити провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу поліцейський на місці зупинки ОСОБА_1 не складав. За відсутності відповідного направлення підстави для пред`явлення вимоги та проведення медичного огляду ОСОБА_1 відсутні.

Відеозапис спростовує наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 і захисник Штенгелов О.В. не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023.

Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Штенгелова О.В. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326860 від 11.05.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.05.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

На відеозаписові події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні.

Із цього відеозапису зафіксовано момент руху автомобіля працівників поліції за автомобілем правопорушника та його зупинка. Далі, о 06 год. 33 хв. поліцейський представляється водієві та починає з ним спілкування. При цьому, працівник патрульної поліції називає причину зупинки транспортного засобу, а саме: здійснення повороту без відповідної стрілки на світлофорі за наявності червоного сигналу світлофора. Крім того поліцейський під час розмови зазначає, що водій транспортного засобу не виконав законну вимогу поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, а також під час здійснення маневрів перестроювання не вмикає відповідних сигнал повороту.

Далі, поліцейські перевіряють документи водія. Далі, о 06 год. 39 хв. патрульні поліцейські проводять огляд водія на наявність ознак наркотичного сп`яніння, при цьому водій відмовляється вийти з автомобіля. О 06:40 працівник поліції повідомляє водію, що під час спілкування з ним були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, яка не відповідає обстановці та пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у присутності лікаря-нарколога.

Водій заперечує та зазначає, що в нього наявні гострі психічні розлади, які впливають на центральну нервову систему, при цьому не чує роз`яснень поліцейського. Водій починає перебивати та лаятись на працівників поліції, після чого погоджується пройти медичний огляд та починає проводити відео зйомку. Патрульні поліцейські знову наголошують водієві про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться тільки в медичному закладі та попереджають водія, що в разі його відмови від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Водій наголошує на тому, що працівник поліції для направлення особи до медичного закладу повинен затримати особу та скласти відповідний протокол. Поліцейський втретє пропонує водієві пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога в медичному закладі, водій вкотре погоджується на проведення огляду у медичному закладі, однак продовжує перебувати на водійському сидінні свого транспортного засобу, поводити себе зухвало та неадекватно, проводити відео зйомку.

У зв`язку з чим, о 06 год. 48 хв. вказані дії водія розцінюються працівником патрульної поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога. Після чого співробітники патрульної поліції роз`яснюють водієві його права та складають протокол про адміністративне правопорушення.

Зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про його ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим, працівниками патрульної поліції щодо останнього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Апеляційні доводи захисника Штенгелова О.В. про те, що у водія ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому у поліцейських не було жодних підстав для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І Інструкції.

Посилання захисника, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки не складалося, жодним чином не впливає на правильність висновків суду про винуватість ОСОБА_1 і не ставить під сумнів законність прийнятого рішення. Більш того, такий документ є лише підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я та надається лікарю вказаного закладу.

Відповідно до вимог п.4 Інструкції "Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а також ч.2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, який обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, а присутність двох свідків обов`язкова лише у разі неможливості застосування таких засобів.

Із матеріалів справи випливає, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення події були зафіксовані відеозаписом з бодікамер працівників патрульної поліції. Матеріали вказаного відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та оглянуті у судовому засіданні апеляційного суду.

Відтак, враховуючи положення ст.266 КУпАП та застосування працівниками поліції спеціальних технічних засобів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 присутність свідків не потребувалось.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП за своїм правовим змістом є службовим документом, яким інспектор інформує начальника УПП в Запорізькій області ДПП про законність своїх дій.

Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Більш того, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, враховуючи наявні докази та пряме зазначення про це в апеляційній скарзі, ніким не оспорюється.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 Розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, всупереч протилежним доводам захисника, викладені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.

Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , тим самим, порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Штенгелова Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/3025/25