Справа № 304/1537/25 Провадження № 3/304/836/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волгоградської області рф, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , командира зенітного кулеметного відділення зенітного кулеметного взводу зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 , неодруженого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи в умовах особливого періоду командиром зенітного кулеметного відділення зенітного кулеметного взводу зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 (наказ командира військової частини від 05.03.2024 № 56), маючи об`єктивну можливість належно виконувати свої службові обов`язки, неналежно поставився до виконання таких та у порушення вимог ст. 11, 12, 16, 28, 29, 31, 32, 33, 128, 340 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ст. 1, 2, 3, 4 Закону України «Про дисциплінарний статут Збройних Сил України» до 10.00 год 03 липня 2025 року безпідставно допустив порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), що встановлені для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, а саме під час несення бойового чергування вживав алкогольні напої, під час чого був виявлений командуванням та замінений на іншого військовослужбовця задля забезпечення подальшого несення бойового чергування.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся за допомогою засобів мобільного зв`язку; матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, свою вину визнає у повному обсязі.

Прокурор Харлапов А.М., беручи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, за наведених у протоколі обставин.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до такого висновку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Європейським Судом з прав людини неодноразово було наголошено, що суди при оцінці доказів мають керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008).

Суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 54 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП від 07 липня 2025 року, витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.03.2024 № 56, рапортом головного сержанта 3 зенітної кулеметної роти ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 03 липня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05 червня 2025 року та самого ОСОБА_1 від 07 липня 2025 року, а також Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №650 від 03 липня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2,10 ‰.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Крім цього відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2025 року згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» складає 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Ганько І. І.