Справа № 585/3694/25
Номер провадження 3/585/1256/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , 07.04.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2025 року о 17 год. 27 хв в м. Ромни, по вул. Героїв Роменщини, водій ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN BORA днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода) і відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Притягується на протязі року повторно, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з долученого до справи відеозапису (а.с.7).

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, але до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, провадженням не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №458852 від 19.09.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, та який складений у відповідності до вимог КУпАП (а.с.2); відеозаписами з боді камери патрульного поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний у протоколі день та час. При цьому, його поведінка не відповідає обстановці, що є однією з ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, робить вигляд, що має вади мови та слуху, при цьому на початку відео він відповідав працівнику поліції, що не має документів, отже і чув і міг розмовляти . Після того, як працівник поліції йому повідомляє, що відносно нього буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та повідомляє про дату розгляду справи в суді, ОСОБА_1 починає нецензурно висловлюватись, поводитись грубо та зухвало, огляд на стан сп`яніння проходити не бажає (а.с.7).

07.04.2025 постановою судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. 18.04.2025 постанова набрала законної сили (а.с.5-6).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова