запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/961/25Головуючий у 1-й інстанції Сакоян Д.І.
Єдиний унікальний №317/3254/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 14.06.2025 року о 12 год. 50 хв. на 513 км автодороги Н-08 у Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що він не вживає спиртні напої, оскільки має проблеми зі здоров`ям. У приладі «Alcotest Drager 6820» помилково зазначено результат 0,28 ‰ алкоголю.

Заслухавши ОСОБА_1 , який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №361461 від 14.06.2025 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував автомобілем «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,28 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився;

- у роздруківці результатів приладу "Alcotest Drager 6820", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 0,28 ‰ алкоголю, (тест №2712), з результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши його;

- відеозаписом правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупинкою поліцейським не оспорюються.

З відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 та його зупинка на блокпосту. Під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейським були виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, на підставі чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Alcotest Drager 6820". Про виявлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейським повідомлено ОСОБА_1 .

На запитання поліцейського щодо вживання алкоголю, ОСОБА_1 зазначив «вчора трохи випив приблизно о десятій годині вечора, полкіло (т.т півлітри міцного напою) на брата» (запис: 12:52).

ОСОБА_1 самостійно обрав змінний мундштук для приладу Драгер. У подальшому, поліцейським було здійснено контрольний забір повітря, після чого проведено огляду ОСОБА_1 . Результат огляду 0,28 ‰ алкоголю.

З результатом огляду на місці ОСОБА_1 погодився та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд ще в закладі охорони здоров`я (запис: 12:53).

Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права.

Також на відеозаписові зафіксовано момент ознайомлення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 жодних заперечень поліцейським, що йому за станом здоров`я заборонено вживати алкоголь не висловлював.

Отже за результатами апеляційного розгляду встановлено, що висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

З виписки результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» вбачається, що датою калібрування приладу є 21.11.2024 року. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 21.11.2025 року, а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано у разі незгоди з результатами тестування вказаним приладом пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився.

Загалом доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 317/3254/25