П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" жовтня 2025 р. Справа153/1499/25

Провадження3/153/730/25-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника 1 групи ІПК (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення серії ПдРУ №333603 від 09 вересня 2025 року встановлено, що 24 серпня 2025 року інспектором прикордонної служби вищої категорії начальника 1 групи ІПК (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), ОСОБА_1 під час особливого періоду та військового стану, проявлено недбале ставлення до військової служби, що виразилось в неналежному рівні виконання обов`язків старшого прикордонного наряду «прикордонний патруль» в період з 01:00 до 09:00 24 серпня 2025 року, а саме незадовільно організував охорону державного кордону на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) в районі прикордонного знаку №0172 приблизно о 03:30 24 серпня 2025 року та неналежному рівні протидії правопорушенням, які законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служи України, незнання тактики дій правопорушників, що не дозволило якісно та ефективно організувати заходи з запобігання незаконному перетинанню державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України чотирма невідомими особами, шляхом подолання річки Дністер вплав з України до Республіки Молдова, чим порушив вимоги пункту 4 глави 1,абзацу 3 пункту 5 глави 1, абзацу 8 пункту 7 глави 2 та пункту 9 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19.10.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836, ст.ст. 11 та 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив суд закрити дане провадження відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП. Вважає, що йому безпідставно інкримінують вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КупАП, а саме неналежне виконання службових обов`язків та встановлення недбалого ставлення до військової служби, що виразилось в неналежному рівні виконання службових обов`язків в проміжок часу з 01 :00 до 09:00 24 серпня 2025 року, а саме незадовільно організував охорону державного кордону на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) в районі прикордонного знаку №0172 приблизно о 03:30 24 серпня 2025 року та неналежному рівні протидії правопорушенням, які законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служи України, незнання тактики дій правопорушників, що не дозволило якісно та ефективно організувати заходи з запобігання незаконному перетинанню державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України чотирма невідомими особами, шляхом подолання річки Дністер вплав з України до Республіки Молдова. Вказав, що вся інформація щодо незаконного перетину чотирма особами з території України на територію РМ встановлено лише з пояснень невстановлених осіб, які перетнули державний кордон. У матеріалах справи відсутні відомості про те, що дійсно було вчинено порушення державного кордону України вказаним у рапорті оперативного чергового. Зокрема до протоколу не долучено жодних відомостей щодо осіб порушників, не долучено протоколу затримання таких осіб, чи повідомлення з Республіки Молдова щодо виявлення ними громадян України, які в незаконний спосіб потрапили за кордон. Наявність в матеріалах справи відомостей про те, що за результатами перевірки в районі прикордонного знаку №0172 виявлено речі та доріжку слідів із заходом в р.Дністер не може беззаперечно свідчити про те, що даний одяг та доріжка слідів належить невстановленим особам, які здійснили незаконний перетин кордону з України до РМ. Жодних доказів про те, що він в проміжок часу, який вказаний у протоколі не виконував або неналежно виконував своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, в ході розгляду справи не надано. У зв`язку із вищевикладеним, просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. за ч.2 ст.172-15 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №333603 від 09 вересня 2025 року передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення; копію висновку службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б); копію письмових пояснень; копію наказу «Про призначення службового розслідування» №1758-АГ від 29 серпня 2025 року; рапорт, зведення №02.10/234, схему слідового режиму на ділянці впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Витяг з книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Витяг з Книги прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 20:00 23 серпня 2025 року по 20:00 24 серпня 2025 року, письмові пояснення, витяг з журналу переданої та отриманої інформації від оперативних підрозділів за серпень 2025 року, копію робочого зошита начальника відділення моніторингу обстановки №141, схема виникнення обстановки, робочий зошит старшого зміни прикордонних нарядів впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 490, копію службової характеристики, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, яке виразилось у тому, що ОСОБА_2 на неналежному рівні виконував обов`язки старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» в період з 01:00 до 09:00 24 серпня 2025 року, а саме незадовільно організував охорону державного кордону на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) в районі прикордонного знаку №0172 приблизно о 03:30 24 серпня 2025 року та неналежному рівні протидії правопорушенням, які законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служи України, незнання тактики дій правопорушників, що не дозволило якісно та ефективно організувати заходи з запобігання незаконному перетинанню державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України чотирма невідомими особами, шляхом подолання річки Дністер вплав з України до Республіки Молдова.

Диспозицією ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони, дане правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою, службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

З наведеного вбачається, що для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов`язку, але й те, що він мав місце саме внаслідок недбалості, тобто у зв`язку із тим, що особа за наявності реальної можливості виконання своїх обов`язків проявила до них байдужість та несумлінність.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення службового розслідування, яке в подальшому послугувало складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 став рапорт заступника начальника відділу управління службою штабу №02.10/18199/25 від 24 серпня 2025 року, в якому вказано, що о 10:00 24 серпня 2025 року від оперативного чергового Регіонального управління «Норд» Прикордонної поліції РМ надійшла інформація, що о 06:35 24 серпня 2025 року на напрямку Пороки (Укр) Косеуць (РМ) в районі прикордонного знаку №0171 на відстані 100м від ДК, ПП РМ затримано 4 громадян України, які пояснили, що орієнтовно о 03:30 24 серпня 2025 року порушили ДК з України в РМ, вплав через річку Дністер на вказаному напрямку в районі п/зн0172 (600 м проти течії). Особи запросили статус біженця. Таким чином, перетин державного кордону чотирма особами в районі прикордонного знаку №0172, встановлено лише з пояснень невстановлених осіб, які перетнули державний кордон з України до РМ.

Матеріали справи не містять відомостей у підтвердження того, що дійсно було вчинено порушення державного кордону України вказаним в рапорті. Зокрема до справи не додано жодних відомостей щодо осіб порушників, не долучено протоколу затримання таких осіб особи, чи навіть повідомлення з Республіки Молдова, щодо виявлення ними громадянин України, які в незаконний спосіб потрапили за кордон. Наявність в матеріалах справи відомостей про те, що 24 серпня 2025 року в районі прикордонного знаку 0172 знайдено речі (4 пари штанів та 4 кофти) та доріжку слідів із заходом в р.Дністер, не може беззаперечно свідчити про те, що така доріжка слідів належить 4 невстановленим особам, які згідно з рапортом здійснили незаконний перетин кордону з України до РМ.

Отже, матеріали справи не містить належних та достатніх доказів, які б свідчили про порушення державного кордону з України до Республіки Молдова чотирма невідомими особами саме в районі прикордонного знаку №0172 в період приблизно о 03:30 24 серпня 2025 року.

З урахуванням вищевикладеного, жодних доказів про те, шо ОСОБА_1 в період з 01:00 до 09:00 24 серпня 2025 року, не виконував або неналежно виконував своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, в ході розгляду справи не надано.

Наявність лише висновку службового розслідування за відсутності будь-яких інших доказів не може слугувати достатнім доказом, який поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява N 25).

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за результатами безпосереднього дослідження та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості й достовірності, судом в ході розгляду справи не було встановлено достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів, які можуть констатувати, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумних сумнівом. У зв`язку із чим, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі, згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Дзерин М.М.