ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _______________,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/16296/25 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, №569/17639/25 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, №569/17640/25 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, №569/17641/25 за ч. 1 ст. 51 КУпАП та №569/17642/25 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою Рівненського міського суду від 29.08.2025 вказані справи об`єднано в одне провадження.

Суд встановив наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №469713 від 17.07.2025 зазначено, що 01.07.2025, близько 12 год 40 хв, ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Простор» за адресою: м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 2, вчинив дрібну крадіжку промислового товару, а саме шампунь чоловічий в кількості 2 шт. на суму 304 грн, без ПДВ.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №470876 від 12.08.2025 зазначено, що 01.07.2025, близько 12 год 49 хв, ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Аврора», в м. Рівне по вул. Соборна, 63, здійснив дрібну крадіжку товару: шампунь 1 шт. на суму без ПДВ 182 грн. 50 коп.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №470877 від 12.08.2025 зазначено, що 20.07.2025, близько 13 год 00 хв, ОСОБА_2 , в м. Рівне по вул. Соборна, 63, в магазині «Аврора» здійснив дрібну крадіжку товару: батончик шоколадний, трубочка вафельна, загальною сумою без урахування ПДВ 105 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №470874 від 12.08.2025 зазначено, що 02.08.2025, близько 15 год 31 хв, ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Аврора», в м. Рівне по вул. Грушевського, 13, вчинив дрібну крадіжку товару: кава смажена зернова «Старий Львів» 1 шт. на суму без ПДВ 415 грн. 83 коп.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №470875 від 12.08.2025 зазначено, що 02.07.2025, близько 16 год 48 хв, ОСОБА_2 , в м. Рівне по вул. Соборна, 63, вчинив дрібну крадіжку товару: серветки, батончик шоколадний на суму без ПДВ 723 грн 33 коп.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн.

У разі спричинення внаслідок вчинення адміністративної правопорушення шкоди, розмір якої не перевищує 757 гривень, відповідальність настає за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, надано суду наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №469713 від 17.07.2025, серії ВАД №470876 від 12.08.2025, серії ВАД №470877 від 12.08.2025, серії ВАД №470874 від 12.08.2025, серії ВАД №470875 від 12.08.2025; дані з бази «Армор» щодо опрацювання викликів поліції та реєстрації подій заяву керуючої магазином «Простор» ОСОБА_3 , в якій вона просить притягнути до відповідальності невідому особу; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 01.07.2025; відношення керуючого магазину «Аврора» ОСОБА_4 від 05.08.2025; попередній перелік товарів від 01.07.2025, 20.07.2025, 02.08.2025, 02.07.2025; відомості з підсистеми «Адмінпрактика».

Суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Свідки подій та обставин, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, відсутні, також відсутні дані відеозапису з камер відеоспостереження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення огляд ОСОБА_2 не проводився, речі у нього не вилучалися.

Оцінивши протокол та долучені до нього доказии, суд прийшов до висновку, що вказані документи не містять фактичних даних, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Інших доказів, які б підтверджували обставини викладені в протоколах, суду не надано.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

У рішеннях «Малофєєва проти росії» та «Карелін проти росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у даній справі відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких у визначеному законом порядку, поза розумним сумнівом можливо встановити наявність події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, суть яких викладена у протоколах про адміністративні правопорушення, та винність ОСОБА_2 у їх вчиненні, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК