Справа № 132/3163/24
Провадження № 33/801/963/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі в цій частині закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП і провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він не вживав спиртне після ДТП. Будь-які докази, що він як під час керування транспортним засобом до скоєння ДТП був у стані алкогольного сп`яніння, так і після зазначеної пригоди вживав спиртні напої, відсутні. Судом першої інстанції проігноровано, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, складений з порушеннями, оскільки поліцейськими було порушено його право на захист. На відеозаписах відсутній факт роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Рапорт поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. Відповідний огляд на місці не проводився, до медичного закладу його також не доставляли.

У судове засідання, призначене на 19 вересня 2025 року, ОСОБА_1 та адвокат Шимотюк О.В. не з`явилися.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів на підтвердження факту належного повідомлення ОСОБА_1 та адвоката Шимотюк О.В. про судове засідання, розгляд справи було відкладено на 29 вересня 2025 року.

29 вересня 2025 року ОСОБА_1 та адвокат Шимотюк О.В. в судове засідання не з`явилися, хоча ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи як на 19 вересня 2025 року (рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки повернулося на адресу суду 23 вересня 2025 року), так і на 29 вересня 2025 року (рекомендоване повідомлення про вручення). Клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших клопотань від ОСОБА_1 та його захисника не надходило.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, визначені ст. 294 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №883283, складеного командиром взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Чернишем Є.І., 26 вересня 2024 року о 19 год. 05 хв. в с. Майдан Бобрик по вул. Затишна, буд. 27, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на мопед «Derbi Senda», без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого місце пригоди залишив. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с.30).

У підпункті а) пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №883282, складеного командиром взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Чернишем Є.І., 26 вересня 2024 року о 19 год. 05 хв. в с. Майдан Бобрик по вул. Затишна, буд. 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

У п. 2.10 є Правил дорожнього руху зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

До згаданих протоколів про адміністративні правопорушення додано:

1. Схему місця ДТП, яка сталася 26 вересня 2024 року о 19 год. 05 хв. у Вінницькій області Хмільницького району в с. Майдан Бобрик по вул.Затишна, буд. 27. На вказаній схемі зображено: ділянку дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; описано отримані транспортними засобами пошкодження (а.с.3, 31).

2. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №883281, складений командиром взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Чернишем Є.І., відповідно до якого 26 вересня 2024 року о 19 год. 05 хв. в с. Майдан Бобрик по вул. Затишна, буд. 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, щоб постійно контролювати свій рух, не був уважним та здійснив зіткнення з мотоциклом «Derbi Senda», без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.4, 32).

3. Письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.6-9, 34-37).

4. Фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.11-12, 38-39).

5. Рапорт поліцейського (а.с.13, 40).

6. Відеозапис (а.с.14).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи.

ОСОБА_1 висновок суду першої інстанції щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не оскаржує, тобто погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

А тому постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, апеляційним судом не переглядається.

Що стосується постанови суду в частині визнання ОСОБА_1 винним та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, а саме вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю.

Отже, при розгляді справи необхідно встановити факт наявності ДТП (склад правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху) та факт вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує той факт, що 26 вересня 2024 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за його участю. Висновки суду першої інстанції щодо залишення місця ДТП ним не оскаржувалися.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №883282, ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої.

Будь-яких заперечень щодо викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 не висловив, від надання пояснень та підпису протоколу відмовився.

Апеляційний суд бере до уваги клопотання ОСОБА_1 , подане 18 січня 2025 року в його інтересах адвокатом Шимотюк О.В. до суду першої інстанції. У вказаному клопотанні описано хронологію подій, які мали місце 26 вересня 2024 року. Зокрема зазначено, що після приїзду ввечері поліцейських до будинку ОСОБА_1 останній повідомив їм, що він вживав алкоголь, бо був знервований після ДТП (а.с.23-25).

Тобто ОСОБА_1 у письмовій заяві (клопотанні) визнав той факт, що він особисто повідомив працівникам поліції про факт вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 двічі не з`явився, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості з`ясувати його позицію щодо викладених у згаданому клопотанні обставин.

Відтак, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження факту вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв після ДТП.

ОСОБА_1 вважає, що поліцейськими було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, оскільки огляд на місці не проводили та до медичного закладу його не доставляли.

Як зазначив суд першої інстанції, диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачає обов`язкового встановлення стану алкогольного сп`яніння, що вимагає ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду, оскільки алгоритм, який описує ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, застосовувався у разі, якщо він не визнав би факт вживання алкоголю після ДТП.

Встановивши, що ОСОБА_1 зазначив поліцейським про вживання ним алкоголю вже після ДТП (що визнається ним у поданому суду клопотанні, підстав проводити огляд не було.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом до скоєння ДТП у стані сп`яніння не приймаються апеляційним судом, оскільки факт кернування транспортним засобом в стані сп`яніння охоплюється диспозицією частини першої статті 130 КУпАП. Тоді як в даному випадку відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Решта доводів апеляційної скарги не впливають на висновки суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало