Справа № 588/1341/25
Провадження № 3/588/511/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., захисника Шевченка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.07.2025 о 23 год. 35 хв. у м. Тростянець по вул. Озерянка, 65, керував транспортним засобом мопедом Alfa, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи проведення такого огляду в медичному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. у судовому засіданні зазначив, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає. Також захисник вказав, що поліцейськими не було дотримано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266-1 КУпАП, не забезпечено участь військової служби правопорядку ЗСУ. Крім того, захисник зазначив, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки є неповним, не є безперервним та наданий не уповноваженою особою, не працівником ВСП. Вважає, що зупинка транспортного засобу незаконна, не доведено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Його підзахисному пропонували пройти освідування, а не огляду на стан сп`яніння, не роз`яснили порядок проходження огляду. Незрозуміло які ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , та останній не був відсторонений від керування. ОСОБА_1 не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також його підзахисному не забезпечили безпеку, оскільки в цей час тривала повітряна тривога. Тому захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення захисник просить не призначати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Також захисник заявив клопотання про витребування з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області оригінальної та повної версії відеозапису, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на прилад «Драгер», про виклик працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для надання роз`яснень, про призначення експертизи з технічного дослідження наявного в матеріалах даної справи відеозвукозапису, про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими доказами.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки та заборони для учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи водієм, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403670 від 26.07.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містять обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 2);

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області від 27.07.2025 в якому викладені обставини щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2025 (а.с. 4);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову останнього від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що поліцейськими пропонувалося пройти ОСОБА_1 саме освідування, а не огляд на стан сп`яніння та що не дотримано процедуру огляду, передбачену ст. 266-1 КУпАП, суд зазначає наступне. Положеннями пункту 2.5 Правил дорожнього руху на водіїв покладено обов`язок пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відтак будь-яка особа, що керує транспортним засобом, зобов`язана на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Отже, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти саме огляд на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовився, тобто процедура не була порушена, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» Військова служба правопорядку у Збройних Силах України - спеціальне правоохоронне формування у складі Збройних Сил України, призначене для забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців Збройних Сил України у місцях дислокації військових частин, у військових навчальних закладах, установах та організаціях, військових містечках, на вулицях і в громадських місцях; для запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у Збройних Силах України, їх припинення; для захисту життя, здоров`я, прав і законних інтересів військовослужбовців, військовозобов`язаних під час проходження ними зборів, працівників Збройних Сил України, а також для захисту майна Збройних Сил України від розкрадання та інших протиправних посягань, а так само для участі у протидії диверсійним проявам і терористичним актам на військових об`єктах.

Отже військова служба правопорядку не уповноважена здійснювати контроль за законністю діяльності поліції, а тому присутність представників Військової служби правопорядку при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Також дослідженим відеозаписом спростовуються доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, не озвучено ознаки сп`яніння та не роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду. Зокрема на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський повідомив про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснив, що останній може пройти огляд на місці чи в закладі охорони здоров`я, а також, що відмова від проходження огляду є його правом, але утворює окремий склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника, що поліцейськими було незаконно та безпідставно зупинено транспортний засіб суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням правил дорожнього руху, а саме, без застебнутого мотошолома та в період дії комендантської години, що є достатньою підставою для його зупинки.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом спростовується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом доданим до протоколу в яких міститься інформація про те, що поліцейські відсторонили ОСОБА_1 від керування.

Щодо доводів захисника про те, що відеозапис обставин правопорушення є неповним, не безперервним, та загалом є недопустимим доказом, суд вважає необхідним зазначити, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин, які зафіксовані. Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, з моменту зупинення транспортного засобу поліцейськими до складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути спотвореними та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Щодо доводів захисника про те, що його підзахисному не було забезпечено безпеку під час повітряної тривоги суд зазначає, що під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 останній не заявляв про те, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою.

Інші доводи захисника про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів є формальними, не спростовують фактичні обставини справи, тому клопотання захисника про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника про витребування оригінальної та повної версії відеозапису, оскільки захисником не повідомлено жодних обставин які б викликали сумнів у оригінальності та повноті доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів.

Крім того, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню клопотання захисника про витребування дозвільних документів на спеціальний прилад вимірювальної техніки, оскільки ОСОБА_1 не проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу вимірювальної техніки.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника про виклик працівників поліції для надання роз`яснень, так як додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи надають можливість повно та всебічно з`ясувати обставини справи, в тому числі містять фактичні дані про обставини, для з`ясування яких захисником заявлено клопотання.

Крім того, не підлягає задоволенню клопотання захисника про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відео та звукозапису, оскільки захисником не доведено потреби застосування спеціальних знань при дослідженні відеозаписів. Зокрема захисником не повідомлено жодних обставин які б викликали сумнів у автентичності доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів. Також, як суд зазначав вище, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи є послідовними та фактично утворюють безперервний відеозапис про обставини подій, які мають значення для з`ясування обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважаю що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Щодо клопотання захисника про призначення покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами, суд зазначає, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне покарання, яке накладається на водіїв за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відтак, суд не має дискреційних повноважень щодо застосування чи не застосування додаткового покарання, оскільки воно є обов`язковим.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 30, 33, 34, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотань захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, витребування відеозапису, витребування дозвільних документів щодо спеціального приладу вимірювальної техніки, про виклик працівників поліції, про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозапису.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2025 року.

Суддя О. О. Огієнко