Номер провадження: 33/813/1713/25
Номер справи місцевого суду: 521/9350/25
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Дубини Н.В.,

представника ТОВ «Марлайн» - Топунової А.М.,

представника митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дубини Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 29 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, -

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил та судового рішення

03.04.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0242/UA500000/2025 за ч.1 ст.483 МК України.

За вказаним протоколом керівник ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» - ОСОБА_1 на момент здійснення митного оформлення товару за митною декларацією ЕК 10 АА №23UA50U3 від 08.11.2023 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Олія соняшникова не рафінована (сира) не виморожена…», загальною вагою (нетто) 24 000 кг, вартістю 20 640 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 743805,74 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, недостовірні данні стосовно виробника товару у зовнішньоекономічному контракті від 27.09.2003 №2709-07CSFO, фітосанітарному сертифікаті від 08.11.2023 №13/02-6040/ЕВ-030044 та підроблених договору №7 від 10.10.2023, видаткової накладної від 07.11.2023 №РН-0000208, посвідчення про якість від 07.11.2023 №1-208, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 29.07.2025 (помилково зазначений рік 2024) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, а саме товари, які переміщувалися контейнером MSKU5197496 за митною декларацією типу ЕК 10 АА від 08.11.2023 №23UA50U3, загальною вагою (нетто) 24000 кг., вартістю 20640 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 743805,74 грн. На підставі ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскувати товари, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 їх вартість, а саме 743805,74 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Суд дійшов висновку, що ТОВ «Агротрейд-2000» не мало і не має жодних фінансово-господарських відносин з ТОВ «Імперіум Енерджи Груп», тому у митній декларації №23UA50U3 були указані неправдиві відомості щодо виробника товару.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечення на неї

В апеляційній скарзі захисник Дубина Н.В. в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 29.07.2025, закриття провадження у справі та передачу матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначила, що:

-місцевим судом порушені норми процесуального права, зокрема вимоги ст.ст.1,2,5,7-10,33,245, 247,268 КУпАП;

- розраховуючи суму стягнення, судом не враховано, що розмір присудженого до стягнення не може бути вище вартості товару, у даному випадку води неочищеної (замість олії), як стверджує митниця, тому присуджена до стягнення з ОСОБА_1 сума є невірною;

- суд не врахував характер вчиненого правопорушення, не встановив особу порушника, не врахував відсутність доказів зв`язку ОСОБА_1 з операцією, яка стала об`єктом протоколу про порушення митних правил, і у порушення вимог ст.268 КУпАП не надав можливості ОСОБА_1 довести його непричетність до правопорушення, а відтак і про відсутність вини у вчиненні правопорушення;

- судом порушено право на інформацію про справу, оскільки не забезпечено сторону захисту отримати повний доступ до матеріалів справи, які відсутні в Електронному суді;

- порушено право на надання доказів у справі, оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, не з`ясувавши обставин неможливості отримання доказів за адвокатськими запитами;

- ОСОБА_1 не підтверджує факт укладення між ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» і ТОВ «Марлайн» договору на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу від 26.10.2023 та додатку «Заявка на ТЕО №1 від 26.10.2023». ТОВ «Марлайн» не виставляв рахунок, а ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» не сплачував на банківські рахунки ТОВ «Марлайн» ніякі кошти, які і готівку в касу; не було розрахунків і «чорним налом» чи бартером/заліком. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Уся діяльність ТОВ «Марлайн» з вантажем чи то олії, чи води це власна ініціатива ТОВ «Марлайн», яку ніхто не замовляв і не оплачував. Ані ОСОБА_1 , ані уповноважені ним особи від імені ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» ніяких вантажів не експортували, на митниці не з`являлись, вантажі для перевезення ТОВ «Марлайн» не передавали, документів на митницю не передавали;

- матеріали справи не містять доказів зв`язку ТОВ «Марлайн» з ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» та особисто з ОСОБА_1 ;

- є підстави вважати, що у діях ТОВ «Марлайн» є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190,201-3,358,366,364-1,365-2 КК України;

- судом не вирішено питання дотримання строків притягнення до відповідальності;

- рішення і дії ТОВ «Марлайн» вказують на те, що товариство розпоряджалось вантажем як власник. Митники не перевірили обґрунтованість заяви ТОВ «Марлайн», не врахували, що описана ними ситуація є нереальною, з точки зору практики здійснення таких операцій і суперечить нормам Закону;

- правомірність внесення до митної декларації «вантажовідправник» і «декларант» найменування ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» нічим не підтверджена, зокрема матеріали справи не містять даних про особу, яка їх внесла. ОСОБА_1 не є власником електронної адреси та номеру телефону, зазначених в декларації, тому обмін інформації між декларантом та митницею проходив через електронну адресу з власником цієї адреси;

- ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» не придбавав олію у ТОВ «Агротрейд-2000» з причин не достатності фінансування. Відтак, дійсно договір №7 від 10.10.2023 і видаткова накладна від 07.11.2023 №РН-0000208 є підробними. При цьому, підробленими є не лише підпис і печатка з боку ТОВ «Агротрейд-2000», а й з боку ТОВ «Імперіум Енерджи Груп». Вказане свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, про що було відомо і митниці і суду, але в порушення вимог ст.253 КУпАП матеріали справи не передані прокурору або органу досудового розслідування. Так само як і щодо вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України;

- розглянувши справу без участі ОСОБА_1 та його представника, суд порушив вимоги ст.268 КУпАП;

- у зв`язку з відсутністю доказів участі ОСОБА_1 в операції, яка стала предметом протоколу, особа, яка притягається до відповідальності, не може бути визнана винною у вчиненні такого правопорушення;

- під час розгляду справи суд не дослідив належним чином наявні у матеріалах справи докази та відмовив у витребуванні представнику ОСОБА_1 доказів у справі, що є підставою для перегляду оскаржуваного судового рішення.

Представник митниці у клопотанні від 22.09.2025 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної постанови суду. Звернута увага суду, що єдиною підставою для складання протоколу стала саме відповідь ТОВ «Арготрейд-2000», зазначеною як виробник товару, а інші обставини, встановлені під час провадження у справі, у своїй сукупності лише додатково підтверджують неправомірні дії ОСОБА_1 , спрямовані на митне оформлення зазначеного товару та його випуску у вільний обіг за межі України. Митний орган направляв всі листи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка є ідентичною з адресою, заявленою останнім у поданій ним скарзі, тому з урахуванням ст.494 МК України протокол про порушення митних правил вважається врученим. Питання відмови у витребуванні доказів не відноситься до переліку постанов, які можуть бути оскаржені, а отже, право на їх оскарження у особи взагалі не виникає і відповідно, не може вважатися порушеним. Місцевий суд обґрунтовано відмовив у об`єднанні проваджень, оскільки такий підхід забезпечує дотримання завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначених ст.245 КУпАП. При цьому, об`єднання справ не є обов`язком суду, а лише його дискреційним правом, яке до того ж не врегульовано положеннями КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та в його інтересах захисник Дубина Н.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, представник митниці та представник ТОВ «Марлайн» заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, захисника в її інтересах, представника митниці та представника ТОВ «Марлайн», перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.

Фактичні обставині за протоколом про порушення митних правил

03.04.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0242/UA500000/2025 за ч.1 ст.483 МК України.

За вказаним протоколом Одеською митницею 02.12.2024 отримано звернення ТОВ «Марлайн» стосовно можливих обставин порушення митних правил посадовими особами ТОВ «Імперіум Енерджи Груп», а саме невідповідність товару заявленим відомостям за фактом митного оформлення товару «Олія соняшникова не рафінована (сира) не виморожена…», який переміщувався контейнером MSKU5197496 за митною декларацією типу ЕК 10 АА від 08.11.2023 №23UA50U3, загальною вагою (нетто) 24000 кг, вартістю 20 640 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 743 805,74 грн.

Митне оформлення здійснювалось на підставі зовнішньоекономічного контракту від 27.09.2023 №2709-07CSFO, укладеного з «Chinalight General Merchandise IMP. and EXP. Corporation» (покупець) та ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» (продавець).

ТОВ «Марлайн» в особі керівника ОСОБА_2 діяв як виконавець на підставі договору на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу від 26.10.2023 №26102023-1, укладеного з ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» в особі ОСОБА_1 , як директора.

З метою проведення транспортно-експедиційного обслуговування контейнеру MSKU519749 було передано ТОВ «Марлайн» згідно додатку «Заявка на ТЕО №1 від 26.10.2023 року» до вищевказаного Договору №26102023-1, для проведення комплексу робіт: фрахт, ППР, ТЕО, авто, місце навантаження, місце митного оформлення, порт відправлення, порт прибуття.

Згідно товаросупровідним документам, наданим до митного оформлення митної декларації типу ЕК 10 АА від 08.11.2023 №23UA50U3, а саме: п.п.4.5, п.4 зовнішньоекономічного контракту від 27.09.2023 №27.09-07CSFO, договору №7 від 10.10.2023, видаткової накладної від 07.11.2023 №РН-0000208, посвідчення про якість від 07.11.2023 №1-208, виробником товару, заявленого на експорт, вказано ТОВ «Агротрейд-2000».

В ході перевірки Одеською митницею було направлено запит до виробника ТОВ «Агротрейд-2000», на який листом від 21.01.2025 повідомлено, що ТОВ «Агротрейд-2000» не мало і не має жодних фінансово-господарських відносин з ТОВ «Імперіум Енерджи Груп», а також що ніякі фінансово-господарські документи підприємством не виписувались та є підробленими.

Також Одеською митницею було направлено запит до Головного управління Держпродпоживслужби у Вінницькій області від 25.12.2024 N? 7.10-5/20-11/6/22489, на який листом від 26.12.2024 N? Виx-5/9944-24 (вх. Одеської митниці N? 34855/6 від 30.12.2024) повідомлено, що ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» () зверталось до управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродпоживслужби у Вінницькій області та отримувала фітосанітарний сертифікат на товар, який транспортувався у контейнері MSKU5197496 від 08.11.2023 N? 13/02-6040/EB-030044, у якому в графі 11 «Додаткова декларація» вказано «Manufacturer: TOV «AGROTRAID-2000».

Згідно даних АС «Податковий блок» банківський рахунок ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» (), як продавця/експортера р/p N? НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, валюта «840-долар США» та вказаний у реквізитах зовнішньоекономічного контракту від 27.09.2023 N? 2709-07CSFO, закритий 13.12.2023.

Також банківський рахунок ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» (), як Замовника, р/р N? НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, валюта «980-українська гривня», вказаний у реквізитах Договору N? 26102023-1 на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу, укладений з ТОВ «Марлайн», закритий 14.12.2023.

Таким чином, за позицією митниці, керівник ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» - ОСОБА_1 на момент здійснення митного оформлення товару за митною декларацією ЕК 10 АА №23UA50U3 від 08.11.2023 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Олія соняшникова не рафінована (сира) не виморожена…», загальною вагою (нетто) 24 000 кг, вартістю 20 640 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 743805,74 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, недостовірні данні стосовно виробника товару у зовнішньоекономічному контракті від 27.09.2003 №2709-07CSFO, фітосанітарному сертифікаті від 08.11.2023 №13/02-6040/ЕВ-030044 та підроблених договору №7 від 10.10.2023, видаткової накладної від 07.11.2023 №РН-0000208, посвідчення про якість від 07.11.2023 №1-208, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

До протоколу, серед іншого, додані такі копії документів:

-митної декларації ЕК 10 АА від 08.11.2023 №23UA50U3, в якій зазначено декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, ТОВ «Імперіум Енерджи Груп», подана ОСОБА_1 , товар «Олія соняшникова не рафінована (сира) невиморожена…», загальною вагою (нетто) 24000 кг., вартістю 20640 доларів США, виробник товару ТОВ «Агротрейд-2000»;

-контракту № 2709-07CSFO від 27.09.2023 з додатком;

- посвідчення про якість від 07.11.2023;

- фітосанітарного сертифікату №13/02-6040/ЕВ-030044;

- видаткової накладної №РН-0000208 від 07.11.2023;

- договору №07 від 10.10.2023, укладеного між ТОВ «Агротрейд-2000» та ТОВ «Імперіум Енерджи Груп»;

- листу (повідомлення) ТОВ «Марлайн» про порушення митних правил від 29.11.2024 за №2911;

- листу ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 26.12.2024 за № Вих-5/9944-24;

- листу ТОВ «Агротрейд-2000» від 21.01.2025 вих№25;

- протоколу про одержання проб і зразків від 15.05.2025;

- висновку Одеського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 27.05.2025, за яким проба має вигляд прозорої незабарвленої рухливої рідини, не жирної на дотик, без осадку та помутніння, без запаху. За результатами дослідження проба є водою, яка піддалась дистиляції, не є олією/жиром(включаючи олію соняшникову нерафіновану (сиру) невиморожену).

Також суду надано висновок експертизи №-0171 від 27.06.2025, за висновками якої у зв`язку з тим, що наданий на експертизу товар не відповідає вимогам Закону «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та Закону «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», він не підлягає реалізації та відповідно його вартість не визначається.

В матеріалах справи міститься копія відповіді ТОВ «Марлайн» на адвокатський запит адвокату Дубині В.В. від 21.07.2025 вих №21, яким повідомлено, що в провадженні Корюківської окружної прокуратури перебувають матеріали досудового розслідування № 0000093, внесеного до ЄРДР 01.02.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.358 КК України. ТОВ «Марлайн» визнано потерпілим. Запитувані адвокатом документи перебувають в матеріалах вказаного досудового розслідування.

Листом від 15.07.2025 Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області повідомлено про звернення за отриманням фітосанітарних сертифікатів від імені ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» уповноваженої особи Кравченко Сергія, додана, серед іншого, копія довіреності від 01.10.2023, підписана директором товариства ОСОБА_1 .

Листом від 28.07.2025 ТОВ «Коско Шиппінг Лайнз (Україна) Ко., ЛТД» повідомлено, що товариство, як агент судноплавної лінії COSCO на території України, не має жодного відношення до контейнерів, серед яких зокрема MSKU5197496.

20.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного управління поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. За вказаною заявою внесені відомості до ЄРДР за №0002395 від 20.08.2025. Постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві капітана поліції Блажно Є.Ю. від 20.08.2025 ОСОБА_1 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженню.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За положеннями ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості (ст.8 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частина 1 ст. 494 МК України визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Водночас, оцінюючи мотиви прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційний суд зазначає, що місцевий суд не звернув уваги на фактичні обставини даної справи, в якій ОСОБА_1 висунуте звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил №0242/500000/25 від 03.04.2025, а також не надав оцінку доказам, долученим до протоколу, та наявним в матеріалах справи.

Зокрема, місцевим судом не надано належної оцінки доводам митного органу про надання ОСОБА_1 підробних договору №7 від 10.10.2023, видаткової накладної від 07.11.2023 №РН-0000208, посвідчення про якість від 07.11.2023 №1-208.

Положеннями ст.253 КУпАП передбачено, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Натомість, суд першої інстанції, не звернув уваги на наявність в даній справі обставин, які можуть вказувати на можливі ознаки кримінальних правопорушень, та дійшов передчасного висновку про існування підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

За результатами апеляційного розгляду, судом встановлені обставини, які дають підстави для перевірки обставин можливого підроблення документів, а також використання завідомо підроблених документів, за що передбачена відповідальність за ч.ч.1, 4 ст.358 КК України.

Поміж іншого, апеляційний суд вбачає і можливу наявність обставин ймовірного вчинення іншого, більш тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), передбаченого ст.212 КК України, з урахуванням долучених митним органом документів.

Такого висновку можна дійти, виходячи з інформації, викладеної в протоколі про порушення митних правил, аналізу долученої митними органами відповіді ТОВ «Агротрейд-2000» про відсутність жодних фінансово-господарських відносин з ТОВ «Імперіум Енерджи Груп», а також, що ніякі фінансово-господарські документи підприємством не виписувались та є підробленими, а також пояснень сторони захисту, що ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» не придбавало олію у ТОВ «Агротрейд-2000», договір №7 від 10.10.2023, видаткова накладна від 07.11.2023 №РН-0000208 є підробленими і з боку ТОВ «Імперіум Енерджи Груп», заперечення факту укладання договору між ТОВ «Імперіум Енерджи Груп» і ТОВ «Марлайн» та додатку «Заявка на ТЕО №1 від 26.10.2023», факту участі ОСОБА_1 в операції, що стала об`єктом порушення митних правил, факту подачі ОСОБА_1 митної декларації типу ЕК 10 АА від 08.11.2023 №23UA50U3 та факту підписання довіреності за №1 від 01.10.2023 на ОСОБА_3 .

За позицією апеляційного суду, вищенаведена інформація має бути ретельно перевірена правоохоронними органами в передбаченому законом процесуальному порядку.

Суд апеляційної інстанції не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Натомість, такими повноваженнями наділені правоохоронні органи, а суд в даному випадку зобов`язаний спрямувати такі матеріали до такого органу для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Крім того, обставини даного провадження, зокрема факти, пов`язані з виготовленням та використанням підробних документів, з можливою метою ухилення від сплати податків, або можливого тіньового виведення з держави грошових коштів, в особливо великих розмірах, вочевидь впливає на протиправний відтік фінансових ресурсів з країни.

Таким чином, встановлені в даній справі обставини, зокрема зафіксований митними органами факт можливої відсутності будь-яких фінансових взаємовідносин між компанією ТОВ «Агротрейд-2000» та ТОВ «Імперіум Енерджи Груп», та більш того, незаконне використання відомостей про компанію ТОВ «Агротрейд-2000» з метою переміщення через митний кордон України товару у виді «олія соняшникова не рафінована (сира) невиморожна..», в тому числі відомостей щодо особистого підпису керівника, а також проведення від імені ОСОБА_1 митного декларування вантажу, який ймовірно не належав ТОВ «Імперіум Енерджи Груп», можуть вказувати на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 358,190 КК України.

Встановлені апеляційним судом обставини, потребують перевірки в порядку ст.214 КПК України, направленої на встановлення та збирання доказів щодо обставин та осіб причетних до виготовлення підробних документів та подальшого їх надання митному органу та використання з метою вчинення фінансових операцій, пов`язаних з незаконним переміщенням вантажу сільськогосподарської продукції через митний кордон України.

За положеннями ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду підлягає безумовному скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 підлягають направленню керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку доводам апеляційної скарги щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Разом з тим, апеляційний суд звертає особливу увагу прокурора та митного органу на положення ст.467 МК України щодо строків накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Хаджибейського районного суду м.Одеси від 29.07.2025 - скасуванню з направленням матеріалів справи керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Керуючись ст.527, ч.5 ст.529 МК України, ст.ст. 7, 253, 284, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дубини Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 29 липня 2025 року у справі №521/9350/25 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Копію постанови разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №0242/UA500000/2025 від 03 квітня 2025 року надіслати керівнику Одеської обласної прокуратури - для виконання; начальнику Одеської митниці Державної митної служби України, ОСОБА_1 та захиснику Дубині Н.В. для відома.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко