Справа №443/1640/25
Провадження №3/443/729/25
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ходорівський м`ясокомбінат»,

за частиною 1 статті 163 КУпАП,

встановив:

30.09.2025 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №011345/858/13-01-07-01 про адміністративне правопорушення від 15.09.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 221 КУпАП визначено справи про адміністративне правопорушення, які підлягають розгляду суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Розгляд суддями справи, передбачених статтею 163 КУпАП, статтею 221 КУпАП не передбачено.

Водночас, статтею 244-17 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163 КУпАП, розглядаються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Суд зауважує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №011345/858/13-01-07-01 про адміністративне правопорушення від 15.09.2025 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163 КУпАП.

Суд наголошує на тому, що він не може перебирати на себе функції обвинувача та втручатися у кваліфікацію дій особи, навіть за умови, що фабула обвинувачення відповідає іншій статті КУпАП, оскільки наслідком цього буде порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Водночас, аналіз змісту цієї норми дозволяє дійти висновку, що саме уповноважений орган на складання протоколу про адміністративне правопорушення, після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що положення КУпАП не містить норми, яка б дозволяла суду самостійно надсилати справу про адміністративне правопорушення за належною підсудністю до іншого органу, суд вважає, що матеріали справи слід повернути до Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України для усунення вказаних недоліків та звернення до належного органу у відповідності до вимог статті 244-17 КУпАП.

Керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №011345/858/13-01-07-01 про адміністративне правопорушення від 15.09.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, повернути до Головного управління ДПС у Львівській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів