Єдиний унікальний номер 725/6997/25
Номер провадження 3/725/1889/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців О.І. Галичанський, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , : АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, 03.08.2025 року о 08 год. 37 хв., у м. Чернівці на розі вулиць Ромашкова Січових Стрільців , ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Peugeout» державний номерний знак НОМЕР_1 , із увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження,

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції , як порушення п.п. 12.1 ПДР України , тобто вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався на службовій машині із увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору. ПДР не порушував.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приймає до уваги надані пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні та вважає, що він не порушував вимог ст. 124 КУпАП .

Так , відповідно до постанови Чернівецького районного суду міста Чернівців від 21.08.2025 року іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 у судовому засіданні беззаперечно визнав свою вину у порушенні ПДР.

Отже , матеріалами справи відносно ОСОБА_1 не доведено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст .124 КУпАП.

Крім того , відповідно до схеми ДТП , яка міститься у матеріалах справи та зафіксованого характеру спричинених пошкоджень транспортному засобу марки «Peugeout»( задній лівий бампер, деформація лівого крила) , вбачається , що пошкодження завдані задній частині автомобіля, а пошкодження автомобіля ВАЗ, яким на момент ДТП керував ОСОБА_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп"яніння, приходяться на передню частину цього авта.

У справі «Малофєєва» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Кареліна» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.