Провадження № 3/638/5255/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює в ХНУПС оператором комп`ютерного набору ВСДЗ СОДТ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З Управління Служби безпеки України в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2025 року № 34, в ході опрацювання матеріалів службового розслідування, які неоскаржені у встановленому законодавством порядку, встановлені порушення нормативно - правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені з боку оператора комп?ютерного набору відділення секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці ОСОБА_1 , яка наказом № 79 від 19.09.2019 призначена на посаду оператора комп`ютерного набору відділення секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці (допуск до державної таємниці надано по формі 2 надано УСБУ в Харківській області розпорядженням № 60д від 19.03.2025).

В червні 2025 року Харківський Національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба ( далі - університет) направив до Управління СБ України в Харківській області (далі - Управління) матеріали про зниження форми допуску до державної таємниці начальнику кафедри тактики та загальновійськових дисциплін університету ОСОБА_2 (11.06.2025 р. №350/3179), в ході опрацювання даних матеріалів, було виявлено несвоєчасну підготовку та направлення вищезазначених матеріалів на зниження форми допуску до державної таємниці ОСОБА_2 . Відповідно, Управління в листі від 26.06.2025 № 70/26-4837 дск повернула вищезазначені матеріали до університету, з обґрунтуванням неможливості зниження форми допуску до державної таємниці, оскільки на момент надходження матеріалів допуск потребував переоформлення. Відповідно, університет призначив службове розслідування за даним фактом (висновок службового розслідування інв. № 4685, 20.08.2025 року, матеріали надійшли до Управління 03.09.2025 р. вх.№ 26/6073 дск).

Відповідно, під час службового розслідування, встановлений факт несвоєчасної підготовки та направлення ОСОБА_1 документів до Управління на зниження форми допуску до державної таємниці ОСОБА_2 , що спричинило порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, а саме п. 76, Порядку № 939, що могло привести до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, а також неналежного виконання обов`язків зі сторони ОСОБА_1 .

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вину визнав.

Суддя, дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 34 від 11 вересня 2025 року, висновками службового розслідування, яким запропоновано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , копією описку МНСІ, що знаходяться у виконавця Гудзенко С.В., копією наказу начальника Харківського Національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно - господарської діяльності) від 10 липня 2025 року № 981 про призначення службового розслідування за фактом можливого ознайомлення ОСОБА_2 з відомостями, які містять державну таємницю, копією наказу начальника Харківського Національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (з адміністративно - господарської діяльності) від 06 серпня 2025 року № 1143 про призначення службового розслідування за фактом можливого ознайомлення ОСОБА_2 з відомостями, які містять державну таємницю, копією витягу із наказу начальника Харківського Національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (з основної діяльності) від 20 серпня 2025 року № 401 про результати службового розслідування за фактом можливого ознайомлення ОСОБА_2 з відомостями, які містять державну таємницю, довідкою помічника начальника університету з охорони державної таємниці від 09.09.2025 про те, що ОСОБА_1 оператор комп`ютерного набору відділення секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці, має допуск до державної таємниці: розпорядження УСБУ в Харківській області 60д від 19.03.2025. ф.2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці..

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Відповідно до положень ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь Держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко