Справа № 738/247/25 Головуючий у 1 інстанції Савченко О. А.
Провадження № 33/4823/687/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Клострейх О. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції із захисником, з використанням її власних технічних засобів, апеляційну скаргу захисника адвоката Клострейх О. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 26 січня 2025 року, о 01 год. 04 хв., ОСОБА_1 по вул. Остреченська, у м. Мена, Корюківського району Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та має особливий правовий статус і на нього не поширюються положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008№ 1103.

Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав проводиться за спеціальним порядком, передбаченим Постановою КМУ № 32 від 12.01.2024 та ст. 266-1КУпАП, так як під час воєнного стану ОСОБА_1 постійно виконує обов`язки військової служби.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

Огляд військовослужбовців (військовозобов`язаних) проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Зазначає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту будь-яких порушень ОСОБА_1 , які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», надавали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Крім того вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущені чисельні порушення вимог чинного законодавства України працівниками поліції, а саме порушено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з відеофіксації адміністративного правопорушення видно, що ОСОБА_1 перебував у адекватному стані і заперечував, що вживав алкогольні напої, а тому ознака «запах алкоголю з порожнини рота» є сумнівною.

Захисник звертає увагу на те, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції використовувався такий засіб вимірювання щодо якого в органів державного контролю є суттєві зауваження, а тому результати огляду викликають сумніви щодо їх коректності та взагалі законності використання такого медичного виробу.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Клострейх О. В. підтримала доводи апеляційної скарги, у разі незгоди з її доводами просила застосувати положення ст. 69 КК України, не позбавляти її підзахисного права керування транспортними засобами.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що 26.01.2025, під час дії комендантської години, а саме о 01 год. 04 хв., по вул. Остреченська, у м. Мена, Корюківського району Чернігівської області було зупинено автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після зупинки вказаного транспортного засобу було встановлено, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім працівники поліції запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав спиртне напередодні. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу, на що він погодився.

ОСОБА_1 двічі продув технічний прилад, через те, що наполягав, що спиртні напої не вживав. Перше продуття показало 0,759, вдруге - 0,747 проміле. Якщо не згодні з результатом огляду, поліцейські пропонують поїхати у лікарню для того щоб підтвердити чи спростувати результат огляду.

ОСОБА_1 пропонує іншим чином якось вирішити питання. Поліцейський наполягає на поїздці у лікарню для перевірки результату, після чого ОСОБА_1 зізнається, що вчора вживав спиртні напої і в Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у розділі з результатом згодний ставить свій підпис.

У присутності ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР№230471 від 26 січня 2025 року, який був оголошений останньому та у якому він добровільно, без будь-якого примусу, поставив підписи, одержав копію протоколу, а також роздруківку тестування на алкоголь для ознайомлення та підпису, поліцейськими було вручено ОСОБА_1 .

Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву, в апеляційного суду немає законних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника про залишення поза увагою суду статусу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем і порушення порядку проведення огляду військових, визначеного ст. 266-1 КУпАП, проведення огляду не уповноваженими на те особами поліцейськими, є безпідставними.

За змістом ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

У даному випадку ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом - автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поза межами території будь-якої військової частини, як особа, що керує транспортними засобами і щодо якої були наявні підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому, при проведенні огляду військовослужбовця водія, таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представника військової служби правопорядку не повинні запрошувати.

Стороною захисту не додано жодних відомостей про те, що вказаний автомобіль у встановленому порядку був закріплений (облікований) за відповідною військовою частиною і про те, що 26 січня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, як водій, виконував обов`язки військової служби.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння, також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на незаконність зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують. Більш того, водія було зупинено за пересування під час дії комендантської години.

Щодо приладу, яким проводилось вимірювання вмісту алкоголю у ОСОБА_1 , місцевий суд вірно звернув увагу на те, що не виникає сумнівів щодо його коректності і законності, оскільки згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки чинного до 16 квітня 2025 року слідує, що Газоаналізатор Алкофор 505 відповідає вимогам ДСТУ 8950 (а.с.8).

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо будь-якого транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, окрім іншого, з ознаками алкогольного сп`яніння, у стані алкогольного сп`яніння та навіть просто стомленому водію.

Санкція ч. 1ст. 130 КупАП є безальтернативною, передбачає накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Перехід до стягнення, не передбаченого законом, з посиланням на нормси Кримінального Кодексу України у даному випадку є неприпустимим.

Змінюючи санкції частин ст. 130 КупАП, законодавець заборонив по такій категорії справ помякшення стягнення, визнанння такого правопорушення малозначним, а тому прохання захисника про застосування аналогії права суперечить чинному законодаству і задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Клострейх О. В. залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець