Справа № 358/1821/25 Провадження № 3/358/767/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення для

доопрацювання та усунення недоліків

25 вересня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з батальйона №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області (смт. Ставище) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Медвин, Богуславського району Київської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який проживає та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 20.04.2023, орган що видав 3221, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2025 року від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області (смт. Ставище) надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП, які в порядку автоматичного розподілу справ передані на розгляд судді Романенко К.С.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330296 від 09 вересня 2025 року, складеного поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, сержантом поліції Саєнко Владиславом Сергійовичем, вбачається, що о 13 год 20 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 психологічного характеру, що виражалося в нецензурній лайці, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути зазначені матеріали для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства зокрема є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330296, в графі «склад адміністративного правопорушення», дата та час вчинення адміністративного правопорушення зазначено «о 13 год 20 хв». Тобто, дата вчинення адміністративного правопорушення взагалі не зазначена.

Допущені при складанні протоколу порушення є суттєвими, свідчать про неналежне виконання уповноваженою на складання протоколу особою вимог ст.256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

При цьому суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено - визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У зв`язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 3 КУпАП необхідно направити на доопрацювання до органу поліції, який склав протокол, оскільки матеріали справи не відповідають вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП, що унеможливлює розгляд зазначеної справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 358/1821/25 (провадження №3/358/767/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.3 КУпАП повернути до батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області (смт. Ставище) для доопрацювання та усунення недоліків, про які вказано в мотивувальній частині постанови.

Встановити строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає. жовтня

Головуючий: суддя К. С. Романенко