П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10181/25

Провадження № 3/185/3563/25

25 вересня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439652 від 31 серпня 2025 року вбачається, що 31 серпня 2025 року о 17 годині 10 хвилин в с. Межиріч, вул. Центральна, 116, водій автомобіля ОСОБА_1 «MITSUBISHI L200» н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 31 серпня 2025 року близько 17 годин 10 хвилин він рухався на автомобілі «MITSUBISHI L200» н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральній, с. Межирічі. Попереду нього рухався автомобіль «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_3 , який здійснив маневр вліво та різко повернув праворуч до будинку №116, в цей час він відразу відреагував і загальмував, але все рівно зіткнення відбулось, внаслідок чого у автомобіля «ЗАЗ 110307» пошкоджене переднє праве крило та задні праві двері. В автомобілі ОСОБА_1 пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, передня права фара.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439652 від 31 серпня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця ДТП, яка сталася 31 серпня 2025 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- копію письмових пояснень ОСОБА_2 , відповідно до яких 31 серпня 2025 року близько 17 годин 10 хвилин в с.Межиріч він рухався по вул. Центральна на автомобілі «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_3 та, повертаючи до будинку, з правої сторони дороги він почув зіткнення. Коли вийшов, він побачив. Як автомобіль «Мітсубісі Л200» н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення в задні праві двері. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- фотознімки з місця ДТП;

- копію постанови від 31 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №439665 від 31 серпня 2025 року у відношенні ОСОБА_2 , відповідно до якого 31 серпня 2025 року о 17 годині 10 хвилин в с. Межиріч, вул. Центральна, 116, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_3 , перед поворотом праворуч до буд. 116 в с. Межиріч по вул. Центральна, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з «MITSUBISHI L200» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 10.4 ПДР України.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху України).

Згідно п. 12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Розділу 13 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що 31 серпня 2025 року о 17 годині 10 хвилин в с. Межиріч, вул. Центральна, 116, ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSUBISHI L200» н.з. НОМЕР_2 .

Проїзна частина, де мало місце зіткнення має ширину проїзної частини 4,5 м. Відповідно до схеми ДТП освітлення було денне, покриття проїзної частини сухе. Також зазначено осип скла, що є місцем зіткнення.

В момент руху транспортних засобів, раптово для водія ОСОБА_1 , автомобіль «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, здійснив маневр вліво та різко повернув праворуч до будинку №116. ОСОБА_1 відразу відреагував і загальмував, але все рівно зіткнення відбулось. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Осип скла знаходиться на межі повороту до будинку №116 по вул. Центральній, с. Межиріч.

Перешкода для руху автомобіля «MITSUBISHI L200» н.з. НОМЕР_2 виникла раптово, водій, як того вимагають правила дорожнього руху, вжив заходів для зменшення швидкості та намагався зупинити транспортний засіб, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Пошкодження на автомобілі «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , виходячи з фотографій, схеми ДТП, на правій частині автомобіля, переднє праве крило, передні праві двері, задні праві двері, заднє праве крило. На автомобілі «MITSUBISHI L200» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , пошкоджено передню частину автомобіля, передній бампер, з лівого боку переднє ліве крило, передня ліва фара. .

Таким чином, в момент зіткнення транспортних засобів права бокова частина автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 контактувала з передньою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . Враховуючи ушкодження автомобілів, транспортні засоби не були розташовані в положенні один за одним по напрямку руху в момент зіткнення.

Таким чином, зазначене узгоджується з наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який здійснив маневр вліво та різко повернув праворуч до будинку №116, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI L200» н.з. НОМЕР_2 .

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк