Справа № 758/6139/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановила:

15.04.2025 року, о 19 год. 05 хв., за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

15.04.2025 року, о 19 год. 05 хв., за адресою: м. Київ, вул. Сирецька 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гайдай О.М. у призначене судове засідання не з`явились.

Так, судові засідання у справі призначались неодноразово, а саме 30.05.2025, 03.06.2025, 17.06.2025, 08.08.2025, 22.08.2025, 11.09.2025, останні про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Адвокатом Гайдай О.М. неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, а саме: 03.06.2025, 17.06.2025, 08.08.2025, 22.08.2025, 01.10.2025.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, швидкого та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, дотримання строків розгляду справи, враховуючи, що у призначені судові засідання з`являються інші учасники, зокрема водії інших транспортних засобів ОСОБА_2. та ОСОБА_3., захисником п`ятий раз подається клопотання про відкладення розгялду справи, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 15.04.2025, приблизно о 19 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «Citroen», д.н.з. НОМЕР_3 , стояв перед світлофором, щоб повернути ліворуч. У цей момент відчув як з правої сторони у його автомобіль врізався транспортний засіб марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що водій ОСОБА_1 рухався на великій швидкості і в нього відлетіло колесо.

Потерпіла ОСОБА_3 вказала, що 15.04.2025, приблизно о 19 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Сирецька та вул. Кирилівська, рухалася у правій смузі руху. Розпочавши рух на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_3 побачила як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , на великій швидкості намагався її об`їхати. Зазначила, що останній не встиг загальмувати і вдарив її автомобіль з правого боку. Від удару її відкинуло на автомобіль, що стояв в лівому ряду. Водій ОСОБА_1 намагався залишити місце події, однак через несправність колеса не зміг цього зробити, проїхавши ще приблизно 15-20 м. ОСОБА_1 залишив місце ДТП, повернувся через декілька годин.

Представник ОСОБА_3 адвокат Халупко М.Ю. в судовому засіданні просив визнати винним у даному ДТП водія ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що рухався в крайній лівій полосі, перелаштувавшись в праву смугу зіштовхнувся з автомобілем марки «Skoda», який повернув йому у ліве крило, далі вдарився правим колесом. Зупинився за перехрестям. Коли був у правій полосі, в нього вдарився автомобіль «Skoda».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться: в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №301627 від 15.04.2025 року, серії ЕПР1 №301636 від 15.04.2025 року; даними схеми місця ДТП; дослідженими судом поясненнями учасників ДТП.

Адвокатом Гайдай О.М. було подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження від 01.09.2025 за №ЕД-19/111-25/3790-ІТ. Дослідивши даний висновок, суд приходить до висновку про неможливість його врахування, оскільки останній не є категоричним та містить два варіанта відповідно до версії водія автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 та водія автомобіля марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1, 2.10а ПДР України, доведена належними та допустимими доказами.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи судом закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко