Справа № 132/2163/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 02.07.2025 надійшов протокол серії ВАД №677186 від 26.06.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом серії ВАД № 677186 від 02.07.2025, 16.05.2025 у АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку кормоподрібнювача марки (СМ-3) червоного кольору з гаражного приміщення громадянки ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 16.07.2025, 06.08.2025, 20.08.2025, 23.09.2025 та 25.09.2025, розгляд справи відкладався через неявку ОСОБА_2 , та неявку потерпілої ОСОБА_3 .

У призначене на 06.08.2025 судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що кормоподрібнювач не викрадав, а взяв в тимчасове користування, після чого повернув власниці. Згодом, коли ОСОБА_3 перебувала у Польщі, він домовився з нею про повторне користування вказаним майном, на що, ОСОБА_3 погодилась. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що будував паркан у домогосподарстві ОСОБА_3 і вважав це своєрідною оплатою за користування кормоподрібнювачем.

У зв`язку з неведеним, в судовому розгляді оголошено перерву, наступне судове засідання призначено на 09:10 год. 20.08.2025, постановлено викликати до суду потерпілу.

У судове засідання, призначене на 09:10 год. 20.08.2025, учасники процесу не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено на 08:20 год. 23.09.2025

До суду 23.09.2025 з`явилася потерпіла, ОСОБА_2 , якого належним чином повідомлено про дату і час судового розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з цим, судовий розгляд справи відкладено на 16:30 год. 25.09.2025.

У судове засідання, призначене на 25.09.2025 з`явилася потерпіла ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , якого належним чином повідомлено про дату і час судового розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що раніше дійсно давала ОСОБА_2 кормоподрібнювач у користування, і він повернув його. Однак, після повернення з Польщі вона виявила зникнення цього майна. Від сусідки дізналася, що кормоподрібнювач знаходиться у ОСОБА_2 .

За її словами, вона звернулася до нього з проханням повернути річ, проте він відповів, що нічого не має, та виштовхав її з подвір`я. Також потерпіла наголосила, що ОСОБА_2 знав, де саме вона зберігала кормоподрібнювач. Оскільки він добровільно його не повернув, вона викликала працівників поліції. Правоохоронці виявили кормоподрібнювач у ОСОБА_2 та повернули їй.

Крім того, потерпіла повідомила, що ОСОБА_2 зняв її наліпки з кормоподрібнювача та наклеїв нові, щоб приховати те, що це майно належить саме ОСОБА_3 . Вона підкреслила, що жодних домовленостей про повторне користування зі ОСОБА_2 не було, а оскільки він не віддав майно добровільно, їй довелося викликати поліцію.

Щодо аргументів ОСОБА_2 про ремонт паркану, ОСОБА_3 пояснила, що він дійсно виконував такі роботи, однак, вона розрахувалася з ним грошима, а сам ремонт залишився незавершеним. ОСОБА_2 покинув ці роботи, тому, вона наймала іншу бригаду.

ОСОБА_3 зазначила, що викрадене майно було їй повернуте, матеріальних претензій до ОСОБА_2 немає.

Розглянувши матеріали цієї справи суддя дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 677186 від 02.07.2025 вбачається, що 16.05.2025 у АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку кормоподрібнювача марки (СМ-3) червоного кольору з гаражного приміщення громадянки ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №677186 від 26.06.2025;

рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Людкевич А.А. від 25.06.2025;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.06.2025;

письмовим поясненням ОСОБА_3 від 25.06.2025;

письмовим поясненням ОСОБА_2 від 25.06.2025, у якому він не заперечує факт викрадення майна, а саме вказує, що декілька тижнів назад прийшов на територію домогосподарства, коли ОСОБА_3 не було вдома і без її відома взяв кормоподрібнювач, який сховав у своєму гаражному приміщенні;

письмовою розпискою ОСОБА_2 від 25.06.2025, у якій він зазначає, що добровільно передає працівникам поліції млинок СМ-3;

поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними у суді та іншими матеріалами.

Зібрані у справі докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості немає, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу ОСОБА_2 , вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 7, 40-1, 51, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух