Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1122/25
Провадження № 3/499/555/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, виходячи з такого.

Відповідно до статті 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №169835 від 28.05.2024 року, ОСОБА_1 28.05.2024 року о 17:20 год. на автодорозі Київ-Одеса М-05 (345 км.) керувала транспортним засобом «Tesla» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », під час керування не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожні обставини, в результаті чого допустила зіткнення з вантажним автомобілем невстановленої марки, який поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При цьому, як слідує з рапорту чергового поліцейського від 28.05.2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.05.2024 року о 17:10 відбулось ДТП з потерпілими. Водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 доставлені до Іванівської лікарні з фізичними ушкодженнями. Наявність тілесних ушкоджень також вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суддя зауважує, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні Правил дорожнього руху, безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, які стали або могли стати причиною ДТП або наражають на ризик інших учасників дорожнього руху. Цей вид покарання застосовується лише за умови, що немає загиблих і не завдано тілесних ушкоджень середнього чи тяжкого ступеня тяжкості.

В свою чергу, кримінальна відповідальність настає тоді, коли порушення правил дорожнього руху стало причиною тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень або загибелі громадян, а також у разі ненадання допомоги особі, що знаходиться в небезпечному для життя стані (при можливості надати таку допомогу) або неповідомлення про такий стан належним установам або особам. Кримінальна відповідальність визначається Кримінальним Кодексом України.

З метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медична експертиза, в якій судово-медичним експертом проводяться дослідження шляхом медичного обстеження потерпілого. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта (акті судово-медичного обстеження). У висновках експерта (акті) повинні бути відображені: характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості; вид знаряддя чи засобу, яким могли бути причинені ушкодження; механізм виникнення ушкоджень; давність (термін) спричинення ушкоджень; ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності тощо (п.4.9 Правил). Заміна висновку експерта (акта) випискою чи іншими документами забороняється.

Відтак, вищезазначені обставини свідчать про ймовірне вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, однак відомостей до ЄРДР внесено не було та не було вчасно проведено необхідних слідчих дій, в матеріалах справи відсутні документи, які б дійсно підтверджували ступінь тілесних ушкоджень, отриманих пасажиром внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на зазначені вище обставини скоєного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає ознаки кримінального правопорушення, оскільки дії, описані в матеріалах справи, можуть бути кваліфіковані за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

За відсутності рішення особи, уповноваженої на прийняття відповідного процесуального рішення, з якого би вбачалася відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, при існуючих обставинах, суд не вбачає можливості вирішити питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Даних про закриття кримінального провадження у суду відсутні, а наявний в матеріалах справи рапорт начальника слідчого відділу від 28.05.2025 року про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, є необґрунтованим та неумотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності

Окрім того, в матеріалах справи містяться ксерокопії фотоматеріалів, на яких зображено документи осіб (паспорт громадянина України, посвідчення водія, страховий поліс). Суддя констатує, що це не є належним процесуальним способом подання документів, оскільки такі не являються копіями документів, завірених належним чином, що у свою чергу унеможливлює визнання їх допустимим доказом.

Також, до матеріалів додана не завірена копія супровідного листа ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області № 62.2/4057 від 08.07.2024 року щодо направлення матеріалів справи голові Великомихайлівського районного суду Одеської області, а оригінал вказаного документа взагалі відсутній.

Таким чином, суд позбавлений можливості належним чином розглянути матеріали справи відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки такі оформлені неналежним чином.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Суддя наголошує та звертає увагу керівника органу на необхідність усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ