Номер провадження: 33/813/1189/25
Номер справи місцевого суду: 523/2770/25
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243940, 11.02.2025 о 07:40 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №315 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відповідний носій інформації, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з наведеною постановою суду, 05.05.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Пацалова Т.В. подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2025 та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Працівниками поліції не було надано доказів, які б підтверджували наявність ознак наркотичного сп`яніння. Про наявність ознак нібито наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 працівники поліції почали говорити тільки для того, щоб змусити останнього вийти з автомобіля та передати його працівникам РТЦК. Працівниками поліції в порушення вимог законодавства не було відсторонено від керування транспортним засобом та не проведено тимчасове затримання транспортного засобу. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, лише вказував, що погоджується за умови присутності адвоката, однак поліцейські проігнорували право особи на захист та фактично не дали можливості пройти огляд. Працівники поліції під страхом бути доставленим до приміщення РТЦК, позбавивши права на захист, змусили ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки працівники РТЦК та СП, які зупинили ОСОБА_1 не мали на це повноважень та в подальшому поліцейську не мали законних підстав вимагати надати документи чи пройти огляд. Відповідно до висновку з ТОВ «Смартлаб» підтверджено відсутність стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .. Направлення на огляд містить неправдиві відомості, оскільки зазначений час в ньому 07:70 не відповідає дійсності, працівників поліції на той момент взагалі не було на місці події.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Пацалова Т.В. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції вважав встановленим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними доказами та вбачається з його поведінки.

Разом із тим за результатами дослідження апеляційним судом у судовому засіданні наявних у матеріалах справи доказів встановлені наступні обставини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243940 від 11.02.2025 видно, що 11.02.2025 о 07:40 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №315 по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відповідний носій інформації, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 09.11.2015 № 1452/735.

Пунктами 8, 9 Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

На підтвердження факу вчинення правопорушення надані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243940 від 11.02.2025 (а.с. 1);

- довідка про отримання особою посвідчення водія (а.с.4);

- довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 5);

- пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6, 7)

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2025 (а. с. 8);

- відеозапис з бодікамер 471187,474936 (а. с. 9).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Закон України «Про національну поліцію» надає працівникам поліції повноваження зупинити транспортний засіб у випадках перелік яких міститься у статті 35 цього Закону.

Частиною 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» встановлений обов`язок для поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як встановлено, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, та останньому не було зазначено причини зупинки, навпаки працівники поліції прибули на місце події за викликом самого ОСОБА_1 .

З відеозаписів з портативних відеореєстраторів №471187, 474936 також видно, що працівники поліції первісно не висували підозр ОСОБА_1 про перебуванні його у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно відповіді ГУНП в Одеській області 11.02.2025 о 08:28 на телефонний номер екстреної служби надійшло повідомлення від абонента ОСОБА_1 , 1983 року народження, про його безпідставну зупинку на Миколаївській дорозі біля Українського дитячого центру «Молода гвардія» особами у військовій формі з повідомленням про перебування його у розшуку в зв`язку з чим на місце події було направлено наряд. Та о 09:32 11.02.2025 від нього надійшло повторне повідомлення аналогічного змісту, для чого направлений наряд поліції.

Отже, працівники поліції двічі прибували на місце зупинки з ініціативи ОСОБА_1 , що свідчить про невідповідність фактичних обставин зупинки підставам визначеним в статті 266 КУпАП.

Зміст відеозапису також свідчить про те, що первісно ОСОБА_1 повідомили про необхідність його доставлення до приміщення РТЦК з метою складення протоколу, оскільки він перебуває в розшуку через неоновлення даних, та лише після тривалого спілкування з ним та відмови залишити автомобіль, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, та запропонував проїхати в медичний заклад та пройти тест на стан наркотичного сп`яніння. На запитання ОСОБА_1 про те, що відбуватиметься якщо тест нічого не покаже, то працівник поліції зазначив, що він буде доставлений в РТЦК. ОСОБА_1 зазначив, що він чекає адвоката. На повторне запитання працівника поліції чи відмовляється ОСОБА_1 проїхати на огляд, останній зазначив, що не відмовляється, лише чекає адвоката, остаточно категоричну відмову від проходження огляду від нього не отримано. В подальшому працівники поліції зазначили, що оскільки ОСОБА_1 двічі відмовився від огляду в медичному закладі, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проходження огляду у присутності адвоката є правом особи, а тому зміст дослідженого відеозапису не є ознакою відмови від проходження огляду розумінні вимог ст.266 КУпАП.

Вираженого тремтіння пальців, почервоніння обличчя і ознак неадекватного вигляду очей у ОСОБА_1 , про що зазначено в протоколі, із відеозапису не вбачається, поведінка останнього була адекватною та відповідала ситуації.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 результатів лабораторних досліджень №39 проведених 11.02.2025 на багатопрофільний тест для визначення 10 наркотиків в сечі, у останнього не було виявлено наркотичних речовин в організмі.

Зважаючи на викладене, відсутні ознаки складу правопорушення у вигляді свідомої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та з врахуванням досліджених доказів наявні сумніви в існуванні в ОСОБА_1 таких ознак, які б дали підстави для висування підозри про перебування у стані сп`яніння.

Та обставина, що саме ОСОБА_4 викликав працівників поліції також є підтвердженням того, що він не вважав себе порушником і не побоювався щодо можливих претензій з боку останніх.

За встановлених обставин, невиконання водієм обов`язку щодо неухильного дотримання вимог працівника поліції не може беззаперечно свідчити про порушення ним п. 2.5 ПДР та як наслідок, тягнути за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, тому факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Таким чином наявні у справі докази та доводи ОСОБА_1 залишилися поза увагою суду першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи, натомість наявні докази не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2025 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова