Справа № 523/9422/25
Номер провадження 3/523/2790/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

за участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Рвачова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одеса, матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2025р. старщим лейтенантом поліції Федорович І.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325471 про те, що 09.05.2025 о 23год. 26хв. в м. Одеса, по вул. Ярослава Баїса, 16А водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом NISSAN TIIDA НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер ALCOTEST 7510 ARLMO437, результат огляду 1,94 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовилась, чим порушила п. 2.9а ПДР керування транспортними засобами особами в стані алк, нарк, чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила що не перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Представники ОСОБА_2 адвокат Рвачов О.О. та Хараїм О.В., прийнявши участь у судових засіданнях, просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 чт. 130 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення, з наступних підстав: 1) Результати приладу Drager 7510 недопустимі. Відповідно до даних Інструкції/керівництва по використанню приладу Drager Alcotest 7510 калібрування зазначеного приладу здійснюється кожні 6 місяців. Із чеку приладу Drager Alcotest 7510 вбачається, що останнє калібрування приладу здійснено 19.06.2024 року, тобто на день проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме 09.05.2025 року пройшов 6 місячний строк з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу). Зазначені обставини ставлять під сумнів достовірність результату огляду з використанням Drager Alcotest 7510. 2) Згідно Свідоцтва про повірку приладу, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки «Alcotest 7510 ОIML» зав. № ARLM-0437 виробник: «Drаger Safety Ag & Co. KgaA» Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря (OIML R 126, edition 2012, IDT). Строк дії свідоцтва до 19.06.2025 року. Разом із тим, наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 23.12.2022 року № 259 скасовано чинність національного стандарту - ДСТУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря (OIML R 126, edition 2012, IDT) з 01 січня 2024 року. Отже, з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки пройшло більше 6 місяців, повірка приладу відбулась на підставі скасованого національного стандарту. Огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та ч. 6 ст. 266 КУпАП, через що Роздруківка результатів тесту є очевидно недопустимим доказом, а сам огляд вважається недійсним. 3) Не вбачається за можливе одночасно пройти огляд у встановленому законом порядку та одночасно відмовитись від його проходження. Разом з тим, у формулюванні обвинувачення, яке викладене у фабулі протоколу ЕПР 1 № 325471 від 09.05.2025 року перелічено обидва взаємовиключні діяння, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. 4) Матеріали справи містять направлення від 09.05.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2024 року о 23 год. 42 хв. була направлена працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, а саме КНП МЦПЗ ООР. У відповідній графі даного направлення також міститься відмітка, що ОСОБА_1 доставив до закладу охорони здоров`я інспектор взводу № 2, роти № 8, батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, старший лейтенант поліції Федорович І. О. Водночас, матеріали справи не містять висновку КНП МЦПЗ ООР про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що у свою чергу вказує на відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, сам факт наявності в матеріалах справи письмового направлення, щодо проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я свідчить про те, що ОСОБА_1 була незгодною з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, а тому вона була направлена для огляду до закладу охорони здоров`я і в такому випадку у разі проведення огляду до матеріалів справи мав би бути долучений відповідний висновок лікаря, або ж у разі якщо ОСОБА_1 відмовилася від огляду в лікарні відносно нього мав би бути складений протокол за порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: -запах алкоголю з порожнини рота; -порушення координації рухів; -порушення мови; -виражене тремтіння пальців рук; -різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; -поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння(п.1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 1, 3 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів», Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за №43 внесені газоаналізатори «Drager Alcotest».

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ЕПР1 № 325471 від 09.05.2025р. про вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом події з портативного відеореєстратора ПВР 474521 та відеозаписом з автомобільного відеореєстратора працівників поліції ЕПР1 325471;

- результатами пристрою «Drager Alcotest 7510» - 1,94% проміле;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 в графі «З результатами згоден».

Суд зазначає, що відеозаписом з автомобільного відеореєстратора працівників поліції ЕПР1 325471 та відеозаписом з портативного відеореєстратора № 474521 вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом NISSAN TIIDA НОМЕР_1 , та була зупинена працівниками поліції.

Відеозаписом з портативного відеореєстратора № 474521 підтверджується, що на часі 23:29:17 ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду за допомогою Алкотестера Драгер. На часі 23:29:40, 23:33:35, 23:34:24 ОСОБА_1 визнала вживання алкогольних напоїв, просила застосувати до неї штраф, однак лише не позбавляти права керування. На часі 23:30:50 працівники поліції повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, на що вона погодилась. На часі 23:39:20 ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер. На часі 23:39:46 працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичній установі, якщо вона не згодна з результатом тесту Драгер, на що вона відмовилась. На часі 23:41:18 працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 її права, та працівники поліції розпочали складення протоколу про адміністративне правопорушення. На часі 23:42:39 зафіксована розмова працівників поліції, які спілкуючись між собою, вирішили що правильним є також складення направлення на проходження огляду в медичній установі. На часі 00:14:11 працівники поліції оголосили зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд відхиляє доводи адвоката Рвачова О.О., наведені у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Що стосується доводів адвоката Рвачова О.О. про недостовірність результату проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із тим, що останнє відкалібрування такого приладу відбулось більше ніж за шість місяців до дня проведення такого огляду, то суд вважає їх необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Drager "Alcotest 7510", останнє калібрування проводилось 19.06.2024.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Такий саме строк міжповірочного інтервалу передбачений листом Держаного підприємства «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №12-41/93 від 23.06.2018, де вказано, що інтервал між регулюваннями (градуюваннями, калібруванням) виробником встановлено 1 рік.

Drager Alcotest 7510 OIML є найсучаснішим алкотестером та був підготовлений для використання та затвердження відповідно до національних правил різних країн світу як газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі для забезпечення юридичного доказу відповідно до Європейського стандарту OIML R 126 «Evidential breath analyzers», що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1494 від 30.12.2014 прийнято, як національний стандарт ДСТУ OIML R 126 «Доказові аналізатори видихуваного повітря».

Газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 7510 OIML є медичними виробами.

Настановою з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог експлуатації.

В Україні налаштування приладів Drager Alcotest 7510 OIML здійснено на одиниці вимірювання «‰» (проміле).

Суд зазначає, що на сторінці 23 Керівництва до експлуатації "Drager "Alcotest 7510", дійсно визначені інтервали технічного обслуговування, зазначено, що кожні шість місяців здійснюється перевірка калібрування, саме на ці положення звертає увагу суду адвокат Рвачов О.О.

Разом із тим, суд констатує, що на цій же сторінці 23 Керівництва до експлуатації "Drager "Alcotest 7510", також зазначено, що можливе збільшення інтервалів між калібруваннями, наприклад, до одного року.

Таким чином, доводи адвоката Рвачова О.О. про недопустимість результатів приладу Drager 7510 не знайшли своє підтвердження матеріалами справи.

При цьому, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що матеріали справи містять лист УПП в Одеській області, адресований адвокату Олександру Харчуку від 11.07.2025, яким адвокату на його запит направлено: копію сервісної книжки регульованого засобу вимірювальної техніки; копію свідоцтва про повірку; копію декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки; копію сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва.

Разом із тим, сторона захисту ОСОБА_1 надала суду лише частину документів, отриманих від УПП в Одеській області, які стосуються засобу вимірювальної техніки "Drager "Alcotest 7510".

У судовому засіданні суддя запропонувала адвокату Хараїм О.В. надати суду повний пакет отриманих від УПП в Одеській області документів, що підтверджується звукозаписом судового засідання, однак сторона захисту Онопко К.А. повідомила про розгляд справи за наявними матеріалами.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 11.04.2019 у справі № 208/5439/16-к, суд не збирає (витребовує) докази, а зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні рівні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

В свою чергу, доводи захисника на зазначення в Свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0867 083 24 від 19.06.2024 року - ДСТУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря (OIML R 126, edition 2012, IDT), не свідчить про те, що станом на дату огляду ОСОБА_1 - 09.05.2025 року прилад «Drager Alcotest 7510 OIML» є несертифікованим, або таким що не пройшов повірку, і що показники такого приладу є недостовірними.

Суд зазначає, що повірка законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки здійснюється у відповідності до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 №193. Повірку ЗВТ проводять згідно з методиками повірки, які містяться в нормативно-правових актах або національних стандартах. Таким чином, законодавством передбачений цілий Порядок проведення повірки, відповідно до умов якого суб`єктом повірки використовуються не лише національні стандарти.

Крім того, суд зауважує на тому, що згідно з відеозаписами подій, що мали місце 09 травня 2025 року, ОСОБА_1 до початку проходження огляду на визначення стану сп`яніння пояснювала, що вживала алкогольні напої. Після отримання результату огляду ОСОБА_1 не висувала вимог щодо незгоди із результатами тестування, відмовилась від проходженням огляду у медичному закладі. Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявна відмітка підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами такого огляду.

У зв`язку із викладеним доводи адвоката Рвачова О.О. про недійсність отриманого результату огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не заслуговують на увагу суду.

Також, суд відхиляє доводи адвоката Рвачова О.О. про формулювання обвинувачення, яке викладене у фабулі протоколу ЕПР 1 № 325471 від 09.05.2025 року, шляхом перелічення взаємовиключні діянь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №325471 від 09.05.2025 року викладена чітко та вірно, зокрема ОСОБА_3 інкримінують керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, та порушення п. 2.9.а ПДР.

В свою чергу, зазначення у протоколі про відмову від проходження огляду у медичному закладі, лише підтверджує згоду ОСОБА_1 із результатами огляду за допомогою "Drager "Alcotest 7510", що відповідає відеозапису з нагрудної відеокамери працівників поліції ПВР 474521, ч.3 ст. 266 КУпАП, та не створює, у даному випадку, окремого складу адміністративного правопорушення «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Також, суд відхиляє доводи захисту ОСОБА_1 про те, що наявність в матеріалах справи Направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, свідчить про те, що ОСОБА_1 була незгодною з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, а тому вона була направлена для огляду до закладу охорони здоров`я, оскільки наведені доводи спростовуються всіма наявними в матеріалах справи доказами.

Наявність Направлення в матеріалах справи, пояснюється відеозаписом з портативного відеореєстратора № 47452, де на часі 23:42:39 зафіксована розмова працівників поліції, які спілкуючись між собою, вирішили що правильним є також складення направлення на проходження огляду в медичній установі.

У будь-якому випадку, наявність в матеріалах справи Направлення, лише підтверджує, що ОСОБА_1 пропонували пройти такий огляд, у випадку якщо вона не погодиться із результатами тесту Драгера, що відповідає всім матеріалам справи, та не може свідчити про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, остання підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60грн.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУПАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60грн. в дохід держави.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко