П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2025 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 5 статті 122, частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

01 липня 2025 року о 16:36 годині в м. Змієві Чугуївського району Харківської області по вул. Піщаній, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою відносно якої встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно постанови державного виконавця від 10.10.2024 у виконавчому провадженні № 71326818, та на перехресті з вулицею Харківською, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Transporter, під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та створив аварійну обстановку, а саме: примусив учасника дорожнього руху ОСОБА_3 змінити напрямок руху - виїхати на смугу зустрічного руху.

В подальшому, того ж числа, ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, відмовився від проходження такого огляду на місці, а також в медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

07.07.2025 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Філіп`єву В. В.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 26.08.2025 матеріали про притягнення ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122, частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернуті для належного оформлення.

16.09.2025 матеріал надійшов до суду після належного оформлення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Овдієнка В. В.

Розгляд матеріалів призначено на 30.09.2025.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалів, призначений 30.09.2025, не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду або про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалів про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколів про адміністративні правопорушення, складені у присутності ОСОБА_1 , де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді (а. с. 1-3), відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 29).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 5 статті 122, частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення за частиною 5 статті 122, частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежується трьома місяцями з дня його вчинення, а за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обмежується одним роком з дня його вчинення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 01.07.2025 про обставини вчинення правопорушень (а. с. 7);

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 378272 від 01.07.2025, серії ЕПР1 № 378263 від 01.07.2025, серії ЕПР1 № 378281 від 01.07.2025, в яких викладено обставини правопорушень. Зауваження до протоколів відсутні (а. с. 1-3);

- даними копії постанови старшого державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Дацюка М. О. від 10.10.2024 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами (а. с. 23);

- рапортом чергового відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 01.07.2025 щодо отримання повідомлення про порушення ПДР (а. с. 5, 6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про обставини порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху (а. с. 8);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2025, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а. с. 2);

- даними результатів відеофіксації на оптичному диску, де містяться відомості про обстановку на місці зупинки транспортного засобу, а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 11).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад наступних правопорушень:

1) керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за що передбачено відповідальність частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

2) порушення правил проїзду перехресть загального користування, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху, за що передбачено відповідальність частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки одночасно розглядаються протоколи про вчинення кількох правопорушень, стягнення на ОСОБА_1 накладається за правилами частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушень, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за більш серйозне із вчинених правопорушень, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

До ОСОБА_1 застосувати за частиною 5 статті 122, частиною 3 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: В. В. Овдієнко