Справа № 639/7207/25
Провадження № 3/639/1871/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця сел. Комсомольське Первомайського району Харківської області, громадянина України, який проходить військову службу на посаді начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2025 року начальник РСО військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 за адресою, розташованою в АДРЕСА_2 , використовуючи службовий комп`ютер, який знаходився у приміщенні військової частини НОМЕР_2 , виготовив документ із назвою Порядок надання доступу до державної таємниці у військовій частині НОМЕР_2 , зареєстрував у Журналі обліку підготовлених документів за №45нт від 08.09.2025 та відправив до Управління Служби безпеки України в Харківській області через відкриту мережу СЕДО, після чого із його змістом ознайомилась необмежена кількість осіб.

Відповідно до п. 11 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №736 від 19.10.2016 (далі за текстом Інструкція №736 від 19.10.2016), забороняється використовувати для передачі службової інформації відкриті канали зв`язку.

Відповідно до п. 38 Інструкції №736 від 19.10.2016, забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію.

Відповідно до п. 54 Інструкції №736 від 19.10.2016, надсилання документів з грифом «Для службового користування» іншим установам у межах України здійснюється кур`єрською службою установи (кур`єрами), підрозділами урядового фельд`єгерського зв`язку, підрозділами органів спеціального зв`язку, підрозділами відомчого фельд`єгерського зв`язку у складі Збройних Сил України.

Таким чином, начальник РСО військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в порушення пунктів 11, 38, 54 Інструкції №736 від 19.10.2016, використав для передачі службової інформації відкриті канали зв`язку, що призвело до її розголошення, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 212-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи, повідомлення доставлено абоненту, що підтверджується довідкою від 26.09.2025.

До матеріалів справи долучена письмова заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі, провину у вчиненні цього правопорушення визнає.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 35 від 25.09.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП;

2) витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 38 від 28.02.2022, яким ОСОБА_1 призначено на посаду начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_2 ;

3) письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 25.02.2021, згідно якого останній був ознайомлений з нормами законодавства щодо обмеження прав, у зв`язку із наданням йому допуску до державної таємниці, а також поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці;

4) функціональним обов`язками начальника групи секретного документального забезпечення в умовах правового режиму воєнного стану, затвердженими командиром військової частини НОМЕР_2 від 01.07.2022.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, своїми діями військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме: порушення порядку використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року 3 028 грн.), що складає 605,60 грн.

Суд зазначає, що вчинене військовослужбовцем ОСОБА_1 адміністративне правопорушення посягає на встановлений порядок управління (Глава 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення), тому відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило