Справа № 755/8745/25
Провадження №: 3/755/3671/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 312924 від 27 квітня 2025 року: «27 квітня 2025 року близько 01 години 33 хвилини ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Регенераторній, 4 у м. Києві, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на цей час він перебуває у складі Української Добровольчої Армії. До цього приймав активну участь у бойових діях, але за станом здоров`я був звільнений з лав Збройних сил України. 27 квітня 2025 року близько 01 години він отримав прохання зустріти військовослужбовців, які повернулися з навчання з Великої Британії, не місцеві та заблукали у місті, навігатори у той час не працювали. Він зустрів хлопців, бо їм треба було відпочити та зранку їхати терміново до місця дислокації їх частини. Вони не доїхали до «бази» близько 100 м, як їх зупинили працівники поліції. Він пояснив ситуацію, показав документи. Потім працівники поліції перевіряли документи хлопців. Чому працівники поліції не відсканували та не перевірили одразу його документи він не знає, але коли вони ще раз попросили надати їх - він відмовився, пояснивши, що вже надавав. Десь у цей час у них розпочалися непорозуміння, і його звинуватили у наявності алкогольного сп`яніння, однак ознак не назвали. У тій ситуації, що склалася, він вже недовіряв працівникам поліції та просив відвезти його до лікарні для об`єктивного дослідження. Працівники поліції відмовилися везти його до лікарні та склали на нього протокол за відмову від проходження, з яким він категорично не погоджується.

Адвокат Ременькова І.О. у судовому засіданні наполягала на тому, що працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції про проходження огляду та норми КУпАП. Насамперед, на диску відсутній запис про те, як: ОСОБА_1 працівники поліції повідомили про виявлені ними у нього ознаки алкогольного сп`яніння; про те, як вони роз`яснювали йому положення ст. 130 КУпАП та п.2.5 і 2.9.а Правил дорожнього руху, наслідки невиконання цих пунктів; як пропонували пройти огляд на місці зупинки; як пропонували проїхати до лікаря нарколога; як ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб його відвезли до лікаря, а працівники поліції відмовилися. Після складання протоколу, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування, не забрати документи, які дають йому право керувати автомобілем, не виписували тимчасового талону, не передавали автомобіль на зберігання (керування) іншій особі.

Окремо адвокат зазначила, що ОСОБА_2 є учасником АТО, а з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на території України, ОСОБА_2 боронив територіальну цілісність нашої країни. Однак, після отриманих травм та захворювань, не може брати безпосередню участь у бойових діях. Незважаючи на це, він приєднався до складу Української Добровольчої Армії.

Адвокат додала копії: військового квитка ОСОБА_1 , довідку про вступ ОСОБА_1 до лав УДА, довідки військово-лікарських комісій, медичні висновки лікарів.

Адвокат наполягала на закритті провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При перегляді відеозапису, встановлено, що на запису наявні дані про те, як зупинили автомобіль, як з`ясовували підстави пересування у нічній час, як перевіряли документи, як виник конфлікт при повторній вимозі надати документи, як вирішили їхати до райвідділу з`ясовувати особу, як склали протокол та постанову про непред`явлення документів на право керування. Після чого у записі перерва, після якої запис починається з вручення протоколу, спілкування, з`ясування особи тощо, виписання направлення. Тобто на відеозапису відсутня фіксація того, як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про його ознаки сп`яніння, як йому роз`яснювали законні вимоги пройти огляд та наслідки такої відмови, як йому пропонували огляд пройти на місці і яка була відповідь, як пропонували пройти огляд у лікаря, і яка була його відповідь, тощо, а направлення на огляд до лікаря виписано після складання протоколу.

Судом робилися запити до Управління патрульної поліції у місті Києві про надання копії відеозапису зафіксованого технічними засобами відеозапису події, яка відбулася 27 квітня 2025 року.

У відповідь був отриманий диск, який за змістом повністю ідентичний диску, який переглянутий у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відтворивши відеозапис з бодікамер, вивчивши надані адвокатом заперечення та докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП , огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку, що відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у судовому засіданні не було встановлено порушення Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 ,то провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко