Справа № 545/2960/25
Провадження № 3/545/893/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №377021 від 30.06.2025 ОСОБА_1 , 30.06.2025 о 07:50 год в с. Циганське на дорозі МО3 Київ-Харків-Довжанський, 318 км 570 м керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_2 перед перестроюванням з правої смуги в ліку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортному засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися в результаті чого відбулося зіткнення і транспортний засіб відкинуло на металевий відбійник. Внаслідок зіткнення транспортні засоби та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рохманов В.І. подав до суду клопотання, в якому просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що пошкодження транспортних засобів має такий характер, що при зіткненні контактувала задня частина автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та передня частина автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . При цьому відсутні дані про те, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху. Відповідно до даних огляду транспортних засобів на автомобілі Chevrolet пошкоджено задню частину, а на авто Volkswagen пошкоджена передня частина. Тобто, локалізація пошкоджень транспортних засобів, їх розташування на місці пригоди вказують на те, що причиною ДТП та наслідків, що від неї настали було недотриманням водієм ОСОБА_3 п.13.1 ПДР України в частині недотримання безпечної дистанції до автомобіля, що рухався попереду. Що стосується дій ОСОБА_1 , то неможливість уникнути зіткнення явно не залежала від його дій, порушень ПДР України від не допускав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотання його захисника про закриття провадження. Вину не визнав та пояснив, що він рухався по автодорозі у лівому ряду, випереджуючи автомобілі, які рухалися у правому ряду і не змінював напрямок руху автомобілю, не здійснював маневри щодо обгону автомобілів. В процесі руху водій Volkswagen Passat ОСОБА_2 наздогнала його, та порушуючи швидкісний режим та не дотримуючись безпечної дистанції, в`їхала у задню частину його автомобіля, і тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення. Схему ДТП працівники поліції склали у його відсутності, оскільки він після ДТП був направлений до лікарні. Ознайомившись із схемою ДТП він не погодився із нею та не підписав.

Адвокат Рохманов В.І. наполягав на закритті провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вважає винуватою у ДТП водія ОСОБА_2 , яка допустила порушення п. 13.1 ПДР.

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У розумінні пункту 10.3 ПДР України перестроювання це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку; під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі учасникам дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надано: схему місця ДТП; пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , викладене іноземною мовою.

Як вбачається із схеми ДТП, що сталася 30.06.2025 о 07-50 год. А/Д М03-Київ-Харків-Довжанський 318 км+570 м, що вона не містить підпису водія ОСОБА_1 .

Отже, доводи ОСОБА_1 , що схема ДТП була складена у його відсутність та з якою він не погодився є слушними та свідчать про те, що Схема складена на підставі пояснень ОСОБА_2 , яка є іноземцем.

Зміст письмового пояснення ОСОБА_1 від 30.06.2025, наданого поліцейським, відповідає поясненням, наданим ним у судовому засіданні, а саме, що ОСОБА_1 у день ДТП рухався по автодорозі в с. Циганське в напрямку м. Полтава у крайній лівій смузі, здійснюючи випередження інших транспортних засобів, які рухалися у правій смузі дороги. Раптово відчув удар у задню частину автомобіля.

Пояснення ОСОБА_2 , громадянки Німеччини, викладені іноземною мовою та не містять офіційного перекладу, а тому не приймаються судом.

Інших доказів, матеріали справи не містять.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та додані докази, приходжу до висновку, що ними не доведено поза розумним сумнівом, те, що ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів захисника щодо надання оцінки діям ОСОБА_2 , яка на його думку є винуватою у даному ДТП, слід зазначити, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для надання висновків щодо дій інших осіб.

Водночас, постановою судді від 29.09.2025 відносно ОСОБА_2 закрито провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Любчик