Справа № 524/6680/25
Провадження 3/524/2257/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, РНОКПП суду не відомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 568021 від 30 травня 2025 року, ОСОБА_1 30 травня 2025 року приблизно о 17 годині 30 хвилин у місті Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 78, здійснила торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування: сир (кисло-молочний), сметана, сир Біес, сметана 7 кг, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходили. Направлені ОСОБА_1 судові повістки з повідомленнями повернулись до суду як невручені з причин, що не залежать від суду. Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з протоколу серії ВАД № 568021, адміністративне правопорушення було вчинено 30 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дата вчинення правопорушення: 30.05.2025 року. Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився: 30.08.2025 року. Дата розгляду справи: 24.09.2025 року.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також у поєднанні з вимогами ст. 284 КУпАП означає, що суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 160, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ