Справа № 128/3782/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,військовослужбовець військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

19.09.2025 офіцером групи запобігання і профілактики кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_3 лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме, що 18.09.2025 відповідно до припису начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.09.2025 № 7/13028 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 спільно з командуванням військової частини НОМЕР_1 проводились профілактичні заходи на території військової частини НОМЕР_1 щодо запобігання вживання алкоголних напоїв і наркотичних засобів та запобіганню перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння на території вказаної військової частини. Так, 18.09.2025 близько 13:00 год під час проведення вказаних заходів на території військової частини НОМЕР_1 було виявлено головного сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. В подальшому, 18.09.2025 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено головного сержанта ОСОБА_1 на медичний огляд до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР». В присутності офіцера групи ситуаційно-координаційної діяльності та розгляду звернень громадян ІНФОРМАЦІЯ_4 старшого лейтенанта ОСОБА_3 та начальника аптеки медичного пункту військової частини НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_4 головний сержант ОСОБА_1 здійснювала здачу біологічного матеріалу. Однак, під час забору біологічного матеріалу, остання вчинила спробу фальсифікації результатів медичного огляду. Біологічний матеріал був без кольору, без характерного запаху, абсолютно прозорим, та на дотик не відповідав температурі тіла. В подальшому, головному сержанту ОСОБА_1 було запропоновано повнорно здати біологічний матеріал, на що остання відмовилась. Згідно висновку медичного огляду КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 18.09.2025 № 0195 у головного сержанта ОСОБА_1 встановлено відмову від проходження медичного огляду.

Для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явилася, її захисник, адвокат Чорна О.М., подала до суду клопотання, відповідно до якого просила проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, просить закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно поданого клопотання про закриття провадження у справі, захисник зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки з наявних в провадженні суду матеріалів вбачається відсутність доказів реального виявлення ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 , а зазначені у протоколі ознаки вказані штучно та упереджено. Відеозапис, який міг би надати суду змогу перевірити наявність в ОСОБА_1 ознак сп`яніння, до матеріалів справи не надано. Крім цього, відсутні докази проведення огляду ОСОБА_1 на місці вчинення (виявлення) правопорушення в/ч НОМЕР_1 . Уповноважена особа не пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою тестів для виявлення наркотичного сп`яніння на місці виявлення порушення, водночас, саме складання акту огляду на стан сп`яніння уповноваженою особою на місці виявлення правопорушення, в якому міститься підпис особи, щодо якої проводився огляд, про незгоду з його результатами або зафіксована в акті такою уповноваженою особою відмова військовослужбовця пройти такий огляд на місці, має передувати направленню військовослужбовця для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, а оскільки такі дії не проводились, то наявне у справі направлення ОСОБА_1 до КНП ВОКПП ім. Ющенка на медичний огляд складене всупереч визначеній процедурі, а подальший огляд в медичному закладі протиправним.

Також, під час проведення огляду ОСОБА_1 проігнорована вимога про обов`язкове застосування під час огляду з використанням спеціальних технічних засобів та тестів спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів - проведення огляду у присутності двох свідків. Відомості про неможливість застосування спеціальних технічних засобів відеозапису у в/ч НОМЕР_1 також відсутні. На переконання сторони захисту, відсутність у справі безперервного відеозапису з початку проведення огляду позбавляє можливості учасників процесу, в тому числі суд, у повній мірі перевірити дотримання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 направлення на огляд та проведення огляду ОСОБА_1 .

В той же час, висновок лікаря не є належним доказом відмови військовослужбовця від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та не є тим документом відповідно до Порядку № 32, за допомогою якого посадова особа складає протокол про адміністративне правопорушення у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про вісутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

На наданому до суду уривку відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження медичного огляду, надала лікарю зразок біологічного середовища (сечі) для проведення медичного огляду, а також що вимога повторно надати зразки біологічного середовища (сечі) є незаконною, оскільки саме лікар відмовився проводити лабораторне дослідження наданих зразків, протиправно мотивуючи свою відмову незадоволенням якості наданого ОСОБА_1 матеріалу. Захисник звертає увагу, що лікар нарколог, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 , не є лаборантом, який мав би право та відповідну кваліфікацію надавати оцінку наданому біологічному матеріалу. Так само і свідки цих подій, пояснення яких є у справі, не є тими особами, які могли б здійснити дослідження наданого біологічного матеріалу на предмет відповідності його поняттю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в медичному плані. На переконання сторони захисту, під час лабораторного дослідження (загальний аналіз сечі) та/або судово-медичної (біологічної) експертизи можливо встановити, що та чи інша рідина не містить речовини «Сечовина», а наданий на дослідження матеріал не є сечею в медичному розумінні, однак такі докази відсутні. Припущення осіб, надані в поясненнях до протоколу, а також припущення лікаря щодо наданого на дослідження матеріалу, є суб`єктивною думкою таких осіб. Матеріали справи не містять доказів, з яких підстав лікарем не було направлено надані ОСОБА_1 зразки на проведення медичного лабораторного дослідження.

За вказаних обставин захисник просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакціївстановлено ст. 266-1 КУпАП, Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2024 № 32 (далі - Порядок № 32) та Порядком застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів, затверджених Наказом МО України від 16.04.2025 № 241 (далі - Порядок № 241).

Згідно з ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З положеннями вказаної статті КУпАП кореспондуються положення Порядку № 32, згідно з якими огляд на стан сп`яніння проводиться: уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку. Військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

Отже, з викладеного вбачається, що огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами.

Так, судом було досліджено відеозаписи, які долучено до матеріалів справи, на яких зафіксовано перебування ОСОБА_1 вже в закладі охорони здоров`я, надання нею зразків для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, усні зауваження присутніх осіб про те, що надані зразки не мають забарвлення, холодні на дотик, не мають запаху та що, можливо, ОСОБА_1 замість надання біологічного зразку (сечі) було надано воду. Жодних доказів, крім усних припущень присутніх при наданні таких зразків ОСОБА_1 , що нею надано не біологічні зразки, матеріали відеозапису не містять. При цьому ОСОБА_1 на відеозаписі пояснила, що надала свої біологічні зразки (сечу) для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, від надання зразків не відмовлялася, тому не вбачає підстав для надання нею повторно зразків сечі.

Також наданими відеозаписами не зафіксовано проведення дослідження наданих зразків на підтвердження висловлених сумнівів, що було надано не сечу, а іншу рідину. Та обставин надання ОСОБА_1 іншого матеріалу, ніж сеча, наданими відеозаписами також не зафіксовано. З письмових пояснень присутніх при огляді осіб, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановлено їх сумніви в наданні інших зразків, ніж сеча, які обгрунтовано лише їхніми припущеннями, а не засвідченням того, що вони були очевидцями таких дій ОСОБА_1 . При цьому вони зазначили, що не бачили, чим ОСОБА_1 заповнювала контейнер для сечі.

Окрім цього, надані відеозаписи не містять пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в військовій частині з використанням спеціальних технічних засобів та її відмову від проходження огляду на місці вчинення (виявлення) правопорушення, або її незгоду з результатами проведення такого огляду.

Натомість, наданими матеріалами підтверджено, що ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння та встановлено, що вона була твереза.

При цьому згідно п. 9 Загальних положень Порядку № 241, у випадку коли при проведенні уповноваженою посадовою особою огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не встановлено його перебування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, уповноважена посадова особа проводить огляд щодо перебування цієї особи в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, на якій підставі ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння не встановлено, оскільки такому огляду вона підлягала б в разі не встановлення перебування в стані наркотичного сп`яніння. Та наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 за наданим відео не може бути ні підтверджена, ні спростована, повідомлення їй таких ознак також не зафіксовано.

Наведене в своїй сукупності вказує на те, що наданий суду відеозапис в сукупності з іншими матеріалами не є достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено дотримання працівниками ЗВ ВСП вимог закону при виявленні підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, та забезпечення ними проведення огляду військовослужбовця на стан наркотичного сп`яніння з дотриманням вимог ст. 266-1 КУпАП, а також належної фіксації обставин відмови від такого огляду, будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суду не надано, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 172-20, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: