Справа № 635/2946/25
Провадження № 3/635/3044 /2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Харківського районного Управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 696215 від 15.04.2025. Згідно із протоколом склад адміністративного правопорушення складає: 15.09.2023, АДРЕСА_2 . Особа вчинила дрібне викрадення чужого майна: планшета Lenovo TB-8505 на суму 1 646 грн. 07 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До протоколу додано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2025 року, у якій відсутній аркуш із резолютивною частиною щодо долі кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .. Інші докази вчинення адміністративного правопорушення не подано.

З огляду на раніше ухвалені судом рішення у пов`язаних епізодах за участю ОСОБА_2 , суд зазначає, що навіть імовірне закриття кримінального провадження (у зв`язку з декриміналізацією чи з інших підстав) не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку надати докази, що підтверджують саме склад адміністративного правопорушення; ухвала сама по собі доказом вчинення адмінправопорушення не є тому, що:

Інший предмет доказування. Закриття кримінального провадження лише констатує відсутність підстав для КК (наприклад, декриміналізація, недостатність доказів злочину). Воно не доводить елементи складу ст. 51 КУпАП (чий предмет, спосіб заволодіння, вартість на дату, умисел, час/місце тощо).

Не є доказом за ст. 251 КУпАП. Ухвала це процесуальне рішення у кримінальному провадженні, а не «фактичні дані», що безпосередньо підтверджують подію адмінправопорушення. Тягар надання таких даних лежить на органі, що склав протокол (ст. 7, 245, 280 КУпАП).

Відсутня преюдиційність. Обов`язковою для інших юрисдикцій є вирок, яким установлено факт і особу як винну. Ухвала про закриття (тим паче без резолютивного аркуша чи опису встановлених фактів) не має преюдиційної сили для провадження за КУпАП.

Висновок: навіть повна ухвала про закриття «криміналу» не підміняє обов`язок поліції подати до адмінпротоколу належні та допустимі докази складу проступку.

Аналіз правильності кваліфікації та достатності даних

1) Склад адмінправопорушення (ст. 51 КУпАП) в описі не розкрито належно:

Для притягнення за ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна) необхідно довести, що:

майно є чужим конкретному потерпілому (хто саме власник),

спосіб викрадення (зазвичай таємне крадіжка; має бути вказано «крадіжка», «таємне викрадення», а не загальна фраза),

вартість майна на момент події (підтверджена документально),

умисел особи на викрадення,

час, місце, обставини, свідки/інші докази.

В наданому формулюванні:

не зазначено потерпілого (П.І.Б./найменування, адреса),

не описано спосіб діяння (таємно/відкрито; яким чином заволоділи річчю),

вартість не підтверджена доказами (чек/цінник/акт оцінки станом на 15.09.2023),

не наведено жодних доказів (пояснень, відео, протоколу вилучення, слідових даних), які б підтверджували сам факт викрадення та належність планшета потерпілому.

2) Адреса квартира: можливі ознаки злочину

Подія вказана в житлі (квартира АДРЕСА_3 ). Якщо заволодіння відбулося всередині чужого житла (з проникненням/самовільним входом), це може містити ознаки кримінального правопорушення (крадіжка з проникненням), а не адмінправопорушення. Це потребує чіткого опису обставин і, за наявності таких ознак, передачі матеріалів за підслідністю органу досудового розслідування, а не провадження в порядку КУпАП.

3) Процесуальні вади протоколу (за змістом наданої фабули)

Немає даних про потерпілого та його заяву/пояснення.

Немає відомостей про роз`яснення прав особі за ст. 268 КУпАП.

Немає відомостей про вилучення предмета (планшета) та його ідентифікацію (серійний номер, ознаки).

Невизначені джерела відомостей про вартість (лише цифра, без документів).

4) Строки притягнення (ст. 38 КУпАП)

Дата події 15.09.2023. Якщо матеріали надійшли/розглядаються після спливу загальних строків, провадження підлягає закриттю (ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Навіть у разі повернення на доопрацювання, сплив строків виключає накладення стягнення.

Висновок аналізу: фактичний опис не дає змоги встановити всі елементи складу за ст. 51 КУпАП; наявні істотні недоліки протоколу/матеріалів, що перешкоджають розгляду справи по суті.

Мотивувальна частина постанови про повернення протоколу для доопрацювання

Суддя, готуючи справу до розгляду, відповідно до ст. 278 КУпАП перевіряє правильність складення протоколу та повноту матеріалів. Дослідивши подані матеріали, суд установив, що протокол (опис події від 15.09.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ) складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та без збирання необхідних доказів, а саме:

Не ідентифіковано потерпілого (П.І.Б./найменування, контактні дані), не підтверджено право власності на планшет Lenovo TB-8505, не додано заяву/пояснення потерпілого.

Не конкретизовано спосіб вчинення (крадіжка/шахрайство/привласнення тощо), що перешкоджає кваліфікації як дрібного викрадення за ст. 51 КУпАП.

Вартість 1 646,07 грн. не підтверджена жодним документом (касовий чек, цінник, акт оцінки саме на дату події), що не дозволяє перевірити вартісний критерій «дрібності».

Відсутні будь-які докази події (протокол вилучення речі з описом ідентифікуючих ознак; відеозаписи; пояснення свідків; слідова інформація), які б давали можливість дійти висновку про факт та обставини викрадення.

Подія вказана в квартирі, що може свідчити про ознаки кримінального правопорушення (за наявності проникнення/самовільного входу). Орган, що склав протокол, не з`ясував ці обставини та не визначив юрисдикцію належним чином.

Не наведено відомостей про роз`яснення прав особі, яка притягається, за ст. 268 КУпАП (право на захисника, давати/відмовитись від пояснень, заявляти клопотання тощо).

З огляду на дату події 15.09.2023, органу слід перевірити строки притягнення за ст. 38 КУпАП та надати докази відсутності їх спливу (дати складання протоколу/надходження до суду, підстави для обчислення/переривання/продовження).

Зазначені недоліки є істотними, унеможливлюють всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи та перешкоджають її розгляду по суті. Відповідно до ст. 278 КУпАП матеріали підлягають поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення та усунення недоліків. У разі встановлення ознак кримінального правопорушення негайно вирішити питання про направлення матеріалів за підслідністю.

Що саме необхідно доопрацювати:

Дані про потерпілого та документи власності/володіння планшетом.

Спосіб вчинення (чітко: «крадіжка (таємне викрадення)», «шахрайство» тощо) з описом дій.

Підтвердження вартості на 15.09.2023 (чек/цінник/акт оцінки).

Докази події: протоколи, свідки, відео, протокол вилучення речі з ідентифікацією (серійний номер, IMEI, ін.).

З`ясування, чи були ознаки проникнення в житло; за їх наявності кримінальна юрисдикція.

Відомості про роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП.

Строки (ст. 38 КУпАП): надати підтвердження їх дотримання або, у разі спливу, вирішити питання закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення та усунення виявлених недоліків відповідно до вимог ст. 278 КУпАП.

Роз`яснити органу, що склав протокол, необхідність виконання доопрацювання, викладеного у мотивувальній частині цієї постанови, та перевірити питання строків притягнення (ст. 38 КУпАП).

У разі встановлення ознак кримінального правопорушення, пов`язаних із можливим проникненням у житло, негайно вирішити питання про направлення матеріалів за підслідністю органу досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені КУпАП.

Суддя : Бондаренко І.Е.