П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянки України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374875 від 28.06.2025 року: 28.06.2025 року в м. Біла Церква, вул. Товарна, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3» н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0401, тест номер 1388, проба позитивна 0,48 проміле. Від проходження огляду в найближчому медичному закладі водій категорично відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечила та пояснила, що того ранку її свекрусі стало погано та вона не могла викликати швидку медичну допомогу. Тому ОСОБА_1 поспішала до свекрухи аби привезти їй необхідні ліки та по дорозі її зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 алкоголю не вживала та перебувала у цілком тверезому стані, однак з незрозумілих причин, поліцейські зазначили, що потрібно пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу та поліцейські повідомили їй, нібито вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з чим вона не була згодна. ОСОБА_1 пояснила, що з результатом огляду не погоджувалась та такий результат їй був незрозумілим. ОСОБА_1 з`ясовувала у поліцейських чому може бути такий результат, чи могла по впливати на результат жувальна гумка, а також просила поліцейських повторно пройти огляд, оскільки була переконана у недостовірності тесту. До медичного закладу ОСОБА_1 не вбачала сенсу їхати, оскільки їй якнайшвидше потрібно було завести ліки свекрусі, а поліцейські зазначали, що в медичному закладі аналогічний прилад та огляд, тому ОСОБА_1 просила повторно пройти огляд на місці, проте їй відмовили, тому ОСОБА_1 відмовилась підписувати надані працівниками поліції документи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 374875 від 28.06.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2025, дублікат роздруківки результату огляду на стан алкогольного сп`яніння від за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510» від 28.06.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт від 28.06.2025, переглянувши відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, проведений поліцейським за допомогою спеціального технічного приладу. Результат даного огляду становив 0.48 проміле, тому поліцейські зазначили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписи відображають, що ОСОБА_1 не погоджувалась з результатом огляду та зазначала працівникам поліції, що вона перебуває у тверезому стані. Запитуючи у ОСОБА_1 чи потрібно їхати до медичного закладу, поліцейські одночасно вказують, що у медичному закладі такий самий прилад.

Також відеозаписи відображають, що ОСОБА_1 просила пїхати до медичного закладу для проходження огляду, оскільки вона незгодна з результатами огляду. Крім цього вказувала, що результат може помилковим через вживання лікарського засобу «Корвалол», а також запитувала у поліцейських чи могла жувальна гумка вплинути на результат.

Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що у медичному закладі аналогічна процедура огляду на стан сп`яніння та такий самий прилад, а також вказали, що у медичному закладі буде аналогічний результат, а тому фактично працівники поліції переконали ОСОБА_1 у незмінності результату огляду та відмовили її від проходження повторного огляду у закладі охорони здоров`я, оскільки з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 після вказаних роз`яснень працівників поліції зазначила, що до закладу охорони здоров`я їхати непотрібно, однак просила повторно провести огляд на місці.

З даного приводу суддя зазначає, що вищезазначені роз`яснення з боку працівників поліції є недостовірними та неприпустимими, та як наслідок тягнуть за собою відмову особи від проходження огляду в медичному закладі у лікаря нарколога, при цьому суддя зважає на чітку незгоду ОСОБА_1 з результатом проведеного поліцейським огляду.

Слід вказати, що прилад, яким працівники поліції здійснюють огляд водіїв, може мати певні технічні несправності, помилки, тощо, можуть мати місце порушення вимог експлуатації приладу, неправомірні дії з боку поліцейських, та інші обставини, котрі можуть призвести до хибного результату приладу, у зв`язку із чим нормами національного законодавства передбачено можливість проходження повторного огляду в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатом проведеного поліцейським огляду.

При цьому суддя вказує, що в ході огляду водія в закладі охорони здоров`я, заключний діагноз встановлюється лікарем, який користуючись своїми спеціальними знаннями та за результатами огляду обстежуваної особи, її клінічних показань, результатів технічних засобів, лабораторних досліджень, встановлюється заключний діагноз обстежуваної особи після чого лікар складає відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджує перебування особи в стані сп`яніння або ж спростовує стан сп`яніння.

Варто також зауважити, що будь-яка особа не є значно обізнаною в правовому полі, зокрема й процедурі огляду водія на стан сп`яніння. Водночас саме працівники поліції є представниками державної влади, на яких й покладається обов`язок достовірного роз`яснення особі її прав та обов`язків та незрозумілих для такої особи обставин та процесуальних дій в ході документування (виявлення) правопорушення.

Суд зазначає, що в даному випадку вбачалась чітка незгода ОСОБА_1 з результатом проведеного поліцейським огляду, ОСОБА_1 цікавилась у працівників поліції щодо процедури повторного огляду у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та просила пройти огляд у лікаря-нарколога, на що отримала недостовірну інформацію (роз`яснення) від працівників поліції, які фактично відмовили останню від проходження повторного огляду у медичному закладі, а тому суддя констатує, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведеного поліцейським на місці за допомогою спеціального технічного засобу слід вважати недійсними, оскільки було порушено процедуру проведення огляду, зокрема п.6 Порядку, п.7 розділу І Інструкції ч.3 ст.266 КУпАП, а відтак вони є недопустимим доказом у справі, тому не беруться судом до уваги при вирішенні даної справи.

Враховуючи зазначене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП автором протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не додано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221,ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь