ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6536/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2025 року о 15 годині 20 хвилин, по просп. Бажана 3 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з житлової зони на проїзну частину не надав перевагу в русі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.2, 2.3.б. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з`являвся, просив відкласти розгляд справи. Разом з тим, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Крім того, ОСОБА_1 направив до суду клопотання про витребування доказів, а саме відеозапису з камер відеонагляду «Безпечне місто».

Представник власника автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 - адвокат Либак Р.Р. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо витребування судом доказів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 мав достатньо часу та можливостей зібрати відповідні докази. Така поведінка ОСОБА_1 , на його думку, спрямована на свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративного стягнення. Крім того, зазначив, що відповідно до листів Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у м. Києві та Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій КМДА відеозаписи в системі «Безпечне місто» зберігаються 40 календарних днів, після чого автоматично знищуються.

Враховуючи думку представника власника автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 - адвоката Либака Р.Р., а також те, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів є не достатньо обґрунтованим, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він керуючи автомобілем «Тойота», виїжджав із двору будинку №3 по просп. Бажана в м. Києві та внаслідок запаркованих при виїзді автомобілів не помітив автомобіль «Хюндай», водій якого вчасно не зреагував, у зв`язку з чим відбулося ДТП.

Адвокат Либак Р.Р., який представляє власницю автомобіля «Хюндай» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо обставин справи подав до суду письмові пояснення, які підтримав у судовому засіданні, в яких зазначив, що 24 червня 2025 року близько 15:20 ОСОБА_3 керувала належним ОСОБА_2 автомобілем «Хюндай» та рухалась проспектом Миколи Бажана у м. Києві, у напрямку від станції метро «Харківська» в бік станції метро «Вирлиця». ОСОБА_3 рухалась у своїй смузі руху з дозволеною швидкістю близько 30-40 км/год, не виконуючи жодних маневрів, була уважною та стежила за дорожньою обстановкою. Проспект М. Бажана є дорогою з інтенсивним рухом та головною дорогою відносно будь-яких виїздів з прилеглих територій. У цей час водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території (дворового проїзду будинку №3 по проспекту М. Бажана), грубо порушив Правила ПДР. Замість того, щоб надати перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, він, не переконавшись у безпечності свого маневру, почав виїзд на проспект безпосередньо перед автомобілем «Хюндай». Побачивши раптову перешкоду у вигляді автомобіля «Тойота», який виїхав на смугу руху, ОСОБА_3 застосувала екстрене гальмування. Однак, через малу дистанцію, що виникла виключно з вини водія ОСОБА_1 , уникнути зіткнення було неможливо. В результаті, відбувся наїзд передньої частини автомобіля «Тойота» на передню ліву частину автомобіля «Хюндай», яким керувала ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення адвоката Либака Р.Р., дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, диск відеозаписом з місця події, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 2.3.б. ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З наявної у матеріалах справи схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП та до викладених у ній даних зауважень не надходило, вбачається, що зіткнення відбулося на проїзній частині просп. Бажана в місті Києві. Автомобіль «Тойота» рухався з житлової зони та здійснював поворот праворуч на просп. Бажана, автомобіль «Хюндай» рухався прямо по просп. Бажана у зустрічному напрямку відносно автомобіля «Тойота». Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля «Хюндай» та на зустрічній смузі відносно руху автомобіля «Тойота». На обороті даної схеми вказані зокрема пошкодження, які були отриманні транспортними засобами внаслідок ДТП.

Так, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371622, даними схеми місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби та розташуванням автомобілів на проїзній частині, поясненнями водія ОСОБА_3 , що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота» н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 10.2, 2.3.б. ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з житлової зони на проїзну частину не надав перевагу в русі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_3 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно підтверджуються характером механічних пошкоджень на автомобілях та розташуванням транспортних засобів на проїзній частині.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 спростовуються як поясненнями іншого учасника ОСОБА_3 , так і обставинами самої ДТП і її наслідкам. Крім того, надані суду письмові пояснення ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом з боді-камери працівника поліції, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів на проїзній частині та зафіксоване фактичне визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя