справа № 179/1071/25
провадження № 3-в/179/8/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши клопотання адвоката Котовича Микити Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2025 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката Котовича Микити Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заявник посилається на те, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться №179/1071/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку.

11 серпня 2025 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було винесено постанову по вказаній вище справі, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначена постанова була доставлена до системи «Електронний суд» тільки 09 вересня 2025 року, що підтверджується карткою руху документа.

З огляду на викладене, заявником було пропущено 5-денний строк з дати винесення постанови по справі для звернення з цим клопотанням з поважних причин.

На підставі наведеного, заявник прохає поновити строк на звернення з даним клопотанням, у зв`язку з поважністю пропуску такого строку, додати до матеріалів справи документи на підтвердження остаточних судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 (трьох тисяч) гривень та постановити додаткове рішення (постанову) про стягнення таких витрат у повному обсязі з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст клопотання адвоката Котовича Микити Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Статтею 56 Конституції України гарантовано, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано розподілу судових витрат під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за необхідне застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 120 КПК України.

Частиною першою статті 120 КПК України визначено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Виходячи з обставин того, що витрати пов`язані з оплатою допомоги захисника покладено на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим клопотання адвоката Котовича Микити Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Котовича Микити Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук