Справа № 944/3448/25
Провадження №3/944/2048/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 липня 2025 року о 09 години 15 хвилин на 3 км автодороги Т1414 керував автомобілем марки «BYD SONG PLUS», номерний знак НОМЕР_2 , перед початком зиіни напрямку руху, а саме перед поворотом ліворуч не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху і не створить перешкод та безпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін його автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

25 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення, в якому зазначає, що 01 липня 2025 року близько 09 год. 15 хв. він рухався по кільцевій дорозі у с.Бірки на автомобілі марки «BYD SONG PLUS», номерний знак НОМЕР_4 . Доїжджаючи до перехрестя та, маючи намір виконати поворот ліворуч на вулицю Янівську, завчасно включив сигнал повороту та зайняв на смузі, по якій рухався, крайнє ліве положення та приступив до виконання повороту, але раптово відчув удар у свій автомобіль. Відбулось зіткнення його автомобіля із автомобілем марки «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який намагався на великій швидкості здійснити обгін. В подальшому на міце події прибули працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення лише щодо нього за ст.124 КУпАП.

З даним протоколом не погоджується, оскільки саме ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до виникнення даної ДТП. В свою чергу він не очікував, що при виконанні маневру ліворуч, при такій дорожній розмітці, його буде обганяти автомобіль, що рухається за ним у попутному напрямку, не дотримуючись безпечної дистанції, не реагуючи на сигнал його автомобіля.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Труш І.М. пояснив, що в діях ОСОБА_2 вбачається ряд порушень Правил дорожнього руху, а саме перевищення допустимої швидкості в населеному пункті, оскільки ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що під час ДТП їхав зі швидкістю 90 км/год., що значно перевищує допустиму швидкість руху в населеному пункті. Також порушення дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено», в порушення якого ОСОБА_2 здійснював обгін ОСОБА_1 , в результаті чого виникла дана ДТП. Крім цього, місцем ДТП є «перехрестя з другорядною дорогою», тому в даному випадку ОСОБА_2 не мав права здійснювати обгону попутних транспортних засобів.

Вважає, що саме ОСОБА_2 допущено ряд порушень Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення аварійної обстановки і як наслідок вчинення ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив що під час проїзду перехрестя, зайняв крайнє ліве положення, ближче до центру дороги, зупинився, завчасно включивши лівий покажчик повороту, подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що за ним стоїть ще один автомобіль. Жодних автомобілів по смузі зустрічного руху не було. В подальшому почав здійснювати маневр повороту та в цей час відбулось ДТП. Зауважував, що швидкість руху автомобіля «FORD FOCUS» була значно більша, аніж дозволена на даній ділянці автодороги. Наголосив, що схема ДТП, яка складена поліцейським не відповідає дійсним обставинам. Вважає, що водій автомобіля марки «FORD FOCUS» ОСОБА_2 винний у даній дорожній ситуації, просив провадження у даній справі закрити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що під час обгону він увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав маневр обгону із місця, де була переривчаста смуга руху, та здійснив обгін одного автомобіля, при тому не бачив, що у автомобілі «BYD SONG PLUS», номерний знак НОМЕР_2 горів лівий покажчик повороту. Коли він, продовжуючи маневр обгону, практично вирівнявся з автомобілем «BYD SONG PLUS», номерний знак НОМЕР_2 , той різко почав здійснювати поворот ліворуч, в результаті чого виникла ДТП. Підтвердив, що дійсно завершував маневр обгону в недозволеному місці, за що його притягнули до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Хоча він порушив Правила дорожнього руху, проте в даній дорожній ситуації винним себе не вважає.

Під час розгляду справи, сторонами не заявлялось клопотання про призначення судової експертизи, а тому суд виходить з наявних в матеріалах справи доказів та пояснень сторін.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходу до таких висновків.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з фотознімків та відеозапису з місця пригоди, схеми ДТП та пояснень сторін, автомобіль марки «BYD SONG PLUS», під керуванням ОСОБА_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль марки «FORD FOCUS» під керуванням ОСОБА_2 , здійснюючи маневр обгону.

Як вбачається з характеру отриманих технічних пошкоджень автомобілів, які наведені в схемі ДТП та учасниками під час судового засідання підтверджені, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок початку здійснення маневру повороту автомобілем макри «BYD SONG PLUS» та маневру обгону автомобілем «FORD FOCUS».

Таким чином, суддею встановлено, що під час виїзду автомобіля марки «BYD SONG PLUS» на смугу зустрічного руху, на такій вже знаходився автомобіль марки «FORD FOCUS».

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №377847 від 01 липня 2025 року; схемою місця ДТП від 01 липня 2025 року, яка підписана учасниками ДТП без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.07.2025, фотокопіями та відеозаписом з місця ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин події, не беруться до уваги судом, оскільки такі спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які в свою чергу узгоджуються зі схемою місця ДТП та підтверджуються характерними пошкодженнями на транспортних засобах.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Труша І.М. щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, що стали причиною настання ДТП, не можуть бути враховані судом, виходячи з наступного. При наявності порушень ПДР України в діях ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не звільняється від обов`язку дотримуватись ПДР України. Крім того, слід зазначити, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення і суддя не вправі виходити за межі такого протоколу та надавати оцінку діям особи, щодо якої протокол не складався (подібні висновки висловлені в постанові Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 944/3072/21).

Беручи до уваги викладене, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя М.О. Білецька