ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/1154/25
Провадження № 3/941/386/25

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., за участі адвоката Вацюка М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої у ТОВ «Малинівське»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 28.07.2025 о 17 год. 00 хв. в с. Малинівка, вул. Молодіжна, 33, водій ОСОБА_1 керувала т/з «мопедом Forte JOG» н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вацюк М.В. у судовому засіданні заявив та подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надала до суду пояснення на протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у яких заперечила обставини викладені у протоколі, також прохала розглядати справу без її участі та за участю її адвоката Вацюка М.В., підтримала клопотання свого захисника про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином об`єктивна сторона даного правопорушення включає в себе три складові:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

передачі керування;

відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ключовою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є те, що правопорушник має керувати транспортним засобом та перебувати в стані сп`яніння та (або) відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування (пункт 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Крім того, в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 404/4467/16-а від 20.02.19 року зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу».

Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 поліцейськими складено протокол про адміністративну відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів Ураїни від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої ст.130 КУпАП, як вище зазначалося, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , остання дійсно 28.07.2025 в другій половині дня поїхала мопедом «Forte JOG» до своїх свекрів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , щоб провідати хворого свекра. Вона зазначила, що при перебуванні у них вона не вживала ніяких алкогольних напоїв, до поїздки протягом дня 28.07.2025, а також протягом декількох днів, що передували зазначеній даті, вона також не вживала алкогольні напої.

Пробувши у свекрів приблизно пів години, ОСОБА_1 поїхала додому, однак біля будинку за номером АДРЕСА_2 її зупинили ОСОБА_4 та її дочка ОСОБА_5 , які почали її ображати, в результаті чого між нами виник словесний конфлікт, який переріс у брутальну лайку з використанням нецензурних слів. Щоб не ускладнювати обстановку, вона поїхала додому за адресою: АДРЕСА_1 .

В поясненні ОСОБА_1 зазначає, що пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_5 викликала поліцію. Приїхавшим на виклик поліцейським ОСОБА_4 та її дочка ОСОБА_5 надали пояснення в яких зазначили, що до того часу коли ОСОБА_1 під`їхала до них вона випивала у своїх свекрів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та керувала мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначені обставини не відповідають дійсності оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перебували разом з нею у її свекрів, а отже не могли бачити чи пила вона там алкогольні напої, вони не є експертами в сфері встановлення стану алкогольного сп`яніння, а отже їх висновки є їх суб`єктивною думкою, крім цього, у них з нею в цей час виникли неприязні відносини в результаті вище зазначеного конфлікту, а отже вони просто обмовляють її.

В поясненні ОСОБА_1 зазначила, що приїхавши додому, біля двору ОСОБА_1 зустріли її сусідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які одразу помітили її пригнічений та знервований стан в якому вона перебувала. Вона розповіла їм обставини конфлікту із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після чого за пропозицією ОСОБА_7 зняти стрес, вони в трьох у неї дома вжили горілку, яку принесла ОСОБА_7 .

ОСОБА_1 в своєму поясненні наполягає, що до цього 28.07.2025 вона не вживала алкогольні напої та не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. За необхідності цю обставину можуть підтвердити в суді зазначені особи. Лише приблизно через годину, після того як вона приїхала додому, до її місця проживання під`їхали поліцейські, які склали на неї протокол за керування мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На прохання надати їй докази, які б підтвердили її керування в стані сп`яніння, поліцейські не надали таких доказів, у зв`язку з чим вона відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

В той же час, матеріали не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом і була зупинена працівниками поліції в процесі руху, а отже немає підтверджень її вини за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Так, відповідно до пункту 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2); Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби) (пункт 6); у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (Пункт 7).

Отже, відповідно до вище зазначених норм права, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом, проводиться на місці зупинки транспортного засобу поліцейським, або у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, в медичному закладі.

Як вбачається з матеріалів справи огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився як особи, яка не була водієм, вона не керувала мопедом на час зупинки поліцейським, її не зупиняли поліцейські під час руху, а отже не було правових підстав для направлення останньої на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Зазначене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи:

відповідно до відеозаписів, що додані до матеріалів справи, відсутнє підтвердження факту керування мопедом «Forte JOG», н/з НОМЕР_2 , як взагалі 28.07.2025 року, так і станом на 17 годину 00 хвилин, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 542078 від 28.07.2025 року. Так, відеозаписи 0000000__0009 та 0000000__0010, що містяться на DVD-дисках які додані до матеріалів справи відтворює подію 28.07.2025 року з 17 години 58 хвилин 34 секунд до 18 години 27 хвилин 38 секунд, однак він не фіксує факту керування мопедом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , а відтворює лише подію спілкування поліцейських з громадянами ОСОБА_4 та її дочкою ОСОБА_5 , які в своїх поясненнях зазначають, що ОСОБА_1 близько 17 годин 28.07.2025 року керувала мопедом в стані алкогольного сп`яніння та підтверджують факт конфлікту, який відбувся між ними. Отже зазначені відеозаписи не є належними та допустимими доказами того, що саме в зазначений у протоколі час вчинення правопорушення, а саме: о 17 годині 00 хвилин 28.07.2025 року ОСОБА_1 керувала мопедом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки протягом всього часу відтворення відеозапису мопед та громадянка ОСОБА_1 на відео взагалі не фіксуються;

інші, додані до матеріалів справи відеофайли 0000000__0011, 0000000__0012, 0000000__0013, 0000000__0014, 0000000__0015 відтворюють подію 28.07.2025 року з 18 години 37 хвилин 08 секунд до 19 години 48 хвилин 59 секунд однак він не фіксує факту керування мопедом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , а відтворює лише подію спілкування поліцейських з нею та з громадянкою ОСОБА_7 . Таким чином зазначені відеозаписи не є належними та допустимими доказами того, що саме в зазначений у протоколі час вчинення правопорушення, а саме: о 17 годині 00 хвилин 28.07.2025 року ОСОБА_1 керувала мопедом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки протягом всього часу відтворення відеозапису відсутній факт руху мопеду під керуванням ОСОБА_1 .

Будь яких інших належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 28.07.2025 року о 17 годині 00 хвилин з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

В свою чергу протокол серія ААД № 542078 про адміністративне правопорушення від 28.07.2025 року про скоєння порушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не є доказом вини ОСОБА_1 .

Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім того, у протоколі зазначено що подія, тобто факт керування, зафіксована на нагрудну бодікамеру S700640, що не відповідає дійсності. Протокол складено раніше (28.07.2025 року о 19 год. 05 хв.) ніж виписано направлення на медичний огляд (28.07.2025 року о 19 год. 10 хв.), яке має бути підставою для складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, до складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення.

З доданих до матеріалів справи пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прослідковується, що між ними та ОСОБА_1 28.07.2025 року близько 17 годин 00 хвилин, тобто в той час як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 542078, виник конфлікт, про який, відповідно до рапорту поліцейського Карачуна М.С., о 17 год. 16 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про вчинення відносно неї адміністративного правопорушення. Зазначені обставини підтверджують, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на час надання пояснень виникли неприязні відносини, а тому суд відноситься критично щодо об`єктивності наданих зазначеними свідками пояснень.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява № 3 6673/04).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 28.07.2025 року о 17 годині 00 хвилин керувала мопедом в стані алкогольного сп`яніння не надано, та особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не виконано вимоги ст.ст.251, 254, 256, 266 КУпАП, її висновок є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

А отже особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено факт неправомірності відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Оцінюючі у сукупності усі фактичні обставини даної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки вина останнього не підтверджується в повній мірі доказами, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя А.Ю. Больбот