П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 кодексу України про адміністративній правопорушення

Встановив:

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №271656 та 271589 від 14.03.2025 року ОСОБА_1 14 березня 2025 року о 18:40 годині в с. Комендантівка по вулиці Миру,68 Кременчуцького району Полтавської області керуючи транспортним засобом Mitsubishi L400 державний номерний знак НОМЕР_1 у порушення п.12.1 та 13.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його рух і безпечної дистанції, унаслідок чого здійснив наїзд на пластмасовий стовпчик, у результаті чого його автомобіль отримав пошкодження. Окрім цього, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь до проведення медичного огляду, чим порушив п. 2.10є ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав і пояснив, що дорожньо- транспортну пригоду не вчиняв. Пошкодження автомобіля, на які вказали працівники поліції існували до 14.03.2025 року. Дійсно в зазначений у протоколі день і час припаркував автомобіль на обочині вулиці, де до нього підійшли мешканці села, з якими відбулась сварка. Під час сварки до нього підійшов знайомий ОСОБА_2 і вони пішли з місця зупинки автомобіля. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції, з якими виник конфлікт і ОСОБА_1 був затриманий. Зазначає, що дорожньо-транспортну пригоду не вчиняв і алкогольні напої не вживав.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до п.1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з ст.22 ЦК України, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що збитки у розумінні п.1.10 ПДР України, це втрати особи, цивільні права яких були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, будь яких даних про потерпілих, пошкодження майна, крім транспортного засобу ОСОБА_1 , як того вимагає диспозиція ст.124 КпАП України, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні долучені до нього матеріали не містять.

Посилання у протоколі на наїзд на пластмасовий стовпчик не свідчить про те, що такий предмет є майном у розумінні ЦК України. Його власник не встановлений. У долучені до протоколу схемі місця ДТП працівником поліції вказаний лише перелік видим пошкоджень автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суду по- казали, що власник стовпчика, на який здійснено наїзд не встановлювався. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду відмовився.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 14 березня 2025 року почув голосні розмови мешканців села. Коли підійшов до місця, де тривала сварка, побачив там трьох осіб, серед яких ОСОБА_5 , яка сперечалась із ОСОБА_1 . Із метою припинення суперечки ОСОБА_2 забрав ОСОБА_1 із місця події та вони пішли відпочивати. ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння і після цього спиртні напої не вживав.

Долучений до протоколу відеозапис із бодікамери працівника поліції містить інформацію лише з відділення поліції, тобто перебування ОСОБА_1 у вказаному приміщенні. На відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 також неодноразово вказує на те, що такий огляд бажає пройти у медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 із відділення полії забрала швидка медична допомога без супроводу працівників поліції. Відомості про те, чи проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та чи були присутні під час такого огляду працівники поліції матеріали справи не містять.

Суд неодноразово вживав заходів із метою допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , яка перебувала на місці події, однак остання у судове засідання не з`явилась.

Таким чином, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було заподіяно шкоду майну інших осіб, окрім автомобіля ОСОБА_1 , який перебуває у його користуванні, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Крім цього, частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо- транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Судом не знайшло свого підтвердження дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , а отже відповідно й в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, ч. 1 ст.130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя