Справа № 944/3701/24 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д. Б.
Провадження № 33/811/1208/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Костків Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Костків Н.С. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03 липня 2024 року о 06:48 год в м. Яворові на вул. Січових Стрільців, керував автомобілем марки «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest», тест №1849, результат 0,28 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник Костків Н.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження звертає увагу, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , а про рішення суду останній довідався 30 червня 2025 року у застосунку ДІЯ.

Щодо обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлено, а такий висновок базується виключно на показах приладу Drager Alcotest.

Вказує, що ОСОБА_1 повідомив, що помірно вживав алкогольні напої напередодні, а тому Драгер міг показати такий результат, водночас заперечує, що це може свідчити про визнання ОСОБА_1 того факту, що саме на момент огляду він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який поспішав у частину, а тому не наполягав на медичному огляді.

Апелянт зауважує, що оскільки поліцейські дозволили ОСОБА_1 рухатися далі, останній вважав, що показника приладу Драгер недостатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Покликається на можливу похибку у роботі спеціального технічного засобу, а також на те, що Драгер фіксує вміст алкоголю не в крові, а у повітрі, що видихається особою, а тому, на думку апелянта, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер становить 0,28 ‰, що з врахуванням похибки не перевищує дозволену норму алкоголю, оскільки є меншою за 0,25 мг на літр повітря.

Захисник наголошує, що ОСОБА_2 не було забезпечено можливості взяти участь у судовому засіданні та особисто надати пояснення.

Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 проходить службу та безпосередньо бере участь у бойових діях, він не мав змоги вчасно отримувати СМС-повідомлення та прибувати у судові засідання з об`єктивних підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Костків Н.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 823173 від 03 липня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_3 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,28 ‰ (а.с.2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,28 ‰. При цьому ОСОБА_1 погодився з вищезазначеним результатом огляду, що засвідчив власноручним підписом (а.с. 4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2024, відповідного до якого ОСОБА_1 скеровувався на огляд до КНП ЯМР ЯЦРЛ, оскільки за результатами огляду поліцейським у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкірних покривів, тремтіння пальців рук) та проведено огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду 0,28 ‰ (а.с. 5);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2525814 від 03 липня 2024 року (а.с. 6).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Покликання апелянта про те, що у ОСОБА_1 не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння, а висновок ґрунтується лише на показах Драгера, апеляційний суд до уваги не бере.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розділі "Пояснення" вказав "Вживав алкогольні напої" та вказав в акті огляду на стан сп`яніння, що згідний з результатом огляду. Окрім цього на відеозаписі події також не зафіксовано факту незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду і що він просив провести огляд в медичному закладі.

Твердження захисника про те, що результат 0,28 ‰ не є станом алкогольного сп`яніння відповідно до норм міжнародного права, зокрема Віденської конвенцію про дорожній рух, яка з урахуванням Конституції України, Закону України «Про міжнародні договори України» має пріоритет над нормами національного права, не спростовують зазначеного висновку судді з огляду на таке.

Стаття 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 8 листопада 1968 року) з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 1 травня 1971 року, містить норму, згідно з якою в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - в повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Проте зазначена норма вказаної Конвенції за суттю є рекомендаційною та не встановлює мінімального рівня алкоголю у крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким, на думку авторів Конвенції, настає алкогольне сп`яніння. При цьому Конвенція не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші ніж 0,25 ‰ у повітрі. Зокрема, в Україні встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові - 0,2 ‰.

Доводи апеляційної скарги про те, що результат огляду ОСОБА_1 знаходиться в межах допустимої похибки, спростовуються даними щодо технічних характеристик приладу, відповідно до яких похибка "Драгера 6820" допустима у межах +-0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле, тому покази тесту у межах 0,28 ‰ з врахуванням похибки, перевищують допустиму норму алкоголю.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити захиснику адвокату Костків Наталії Степанівній строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Костків Наталії Степанівни залишити без задоволення.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 червня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА