П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: секретарів судового засідання Попкової Ю.В., Пугача Р.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шуліги В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2024 о 23:16 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 5 Series 523i, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Спасівська, буд. 19, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Відповідно до результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820, прилад Arhk-0113, тест 1009, результат огляду позитивний та складає 1,72‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, однак відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КП «ДКЛПД» ДОР, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шуліга В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з недостатністю доказів для притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності, оскільки відеозапис подій, доданий до справи, не відповідає обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 та іншим письмовим документвм доданим до нього, за обставин, які мали місце 14.11.2024, а отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена. Відеозапис, який оглянутий судом містить фіксацію подій за участі ОСОБА_1 , які мали місце 15.11.2025.

В подальшому захисник адвокат Шуліга В.А.у судове засідання неодноразово не з`явився,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, на підставі наявних доказів, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової їх участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173900 від 15.11.2024, відповідно до змісту якого водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 5 Series 523i, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Спасівська, буд. 19, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Відповідно до результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820, прилад Arhk-0113, тест 1009, результат огляду позитивний та складає 1,72‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, однак відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КП «ДКЛПД» ДОР, чим порушив п.2.5 ПДР України;

- рапортом інспектора поліції від 15.11.2024, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 5 Series 523i, р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, до моменту його зупинки та пред`явлення вимоги пройти огляд;

- результатом тестування ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Спасівська, буд. 19, на Alcotest 6820, прилад Arhk-0113, тест 1009, на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний та складає 1,72‰;

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі від 15.11.2024, результат огляду позитивний та складає 1,72‰, який ОСОБА_1 відмовився підписувати та отримувати;

- копією направлення на огляд водія ОСОБА_1 від 15.11.2024 до КП «ДКЛПД» ДОР, оскільки ОСОБА_1 був незгодний з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest 6820, прилад Arhk-0113, тест 1009, на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний склав 1,72‰, відповідно до якої, огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження даного огляду;

- довідкою ВАП ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області ДПП від 15.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 категорії «В»;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 15.11.2024, складеною відносно ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №173900 від 15.11.2024;

- письмовими поясненнями інспектора патрульної поліції Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Кияшко В.А. від 05.05.2025.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі, що входить до спеціально затвердженого переліку.

Так, відповідно аналізу вищезазначених доказів встановлено, що під час подій 14.11.2024 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці запинки транспортного засобу, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Спасівська, буд. 19, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820, прилад Arhk-0113, тест 1009, результат огляду виявися позитивний та склав 1,72‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, однак відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КП «ДКЛПД» ДОРу встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приходячи до такого висновку, суд відхиляє всі доводи захисника адвокат Шуліги В.А. про недоведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки зазначена ним позиція не спростовує встановлені судом факти, наявність яких підтверджується висновками, що ґрунтуються на аналізі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказах.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду цієї справи було встановлено, що в провадженні судді Євтушенка О.І., окрім вищезазначеної справи, перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справи №214/10156/25, провадження №3/214/238/25, щодо події, яка мала місце 15.11.2024. Під час роботи із вказаними вище справами, які зберігалися разом, зважаючи, що зазначені справи стосуються однієї особи - ОСОБА_1 , секретар судового засідання Пугач Р.С. помилково сплутав диски з відеозаписами в цих справах, що судом було розцінено як організаційна помилка, допущена у процесі оформлення матеріалів справи, яка усунута під час судового розгляду цих справ.

Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцят тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко