ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2152/25 Справа № 186/1068/25 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката Безрука В.Л., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

захисника Безрука В.Л.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 квітня 2025 року о 11 годині 14 хвилини водій ОСОБА_1 в м. Шахтарське Дніпропетровської області, по вул. Незалежності, буд.4, керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з запаркованим автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Крім того, 27 квітня 2025 року о 11 годині 14 хвилини водій ОСОБА_1 в м. Шахтарське Дніпропетровської області, по вул. Незалежності, буд.4, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

Також, 27 квітня 2025 року о 11 годині 40 хвилини водій ОСОБА_1 в м. Шахтарське Дніпропетровської області, по вул. Леоніда Каденюка, буд.3, вживав алкогольні напої до проведення огляду на стан сп`яніння водія у встановленому законом порядку та під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» результат тесту показав 1,68 ‰.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Безрук В.Л., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Вважає, що дана постанова незаконна та винесена у невідповідності висновків суду з матеріалами справи, підлягає скасуванню.

Зазначає, що суду не було надано жодних належних доказів скоєння ОСОБА_1 ДТП.

Схема місця ДТП, яка додана до матеріалів справи, не містить жодного доказу того що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 та ст. 130 ч.4 КУпАП, та взагалі що він керував транспортним засобом та скоїв ДТП.

Працівники поліції не проводили огляд автомобіля яким начебто керував ОСОБА_1 на предмет наявності характерних пошкоджень ДТП та не проводили фотофіксацію.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, порушив п. 2.10є ПДР та скоїв ДТП, покинув місце ДТП та після чого вживав алкогольні напої суду не надано.

Судом не було взято до уваги покази свідка ОСОБА_2 , який спростовує факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, у судове засідання не з`явився, його інтереси представляє професійний адвокат, а тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

У судовому засіданні захисник Безрук В.Л. підтримав апеляційну скаргу та наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку адвоката Безрука В.Л., вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№313108 від 27.04.2025, ЕПР1№313113 від 27.04.2025 року, ЕПР1 №313143 від 27.04.2025 року; схемою місця ДТП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; квитанцією з приладу «Drager 6810» від 27.04.2025 року; письмові пояснення; відеоматеріал та інші докази в їх сукупності та взаємозв`язку.

Надані докази були досліджені апеляційним судом.

Згідно з протоколами адміністративні правопорушення серії ЕПР №313108 від 27 квітня 2025 року, серії ЕПР №313113 від 27 квітня 2025 року та серії ЕПР №313143 від 27 квітня 2025 року, згідно яких 27 квітня 2025 року о 11 годині 14 хвилини водій ОСОБА_1 в м. Шахтарське Дніпропетровської області, по вул. Незалежності, буд.4, керуючи автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з запаркованим автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Після цього покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції. А також, вживав алкогольні напої до проведення огляду на стан сп`яніння водія у встановленому законом порядку, під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» результат тесту показав 1,68‰.

Відповідно до схеми місця ДТП від 27 квітня 2025 року на якій зображено положення автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Шахтарське по вул. Незалежності, біля буд.4, який був запаркований на автомобільній парковці, а також вказано місце пошкодження автомобіля (передньої лівої частини). Зазначено, що власником автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 та в результаті ДТП пошкоджено ліву частину переднього бампера та ліве крило.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 27 квітня 2025 року, згідно яких 27 квітня 2025 року приблизно о 11:14 годині ОСОБА_3 сидів у своєму автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 , який був запаркований на автомобільній парковці біля будинку 2 по вулиці Незалежності в місті Шахтарське. В цей час автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який був запаркований поряд з правої сторони, почав різкий рух вперед, прямо через бордюри, і допустив зіткнення своєю передньою правою частиною з передньою лівою частиною його автомобіля, спричинивши механічні пошкодження лівого крила та переднього бамперу з лівої сторони.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 27 квітня 2025 року, згідно яких він 27 квітня 2025 року приблизно о 11:00 годині керував автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 та біля будинку 4 по вулиці Незалежності в місті Шахтарське допустив зіткнення з запаркованим автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору. Після цього він покинув місце ДТП та зупинився біля будинку 3 по вул. Леоніда Каденюка міста Шахтарське, де відразу почав вживати алкогольні напої, після чого до нього під`їхали працівники поліції.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 27 квітня 2025 року, згідно яких він 27 квітня 2025 року приблизно о 11:00 годині зі своїм товаришем ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, їздили по місту Шахтарське. Іван вживав алкогольні напої та керував автомобілем в стані сп`яніння. По вулиці Незалежності біля буднику №2в Іван допустив зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вони поїхали з місця ДТП.

Згідно акту оляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням газоаналізатору «Драгер 6810» результат тесту показав 1,68 ‰. Що також підтверджується тестом №1002 від 27 квітня 2025 року.

Під час апеляційного перегляду було оглянуто відеозаписи з бодікамери поліцейського, які знаходяться на CD-R диску доданому до протоколу з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтверджує, що він біля будинку №4 по вул. Незалежності в місті Шахтарське керував автомобілем скоїв ДТП та покинув місце ДТП оскільки злякався. Також ОСОБА_1 повідомив, що після того як зупинився біля будинку №3 по вул. Леоніда Каденюка в місті Шахтарське, він зняв номерні знаки з автомобіля та поклав їх в багажник. Після повідомлення поліцейським, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю, він сказав, що вживав алкогольні напої після того як покинув місце ДТП та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору «Драгер 6810». В результаті проходження огляду газоаналізатор показав результат - 1,68 ‰. Також на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_3 розповідає поліцейським про обставини ДТП. Окрім цього на 02:55 хвилині відео вбачається, що автомобіль BMW має механічні пошкодження переднього правого крила.

Відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка добровільно надає свою згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, а також погодився з результатами огляду на стан сп`яніння.

Зафіксовано, що працівниками поліції складаються матеріали адміністративного провадження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схема місця ДТП. Складені процесуальні документи оголошуються ОСОБА_1 , який їх підписав та отримав його копію.

Отже зазначені на цих відеофайлах фактичні обставини, а також інші докази по справі в їх сукупності, зокрема зміст викладеної у протоколах про адміністративні правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інформації спростовують твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Згідно п. п. 1.3 та 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з діючим законодавством.

За положеннями п. 2.10а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальность за ч. 4 ст. 130 КУпАП наступає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі суд оцінює критично, як спосіб уникнути відповідальності, оскільки вони суперечать дослідженим матеріалам адміністративних справ у своїй сукупності. Також під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ДТП, залишення місця ДТП та вживання алкоголю після залишення місця ДТП, що також підтверджує свідок ОСОБА_2 . Окрім цього, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 зняв з автомобіля номерні знаки задля неможливості його ідентифікувати.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП є безпідставними, так як спростовуються відомостями, що містять у матеріалах справи.

Доводи апелянта про те, що він вживав алкогольні напої, до ДТП, а не після ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписом з бодікамери працівника поліції.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у здійсненні зіткнення з іншим автомобілем, вживання після цього алкогольних напоїв, чим було порушено вимоги п.2.10 «а», п. 13.1 ПДР України при обставинах, встановлених постановою судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_5 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Безрука Володимира Леонідовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко