Справа № 214/6418/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №368408 21.06.2025 року о 09-13 год. в м. Кривий Ріг, по вулиці Володимира Великого, Саксаганський район, 180 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Leon з державним номерним знаком НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія, а саме, будучи позбавленим права керування ТЗ винив порушення повторно протягом року, рішення від 10.04.2025 року, постанова енд 44706663 за ч.4 ст.126 КУПАП. Зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності «Video Badge VB 400» (475204, 475191,475195), факт руху зафіксовано на автомобільний відеореєстратор Xiaomi, чим порушив п.2.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №368399 21.06.2025 року о 09-13 год. в м. Кривий Ріг, по вулиці Володимира Великого, Саксаганський район, 180 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Leon з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі КП КБЛПД ДОР водій відмовився, що зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності «Video Badge VB 400» (475204, 475191,475195), факт руху зафіксовано на автомобільний відеореєстратор Xiaomi, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не надав клопотань про його відкладення та не повідомив про поважні причини неявки до суду.

Крім того, КУпАП не встановлює вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Зі змісту протоколу серії ЕПР 1 №368399 вбачається, що 21.06.2025 року о 09-13 год. в м. Кривий Ріг, по вулиці Володимира Великого, Саксаганський район, 180 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Leon з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі КП КБЛПД ДОР водій відмовився, що зафіксовано на службовий портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності «Video Badge VB 400» (475204, 475191,475195), факт руху зафіксовано на автомобільний відеореєстратор Xiaomi, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження обставин зазначених в протоколах , інспектором патрульної поліції долучено:

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу до КП КБЛПД ДОР від 21.06.2025 року о 09-35 хв. із зазначенням результатів огляду відмова від огляду;

-рапорт інспектора М.Ваневича від 21.06.2025 року;

-довідка інспектора з АП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кузьмінського В.,відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

-картка обліку адміністративного правопорушення;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4470663 від 10.04.2025 року, винесену ст. лейтенантом ППП ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУПАП на ОСОБА_3 у виді штрафу 20400 грн.;

-DVD диск на якому містяться відеозаписи з обставинами справи, які мали місце 21.06.2025 року. Кліп 0 09:06 водій проїхав регульоване світлофором перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Кліп 2 складання протоколу за ст..126 ч.5 КУПАП, під час якого водій водій не заперечував що він позбавлений права керування ТЗ; Кліп 3 09:30 роз`яснення прав та обов`язків, за ст.268 КУПАП та ст.63 Конституції України та зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, відповідальність за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку патрульний називає водію ознаки «неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук» 09:31 інспектор пропонує пройти огляд водію в медичному закладі, водій відповів що відмовляється. 08:32 інспектором роз`яснені права водію та повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи.

Дослідивши письмові та відеодокази, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУПАП виходячи з наступного.

Згідно п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, в тому числі пояснення водія на відео з боді камер (кліп 2), на яких водій не заперечував та підтвердив, що він є особою, позбавленою права керування ТЗ, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Пунктом 4 Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Оскільки доказами, які містяться в матеріалах справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

Крім того, суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, на виконання вимог ст. 33 КУпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років .

Враховуючи, що транспортний засіб Seat Leon з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 не належить останньому, тому до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно положень ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800, 00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська