Провадження № 3/337/799/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Коваленко В.С., захисника адвоката Тивоненка Д.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 о 12:42 год. в місті Запоріжжі на вул. Випробувачів, біля буд.2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. В порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що у зазначені в протоколі день, час та місці він транспортним засобом не керував. У його приятеля ОСОБА_2 зламався автомобіль, тому він надав йому у користування свій автомобіль. У зазначений у протоколі день на його автомобілі під керуванням ОСОБА_2 вони приїхали на заброшену територію (пустир) біля гаражного кооперативу і ОСОБА_2 пішов за інструментами, а він залишився його чекати. Коли приїхали поліцейські, автомобіль не рухався, він автомобілем не керував, про що відразу їм повідомив. Незважаючи на це, поліцейські стали вимагати у нього пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він не був водієм, підстав для проходження такого огляду не було. ОСОБА_2 повернувся до автомобілю після того, як поліцейські вже склали відносно нього протокол та поїхали. Після цього вони із ОСОБА_2 , який був водієм, поїхали по справам.

Захисник адвокат Тивоненко Д.Р. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. У письмовому клопотанні про закриття провадження зазначив, що на відеозаписі, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, рух автомобіля, дії водія під час руху чи в момент зупинки автомобіля не зафіксовані. Свідки даної події відсутні. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини. Також зазначив, що поліцейські 23.05.2025 прямували на виклик, який надійшов від невстановленої особи на гарячу лінію 102 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2. З відеозапису відеореєстратора, який був встановлений на службовому автомобілі поліцейських вбачається, що під час під`їзду поліцейських до місця виклику, автомобіль білого кольору марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 був припаркований поза межами проїзної частини біля відповідної будівлі. На наступному епізоді відеозапису видно, що ОСОБА_1 в момент прибуття поліцейських виходить з вказаного автомобіля. На вимогу поліцейських надати посвідчення водія, ОСОБА_1 неодноразово повідомив, що не перебував за кермом автомобіля, а вийшов із автомобіля через задні ліві двері. Також наголошує, що автомобілем керував приятель ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який до моменту прибуття патрульних, відійшов до гаражного кооперативу за інструментами для свого автомобіля. Оскільки ОСОБА_1 не був водієм, він не мав обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , тому 23.05.2025 приблизно о 11.00 год. він зателефонував ОСОБА_1 з проханням підвезти його до гаражного кооперативу «Авторута», щоб забрати автомобіль своєї дружини з ремонту. ОСОБА_3 відмовив, сказав, що погано себе почуває, та запропонував скористатись його автомобілем. Свідок підійшов до під`їзду ОСОБА_1 та звідти вони на автомобілі Олександра марки «Skoda Octavia» синього кольору,разом поїхали до гаражного кооперативу. Керував автомобілем він, а ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. Приїхали до ГК «Авторута на вул. Випробувачів приблизно о 12-й годині. Він залишив автомобіль та ОСОБА_3 на пустирі біля будинку сторожа і пішов за автомобілем своєї дружини. Через деякий час ОСОБА_3 йому зателефонував та повідомив, що приїхали працівники поліції та попросив його підійти до автомобіля. Але оскільки він був зайнятий, до нього не пішов, а коли повернувся, працівників поліції вже не було. Його дружина, яка повинна була забрати автомобіль біля гаражного кооперативу, не змогла приїхати, тому він залишив автомобіль ОСОБА_1 в гаражі у цьому ГК та на автомобілі своєї дружини відвіз ОСОБА_1 додому, а потім поїхав по своїм справам.

Суд, вислухавши учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

У п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №339343 від 23.05.2025 ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п.2.5 ПДР - невиконання вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння і відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція №1395).

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.2 Порядку №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3 Порядку №1103).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (п.4 Порядку №1103).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку №1103).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку №1103).

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Відповідно до ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та оцінивши надані докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, його вина підтверджується безпосередньо дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339343 від 23.05.2025, який складено уповноваженою особою Національної поліції України з дотриманням вимог ст.256, 266 КУпАП, Інструкції №1395, Інструкції №1452/735, Порядку №1103;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер;

- направленням від 23.05.2025 о 12:45 год. водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів та відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичного закладі;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , у тому числі зафіксовано рух транспортного засобу, яким останній керував. Так, з відеозапису, який зроблений на відеореєстратор, який був встановлений на службовому автомобілі патрульної поліції, а саме з 1-го фрагменту о 12:42:25 неозброєним оком вбачається, як автомобіль білого кольору марки «Skoda Octavia» рухався, потім зупинився, з місця водія вийшов ОСОБА_1 , який відразу почав відходити від автомобіля з метою залишення місця його зупинки. В подальшому з відеозапису вбачається, що при зверненні до ОСОБА_1 працівника поліції з проханням надати документи водія, останній став заперечувати факт керування транспортним засобом. Поліцейським ОСОБА_1 було неодноразово відтворено відеозапис руху автомобіля, на що ОСОБА_1 категорично заперечив керування автомобілем, повідомляв, що він не був водієм, вийшов не з сидіння водія, а з задньої бокової двері зі сторони водія, за кермом був інший водій, який відійшов, а в подальшому на питання поліцейського де тоді водій, відповів, шо «він пересів на пасажирське». Під час спілкування поліцейським з ОСОБА_1 у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Перед початком складання протоколу поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено права та обов`язки. При цьому поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що він повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, розумів ситуацію, у якій опинився, проте від проходження огляду категорично відмовився. Також на відеозаписі зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- інформаційною довідкою щодо архіву порушень, відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Проаналізувавши пояснення свідка ОСОБА_2 , який був допитаний судом за клопотанням захисника, суд прийшов до висновку, що вони є непереконливими та не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до його пояснень він безпосередньо не був очевидцем подій, які відбувалися 23.05.2025 саме о 12.42 год за участі ОСОБА_1 . За його поясненнями, коли він з ОСОБА_1 приблизно о 12-й годині приїхали до гаражного кооперативу «Авторута», який розташований на вул. Випробувачів в м. Запоріжжі, він відразу пішов по своїм справам та не повертався досить тривалий час (приблизно до 13.30 год), поліції взагалі не бачив. Такі пояснення не виключають факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час відсутності ОСОБА_2 .

Крім того в своїх поясненнях свідок зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 марки «Skoda Octavia», яким він керував в той день, синього кольору, що не відповідає дійсності, оскільки з відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 білого кольору, отже покази свідка є сумнівними.

З повністю відтвореного відеозапису подій судом встановлено, що під час тривалого спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, він, заперечуючи факт керування автомобілем та стверджуючи, що водієм є інша особа, жодного разу не вказав хто саме був водієм, і про ОСОБА_2 жодних повідомлень не висловлював, будь-яких клопотань про залучення цього свідка поліцейським на місці події не заявляв.

Навпаки, відеозаписом встановлено зворотне, що інших осіб, які могли ймовірно здійснювати керування автомобілем, на місці події не зафіксовано, ніхто інших не виказував про те, що він керував транспортним засобом, що свідчить про те, що саме ОСОБА_1 в той момент був водієм, тобто суб`єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Крім того з відеозапису вбачається, що після того, як поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом та йому потрібен тверезий водій, який може забрати його автомобіль, останній почав телефонувати комусь з проханнями допомогти евакуювати його автомобіль, після чого повідомив поліцейському, що усі зайняті. В подальшому за допомогою поліцейського ОСОБА_1 відштовхав автомобіль в сторону, щоб він не заважав проїзду. Про ОСОБА_2 він в той час теж не повідомляв.

Долучений до протоколу відеозапис, з огляду на ст.251 КУпАП, є процесуальним джерелом доказів, на ньому зафіксовано фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративного правопорушення і підстав вважати даний доказ недопустимим чи неналежним суд не вбачає.

Крім того суд зауважує, що зміст зазначеного відеозапису є достатнім для встановлення обставин правопорушення та узгоджується з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Пояснення ОСОБА_1 що він не здійснював керування транспортним засобом є лише способом захисту і повністю спростовується матеріалами провадження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у рапорті працівника поліції зазначено, що з авто вийшов водій ОСОБА_4 , а не він, не спростовують обставин, встановлених в ході судового розгляду. Водночас суд враховує, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій. Вказані документи не є доказами, а враховуються як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він, керував транспортним засобом та, в порушення п.2.5 ПДР, не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і у медичному закладі.

При цьому вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд також виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 ,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн., з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубим, визначене судом покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова