Справа № 571/1789/25
Провадження № 3/571/1242/2025

30 вересня 2025 року селище Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Богданець О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Юхимчука І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
25 червня 2025 року о 00 годині 21 хвилин в с-ще Рокитне по вул.Патріотична, Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Fiorino», реєстраціний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що дійсно в той день близько опівночі керував автомобілем. В силу своєї роботи їхав на скляний завод, щоб передати запчастину до автомобіля, яку мали завезти до Києва. Неподалік військкомату його зупинили поліцейські. Спочатку сказали, що під час керування автомобілем він розмовляв по телефону, потім доповнили, що керує в комендантську годину. Під час спілкування запропонували пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікарні. Він відмовився, так як не довіряє ані поліцейським, ані їхньому приладу. В лікарню відмовився їхати по тій причині, що автомобіль не закривався, а в ньому знаходилася дороговартісна запчастина. Пізніше, коли на нього склали адміністративний протокол, самостійно звернувся у Рокитнівську лікарню де пройшов освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння. Результат підтвердив, що він був тверезий. Просив врахувати, що має водійський стаж понад 30 років і жодного разу не порушував Правил дорожнього руху.
16 вересня 2025 року від захисника-адвоката Юхимчука І.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у клопотанні захисник зазначив, що на думку інспектора, 25 червня 2025 року ОСОБА_1 близько 00 год. 21 хв. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак дані твердження суперечать дійсності, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 25 червня 2025 року було зупинено співробітниками поліції, на запит про причину зупинки поліцейський спочатку повідомив, що водій нібито розмовляв по мобільному телефону під час керування транспортним засобом. Згодом він змінив підставу зупинки, зазначивши, що водій пересувався під час дії комендантської години. Після цього працівник поліції повідомив про наявні, на його думку, ознаки алкогольного сп`яніння у водія, на підставі чого склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні. На відеозаписах із бодікамер поліції цей факт не зафіксовано, а також відсутні свідки, які б могли підтвердити таке твердження. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події відмовився, а також відмовився прямувати до медичного закладу у службовому транспорті патрульної поліції. Водночас він не заперечував проти проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, і запропонував здійснити поїздку до медичного закладу на своєму транспортному засобі у супроводі працівників поліції, оскільки не вживав алкогольних напоїв. ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу на службовому транспортному засобі патрульної поліції, оскільки в засобах масової інформації та з особистого досвіду йому відомо про численні випадки, коли в службових автомобілях поліції перебувають представники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, що викликає обґрунтовані побоювання щодо можливого порушення його прав. У зв`язку з цим громадянин наполягав на поїздці до медичного закладу на власному транспортному засобі у супроводі поліцейських, що дозволило б забезпечити як проходження медичного огляду, так і гарантії його безпеки та правового захисту. Однак ця пропозиція працівниками поліції була проігнорована.
Усупереч встановленому порядку, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за відсутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що прямо передбачено п.3 ч. 1 ст. 266 КУпАП.
Таким чином, фактичне перебування у стані сп`яніння не підтверджено, а отже відсутній один з ключових елементів складу адміністративного правопорушення- об`єктивна сторона.
Крім того, у Рівненській області комендантська година починається о 00:00 год. та триває до 05:00 год..
Протокол про адміністративне правопорушення було складено в період дії комендантської години, що, в умовах воєнного стану, є важливою обставиною, яка потребує оцінки з точки зору мотивів і правомірності зупинки транспортного засобу, а також обмеженості доступу до захисту.
У таких умовах дії поліцейських мають бути особливо виваженими, а процедура-максимально чіткою, з дотриманням усіх процесуальних норм. Складання протоколу під час комендантської години, без надання можливості реалізувати право на правову допомогу, відсутність медогляду або свідків, порушення порядку оформлення документів, - усе це в сукупності створює сумнів у неупередженості та законності фіксації правопорушення.
ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному працівниками патрульної поліції за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Від підписання протоколу відмовився, оскільки вважає його зміст недостовірним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Однак, вручення копії протоколу ОСОБА_1 здійснено не було, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, відповідно до якої особа, щодо якої складено протокол, має право отримати копію протоколу.
Разом з тим, ОСОБА_1 , реалізував своє право на захист та з метою об`єктивного підтвердження відсутності у нього стану алкогольного сп`яніння, самостійно, з власної ініціативи, звернувся до приймального відділення медичного закладу. Там було проведено медичне обстеження на стан сп`яніння о 01 год. 31 хв. того ж дня, результат якого підтвердив відсутність алкоголю в організмі, що задокументовано відповідним медичним висновком.
Таким чином, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження жодним належним та допустимим доказом, передбаченим чинним законодавством.
Посилаючись на норми КУпАП, просив провадження у справі №571/1789/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи адвокат Юхимчук І.М. подане клопотання підтримав та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши протокол, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1,2,3 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Порядку, п.6 Інструкції).
І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 25.06.2025 о 00 год. 24 хв. ОСОБА_1 направлявся до КНП «Рокитнівська БЛІЛ».
Переглядом відеозаписів нагрудної камери поліцейського встановлено, що підставою для зупинки ОСОБА_1 стало керування транспортним засобом в період дії комендантської години. На місці зупинки транспортного засобу у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507» на що останній відмовився пройти такий огляд, також відмовився пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. На роз`яснення поліцейського, що відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння настає адміністративна відповідальність, сказав, щоб складали протокол. Після складення адміністративного протоколу ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється його підписувати.
У заперечення обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 надав повідомлення КНП «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» та результат тесту приладу Алкофор 505.
Згідно повідомлення КНП «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» №1020 від 15.08.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся на приймальне відділення КНП «Рокитнівська БЛІЛ» з приводу проведення визначення алкогольного сп`яніння, яке було проведено о 01 год. 29 хв. результат тесту негативний (№35). Копію запису №35 в журналі реєстрації медичних оглядів додають.
Разом з тим, суд не приймає до уваги зазначений результат тесту та витяг з журналу реєстрації медичних оглядів, оскільки матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що огляд проходив ОСОБА_1 , а не будь-яка інша особа.
Слід зазначити, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, визначено чіткий порядок огляду водія на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Водночас, згідно витягу №35 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що огляд проведений на підставі самозвернення, чого вищезазначеною Інструкцією не передбачено та свідчить про те, що у лікаря ОСОБА_2 не було підстав для проведення такого огляду за самозверненням особи.
Отже, вказані обставини свідчать про те, з метою огляду особи на визначення стану алкоголного сп`яніння, особа має бути доставлена поліцейським до медичного закладу.
Крім того, слід зазначити, що ст.130 КУпАП передбачає декілька підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, і однією з них є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №371985 від 25.06.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого особа відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія до КНП «Рокитнівська БЛІЛ», відеозаписами нагрудної камери поліцейського, іншими доказами.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з інших підстав, наведених захисником, оскільки на переконання суду, поліцейський діяв в межах та у спосіб, визначені законом.
Відповідно до довідки ВП №2 від 25.06.2025, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався. Отримував посвідчення водія. Права керування не позбавлявся.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний текст постанови оголошено о 09 год. 10 хв. 02.10.2025
Суддя А.Ф.Комзюк