29.09.2025 Справа № 469/937/25
3/469/452/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., захисника Пономаренко В.Ю., представника потерпілого Копитко Є.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , інвалідності не має, РНОКПП НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 405228 від 28 липня 2025 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 28 липня 2025 року о 13.44 год. біля с. Краснопілля Миколаївського району Миколаївської області на автодорозі Д.40.1 3 км., керуючи транспортним засобом "MAN TGA 33.350", державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху втратив свідомість та змінив напрямок руху, в результаті чого здійснив наїзд на лопать електровітрогенератора, унаслідок чого автомобіль та лопать отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, що є порушенням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Зважаючи, що інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні представляла адвокат Пономаренко В.Ю., та що стаття 268 КУпАП не передбачає обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у розгляді зазначеної категорії справ про адміністративне правопорушення, суд розглянув справу за його відсутності.
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, у яких зазначив, що він 28 липня 2025 року вийшов на роботу до ТДВ "МБМ", де працює водієм на автомобілі "MAN", державний номерний знак НОМЕР_2 , після вигрузки першої ходки вантажу рухався за наступною ходкою, під час руху відчув запаморочення в голові та втратив свідомість, після чого почув звуки зіткнення і відчув удар зіткнення. Прийшовши до свідомості, побічив, що перебуває під лопаттю електрогенератора. Він вийшов з автомобіля та одразу зателефонував до керівництва, вони приїхали та відвезли його до лікарні у с-ще Березанка, де йому надали медичну допомогу, після чого вони усі повернулись до місця ДТП, де їх вже чекав наряд поліції.
Представник ОСОБА_1 адвокат Єленич О.В. надала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких просила провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність умислу на порушення Правил дорожнього руху України, оскільки у зв"язку з високою температурою повітря (до +40°С на сонці, а у салоні автомобіля ще вище) ОСОБА_1 внаслідок теплового удару на певний проміжок часу втратив свідомість, а, отже, і фізичну можливість керувати автомобілем, унаслідок чого транспортний засіб почав зміщуватися та неконтрольовано змінив напрямок руху. Втративши свідомість, водій відповідних покажчиків напрямку руху не вмикав, слідів різкого гальмування не виявлено; після пригоди ОСОБА_1 було невідкладно доставлено до лікарні у зв"язку з тепловим, сонячним ударом, гіпотермічним кризом (АТ 90/60). Про перебування водія у стані неосудності зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення. Температура повітра 28 липня 2025 року о 15.03 +41°С на місці проведення огляду вказана і у результаті тестування на стан алкогольного сп"яніння (тест 3817).
Представник ОСОБА_1 адвокат Пономаренко В.Ю. у судовому засіданні наполягала на закритті провадження у справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на викладені у запереченнях обставини, вважала, що докази перебування водія ОСОБА_1 у свідомості відсутні. Звернула увагу на логічну послідовність дій ОСОБА_1 , який одразу після ДТП повідомив керівництво, звернувся до лікарні, проходив лікування, та що його стан здоров"я був у нормі перед виїздом, а втрата свідомості відбулась неочікувано для водія. Надала письмові пояснення, у яких зазначала, що про втрату свідомості водієм ОСОБА_1 свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення, довідки медичних установ, докази зворотнього відсутні; факт аномальної спеки в липні 2025 року на території Миколаївської області висвітлювався у засобах масової інформації;
Представник потерпілого ТОВ "ДТЕК Тилігульська вітроелектростанція" адвокат Копитко Є.К. вважав, що суд має визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтримав раніше надані письмові пояснення, у яких зазначав, що відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на лопать вітрогенератора під час втрати свідомості; надана до суду медична документація та інші документи не підтверджують факт втрати ОСОБА_1 свідомості, у тому числі у момент ДТП, та температуру повітря на місці ДТП; ДТП відбулась з вини ОСОБА_1 та через порушення ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується також висновком за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи. У разі погіршення здоров"я водій ОСОБА_1 повинен був припинити керування транспортним засобом.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 285/1535/15-а викладено правовий висновок про те, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).
На підставі ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Втрата свідомості особою означає, що у момент втрати свідомості така особа не усвідомлювала та не могла усвідомлювати свої дії та їх наслідки.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Факт дорожньо-транспортної пригоди, а саме зміна напрямку руху транспортним засобом "MAN TGA 33.350", державний номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок чого відбулось його зіткнення з лопаттю вітрогенератора, належної ДТЕК "Тилігульська вітроелектростанція", та пошкодження транспортного засобу і лопаті, вбачається з наявних у матеріалах справи схеми місця події з відомостями про пошкодження транспортного засобу та його розміщення після ДТП, пояснень ОСОБА_1 , фототаблиць з місця події, довідки про вартість майна на балансі ТОВ "ДТЕК Тилігульська ВЕС", висновку експерта № 10-09/25 від 11 вересня 2025 року в частині висновку про відсутність перешкод технічного характеру для виконання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, іншими матеріалами справи.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зміна напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулась після втрати свідомості водієм ОСОБА_1 .
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити наявність вини у діях особи, яка, відповідно до протоколу, порушила правила дорожнього руху, перебуваючи у непритомному стані, тобто не усвідомлюючи свої дії.
За такого, зважаючи, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі, суд приходить до висновку, що зазначена у протоколі ДТП відбулась після втрати водієм ОСОБА_1 свідомості.
Крім того, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на втрату водієм ОСОБА_1 свідомості та пояснення захисників про втрату ОСОБА_1 свідомості через тепловий удар та високу температуру повітря узгоджується з довідками Березанського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про звернення ОСОБА_1 28 липня 2025 року о 14.05 год. (тобто безпосередньо після ДТП) за медичною допомогою, встановлений діагноз "Тепловий, сонячний удар, гіпотензивна криза", квитанцією приладу "Драгер Алкотест 6810" про результати огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння (тест № 3817) з показником 0,00 проміле, проведеного на автодорозі Д40.1 4 км. 28 липня 2025 року о 15.03 год. при температурі повітря +41,0°С, повідомлення Українського гідрометцентру про те, що за даними метеорологічної станції Миколаїв, що є найближчим центром спостереження до с.Краснопілля Миколаївської області, 25 липня 2025 року відзначалась максимальна температура 37,5° тепла, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про отримання ними телефонного дзвінка від ОСОБА_1 про втрату ним свідомості унаслідок різкого погіршення самопочуття та дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась під час непритомності водія, подальше доставлення свідками ОСОБА_1 , який перебував у пригніченому та нездоровому стані, до медичного закладу, відомостями про попередній стан здоров"я ОСОБА_1 , який був визнаний придатним до керування транспортним засобом.
Отже, відсутність вини особи як суб"єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у цій справі свідчить про відсутність складу зазначеного адміністративного правопорушення, що, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, тягне за собою закриття провадження у справі.
Неможливість притягнення особи до відповідальності за діяння, вчинене під час втрати свідомості, підтвердив і Верховний Суд 20 липня 2020 року у справі № 390/348/16-к.
Висновок експерта № 10-09/25 від 11 вересня 2025 року за результатами проведення експертного інженерно-транспортного дослідження по справі № 469/937/25, проведеного на замовлення ТОВ "ДТЕК Тилігульська ВЕС", про обов"язок водія ОСОБА_1 діяти у відповідності до п.п.2.3"б", 2.9 "б" та 10.1 Правил дорожнього руху України не спростовує встановлених судом обставин справи щодо відсутності вини ОСОБА_1 та, як вбачається з мотивувальної частини висновку, здійснений без врахування факту втрати свідомості водієм, а тому не може бути взятий судом до уваги як доказ умисного порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, з врахуванням також і змісту протоколу про адміністративне правопорушення про вчинення ДТП під час перебування ОСОБА_1 у непритомному стані, оскільки дії водія у непритомному стані не регламентуються Правилами дорожнього руху України.
Крім того, висновок експерта № 10-09/25 від 11 вересня 2025 року в частині обов"язку водія ОСОБА_1 діяти відповідно до п.п.2.3"б", 2.9"б" ПДР України є неналежним у цій справі, оскільки за порушення вказаних норм ПДР водій ОСОБА_1 наданим на розгляд суду протоколом про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя: