Провадження №3/748/817/25
Єдиний унікальний № 748/1528/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

за участю секретаря судового засідання Крошки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2025 року о 23 год. 17 хв. ОСОБА_1 в с. Новоселівка, Чернігівська область, Чернігівський район, по вул. Спортивній, 42, керувала транспортним засобом "Audi Q8", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 26.04.2025 року коли її зупинили працівники поліції у неї не було ознак алкогольного сп`яніння. Поведінка була адекватна, тремтіння рук не було. Огляд не проходила бо не вважала себе п`яною, про наслідки відмови поліцейські її не попередили.

Захисник адвокат Бредюк О.М. через канцелярію суду надав письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , які в судовому засіданні підтримав. В поясненні зазначено, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції поспілкувавшись з ОСОБА_1 повідомив їй про ознаки алкогольного сп`яніння. Проте, ознак алкогольного сп`яніння у неї не було, тремтіння пальців рук ОСОБА_1 не мала і це підтверджується відеозаписом, який доданий до матеріалів справи, її поведінка є адекватною, всі вимоги працівників поліції вона виконувала та чітко відповідала на їх запитання, що також видно на відеозаписі. Запах алкоголь з порожнини рота навмисно був надуманий працівниками поліції з метою звинуватити останню у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечувала вживання алкоголю. ОСОБА_1 повідомляла працівникам поліції, що готова пройти огляд на драгер, однак, працівники поліції їй повідомили, що протокол вже складений та відмовили надати прилад «драгер», хоча протокол на той момент, ще не було складено.

В судовому засіданні він додав, юридичних підстав для проведення огляду не було, оскільки ознаки сп`яніння були відсутні. Одночасно з складанням матеріалів за ст.130 КУпАП працівниками поліції розглядалася справа за порушення правил користування покажчиками повороту, що заплутало ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312853 від 27 квітня 2025року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 квітня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського ДПП та відеозаписом, які знаходяться в матеріалах справи.

На відеозаписі доданому до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дійсно рухався прямо по автодорозі з увімкненим покажчиком повороту, що і стало причиною слідування екіпажу патрульної поліції за цим автомобілем. В подальшому при наближенні автомобіля поліції до автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , були увімкненні червоні проблискові маяки, що зобов`язувало водійку зупинитися. Натомість вона тривалий час їхала попереду автомобіля поліції і зупинилася лише коли доїхала до свого місця призначення. Майже одразу після зупинки вона намагалися залишити місце зупинки. Ці обставини у сукупності підтверджують, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці.

Також працівники поліції у ході спілкування, майже одразу, виявили у ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота про що одразу ж її і повідомили. Вона заперечувала наявність такого запаху як і вживання алкогольних напоїв. Проте, підстав вважати, що працівники поліції штучно створювали підстави для проведення огляду на стан сп`яніння з огляду на викладені обставини, зафіксовані на відеозаписі, немає.

Вподальшому працівники поліції зазначили і про виражене тремтіння пальців рук у водійки, яке з дослідженого відеозапису не підтверджується, а тому не може вважатися встановленою обставиною. Разом з тим, за наявності таких ознак як запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, у водійки виник обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння.

Суд також не може погодитися з доводами захисту, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду і кілька разів усно висловлювала таку згоду. Цьому твердженню також суперечать обставини зафіксовані на відеозаписі, а саме те, що спілкування з працівниками поліції тривало більше 40 хвилин, вони неодноразово пропонували пройти водійці огляд на місці за допомогою приладу або в лікарні проти чого ОСОБА_1 заперечувала з самого початку. Вона дійсно кілька разів усно заявляла про згоду пройти огляд, але потім або одразу відмовлялася, або фактично ухилялася від його проходження, хоча сама процедура проходження огляду на місці зупинки не є складною.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Рахунок отримувача: UA0025001, отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Оригінал квитанції про сплату штрафу необхідно надати Чернігівському районному суду або направити поштою за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Кухта