Справа № 711/7268/25
Номер провадження 3/711/2061/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 413767), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, являється особою з інвалідністю ІІ групи, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 о 22.45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN MULTIVAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Гуржіївській, 56 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager», результат тесту 1,94 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 05.08.2025 відпочивав у свого товариша ОСОБА_2 в районі вул. Зеленої в м. Черкаси. Близько 22.00 год. подзвонив своєму знайомому ОСОБА_3 та попросив, щоб він приїхав до ОСОБА_4 і відвіз його на його ж автомобілі Volkswagen Multivan д.н.з. НОМЕР_3 додому. Через деякий час ОСОБА_5 приїхав, сів за кермо його автомобіля, а він сів на пасажирське місце і вони поїхали. Коли автомобіль рухався по вул. Гуржіївський (РОЗИ ЛЮКСЕМБУРГ) в бік вул. Благовісної знаходячись біля перехрестя він помилково попросив ОСОБА_3 на перехресті звернути направо. Коли транспортний засіб виїхав на вул. Благовісна водій ОСОБА_3 відразу зрозумів, що рухається в протилежному дозволеному напрямку руху, відразу включив аварійні сигнали і почав здавати назад, завернувши назад на вул. Гуржіївську відразу зупинився, повідомив що в далечині бачив проблискові маячки, і якщо поліцейські побачили, що він рухався проти дозволеного руху то йому можуть змінити запобіжний захід в кримінальній справі, тому ОСОБА_6 відразу вийшов з автомобіля і кудись пішов. А він вийшов з автомобіля, обійшов його і тільки відчинив водійські двері, через короткий проміжок часу під`їхав поліцейський автомобіль, та працівники поліції повідомили йому про те, що водій порушив ПДР України, і поліцейські побачивши його стан, запропонували йому пройти освідування, він виконав їх вимоги, при цьому не пояснював, що не він був за кермом, а інша особа, яка з невідомих причин втекла. Цього не пояснював оскільки розгубився і не знав наслідків. Але він також і не повідомляв, що саме керував транспортним засобом, працівники поліції з власної ініціативи без жодного доказу прийняли його за водія, хоча в той час він не керував транспортним засобом. Просив закрити провадження стосовно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Хмельницький І.О. в судовому засіданні зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413767 від 05.08.2025 року: «водій ОСОБА_1 05.08.2025 року о 22 год. 45 хв. в м. Черкаси, по вул. Гуржіївський (РОЗИ ЛЮКСЕМБУРГ) 58, керував автомобілем Volkswagen Multivan д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 29а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп?яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», подія огляду на стан сп?яніння безперервно фіксувалась боді камерами 472423 та 472486». Тобто протокол складений стосовно іншої особи, а не ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі не заначено номер газоаналізатора Драгер, за допомогою якого проводився огляд. А також у роздруківці результату огляду за допомогою приладу Драгер вказано П.І.Б. особи, що тестують: ОСОБА_1 , тобто тестування проводилось на стан сп`яніння ОСОБА_7 . Отже, при розгляді справи, не знайдене підтвердження того факту, що ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні. Автомобіль не був зупинений працівниками поліції, коли вони під?їхали, він вже стояв, за його кермом нікого не було, а біля водійських дверцят стояв ОСОБА_1 . Досліджені відеозаписи та матеріали справи не містять доказів перебування за кермом саме ОСОБА_1 . Просив суд закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.08.2025 до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб він приїхав до їх спільного товариша ОСОБА_4 , забрав його і на його ж автомобілі відвіз додому, оскільки ОСОБА_8 вживав алкогольні напої. Він сів за кермо автомобіля Volkswagen Multivan д.н.з. НОМЕР_2 і вони поїхали. Коли він здійснював поворот на вул. Благовісну трохи виїхав на зустрічну смугу руху автомобілів, побачив проблискові маячки поліцейського автомобіля і зрозумів, що він не правильно зорієнтувався. Відразу почав здавати назад, але працівники поліції все одно побачили і почали рухатись до них. Він злякався, що у разі притягнення його до адміністративної відповідальності йому змінять запобіжний захід у кримінальній справі, тому він вийшов з автомобіля і пішов, залишивши автомобіль на проїзній частині вул. Гуржіївської біля бордюра, а Олексій не встиг піти від машини.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та адвоката Хмельницького І.О., суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею 16 зазначеного Закону встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водночас, пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

З рапорту поліцейського Бабича Д. встановлено, що 05.08.2025 перебуваючи у складі екіпажу АГАТ-151, рухаючись на службовому автомобілі в . Черкаси по вул. Благовісній на перехресті з вул. Гуржіївською (Р.Люксембург) був виявлений автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушив вимогу знаку 5.7.2 та рухався по зустрічній смузі для руху. Зупинивши ТЗ було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини рота та не чітка мова. Йому було запропоновано пройти огляд за допомогою електронного газоаналізатора Драгер, результат якого показав 1,94 проміле. Стосовно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Подія фіксувалась на нагрудні камери 472423 та 472486.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager-Alcotest 6820», прилад ARHК-0090, тест № 1083, результат якого складає 1,94 проміле.

З самого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager-Alcotest 6820», прилад ARНК-0090, результат якого позитивний 1,94 проміле, з результатами якого водій погодився.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 05.08.2025 працівники поліції виявили автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 за адресою м. Черкаси, перехрестя вулиць Благовісної та Гуржіївської, який не заперечував факт керування даним транспортним засобом, повідомивши, що він помилився і звернув на вулицю з протилежним рухом (б/к 472486 кліп 1, 22:46:07). Крім того, у водія ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 погодився (б/к 472423, кліп 0, 22:47) та пройшов огляд (б/к 472486, кліп 1, 23:02:17), результат тесту показав стан сп`яніння 1,94 проміле.

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом не ним, а його товаришем ОСОБА_3 , повністю спростовуються відеозаписом події, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 працівникам поліції про причини керування транспортним засобом по вулиці із зустрічним рухом, який особисто повідомив, що він помилився і звернув на вулицю з протилежним рухом (б/к 472486 кліп 1, 22:46:07).

Щодо доводів захисника про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на номер використаного технічного засобу, за допомогою якого був проведений огляд на визначення стану сп`яніння, суддя зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено саме яким технічним засобом був проведений огляд на стан сп`яніння, а саме газоаналізатор «Drager», а його номер та інші ідентифікаційні ознаки зазначені у чеку до протоколу № ЕПР1 № 413767, а саме «Alcotest 6820», прилад ARHK-0090, тест № 1083.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 - товариша особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вони сплутані, не мають логічного зв`язку та суперечать зібраним у справі доказам, сумніватися в правдивості яких у суду немає підстав. А тому, розцінює версію ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , що саме ОСОБА_3 керував автомобілем, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, суд бере до уваги доводи сторони захисту,викладені на користь ОСОБА_9 , але вважає, що ті факти, на які вказує адвокат Хмельницький І.О. під час розгляду справи, а саме, що огляд в протоколі та чеку газоаналізатора «Drager» вказані невірно прізвище та ім`я ОСОБА_1 , не є суттєвим порушенням, а являється опискою та не породжує наслідків, які б давали підстави для безумовного закриття провадження по справі.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і вина його в цьому доведена, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувався.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який являється особою з інвалідністю ІІ групи, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються інваліди І і ІІ групи, а ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю ІІ групи, тому від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова