overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.09.25 Справа №469/921/25
3/469/444/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши питання про внесення виправлень до постанови судді,-

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2025 року суддею Березанського районного суду Миколаївської області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 469/921/25 (3/469/444/25), про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У даті винесення постанови допущено описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, вважаю за необхідне застосувати принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені у судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284, 304 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку у постанові судді у справі №469/921/25 (3/469/444/25), зазначивши дату її винесення 16 вересня 2025 року замість помилкової 19 червня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.09.25
Справа № 469/1213/25
3/469/582/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степова Долина Жовтневого району Миколаївської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, номер обслуги 1 протитанкового відділення взводу вогневої підтримки НОМЕР_2 батальйону територіальної оборони військової частини НОМЕР_1 , військове звання "солдат", РНОКПП НОМЕР_3 ,
за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОДМ № 440 від 17 вересня 2025 року, солдат ОСОБА_1 в особливий період, під час дії воєнного стану, 13 вересня 2025 року перебував в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, тобто поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, що вчинене в умовах особливого періоду.
Крім визнання винуватості ОСОБА_1 , його вина підтверджується також сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення ОДМ № 4 від 17 вересня 2025 року (а.с. 1-4), висновком щодо результатів медичного огляду щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння (1,41 проміле) (а.с.6), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7, 8), копією військового квитка (а.с.9-11), витягом з наказу про призначення на посаду (а.с.13).
Обставиною, що пом"якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, є щире каяття ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір`військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, є звільненими від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, керуючись ст. ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284КУпАП, суддя
постановила:
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:
Справа № 473/4811/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" вересня 2025 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Гордієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 190 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2025 року близько 09:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю моделі «Habicht» 16-го калібру № НОМЕР_2 , без відповідного на те дозволу, чим порушив правила зберігання незареєстрованої зброї громадянами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, але просив не конфіскувати мисливську рушницю моделі «Habicht» 16-го калібру № НОМЕР_2 , так як вона залишилась в нього від батька і він має намір оформити на неї відповідний дозвіл.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 723390 від 10.09.2025 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.08.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2025 року, висновком експерта №СЕ-19/115-25/10763-БЛ від 08.08.2025 року.

Враховуючи обставини справи, наслідки даного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави UA0014446, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, без конфіскації мисливської рушниці моделі «Habicht» 16-го калібру №339950.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 476/648/25
Провадження № 3/476/373/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.09.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А., прокурора Гульпи О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ "Європейська дорожньо-будівельна компанія", проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, зазначений в ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде оголошено 26.09.2025 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Провадження № 3/522/5165/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.,

при секретарі Крохмаль І.І.,

за участі захисників Сухецької С.М., Юрченко В.В.,

свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дерус
справа № 489/7340/25
провадження № 3/489/1876/25
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 25.08.2025 о 17:20 в м. Миколаєві по вул. Дніпровській від вулиці Новозаводська в бік вул. Космонавтів, керувала транспортним засобом Skoda Fabia р/н НОМЕР_1 , під час руху поблизу будинку № 5 по вул. Дніпровській, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Daewoo Sens р/н НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, свою вину у вчиненні правопорушення визнала.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/7441/25
провадження № 3/489/1896/25
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 05.09.2025 о 12:39 в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 240/5, керував транспортним засобом Mercedes Benz 280 р/н НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив наїзд на транспортний засіб Hyundai i10 р/н НОМЕР_2 , що стояв попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 489/5769/25
Провадження № 3/489/1633/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

26 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

24.07.2025 до Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст.130 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390977 від 14.07.2025 (справа № 489/5769/25, провадження № 3/489/1633/25), серії ЕПР1 № 390975 від 14.07.2025 (справа № 489/5770/25, провадження № 3/489/1634/25) відповідно.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за кілька адміністративних правопорушень, справи про які перебувають на розгляді одного судді, тому з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин правопорушень є доцільним провести одночасний розгляд вказаних справ, об`єднавши їх в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст.130 КУпАП згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 390977 від 14.07.2025 (справа № 489/5769/25, провадження № 3/489/1633/25), серії ЕПР1 № 390975 від 14.07.2025 (справа № 489/5770/25, провадження № 3/489/1634/25) - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний номер 489/5769/25 (провадження № 3/489/1633/25).

Відкласти розгляд справи на 10 жовтня 2025 року на 09.30 год.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.С.Костюченко
справа № 489/7411/25
провадження № 3/489/1886/25
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 01.09.2025 о 11:40 в м. Миколаєві по вул. Ігоря Бедзая, 205, керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero р/н НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, здійснив рух заднім ходом по вул. Маршала Василевського на вул. Ігоря Бедзая, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Astra р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.9 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/5503/25
провадження № 3/489/1593/25
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2025 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
11.09.2025 року Інгульським районним судом м. Миколаєва було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
При цьому у вступній частині постанови помилково зазначено населений пункт, в якому проживає ОСОБА_1 , а саме "м. Миколаїв" замість "Миколаївська область, Первомайський район, с. Арбузинка".
Враховуючи, що згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, вважаю необхідним уточнити дану постанову.
Керуючись ст.304 КУпАП, -
У вступній частині постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2025 зазначити вірно адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
В іншій частині постанову Інгульського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2025 року залишити без змін.
Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя