Справа №: 669/605/25 Провадження № 3/669/307/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

захисника адвоката Кучерука Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 398778 від 21 липня 2025 року, ОСОБА_1 , 05 липня 2025 року близько 21 год 25 хв по вул. Шевченка, 10 в с. Велика Боровиця Шепетівського району Хмельницької, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Drager ALCOTEST 6810. Результат тесту № 3867 позитивний «0,23 проміле». Чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучерук Т.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свою позицію тим, що згідно інструкції з використання газоаналізатора приладу Drager ALCOTEST 6810 похибка в інтервалі діапазону вимірювань від 0,00 до 0,84 проміле становить близько 0,042 проміле. Згідно роздруківки результату тестування результат тесту становить 0,23 проміле. Відтак результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810 є в межах визначеної законодавцем норми, тому не може свідчити поза розумним сумнівом про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що поліцейськими не було належним чином роз`яснено та забезпечено проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я, чим порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали, матеріали відеозапису, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 ІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із матеріалів справи встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспорного засобу проводився за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810. Згідно роздруківки результату тестування (тест № 3483), результат тесту становить 0,23 проміле.

Інформацією приладу «Drager ALCOTEST 6810» (тест № 3483), згідно з якою було проведено тестування на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено рівень алкоголю 0,23 проміле, (тест № 3483)

Разом з тим, технічними даними про прилад «Drager ALCOTEST 6810» стверджується, що зазначений прилад має похибку вимірювання

Відповідно до інструкції з використання газоаналізатора Drager ALCOTEST 6810 в інтервалі діапазону вимірювань від 0,00 до 0,84 проміле похибка становить приблизно 0,042 проміле.

Аналогічні дані щодо границі допустимої похибки відображені в описі керівництва з експлуатації газоаналізатора Drager ALCOTEST 6810 для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (Реєстраційний № У788-14) під час експлуатації у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 до плюс 50 градусів С складають для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютної приблизно 0,042 проміле в інтервалі діапазону вимірювань від 0,00 до 0,84 проміле.

Отже, беручи до уваги похибку вимірювання газоаналізатора «Drager ALCOTEST 6810», не можна виключати наявність у ОСОБА_1 рівня алкоголю у крові в кількості, що виключає той стан алкогольного сп`яніння, з якого може наступати адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з матеріалів відеозапису, після проведення освідування ОСОБА_1 на місці події за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810 працівниками поліції не було роз`яснено йому належним чином про можливість проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17 жовтня 2008 року огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно з законом до відповідальності. Водій транспортного засобу засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 7 ІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що виявлення такої незначної кількості алкоголю за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810 на місці зупинки транспортного засобу, яка в межах допустимої похибки взагалі може виключати адміністративну відповідальність, повинно було поставити під сумнів результати освідування на місці події. В зв`язку з чим, працівники поліції, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин даного правопорушення, повинні були сприяти в проведенні такого огляду в медичному закладі.

До того ж, як слідує з оглянутого відеозапису, в поведінці, рухах та мові водія ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не вбачалося, що останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

З наведеного вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння був проведений з порушенням процедури, щодо проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначеної відповідними нормативним актами.

Зазначені сумніви слід трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінстративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення , визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

У своїй постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а Верховноний Суд заначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення , всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Долучені до справи докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є недопустимими.

Таким чином, встановлені судом в даній справі обставини в їх сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ