Справа № 489/2565/25
Провадження № 3-в/489/33/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова

02 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., за участю секретаря судового засідання Берест І.А., представника органу пробації Іванка В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт,

встановила:

22.09.2025 начальник Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернувся до суду з поданням для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 , в якому просить вирішити питання щодо можливості подальшого виконання постанови.

Подання мотивовано тим, що 16.07.2025 на виконання до органу пробації надійшла постанова Інгульського районного суду міста Миколаєва від 19.06.2025 відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 неодноразово викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, однак за викликами до Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не прибув з невідомих причин.

З метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання, 01.08.2025 були надіслані запити до: Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області; Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області; відділу ДРАЦС у Миколаївській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також перевірено Єдиний реєстр засуджених та осіб, взятих під варту (далі - ЄРЗО).

З відповідей вказаних установ та організацій, а також за результатами перевірки ЄРЗО стало відомо, що ОСОБА_1 не утримується в установах Державної кримінально-виконавчої системи України; значиться зареєстрованим з 15.04.2003 року по АДРЕСА_1 ; не виявлено актового запису про державну реєстрацію смерті щодо порушника з 19.06.2025 по теперішній час; відповідно до листа Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вказано, що в матеріалах виконавчого провадження місце реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 , боржник не був особисто присутнім під час складання протоколу; ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період ОСОБА_1 не призивався; працівниками ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області встановити факт проживання порушника також не вдалось.

У зв`язку з неможливістю видати правопорушнику направлення на відбування суспільно корисних робіт, відповідно до п. 13.13, 13.14 розділу XIII Порядку виконання адміністративних стягнень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, орган пробації звернувся до суду для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду.

Представник органу пробації в судовому засіданні вимоги подання підтримав повністю.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся телефонограмою.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, дослідивши матеріали подання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 19.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином, виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Виділення цієї стадії в окремий розділ Кодексу України про адміністративні правопорушення зумовлено тим, що на цьому етапі до процесу залучаються інші суб`єкти, які мають спеціальні повноваження та виконують особливі функції у межах виконання адміністративних стягнень.

Нормативне регулювання порядку та умов виконання постанов про накладення адміністративного стягнення передбачено у Розділі V КУпАП.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Постанова Інгульського районного суду міста Миколаєва від 19.06.2025 набрала законної сили 30.06.2025, а 16.07.2025 направлена до виконання канцелярією суду до органу пробації.

Тобто, постанова у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, визначений ст.303КУпАП, не пропущено.

В силу вимог ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

У поданні не конкретизовано, яке саме процесуальне питання, пов`язане з виконанням постанови, пропонується на розгляд суду, що унеможливлює надання правової оцінки та прийняття обґрунтованого рішення.

Суддя, у свою чергу, не наділений повноваженнями самостійно визначати характер або предмет питання, що потребує вирішення у зв`язку з виконанням постанови.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 302-305, 325-1-325-4 КУпАП, суддя

постановила:

У задоволенні подання начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, відмовити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Суддя К.О. Рибіцька