ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19898/25

Провадження № 33/820/631/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мамреги В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мамреги В.М. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працює,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, о 00 год 15 хв 05 липня 2025 року в місті Хмельницькому на вулиці Вокзальній, 129, в порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки та моделі «Deawoo Nexia», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі захисник Мамрега В.М. просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Уважав, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що працівниками поліції був порушений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, вказував, що в зазначений у протоколі час та місці ОСОБА_1 не міг вчинити інкриміноване адміністративне правопорушення.

Тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є необґрунтованим, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Мамрегу В.М. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , що полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає стягнення за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, у вигляді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з п.п. «а» п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.п. «а» п.2.1 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджені:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381651 від 05 липня 2025 року;

-інформацією з довідки відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області ДПП про допущені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху;

-відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, підтверджена постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4903122 від 06 червня 2025 року.

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, який ще не сплив, тобто, ОСОБА_1 є особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, враховуючи відомості вищезазначених письмових доказів та відеозаписів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги посилання захисника на те, що в зазначеному місці, а саме на вулиці Вокзальній, 129 у місті Хмельницькому ОСОБА_1 не міг вчинити правопорушення.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, є неспроможними та спростовані відеозаписом, долученим до цього протоколу.

З відеозапису чітко вбачається, що на автомобільній дорозі рухався лише один транспортний засіб, за яким їхали працівники поліції, і після зупинки цього транспортного засобу, у передбачений законом спосіб, було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 особисто підписав протокол, що об`єктивно свідчить про безпідставність доводів останнього.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №381651 від 05 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 були застосовані технічні засоби відеозапису: 475330, 476638.

Відеозапис факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не є єдиним джерелом доказів правопорушення, враховано також й інші докази в справі, які походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють один одного, що свідчить про їх об`єктивність.

Отже, така процесуальна позиція сторони захисту з урахуванням усіх доказів, що долучені до матеріалів цієї справи, розцінюється судом як обраний спосіб захисту та уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Обґрунтовано відхилено твердження захисника Мамреги В.М. про неналежність і недопустимість наявних в матеріалах справи доказів, зокрема складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, який, на думку захисника, оформлений із порушеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та в якому, зі слів останнього, містяться неточні відомості щодо місця та часу вчинення правопорушення.

Вказані доводи сторони захисту повністю спростовуються належними, достовірними та допустимими доказами, зокрема відеозаписами, з яких вбачається, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , до того ж у комендантську годину, що також нівелює аргумент захисника про відсутність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу.

Відомості, зазначені у вказаному протоколі (який складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення), відповідають тим фактичним обставинам, які встановлені в ході розгляду справи.

За таких обставин, стороною захисту не надано доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, не містять їх й матеріали справи.

З огляду на викладене, зібрані у справі докази в їх сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що не спростовано доводами апеляційної скарги, а тому відсутні підстави для її задоволення, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Отже, у ході апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови - є безпідставними.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, воно відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Мамреги В.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.