ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2585/25 Справа № 194/515/25 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Голіцина О.М., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 23.03.2025 року о 00-29 год. по вул. Михайла Грушевського між буд. 2 та буд. 4 здійснила керування транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовилась під відео фіксацію №798042, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно за відсутністю складу правопорушення, оскільки відсутні докази законної зупинки, факту керування автомобілем, а наявний відеозапис здійснений на мобільний телефон, який не містить часу та дати. Крім цього, матеріали справи містять розбіжності щодо ознак сп`яніння.

Під час перегляду захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; Актом огляду та направленням; відеозаписом, яким підтверджується законність пропонування проходження огляду.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійсно в матеріалах справи наявний відеозапис з відеокамери мобільного телефону, який не може бути доказом у справі.

Однак, також наявний в матеріалах справи відеозапис з боді камери працівника поліції, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 не заперечувала факту керування автомобілем. Крім цього, зафіксовано, як працівники поліції встановили у водійки ознаки алкогольного сп`яніння, в подальшому запропонували пройти огляд від якого ОСОБА_1 відмовилася.

Отже, доводи щодо не доведення факту законної зупинки та факту керування є безпідставними.

Між цим, в справі є письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який і викликав працівників поліції в даній справі, так як бачив, з вікна квартири людей, які гучно слухали музику, а одна з осіб намагалася сісти за кермо. Той факт, що суд І інстанції не допитав даного свідка безпосередньо, не свідчить про неналежність даних письмових пояснень, оскільки вони не суперечать матеріалам справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги про розбіжності в матеріалах справи щодо ознак сп`яніння, то така обставина має місце. Проте, апеляційний суд враховує, що дані ознаки в акті огляду, направленні та протоколі повторюються, тобто зазначено ознаки, які є в трьох документах, а відповідно до Інструкції від 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, підставою для проходження огляду є наявність однієї з ознак алкогольного сп`яніння. Отже, недоліки в матеріалах справи не є суттєвими в даному випадку, і не дають підстави вважати, що працівники поліції не дотрималися порядку коли пропонували ОСОБА_1 пройти огляд. Апеляційний суд також бере до уваги пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, яка не заперечувала перебування нею в стані алкогольного сп`яніння. Остання заперечувала лише факт керування, який підтверджується відеозаписом.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький