Справа № 390/1994/25
Провадження № 3/390/590/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровограді, громадянин України, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

о 14 год 10 хв 31 липня 2025 року на автодорозі Н-14 (46 км) водій ОСОБА_1 керував т.з. Фольсваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував своїм автомобілем Фольсваген Гольф та рухався по автодорозі Н-14. Разом із ним був товариш. Його зупинили працівники поліції за те, що у нього були наклейки на номерному знаку. Далі працівники поліції провели огляд автомобіля та почали пропонувати продути алкотестер. Він зателефонував знайомому, який порадив йому не проходити огляд, оскільки працівники поліції могли підтасувати результати. Тому він вирішив відмовитися від продуття алкотестеру. Далі він поїхав у лікарню, де пройшов огляд на стан сп`яніння.

Захисник адвокат Фесенко О.В. просила закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначила, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано назву, модель, серію, інвентарний та номенклатурний номери відеореєстратора, на який вівся запис, що у свою чергу є належною підставою для визнання указаних відеозаписів неналежними та недопустимими. Також не зазначено номер DVD-диску, інвентарний номер з метою ідентифікації цифрового носія інформації. Вказує, що працівниками поліції не було належним чином роз`яснено обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння Навпаки, їхні дії створили у ОСОБА_1 хибне уявлення про наявність права відмовитися без наслідків, що спонукало його до прийняття рішення, яке потягло за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення. В цей же день 31.07.2025 після складення протоколу ОСОБА_1 пройшов судову токсикологічну експертизу і отримав виписку зі акту судово-медичного дослідження № 2862, у якому зазначено, що на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження зразків крові ОСОБА_1 метиловий, етиловий, пропілів спирту та наркотичні алкалоїди не виявлено. Вважає, що поліцейські склали протокол стосовно ОСОБА_1 , проте не встановивши та не переконавшись, що останній дійсно керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише містяться DVD-диски, що є копією відеозапису, тобто відсутнє джерело походження відеозапису. Також відеозапис не є безперервним. Тому вважає, що відеозапис, долучений поліцейським до матеріалів справи на дисках DVD, не може бути взятий до уваги як належний доказ. З огляду на вищевказане, просила закрити провадження щодо ОСОБА_1 ..

Судом досліджені наступні матеріли: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №408118 від 31.07.2025, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1); направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с. 2); акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 3); DVD-диск із відеозаписами із камер працівників поліції (а.с.6); довідки про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 та про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (а.с. 9, 7); виписка із акту судово-медичного дослідження №2862, в якому зазначено, що на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження зразків крові громадянина ОСОБА_1 , 1985 р.н., експерт виснує, що в крові не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти; нарктотичні алкалоїди опія морфін та кодеїн і їх синтетичні аналоги (а.с. 24) та інші матеріали справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається із відеозапису, працівник поліції: пропонує пройти ОСОБА_1 тест на алкогольне сп`яніння, вказуючи на відповідний запах алкоголю із порожнини роту, на що останній відмовився. Крім того, працівник поліції пояснив, що відмова від проходження огляду це самостійна підстава для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника недопустимість відеозапису як доказу, то суд виходить із наступного.

Із відео видно, що воно здійснено на нагрудну камеру поліцейського, а саме відео на носію інформації (DVD-диску) розбите на кілька файлів, які послідовно відтворюють подію, яка мала місце 31.07.2025. Номер технічного засобу вказано у п. 10 протоколу, що дає змогу його ідентифікувати. Враховуючи викладене, підстави для визнання вказаного доказу недопустимим чи неналежним відсутні.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, а ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за відмову від виконання означеного обов`язку.

Самостійне проходження дослідження на вміст спиртів та опіатів у крові вже після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції не виключає відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що згадане дослідження було розпочато 01.08.2025 та закінчено 04.08.2025, тобто на день пізніше після відмови від проходження огляду на вимогу працівника поліції.

Враховуючи викладене, оцінюючи належні та допустимі докази у їх сукупності, суд вважає, що своїм діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-285, ст. 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Квітка