Справа № 466/6795/25
Провадження № 3/466/2238/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

10 липня 2025 року о 14:04 год. у м. Львові по пр. Чорновола, 45 ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку лікаря 001363 від 10.07.2025 виданого КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 розгляд адміністративних матеріалів не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Жовтан О.В. надав письмові пояснення, які обґрунтовані тим, що провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з перевищенням встановленого двогодинного строку, що тягне за собою недійсність результатів огляду та, відповідно, недопустимість доказу. Крім того зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду, складений 10.07.2025 року о 17:37, є необґрунтованим та не підтверджений належними доказами, оскільки до нього до не долучено копію акту медичного огляду ОСОБА_1 . Також стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 та саме у зв`язку з відсутністю таких працівники поліції дозволили ОСОБА_1 перепаркувати транспортний засіб, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Жовтана О.В. дослідивши всі докази, наявні в матеріалах справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, хибними є доводи адвоката, про те, що не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення переліку ознак наркотичного сп`яніння свідчить про відсутність таких.

Крім того, в долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівник поліції помітивши неприродну блідість обличчя ОСОБА_1 , запитує у нього чи добре він себе почуває, після чого перевіряє чи реагують зіниці останнього на світло.

Отже, суд вважає, що у даному випадку не зазначення вказаних вище ознак наркотичного сп`яніння у протоколі жодним чином не спростовує їх наявність.

Щодо аргументів адвоката про недійсність результатів огляду, оскільки такий проведено з перевищенням встановленого Інструкцією двогодинного строку суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6-7 розділу І та п. 1 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що у працівника поліції виникає право візуально перевірити наявність ознак сп`яніння у водія. Разом з тим, у разі наявності підстав вважати, що такі ознаки наявні, поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу чи закладі охорони здоров`я, а водій зобов`язаний пройти такий огляд, для підтвердження чи спростування зазначених обставин.

В даному випадку пройти такий огляд водій зобов`язаний в силу вимог п. 2.5 правил, незалежно від того вважає він наявними чи відсутніми підстави до такого огляду.

У відповідності до п. 9 розділу ІІ інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, зазначений термін встановлено з метою забезпечення достовірності результатів огляду. Очевидним є факт, що з плином часу рівень алкоголю чи наркотичних речовин в організмі людини лише зменшується. За таких обставин проведення огляду в більший термін з моменту зупинки могло вплинути на результат тільки в частині виявлення меншої кількості алкоголю чи наркотичних речовин, у разі якщо особа їх вживала.

Крім того, як вбачається з дослідженого судом відеозапису, (диск 2, clip-14) поліцейським помітив одну з ознак наркотичного сп`яніння, а саме неприродну блідість обличчя, отже саме з цього часу настали підстави та відрахунок двогодинного строку для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Так, прибувши до медичного закладу, лікар був зайнятий, оскільки проводив огляд іншої особи. Натомість, вже о 17:01 (диск 2, clip-19) працівниками закладу охорони здоров`я почався безпосередній огляд ОСОБА_1 (міряють тиск та ін.), а вже о 17:20 год (диск 2, clip-20) відбувся забір матеріалу для проведення тесту на визначення наявності наркотичних речовин в організмі. Що в свою чергу, не є великим відхиленням від двогодинного строку про який зазначає адвокат.

Поміж тим, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності ОСОБА_1 не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

А тому в даному враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння як на момент зупинки транспортного засобу так і на момент огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Щодо відсутності копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у матеріалах справи, то відповідно до п.19 Розділу III. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

А тому доводи адвоката в цій частині також не заслуговують на увагу.

Інші доводи захисника, зокрема не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовує висновків суду про порушення ним п. 2.9 «а» ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки такий стан було встановлено у передбаченому законом порядку.

Отже, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а вина ОСОБА_1 є повністю доведеною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписами щодо обставин викладених у протоколі, що були досліджені у судовому засіданні.

Досліджені докази, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією зазначеної частини зазначеної статті КУпАП

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва