№ 3/522/7310/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УСБУ в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова-Зелена, Новоград-Волинський район, Житомирської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. У ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, на підставі статті 20 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) під час спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, у військовій частині НОМЕР_1 було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено начальником групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_1 .

2. Так, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2025 № 56, на діловода групи секретного документального забезпечення ОСОБА_1 було покладено виконання обов?язків начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_2 . Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01.08.2025 № 213 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 (надалі - начальник РСО).

3. На підставі чинної «Номенклатури посад працівників військової частини НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», молодший сержант ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСБУ в Одеській області від 26 травня 2023 року № 1880), та доступ до інформації, яка за ступнями секретності «Цілком таємно» та «Таємно».

4. У зв?язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 взяла на себе письмове «Зобов?язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (надалі - Порядок-939), та була - поінформована про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

5. Таким чином, відповідно до функціональних обов?язків затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 21.05.2025 інв. № 388нт, зобов?язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

6. Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, у військовій частині НОМЕР_1 , встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства.

Зокрема:

- у режимно-секретному органі військової частини НОМЕР_3 (надалі - РСО) у «Журналі обліку машинних носіїв інформації» № 4/103 зареєстровано машинний носій секретної інформації (надалі - МНС) - SSD № РОСАВВВ4 із грифом секретності «Цілком таємно» ресстр. № 5т від 01.12.2023, який отриманий 01.12.2023 під особистий підпис начальником відділу обробки інформації - заступником командира військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_2 . Зазначену особу, наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 29.04.2025 № 119 було виключено із списків особового складу військової частини НОМЕР_3 , при цьому згідно записів у журналі № 4/103 вказаний МНІ, у порушення вимог пунктів 116 Порядку-939 ОСОБА_2 не було здано в РСО військової частини НОМЕР_3 або передано у встановленому порядку іншій особі. При цьому, членам спеціальної експертної комісії не було надано жодних документів, які 6 підтверджували подальший рух або знищення вказаного МНСІ та не було надано для огляду сам вказаний МНІ, що може свідчити про його втрату. Зазначене порушення тривало без відповідного реагування на нього з боку керівника РСО військової частини НОМЕР_2 ;

- у «Журналі обліку машинних носіїв інформації» №4/103 зареєстровано МНСІ - SSD № PЗOCABBB3 (комплект Y1142448H), із грифом секретності «Цілком таємно» реєстр. № 4цт від 01.12.2023, який отримано 01.12.2023 начальником спеціальної лабораторії військової частини НОМЕР_4 майором ОСОБА_3 . Водночас встановлено, що у порушення вимог пункту 116 Порядку-939, у період з 01.12.2023 по 26.08.2025, ОСОБА_3 не здавав вказаний МНСІ до РСО після закінчення роботи, про що свідчить відсутність записів у журналі № 4/103 та внутрішньому опису ОСОБА_3 , який ведеться за формою згідно з додатком 18 до Порядку-939 (надалі - внутрішній опис форма 18) а також в інших облікових формах РСО. При цьому, ОСОБА_3 зберігав зазначений МНСІ у режимному приміщенні, яке не придатне для цілодобового зберігання МНСІ. Зазначене порушення тривало без відповідного реагування на нього з боку керівника РСО військової частини НОМЕР_1 . Вказані дії створили загрозу втрати вказаного МНІ. Зазначене порушення тривало без відповідного реагування на нього з боку керівника РСО військової частини НОМЕР_1 .

7. Вищевказане свідчить, що у порушення вимог підпункту 4 пункту 42 Порядку-939, начальником РСО не організовано і забезпечено здійснення контролю за дотриманням у військовій частині НОМЕР_2 установленого порядку поводження з МНСІ, чим створено переоумови (загрози) витоку секретної інформації.

8. Також, у порушення вимог пунктів 54, 56, 74 Порядку-939 під час переоформлення допуску до державної таємниці у зв?язку із підвищенням форми допуску, начальником РСО ОСОБА_1 , у липні 2025 року не відібрано письмове зобов?язання громадянина у зв?язку з допуском до державної таємниці, що складається за формою згідно з додатком 9 до Порядку-939 у інспектора відділення спеціального контролю спеціальної лабораторії ОСОБА_4 . Не зважаючи на це, начальником РСО ОСОБА_1 , в порушення становленого порядку надання допуску до державної таємниці, були направлені до УСБУ в Одеській області документальні матеріали (вих. реєстр. № 2090ск від 17.07.2025) для оформлення ОСОБА_4 допуску до державної таємниці за формою 1 (один), чим створено передумови до витоку секретної інформації.

9. Наведені обставини, зокрема кількість та характер виявлених порушень режиму секретності, свідчать про триваюче та систематичне ігнорування молодшим сержантом ОСОБА_1 своїх обов?язків щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 , зокрема, про те, що ОСОБА_1 , впродовж лютого 2025 року по вересень 2025 року, у порушення вимог ч. 1, ч. 5 та ч. 8 ст. 21, ст. 28 Закону, п.п. 41, 42, 44 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов?язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, пункт 116 Порядку-939, яким визначено обов?язки громадянина-секретоносія.

10. Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

11. Таким чином, молодший сержант ОСОБА_1 , будучи зобов?язана бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з лютого 2025 року по вересень 2025 року, не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення контролю за охороною державної таємниці, чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

12. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про судове засідання 30.09.2025 ОСОБА_1 повідомлялася належним чином. У матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить розглянути справу за її відсутністю, провину визнає. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до статті 268 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

13. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 56 від 12.09.2025 року,

- заяву ОСОБА_1 , згідно якої остання просить розглянути справу за її відсутністю, провину визнає від 12.09.2025 року;

- копії облікової карток про надання допуску доступу до державної таємниці ОСОБА_1

- копії зобов?язань громадянина України зв?язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 від 13.03.2023 року, 19.04.2023 року,

- копію із Наказу №56 від 25.02.2025 року,

- копію із Наказу № 213 від 01.08.2025 року,

- копію із Наказу № 142 від 12.08.2025 року,

- копію функціональних обов?язків начальника групи секретного документального забезпечення НОМЕР_5 військової частини НОМЕР_2 ,

- витяг із Наказу № 119 від 29.04.2025 року,

- копію журналу обліку зобов?язань громадян України у зв?язку із допуском до державної таємниці,

- копію журналу обліку машинних носіїв ,

- пояснення ОСОБА_1 від 05.09.2025 року,

- пояснення ОСОБА_1 від 26.08.2025 року,

- витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, у Департаменті фінансів 27-32 Одеської обласної державної адміністрації від 08.07.2025 №65/11-5943,

- витяг з «Порядку організації та забезпечення режиму 33-38 секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

ІІІ. Оцінка Суду

14. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.

15. У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

16. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці.

15. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

16. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

17. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

18. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

19. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

20. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 510 грн 00 коп. (п`ятсот десять гривень 00 коп.) на користь держави, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

21. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

22. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 510 грн 00 коп (п`ятсот десять гривень 00 коп.) на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа