Справа № 493/1663/25
Провадження № 3/493/620/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , голови ФГ «БОЙКО-АГРО» (), який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи головою ФГ «БОЙКО-АГРО» (), порушив порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, в результаті чого складено акт від 23.07.2025 №39647/15-32-07-09-03, та встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.189.1 ст.189, п.198.1, п. 198.3,п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, ст. 1, частина друга статті 3, 8 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерст ва фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме на вказану в протоколі адресу йому надсилалася судова повістка про виклик до суду.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №173/15-32-07-09-12 від 29.08.2025 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 для підпису та надання пояснень не з`явився, другий екземпляр протоколу надіслано 29.08.2025 року поштовим зв`язком;

- копією акту Головного управління ДПС України в Одеській області про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо посадової особи ФГ «БОЙКО-АГРО» без її присутності;

- копією акту Головного управління ДПС України в Одеській області №39647/15-32-07-09-03 від 23.07.2025 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «БОЙКО-АГРО».

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме за порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення,особу правопорушника, ступінь його вини та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 34-36, 40-1, 163-1 ч.1, 268, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0015572; призначення платежу: 21081100; справа № 493/1663/25; ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ