Провадження номер 3/741/666/25
Єдиний унікальний номер 741/1229/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386061 від 09.07.2025 вбаається, що 09 липня 2025 року близько 09 год. 45 хв. по автодорозі М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ, на 12 км 400 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford» «Escape Hybrid», р.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні не визнав. Вказав, що 09.07.2025 керував мікроавтобусом «Mercedes-Benz» «Sprinter», перевозив працівників складу інтернет-маказину «Розетка» до місць їхнього проживання. Рухаючись по дорозі М-02 побачив, як автомобіль, який рухався попереду увімкнув поворот ліворуч. Він перестроївся у праву смугу руху. Порівнявшись з іншим автомобілем, побачив як водій останнього почав гальмувати та увімкнувши правий показчик повороту, почав здійснювати поворот праворуч. Щоб уникнути зіткнення почав гальмувати та вивернув кермо у праву сторону. В результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів та пошкоджено автомобілі. У автомобіля іншого учасника ДТП пошкоджено праву передню дверку, у його автомобілі було пошкоджено лівий бампер та ліву сторону автомобіля. Водій іншого транспортного засобу після зіткнення пояснив, що дивився на навігатор та заблукав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала суду показання, що вона працює пакувальником на складі інтернет-магазину «Розетка». ОСОБА_1 знає, оскільки він є водієм, який перевозить працівників інтернет-магазину «Розетка» на роботу та з роботи. 09.07.2025 з нічної зміни її та інших працівників забрав ОСОБА_1 , вони їхали по автодорозі у напрямку з с. Кіпті. Водій ОСОБА_1 зайняв крайню праву смугу руху, оскільки автомобіль який рухався попереду повертав ліворуч. Коли автомомобілі зрівнялися, водій іншого транспортного засобу почав повертати праворуч, в результиті чого відбулося зіткнення. Вийшовши з автомобілів вона чула, як інший учасник ДТП пояснив свої дії тим, що дивився на мапу, бо заблукав. Водій ОСОБА_1 - спокійний та відповідальний до роботи працівника.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала суду показання, що вона працює неофіційно у інтернет-магазині «Розетка» пакувальником. ОСОБА_1 є водієм, який возить працівників інтернет-магазину «Розетка» на роботу та з роботи. 09.07.2025, коли вони їхали із нічної зміни, біля повороту у бік с. Держанівка, автомобіль який був ліворуч по відношенню до автомобіля, на якому вони рухались, почав повертати праворуч. В результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вона сиділа біля вікна зі сторони водія і бачила, як водій іншого транспортного засобу щось дивився у телефоні.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з?явився, неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. До суду подав заяву про розгляд без його участі. При цьому зазначив, що рухався на своєму автомобілі «Ford» «Escape Hybrid», р.н. НОМЕР_3 , по автодорозі М-02, після повороту на с. Держанівка, для уточнення дороги, вирішив зупинитися на узбіччі. Переконавшись, що не створює перешкод, увімкнув правий поворот і почав перелаштовуватись у бік узбіччя та відчув раптовий удар мікроавтобуса «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 , котрий рухався позаду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об?єктивних і суб?єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переєздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_2 у середній смузі руху, попереду нього у попутному напрямку, рухався автомобіль «Ford» «Escape Hybrid», р.н. НОМЕР_3 , який увімкнув лівий показчик повороту. ОСОБА_1 перестроївся у крайню праву смугу руху, коли його автомобіль порівнявся з автомобілем «Ford» «Escape Hybrid», р.н. НОМЕР_3 , останній увімкнувши правий показчик повороту праворуч та почав здійснювати поворот у крайню праву смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Дані показання узгоджуються з наявними у матеріалах доказами, а саме схемою місця ДТП, яка сталася 09.07.2025 о 09 год. 45 хв. на а/д М-02 12 км + 400м згідно з якої зіткнення транспортних засобів відбулося у крайній правій смузі руху. Крім того, пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаних у судовому засіданні.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду роздруківки фотографій з місця ДТП, на яких зазначив напрямок руху та місце зіткнення транспортних засобів, які відповідають схемі місця ДТП, його поясненням та показанням свідків.

Обставини події, дії водіїв про які зазначає у своїх поясненнях ОСОБА_1 та свідки допитані у судовому засіданні узгоджуються з характером, локалізацією пошкоджень транспортних засобів, які зазначені у схемі місця ДТП від 09.07.2025 та відображені на роздруківках фотографій з місця ДТП, досліджених у судовому засіданні.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є аналогічними з поясненнями ОСОБА_4 , а саме що останній рухаючись на своєму автомобілі «Ford» «Escape Hybrid», р.н. НОМЕР_3 , по автодорозі М-02, після повороту на с.Держанівка, для уточнення дороги, вирішив зупинитися на узбіччі, увімкнув правий поворот, почав перелаштовуватись у бік узбіччя, після чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», р.н НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріалами про адміністративне правопорушення не доведено порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 ПДР, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.С. Ляшко