Справа № 276/1599/25
Провадження по справі № 3/276/531/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Володарськ-Волинський (наразі селище Хорошів) Житомирської області, громадянина України, з реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 14.11.2018 органом 1816, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , голови комісії з реорганізації Хорошівської районної державної лікарні ветеринарної медицини,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 359 від 03 вересня 2025 року, складеним заступником начальника відділу позапланових перевірок з інших податків Головного управління ДПС у Житомирській області Броницькою Н. В., ОСОБА_1 , обіймаючи посаду голови комісії з реорганізації Хорошівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (), що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, селище Хорошів, вулиця Шевченка, будинок 9, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Правопорушення було виявлено під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеної установи, результати якої зафіксовано в акті від 03 вересня 2025 року № 18789/06-30-07-07/00698466. Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 44.1 статті 44 та пункту 133.4 статті 133 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПКУ), а також наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2016 № 553 «Про затвердження форми Звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації». Внаслідок цих порушень було занижено доходи неприбуткової установи за період з 01.01.2019 по 31.12.2023 на загальну суму 464 518 грн та занижено видатки цієї ж установи на загальну суму 436 396 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що порушення сталися у зв`язку з великим обсягом документообігу під час процедури реорганізації установи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), повністю доведена та підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються:

1.Протоколом про адміністративне правопорушення № 359 від 03.09.2025, який складено уповноваженою посадовою особою контролюючого органу. Протокол містить детальний опис суті порушення, посилання на конкретні норми законодавства, які були порушені, а також відомості про особу правопорушника. У протоколі зазначено пояснення ОСОБА_1 щодо причин порушення «в зв`язку з великими обсягами документообігу». Документ підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

2.Актом документальної позапланової виїзної перевірки від 03.09.2025 № 18789/06-30-07-07/00698466, який є основним доказом у справі. Цей документ детально фіксує результати перевірки фінансово-господарської діяльності Хорошівської районної державної лікарні ветеринарної медицини. Зокрема, актом встановлено:

-Заниження доходів неприбуткової організації за 2021 рік на суму 28 122 грн та за 2023 рік на суму 436 396 грн.

-Заниження видатків неприбуткової організації за 2023 рік на суму 436 396 грн.

-Відповідальною особою за ведення фінансово-господарської діяльності та податкового обліку в періоді, коли були допущені порушення, був ОСОБА_1 , спочатку як виконувач обов`язків начальника, а з 13.12.2022 як голова комісії з реорганізації.

-ОСОБА_1 був ознайомлений з актом перевірки та отримав його примірник, що підтверджується його особистим підписом.

3.Особистим визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні, що узгоджується з іншими матеріалами справи та є прямим доказом його вини.

Суд вважає надані докази послідовними, логічними та такими, що в сукупності беззаперечно доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування та фінансової дисципліни.

Суб`єктом правопорушення є посадова особа ОСОБА_1 , який як голова комісії з реорганізації був відповідальним за організацію та ведення податкового обліку в установі.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку. Як встановлено судом на підставі акта перевірки, ОСОБА_1 порушив вимоги:

-Пункту 44.1 статті 44 ПКУ, який зобов`язує платників податків вести облік доходів, витрат та інших показників на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документально. Встановлене актом перевірки заниження доходів та видатків у звітності є прямим порушенням цієї норми.

-Пункту 133.4 статті 133 ПКУ, який встановлює вимоги до неприбуткових організацій, зокрема щодо використання доходів (прибутків) виключно для фінансування видатків на утримання такої організації та реалізації її статутних цілей. Недостовірне відображення доходів та видатків у «Звіті про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації» є порушенням порядку ведення обліку, що унеможливлює належний контроль за дотриманням статусу неприбутковості.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суд керується положеннями статті 33 КУпАП, відповідно до якої стягнення накладається в межах, встановлених законом, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 85 до 170 грн).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 КУпАП, суд визнає його щире розкаяння та повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено. Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є процедурним порушенням правил ведення обліку, особу правопорушника, наявність суттєвої пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір. Розмір судового збору у даній категорії справ становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень, отже, розмір судового збору складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (3028?0,2=605,60).

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті на р/р UА0006751, отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ ТГ смт. Хорошів /21081100; код отримувача: 37976485; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081100. Штраф по справам про адміністративне правопорушення та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за , ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А.С. Семенюк