П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/909/25

Провадження №3/377/322/25

25 вересня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2025 року, о 15 годині 40 хвилин, у Єреванському кварталі міста Славутича, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі, що входить до переліку МОЗ України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнав частково. Вказав, що свідомо відмовився від проходження огляду, проте не доведено перебування його в стані алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками (запах, проблеми з мовою, порушення рухів). Крім того, подав клопотання, в якому просив врахувати як пом`якшувальні обставини: зміну його поведінки внаслідок довготривалого стресу, зумовленого психоемоційним навантаженням через важкі умови догляду за хворою матір`ю, яку він на даний час вже втратив; його початкову добросовісну реакцію на виконання вимог працівників поліції, оскільки він спочатку погодився пройти огляд на місці, але потім його поведінка змінилась та була наслідком виснаження та стресу; відсутність шкоди майну та життю третіх осіб, оскільки він не вчинив ДТП; прийняття ним за власною ініціативою заходів з корекції власної соціальної поведінки, оскільки на поточний момент проходить курс відновлювальної психотерапії. Просив призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, у разі неможливості призначення такого покарання, призначити йому інше, яке дозволить зберегти право керування транспортним засобом з урахуванням ускладнення життєвих обставин, пов`язаних із втратою близької людини.

Прокурор Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП не передбачає обмеження особистої свободи громадян, і участь прокурора в цій справі не є обов`язковою, то судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №418575 від 10.08.2025 у частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала (а.с.1);

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним поліцейським СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М., відповідно до якого 10.08.2025 о 15:55 ОСОБА_1 направлено на огляд до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка Ю. від 10.08.2025, відповідно до якого 10 серпня 2025 року о 15 годині год 40 хвилин, під час патрулювання міста Славутича, поблизу будинку № 4 Єреванського кварталу був зупинений автомобіль «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки була інформація про причетність водія до адміністративного правопорушення, а саме, що водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Під час перевірки документів у водія було встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810», на що він погодився. Під час проведення огляду вів себе агресивно і в подальшому відмовився від такого огляду. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, який включено до переліку МОЗ України, але він відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейських. У подальшому ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтю 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України, та щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, за порушення пункту 2.5 ПДР України (а.с. 3);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 06.03.2025 №П51QM 021010325, чинним до 06 березня 2026 року, виданим Державним підприємством Київський обласний науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія», копія якого долучена до протоколу, про те, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alkotest 6810», зав. № ARBL-0627, виробник «Drager Safety Ag &Co, KgaA», Німеччина, за результатами перевірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі ( а.с. 4);

- запитом начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області №950-2025 від 03.01.2025 (317319) до КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області та відповіддю в.о. генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №24 від 03.01.2025, копії яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що КНП «Славутицька міська лікарня» включена до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР використовується газоаналізатор «Drager Alkotest 6810», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та повірений Державним підприємством «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» відповідно до вимог чинного законодавства ( а.с.5,6);

- довідкою № від 29.08.2025, виданою Відділенням поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, згідно з якою відповідно до даних Інформаційно комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистема «ГСЦ Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , терміном дії з 28.12.2011, відкрита категорія В з 28.12.2011 ( а.с. 7);

- довідкою № від 01.09.2025, виданою Відділенням поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, згідно з якою відповідно до даних Інформаційно комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» від 01.09.2025 №, автомобіль «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 10.04.2013 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 8);

- відеозаписами з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейських та автомобільного відеореєстратора на диску DVD-R, переглядом якого встановлено, що 10.08.2025 о 15:37 автомобіль «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснивши маневр повороту, рухається назустріч службовому автомобілю поліцейських, який в цей час зупинився. Після цього поліцейські на службовому автомобілі продовжують рух на службовому автомобілі за автомобілем «ВАЗ 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 , та зупиняють цей автомобіль у дворі Єреванського кварталу міста Славутича. Поліцейський на підставі наданого водієм паспорта встановлює особу останнього, яким є ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм поліцейський повідомляє водієві, що від нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 вказаного факту не заперечує, тільки пояснює, що він приїхав до дому і нічого не порушив. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», водій погоджується. Однак, під час продування приладу «Drager Alkotest 6810» ОСОБА_1 недостатньо продуває повітря через мундштук, на що його увагу звертає поліцейський. Після цього ОСОБА_1 поводить себе агресивно та відмовляється від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, внесеному до відповідного Переліку МОЗ, а саме в Славутицькій міській лікарні. Проте, ОСОБА_1 відмовляється пройти такий огляд та заявляє, що не керував автомобілем. Після цього поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у такому разі відносно останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснює права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 268 КУпАП, статтю 63 Конституції України, після чого складає протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, від підпису якого ОСОБА_1 відмовляється ( а.с.10).

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, крім іншого, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі -Порядок №1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735).

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ( частина перша).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина друга).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (частина третя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним ( частина шоста).

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з пункту 3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( пункт 7 розділу І Інструкції №1452/735 ).

Згідно з пунктом 7 частини ІІ Інструкції №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 8 Порядку №1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення закріплені і в пункті 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за №1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 ( далі Інструкція №1408/27853), відповідно до якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного стану сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долучених відеозаписів з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейських вбачається, що поліцейський після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , вказав йому про наявні ознаки алкогольного сп`яніння. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський висунув вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810». ОСОБА_1 спочатку погодився, але після невдалої спроби продуву повітря через мундштук приладу «Drager Alkotest 6810», відмовився від подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейський, відповідно до вимог пункту 7 розділу І Інструкції №1452/735, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, тобто в Славутицькій міській лікарні. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, Славутицькій міській лікарні, ОСОБА_1 відповів відмовою, яка є зрозумілою та не викликає її неоднозначного тлумачення.

Відтак, вважаю, що дії поліцейського відповідали вимогам статті 266 КУпАП, Порядку №1103, Інструкції №1452/735, Інструкції №1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу був зобов`язаний виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак алкогольного сп`яніння, які давали поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду, незалежно від його згоди чи незгоди з діями поліцейського. Зазначене прямо передбачено абзацом 3 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», яким покладено на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, положеннями пункту 2.5 ПДР України також передбачений обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського без з`ясування при цьому обґрунтованості висунутої вимоги в частині наявності у особи ознак певного виду сп`яніння.

Суд також враховує, що в своєму рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно із встановленими в Україні правовими нормами у сфері дорожнього руху.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням. Дії, вчинені ОСОБА_1 , характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Доводи ОСОБА_1 про недоведеність перебування його в стані алкогольного сп`яніння не впливають на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки йому поставлено у вину саме відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що становить окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке також передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена належними, допустимими та достатніми доказами і сумніву не викликає.

Необхідно зазначити, що за змістом частини другої статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховуються при накладенні стягнення, крім випадків накладення стягнення, зокрема, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому наведені ОСОБА_1 у клопотанні обставини, які він просить врахувати як пом`якшувальні, не враховуються при накладенні стягнення, виходячи з положень частини 2 статті 33 КУпАП.

Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Слід зазначити, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП для водіїв є безальтернативною, тобто не передбачає накладення штрафу без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, або іншого покарання.

Також стягненню з ОСОБА_1 на користь держави при накладенні адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною 1 статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 34 000 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич