ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2477/25 Справа № 212/8759/25 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 20.07.2025 року о 02:55 годині в Дніпропетровській області міста Кривий Ріг, мкрн. 5й Зарічний 11 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом (електромопедом) forte v 15 реєстраційний номер б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення алкогольного сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510 ARND 0031, результат огляду проба позитивна складає 0,52 проміле, підтверджується тестом 510, з результатом згодна. Порушення вчинено повторно протягом року, правопорушення зафіксовано на відео реєстратори 475760, 475825, 477469, 475764, 475765, факт руху зафіксовано на прилад xiaomi. Своїми діями порушила п. 2.9 ПДР України. Вчинила правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають обставинам справи. Зазначає, що акумуляторний мотоцикл, яким вона керувала, не належить до категорії транспортних засобів, а тому вона не може нести відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Звертає увагу на відсутність в її діях обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП предмету вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 та її захисник Заборський О.В. про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, захисник надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування безпосередньо транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії, а також інші особи.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що електромопед, яким керувала ОСОБА_1 , є транспортним засобом у розумінні об`єктивної сторони, передбаченої ст. 130 КУпАП.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами), при розгляді адміністративних справ, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 13-06.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Поняття електричного колісного транспортного засобу міститься у Законі України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» та визначається як: - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Отже, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб», «електричний транспортний засіб» можна тлумачити як різні поняття: в широкому - транспортний засіб, і в вузькому механічний або електричний транспортний засіб.

Незалежно від оснащення двигуна, термін «транспортний засіб» охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

В диспозиції частини 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами, а не механічними транспортними засобами, що є різними поняттями, як правильно зазначає захисник в своїй апеляційній скарзі, проте помилково вважає, що лише водії механічних транспортних засобів є суб`єктами адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії, тобто ч. 1 ст. 130 КУпАП оперує поняттям транспортний засіб, а не механічний транспортний засіб.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що електромопед forte v 15 без номерних знаків, який має об`єм двигуна 2800 ВТ (2,8 кВт), обладнаний сидінням, призначений для перевезення людей та приводиться в рух за допомогою двигуна, яким керувала ОСОБА_1 , є засобом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 суб`єктом вказаного правопорушення.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 5 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено обов`язок водія не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом - електромопедом forte v 15, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доводи апеляційної скарги висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, не спростовують.

Постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя