Справа № 559/3508/25
Провадження № 3/559/1863/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які надійшли від командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП та розглядаються одночасно судом, об`єднати за №559/3508/25 (3/559/1863/2025) згідно ст.36 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, серії ЕПР № 416892 від 08.08.2025,серії ЕПР №416307 від 08.08.2025 ОСОБА_1 08.08.2025 о 22:00 год. в с. Мартинівка по вул. Л. Українки, 24 керував т/з Yamaha yog без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 7510 (0441). Результатом огляду встановлено позитивну норму алкоголю, що перевищує граничний показник прилада Драгер, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України. Окрім того 08.08.2025 о 22:00 год. в с. Мартинівка по вул. Л. Українки, 24, ОСОБА_1 керував т/з Yamaha yog, не маючи права керування таким т/з, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення п.2.1 ПДР та ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що стоїть підпис у протоколі. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав, як і не подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130,126 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, роблю наступні висновки.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Будь-які сумніви, щодо події та складу адміністративного правопорушення оцінюються на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що вбачається ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис події, роблю наступні висновки.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано. ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів повідомляв працівникам поліції, що за кермом він не був, транспортним засобом не керував. Оскільки з відеозапису події встановити, що за кермом був ОСОБА_1 не можливо, то у суду відсутні підстави вважати що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія відповідної категорії, оскільки вказане не підтверджується будь-якими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 126, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

об`єднати адміністративні справи №559/3508/25 (провадження № 3/555/1863/2025), № 559/3509/25 (провадження № 3/559/1864/2025), з присвоєнням єдиного номера справи №559/3508/25 (провадження № 3/555/1863/2025)

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Макеєв С.В.