Справа №216/3504/25
провадження 3/216/1667/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025, о 07 год. 15 хв., по вул. Геологічній біля буд. 9 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 308D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 07.05.2025 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №323041, за ознаками ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, раніше надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вину не визнає, з протоколом не погоджується. Разом з цим його захисник, адвокат Сагайдак Д.С., налав письмове клопотання про направлення протоколу на дооформлення, у зв`язку з тим, що до матеріалів справи не додано відеозапис з бодікамери працівника поліції, хоча про його наявність міститься посилання у протоколі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п.п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується наступними доказами по справі, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця ДТП з доданою фото-таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.05.2025.

При цьому, доводи водія ОСОБА_1 , щодо обставини ДТП судом до уваги не беруться, оскільки ОСОБА_1 , при обставинах, зазначених у схемі ДТП, керуючи транспортним засобом повинен був дотримуватись вимог п. 10.1 ПДР України, зокрема, перед зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також суд не вбачає підстав для направлення протоколу на дооформлення, оскільки як видно з письмових матеріалів справи, останні оформленні у належний спосіб, відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015, а відсутність у матеріалах справи відеозапису з бодікамери працівника поліції, який здійснювався під час складання протоколу не є підставою для направлення матеріалів на дооформлення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Разом з цим, пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У частині другій ст. 38 КУпАП, серед іншого, заначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 23.09.2025 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ