№ провадження 3/208/2746/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Подкопаєва І.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

- адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Грудського І.М.,

- прокурора Сайгака А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу цивільного захисту населення управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Кам`янської міської ради, тобто будучи посадовою особою місцевого самоврядування, являючись суб`єктом, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», в період часу з 02.02.2024 по 31.03.2025 займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме працював на посаді сторожа в Комунальному закладі «Дитячий екологічний центр» Кам`янської міської ради, за що отримав дохід за урахуванням всіх податків та аліментів у загальній сумі 43 659,42 грн.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172 - 4 КУпАП, а саме: порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП як порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, зазначив, що дійсно, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу цивільного захисту населення управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Кам`янської міської ради з 02.02.2024 по 31.03.2025 займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме працював на посаді сторожа в Комунальному закладі «Дитячий екологічний центр» Кам`янської міської ради, за що отримав дохід у вигляді заробітної плати за сумісництвом за вирахуванням всіх податків та аліментів. Потреба у додатковій роботі та додатковому доході виникла в зв`язку із тим, що в нього на утриманні перебувала мати, яка хворіла, тому він змушений був влаштуватися на додаткову роботу, щоб оплачувати її лікування та догляд, мати померла в жовтні 2024 року.

На посаді сторожа працював у вихідні дні, у вільний від основної роботи час, вважав, що на його вільний від основної роботи час обмеження та заборони, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», не поширюються, таким чином він реалізовував своє право на працю, не мав на меті незаконне збагачення, оскільки розмір отриманого доходу не є значним. Під час роботи за сумісництвом у оплачуваній відпустці та/або відпустці без збереження заробітної плати за основним місцем роботи не перебував, трудовий договір із ним не призупинявся, не перебував у простої. Трудову книжку для здійснення в ній запису про роботу за сумісництвом не надавав, за основним місцем роботи про свою роботу за сумісництвом не повідомляв, оскільки це не вимагається нормами чинного законодавства. Отримані доходи за роботу за сумісництвом самостійно задекларував у електронній декларації за 2024 рік. Зазначив, що перебуває по різних посадах місцевого самоврядування з 2010 року, за час роботи до даного випадку дисциплінарних стягнень не мав, неодноразово заохочувався за сумлінну роботу та виконання своїх професійних обов`язків, про що містяться записи в трудовій книжці. Присягу державного службовця складав, про заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», обізнаний, але вважав, що ці вимоги закону не поширюються на його вільний від роботи час. Після виявлення відповідальною посадовою особою за основним місцем роботи допущеного ним порушення заборони на зайняття іншою оплачуваною діяльністю, одразу звільнився з посади сторожа. За основним місцем роботи його було притягнуто до дисциплінарної відповідності та оголошено догану. На сьогоднішній день продовжує працювати на посаді головного спеціаліста відділу цивільного захисту населення управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Кам`янської міської ради.

Адвокат Грудський І.М. в судовому засіданні пояснив, що оскільки ОСОБА_1 вже був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, йому було оголошено догану за основним місцем роботи, то на підставі статті 61 Конституції України притягнення його до адміністративної відповідальності виключається, оскільки ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, просив у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Прокурор Сайгак А.О. у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 4 КУпАП, зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, діяння ОСОБА_2 є умисним та винним діянням, оскільки останній був обізнаний про накладені на нього заборони та обмеження, встановленні Законом України «Про запобігання корупції», свідомо не надав трудову книжку за новим місцем роботи та не повідомив роботодавця за основним місцем роботи про свою роботу за сумісництвом. Мати ОСОБА_1 померла в жовтні 2024 року, тоді як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, звільнився із додаткової роботи лише 31 березня 2025 року. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8 500 грн. з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суддя дійшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фотоі кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 - 4 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до п.п. в) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є:

1) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:

в) державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції, особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до п. 2-8 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», встановлено, що на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», обмеження, встановлене п. 1 ч. 1 ст. 25 цього Закону, не поширюється на державних службовців (крім державних службовців категорії "А"), посадових осіб місцевого самоврядування (крім посадових осіб, посади яких віднесені до першої-третьої категорій), якщо такі особи перебувають у відпустці без збереження заробітної плати або у разі простою, за умови що трудові договори (контракти), цивільно-правові договори про надання послуг або правочини у сфері підприємницької діяльності укладаються з юридичними особами приватного права або фізичними особами-підприємцями, стосовно яких такі державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування протягом останнього року не здійснювали повноваження з контролю, нагляду або підготовки чи прийняття відповідних рішень щодо діяльності цих юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців. Такі особи зобов`язані припинити зайняття іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) чи підприємницькою діяльністю відповідно до ч. 2 ст. 25 цього Закону протягом 15 робочих днів з дня припинення простою або закінчення відпустки.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КупАП, та вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом № 695 від 29.07.2025 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що складений відносно ОСОБА_1 , в якому викладені суть та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- присягою державного службовця ОСОБА_1 від 01.10.2010;

- наказом № 36-ос від 26.10.2016 про призначення ОСОБА_1 з 01.11.2016 року на посаду головного спеціаліста відділу цивільного захисту населення управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Кам`янської міської ради;

- наказом № 30-ос від 20.09.2016 року «Про внесення змін до наказу від 14.06.2016 № 18-ос», відповідно до якого ОСОБА_3 присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад;

- трудовою книжкою ОСОБА_1 ;

- попередженням про встановлені законодавством України обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та її проходженням, відповідно до якого ОСОБА_1 попереджений про встановлені обмеження, із Законом України «Про запобігання корупції» ознайомлений 15.06.2016 року під розпис;

- посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу цивільного захисту населення управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Кам`янської міської ради від 31.08.2023 року, що містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення 31.08.2023;

- Загальними правилами етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби № 158 від 05.08.2016, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України № 1203/29333 від 31.08.2016, що містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення 30.03.2017 року;

- Загальними правилами поведінки державного службовця, затвердженими наказом Головного управління державної служби України № 214 від 04.08.2010, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України № 1089/18384 від 11.11.2010, що містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення 15.06.2016 року;

- колективним договором між адміністрацією та трудовим колективом управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Кам`янської міської ради по забезпеченню економічного та соціального розвитку трудового колективу і захисту прав працівників на 2022 2026 роки, ухвалений на зборах трудового колективу протоколом № 2 від 21.11.2022 року, яким встановлений режим та графік роботи;

- наказом № 23 к/тр від 26.01.2024 про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 02.02.2024 року на посаду сторожа у Комунальному закладі «Дитячий екологічний центр» Кам`янської міської ради за сумісництвом на 0,5 ставки посадового окладу;

- витягом з табелів використання робочого часу з лютого 2024 року по грудень 2024 року щодо ОСОБА_1 , сторожа у Комунальному закладі «Дитячий екологічний центр» Кам`янської міської ради;

- витягом з табелів використання робочого часу з січня 2025 року по березень 2025 року щодо ОСОБА_1 , сторожа у Комунальному закладі «Дитячий екологічний центр» Кам`янської міської ради;

- посадовою інструкцією сторожа КЗ «Дитячий екологічний центр» Кам`янської міської ради, затвердженою наказом директора № 69-к/тр від 30.08.2021 року, що містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення;

- витягом з графіка роботи сторожа ОСОБА_1 КЗ «Дитячий екологічний центр» Кам`янської міської ради за 2025 рік;

- витягом з графіка роботи сторожа ОСОБА_1 КЗ «Дитячий екологічний центр» Кам`янської міської ради за 2024 рік;

- довідкою про доходи за 2024 рік № 35 від 07.04.2025 про отримання сторожем ОСОБА_1 за 2024 рік нарахованої заробітної плати 42 930,95 грн, дохід з вирахуванням усіх податків та аліментів 34 419,42 грн.;

- довідкою про доходи за 2025 рік № 34 від 07.04.2025 про отримання сторожем ОСОБА_1 за січень березень 2025 року нарахованої заробітної плати 12 000 грн, дохід з вирахуванням усіх податків та аліментів 9 240,00 грн.;

- наказом № 24/к/тр від 31.03.2025 про звільнення сторожа ОСОБА_1 з 31.03.2025 року за угодою сторін;

- повідомленням про ймовірний факт адміністративного правопорушення від 08.04.2025 рку за вих. № 8вих-15/280, складеним начальником відділу запобігання корупції та взаємодії з правоохоронними органами Кам`янської міської ради І. Лушпай, зі змісту якого слідує, що при перевірці фактів подання декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, було виявлено, що головним спеціалістом відділу цивільного захисту населення управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Кам`янської міської ради ОСОБА_1 в щорічній декларації задекларовано роботу за сумісництвом, а саме роботу на посаді сторожа в Комунальному закладі «Дитячий екологічний центр» Кам`янської міської ради, за що отримано заробітну плату в сумі 42 931 грн. ОСОБА_1 свою роботу за сумісництвом не заперечує, з усіма документами, що стосуються питань запобігання корупції, був ознайомлений, зазначив, що був змушений працювати у зв`язку із скрутним фінансовим становищем та хворобою мами. Вжито заходів щодо усунення виявленого правопорушення, сторожа ОСОБА_1 звільнено 31.03.2025 за угодою сторін;

- листом директора КЗ «Дитячий екологічний центр» Кам`янської міської ради начальнику відділу запобігання корупції та взаємодії з правоохоронними органами Кам`янської міської ради № 37 від 07.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_4 працював на посаді сторожа з 02.02.2024 року по 31.03.2025 року, за час роботи не повідомляв про те, що є посадовою особою місцевого самоврядування, трудову книжку не надавав;

- наказом заступника начальника управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міської ради № 12-г від 01.09.2023 про призначення ОСОБА_5 відповідальною особою за заходи з протидії корупції в управлінні;

- поясненнями головного спеціаліста відділу фінансово-господарського забезпечення управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міської ради О. Перестої від 04.04.2025, відповідно до яких повідомлено, що протягом 2023 -2025 років проводилося ознайомлення працівників управління під підпис з документами щодо додержання вимог законодавства України у сфері запобігання корупції, ОСОБА_1 не повідомляв про свою роботу в іншій установі за сумісництвом, факт його роботи за сумісництвом було виявлено після перевірки поданої декларації за 2024 рік;

- поясненнями ОСОБА_1 від 04.04.2025 року, наданими міському голові;

- наказом № 16-ос від 14.04.2025 про оголошення догани ОСОБА_1 ;

- заявою ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції від 03.04.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 повідомив, що в зв`язку із скрутним матеріальним фінансовим становищем та хворобою матері ОСОБА_6 , яка померла у жовтні 2024 року, він влаштувався на додаткову оплачувану роботу (на півставки) у вільний від основної роботи час вихідні дні на посаду сторожа КЗ «Дитячий екологічний центр» Кам`янської міської ради, із середньомісячною зарплатою 3500 грн з врахуванням податків. Загальний дохід за основним місцем роботи у 2024 році склав 220 853,00 грн. Зазначив, що впливу додаткової роботи на посаді сторожа на його основну роботу і навпаки немає. З усіма документами, що стосуються питань запобігання корупції, був ознайомлений за основним місцем роботи. Повідомив, що протягом 11 років роботи на різних посадах як в державної органах виконавчої влади, так і в органах місцевого самоврядування, виконував свою роботу сумлінно та відповідально, має неодноразові заохочення, наголошує, що в його діях не було злого наміру чи фінансової наживи;

- поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2025 року, наданими начальнику УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України;

- рапортом від 29.07.2025;

- щорічною електронною декларацією особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 за 2024 рік, поданою 31.03.2025 року та розміщеною на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, відповідно до розділу 11 «Доходи, у тому числі подарунки» ОСОБА_1 отримував заробітну плату за сумісництвом від Комунального закладу «Дитячий екологічний центр» Кам`янської міської ради у сумі 42 931 грн. та заробітну плату за основним місцем роботи у сумі 220 853 грн, соціальні виплати у сумі 20 000 грн.

Наявні в матеріалах справи докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу цивільного захисту населення управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Кам`янської міської ради, тобто будучи посадовою особою місцевого самоврядування, являючись суб`єктом, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія цього Закону, у порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», у період часу з 02.02.2024 по 31.03.2025 займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме працював на посаді сторожа в Комунальному закладі «Дитячий екологічний центр» Кам`янської міської ради, яка не є викладацькою, науковою та творчою, медичною та суддівською практикою, інструкторською практикою із спорту, за зайняття якою отримав дохід за вирахуванням всіх податків та аліментів у загальній сумі 43 659,42 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стосовно доводів адвоката Грудського І.М. щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження, а також неможливості повторного притягнення особи до юридичної відповідальності за одне і те ж правопорушення, суд зауважує наступне.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тобто заборона подвійного притягнення особи за одне і те саме правопорушення до юридичної відповідальності стосується випадків притягнення такої особи до юридичної відповідальності одного виду.

Натомість оголошення догани є заходом дисциплінарної відповідальності, що накладається роботодавцем за вчинення дисциплінарного проступку на підставі та в порядку, передбаченими Кодексом законів про працю України, тоді як частиною 1 ст. 172 4 КУпАП передбачено адміністративне правопорушення, за вчинення якого особа притягається до адміністративної відповідальності судом.

Відтак, дисциплінарна відповідальність у вигляді догани та адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-4 КупАП є різними видами юридичної відповідальності, тому принцип «Non bis in idem», закріплений у ст. 61 Конституції України, на даний випадок не поширюється.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Так, санкція статті 172-4 КУпАП не передбачає накладення за вчинення даного адміністративного правопорушення такого виду стягнення як попередження, адміністративне стягнення накладається в межах санкції статті.

Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою уповноваженою на складання протоколу зібрано та проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначена позиція також висловлена як узагальнюючий висновок у листі Верховного суду від 09.04.2021 № 1089/0/2-21.

Датою виявлення правопорушення суд вважає дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме, 29.07.2025 р., а тому шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення з вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, з дня виявлення правопорушення не закінчився.

Згідно зі статтею 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені. Посилання ОСОБА_1 на скрутне матеріальне становище спростовуються матеріалами справи, а саме відомостями щодо розміру отриманого за 2024 рік доходу на загальну суму 242 118 грн. (без врахування заробітної плати на посаді сторожа). Також в матеріалах справи відсутні докази, що мати ОСОБА_1 ОСОБА_6 перебувала на утриманні останнього.

Згідно зі статтею 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, понад 11 років обіймав посади в різних органах державної влади та органах місцевого самоврядування, за час роботи неодноразово заохочувався грамотами і подякою, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшла до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800,00 грн з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 43 659,42 грн, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відтак, із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн.

Відповідно до частини першої статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (частина четверта статті 299 КУпАП).

Відповідно до частин 1 - 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтею 301 КУпАП передбачені підстави та порядок відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 172-4, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 43 659 (сорок три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 42 копійок (розрахунковий рахунок UA0004001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у Днiпропетровськiй області 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн (отримувач коштів - ГУК у Дн-кій обл/Заводський р/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004637, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. А. Подкопаєва