Справа № 209/6015/25
Провадження № 3/209/1130/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., за участі ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 Похвалітого А.А., свідка ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює начальником каси АТ «Ощадбанк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408560, 31 липня 2025 року о 21.20 годині за адресою: м. Кам`янське, пр-т Металургів, 74Г, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki Swift р.н. НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території, де вставнолений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу», не надала дорогу транспортному засобу, а саме мопеду під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр-ту Металургів по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 Похвалітий А.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 31 липня 2025 року о 21:20 годині у темну пору доби, перебуваючи на прилеглій території магазину «АТБ», розташованій за адресою: м. Кам`янське, пр-т Металургів, 74Г, водій автомобіля Suzuki Swift р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед початком руху увімкнула ближнє світло фар, після цього почала рух. Перед виїздом з прилеглої території на головну дорогу по пр-ту Металургів м. Кам`янському ОСОБА_1 заздалегідь увімкнула покажчик лівого повороту, перед знаком 2.1 «Дати дорогу» виконала повну зупинку, подивилась праворуч та ліворуч, пропустила транспортні засоби, які рухались по головній дорозі та, переконавшись у безпеці маневру, впевнившись у відсутності інших транспортних засобів, які б у темну пору доби наближались до неї праворуч та/або ліворуч по головні дорозі, почала рух прямо з виїздом на головну дорогу, маючи на меті виконати маневр повороту ліворуч. Виїхавши на невеликій швидкості на проїзну частину головної дороги по пр-ту Металургів приблизно на 1 метр, ОСОБА_1 несподівано відчула удар, внаслідок зіткнення з мопедом, який рухався без увімкнених фар та/або ліхтарів по головній дорозі з лівого боку по відношенню до її автомобіля. До моменту зіткнення ОСОБА_1 не бачила мопед на проїзній частині головної дороги, тому як на вказаному мопеді у темну пору доби не були увімкнені світлові пристрої: фари або ліхтарі, що унеможливлювало ідентифікування (візуальне виявлення) такого учасника дорожнього руху на проїзній частині дороги, тобто через порушення водієм мопеду ОСОБА_2 вимог п. 19.1 ПДР України, та експлуатації (руху) транспортного засобу у темну пору доби в супереч заборони, встановленої абз. б) п. 31.6 ПДР України. Водій автомобіля Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в силу положень п. 1.4 ПДР України розраховувала на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 209/6015/25 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що свою провину вона не визнає. 31 липня 2025 року о 21.20 годині вона виїжджала зі стоянки біля магазину «АТБ». Вона ввімкнула світло фар, зупинилась, увімкнула лівий поворот і, переконавшись, що не перешкоджає іншим транспортним засобам, що рухались по головні дорозі, почала рух. Коли вона виїхала десь на 1 м на проїзну частину, відбулося зіткнення. Вона зупинилась, ввімкнула аварійне освітлення та викликала поліцію. Удар прийшовся на передню частину капоту і бампер. До моменту зіткнення вона не бачила транспортний засіб.

ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що 31 липня 2025 року десь о 21.20 годині він їхав зі своїм другом ОСОБА_3 по головній дорозі на мопеді зі швидкістю приблизно 40 км/годину, було темно. Перед ним їхала машина. Після того, як ця машина проїхала заїзд на стоянку АТБ, на великій швидкості, десь 10-30 км/годину, звідти почав виїжджати автомобіль Сузукі. Автомобіль Сузукі пропустив те авто, що рухалося перед ними і почав рух. Він встиг повернути кермо ліворуч, щоб уникнути зіткнення. Коли автомобіль Сузукі почав виїжджати, то він був від нього на відстані десь 10-15 м. Сузукі збило його вже на лівій розмітці в центрі дороги. Сигнала повороту у Сузукі він не бачив. Водій Сузукі здвинула свій автомобіль з місця ДТП. Він був в шоломі. На мопеді було ввімкнене ближнє світло, тускле. Поліція приїхала через 10-15 хвилин. Він мопед з проїзної частини не забирав. Між ним і автомобілем, який рухався попереду, було приблизно 20 м. На мопеді він їздить десь два місяця. Світло ввімкнено не було.

Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408560, копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408532, ЕПР1 № 408543, ЕПР1 № 408538, ЕПР1 № 408577, складених відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , схему місця ДТП, копію відеозапису за 31 липня 2025 року з відеокамери магазину «АТБ» за адресою: м. Кам`янське, пр-т Металургів, 74Г, копію постанови від 04 вересня 2025 року у справі № 209/5986/25 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.2 ПДР України, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 , при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, виконала вимоги п. 10.2 ПДР України дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та надала дорогу транспортному засобу автомобілю, що рухався перед мопедом під керуванням ОСОБА_2 , після чого почала рух, та сталося зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_2 .

Суд не приймає твердження ОСОБА_2 про те, що на його мопеді було ввімнуте тьмяне світло, оскльки ОСОБА_2 надавав нечіткі та непослідовні свідчення. Так на місті складання протоколу Турцом пояснив, що не пам' ятає, чи було увімкнене світло на мопеді, в судовому засіданні пояснив, що було ввімкнуте тьмяне світло, а пізніше, на питання суду пояснив, що світло ввімкнене не було. Вказане твердження ОСОБА_2 спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , постановою від 04 вересня 2025 року у справі № 209/5986/25 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою встановлений факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом мопедом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, та відповідно до якої ОСОБА_2 визнав свою вину.

На думку суду, керування ОСОБА_2 транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби з об`єктивних причин унеможливлювало його виявлення на проїзній частині дороги під час виконання водієм автомобіля Suzuki Swift д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 маневру виїзду з прилеглої території.

За встановлених обставин, суд не вбачає факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Жодних доказів, в розумінні статті 251 КУпАП, на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в даній справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тож провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик