Справа № 203/5659/25
Провадження № 3/0203/1936/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О.В, за участю захисника адвоката Пасічника Т.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушену інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Аміновим Рінатом Флорітовичем за протоколами серії ЕПР1 № 392101 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 ), військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року о 10:07 годині в м. Дніпро по вул. 128 Бригади Тероборони, 10А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», з номерним знаком НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проведено 15 липня 2025 року із застосуванням приладу «Alkotest Drager» 6820 ARHK-0564, тестом № 3310, яким встановлено вміст алкоголю у ОСОБА_1 1,21 % проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2025 року, справу передано судді Колесніченко О.В.

В судовому засіданні захисник адвокат Пасічник Т.В. обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та заперечував наявність вини ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, просив провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять допустимих та належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Надавши пояснення про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і підстав зупинення працівниками поліції транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з чим і не повинен був виконувати всі наступні вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, в порушення п.п.3,5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій», п.п.1,2 розділу І Інструкції, з нагрудної відеокамери працівника поліції не вбачається моменту виявлення або фіксування правопорушення, у зв`язку з чим вказаний запис не можна приймати до уваги, оскільки він не відображає відомостей вчинення правопорушення, а містить лише процесуальну послідовність винесення протоколу. Щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці технічними засобами, захисник зауважив, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а відтак огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того, захисник пояснив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та огляд на стан сп`яніння повинен проводитися відповідно до порядку, передбаченого ст. 266-1 КУпАП. Зокрема, щодо вини та пом`якшуючих обставин, просив врахувати принципи індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, адже наявність права керування транспортним засобом пов`язана з виконання ОСОБА_1 службових обов`язків, який наразі перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_3 на посаді водія, та відсутність такого права позбавити його можливості для проходження служби на посаді для захисту територіальної цілісності та суверенітету України.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу поліцейських водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Alkotest Drager» 6820 ARHK-0564, та згідно з тестом № 3310 від 15 липня 2025 року встановлено вміст алкоголю у ОСОБА_1 1,21 % проміле, з яким останній погодився та про що в акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявний підпис останнього. (а.с. 2-3)

Заперечення захисника щодо відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вважаю неспроможними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема оглянутим відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом, пояснив, що вживав алкогольні напої ввечері, був повністю згоден із складеним протоколом, зауважень до поліцейських щодо зупинки транспортного засобу, а також щодо проведеного огляду за допомогою спеціального технічного засобу не висловлював, а тому доводи захисника, щодо відсутності вини ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, огляд проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а відеозапис є недопустимим доказом суд відхиляє.

Крім того слід зауважити, що доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно положень п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати у особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Отже, підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу може бути не тільки безпосереднє порушення водієм ПДР, а й наявність у поліцейського достатніх підстав вважати, що водій вчинив або має намір вчинити правопорушення.

Доводи захисника про те, що рапорт працівника поліції є неналежним доказом на увагу не заслуговують, оскільки рапорт є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій, наведені у рапорті дані повністю узгоджуються з іншими матеріалами провадження щодо послідовності дій працівників поліції при оформлені ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то огляд на стан сп`яніння повинен проводитися відповідно до порядку, передбаченого ст. 266-1 КУпАП, є хибними.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Статтею 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП, проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у заборонених місцях у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) проводиться на підставі ст. 266 КУпАП незалежно від його статусу та місця роботи, оскільки суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є саме водій.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 3921 від 15 липня 2025 року; рапортом інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Аміновим Р.Ф.; результатом тесту «Alkotest Drager» 6820 ARHK-0564 (тест № 3310) від 15 липня 2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 1, 2, 3, 4)

Дослідивши зібрані у справі письмові докази на предмет належності, допустимості, достатності в їх сукупності і логічному взаємозв`язку, належить дійти висновку, що вони забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнення штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі її оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Колесніченко