Провадження № 3/638/4967/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 о 16:40 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв, а саме самогону, який містився в пляшці об`ємом у 2 літри та був проданий ОСОБА_2 за ціною 80 грн. Вказаним ОСОБА_1 порушив ст.ст. 3, 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». За вказане правопорушення, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 698787.

У судові засідання 18.09.2025, 25.09.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений, причини неявки не повідомив. З матеріалами суду подано суду заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності в якій вину у скоєному він визнав.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164-16 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Шевченківським районним судом міста Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі його у вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкову присутність його при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 38 КУпАП - стислі строки розгляду справи вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.07.2025 серії ВАД № 698787, копією рапорту, поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови ГБВ № 690423 від 02.07.2025 про притягнення ОСОБА_2 до адмінінстративної відповідальності за ст. 177 КУпАП, а саме: придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення, копією довідки Armor, відповідно з якої вбачається про повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст 164-16 КУпАП, копією постанови Шевченківського районного суду міста Харкова від 16.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, протоколом вилучення від 02.07.2025, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, від 02.07. 2025.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є повне визнання своєї вини.

За таких обставин, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164-16 КУпАП у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

З протоколу вилучення від 02.07.2025 року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено одну пластикову полімерну пляшку об`ємом 2л. з прозорою рідиною з запахом спирту приблизно 1л., пляшку полімерну пластикову об`ємом 0,5 л. з прозорою рідиною з запахом спирту та апарат для самогоноваріння, а саме: бетон з алюміневою каструлею.

Згідно ст.ст. 265, 283 КУпАП вилучені у ОСОБА_1 речі підлягають знищенню.

Керуючись ст. 40-1, 164-16, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп).

Вилучений у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом вилучення від 02.07.2025 одну пластикову полімерну пляшку об`ємом 2л. з прозорою рідиною з запахом спирту приблизно 1л., пляшку полімерну пластикову об`ємом 0,5 л. з прозорою рідиною з запахом спирту та апарат для самогоноваріння, а саме: бетон з алюміневою каструлею знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя В. В. Гребенюк