Справа № 181/2473/25
Провадження № 3/0198/612/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ, місце служби НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025, приблизно о 09:30 год., в умовах дії особливого періоду (воєнного стану), на території розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Крім цього, 15.07.2025, приблизно о 21:00 год., в умовах дії особливого періоду (воєнного стану), на території розташування військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 3 ст. 172 20 КУпАП передбачена відповідальність військовослужбовців за появу на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1 3 (обох томів), роздруківками алкотестера, актами № 2888, № 2989 огляду на стан сп`яніння (а.с. 4 (обох томів), копією військового квитка (а.с. 7(обох томів). При складанні протоколів про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнавав повністю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Щодо адмінстягнення зважаючи на вчинення правопорушення двічі впродовж нетривалого періоду часу, суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатньо для виправлення особи та запобіганню вчиненню ним нових аналогічних правопорушень.

Разом з цим, зважаючи на визнання вини особою, що до певної міри пом`якшує відповідальність, суд вважає за можливе призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в мінімальному розмірі.

У відповідності до положень ст. 36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 17220, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 17220 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді десяти діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський