Справа № 216/7826/24
провадження 3/216/142/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Панченка М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №159095, 26.10.2024 р. о 01:44 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по вул. Петра Калнишевського, 29, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 475350, 475344 та службовий відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Панченко М.І. в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, пояснивши, що протокол відносно ОСОБА_1 складений з процедурними порушеннями, копію вказаного протоколу йому не вручено, протокол ним не підписаний. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля працівниками поліції за кермом останнього не перебував, а знаходився в автомобілі в якості пасажира.

Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду вказаний у ст. 266 КУпАП та передбачає здійснення огляду на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Також, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується у сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 159095; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР від 26.10.2024 року, який не проводився, рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області Лященка В.Д. від 26.10.2024 р., довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в М.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії «В», «С», роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом щодо ОСОБА_1 від 26.10.2024 року, відеозаписом події, зафіксованим працівниками поліції на бодікамери та службовий відеорестратор .

На відеозапису ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння неодноразово висловив свою відмову від проходження вказаного огляду (02:08, 02-11, 02:21 год.). Поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 про виявлені ним ознаки алкогольного сп`яніння (01-49 год., 01-54 год.). На думку суду, вказана відмова є чіткою та беззаперечною, зафіксована поза розумним сумнівом на відеозапису з БК 475350, 475344, в якому відсутні ознаки переривання та який досліджувався в судовому засіданні.

Суд також не бере до уваги твердження захисника Панченка М.І. про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та відсутність роз`яснення йому його прав, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 були оголошені та роз`яснені його права, ознайомлено зі складеним протоколом (02:08, 02:56, 02-57 год.), на пропозицію працівника поліції щодо підпису та отримання протоколу (03:01, 03:11 год.) ОСОБА_1 категорично відмовився.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення: поліцейським Лященком В.Д. протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159095 від 26.10.2024 р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допитаними за клопотанням захисника, адвоката Панченка В.Г. під час судового розгляду щодо керування автомобілем не ОСОБА_1 , а іншою особою, суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого, зокрема, згідно даних відеореєстратора, установленого в автомобілі поліцейських вбачається, що з 01-44 год. поліцейські на службовому автотранспорті переслідували автомобіль Mazda 6 д/н НОМЕР_1 , який зупинився, після чого поліцейські одразу підійшли до вказаного автомобіля, де за кермом перебував саме ОСОБА_1 (01-45 год.). При цьому, на відеозапису відеореєстратора з моменту її початку до зупинки автомобіля Mazda 6 д/н НОМЕР_1 , а також початку спілкування з водієм, автомобіль безперервно перебував у полі зору працівників поліції, а відеозапис є синхронізованим з часом, зазначеним на відеозапису з БК №№475350, 475344.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, що свідчить про нехтування ним вказаних норм ПДР України, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджено під час судового розгляду, тому, він звільнений від сплати судового збору згідно вказаного законодавчого акту.

Керуючись ст.ст.23, 130 ч.1, 283-285,294 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 28 вересня 2025 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 29 грудня 2025 року.

Суддя Г.М.Чирський