Дата документу 25.09.2025
Справа № 334/5811/25
Провадження № 3-зв/334/26/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву адвоката Ткаченко Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Бредіхіна Юрія Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Бредіхіна Юрія Юрійовича знаходиться об`єднана справа про адміністративне правопорушення, передбачене частинами 1,2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

24.09.2025 року адвокат Ткаченко Д.С. до суду подав заяву про відвід судді Бредіхіна Ю.Ю., яка обґрунтована тим, що суддя провів судове засідання та допитав потерпілих у справі, незважаючи на завчасно подану заяву адвоката про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат Ткаченко Д.С. доводи заяви про відвід підтримав, зазначивши, що дії судді викликають сумнів в його неупередженості при розгляді вказаної справи.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, враховуючи викладене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, що розгляд заяви про відвід в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норм щодо відводу чи самовідводу судді та порядку розгляду таких заяв, тому підлягає застосуванню аналогія права, а саме норми Кримінального процесуального кодексу України.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом з тим, наведені заявником мотиви не свідчать про неможливість розгляду суддею Бредіхіним Ю.Ю. протоколів про адміністративні правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , наведені у заяві факти не дають підстав вважати про заінтересованість судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення або наявність сумнівів в об`єктивності, незалежності та неупередженості судді, а зводяться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді.

З огляду на викладене, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34, ст. 9 Конституції України, ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 75 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Ткаченко Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Бредіхіна Юрія Юрійовича у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частина 1, 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломаренко К. А.