ЄУН № 337/4418/25
Провадження № 3/337/1291/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2025 року приблизно об 17:40 годині біля буд.№17 по бул. Будівельників у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» д.н.з. « НОМЕР_1 », не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «AUDI Q7» д.н.з. « НОМЕР_2 », що був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями порушив п.2.3.«Б», п.13.1 ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422125 від 13 серпня 2025 року).

13 серпня 2025 року приблизно об 17:40 годині біля буд.№17 по бул. Будівельників у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» д.н.з. « НОМЕР_1 » перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест №3725. Результат огляду 3,08 проміле. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР України. (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422146 від 13 серпня 2025 року).

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бантиш проти України» (заява №1306063/18 від 06 жовтня 2022 року), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 року) щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 заперечив вчинення ним правопорушення і пояснив, що ввечері сидів в своїй машині «Део Нексіа» і вживав алкоголь, коли до нього підійшов знайомий на ім`я ОСОБА_2 , забрав ключі, та перегнав його автомобіль. Потім намагався «розвести його на гроші». ОСОБА_1 зателефонував в поліцію і повідомив про розбій. Іраклій також телефонував в поліцію. Гроші ОСОБА_2 від нього вимагав за те, що забере заяву. Згоден, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував і в ДТП не потрапляв.

По суті, аналогічні за змістом пояснення викладені в письмових запереченнях ОСОБА_1 від 01 вересня 2025 року, в яких він просить провадження щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Надалі ОСОБА_1 в судові засідання 23 вересня 2025 року і 29 вересня 2025 року не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи завершено за його відсутності. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Про поважність причин неявок суд не повідомив.

За усним клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані такі свідки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В середині серпня 2025 року після 17ї години почула звуки газування автомобіля у дворі, та з вікна побачила, як темна машина намагається заїхати на стоянку біля під`їзду, між двома машинами. Він заїжджав і виїжджав разів п`ять, здавав назад і знову намагався. Щодо самого моменту зіткнення свідок не впевнена, але прижимався зовсім впритик, а місця між машинами було замало. Бачила, як водій того автомобіля виходив, тоді знову катався. Десь хвилин через 30, коли приїхали поліцейські, вони оглядали саме водія автомобіля і документи оформлювали щодо нього.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що проживає в кв. АДРЕСА_3 . Приблизно 13 серпня 2025 року, після обіду він стояв біля під`їзду свого будинку і бачив, як у двір заїхала машина. Вона їхала неадекватно зупинялась і знову їхала. Потім водій тієї машини почав намагатись припаркуватись між двома машинами, роблячи це дуже невпевнено, багаторазово рухаючись вперед-назад. Свідок підійшов до водія, та запитав, чому він так робить. Водій у автомобілі був один, і на запитання реагував неадекватно. У нього були порушення мови і поведінки, як при алкогольному чи наркотичному сп`янінні. Далі водій від`їхав, зробив «коло» по двору, і почав з іншої сторони намагатись заїхати на те саме місце, «зачепивши» при цьому один з припаркованих автомобілів, між якими намагався заїхати. Свідок повідомив власника пошкодженого автомобіля, і пішов додому. Коли приїхала поліція, його покликали, і він розповів обставини події. Водієм був саме ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він живе в квартирі АДРЕСА_4 . 13.08.2025 року ввечері він був вдома, коли у двері подзвонили сусіди і сказали, що у дворі катається п`яний, і «черканув» його автомобіль. Він одягнувся, вийшов, і побачив у дворі, біля його автомобіля, припаркований посеред дороги автомобіль «Део Нексіа», зі «здоровим» хлопцем, який намагався вилізти з водійського місця, але не виходило. Свідок обійшов своє авто, але явних пошкоджень не побачив. Почав спілкуватись з водієм «Део», але той був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Далі водій вийшов з автомобіля, і оскільки «Део» перегородив весь проїзд, свідок взяв у нього ключі, і перегнав «Део Нексіа» на вільне місце на парковці поруч. Потім свідок побачив подряпини на своєму автомобілі, та свіжі подряпини на «Део Нексіа», запропонував ОСОБА_1 , щоб той відремонтував, але останній категорично відмовився, тоді свідок викликав поліцію. Сам «зачепити» свій автомобіль не міг, оскільки на «Део Нексіа» він не заїжджав на місце для парковки біля своєї машини, а проїхав прямо далі по дорозі.

Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , та виклик в судове засідання в якості свідків ст.лейтенанта ОСОБА_6 і лейтенанта ОСОБА_7 встановлено не було, оскільки співробітники поліції не є свідками в розумінні ст. 272 КУпАП, так як вони оформлювали матеріали справи про адміністративне правопорушення і збирали докази у справі. Свідками самої події керування автомобілем не були. При цьому, у справі міститься безперервний відеозапис бодікамер поліцейських, який є належним фіксуванням обставин на місці події.

Також не було встановлено підстав для витребування інформації зі страхової компанії і з УПП, оскільки збирання доказів у справі покладено на органи поліції, а не на суд, а заявником належним чином не аргументовано доказове значення такої інформації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Не дивлячись на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , його провина у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження за результатами розгляду справи, і підтверджена зокрема: поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422125 від 13 серпня 2025 року і серії ЕПР1 №422146 від 13 серпня 2025 року; схемою місця ДТП від 13 серпня 2025 року, підписаною ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , (що відповідають наданим в судовому засіданні), а також свідка ОСОБА_8 і самого ОСОБА_1 ; рапортом лейтенанта поліції Вікторії Логвінової; світлинами наслідків ДТП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та доданим до нього тестом №3725 від 13 серпня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 3,08 проміле;довідкою і роздруківкою з підсистеми «Адмінпрактика»;відеозаписом з боді-камери співробітників поліції.

Так відеозаписом зафіксовано, що на місці події свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (як і в судовому засіданні), прямо вказують на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала автомобілем і вчинила ДТП, та детально, добровільно розповідають обставини події. Їх показання узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи і не викликають сумнівів у правдивості чи достовірності.

Також з відеозапису вбачається явний стан сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , і його претензії до ОСОБА_5 , який в свою чергу вказує на пошкодження ОСОБА_1 його автомобіля.

ОСОБА_1 плутається у своїх поясненнях, розповідаючи поліції, що весь час сидів на лавці, а в судовому засідання що вживав алкоголь в своєму припаркованому автомобілі.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що сукупність вищевказаних доказів поза розумним сумнівом доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» д.н.з. « НОМЕР_1 » і пошкодження при цьому транспортного засобу «AUDI Q7» д.н.з. « НОМЕР_2 ». Його версія про керування автомобілем під час ДТП іншою особою, є позицією захисту, спрямованою на уникнення відповідальності.

Згідно з п.2.3.«Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Такі вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 дотримані не були, що призвело до ДТП.

Отже суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виявлення поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зафіксовано відеозаписом, та відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, та є достатньою і аргументованою підставою для проходження медичного огляду.

Крім того, після проходження огляду ОСОБА_1 підтвердив вірність результатів.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , оформлення матеріалів, та вся процедура огляду на стан сп`яніння зафіксована технічним засобом відеозапису.

Із відеозапису встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням сертифікованого технічного приладу Drager Alcotest 6820. Згідно тесту №3725 результат позитивний та стан сп`яніння ОСОБА_1 дорівнює 3,08 проміле.

Після огляду ОСОБА_1 , в тому числі зрозумілою мовою, роз`яснювалось підстави та процедуру огляду, та його право в разі незгоди з результатами пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Натомість ОСОБА_1 не заперечив результати такого огляду, і ступінь встановленого алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та відмовився від пропозиції поліцейських проїхати до медичного закладу. Лише після такого волевиявлення ОСОБА_1 , поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

За вимогами п.2.9.а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на викладене, оцінивши матеріали справи, відеозаписи, пояснення свідків, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять також і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суттєвих порушень вимог діючого законодавства, що тягне за собою недопустимість доказів, у справі встановлено не було.

За вимогами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, в даному випадку застосуванню підлягає стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, як таке, що передбачено за вчинення більш серйозного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних правопорушень, за ст. 124 КУпАП призначивши стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції інкримінованої статті, який при цьому підлягає поглинанню безальтернативним адміністративним стягненням у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом у розмірі та на строк, що передбачені санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на статус військовослужбовця, судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки він не має пільг щодо його сплати, так як правопорушення вчинено не у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, чи під час виконання службових обов`язків (п.12 ч.1 ст. 5), та не у справах пов`язаних з порушенням прав учасника бойових дій (п.13 ч.1 ст. 5). Отже судовий збір підлягає стягненню на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 401, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун