БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1311/25
Провадження № 3/730/559/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 «30 серпня 2025 року о 07-55 год. у м. Борзна по вул. Пантелеймона Куліша, буд.112, керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (очі не реагують на світло, координація рухів порушена, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП»

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що того дня він керував автомобілем у місті Борзна та був зупинений працівниками поліції, оскільки, був непристебнутий ременем безпеки. У процесі спілкування працівник поліції сказав, що відчувається запах алкоголю у автомобілі, на що він йому відповів, що спиртні напої не вживав. Після цього, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на за допомогою газоаналізатора, на що він погодився. Поліцейський дістав прилад та поклав його на багажник службового автомобіля, але продувати йому не пропонував, почав щось перевіряти у планшеті, потім, склав постанову за те, що він був не пристебнутий ременем безпеки та віддав йому. Після цього, йому запропонували пройти огляд у лікарні, він навіть не зрозумів, що поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки, спочатку ішла мова про огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, він вже погодився пройти огляд на місці на встановлення стану алкогольного сп`яніння, тому необхідності їхати до лікарні у нього не було. Наркотичні засоби він не вживає, ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі у нього не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв на визначення стану сп`яніння врегульована с. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008.

За змістом положень ч.2, 3 ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008 (далі - Порядок), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом пункту 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 4 Розділу І Інструкції наведений перелік ознак наркотичного сп`яніння.

За змістом п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Пункт 7 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Як убачається зі змісту протоколу складеного працівниками поліції щодо ОСОБА_1 , він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: очі не реагують на світло, координація рухів порушена, не стійка хода та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

На підтвердження вказаних обставин, до суду надані:

- протокол про адміністративне правопорушення,

- довідка ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівської області, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

- диск з відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника поліції.

Так, відеофіксація вказаної події розпочата з моменту, коли поліцейський повідомляє ОСОБА_2 про те, що на нього складена постанова за те, що він керував автомобілем будучи непристебнутим ременем безпеки, роз`яснює йому порядок та строки оскарження цієї постанови та вручає її копію. Також, на відеозаписі зафіксовано, що на службовому автомобілі поліції лежить валіза із газоаналізатором. Після цього, поліцейський повідомляє водію, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує поїхати у лікарню, на що той відмовляється. При цьому, поліцейський не вказує, які ж саме ознаки такого стану наявні у водія. Також, не зафіксовано, яким чином поліцейський ОСОБА_3 встановив ознаки наркотичного сп`яніння (очі не реагують на світло, координація рухів порушена, не стійка хода), які він зазначив у протоколі про адмінправопорушення. До того ж, зйомка ведеться таким чином, що обличчя водія майже не видно. Після цього, поліцейський ставить питання водію: «Ви усвідомлюєте?», на що ОСОБА_1 дає негативну відповідь. Поліцейський ще раз вимагає у водія проїхати у лікарню та декілька разів запитує чи відмовляється він, на що водій відповів, що так. Також, на питання поліцейського чи буде він підписувати протокол та давати пояснення ОСОБА_1 , також, відмовився. При цьому, за яке адміністративне правопорушення буде складений протокол поліцейський не пояснив.

Аналізуючи вищевказані докази, суд вважає, що поліцейським не дотримана, передбачена ст. 266 КУпАП та Інструкцією, процедура огляду водія на встановлення стану наркотичного сп`яніння з огляду на наступне.

Під час спілкування з водієм поліцейський не вчиняв будь яких дій на встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та не повідомляв йому, які саме наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння вказують на необхідність проходження відповідного огляду. Зважаючи на викладене, є підстави вважати, що відомості вказані у протоколі про адмінправопорушення та направленні, щодо ознак наркотичного сп`яніння наявних у ОСОБА_1 , не відповідають дійсності.

Крім того, відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Водночас, до суду наданий неповний відеозапис події. Процес спілкування з водієм з моменту зупинки транспортного засобу не зафіксований. Таким чином твердження ОСОБА_1 про те, що він вважав, що відбувається процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не спростовані.

Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено з приводу якого адміністративного правопорушення буде складатися протокол щодо нього.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на порушення працівником поліції процедури проведення огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, що суттєво обмежує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не може однозначно розцінити дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення, не може бути достатнім та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки містить лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами, але які в матеріалах справи відсутні.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказаний висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що, з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом». ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько