ПОСТАНОВА

Справа № 137/911/25

24 вересня 2025 р. 3/137/336/25

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з даних адміністративного матеріалу - не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.06.2025 о 21 год 10 хв на 347 км автодороги М-30 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області та не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Натомість його захисник адвокат Натина А.О., (котрий уповноважений захищати інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ВК № 1177275 від 21.07.2025) (а.с. 14) у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив суд закрити провадження у справі. Своє клопотання він мотивує тим, що вважає, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на момент інкримінованого правопорушення не відповідає дійсності.

Зокрема, адвокат зазначає, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності лише 08.09.2025 року, що підтверджується Постановою Київського апеляційного суду у справі №369/5391/25, яка набрала законної сили після перегляду апеляційною інстанцією. Таким чином, станом на час події відсутня правова підстава для притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, адвокат звертає увагу суду, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП перебуває на стадії оскарження, остаточне рішення у справі ще не ухвалено. У зв`язку з цим, адвокат вважає, що провадження підлягає закриттю. З приводу цього через підсистему «Електронний суд» надіслав заперечення по справі (а.с. 44-45).

Судом неодноразово, за клопотанням захисника адвоката Натина А.О., відкладалися судові засідання у межах даної справи, оскільки адвокат оскаржував в апеляційному порядку постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, якими його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, санкцією за які є позбавлення права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 376439 від 29.06.2025 (а.с. 2), яким зазначається суть інкримінованого правопорушення, та рапортом (а.с. 5).

Відповідно до довідки «Армор» (а.с. 3) та відомостей із ЄРСР постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2025 у справі № 369/5391/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення яке мало місце 15.03.2025 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 25.04.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126719618).

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2025 у справі № 369/5525/25, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення яке мало місце 22.03.2025, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягення у виді позбавлення права керування траснпортними засобами строком на 3 (три) місяці. Постанова набрала законної сили 25.04.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126709704).

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду наданої адвокатом Натиною А.О. від 08.09.2025 у справі№ 369/5391/25 (а.с. 44-45) зазначено про те, що апеляційна скарга була подана 16.07.2025. У свою чергу саму апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 4778338 від 20.05.2025 (а.с. 4) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн. (станом на 24.09.2025 постанова чинна, судом не скасована).

За вказаних підстав приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами за постановами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2025, (які набрали законної сили 25.04.2025), а також повторно визнаний винним постановою серії ЕНА №4778338 від 20.05.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП, 29.06.2025 знову керував транспортним засобом, чим вчинив повторне правопорушення. Відтак у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При розгляді справи враховано що адвокат подав апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.04.2025 лише 16.07.2025, тобто після набрання нею законної сили 25.04.2025, у зв`язку з чим факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами вважається чинним та підлягає врахуванню при розгляді цієї справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) без оплатного вилучення транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Не підлягає застосуванню стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, адже не надано доказів належності ОСОБА_1 автомобіля зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.