30.09.2025 Провадження по справі № 3/940/626/25
Справа № 940/1754/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Самсоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом ЕПР1 № 437074 від 28.08.2025, ОСОБА_1 28.08.2025 року о 17 год. 11 хв. (Тетіївська ОТГ) Київська область Білоцерківський район село Дібрівка вул. Садова 6, керуючи трактором МТ3-80 без н.з. з напівпричепом (транспортний гнійорозкидач) перед початком руху не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у правильності розміщення та кріплення вантажу, технічного стану транспортного засобу, опустив причепний механізм, в результаті чого пошкодив дорожнє полотно дороги, чим порушив п.п. 1.5. та. 2.3.(б) ПДР України.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ЕПР1 № 437087 від 28.08.2025, ОСОБА_1 28.08.2025 року о 17 год. 11 хв. Тетіївська ОТТ Київська область Білоцерківський район село Дібрівка вул. Садова, 6, керуючи трактором МТ3-80 без н.з. з напівпричепом (транспортний гнійорозкидач) перед початком руху не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою не переконався у правильності розміщення та кріплення вантажу в результаті чого пошкодив дорожнє полотно дороги, після чого залишив місце скоєння наїзду на дорожнє полотно та покинув м/п у невідомому напрямку, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім цього, із протоколу ЕПР1 № 437109 від 28.08.2025 вбачається, що 28.08.2025 року о 17 год. 11 хв. Тетіївська ОТТ Київська область Білоцерківський район село Дібрівка, вул. Садова 6 ОСОБА_1 , керуючи трактором МТЗ-80 без н.з., здійснив ДТП та залишив місце ДТП (наїзду), після чого вживав алкогольні напої, з саме пиво. Під час спілкування виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, в саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою газоаналізатора Драгер категорично відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП. України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що він працює трактористом в ПСП «Денихівка», 28.08.2025, близько 17 год., він виконував роботу на тракторі, перед виїздом із території господарства він та механік перевірити трактор, несправностей не виявили, він на тракторі із напівпричепом (транспортний гнійорозкидач) виїхав через село в поле, під час руху селом його супроводжував директор, який їхав на автомобілі попереду, він на тракторі проїхав кілька поворотів і коли рухався на спуск відчув, що із трактором щось сталось, а саме трактор почав скакати, він підняв навіску, вийшла із ладу гідросистема, на гальмівній системі лопнув палець, він гальмував ручним гальмом, скидав передачі, зупинився за метрів 100, про те, що сталось повідомив директора, на асфальті побачив подряпини. На місці зупинки він відремонтував трактор і виконав роботу, пізно ввечері йому подзвонив директор і сказав, що до нього приїхала поліція, він вийшов на двір, поліцейські почали вимагати поїхати з ними для складання схеми, він відмовився, оскільки вдома спали троє дітей, потім його повідомили, що він п`яний та склали на нього протоколи, вважає, що ДТП він не вчиняв та Правила дорожнього руху не порушував.

Адвокат ОСОБА_1 . Неживок І.В. подав до суду клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Клопотання адвоката Неживка І.В. аргументоване тим, що перед початком руху ОСОБА_1 був уважний, стежив за дорожньою обстановкою, переконався у правильності розміщення та кріплення вантажу, технічному стані транспортного засобу, не опускав причепний механізм. Технічна несправність транспортного засобу виникла під час руху раптово, на що ОСОБА_1 вплинути не міг. Через відмову гідравліки причепний механізм опустився самостійно. Відповідно порушення пунктів правил 1.5. та. 2.3.(Б) ПДР України він не допускав та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Усунувши несправність, ОСОБА_1 продовжив рух на транспортному засобі.

Після роботи ОСОБА_1 приїхав додому, куди приїхали працівники поліції, які на нього склали протоколи про правопорушення.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 вказував, що не винен в ДТП, так як воно сталось виключно в силу раптово виниклої технічної несправності гальм та відмови гідравлічного обладнання.

Пунктом 2.3 (а) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно із п. 31.5. ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В справі відсутні докази порушення з боку водія пунктів 2.3а, 31.5 розділу ПДР України. Також порушення зазначених пунктів ПДР йому не інкримінується.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Неживок І.В. клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Неживка І.В., свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне три справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження (справа № 940/1754/25, провадження № 3/940/626/25).

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 1.5 та 2.3б ПДР України.

Згідно із п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно із п. 2.3 «б» ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як, дії які створюють склад правопорушення, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перед початком руху не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у правильності розміщення та кріплення вантажу, технічного стану транспортного засобу, опустивши причепний механізм, в результаті чого пошкодив дорожнє полотно дороги, чим порушив п.п. 1.5 та 2.3 б ПДР України.

Однак, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП обставини повністю спростовані поясненнями ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_2 , який показав, що працює механіком в ПСП «Денихівка», 28.08.2025 перед виїздом трактора, яким керував ОСОБА_1 , із території господарства в село для виконання робіт він переконався, що трактор справний, ОСОБА_1 був тверезим, трактор під час руху селом супроводжував на автомобілі директор, під час руху трактора виникли непередбачувані несправності, які на його думку, не пов`язані із порушенням ПДР, незначні пошкодження асфальту наступного дня усунуто.

Показання ОСОБА_1 є послідовними та логічними.

До матеріалів справи, якими працівники поліції обґрунтовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, долучено схему дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2025, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.08.2025, схему до акту обстеження та пояснення ОСОБА_3 та відеозапис із нагрудних камер поліцейських.

Схема ДТП має бути складена згідно із вимогами пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, та містити в собі всі зазначені цьому пункті відомості.

Так, згідно із п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Оцінюючи схему місця ДТП від 28.08.2025 на відповідність вимогам вищезазначеної Інструкції суддя зазначає наступне.

Так, схема ДТП складалась 28.08.2025 після 22 год., тобто через 5 годин після події, яка сталась із трактористом ОСОБА_1 , працівниками поліції не проводились жодні заміри під час огляду місця події, зображення на схемі трактора із причепом не відповідає дійсності, оскільки під час її складання будь-які транспортні засоби відсутні.

Тобто, до схеми ДТП працівниками поліції внесені недостовірні відомості нібито про наявність трактору із причепом на місці ДТП.

Дані обставини підтверджується відеозаписом, долученим до справи в якості доказу.

Окрім цього, суддя зазначає, що схема ДТП не підписана водієм ОСОБА_1 , натомість схему ДТП підписав ОСОБА_3 , який не є очевидцем ДТП, а лише повідомив в поліцію про виявлення ним пошкодження дорожнього покриття.

З огляду на встановлені суддею факти схема ДТП складена з порушенням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та є недопустимим доказом.

Також суддя визнає недопустимими доказами акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.08.2025 та схему до акту обстеження, оскільки із акту вбачається, що обстеження розпочато 28.08.2025 о 22.год. 15 хв., а закінчене 22.08.2025 о 22 год. 20 хв., тобто за 6 днів до початку складання, серед свідків такого обстеження вказаного ОСОБА_3 та БК із відповідними номерами, однак підпис свідка БК 4767445,476664 в акті відсутній.

Пояснення свідка ОСОБА_3 про обставини пошкодження дорожнього покриття суддя оцінює критично, оскільки він не був безпосереднім очевидцем події, а пошкодження асфальтного покриття виявив при перегляді записів зі камер відеоспостереження, проте сам відеозапис із камер відеоспостереження цієї події в матеріалах справи відсутній.

Долучені поліцейськими відеозаписи із нагрудних камер не відображають подію, яка сталась 28.08.2025 о 17 год. 11 хв. із трактором, яким керував ОСОБА_1 , по вул. Садова в с. Дібрівка, а навпаки свідчать про порушення, допущені працівниками патрульної поліції при складанні матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення.

Інші належні та допустимі докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на встановлені судом обставини, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо встановлення в діях ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід враховувати, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Отже, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не доведена, тому, у ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та відповідно в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За аналогічних підстав, оскільки у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна), то й відсутній склад, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Крім того, щодо протоколу ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, подія мала місце о 17 годині, до ОСОБА_1 працівники приїхали після 22 години.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції не проводився, факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння не встановлювався.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 інкримінують порушення п. 2.5 ПДР України.

Згідно із п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення п. 2.5 ПДР України не створює складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частин першої третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу № 940/1754/25 (провадження № 3/940/626/25), справу № 940/1755/25 (провадження №3/940/627/25) та справу № 940/1756/25 (провадження № 3/940/628/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їй № 940/1754/25 (провадження № 3/940/626/25).

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя Р. В. Самсоненко