Справа № 71211759/25
Провадження № 3/712/3418/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю захисника БобераД.О., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого менеджером у АТ КБ «Приватбанк», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 437520 від 22.08.2025, ОСОБА_1 22.08.2025 року близько 18:45 год., за адресою: м. Черкаси, вул. А. Корольова, 16/1, пошкодив лобове скло автомобіля Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 , за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що не порушував громадський порядок . У нього стався конфлікт з чоловіком, який своїм автомобілем Toyota Rav 4 заблокував йому виїзд. Він задля привернення уваги власника автомобіля, який унеможливлював йому виїзд з парковки, тягнув за дверні ручки авто, постукував по кузову, для того щоб спрацювала сигналізація. Вважаючи, що під лобовим склом міг бути розташований датчик сигналізації здійснив також декілька постукувань по ньому, однак внаслідок цих дій скло тріснуло. Умислу на пошкодження автомобіля не мав. Завдану шкоду добровільно відшкодував. Конфлікт з власником автомобіля Toyota Rav 4 врегульовано. Претензії один до одного відсутні.

Захисник в судовому засіданні просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаючи, що поведінка його підзахисного була зумовлена виключно необхідністю знайти власника автомобіля Toyota Rav 4, який перешкоджав його виїзду з парковки, а не демонстрація неповаги до суспільства чи порушення громадського порядку. Єдине, що відбулося, це пошкодження майна, яке не мало умислу та було випадковим. Крім того, зазначив, що скло мало незначні пошкодження, не було вибито чи багаторазово пошкоджено, про що свідчать фотознімки, які просив приєднати до матеріалів справи. Отже дії, ОСОБА_1 не містять хуліганські мотиви, що не утворює складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України N 19 від 22.12.2006 "Про судову практику у справах про хуліганство" дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом.

Відповідно до диспозиції вказаної норми права, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповагу до суспільства. Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та власником автомобіля виник конфлікт через пошкодження лобового скла автомобіля, який був врегульований. Претензії власника автомобіля Toyota Rav 4 до ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 до матеріалів справи додано акт виконаних робіт № 4 від 01.09.2025, який свідчить про відшкодування завданих збитків власнику автомобіля Toyota Rav 4

Суд зазначає, що дрібне хуліганство вчиняється безпричинно, через неповагу до громадського порядку і спокою громадян. Натомість вчинення побідних діянь з інших не хуліганських мотивів, може утворювати інший вид правопорушень, тобто діяння не може кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП, як вчинене з хуліганських мотивів, якщо воно вчинене за інших спонукань, зокрема як відповідна реакція на поведінку потерпілих або інших осіб.

В діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення хуліганства, так як поведінка була зумовлена необхідністю найти власника який перешкоджав виїзд з парковки, а не демонстрація неповаги до суспільства чи порушення громадського порядку.

Як вбачається з фотознімків, які приєднані до матеріалів справи, пошкодження транспортного засобу мають незначні пошкодження, які ОСОБА_1 добровільно відшкодовані, отже дії останнього не мають хуліганських мотивів.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 173, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина