ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2602/25 Справа № 202/7289/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Чпіа Я.М. в його інтересах на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Чіпа Я.М.

В с т а н о в и в :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляд позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 04 липня 2025 року о 14 годині 45 хвилин в м. Дніпрі по пр. Слобожанський 46, біля ЛЕП №558, керуючи т.з. Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, внаслідок чого скоїв зіткнення з Tesla Y д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення.

Зазначає, що рішення суду передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає зміні в частині накладення стягнення.

Вказує, що судом першої інстанції не було враховано в сукупності всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 визнав вину, автомобіль застрахований, пошкодження транспортного засобу потерпілого були мінімальними, матеріальна шкода потерпілому повністю покривається страховим відшкодуванням, правопорушення вчинено не умисно, внаслідок неуважності.

Вказує, що матеріали справи не містять даних про повторне чи систематичне порушення ОСОБА_1 порядку користування правом керування транспортним засобом.

В апеляційному суді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Чіп Я.М. підтримали доводи апеляційних скарг та просили змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при призначені виду адміністративного стягнення судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 визнав свою вину, автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував останній застрахований, а також в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності. Крім того, апеляційний враховує дані про особу ОСОБА_1 , правопорушення вчинено не умисно.

Стосовно думки потерпілого про вид та розмір накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, то апеляційний суд зазначає, що вона не є вирішальною, оскільки це питання відносить до дискреційних повноважень суду, який оцінюючи матеріали справи вирішує, який вид стягнення і розмін необхідно накласти на особу.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що рішення суду щодо накладення найсуворішого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 на строк 6 місяців є необґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Чіпа Ярослава Миколайовича в його інтересах, - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпра від 11 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, - змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко