Справа № 446/746/25 Провадження № 3/450/1958/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279042 від 23.03.2025 року, водій ОСОБА_1 23.03.2025 року о 00 год. 03 хв. в с. Ямпіль по вул. Шевченка 118, Львівського район, Львівської області, керував транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору " Drager Alcotest 6820" , результат 0,22 проміле, тест номер 2479. Від керування відсторонений. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.9 а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Шмигун В.О. в судове засідання з`явився, заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, з підстав вказаних ним у письмовому клопотанні. Зокрема зазначає, що відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 гранична норма алкоголю допустима у крові становить 0,2 проміле. Згідно з технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» які зазначені на сайті офіційного виробника вказаного приладу, за допомогою якого 23.03.2025 року було проведено його огляд на стан сп`яніння, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі абсолютна похибка ± 0,02 проміле у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка ± 10 % у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (Д): ± 0,04 проміле у діапазоні від 0 до 0,4 проміле, відносна похибка ± 10 % у діапазоні понад 0,4 проміле. Враховуючи дані щодо границі допустимої похибки 0,04 проміле приладу «Drager Alcotest 6820», показник 0,22 проміле, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу. Вважає,що у даному випадку коли технічний прилад за допомогою якого здійснюється огляд водія на стан сп`яніння показує результат поза межами допустимого значення проміле, однак у межах технічної похибки приладу, поліцейський повинен був перевірити достовірність таких результатів у найближчому закладі охорони здоров`я. Лише в такому випадку можна стверджувати, що в його організмі рівень алкоголю перевищує допустиму норму, а за даних умов, доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП немає. Зазначає, що працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд та не доставляли його у медичний заклад для проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279042 від 23.03.2025 року; відеозапис з нагрудної камери працівників поліції; відомості, отримані з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820, тест № 2479 від 23.05.2025 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд особи (водія транспортного засобу) з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.03.2025 року, приходжу до наступного висновку :

згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП, окрім іншого передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктами 7 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279042 від 23.03.2025 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager - Alcotest 6820», результат - 0,22 проміле, тест № 2479.

З принципу дії алкотестера "Drager" слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові, а в парах етанолу в повітрі, яке особа видихає.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6820», яка є публічно доступною на сайті офіційного представника концерну Drager Safety AG & Co в Україні ( https://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/903/), за технічними характеристиками границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка : ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка : ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка : ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка : ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰.

Враховуючи дані щодо границі допустимої похибки 0,04 проміле приладу «Drager Alcotest 6820», показник 0,22 проміле, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу, та у відповідності до Інструкції затвердженою наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, не може вважатися станом алкогольного сп`яніння.

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820» результат огляду на стан сп`яніння 0,22 проміле, з врахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції, - 0,2 проміле, оскільки слід врахувати значення допустимої похибки у вимірюваннях..

Таким чином, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», який становить 0,22 %, не може свідчити про перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат перебуває у межах похибки вимірювання вказаного приладу.

Окрім цього суддя бере до уваги, що паперовий чек спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820, поганої якості друку частина тексту обведена за допомогою кулькової ручки, а відповідь на адвокатських запит щодо надання інформації про технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням якого було проведено огляд ОСОБА_1 відділенням поліції №1 ЛРУП № 1 ГУ НП У Львівській області, не надано. Долучений до матеріалів справи чек газоаналізатора Drager Alkotest 6820 не містить дати повірки такого.

Окрім того в матеріалах справи містися направлення на огляд особи (водія транспортного засобу) з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.03.2025 року о 00 год. 00 хв., натомість як вбачається з протоколу ОСОБА_1 23.03.2025 року о 00 год: 03 хв. керував транспортним засобом, тобто направлення було складено до моменту фіксації керування транспортним засобом. Відтак дане направлення суддя вважає неналежним доказом.

Таким чином, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належнi докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 23.03.2025 року о 00 год. 03 хв. в с. Ямпіль по вул. Шевченка 118, Львівського район, Львівської області транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, в справах про адміністративні правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх належних, допустимих та достовірних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, тому винуватість останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 266, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 446/746/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош