overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/1038/25
П О С Т А Н О В А

29.09.2025м. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410842 від 03.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2025 року о 03:00 год. по автодорозі М-05 Київ-Одеса передав керування автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння ( тест №3507 показав позитивний 2.04 проміле). Дане правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 а ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєних правопорушень та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки він ОСОБА_1 не належить.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч.3 ст.130 ст.ст.276-280, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами 10 років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки він ОСОБА_1 не належить.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. який перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

С Суддя: Л.Ю.Ясінський
Справа № 524/3821/25
Провадження 3/524/1502/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (адреса знаходиться в АДРЕСА_2 ), РНОКПП суду не відомий ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР№18 № 490269 від 26.03.2025, 18.03.2025 приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 5а, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару, а саме: комплект жіночий 1 шт., штани чоловічі 1 шт., сумка-клатч 1 шт., рюкзак 1 шт., набір пензлів для малювання у косметичці 4 шт., пряники 300 гр., хлібодар 2 шт., на загальну суму без ПДВ 1342,80 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Судові повістки, які направлялись особі, повернулись до суду і не були вручені їй, у зв`язку з чим вона не була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи. З огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов`язковою, суд був позбавлений можливості розглянути справу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративне правопорушення вчинено 18.03.2025. Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення. Оскільки матеріали справи не містять доказів іншої дати виявлення, днем виявлення вважається день вчинення правопорушення 18.03.2025.

Таким чином, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 18 вересня 2025 року. На дату розгляду справи судом (24.09.2025) строк накладення адміністративного стягнення сплив.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 51 ч. 2, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 524/7714/25
Провадження 3/524/2451/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 398902 зазначено, що 28 травня 2025 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 не з`явився до правоохоронного органу за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 29, каб. 7 для реєстрації, чим порушив встановлений відносно нього обмеження адміністративного нагляду, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Судові повістки, які направлялись особі, повернулись до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Дата вчинення правопорушення: 28 травня 2025 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення (для справ, що розглядаються судом). Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 28 серпня 2025 року. Оскільки розгляд справи відбувається 24 вересня 2025 року, тобто поза межами встановленого законом строку, провадження підлягає закриттю.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 187, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду м. КременчукаАндрій МАЛТИЗ
Справа № 526/1237/25
Провадження № 3/526/376/2025
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, РНКПО невстановлений,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2025 року закрито провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Судом виявлено, що в тексті постанови суду допущена описка щодо анкетних даних особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності, вказано по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , тоді як вірним є ОСОБА_3 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду, вважає за необхідне виправити описку щодо анкетних даних особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, зокрема вказати по батькові особи - ОСОБА_3 , та вважати, що постанова суду від 20 серпня 2025 року винесена щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в постанові Гадяцького районного суду від 20 серпня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення №526/1237/25 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, де анкетні дані « ОСОБА_1 » вважати опискою, вважати правильним « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 527/2409/25
провадження № 3/527/1310/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали справи, яка надійшла від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень Житомирської області, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості суду не відомі),

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченогост.91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 липня 2025 року о 18 год 50 хв здійснював рибальство сіткою мисиновою в забрід в межах природно заповідного фонду «МПП Нижньосульський» в Полтавській області поблизу с. Погребняки, Кременчуцького району. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №005107 від 30 липня 2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП, правопорушення останнім було вчинене в межах природно заповідного фонду «МПП Нижньосульський» в Полтавській області поблизу с. Погребняки, Кременчуцького району, яке відноситься до підсудності Семенівського районного суду Полтавської області.

До матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження того, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться в межах Кременчуцького (бувшого Глобинського) району, що належить до територіальної підсудності Глобинського районного суду Полтавської області.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції Центрального округу із наступних підстав для направлення на розгляд за підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 221, 256, 276, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Центрального округу для подальшого направлення на розгляд за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/832/18
Провадження № 3-в/552/58/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Горякіної О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 24.09.2025 звернулася із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського районного суду м. Полтави від 23.02.2018, справа № 552/832/18, оскільки не вірно зазначене її прізвище.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Полтави на розгляді перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (справа № 552/832/18, провадження № 3/552/298/18).

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 23.02.2018 визнано винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрито, однак в постанові невірно зазначено прізвище ОСОБА_1 , а саме вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, тому необхідно застосувати принцип аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, дійшов висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як вбачається з копії паспорту, наданого ОСОБА_1 до заяви, № НОМЕР_1 , виданого 28.04.2021, орган, що видав 5312, її прізвище « ОСОБА_3 ».

Зважаючи на те, що постанова Київського районного суду м. Полтави від 23.02.2018, справа № 552/832/18 містить описку, вважаю за необхідне її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Київського районного суду м. Полтави від 23.02.2018 (справа № 552/832/18, провадження № 3/552/298/18) зазначивши вірно « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З.Айдаєв
Провадження № 3/537/1004/2025
Справа № 537/2473/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 приводом у судове засідання не доставлений з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та винести повторну постанову про привід ОСОБА_1 для участі в розгляді справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП відкласти до 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2025 року.

Доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід направити для виконання до батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 539/4094/25
Провадження № 3/539/1055/2025
П О С Т А Н О В А
іменем України
29 вересня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
20.08.2025 р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло одразу три адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме справи:
№539/4094/25 (провадження №3/539/1055/2025),
№539/4095/25 (провадження №3/539/1056/2025),
№539/4096/25 (провадження №3/539/1057/2025).
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ в одне провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У відповідності до вимог п.6 Розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню одні й ті ж самі обставини, відносно однією і тієї ж особи, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, дотримання встановленого порядку можливого накладення стягнення - вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження справи: №539/4094/25 (провадження №3/539/1055/2025), №539/4095/25 (провадження №3/539/1056/2025), №539/4096/25 (провадження №3/539/1057/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - №539/4094/25 (провадження № 3/539/1055/2025).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова