ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/954/25 Справа № 216/720/25 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Зайченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн., -

УСТАНОВИЛА:

З постанови суду першої інстанції вбачається, що під час проведення головним державним інспектором відділу з питань праці Південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (Держпраці) заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки ФОП ОСОБА_1 , яка проходила з 14.01.2025 р. по 15.01.2025 р. за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 , було виявлено працівницю ОСОБА_2 , яка знаходилася в приміщенні магазину за торговою вітриною та займалася продажем товару покупцеві магазину. В ході розмови з інспектором праці повідомила, що працює на посаді продавця з травня 2024 року. Трудові відносини з працівницею укладено не було. Таким чином ФОП ОСОБА_1 фактично допущено до виконання робіт 1 особу без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування ЄСВ про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ, чим порушено ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України та вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн.

На вказану постанову адвокат Зайченко О.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 оформлено договірні відносини, крім того з відеозапису неможливо встановити місця зйомки, обставин зйомки, на ньому не представляються діючи особи. Зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 . Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Адвокат Зайченко О.В. надав на адресу суду апеляційної інстанції заяву, в якій просив розглянути його апеляційну скаргу без його та ОСОБА_1 участі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із такого.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог Закону суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПС/ДН/1186/0184/П/ПТ від 15.01.2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 фактично допустила до виконання робіт 1 особу без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування ЄСВ про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Проте до протоколу не додано письмові пояснення свідків правопорушення, на підставі пояснень яких інспектори дійшли до висновку, що саме у ФОП ОСОБА_1 працює ОСОБА_2 ..

До вказаного протоколу додано Акт № ПС/ДН/1186/0184 від 15.01.2025 року, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду. У якому дублюється інформація вказана в протоколі, а також наявна інформація про трудові відносини з ОСОБА_5 , що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення. Інші документи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять уточнюючої інформації хто саме працював неоформленим робітником у ФОП ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не може погодитись з критичним ставленням суду першої інстанції до наданих стороною захисту документів, що потягнуло за собою ухвалення рішення, яке не можна визнати законним.

Наявними матеріалами справи під час апеляційного розгляду не спростовано доводи апеляційної скарги, що на території місця здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 веде діяльність також і інший суб`єкт господарювання та можливо, особа, данні якої повністю не встановлено, працевлаштована там.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставівикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Зайченка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова