Справа № 298/1110/25
Номер провадження 3/298/714/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Люта, Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого водієм в приватному підприємстві, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 424051 від 15.08.2025 15 серпня 2025 року біля 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 між с. Забрідь та с. Сіль, вул. Центральна, керував вантажним автомобілем МАN, д.н. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем марки MERCEDES-BENZ ACTROS, д.н. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР порушення правил зустрічного роз`їзду, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив. При цьому вказав, що 15.08.2025 рухався на транспортному засобі МАN, д.н. НОМЕР_1 зі сторони с. Турки до м. Ужгород, по своїй полосі, дотримуючись правил дорожнього руху та відповідного інтервалу від осі, який становив не менше 50 см. На повороті на зустріч йому вискочив MERCEDES-BENZ, перетнувши роздільну смугу, та вискочивши на зустрічну частину дороги, по якій рухався ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 вказав, що намагався уникнути зіткнення, для чого прижався ближче до обочини, однак вказаного зіткнення не вдалося уникнути. Врешті обидва автомобілі отримали механічні ушкодження у обох автомобілях пошкоджено бокові дзеркала. Після ДТП ОСОБА_1 вказав, що зупинився та продовжував залишатися на місці, в якому відбулось зіткнення. Натомість водій автомобіля MERCEDES-BENZ ACTROS, д.н. НОМЕР_2 , проїхав декілька метрів далі, тим самим, фактично не залишившись на місці самого ДТП. Також ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи фотографії, зроблені ним одразу після ДТП, які підтверджують факт розташування автомобіля марки MERCEDES-BENZ ACTROS, д.н. НОМЕР_2 , не в тому місці, де згідно схеми ДТП містилось його розташування.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя встановила таке.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 124, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: копію рапорту від 15.08.2025, складеного інспектором-черговим відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.08.2025, в яких останній вказав, що керував вантажним автомобілем марки МАН н.з. НОМЕР_3 рухався зі сторони с. Сіль в сторону Ужгорода і в повороті між селами Сіль-Забрідь він зіткнувся дзеркалами з зустрічним вантажним транспортним засобом Мерседес-Бенц, н/з НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 ; фототаблиці з місця ДТП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424014 від 15.08.2025, складеного щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП; довідку до адміністративного протоколу ЕПР № 424051, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 03.11.2007 категорії «В», «С», «Е»; копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 15.08.2025; схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 15.08.2025.

Водночас з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, вбачається, що останній заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху, а також своєї винуватості у вчиненні вчинення ДТП 15.08.2025, вказавши, що саме з вини ОСОБА_3 трапилось зіткнення з його транспортним засобом, оскільки останній порушив правила дорожнього руху на повороті та виїхав на зустрічну смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 .

Вказані пояснення ОСОБА_1 не суперечать тим, що надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в яких лише йдеться про ту обставину, що 15.08.2025 відбулось зіткнення двох автомобілів, одним з яких керував ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 , наданим ним в судовому засіданні, суддя також враховує ту обставину, що згідно з матеріалами справи щодо ОСОБА_3 також 15.08.2025 складено аналогічного змісту протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №424014 від 15.08.2025 за ст. 124 КУпАП з зафіксованою у ньому подією зіткнення транспортних засобіввантажного автомобіля МАN, д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та вантажним автомобілем марки MERCEDES-BENZ ACTROS, д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , де винуватцем ДТП значиться ОСОБА_2 .

Крім того з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні фотознімків, не вдається можливим встановити про порушення останнім вимог п.13.3 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому суддя зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати єдиним доказом винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою такий не є самостійним беззаперечним доказом, а наявність обставин, викладених у ньому, повинна бути підтверджена сукупністю доказів, доданих до такого протоколу про адміністративне правопорушення.

В силу положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя наголошує на тому, що із врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно з пунктом 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 вказаного Рішення Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Зважаючи на наведене, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечує факт порушення правил ДТП, а також відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення об`єктивних доказів, які б указували на протилежне, зважаючи на положення ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя позбавлена можливості констатувати про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за 124 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, не підтверджена об`єктивними доказами, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Ротмістренко О.В.