Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2544/25
Номер провадження3/173/935/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 о 23:52 год., під час перевірки за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 був відсутній, чим порушив вимоги ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

11.08.2025 о 23:28 год., під час перевірки за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 був відсутній, чим порушив вимоги ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

12.08.2025 о 23:29 год., під час перевірки за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 був відсутній, чим порушив вимоги ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

24.08.2025 о 00:39 год., під час перевірки за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 був відсутній, чим порушив вимоги ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

30.08.2025 о 00:42 год., під час перевірки за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 був відсутній, чим порушив вимоги ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Зазначив, що 11.08.2025, 12.08.2025, 24.08.2025, 30.08.2025 знаходився вдома.

Незважаючи на визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своє вини частково, доходжу висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи повністю.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2025 серії ВАД № 863577, 06.08.2025 о 23:52 год., під час перевірки за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 був відсутній, чим порушив вимоги ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2025 серії ВАД № 445468, 11.08.2025 о 23:28 год., під час перевірки за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 був відсутній, чим порушив вимоги ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2025 серії ВАД № 863579, 12.08.2025 о 23:29 год., під час перевірки за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 був відсутній, чим порушив вимоги ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 серії ВАД № 869282, 24.08.2025 о 00:39 год., під час перевірки за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 був відсутній, чим порушив вимоги ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 серії ВАД № 445475, 30.08.2025 о 00:42 год., під час перевірки за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 був відсутній, чим порушив вимоги ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 наданими поліцейському, рапортом з відділення поліції № 3, відповідно до якого ОСОБА_2 допустив порушення адміністративного нагляду, відеозаписами, записаними на DVD-R диск, копією ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 про встановлення адміністративного нагляду, відповідно до якої ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд до погашення судимості із застосуванням обмежень адміністративного нагляду, заборонивши, зокрема, вихід з місця проживання з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Згідно постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, які полягають у відсутності в заборонений час доби за обраним місцем проживання, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя враховує, що вчинене адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП є повторним, умисним та свідчить про ігнорування встановлених обмежень, які накладені з метою контролю за поведінкою особи, що раніше вчинила кримінальне правопорушення та характеризується підвищеним ступенем суспільної небезпеки.

ОСОБА_2 вину визнає повністю, не працює, не одружений, протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність відсутні.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA0004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції) у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв