ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 685/517/25

Провадження № 33/820/676/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, 30 травня 2025 року о 18 год. 42 хв. в с.Коров`є по вул. Незалежності, 13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатору «Drager Alcotest №6810», результат тесту №1992 - 1,59 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України.

Постановою суддіТеофіпольського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнанийвинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження наведеної постанови, скасувати судове рішення та закрити провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає те, що копію оскаржуваної постанови отримав лише 07 вересня 2025 року, що підтверджується розпискою про отримання, яка знаходиться в матеріалах справи. Вважає, що апеляційна скарга подається в десятиденний строк з моменту отримання повного тексту постанови.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів справи про адміністративне провадження, справа №685/517/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до Теофіпольського районного суду Хмельницької області 04 червня 2025 року та передана на розгляд судді Самойловичу А.П. (а/с 10).

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було призначено на 09.00 год. 11 червня 2015 року.

Судовий розгляд цієї справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 , зокрема 11 червня 2015 року за заявою ОСОБА_1 1 про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитися з матеріалами справи (а/с 11), 18 червня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відрядженні (а/с 14), 30 червня 2025 року за заявою ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для можливості скористатись юридичної допомогою (а/с 19), 10 липня 2025 року за заявою захисника Семченко Г.С. про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитися з матеріалами справи (а/с 23), 20 серпня 2025 року за клопотанням захисника Семченко Г.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку перебуванням у відпустці (а/с 29).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відбувся 03 вересня 2025 року о 09.00 год. у приміщенні Теофіпольського районного судуХмельницької області, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Семченко Г.С. у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Захисник Семченко Г.С. подала заяву, в якій просиЛА розгляд справи здійснити без участі ОСОБА_1 та її захисника адвоката Семченко Г.С.

Постановою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про належне та своєчасне повідомлення судом ОСОБА_1 про судові засідання, однак останній не скористався своїм правом на участь у судовому розгляді.

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію оскаржуваної постанови судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року ОСОБА_1 отримав 13 вересня 2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а/с 39).

Апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана до суду 22 вересня 2025 року (а/с 40-42).

На обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 13 вересня 2025 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, незважаючи на те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції участі не приймав, він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року отримав 13 вересня 2025 року, а тому вважаю, що у нього була можливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, тоді як ОСОБА_1 не вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Натомість, така доволі пасивна поведінка ОСОБА_1 по відношенню до цього адміністративного провадження, яка зокрема проявилась у його ставленні до результату судового розгляду, призвела до пропуску строку апеляційного оскарження, без наявності поважних причин.

Отже, установивши наведені вище обставини, доходжу висновку, що зазначена в скарзі підстава пропуску строку апеляційного оскарження, як отримання копії постанови 13 вересня 2025 року, не є поважною.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, при цьому ОСОБА_1 знав про існування оскаржуваної постанови та не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до Теофіпольського районного суду Хмельницької області 22 вересня 2025 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя