Провадження № 3/537/548/2025
Справа № 537/1109/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

встановив:

10.02.2025 о 08 год. 00 хв. у м. Кременчуці по вул. Халаменюка, 7 ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що у зазначений у протоколі час та місці його зупинили працівники поліції за брудний номерний знак. У ході спілкування з поліцейськими останні вказали на те, що у нього, ОСОБА_1 , нібито виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу, на що він одразу погодився. У медичному закладі на протязі трьох годин він не зміг надати на дослідження сечу і це було розцінено як його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він не висловлював відмови від проходження огляду та кілька разів запитував у лікаря, чи можна встановити відсутність стану наркотичного сп`яніння іншим способом. Іншого біоматеріалу йому здати не пропонували, хоча він і не заперечував здати кров, змиви тощо. Зазначив, що зазвичай він 2 рази на день ходить до туалету і, оскільки напередодні поїздки сходив до туалету, то не зміг надати сечу на аналіз. У подальшому у цей же день він поїхав і самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, який встановив відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Вказав, що після цього випадку його двічі, 04.03.2025 та 20.03.2025, зупиняли працівники поліції з вимогою пройти огляд на стан сп`яніння, оглядом стану сп`яніння жодного разу встановлено не було. Просив врахувати, що він транспортним засобом під впливом алкогольного чи наркотичного сп`яніння не керував, був доставлений до медичного закладу працівниками поліції і наполягав на проходженні освідування. Вважає, що лікар-нарколог не мав права робити запис про неможливість проведення освідування у зв`язку з неможливістю відібрання біологічного матеріалу та мав можливість провести його, ОСОБА_1 , освідування з використанням його крові, на чому він наголошував. Вказав, що лікар-нарколог зобов`язаний був дотриматись, у тому числі, п.12 розділу 3 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Оскільки у нього не було умислу відмовлятися від проходження огляду на стан сп`яніння, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стихін А.М. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наголосив, що висновок лікаря-нарколога не є належним доказом на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки висновок може містити лише підтвердження чи спростування наявності стану сп`яніння у особи. Звернув увагу суду, що його довіритель не висловлював відмови, добровільно згодився проїхати до медичного закладу, але не зміг здати через особливості організму сечу для проведення аналізу, при цьому ОСОБА_1 не було запропоновано здати інший біологічний матеріал слину, кров тощо.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Стихіна А.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Частиною 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. В силу ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Згідно з п. 7, п.8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 та зареєстрованої в міністерстві юстиції України (у редакції. чинній на час проведення огляду), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. В силу п.п.12, 13 цього розділу Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Інструкції). Висновок, який є додатком 4 до цієї Інструкції, передбачає виключно два варіанти відповіді: особа або перебуває у стані сп`яніння, або у особи ознак сп`яніння не виявлено.

Крім цього згідно п. 5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за № 1395 та зареєстрованої в міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (зі змінами станом на час складення протоколу), у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). Отже, суд погоджується із доводами сторони захисту, що висновок лікаря може виключно підтвердити чи спростувати стан сп`яніння водія, та не є доказом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що встановлено п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243175 від 10.02.2025; записами з бодікмер поліцейських. Із відеозаписів вбачається, що після зупинки, виявлення у водія ОСОБА_1 та оголошення йому ознак наркотичного сп`яніння останній погодився проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. У медичному закладі ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом, надалі йому було запропоновано надати сечу для проведення первинного дослідження методом експрес-тестування на виявлення ознак наркотичного сп`яніння, проте протягом встановленого часу ОСОБА_1 не надав сечу для проведення дослідження. Отже ОСОБА_1 не дотримався встановленого п. 2.5 Правил дорожнього руху обов`язку пройти медичний огляд та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу правопорушення через не висловлювання ним незгоди на проведення огляду та через невзяття у нього інших біологічних зразків для дослідження є помилковими. Відмова від проходження огляду не обов`язково повинна бути висловлена словесно, вона може полягати і у вчиненні дій чи бездіяльності з метою уникнення проходження огляду на стан сп`яніння, наприклад через умисне ненадання зразків біоматеріалу для проведення дослідження.

Пункт 13 розділу III Інструкції не зобов`язує лікаря використовувати для дослідження кров, а надає йому можливість її використання, якщо в обстеженої особи неможливо взяти зразки біологічного середовища, зазначені у пункті 12 цього розділу. Отже, кров є допустимим альтернативним біологічним середовищем для дослідження, якщо інші зразки (зокрема, сеча) не можуть бути взяті. Поряд з цим виключно лікар, із врахуванням, які саме зразки біологічного середовища можливо дослідити у цьому закладі охорони здоров`я, може визначити вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 запитував під час спілкування з лікарем щодо іншого способу дослідження, на що лікар-нарколог пояснила ОСОБА_1 , що для експрес-тестування на вміст наркотичних засобів може бути взята лише сеча, з іншими біологічними матеріалами провести експрес-тестування неможливо (первинне дослідження відповідно до п.10 Інструкції у редакції, чинній на час огляду). Також лікар вказала, що організм здорової людини за годину в нормі виділяє не менше 30-50 мл. сечі в сечовий міхур, що достатньо для здачі, а інші біоматеріали (слина, змиви з рук) беруться, якщо експрес-тест дає позитивний результат на канабіс.

Будь-яких обґрунтованих підстав на підтвердження неможливості здати зразок біологічного середовища у вигляді сечі (наприклад, зумовлених станом здоров`я) ОСОБА_1 ні у медичному закладі під час огляду, ні у судовому засіданні не навів, будь-яких доказів на підтвердження цьому не надав. Отже суду не доведено, що нездача ОСОБА_1 вказаного біологічного середовища викликана об`єктивними чинниками та не вказує на його намір ухилитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Судом також не може бути взятий до уваги як доказ висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 10.02.2025, складений о 20.00 годині та наданий лікарем ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 , оскільки такий огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП і в силу ч. 5 цієї статті є недійсним.

Згідно з довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області від 11.02.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 19.09.2020.

Дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 26.09.2025