overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/2646/25
ПОСТАНОВА

30 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши клопотання захисника адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області надійшло клопотання від захисника адвоката Чеботарьової Ю.В. про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з неможливістю прибути до суду.

Розгляд справи призначено на 01 жовтня 2025 року, на 15-у годину 30 хвилин.

Частиною 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддята враховуючи умови воєнного стану внаслідок збройної агресії рф проти України, необхідно проводити судові засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за участі захисника адвоката Чеботарьової Ю.В. дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Чеботарьової Юлії Володимирівни задовольнити.

Забезпечити захиснику адвокату Чеботарьовій Юлії Володимирівні можливість брати участь в судових засіданнях у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
справа № 361/380/25
провадження № 3-в/361/21/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши клопотання заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Броварського РУП ГУНП в Київській області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Броварського РУП ГУНП в Київській області про виправлення описки в постанові судді від 12 травня 2025 року у справі 361/380/25.

Розглянувши дане клопотання судом встановлено, що у провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописького В.С. знаходилася адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою від 12 травня 2025 року останнього визнано винним у вчиненні зазначеного вище правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності.

Судом з`ясовано, що при виготовлені тексту постанови допущено описку у резолютивній частині постанови, в якій неправильно зазначено прізвище, ім`я, по батькові, дата народження та РНОКПП особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Замість правильного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », зазначено неправильно « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ». Вказана технічна помилка ускладнює виконання постанови суду.

Згідно зі статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, зокрема її прізвище, ім`я, по батькові, дата народження та РНОКПП.

Відтак, в постанову судді від 12 травня 2025 року слід внести виправлення, вказавши в резолютивній частині постанови правильні прізвище, ім`я, по батькові, дата народження та РНОКПП особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Керуючись статтями 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті судового рішення, описку, допущену в резолютивній частині постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року у справі 361/380/25 шляхом заміни інформації щодо прізвища, ім`я, по батькові, дати народження та РНОКПП особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності з « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 » на « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Анікушин
Провадження №3/367/3085/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2025 у провадження судді Ірпінського районного суду Київської області Ткаченко М.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №367/11114/25 №/п 3/367/3085/2025).

Крім того, 23.09.2025 у провадження судді Ірпінського районного суду Київської області Ткаченко М.О. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 367/11116/25 №/п 3/367/3086/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №367/11114/25 №/п 3/367/3085/2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа 367/11116/25 №/п 3/367/3086/2025).

Об`єднаній справі присвоїти номер №№367/11114/25 №/п 3/367/3085/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Провадження №3/367/3086/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2025 у провадження судді Ірпінського районного суду Київської області Ткаченко М.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №367/11114/25 №/п 3/367/3085/2025).

Крім того, 23.09.2025 у провадження судді Ірпінського районного суду Київської області Ткаченко М.О. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 367/11116/25 №/п 3/367/3086/2025).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №367/11114/25 №/п 3/367/3085/2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа 367/11116/25 №/п 3/367/3086/2025).

Об`єднаній справі присвоїти номер №№367/11114/25 №/п 3/367/3085/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 373/2722/25
Провадження № 3/373/738/25
ПОСТАНОВА

30 вересня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали № 373/2720/25, 373/2722/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені статтею 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 373/2722/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справою № 373/2720/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний № 373/2720/25.

Постанова не підлягає оскарженню.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
Справа № 373/2655/25
Провадження № 3/373/723/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2025 о 15:08 год у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де вона здійснює господарську діяльність як фізична особа-підприємець, допущено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: ведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі покупцю розрахункового документу встановленої форми (фіскального чека), не забезпечено режим програмування РРО (ПРРО), чим порушила п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2544/10-36-07-08 від 21.08.2025, актом фактичної перевірки ГУ ДПС у Київській області від 21.08.2025; іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Підстав для звільнення від відповідальності чи закриття справи не вбачається.

Накладаючи на винну особу адміністративне стягнення, до уваги беруться характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп; на рахунок № UA0026001, МФО 899998, код 22030106, , отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Інженерний центр «ПРОМГАЗАПАРАТ» за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол № 1720/10-36-04-04 від 23.09.2025 про адміністративне правопорушення відносно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28.04.2025 громадянка ОСОБА_1 несвоєчасно здійснила подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до поданої податкової декларації з податку на додану вартість у 2025 році.

15.07.2025 справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті.

09.09.2025, 23.09.2025 ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, повідомлялася про місце та час проведення судового засідання за адресою зазначеною у протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 28.04.2025.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ВАД № 714531 від 12.06.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12.06.2025 о 12 год. 30 хвл. у АДРЕСА_2 , вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та кидався у бійку.

29.07.2025, 09.09.2025, 23.09.2025 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся за адресою вказаною у протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 07.01.2025.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить розстрочити штраф в сумі 1700 грн. строком на 10 місяців, накладений на неї постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2025 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та інвалідом 2-ї групи, суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви остнньої та вважає за можливе розстрочити їй штраф в сумі 1700 грн. строком на десять місяців.

Керуючись ст. ст. 301, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2025 (справа 381/5262/25; провадження 3/381/1428/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, встановивши його сплату щомісячними платежами по 170 (сто сімдесят) грн. на строк 10 календарних місяців, починаючи з жовтня 2025 року по липнь 2026 року, включно.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна