overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/1268/25
Номер справи місцевого суду: 521/9986/24
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарях судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, Губара Д.В., за участю представників митного органу Берназ В.П., Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу представника Одеської митниці Бурчо І.Й. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2025 рокувідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТОВ «Ролінз груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

установив

Оскільки виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 7, 253, 284, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 483, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Бурчо І.Й. задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2025 року якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 , на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення передати керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Копію постанови апеляційного суду разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил № 0350/50000/24 від 22.03.2024 року надіслати керівнику Одеської обласної прокуратури для виконання, начальнику Одеської митниці ДМС України для відома.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде проголошено 29.08.2025 року о 09:00 год. в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Номер провадження: 33/813/1434/25
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання Губар Д.В., за участю захисника Журавльова П.В., представника митного органу Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Журавльова П.В. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.05.2025 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - ФОП « ОСОБА_1 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

установив

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 472, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Журавльова П.В.- залишити без задоволення.

Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08.05.2025 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде проголошено 28.08.2025 року о 09:00 год. в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Номер провадження: 33/813/1336/25
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисника Веселова А.В., представника митного органу Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Веселова А.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,

установив

Оскільки виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 485, 527, 529 МК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Веселова А.В.- залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 05.09.2025 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Номер провадження: 33/813/1336/25
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисника Веселова А.В., представника митного органу Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Веселова А.В., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2023, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України

установив

Оскільки виготовлення повного тексту постанови потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, 529 МК України, апеляційний суд

постановив

Клопотання захисника Веселова А.В. задовольнити та поновити йому процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 05.09.2025 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець
Номер провадження: 33/813/1567/25
Номер справи місцевого суду: 521/5474/25
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, Ткаченка О.В.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ткаченка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Ткаченка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Ткаченка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 29.09.2025 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Артеменко
Номер провадження: 33/813/1713/25
Номер справи місцевого суду: 521/9350/25
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Дубини Н.В.,

представника ТОВ «Марлайн» - Топунової А.М.,

представника митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дубини Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 29 липня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.527, ч.5 ст.529 МК України, ст.ст. 7, 253, 284, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дубини Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 29 липня 2025 року у справі №521/9350/25 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, - закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Копію постанови разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №0242/UA500000/2025 від 03 квітня 2025 року надіслати керівнику Одеської обласної прокуратури - для виконання; начальнику Одеської митниці Державної митної служби України, ОСОБА_1 та захиснику Дубині Н.В. для відома.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 29.09.2025 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А.Артеменко
Номер провадження: 33/813/1790/25
Номер справи місцевого суду: 521/789/25
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у призначенні відеоконференції

30.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Козловської Тетяни Вікторівни про участь в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

29.09.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Козловської Т.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 30.09.2025 року о 11 год.30 хв. та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керується положеннями ст. 336 КПК України.

Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 4 цієї статті, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Разом з тим, клопотання адвоката Козловської Т.В. не містить доказів щодо направлення вказаного клопотання іншим учасникам справи.

Крім того, дана справа призначалася до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29.09.2025 року о 11 год.30 хв., а не на 30.09.2025 року о 11 год.30 хв., як помилково зазначила адвокат Козловська Т.В. у своєму клопотанні.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам ч. 4 ст. 336 КПК України, апеляційний суд відмовляє адвокату Козловській Т.В. у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Козловської Тетяни Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа №585/4847/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/572/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2025 року.

Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 11 год. 30 хв. 03 жовтня 2025 року.

Від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду за її участі у режимі відеоконференції з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області, яке обґрунтовано неможливістю прибути до Сумського апеляційного суду у зв`язку із віддаленістю.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумні строки та з метою дотриманням права учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне здійснити апеляційний розгляд справи, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2025 року, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь учасників справи у судовому засіданні, яке відбудеться у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, об 11 год. 30 хв. 03 жовтня 2025 року.

Копію даної ухвали надіслати до Роменського міськрайонного суду Сумської області для виконання.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Єд.унік. № 243/4936/25
Провадження № 3/243/2666/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АБА № 011256 від 29 травня 2025 року, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 10 червня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії АБА № 093623 від 29 травня 2025 року, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області шістьох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/2666/2025 (243/4936/25), передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення № 3/243/2669/2025 (243/4940/25), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/2666/2025 (243/4936/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №: 297/2037/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 694661 від 20.06.2025 року, неповнолітня ОСОБА_1 розбила скло на вхідних дверях, чим порушила громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 20.06.2025 року в день виявлення правопорушення.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною за ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО