Справа № 591/7027/25 Провадження № 3/591/2021/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шевченка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми від УПП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367455 від 20 червня 2025 року з доданими матеріалами, згідно якого, ОСОБА_1 20 червня 2025 року о 11 год 04 хв за адресою: м. Суми по вул. Харківська, 2/2, керував транспортним засобом автомобілем Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, проба позитивна 0,29 проміле, з результатом ОСОБА_1 не погодився, а прослідувавши до медичного закладу КНП СОР ОКМЦ СНЗ, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності лікаря, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, стороною захисту до початку розгляду справи по суті подане клопотання про направлення матеріалів за підсудністю, оскільки в цьому випадку місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце знаходження медичного закладу, оскільки саме там ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що і інкриміноване йому в провину, а не місце його зупинки.

Так, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, питання чи належить до компетенції відповідного суду розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачена.

В свою чергу, місце вчинення зазначеного вище правопорушення, інкримінованого в провину ОСОБА_1 , визначається місцем його відмови від проходження огляду (про що зазначено в самому протоколі), а не місцем зупинки транспортного засобу, де було проведено огляд за допомогою приладу «Драгер», після незгоди з результатами якого, водій прослідувавши до медзакладу, саме в місці його розташування відмовився від огляду - за адресою: м. Суми, вулиця Куликівська, 43 (приміщення закладу КНП СОР ОКМЦ СНЗ) , що територіально відноситься до підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення на території Зарічного району міста Суми до протоколу не долучено, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов