ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6764/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 03 вересня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2025 року серії ЕПР № 432267, водій ОСОБА_1 23 серпня 2025 року, о 19 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 76, керуючи транспортним засобом «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності своїх дій та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який по інерції від зіткнення допустив наїзд на паркан та ворота, пошкодивши їх. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 пояснив, що, на його думку, він є винуватим у вказаній дорожньо-транспортної пригоди разом із іншим водієм «Bmw». Такої позиції він дійшов лише з урахуванням замовленого ним експертного дослідження, згідно з яким обставини ДТП свідчать про наявність у його діях порушення п. 10.1 ПДР України.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «BMW», ОСОБА_2 , у судові засідання призначені на 11 вересня 2025 року та 25 вересня 2025 року не з`явився. Був належним чином повідомлений про дату та час розгляду шляхом направлення SMS-повідомлень на номер мобільного телефону, вказаний ним у власних поясненнях. Отримання вказаних повідомлень підтверджується звітами про доставку адресату, що містяться у матеріалах справи. Незважаючи на це, ОСОБА_2 жодного разу до суду не з`явився, причин неявки не повідомив.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суду надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2025 року серії ЕПР № 432267, складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв та свідків.; висновок експерта за результатами автотехнічної експертизи від 24 вересня 2025 року; відеозапис із камер спостереження на вул. Колекторна, 76.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року № 5-218кс15 у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у випадках коли ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року № 130/720/17 за нормативним визначенням об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху; суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що той притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 10.1 ПДР.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Отже, як встановлено у судовому засіданні, 23 серпня 2025 року, о 19 год. 15 хв., за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 76, відбулась дорожньо-транспортна пригода з участі «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 ), та автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 про наявність чи відсутність порушення вимог п. 10.1 ПДР, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що долученими доказами не підтверджується порушення водієм цього пункту ПДР.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд зазначає, що сам по собі такий документ не є беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки не має наперед встановленої сили.

Зі змісту протоколу вбачається, що вихідними даними для його складання слугували схема місця ДТП та письмові пояснення водія автомобіля «BMW».

Проте викладені у них обставини та механізм пригоди повністю спростовуються іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, у зв`язку з чим висновки протоколу суддя оцінює критично.

Суддя враховує надані учасниками справи пояснення після ДТП, однак визначальне значення для з`ясування фактичних обставин має досліджений у судовому засіданні відеозапис із камер відеоспостереження самого моменту зіткнення та дій учасників ДТП до його виникнення.

Саме цей доказ відображає повну картину подій, що мали місце 23 серпня 2025 року, та дає змогу встановити послідовність дій водіїв і реальні умови дорожньої обстановки перед настанням пригоди.

З дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 перед виїздом на проїзну частину здійснив зупинку та очікував понад 20 секунд, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися як з правого, так і з лівого боку.

Лише після цього, о 18 год. 15 хв. 19 с., він розпочав маневр повороту ліворуч.

У цей момент автомобіль «BMW» лише з`являється у полі зору камери, перебуваючи на значній відстані орієнтовно 70-80 метрів від місця виїзду.

Крім того, ОСОБА_1 було долучено висновок експертного дослідження від 24.09.2025.

Згідно з цим висновком, швидкість руху автомобіля «BMW» саме у момент ДТП становила близько 89 км/год, що майже вдвічі перевищує допустиму для населених пунктів. Зважаючи також на той момент, що швидкість у цей момент вже очевидно значно збавлялась іншим учасником ДТП.

Суддя бере до уваги об`єктивні дані експертизи щодо швидкості руху та технічної можливості уникнути зіткнення водієм «Bmw» у разі дотримання дозволеної швидкості, але критично оцінює висновок експерта й самого ОСОБА_1 у частині визнання ним порушення п. 10.1 ПДР, оскільки кваліфікація дій водія належить виключно до компетенції суду.

При цьому суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 були технічно спроможними та відповідали фактичним обставинам, оскільки він пропустив усі транспортні засоби та розпочав маневр лише тоді, коли наближення «BMW» не створювало очевидної небезпеки.

Натомість швидкість «BMW», визначена безпосередньо перед моментом зіткнення, була 89 км/год, а фактична швидкість його наближення могла бути ще більшою.

За таких обставин суддя не може визнати, що саме дії ОСОБА_1 були визначальними для настання ДТП.

Навпаки, беручи до уваги характер та черговість допущених порушень, суддя дійшла висновку, що безпосередньою причиною пригоди є грубе порушення водієм автомобіля «BMW» вимог пунктів 12.3, 12.4 та 12.9б ПДР.

Саме порушення водієм «Bmw» перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням зіткнення, оскільки за умови руху зі швидкістю 50 км/год ДТП взагалі не мало б місце.

Таким чином, аварійна ситуація за своїм характером, кількістю та черговістю порушень була викликана діями водія автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Крім того, не може залишитись без уваги те, що інший учасник пригоди водій ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судові засідання жодного разу не з`явився, причин неявки не повідомив.

Така поведінка свідчить про його пасивність та небажання надати суду пояснення щодо обставин події.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО