Справа № 136/1808/25
провадження №3/136/622/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №325673 від 28.07.2025 слідує, що 03.06.2025 о 19:15 год. на автомобільній дорозі Р-33 сполученнями м. Липовець - с. Хороша водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час руху був відсутній задній бризговик, який передбачений конструкцією транспортного засобу, вчинено повторно протягом року від 10.04.2025, постанова серії ЕНА №4467379, чим порушив п. 31.4.7-е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення був складений через один місяць 25 днів з часу виявлення правопорушення.

07.08.2025 вищевказаний протокол з матеріалами справи про адміністративне правопорушення було направлено на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області, тобто більше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Постановою суду від 21.08.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернуто начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання. Підставою для прийняття такого рішення було те, що протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без дотримання вимог щодо її виклику, з грубим порушенням чинного законодавства та прав особи, що унеможливило належний розгляд даної справи.

Крім того, з переглянутого судом відеозапису, долученого до протоколу, де зафіксово процес складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення на місці зупинки водія 03.06.2025 у присутності останнього було складено електронний протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та вручено ОСОБА_1 у роздрукованому вигляді.

Утім на адресу суду така роздруківка протоколу не надійшла, натоміть надано протокол від 28.07.2025 на спеціальному бланку про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП та зазначено, що протокол складався за відсутності правопорушника. За таких обставин у судді виникли сумніви у достовірності направленого на адресу суду протоколу та зазначених у ньому відомостей.

При цьому, для дотримання строків розгляду даної справи при усуненні недоліків та повторного направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, було запропоновано забезпечити в той же день явку ОСОБА_1

19.09.2025, тобто більше як через три місяці з дня вчинення правопорушення вказані матеріали повторно надійшли на розгляд суду.

У судове засідання, призначене на 02.10.2025, ОСОБА_2 не з`явився за викликом суду.

Таким чином, на дату розгляду справи, 02.10.2025, збіг трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З аналізу вказаної норми слідує, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно роз`яснень наданих Верховним судом в постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Верховний Суд прийшов до висновку, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Зважаючи на те, що з часу вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення (03.06.2025) пройшло більше 3-ох місяців та таке правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 4 ст. 121, 221, п. 7 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАПу зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Д. Іванець