Провадження № 33/824/134/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , його представника - адвоката Семенюка К.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , 27.05.2024, об 11:11 год., у м. Києві, по вул. Євгена Коновальця, керуючи транспортним засобом «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін перед суцільною лінією 1.1 дод. 2 повернувся в раніше займану смугу для руху, продовжив здійснювати обгін і перед перехрестям здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч з розворотом на АЗС «АМІК». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 14.6, 1.1 дод. 2 ПДР України.

В апеляційній скарзі представника учасника ДТП ОСОБА_1 - адвоката Семенюка К.В. вказано на незаконність та необґрунтованість постанови судді, через порушення норм матеріального й процесуального права, та через не повне з`ясування усіх обставин справи. Під час оформлення ДТП, працівники поліції підійшли формально до вивчення її обставин та склали протоколи на обох водіїв, не врахувавши при цьому, пояснення водія ОСОБА_1 , з яких вбачається, що саме водій автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_3 не вжив усіх необхідних заходів, що вимагали ПДР, чим і спровокував ДТП. Судом першої інстанції, в свою чергу, безпідставно проігноровано клопотання адвоката учасника ДТП ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи через відсутність можливості експертом своєчасно надати висновок автотехнічної експертизи, яка була замовлена одразу після ДТП, чим було порушено право сторони у справі захищати свої права. Водночас, незважаючи на те, що інша сторона у справі експертизу не надавала, судом було визнано ОСОБА_3 невинним у вчиненні ДТП посилаючись, при цьому, лише на протокол, схему ДТП та пояснення її учасників, незважаючи що ці докази є неповними та не відповідають фактичним обставинам справи. Окрім цього, у додаткових поясненнях до апеляційної скарги апелянт послався на висновок експерта №1-07/24 від 19.07.2024 року, у якому вказано, що небезпечна і аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_3 , що суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, а отже закриття провадження у справі стосовно останнього, є передчасним рішенням суду. Просив постанову судді скасувати, прийняти нову постанову якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подав у зв`язку із чим апеляційний суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення:

іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та його представника Семенюка К.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП місцевий суд послався на те, що координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно до сталих орієнтирів у поєднанні із локалізацією та характером пошкоджень транспортних засобів указують на те, що дії водія автомобіля «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Між тим, даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи, не відповідає вимогам нормативних документів, якими регламентується правила і безпека дорожнього руху, є не логічним і не вмотивованим і погодитись із ним не можливо.

Так, постанова місцевого суду не містить будь-якого обґрунтування того які фактичні дані, які встановлені внаслідок дослідження координатів розміщення (розташування) транспортних засобів один відносно одного та відносно до сталих орієнтирів, а також дослідження даних про виявлені локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобівпризвели місцевий суд до переконання про те, що дії ОСОБА_3 не перебувають у причинному зв`язку із подією ДТП та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Постанова не містить висновків про те, чи визнаний місцевим судом факт порушення ОСОБА_3 вимог п. 14.6, п. 1.1 розділу 34 ПДР України.

Поза увагою місцевого суду залишилась схема місця ДТП та пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 . Аналіз фактичних даних, які встановлюються даними джерелами дає підстави стверджувати про те, що здійснюючи обгін водій ОСОБА_3 перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, а сам обгін здійснювався у спосіб, коли його закінчення відбувалося у межах перехрестя.

Відповідно до вимог п.14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонений. Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося у ході здійснення водієм ОСОБА_3 обгону, за умови, що автомобіль, який він обганяв здійснював маневр повороту ліворуч. Та обставина, що маневр обгону водієм ОСОБА_3 здійснювався із порушенням вимог закону у процесі якого відбулося зіткнення із транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 указує на те, що порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.14.6 ПДР України та вимог дорожньої розмітки 1.1 перебуває у прямому причинному зв`язку із подією ДТП та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Підтвердженням цієї обставини є висновок експерта № 1-07/24 від 19.07.2024 року складеного за результатами автотехнічного та транспортного трасологічного дослідження. За змістом даного висновку подія ДТП, яка спричинила наслідки у виді пошкодження транспортних засобів, із технічної точки зору сталася внаслідок одноособового порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що наявність будь-яких порушень вимог ПДР України у діях водія ОСОБА_1 не виключає винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, на думку суду, зіткнення транспортних засобів відбулося у ході виконання водієм ОСОБА_3 маневру обгону, який здійснювався із порушенням вимог ПДР України.

Не врахування зазначених вище обставин призвело до необґрунтованих висновків про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. У зв`язку із цим, постанова Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2024 щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню із ухваленням у справі нової постанови.

Апеляційним судом визнається доведеним те, що ОСОБА_3 27.05.2024, об 11 год. 11 хв., рухаючись у м. Києві по вул. Євгена Коновальця, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін перед суцільною лінією визначеною п. 1.1 Розділу 34 ПДР України, повернувся в раніше займану смугу для руху та в порушення п.п. 14.6 та п. 1.1 Розділу 34 ПДР України продовжив здійснювати обгін і перед перехрестям здійснив зіткнення з автомобілем «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч з розворотом на АЗС «АМІК». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим були завдані матеріальні збитки.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджуються зібраними у справі доказами, наведеними вище. Враховуючи викладене суд, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, вважає за необхідне винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на час ухвалення цього рішення закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне подальше провадження у справі закрити із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 - адвоката Семенюка К.В. задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2024 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Подальше провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, тобто із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.