Провадження № 3/638/4573/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалося, що 30.07.2025 о 16-50 год. у м. Харкові по вул. Олексіївська, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 1,13 проміле. З результатом водій був не згоден. Огляд на стан сп`яніння погодився пройти в КНП ХОР «ОКНЛ». Згідно висновку лікаря нарколога ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Зябкіна В.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка мотивована тим, що адвокат буде брати участь на незапланованому судовому засіданні, про що його повідомлено за допомогою смс- повідомлення у справі №643/16729/25 у Салтівському районному суді м. Харкова.

Суд вважає, що справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що особа, стосовно якої складено протокол, була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Окрім того, захисником вдруге подано клопотання про відкладення розгляду справи. 18.08.2025 захисник подав клопотання про відкладення та про ознайомлення з матеріалами справи, вдруге у зв`язку з необхідністю брати участь у іншому кримінальному провадженні. При цьому, звертаючись до суду з заявою про відкладення розгляду справи вдруге захисником не зазначено, яка мета відкладення розгляду справи, які докази сторона захисту має намір подати та/або заявити клопотання.

Окрім того, суд зазначає, що справа в провадженні суду перебуває з 07.08.2025, тобто майже два місяці, за цей період ані особою, стосовно якої складено протокол, ані захисником не було подано жодного клопотання, окрім відкладення розгляду, жодного письмового пояснення чи/або заперечення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1№407833 від 31.07.2025, відповідно до якого 30.07.2025 о 16-50 год. у м. Харкові по вул. Олексіївська, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 1,13 проміле. З результатом водій був не згоден. Огляд на стан сп`яніння погодився пройти в КНП ХОР «ОКНЛ». Згідно висновку лікаря нарколога ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол ОСОБА_1 не підписав, пояснень не надав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, на відеозаписі зафіксовано, як автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 , зупинено поліцейськими, роз`яснено причину зупинки авто. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначає, що у нього був день народження та він трішки вживав алкоголь зранку. При цьому, на відео видно, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Поліціянтами запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується та проходить огляд на місці зупинки транспортного засобу. Після отримання результатів ОСОБА_1 зазначає, що не згоден з результатами, йому запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погоджується та слідує до КНП ХОР «ОНД». На відео також зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд у КНП ХОР «ОНД» за допомогою газоаналізатора, а потім йому надано ємності для збору аналізів. Після того, як ОСОБА_1 здав аналізи поліціянтом йому було роз`яснено, що для складання протоколу запрошується до поліції. Також, диск містить відео, як поліціянтом було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 з метою запрошення його для складання протоколу, проте ОСОБА_1 не відповів на телефонний дзвінок та протокол складено за його відсутності.

Довідкою газоаналізатору Драгер, відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 1,13 проміле.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння та результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2025, складеного КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня». Відповідно до вказаного висновку 30.07.2025 о 22-10 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, висновок: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При вирішенні питання про розгляд справи за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством(стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який діяв на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.