Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2042/25
Провадження № 3/382/846/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 789388 від 30.08.2025 року ОСОБА_1 30.08.2025 о 12 год. 30 хв. в Київській області, Бориспільському районі а/д с. Двірківщина - с. Сулимівка керував автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху не обрав безпечної швидкості руху та не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos НОМЕР_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалі відсутні, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вину не визнає, ПДР не порушував, зіткнення сталося внаслідок порушення ПДР іншим водієм. Оскільки транспортний засіб, який рухався попереду, ввімкнув лівий поворот, потім виїхав на зустрічну смугу і різко повернув праворуч. ОСОБА_1 різко почав гальмувати та намагався уникнути зіткнення. Але відбулося зіткнення у його ліву частину транспортного засобу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він рухався попереду, ввімкнув лівий поворот, виїхав на зустрічну смугу, а потім одразу здійснив поворот ліворуч, але відбулося зіткнення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд зазначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. п. 1.3-1.5 ПДР України).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відподно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, згідно з термінами, що наведені у Правилах дорожнього руху, зокрема зазначено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 інкримінується, що "він керував автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху не обрав безпечної швидкості руху та не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos НОМЕР_3 ".

Разом із тим, як вбачається із схеми ДТП, згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце на а/д Двірківщина-Сулимівка, внаслідок якої транспортний засіб «ВАЗ 211540" д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ) отримав пошкодження ліве крило, капот, передній бампер, ліва фара. Транспортний засіб "ЗАЗ Lanos" д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ) отримав пошкодження права бокова частина лакофарбове покриття, правий поріг. Крім цього, із схеми ДТП вбачається гальмівний шлях транспортного засобу «ВАЗ 211540" д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім цього, як вбачається із пояснень учасників саме із-за порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, не встановлено, що ОСОБА_1 порушував правила дорожнього руху, які йому інкримінуються, продовжував рух по своїй смузі, не змінюючи її, в той час коли водій ОСОБА_2 виконав маневр перестроювання ліворчу та, виїхавши на зустрічну смугу, відразу здійснив поворот праворчуч перед автомобілем ОСОБА_1 .

За таких обставин, саме внаслідок виконання ОСОБА_2 маневру перестроювання ліворуч із виїздом на зустрічну смугу із подальшим поворотом праворчу, ОСОБА_1 , був позбавлений об`єктивної можливості виконати вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які би давали підстави для висновку поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 , порушив п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, що привело до ДТП, відповідальність за що передбачена 124 КУпАП.

За загальнодоступними відомостями з ЄДРСР встановлено, що постановою Яготинського районного суду Київської області від 12.09.2025 року у справі № 382/2041/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Як вбачається із постанови, під час розгляду справи 382/2041/25, судом встановлено, що 30.08.2025 року 12 год. 30 хв. в Київській області в Бориспільському районі на автодорозі с. Двірківщина-с. Сулимівка водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ Lanos, номерний знак НОМЕР_3 та під час маневру перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку у крайній правій полосі, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 173-2, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський