Єдиний унікальний № 946/6366/25
Провадження № 3/946/1956/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2025 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Караман К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, інспектора прикордонної служби 3 категорії (рульовий) відділення прикордонних катерів, відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у військовому званні «молодший сержант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наданими матеріалами, ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців 1, 2, 11 пункту 19 глави 5 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261, що виразилось у тому, що під час несення служби у прикордонному наряді «Оператор комплексу спеціальних технічних засобів», у період з 21 год. 00 хв. 06.08.2025 по 09 год. 00 хв. 07.08.2025, не забезпечив швидке усунення технічних несправностей засобів дистанційного спостереження біспектрального комплексу, що призвело до порушення державного кордону двома громадянами України чоловічої статі в районі прикордонного знаку № 1370, тим самим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (правового режиму воєнного стану), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник ОСОБА_1 захисник Романенко О.О. в судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 22.09.2025 надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , та його представника, на підставі матеріалів, які містяться у справі.

Від представника ОСОБА_1 Романенко О.О. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки стаття 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, і є загальною нормою, в той час як стаття 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, і є спеціальною нормою. Також заява мотивована тим, що була порушена процедура притягнення до відповідальності ОСОБА_1 : не було проведено службового розслідування за фактом незаконного перетину державного кордону двома громадянами України чоловічої статі у період часу з 21 год. 00 хв. 06.08.2025 по 09 год. 00 хв. 07.08.2025, з висновком службового розслідування ОСОБА_1 не був ознайомлений, висновок службового розслідування не наданий також і до суду. Крім того, представник посилається також на те, що письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, не містять дат їх складення, не був опитаний технік відділення зв`язку ОСОБА_2 , який здійснював відновлення працездатності обладнання після повідомлення його ОСОБА_1 про несправність монітору. Крім того, до суду не надані будь-які інші докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до примітки до ст. 172-13 КУпАП, під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

У свою чергу, відповідальність за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП настає у випадку порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП, може бути особа (військовослужбовець), яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 № 661-IV, на Державну прикордонну службу України покладаються завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її прилеглій зоні та виключній (морській) економічній зоні.

Основні завдання, права, обов`язки та порядок організації служби прикордонних нарядів з охорони державного кордону і під час виконання завдань, спрямованих на реалізацію функцій Державної прикордонної служби України, визначені Інструкцією про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261.

Так, відповідно до пункту 3 глави 1 розділу I Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, прикордонним нарядом є одна або кілька озброєних чи спеціально екіпірованих уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України, які безпосередньо виконують завдання з охорони державного кордону України або здійснюють інші повноваження у випадках, передбачених Законом України «Про Державну прикордонну службу України». До несення служби в прикордонних нарядах допускається особовий склад органів Державної прикордонної служби України, який пройшов відповідну підготовку, здав заліки та допущений до несення служби наказом начальника органу охорони державного кордону.

З матеріалів справи вбачається, що молодший сержант ОСОБА_1 займає посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії (рульовий) відділення прикордонних катерів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), і входив до складу наряду з охорони державного кордону України.

При цьому, ст. 172-18 КУпАП є спеціальною нормою по відношенню до ст. 172-15 КУпАП, яка є загальною, а отже має перевагу над останньою.

З урахуванням вказаного вище, суд дійшов висновку, що діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Відсутність суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, виключає наявність складу відповідного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області К.В. Караман