Справа № 461/6066/25 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.
Провадження № 33/811/1370/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника-адвоката Гуменюка О.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Гуменюка О.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2025 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850, 00 грн.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 19.07.2025 року о 14 годині 00 хвилин у м. Львів на вул. Лазнева, 1, керуючи т/з Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із т/з Opel Grandland, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.13.1, 2.3.б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

На постанову судді захисник адвокат Гуменюк О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що копію постанови він отримав 22.08.2025, що вказує на поважність пропуску визначеного законом строку на оскарження.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт звертає увагу, що відповідно до пояснень учасників ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП рухався по пл. Різні попереду, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 позаду. Зі змісту абз.11 п.1.10, п.13.1 ПДР безпечної дистанції має дотримув

атися саме водій автомобіля, що рухається позаду, а відтак, на думку захисника, саме водій автомобіля Opel Grandland ОСОБА_1 порушила ПДР.

Вказує, що на схемі місця ДТП не зазначені дорожні знаки, які б визначали правила руху на даній ділянці дороги, зокрема щодо швидкості руху, зважаючи, що ОСОБА_1 зі слів ОСОБА_4 рухалася на великій швидкості.

Також зауважує, що на схемі відсутні сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, що також вказує на неналежність схеми ДТП як доказу у справі.

Вважає неналежним доказом і протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у такому неправильно зазначено місце вчинення ДТП, вул. Лазнева,1, м. Львів замість пл. Різні, де насправді відбулося зіткнення.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не прибув, про поважні причини суду не повідомив.

Захисник адвокат Гуменюк О.В. повідомив, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, а відтак не мав змоги прибути у судове засідання. Не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника Гуменюка О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілої ОСОБА_1 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_2 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА1 № 396351 від 19.07.2025, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_2 п.2.3б ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП із наведенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 2); поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 3); поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с. 4).

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.2.3б 1 ПДР, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Grandland, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що саме ОСОБА_1 порушила ПДР, оскільки автомобіль Opel Grandland, реєстраційний номер НОМЕР_2 під її керуванням рухався позаду автомобіля Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 на великій швидкості, та остання не дотрималася безпечної дистанції, апеляційний суд вважає необґрунтованими мотивуючи наступним.

Так у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.07.2025, згідно з якими він рухався у напрямку по вул. Площі Різні в лівому ряду, включив поворот, щоб зміститись вправо, попередньо пересвідчився, що позаду нікого нема та почав рух. Водій позаду на великій для цієї ділянки дороги швидкості врізався у його автомобіль (а.с. 3).

Також у матеріалах справи наявні письмові пояснення потерпілої ОСОБА_1 , які вона підтвердила у суді апеляційної інстанції, згідно з якими вона рухалася правим рядом по вул. Площа Різні, щоб повернути на вул. Лазневу. У лівому ряді їхав автомобіль Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, не увімкнувши сигнал повтору, різко повернув вправо, щоб обігнати автомобілі, які рухалися перед ним (а.с. 4).

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП, вбачається що внаслідок ДТП транспортний засіб марки Honda CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера та переднього правого крила; автомобіль Opel Grandland, реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження передніх та задніх лівих дверей, ліве заднє крило, потертості заднього лівого диску (а.с. 2).

Крім того судом апеляційної інстанції під час судового засідання було оглянуто долучені потерпілим фотоматеріали, на яких зафіксований характер ушкоджень, які отримав автомобіль Opel Grandland, реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП. Пошкодження, які зафіксовані на фото відповідають пошкодженням, перерахованим у схемі ДТП, узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_2 не дотримався бокового інтервалу, різко повернувши вправо, та повністю суперечать поясненням ОСОБА_2 , який стверджував, що ОСОБА_1 рухалася позаду на не дотрималася безпечної дистанції, та у такому випадку в автомобіля Opel Grandland мали б бути пошкодження передньої частина, а у автомобіля Honda CR-V задньої.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанції та їм надано належну оцінку.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що наявна у матеріалах справи сукупність доказів є достатньою для того щоб прийти до однозначного висновку за критерієм поза розумним сумнівом щодо винуватості водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Згідно з ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При обранні ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити захиснику адвокату Гуменюку Олександру Володимировичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Гуменюка Олександра Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 серпня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА