ЄУН №937/2065/21
Провадження № 3-в/333/44/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши подання заступника начальника Мелітопольського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Олени Одуд-Жиракової про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, накладених постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.04.2021 у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищезазначене подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, накладених постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 02.04.2021 у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Подання мотивоване тим, що 12.05.2021 до Мелітопольського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області надійшла на виконання постанова Мелітопольського міськрайонного суду від 02.04.2021 якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.183-1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Згідно даної постанови суду ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Місце перебування ОСОБА_1 з початку повномасштабного вторгнення РФ встановити не вдалося, що унеможливлювало відбуття суспільно корисних робіт та дані факти унеможливлюють складання адміністративного протоколу за ст. 183-2 КУпАП представником органу пробації. Іншими повноваженнями реагування щодо особи, яка ухиляється від стягнення орган пробації не наділений. Згідно повідомлення з Департаменту цифрових технологій Міністерства соціальної політики щодо інформаційної бази внутрішньо переміщених осіб в ЄІБД ВПО інформація щодо гр. ОСОБА_1 відсутня. Згідно з повідомлення з Мелітопольського РТЦКтаСП гр. ОСОБА_1 не призивався на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період. Всі матеріали особової справи відносно гр. ОСОБА_1 залишились на окупованій території військами РФ. Заступник начальника Мелітопольського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на підставі ст.80 КК України у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме опублікуванням оголошення на сайті суду.

Представник органу пробації до судового засідання не з`явився, разом із поданням надав до суду заяву в якій підтримав подання та просив розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали подання, ознайомившись з матеріалами особової справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з Розділом ХІ Порядку, виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до пункту 12.1. Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову відповідно до пункту 13.14 Порядку.

Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, передбачений розділом V КУпАП.

Зокрема, під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення орган (посадова особа), який виніс постанову мають право за наявності правових підстав відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (стаття 301), припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (стаття 302), застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (стаття 303).

Водночас норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою суду, в зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не з`являється на виклики, ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до статті 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Передбачені статтею 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися.

Зі змісту подання представника органу пробації вбачається, що останній просить застосувати аналогію закону і поширити норми статті 80 КК України, які регулюють порядок звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як Загальна, так і Особлива частини КУпАП не містять законодавчих положень, які б дозволяли у даному випадку застосовувати аналогію закону.

Натомість положення КУпАП містять самостійні підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, закріплені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі). Жодна з цих правових підстав, з якими закон пов`язує припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у даному випадку відсутня.

Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

Таким чином, оскільки норми КК України не підлягають застосуванню за аналогією у даному випадку, а чинним КУпАП, в межах якого і повинно вирішуватись вказане подання, не передбачено правової можливості звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, а також враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись статтями 283, 304, 325-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Мелітопольського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Олени Одуд-Жиракової про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт, накладених постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.04.2021 у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова