Справа № 307/3221/25
Провадження № 3/307/1226/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2025 року о 15 год. 20 хв. в с. Красна по вулиці Миру, 22, водій автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Джелі» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дана дорожньо транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «Джелі» під керуванням ОСОБА_2 , яка рухаючись по зустрічній смузі з увімкнутим світловим покажчиком повороту праворуч, виїхала на смугу руху по якій він рухався, таким чином не надавши йому перевагу у русі. Додав, що в момент коли на автомобілі марки "Джілі" правий покажчик повороту було ввімкунуто, він не вживав заходів для зупинки та не гальмував, оскільки мав перевагу в русі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухаючись по головній дорозі в напрямку селища Дубове, ввімкнула правий покажчик повороту, щоб повернути до себе у двір та коли почала повертати в той момент в її автомобіль в`їхав інший автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Заперечила факт виїзду нею на зустрічну смугу руху, перед здійсненням повороту праворуч.

Представник потерпілої, адвокат Поковба Т.М. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, так як не дотримався безпечної відстані до автомобіля, який рухався попереду нього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що того дня вона з своїм чоловіком, ОСОБА_1 їхала пасажиром. Вона бачила, як попереду них по лівій частині дороги їхала потерпіла ОСОБА_2 . Зазначила, що рухалися вони зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Вона не бачила ввімкнений покажчик повороту на автомобілі ОСОБА_2 та в один момент відчула удар автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що не був очевидцем безпосередньо під час зіткнення транспортних засобів та на місце ДТП приїхав пізніше і побачив, як в поперек дороги стоїть автомобіль потерпілої, а автомобіль ОСОБА_1 - в напрямку руху вперед населеного пункту. Зазначив, що в двір потерпіла не могла б заїхати, оскільки там відбувалися ремонтні роботи. Додав, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 належить йому та після ДТП ним було виявлено, що протектор шин на колесах його автомобіля значно зношений, що на його думку могло статися у зв`язку з гальмуванням перед ДТП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу автомобіля марки «Мерседес» не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого відбулася дорожньо транспортна пригода та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відтак заслухавши пояснення, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілої, її представника та покази свідків, дослідивши матеріали справи, розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №6493 від 22.08.2025 (а.с.1), схемою місця ДТП від 22.08.2025 та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, відображеній у ній (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2025 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), а також світлинами та відеозаписом з місця події та особистими поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 , 22.08.2025 приблизно о 15 год. 15 хв. він їхав на мікроавтобусі марки «Мерседес Спринтер» у с. Красна по вул. Центральній, у напрямку селища Дубове. Попереду їхав автомобіль марки «Джилі», а саме біля будинку №129, який рухався зустрічною смугою руху і ввімкненим світловим покажчиком повороту «Праворуч». Він подумав, що водій цього автомобіля здійснює виїзд із лівої сторони і має намір виїхати на свою смугу руху, при цьому спочатку повинна надати йому перевагу в русі, а тому він продовжив рух прямо. В цей час, вона попереду нього різко звернула із лівої сторони дороги в право і виїхала на його смугу руху прямо попереду нього, а тому він не мав змоги її обїхати або загальмувати вдарив своїм автомобілем в її автомобіль.

Відповідно до наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 , 22.08.2025 приблизно о 15 год. 15 хв. вона на своєму транспортному засобі марки «Джилі» іхала в с. Красна по вулиці Миру в напрямку із селища Усть Чорна в селище Дубове. Під`їжджаючи до свого будинку десь на відстані близько 170 м. вона включила правий покажчик повороту, так як хотіла заїхати у двір і трішки здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, щоб здійснити радіус повороту. Коли вона почала здійснювати поворот вправо та в цей час в праву сторону її автомобіля вїхав мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер», який рухався в попутному напрямку.

Зміст пояснень обох водіїв свідчить про те, що водійка ОСОБА_2 рухалась на автомобілі головною дорогою по своїй смузі руху та маючи намір повернути в двір свого дворогосподарства завчасно за 170 м. включивши правий покажчик повороту з виїздом на зустрічну смугу руху почала виконувати цей маневр, а водій ОСОБА_1 в цей час рухався позаду неї та бачивши, правий покажчик повороту рухаючогося попереду нього автомобіля, не вжив заходів для зупинки або об`їзду зліва, здійснив зіткнення з цим автомобілем.

З схеми місця ДТП від 22.08.2025 та досліджених в судовому засіданні світлин та відеозаписів, можливо встановити, що дорога на якій відбулося ДТП є дорогою з двостороннім рухом та має по одній смузі для руху в кожному напрямку. При цьому лініями дорожньої розмітки вказана дорога на смуги руху, не поділена. З матеріалів справи також не вбачається наявність відповідних дорожніх знаків напрямків руху.

Згідно з приписами п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином зі змісту письмових пояснень обох водій вбачається, що водій автомобіля марки «Джилі», здійснюючи поворот праворуч у двір свого будинку допустила порушення п. 11.3 ПДР.

При цьому, з наданих у суді пояснень потерпілої ОСОБА_2 , така на відміну від наданих нею 22.08.2025 письмових пояснень, заперечила факт виїзду нею на зустрічну смугу руху безпосередньо перед здійсненням повороту праворуч.

Щодо обставин виїзду автомобіля «Джилі» під керуванням потерпілої ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху, безпосередньо перед здійсненням повороту праворуч, схема місця ДТП хоч і містить відображення напрямку руху транспортних засобів, однак з неї не вбачається, відстаней з місця початку здійснення маневру повороту праворуч відносно узбіччя, що давало б можливість ствердити про здійснення виїзду на зустрічну смугу руху потерпілою. Будь-якої слідової інформації (слідів гальмування, тощо), така не містить, як і не містить назв об`єктів, що відображені на схемі місця ДТП. Зміст цієї схеми свідчить про те, що поліцейським не з`ясовувались обставини щодо виїзду автомобіля марки «Джилі», яким керувала ОСОБА_2 на смугу зустрічного руху, а також правомірність дій цього учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Наведене свідчить про неповноту перевірки цих обставин дорожньо-транспортної пригоди під час складення схеми ДТП.

Разом з цим, вказана неповнота перевірки та поверховість допущені під час складення схеми ДТП, не викликає сумніву щодо допущення водієм ОСОБА_5 порушення п.12.1 ПДР, а відтак і складу в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні наданої представником потерпілої довідки виданої Дубівською селищною радою №579 від 24.09.2025 та відеозапису знятого з камер відеоспостреження розташованих за 50 метрів до місця ДТП, встановлено рух обох транспортних засобів. З цього відео видно, як автомобіль під керуванням потерпілої їде по правій смузі руху, без будь-якого виїзду на зустрічну смугу руху. Разом з цим, з відеозапису вбачається, що автомобіль потерпілої рухається по правій частині дороги та поступово зменшує швидкість, а швидкість автомобіля «Мерседес», що рухається позаду, в той час не зменшується. Також видно, включений світовий правий покажчик повороту, який відображається в світлі мокрого від дощу асфальту. При цьому в момент включення цього покажчика повороту, автомобіль «Джилі» розташований ближче правого узбіччя дороги та знаходиться на належній для його руху правій смузі. В цей момент, водій автомобіля марки «Мерседес Бенц», за умов зміни дорожньої обстановки, не вжив будь-яких заходів для зменшення швидкості або ж об`їзду автомобіля ліворуч.

Таким чином вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ОСОБА_1 не враховував дорожню обстановку, в умовах дощової погоди та мокрого асфальту, стан транспортного засобу, протектор шин якого, як ствердив свідок були неналежної якості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а відтак порушив п. 12.1 ПДР.

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М. Бряник