Справа № 746/403/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі Сакун Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 частини п`ятої статті 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2025 року серії ЕПР1 № 376266, 29 червня 2025 року о 16 год. 46 хв. на 189 км траси Н-07, на території Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом «PEUGEOT 405», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Особа ОСОБА_1 встановлена на підставі паспорта громадянина України НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР України), відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема на 16 год. 00 хв. 04 вересня 2025 року, на 09 год. 25 хв. 19 вересня 2025 року на 13 год. 45 хв. 25 вересня 2025 року, однак 04 та 19 вересня 2025 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутністю відомостей про його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Судові повістки, які надсилалися за місцем проживання та реєстрації, вказаною у протоколі від 29 червня 2025 року серії ЕПР1 № 376266, повертались до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, про дату, час та місце розгляду справи, призначених на 19 та 25 вересня

2025 року повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

ОСОБА_1 в судове засідання 25 вересня 2025 року не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема «Електронний кабінет» ЄСІТС. Все безкоштовно і доступно.

Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі та з мінімальними витратами. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Отже, ОСОБА_1 міг отримати інформацію в мережі Інтернет за вебадресою сторінки Срібнянського районного суду Чернігівської області на офіційному вебпорталі Судової влади України https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/, враховуючи те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення уповноважена на складання протоколу особа повідомила ОСОБА_1 про те, що матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності буде розглядатись Срібнянським районним судом Чернігівської області.

Урахувавши те, що відповідно до статті 268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягається за дане правопорушення, не є обов`язковою, а також викладене вище, вважаю можливим розглянути даний матеріал за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

У статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина друга статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (частина п`ята статті 126 КУпАП).

Дослідивши та оцінивши докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 29 червня 2025 року серії ЕПР1 № 376266;

- довідку сектору адміністративної практики Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 30 червня 2025 року № 15419/124/47/2025, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП;

- постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4035653 від 09 лютого 2025 року;

- довідку територіального сервісного центру № 7442 від 22 липня 2025 року № 31/33/7442-7584-2025, згідно з якою у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС станом на 19 липня 2025 року містяться відомості про видачу 20 липня 2019 року в ТСЦ 3246 РСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 з правом керування транспортним засобом категорії «В». Дане посвідчення водія дійсне до 20 липня 2021 року та має статус «анульовано видане вперше»;

- довідку сектору адміністративної практики Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 17 липня 2025 року № 31/33/7442-7435-2025, згідно з якою транспортний засіб «PEUGEOT 405», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

суд встановив, що 29 червня 2025 року о 16 год. 46 хв. на 189 км траси Н 07, на території Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом «PEUGEOT 405», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом.

Встановивши вказане, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 23, 33, 40-1, частиною п`ятою статті 126, статтями 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження цієї постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Нагорна