Справа № 184/1697/25
Номер провадження 3/184/627/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2025 року м. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП та ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 448651 від 06.08.2025 року, гр. ОСОБА_1 06.08.2025р. о 09:10 год. по вул. Європейська, 2А з метою отримання прибутку, здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ст..3,19 Господарського КУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпаП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №448651.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД № 448674 від 06.08.2025 року, гр. ОСОБА_1 06.08.2025р. о 09:10 год. по вул. Європейська, 2А на центральному ринку, здійснював роздрібну торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного податку, відповідно до п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.156 КУпаП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він торгував яйцями та овочами. Поряд з ним чоловік років 30-40 продавав цигарки та тютюн. Він придбав у нього для власного споживання 3-5 пачок цигарок, одну з них відкрив та курив на ринку. Десь за 10-15 хвилин до появи поліції, хлопець з цигарками зібрався і пішов, а поліція склала адміністративний протокол на нього.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Шаврова Н.М. заявила клопотання про закриття провадження по даній справі, з огляду на те, що матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, а саме факту торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 . Зокрема, відсутній зафіксований факт реалізації даного товару (відеозапис з бодікамери поліцейських, пояснення свідків про здійснення покупки тютюнових виробів у ОСОБА_2 ). відсутні кошти, нібито добуті від продажу тютюнових виробів, оскільки стаття передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі. Протокол вилучення у ОСОБА_1 06.08. 2025 року тільки 5 пачок тютюнових виробів не підтверджує той факт, що він здійснював їх реалізацію та не спростовує його пояснень стосовно того, що він їх придбав для власних потреб.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказала, що на початку серпня 2025р. на центральному ринку до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та пред`явили йому претензії з приводу продажу цигарок. ОСОБА_1 вона знає 20 років, він ніколи не торгував цигарками, він торгує куриними яйцями, а її торгова точка знаходиться близько 10м. від нього. Вона торгує пакетами та сумками. Вказала, що доволі часто на ринок приходить молодик, який торгує цигарками. Молодик стає торгувати за два метри від ОСОБА_1 . Бачила як ОСОБА_1 купував у нього цигарки, але чи в той день він купував їх, вона не пам`ятає. Коли прийшли працівники поліції, молодика вже не було.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказав, що ОСОБА_1 торгує на ринку куриними яйцями, а він торгує на ринку м`ясом, це близько 10-15м. від місця де торгує ОСОБА_1 . Разом вони торгують близько 15 років. Ніколи не бачив щоб ОСОБА_1 продавав цигарки. Бачив як біля ОСОБА_1 торгує цигарками невідома йому особа, але сам він ніколи не купував у нього цигарок. В серпні 2025р. близько до обіду до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції 3-4 особи, бачив як складали якісь документи.

Викликаний судом свідок ОСОБА_5 , пояснення якого додані до матеріалів справи, на виклик суду не з`явився.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки , одержаної від продажу предметів торгівлі.

Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони , суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Норма ч. 1 ст. 156 КУпАП носить бланкетний характер , оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає заборону на вчинення певного виду діяльності та відповідальність за правопорушення.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній порушив п.226.5 ст. 226 Податкового Кодексу України.

Відповідно до вказаної норми закону маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Дніпровський апеляційний суд у справі № 182/1459/25 від 10.04.2025 року, суддя Свіягіна І.М. , зазначає наступне : « Вказана норма закону (п.226.5 ст. 226 Податкового Кодексу України) , на думку апеляційного суду повністю не охоплює інкримінованого виду діяльності та відповідно вчинення протиправних діянь ОСОБА_1 , додаткових законів, або інших нормативно-правових актів, які б вказували на конкретне порушення останньою норм закону, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено».

Дніпровський апеляційний суд у справі № 182/1459/25 від 10.04.2025 року, зазначає також наступне: «Системне тлумачення цього Закону дає підстави дійти висновку, що роздрібна або оптова торгівля дозволяється суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю або найманому працівнику такого суб`єкту господарювання. Саме щодо вказаних осіб може настати адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП».

Однак, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів даного правопорушення, є фізичною особою підприємцем, чи належним чином оформленим найманим працівником.

Крім того, матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, а саме факту торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 . Зокрема, відсутній зафіксований факт реалізації даного товару (відеозапис з бодикамери поліцейських, пояснення свідків про здійснення покупки тютюнових виробів у ОСОБА_2 ), відсутні кошти, нібито добуті від продажу тютюнових виробів, оскільки стаття передбачає конфіскацією предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Протокол вилучення у ОСОБА_1 06.08.2025 року тільки 5 пачок тютюнових виробів не підтверджує той факт , що він здійснював їх реалізацію та не спростовує його пояснень стосовно того, що він їх придбав для власних потреб.

Крім того, частина 1 ст. 164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить банкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає заборону на вчинення певного виду діяльності та відповідальність за правопорушення.

В порушення вимог КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об`єктивна сторона правопорушення. В ньому не зазначені дати систематичної реалізації тютюнових виробів, не надано достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 систематично займався реалізацією тютюнових виробів та мав від цієї діяльності певний дохід, що є невід`ємною складовою господарської діяльності, у тому числі в ньому не зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164 КУпАП суб`єкт складання протоколу повинен надати докази того, що особа дійсно здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без відповідної ліцензії, а також отримувала від здійснення зазначеного виду діяльності дохід.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Згідно ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Такі дії мають носити систематичний самостійна, ініціативна, систематична характер, оскільки підприємництво - це на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови Пленуму від 25 квітня 2003 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку , тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року ) і на власний ризик.

Відповідно до п.14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на конкретних осіб (покупців), яким саме ОСОБА_2 нібито реалізував тютюнові вироби та не зазначається регулярна виручка від їх реалізації, яка у такому разі повинна бути зазначена, та не надано необхідних доказів.

Додані до матеріалів справи пояснення свідка ОСОБА_5 містять данні, що він придбав 0 9-10 год. цигарки без марок акцизного податку на центральному ринку по вул.. Європейська у м. Покров, які не вказують на вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 та дати правопорушення, та не суперечать показам допитаних у судовому засіданні свідків.

За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП та ч.1 ст.156 КУпАП.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції Українитаст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Доведення "поза розумним сумнівом" відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена "поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroplu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції). Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП та ч.1 ст.164 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 156, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/1698/25, 3/184/628/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП; та №184/1697/25, 3/184/627/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП в одне провадження під загальним №184/1697/25, 3/184/627/25.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП та ч.1 ст.156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко