Справа № 132/3558/24
Провадження № 33/801/965/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

встановив:

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.

В постанові суду зазначено, що 29 жовтня 2024 року о 16 год. 21 хв. рухаючись по автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», 282 км., місто Калинівка Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки (моделі) «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; підвищена активність; жвавість рухів), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери (відеореєстратори) працівників органу Національної поліції, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 08 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд першої інстанції розглянув справу без його участі, не відклав розгляд справи як він просив та не взяв до уваги медичний висновок, згідно якого ОСОБА_1 хворів з 26.08.2025 29.08.2025, вказавши у оскаржуваній постанові, що даний висновок є неналежним доказом, оскільки не свідчить про тяжку хворобу ОСОБА_1 та його перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, який неможливо тимчасово залишити.

На відеозаписі поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, однак поліцейський не конкретизував в чому саме його поведінка не відповідає обстановці. При цьому в протоколі вказані й інші ознаки наркотичного сп`яніння, які не були озвучені поліцейським на відеозаписі.

25 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з тим, що починаючи з 24 вересня 2025 року по 27 вересня 2025 року йому встановлено тимчасову непрацездатність, що підтверджується випискою сімейного лікаря від 24 вересня 2025 року (а.с. 46). Апеляційний розгляд відкладено на 02 жовтня 2025 року о 14 годині 30 хвилин. 02 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з наданим листом непрацездатності з 29 вересня 2025 року по 03 жовтня 2025 року (а.с. 49). Подане клопотання суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки воно фактично свідчить про затягування розгляду справи та суперечить завданню провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначеному ст. 245 КУпАП, - своєчасному, всебічному і об`єктивному розгляду справи. З огляду на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, його неодноразова неявка позбавляє можливості ефективного здійснення правосуддя, підстав для повторного відкладення розгляду справи немає, - а тому у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у пункті 7 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частиною 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 161757, 29 жовтня 2024 року о 16 год. 21 хв. у Вінницькій області, Хмільницький район, м. Калинівка ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена активність та жвавість рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в категоричній формі на місці зупинки у повному обсязі, при безперервній відеофіксації та портативні відеореєстратори № 476588, № 476609, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачене відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, - апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається із долученого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (відео під назвою «29_10_2024 Шевчук (Турляк) ЕПР1 161757») на відео зафіксовано, як поліцейські підходять до автомобіля «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого горять задні габаритні ліхтарі та увімкнена аварійна сигналізація, на водійському сидінні сидить чоловік (на 0:00:12 відео), поліцейський відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» представився водію та повідомив, що згідно ст. 40 цього Закону ведеться фотовідеофіксація (на 0:01:19 відео). Поліцейський повідомив водію, що він рухався зі швидкістю 95 км/год (на 0:00:23 відео). Після чого водій попросив поліцейського показати службове посвідчення, той показав його. Через деякий час інший поліцейський відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» представився водію та повідомив, що ведеться фотовідеофіксація, показав своє посвідчення (на 0:01:16 відео). В подальшому водій почав конфліктувати з працівниками поліції вказував, що їх посвідчення не відповідають Інструкції. Через деякий час поліцейський повідомив водія, що відносно нього буде розглянуто справу в сфері безпеки дорожнього руху (на 0:5:24 відео) та висунув вимогу, щоб той пред`явив посвідчення водія (на 0:05:25 відео), на що той відповів, що в нього немає посвідчення водія (на 0:05:27 відео), поліцейський повідомив, що за це передбачена відповідальність (на 0:05:32 відео). Пізніше водій просив показати відео його порушення (на 0:06:01 відео) та сказав поліцейським що він рухався і буде їхні дії оскаржувати в судовому порядку (на 0:06:06 відео). Через деякий час поліцейський за допомогою мобільного телефона показав водію відео де зафіксовано, як він рухався (на 0:07:07 16 відео). Потім водій повідомив, що він став де було місце, на повороті він не міг зупинитися (на 0:07:18-21 відео), поліцейський відповів, що його зупиняли за порушення ПДР України (на 0:07:24 відео), проте той зупинився за один кілометр від поліцейських (на 0:07:26 відео) та не виконав вимогу про зупинку (на 0:07:31 відео). Водій вимагав у поліцейських показати йому відео доказ його порушення на приладі «Трукам» (на 0:08:39 відео), через деякий час водій вимагав сказати згідно якого пункту Закону України «Про Національну поліцію» його зупинили, на що поліцейський повідомив, що згідно пункту 3 цього Закону (на 0:10:23 відео), після чого поліцейський знову висунув вимогу водію показати документи. Через деякий час поліцейський показав водію на приладі «Трукам» відео його порушення (на 0:12:22-32 відео), продивившись яке, водій з ним погодився та показав свої документи за допомогою застосунку «Дія» (на 0:12:49 0:14:26 відео). Під час перевірки документів працівниками поліції було виявлено й інше правопорушення, про те, що газове обладнання, яке встановлене на автомобілі не вписане в документи (на 0:16:48 відео), ОСОБА_1 не заперечував, що на нього склали відповідну постанову. Через деякий час поліцейський почав здійснювати розгляд справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП (на 0:20:54 0:24:36 відео) та в ході розмови працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи він не вживав наркотичних засобів, вказав, що його поведінка не відповідає обстановці, водій відповів, що не вживав (на 0:24:37 0:24:43 відео), після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що той запитав, які в нього є ознаки наркотичного сп`яніння (на 0:24:56 відео), поліцейський відповідповів неприродна блідість шкіряного покриву обличчя (на 0:25:00-03 відео), а також поведінка, яка не відповідає обстановці. Через деякий час поліцейський знову ж повідомив ОСОБА_1 , що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння (на 0:26:47 відео), однак той почав вести себе зухвало та за допомогою мобільного телефону через застосунок «Тікток» вийшов в прямий ефір, почав робити з цього шоу.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції (відео під назвою «29_10_2024 Шевчук (Урбанський) ЕПР1 161757») зафіксовано, як поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак той уникав відповіді, та постійно повторював на підставі чого він його має проходити. Через деякий час поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України, та ще раз запитав чи буде він проходити огляд (на 0:16:56 відео), на що ОСОБА_1 вкотре хотів, щоб поліцейський озвучив на його мобільний телефон в якому він вів пряму трансляцію його ознаки наркотичного сп`яніння, поліцейський відповів неприродна блідість шкірки, поведінка, яка не відповідає обстановці (на 0:17:13 - 15 відео), ОСОБА_1 відповів, що він не хоче взаємодіяти з поліцією, поводив себе зневажливо до поліцейських (на 0:17:46 0:18:07 відео). Після чого поліцейський зачитав йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, щоб він очікував поки він складе відповідні матеріали (на 0:18:44 відео). Через деякий час поліцейський ознайомив ОСОБА_1 із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а той написав пояснення (на 0:47:27 0:49:07 відео).

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується фіксацією з нагрудної камери працівника поліції (відео під назвою «29_10_2024 Шевчук (Турляк) ЕПР1 161757») де він неодноразово говорив поліцейським, що він рухався на автомобілі, просив назвати причину зупинки, вказав, що працівники поліції зупинили його з порушенням, а він зупинився без порушень, при цьому він був згоден з порушенням за перевищення швидкості на 95 км/год та складеною постановою за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявність у нього лише двох ознак наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці та неприродна блідість обличчя) не свідчить про його перебування у стані сп`яніння та не було підстав для проходження огляду, - є безпідставними. Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2025 року № 1452/735, наявність хоча б однієї з передбачених ознак є підставою для направлення особи на проходження відповідного медичного огляду. При цьому працівник поліції фіксує усі виявлені ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, і саме цей документ є офіційним джерелом відображення обставин.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що на відеозаписі не відображено всіх ознак, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовує їх наявності та факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд в передбаченому законом порядку, адже протокол складений уповноваженою на те особою у межах її службових повноважень. Водночас ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б свідчили про недостовірність викладених у протоколі даних.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його прав, у зв`язку з розглядом справи без його участі та ігнорування судом першої інстанції медичного висновку є його власним тлумаченням закону. Відповідно до ст. 268 КУпАП за загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак справа може бути розглянута за відсутності цієї особи, за умови, що вона належним чином повідомлена про день та час судового засідання.

Суд тричі викликав ОСОБА_1 в судові засідання на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2025 року (виклик до суду надісланий на адресу проживання ОСОБА_1 той не отримав (а.с. 21), на 10 год. 30 травня 2025 року (не отримав а.с. 23, на 28 липня 2025 року теж не отримав, але надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду а.с. 24 25), яка була задоволена судом, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 26). В судовому засіданні, призначеному на 27 серпня 2025 року дата якого була погоджена з ОСОБА_1 та в черговий раз не з`явився, через «Електронний суд» надіслав заяву про відкладення та копію огляду сімейного лікаря (а.с. 27 31).

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до справ, які не підлягають розгляду без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вирішення питання про розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належить до компетенції органу (суду), який розглядає справу. Апеляційний суд виснує, що за обставин цієї справи суд першої інстанції, розглядав справу, врахувавши процесуальну поведінку ОСОБА_1 , дійшов вірного висновку про можливість розглядати справу у його відсутність.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, оскаржувана постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2025 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета