Справа № 644/7601/25
Провадження № 3/644/1834/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., секретаря судового засідання Нестеренко А.Ю., захисниці Коваленко Т.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 424976, 16.08.2025 о 15 годині 10 хвилин у м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, буд. 320, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN NAVARA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисниця Коваленко Т.В. в судовому засіданні вказала, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Огляд ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, на стан сп`яніння мав проводитися у присутності працівників Військової служби правопорядку. ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки. Працівники поліції бачили, що ОСОБА_1 поспішає, а тому створили умови для відмови його від огляду. Спочатку ОСОБА_1 навіть погодився пройти огляд.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби суд вирішив відмовити, що відображено у журналі судового засідання від 02.10.2024, оскільки КУпАП не передбачає можливості зупинення провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП і участь особи, яка притягається до відповідальності, у розгляді подібних справ не є обов`язковою.

У задоволенні клопотання про виклик до суду інспектора патрульної поліції Губарєва М.А. для надання роз`яснень суд вирішив відмовити, що відображено у журналі судового засідання від 02.10.2024, оскільки з відеозапису, який зроблено на нагрудну камеру працівника поліції, можливо встановити всі суттєві обставини справи без виклику інспектора.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст., 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 424976 вказано, що 16.08.2025 о 15 годині 10 хвилин у м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, буд. 320, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN NAVARA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився.

Після огляду відеозаписів з відеокамери, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», суд встановив, що на відеозаписі наявні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 вийшов з правої передньої двері автомобіля, де розташовано кермо цього автомобіля.

Суд вважає неспроможним аргумент захисниці про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і його огляд на стан сп`яніння мав проводитися в порядку ст. 266-1 КУпАП із залученням працівників Військової служби правопорядку. Суд зауважує, що під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 був не тільки військовослужбовцем, а й іншим спеціальним суб`єктом водієм транспортного засобу, а тому його огляд на стан сп`яніння міг проводитися в порядку ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, під час дослідження вищевказаного відеозапису суд встановив, що поліцейський назвав ОСОБА_1 ознаки, згідно з якими останній може перебувати у стані сп`яніння (блідість обличчя), у відповідь на що ОСОБА_1 відповів, що він блідий, тому що він повертається з бойових позицій. Далі працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи поспішає він кудись, на що ОСОБА_1 сказав, що поспішає. Тоді працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, у відповідь на що ОСОБА_1 чітко погодився пройти огляд, сказавши: «Давайте, звісно, якщо треба».

Після цього, інший поліцейський, замість організації доставки ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, сказав ОСОБА_1 , що огляд займає 2,5-3 години та що ОСОБА_1 може пройти огляд, а може відмовитися. Далі, через декілька хвилин поліцейський ще раз запитав у ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд, на що ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що в разі надання особою згоди на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейський повинен здійснити доставку такої особи до медичного закладу з метою проходження огляду. В даному випадку, поліцейські замість доставки особи до медичного закладу, почали вчиняти дії, які були направлені на створення умов для відмови особи від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме: поліцейські ще раз запитали чи згодна особа пройти огляд, називали тривалість огляду 2,5-3 години, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 поспішає.

3.2. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожньогоруху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5ПДР України, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН