Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/5410/24
Провадження №3/572/29/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О.

за участю адвоката Сенчука В.П.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карпилівка Сарненського району та жителя АДРЕСА_1 , підприємець,

права, передбачені сти.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2024 року о 00 годині 02 хвилин ОСОБА_1 в с-щі Клесів вул.Європейська,8 Сарненського району, керував транспортним засобом Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинці транспортного засобу за допомогою Алкотест Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі КП ОПЛ с.Орлівка, водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини не визнає, оскільки він не керував транспортним засобом, за кермом був ОСОБА_2 , а він перебував на пасажирському сидінні. ОСОБА_2 в той час був у відпустці тому він 23 дистопада 2024 року на його автомобілі забрав його та ОСОБА_3 з кафе. По дорозі їх зупинили працівники поліції, оскільки у ОСОБА_2 як у водія не було документів, які посвідчують його особу , він надав свій військовий квиток та техпаспорт на автомобіль. Вони поговорили з працівниками поліції і поїхали далі. На місці зупинки ніяких документів не складалися, чи велась відеофіксація, йому також не відомо, свідків до розгляду справи не залучали.

Розмова з працівниками поліції тривала приблизно двадцять хвилин. Протокол не міг складатися в 01 год.29 хв., оскільки в той час він вже був дома.

Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП надійшла йому по пошті, він її оскаржує в судовому порядку.

За клопотанням адвоката Сенчука В.П. в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , працівник поліції Лесковець А.І.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 23 листопада 2024 року він був в кафе «Молодіжне» смт.Клесів. Куди приїхали ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з ОСОБА_1 , посадили його на заднє сидіння автомобіля і повезли додому. Він заснув, коли прокинувся, почув, що ОСОБА_2 кричав, сварився із поліцейськими. Поговоривши з поліцейськими приблизно 20 хв. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, який належав ОСОБА_1 і вони поїхали далі. В його присутності, поліцейськний ніяких документів не складали.

З кафе вони виїхали о 24 годині. Він не знає, з приводу чого у ОСОБА_2 з працівниками поліції виник конфлікт . Він весь час перебував в автомобілі на задньому сидінні, і коли вийшов з автомобіля, хлопці говорили про службу в армії. В той вечір ОСОБА_2 також вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він як поліцейський офіцер громади СПОГ ВВзГ згідно плану про виявлення правопорушень разом з Примаком обслуговували територію Клесівської селищної ради. Під час патрулювання, в зв`язку з тим, що вже розпочалась комендантська година, був зупинений автомобіль Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 . Водій на їхню вимогу замість посвідчення водія надав військовий квиток. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння , оскільки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Його колега декілька разів пропонував водієві пройти даний огляд, однак ОСОБА_1 уникав відповіді, йому були роз`яснені права. Потім з автомобіля вийшло ще двоє чоловіків, які стали пред`являти їм різні претензії. Розмова з ОСОБА_1 та його товаришами відбувалась протягом 30 хвилин. Після чого він з напарником пішли до службового автомобіля складати матеріали про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 сказали залишатися на місці. ОСОБА_1 було попереджено, якщо він поїде з місця події, це буде розцінюватися як відмова отримати документи. Службовий автомобіль стояв на проїжджій частині дороги, тому вони змушені були від`їхати в сторону. Поки вони складали протокол, ОСОБА_1 із своїми товаришами поїхав. ОСОБА_1 не був підписаний протокол , оскільки він поїхав. Акт та направлення до медичного закладу складалися на місці також, чи був при цьому ОСОБА_1 не може сказати, оскільки останній не стояв на місці, ходив в різні сторони. Переглянувши відеозапис, можна ідентифікувати особу, яка керувала транспортним засобом.

Свідок підтвердив, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Skoda Octavia , тому він і надавав для перевірки свої документи. Під час складання протоколу свідків не залучали, оскільки велась безперервна відеофіксація .

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він в той час перебував у відпустці і оскільки у нього свого автомобіля не було, він попросив ОСОБА_1 скористатися його автомобілем. Він в с-щі Клесів з кафе забрав ОСОБА_1 , разом з ними ще був ОСОБА_3 і поїхали в м.Сарни. По дорозі їх зупинили працівники поліції і оскільки в його мобільному телефоні сів акомулятор, він не зміг надати документи, які посвідчують особу, тому ОСОБА_1 надав свій військовий квиток. Ствердив, що за кермом автомобіля Skoda Octavia перебував саме він, а оскільки ОСОБА_1 надав свій військовий квиток, працівники поліції вели розмову саме з ним. При них працівники поліції документів не складали. З місця події вони перші поїхали, а патрульний автомобіль ще залишався на місці.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2025 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовилася .

Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що доводиться відповідними актом та направленням, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до письмового зобов`язання ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та зобов`язання не керувати ним протягом 24 годин.

До протоколу від 23 листопада 2024 року надано довідку Сарненським районним відділом поліції, про те що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, права керування не позбавлений та протягом року по ст.130 КУпАП не притягувався.

До матеріалів справи долучено клопотання поліцейського офіцера громади А.Лесковця яким просять вважати вірним фактичний час запропонування пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу о 00 год. 23 хв., оскільки технічний пристрій нагрудна бодікамера мала технічні несправності та зафіксувала час події на годину вперед.

Судом оглянуто відеозапис долучений до протоколу на якому зафіксовано обставини події, а саме процес зупинки транспортного засобу , розмова поліцейських з водієм автомобіля Skoda Octavia, який надав для перевірки військовий квиток на прізвище ОСОБА_1 . З даного відеозапису також вбачається, що з автомобіля із водійського місця виходить саме ОСОБА_1 .

Під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, якому були роз`яснені права, та неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не висловлював заперечень стосовно того, що транспортним засобом він не керував.

Адвокатом Сенчуком В.П. до справи були долучені письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він послався на підроблення адміністративних матеріалів, що послужило для подання скарги на неправомірні дії працівника поліції.

В судовому засіданні адвокат Сенчук В.П. зазначив, що з відеозапису, який не є безперевним вбачається, що в присутності особи, яка нібито притягується до адміністративної відповідальності протокол не складався також не були складені акт огляду та направлення до лікарні. В акті огляду на стан сп`яніння та направленні вказано що вони складалися 23 листопада 2024 року о 00 год. 10 хв., хоча з відеозапису в цей проміжок часу не видно що були складені дані документи. Це дає підстави вважати, що працівниками поліції були сфальсифіковані матеріали справи.

Адвокат ОСОБА_6 вважає, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки не було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог щодо проведення такого огляду, як наслідок, відповідне направлення патрульним виписалось формально, належної відмови щодо огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується і відеозаписом, не було. Просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження по справі підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмовою пройти огляд на стан сп`яніння.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу, з водійського сидіння виходив саме ОСОБА_1 , крім того останній не висловлював своїх запеерчень стосовно того, що транспортним засобом він не керував.

Посилання сторони захисту на фальсифікацію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, є припущенням , оскільки не підтверджено належними і допустимими доказами.

З огляду на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0017001; Назва: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя