Справа № 442/5080/25
Провадження №3/442/1477/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375609 від 28.06.2025, ОСОБА_1 28.06.2025 о 22 год 38 хв по вул. Промисловій у с. Опори Дрогобицького району керував трактором марки Зубр-10 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням приладу Драгер та проїхати в лікарню на медичне освідчення категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Зварич Н.Т. про закриття провадження у даній справі, що мотивоване наступним. ОСОБА_1 не згідний з вищезгаданим протоколом, свою вину заперечує в повному обсязі. До даного протоколу долучено диск з одним відеозаписом, на якому відсутній звук. По зображенню чітко вбачається, що ОСОБА_1 сидить на тракторі без маркування посеред поля, передні колеса якого розвернуті в таке положення, що унеможливлюють рух даного транспортного засобу та переламана балка. На диску також наявні два аудіозаписи, по яких неможливо встановити факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 та те, що 28.06.2025 ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи наявні два аудіозаписи, зі змісту яких неможливо зрозуміти, чи відноситься дані записи до подій 28.06.2025, хто веде розмову, де саме це відбувається та за яких обставин. Направлення на проходження медичного огляну не містить інформації щодо належності його до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №375609 від 28.06.2025, а час складання 28.06.2025 о 22:30 год. передує самій події вчинення адміністративного порушення, яка вказана в протоколі - о 22:38 год. Події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Зварич Н.Т. просила суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав, наведених у клопотанні.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Зварич Н.Т., дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задоволити клопотання та закрити провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто, доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Для виявлення правопорушення, до моменту зупинки транспортний засіб має знаходитися в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише під час руху транспортного засобу.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оскільки саме по собі перебування особи в транспортному засобі, в тому числі й на місці водія, не доводить факт керування транспортним засобом.

Як встановлено судом, згідно відеозапису (без звуку), наявного в матеріалах справи, неможливо зробити висновок про те, що вказана особа керувала транспортним засобом, у зв`язку з чим, такий відеозапис є неналежним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У свою чергу, факт знаходження ОСОБА_2 на тракторі, за відсутності будь-яких об`єктивних даних про те, що він керував або почав керувати ним, не давав поліцейським обґрунтованих підстав вимагати проходження огляду на стан сп`яніння. У даному випадку керування особою транспортним засобом залишається лише припущенням, а відмова від проходження від огляду на стан сп`яніння не може розцінюватися як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Таким чином, слід звернути увагу саме на те, що до об`єктивної сторони складу поставленого у провину ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зокрема, входить відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження від огляду на стан сп`яніння. Отже, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт керування особою транспортним засобом, тобто здійснення нею активних дій з керування транспортним засобом.

Також до матеріалів справи долучено аудіозаписи, з яких неможливо встановити обставини, при яких здійснювалася фіксація.

Поряд з тим, відповідно до пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з пункту 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

При цьому, обов`язок проводити повну фіксацію, як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрованою в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299.

Крім того, до матеріалів справи долучено направлення на проходження медичного огляну, де час складання зазначено 28.06.2025 о 22:30 год, що передує самій події вчинення адміністративного порушення, яка вказана у протоколі (о 22:38 год), а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, проте, такий не підписаний останнім.

Дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, встановлено відсутність будь-яких належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно статті 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Також, за змістом ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, може бути відеозапис фіксації порушення, проте, як встановлено судом та зазначено вище, відповідно до відеофіксації, долученої до матеріалів справи, зафіксовано лише уривок спілкування працівників поліції з особою, однак, не зафіксовано хто саме керував транспортним засобом.

У свою чергу, жодний із приєднаних до справи доказів не спростовує викладені у клопотанні захисника обставини щодо відсутності фактичного керування особою, яка притягується до відповідальності, транспортним засобом.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Так, відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Зварич Н.Т., беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.М. Грицай