Дата документу 02.10.2025Справа № 554/8689/25
Провадження № 3/554/1316/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 19 січня 2025 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2025 року, приблизно о 21:54 год, в м. Полтаві по вул. Південній, 59 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі КП Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР, висновок № 126 від 09 квітня 2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. За таких обставин, суддя вважає, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За наявними матеріалами справи слідує, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 2.9а ПДР України.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю, поза розумним сумнівом, підтверджується такими доказами:

- протоколом серії ЕПР1 № 352910 про адміністративне правопорушення від 06 червня 2025 року, з доданою до протоколу карткою обліку адміністративного правопорушення (витягом з підсистеми Адмінпрактика ІКС ІПНП); зазначений протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в цьому документі зафіксовано дату, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, водночас від підписання протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився (а. с. 1, 2, 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 126, складеним лікарем КП Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради о 22:33 год 05 квітня 2025 року (дата заповнення 09 квітня 2025 року), згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а. с. 4);

- згідно з неодноразовими повідомленнями про запрошення до підрозділу поліції від 05, 16, 24 квітня та 08, 22 травня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився до УПП в Полтавській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії (а. с. 5-9);

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 470231, № 469267, № 470236, № 470804, № 469256, № 468912, що зафіксовані на технічному носії інформації, за якими об`єктивно підтверджуються, зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним процедури огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що дозволяє суду констатувати відсутність суттєвих процесуальних порушень під час проведення такого огляду (а. с. 10), а також матеріалами справи у їх сукупності.

Водночас визначення методів медичного огляду обстежуваної особи та достатність даних для надання відповідного висновку належить до компетенції лікаря. Разом із тим, порушень порядку проведення лікарем огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, що ставили би під сумнів допустимість і дійсність огляду, не встановлено.

Зазначені вище висновок складений лікарем закладу охорони здоров`я за результатами медичного огляду ОСОБА_1 у межах повноважень лікаря за правилами, передбаченими Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Вищевказані відомості, що містяться в матеріалах справи, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у висновку медичного огляду, які засвідчують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, не були спростовані протягом розгляду цієї справи.

За таких обставин, суддя не вбачає об`єктивних підстав ставити під сумнів обрані компетентним лікарем методи при здійсненні огляду та встановлені у висновку з актом результати.

Водночас суддя вважає, що інші незначні процесуальні порушення не впливають на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки рівень суттєвості таких порушень недостатній для спростування висновку про керування вказаною особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, підтвердженого як сукупністю матеріалів справи. Також є очевидним, що незначні процесуальні порушення під час складання протоколу не можуть спростувати зазначені вище результати лабораторних досліджень та висновки лікаря-нарколога.

Крім того, факт керування транспортним засобом в день події 05 квітня 2025 року, приблизно о 21:54 год, в м. Полтаві по вул. Південній, 59 водієм ОСОБА_1 не спростовано.

Навпаки даними відеозаписів, долучених до протоколу, підтверджено те, що ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений співробітниками поліції.

Отже, факт керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не спростований. Такий висновок відповідає фактичним обставинам цієї справи.

Окрім того, ОСОБА_1 , як водій, безперечно був обізнаний про категоричну заборону керування транспортним засобом у стані наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння та відповідно й вживання попередньо наркотичних засобів, речовин, їх аналогів у будь-якому вигляді, та, які призводять до виникнення вказаного стану.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки такого діяння. Зокрема, водій у стані алкогольного сп`яніння становить загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, а також безпосередньо для себе особисто, та власності третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи безальтернативність санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є необхідним накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко