П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

УСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року о 17 годині 41 хвилин, інструктор ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 36, який проводив учениці ОСОБА_2 практичні заняття з водіння на навчальному транспортному засобі «Кіа Сееd», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після вимушеної зупинки, перед початком руху, не проконтролював ученицю та допустив самовільне відкочування транспортного засобу назад, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився позаду, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5, 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 20.08.2025 року він здійснив він проводив практичні заняття з водіння на навчальному транспортному учениці ОСОБА_2 та не проконтролював ученицю та допустив самовільне відкочування транспортного засобу назад, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», в скоєному розкаявся, запевнив, що більше такого не повториться.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши схему місця ДТП від 20.08.2025 року із зазначеними пошкодженнями транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 1.5, 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При застосуванні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 122-4, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО