Провадження № 3/185/3645/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , керівник (головний бухгалтер) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТРОЙ-ПРОЕК» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області складено протокол №163-2/48938/04-36-04-13-10 про адміністративне правопорушення від 03.09.2025 у відношенні ОСОБА_1 керівник (головний бухгалтер) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТРОЙ-ПРОЕК».

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №163-2/48938/04-36-04-13-10 про адміністративне правопорушення від 03.09.2025, 11.03.2025 протягом робочого часу 09.00-18.00 год. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Сергеєва-Ценського, буд. 1-Г ОСОБА_1 керівник (головний бухгалтер) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СТРОЙ-ПРОЕК»вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на прибуток за півріччя 2025 року згідно податкової декларації з податку на прибуток, по строку сплати на 11.03.2025. Борг погашений платіжним дорученням від 15.07.2025, чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на прибуток передбачена частиною І ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/48938/04-36-04-13-10 про адміністративне правопорушення від 03.09.2025 та письмовими матеріалами доданими до нього.

Проте при розгляді матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, фактично було скоєне ОСОБА_1 11.03.2025. Правопорушення не є триваючим.

Несвоєчасна подання платіжних доручень відбулося в конкретному дату та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент несплати відповідальною особою податкових зобов`язань у визначений граничний термін. Таким чином, враховуючи наведене, а також той факт, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, суд доходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 15.09.2025.

Відтак, з моменту скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, до часу вирішення питання про застосування адміністративного стягнення пройшло більш ніж три місяці.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ухвалив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя І. Г. Чернявська