№ 3/755/4784/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 01 липня 2025 року, о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Acura RDX», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту П.Тичини, 1-В (міст Патона), під час перестроювання у праву смугу, не переконалася у безпечності маневру та вчинила зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT35», д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Сакун А.О., будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Зокрема, у судове засідання викликався водій автомобіля «Volkswagen LT35», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , однак, останній не з`явився.

08 вересня 2025 року до суду надійшли письмові заперечення захисника Сакун А.О., в яких остання прохала закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що 01.07.2025 року ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Acura RDX», д/н НОМЕР_1 та виїжджала на міст Патона, був затор, зумовлений зупинкою працівниками патрульної поліції великого транспортного засобу. ОСОБА_1 , намагаючись здійснити об`їзд автомобілів, які зупинилися на мосту, вибрала відповідну траєкторію руху та розпочала об`їзд перешкоди, позаду неї рухався автомобіль «Volkswagen LT35», д/н НОМЕР_2 . Виїхавши на міст Патона, ОСОБА_1 , з метою уникнення зіткнення та створення перешкоди для автомобілів, які рухалися по головній дорозі, намагалася повернути у відповідну крайню смугу перед автомобілем, який зупинили працівники патрульної поліції, однак, у цей час, автомобіль «Volkswagen LT35», д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду, вирішив проїхати між автомобілем, який стояв на мосту та автомобілем ОСОБА_1 , у результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем останньої. Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, дії ОСОБА_1 повинні оцінюватися в контекстів виконання вимог ПДР України іншими учасниками дорожнього руху, зокрема, водієм ОСОБА_2 . Однак, працівники патрульної поліції дійшли передчасних, безпідставних висновків та помилково склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, пояснення водія автомобіля «Volkswagen LT35», д/н НОМЕР_2 не відповідають дійсності та фактичним обставинам події з огляду на те, що саме він здійснив зіткнення з автомобілем «Acura RDX» у результаті зміни напрямку руху. Зокрема, автомобіль «Acura RDX» у момент зіткнення рухався по головній дорозі (на мосту) у той час, як автомобіль «Volkswagen LT35» намагався виїхати на міст. Пунктом 1.10 ПДР України визначено поняття, а саме: дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість. Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній. Зокрема, захисник долучили до заперечень фото пошкоджень автомобіля «Acura RDX», д/н НОМЕР_1 та відеозапис.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, ознайомившись із запереченнями захисника, переглянувши долучений останньою відеозапис, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, проаналізувавши всі докази, у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378235; схемою місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписала без будь-яких зауважень та вона повністю відображає механізм зіткнення автомобілів, в якій зафіксовано механічні пошкодження, що вказують на те, що дана ДТП сталася саме із-за неуважності останньої.

Щодо долученого захисником до матеріалів справи відеозапису, то він не спростовує обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та не підтверджує обставини, про які зазначаються у запереченнях.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя