Справа № 157/325/25
Провадження №3/157/273/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , старший медичний представник ТОВ «АББОТТ УКРАЇНА»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 249340 від 17 лютого 2025 року зазначається, що ОСОБА_1 17 лютого 2025 року об 11 год 15 хв у м. Камені-Каширському по вул. Шевченка керувала автомобілем марки «Skoda», моделі «Scala», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснюючи маневр повороту ліворуч до прилеглої території, проявила неуважність, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона рухалася автомобілем із вул. Пасічна на вул. Шевченка, після чого маючи намір здійснити поворот ліворуч, ввімкнула відповідний покажчик повороту та доїхавши до повороту вона зупинилася та впевнилася, що її руху повороту ліворуч нічого не перешкоджає та вона не буде перешкоджати іншим учасникам руху, після чого почала здійснювати рух, та тільки вона почала рух, з лівої сторони її автомобіль почав обганяти інший автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого останній здійснив зіткнення із автомобілем, яким вона керувала. Перед тим, як здійснювати поворот ліворуч, вона у дзеркалі заднього виду транспортних засобів не бачила та вважає, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була значною, а тому вона й не могла перед початком свого руху побачити автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Після того як приїхали працівники поліції та з`ясовували обставини дорожнього транспортної-пригоди, ОСОБА_2 повідомив, що він бачив ввімкнутий покажчик повороту на її автомобіль, однак останній відмовився визнати свою вину та складати європротокол.

Крім того ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила і те, що виїхавши автомоблем марки «Skoda» з вул. Пасічної на головну дорогу вул. Шевченка у м. Камені-Каширському, продовжувала рух головною дорогою, і навіть ще не здійснювала повороту ліворуч, їхала прямо, а ОСОБА_2 , здійснюючи маневр обгону транспортного засобу під її керуванням і повертаючись у свою смугу руху, здійснив зіткнення своїм автомобілем із передньою лівою частиною автомобіля під її ( ОСОБА_1 ) керуванням.

ОСОБА_1 було подала до суду клопотання, у якому остання просила призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського Науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, та з урахуванням даних, що містяться в матеріалах даної справи, на вирішення експерта поставити запитання: 1) встановити точне місце зіткнення автомобілів, якими керували ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Skoda Skala», д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) чи відповідали дії водіїв: ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Skoda Skala», д.н.з. НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху України у даній конкретній ситуації, з урахуванням обставин зафіксованих у наявних матеріалах справи? 3) дії якого з водіїв вищевказаних транспортних засобів, у даній конкретній ситуації, не відповідали вимогам п.10.1. та п.2.3.6 Правил дорожнього руху України, виходячи з обставин зафіксованих в матеріалах справи? 4) дії якого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, які настали? В обґрунтування клопотання зазначає, що в протоколі не встановлено та не зазначено, у чому полягало порушення перестроювання чи зміна напрямку руху, як і не зазначено яким чином вона порушила стеження за дорожньою обстановкою, оскільки вона здійснювала поворот ліворуч з ввімкненим покажчиком повороту, з мінімальною швидкістю та її основна увага була прикута до руху транспорту на зустрічній смузі руху, оскільки відповідно до п.10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. А обгін ОСОБА_2 її автомобіля під час виконання нею повороту ліворуч був для неї максимально несподіваним, оскільки швидкість руху його автомобіля, на її переконання, була вище допустимої, про що свідчить місце зупинки його автомобіля після ДТП, а саме за кілька десятків метрів від місця зіткнення, про що свідчить схема місця ДТП. В той же час, водій автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у відібраних у нього відразу після ДТП поясненнях зазначив, що нібито переконався в безпеці руху та розпочав обгін її транспортного засобу. Але, разом з тим, в тих же поясненнях ОСОБА_2 стверджує, що йому було невідомо чи був ввімкнений покажчик повороту в її автомобілі. Тобто, ОСОБА_2 настільки «уважно» слідкував за дорожньою обстановкою, що навіть не міг сказати чи був включений у неї покажчик повороту. Пізніше, у наданих суду запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 ОСОБА_2 підтверджує факт ввімкненого покажчика повороту на її автомобілі, але, з його слів, лише коли наблизився до її автомобіля для виконання обгону. Незважаючи на це, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП також не вбачає. Разом з тим, відповідно до п. 14.2.6 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З пояснень іншого учасника дорожнього руху, ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул. Шевченка від церкви до центру міста, розмітка на цій дорозі відсутня, наявний лише знак про заборону зупинки, та помітив, що з прилеглої вулиці виїжджав автомобіль, проїхав декілька метрів та зупинявся, з метою обгону цього автомобіля він переконався, що нічого не заважає йому здійснити обгін, завчасно ввімкнув покажчик повороту ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, порівнявшись із цим автомобілем він помітив, що у цьому автомобілі також ввімкнутий покажчик повороту ліворуч та коли він уже майже обігнав цей автомобіль, відчув удар у задню частину свого автомобіля, після чого зупинився. Коли він розпочинав маневр обгону, то у автомобілі, який рухався попереду, покажчик повороту ввімкнений не був.

Також, ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що 17 лютого 2025 року об 11 год 15 хв він керував транспортним засобом марки «Renalt Megane», д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі в м. Камені-Каширському в напрямку від церкви Святого Миколая в сторону центру міста з дозволеною швидкістю руху автомобіля. Рухаючись, він побачив, як з другорядної дороги ТЦ «Пасаж» виїжджає автомобіль, коли він виїхав з другорядної дороги на головну він переконався, що ніщо не забороняє йому здійснити обгін на даній ділянці дороги по вулиці Шевченка, він увімкнув лівий покажчик повороту та пересвідчився, що даний маневр не перешкоджає та не містить загрозу для інших учасників дорожнього руху і здійснив перелаштування на іншу смугу для проведення обгону транспортного засобу, яким керувала, як стало йому відомо пізніше ОСОБА_1 . Коли він приблизився до автомобіля марки «Skoda Skala», д.н.з. НОМЕР_1 , в процесі обгону він побачив як увімкнулася лампочка лівого повороту, оскільки він вже виконував маневр обгону, тому водій автомобіля марки «Skoda Skala» не мала перевагу в русі при ввімкненому лівому покажчику повороту і тому мала надати перевагу (пропустити) його автомобіль, а він у той час закінчував маневр, але відчув удар у праву задню частину автомобіля, яким він керував, і тому через декілька метрів зупинився, не перекриваючи рух транспортних засобів на даній ділянці дороги. Зі слів водія автомобіля марки «Skoda Skala», вона коли виїжджала від ТЦ «Пасаж», то при виїзді не бачила автомобіля, яким він керував, не бачила що він наближається, а коли вона повернула на головну дорогу, увімкнула лівий покажчик повороту та подивилася у дзеркало заднього виду і теж не бачила там його автомобіля, а коли повернула ліворуч, то відчула удар. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував ПДР України.

У письмових поясненнях від 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 зазначила, що 17 лютого 2025 року близько 11 год 15 хв вона рухалася транспортним засобом марки «Skoda Skala», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пасажній та здійснювала виїзд на головну дорогу по вул. Шевченка, попередньо увімкнувши правий поворот, виїхавши на вул. Шевченка, вона відразу увімкнула лівий покажчик повороту тому, що був намір повернути ліворуч на прилеглу територію будинку, переконавшись, що не має інших учасників руху і нікому не заважає, почала здійснювати маневр повороту ліворуч, однак відбулося зіткнення з іншим автомобілем, який рухався у попутному напрямку і здійснював обгін, а саме автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

У письмових поясненнях від 17 лютого 2025 року ОСОБА_2 зазначив, що 17 лютого 2025 року близько 11 год 15 хв він рухався транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Шевченка у м. Камені-Каширському у напрямку центра міста та попереду нього рухався автомобіль марки «Шкода», він переконався у безпеці руху та здійснював обгін вказаного автомобіля, однак відчув удар у праву задню частину автомобіля, після чого зупинився та побачив, що у його автомобілі пошкоджено задні праві двері, та стійка із кулаком. Удар здійснила водій автомобіля марки «Шкода», яка повертала ліворуч, йому не відомо чи був покажчик повороту.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Skoda», моделі «Scala», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 мала місце о 13 год 00 хв 17 лютого 2025 року у м. Камені-Каширському по вул. Шевченка, 28, автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме в автомобілі марки «Skoda» пошкоджено ліва передня фара, передня частина бамперу, ліве крило, в автомобілі марки «Renault» пошкоджено праве задня дверка, стійка права задня, праве заднє крило.

З цієї ж схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників ДТП також вбачається, що на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів відсутня лінія дорожньої розмітки.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 31 березня 2025 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено, призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта були поставлені такі питання: 1) Яким було взаємне розташування автомобіля марки «Skoda», моделі «Scala», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у момент контактування цих трапортних засобів та де точно відбулося зіткнення (місце зіткнення) цих транспортних засобів? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Scala», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у заданій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху? 3) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у заданій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху? 4) Чи мав водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Scala», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці? 5) Чи мав водій автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці? 6) Чи є у діях водія автомобіля марки «Skoda», моделі «Scala», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП? 7) Дії якого з водіїв транспортних засобів у даній конкретній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1. та п. 2.3. б Правил дорожнього руху України, виходячи з обставин, зафіксованих у матеріалах справи? 8) Чи є технічно спроможними пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці?

У дослідницькій частині висновку експерта ОСОБА_3 від 27 травня 2025 року № СЕ-19/103-25/5146-ІТ зазначається, що у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda» «Scala» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч повинна була подати сигнал відповідного напрямку, переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, зайняти відповідне крайнє на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та дати дорогу автомобілю «Renault», який виконував обгін. Тобто у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_1 мала діяти відповідно до вимог пунктів 9.2. б), 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху.

Крім того, у дослідницькій частині зазначеного висновку експерт зазначив, що у дорожньо-транспортній ситуації, яка досліджується, водій автомобіля «Renault» «Megane» (номерний знав НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 перед початком виконання обгону повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а при виявленні під час обгону небезпеки для руху повинен був вжити заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Тобто водій автомобіля «Renault» ОСОБА_4 мав діяти відповідно до вимог пунктів 10.1., 12.3, 14.2 б) Правил дорожнього руху.

Разом з тим, у п. 6 заключної частини висновку експерт зазначив, що з технічної точки зору дії водія автомобіля «Skoda» «Scala» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог пункту 14.2 Правил дорожнього руху і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, у дослідницькій частині експертом зазначено, що водій ОСОБА_1 мала діяти відповідно до вимог пунктів 9.2. б), 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху, а в заключній вказано, що в діях останньої вбачаються невідповідності вимогам пункту 14.2 Правил дорожнього руху і такі дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, у дослідницькій частині висновку зазначається, що відповідно до вимог пункту 14.2.б) Правил дорожнього руху мав діяти водій ОСОБА_4 , а не водій ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що не вважає зазначені відомості опискою у частині посилання на п. 14.2. Правил дорожнього руху, а описка у п. 6, на її думку, має місце у зазначені прізвища водія, дії якого знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто замість її прізвища експерт мав на увазі прізвище водія ОСОБА_4 .

Для усунення зазначеного недоліку у висновку судової автотехнічної експертизи судом вживалися заходи щодо виклику експерта ОСОБА_3 , який проводив зазначену експертизу, однак згідно з повідомленням директора Волинського НДЕКЦ від 25.08.2025, зазначений експерт відповідно до наказу від 22.07.2024 № 258-о/с-2025 звільнений з роботи з 31 липня 2025 року.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Обставини щодо неузгодженості дослідницької частини висновку та його заключної частини (п. 6) викликають сумніви в його правильності.

З огляду на вищевикладене та заслухавши думку учасників ДТП, доходжу висновку, що у справі доцільно та необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта належить поставити такі питання: 1) Яким було взаємне розташування автомобіля марки «Skoda», моделі «Scala», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у момент контактування цих трапортних засобів та де точно відбулося зіткнення (місце зіткнення) цих транспортних засобів? 2) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Scala», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у заданій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху? 3) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у заданій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху? 4) Чи мав водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Scala», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці? 5) Чи мав водій автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці? 6) Чи є у діях водія автомобіля марки «Skoda», моделі «Scala», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП? 7) Дії якого з водіїв транспортних засобів у даній конкретній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1. та п. 2.3. б Правил дорожнього руху України, виходячи з обставин, зафіксованих у матеріалах справи? 8) Чи є технічно спроможними пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці? 9) Чи спроможними є пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася внаслідок того, що ОСОБА_2 , здійснюючи маневр обгону транспортного засобу під її керуванням і повертаючись у свою смугу руху, здійснив зіткнення своїм автомобілем із передньою лівою частиною автомобіля під її ( ОСОБА_1 ) керуванням?

Керуючись ст. ст. 251, 273, 280 КпАП України, -

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Яким було взаємне розташування автомобіля марки «Skoda», моделі «Scala», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у момент контактування цих трапортних засобів та де точно відбулося зіткнення (місце зіткнення) цих транспортних засобів?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Scala», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у заданій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у заданій дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

4) Чи мав водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Scala», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

5) Чи мав водій автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?

6) Чи є у діях водія автомобіля марки «Skoda», моделі «Scala», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля марки «Renault», моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

7) Дії якого з водіїв транспортних засобів у даній конкретній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1. та п. 2.3. б Правил дорожнього руху України, виходячи з обставин, зафіксованих у матеріалах справи?

8) Чи є технічно спроможними пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці?

9) Чи спроможними є пояснення ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася внаслідок того, що ОСОБА_2 , здійснюючи маневр обгону транспортного засобу під її керуванням і повертаючись у свою смугу руху, здійснив зіткнення своїм автомобілем із передньою лівою частиною автомобіля під її ( ОСОБА_1 ) керуванням?

Експертизу проводи за наявними матеріалами справ №157/325/25 (№ 3/157/273/25), які надати у розпорядження експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 24 вересня 2025 року.

Суддя: О.В. Антонюк