Справа № 646/9814/25
Провадження № 3/646/2762/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 року на адресу суду з Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 26.09.2025 адміністративні матеріали справ №646/9814/25 (провадження №3/646/2762/2025) та №646/9815/25 (провадження №3/646/2763/2025) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер справи №646/9814/25 (провадження №3/646/2762/2025).

Відповідно до протоколу серії ВАД № 701238 від 23.09.2025, 23.09.2025 громадянин ОСОБА_1 , не з`явився до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області на відмітку, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, п. 1 ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно до протоколу серії ВАД № 701237 від 23.09.2025, 16.09.2025 о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , був відсутній за домашньою адресою, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, п. 2 ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 29.09.2025 не з`явився з невідомих сду причин, в матеріалах справи міститься заява останнього, в якій ОСОБА_1 просить справу розглянути без його участі.

З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП настає у разі повторного порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 701238 та ВАД № 701237 від 23.09.2025, рапортами від 16.09.2025, поясненнями ОСОБА_1 ; копією паспорта ОСОБА_1 , копією реєстраційного листка, копією ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2025, копією постанови Основ`янського районного суду міста Харкова від 11.09.2025, заявою ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 187 КУпАП).

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, адже підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою, встановлені в ході розгляду справи та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суд вважає що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, 245, 252, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, на користь держави, розрахунковий рахунок: UA0020649, , отримувач: ГУК Харківської області/МТГ Харків/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Серпутько