Єдиний унікальний номер судової справи 484/3950/24
Номер провадження 33/812/404/25 Головуючий у місцевому суді: Маржина Т.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ремського Євгена Вікторовича на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2025 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №840072, який надійшов на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та був складений 09 липня 2024 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 09 липня 2024 року близько 12 год. 30 хв. в місті Первомайськ, керуючи транспортним засобом автомобілем марки та моделі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з території Автогаражного кооперативу «Южний» з другорядної дороги на головну вулицю Коротченко не надавши переваги в русі транспортному засобу автомобілю марки та моделі Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по відношенні до нього, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, з подальшим наїздом на огорожу контейнерів для сміття. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пошкоджено огорожу контейнерів для сміття та завдано матеріальні збитки. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Мотивувальна частина постанови також містить висновки міськрайонного суду щодо встановлення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ремський Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2025 року та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП та у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ДТП сталася саме внаслідок дій водія транспортного засобу автомобіля марки і моделі Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював обгін незважаючи на те, що ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту.

За вказаних обставин, особа, яка подала апеляційну скаргу, не погоджується із кваліфікацією адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки саме водій автомобіля марки і моделі Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив порушення вимог ПДР.

В судове засідання суду апеляційної інстанції від 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ремський Є.В. не з`явились. На адресу апеляційної інстанції 30 вересня 2025 року надійшла заява захисника про розгляд справи у його та ОСОБА_1 відсутність.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник адвокат Цихоня Ю.А. в судове засідання не з`явились. 19 вересня 2025 року адвокат Цихоня Ю.А. надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його та ОСОБА_2 відсутність.

Враховуючи належне повідомлення учасників провадження про дату, час і місце судового засідання та їх обізнаність про розгляд справи, не віднесення справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, до тих, при розгляді яких присутність учасників провадження є обов`язковою, достатність у справі матеріалів для розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справи у відсутність осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч.4 ст.7 КУпАП).

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (ст.251 КУпАП).

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містить ст.256 КУпАП, якою, поряд з іншим, передбачені викладення суті адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих та інше. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу додається схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є графічним зображенням місця пригоди з фіксацією всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками (п.3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, далі - Інструкція).

Зміст схеми місця дорожньо-транспортної пригоди регламентовано пунктом 4 розділу Х Інструкції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.2 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.10.2 ПДР, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Зокрема, ч.3 ст.41 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, п.10.2 ПДР передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналіз наведених норм закону, зокрема, положень ст.ст.280,251 КУпАП дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень ст.283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №840072, який надійшов на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області та був складений 09 липня 2024 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 09 липня 2024 року близько 12 год. 30 хв. в місті Первомайськ, керуючи транспортним засобом автомобілем марки та моделі, Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з території Автогаражного кооперативу «Южний» з другорядної дороги на головну дорогу (вулиця Коротченко), не надавши переваги в русі транспортному засобу автомобілю марки та моделі Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по відношенні до нього, внаслідок чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, з подальшим наїздом на огорожу контейнерів для сміття. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пошкоджено огорожу контейнерів для сміття та завдано матеріальні збитки. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху.

Дії водія ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ст.124 КУпАП, порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Так, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав, зазначивши, що пояснення будуть надані на окремому аркуші.

Зокрема, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 09 липня 2024 року о 12 год. 25 хв. він, виїжджаючи з території АГК «Южний» бачив зліва автомобіль, але вважав, що встигне проїхати. Не надав переваги в русі. Здійснив зіткнення автомобілем марки і моделі Volkswagen Touareg лівою стороною. Під час ДТП тілесних ушкоджень нікому не завдано. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пояснення написані власноруч.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 09 липня 2024 року в 12 год. 40 хв. він їхав у напрямку вулиці Гвардійської. Проїхавши кільце метрів 80, з провулку (з території гаражного кооперативу) виїхав автомобіль та раптово поверну ліворуч, допустивши удар у праве крило його автомобіля. Під час ДТП тілесних ушкоджень нікому не завдано. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пояснення написані власноруч.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця дорожньо-транспортної події. За даними схеми місця ДТП, де зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП, зафіксовані дані, які дають можливість визначити організацію дорожнього руху на ній, місце зіткнення, а також розташування транспортних засобів після ДТП.

До того ж, в схемі зазначено, що внаслідок ДТП автомобіль марки і моделі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень, а саме: деформовані ліва передня та задня двері, передній капот, ліве переднє крило. Також автомобіль марки та моделі Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджено, а саме: деформовано передній капот, праве переднє крило, розбито лобове скло, передній бампер, права передня протитуманна фара.

З висновку судового експерта №278-34-25 від 06 червня 2025 року вбачається, що за умов, викладених в постанові про призначення експертизи, згідно з наданими вихідними даними, водію автомобіля марки і моделі Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при виборі швидкості руху при русі в населеному пункті в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п.12.4,12.9(б) ПДР, згідно з якими: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год». «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил, з моменту виявлення автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що виїжджав з території Автогаражного кооперативу, та подальшому русі через рівнозначне перехрестя, в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п.12.3,10.1,14.6(б) ПДР, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «Обгін заборонено на перехресті». В діях водія автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_5 , по вибору швидкості руху не вбачається невідповідності вимогам п.п.12.4,12.9 (б) ПДР, встановити відповідність (невідповідність) дій водія автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_5 вимогам п.п. НОМЕР_6 (а) ПДР, з технічної точки зору, не представляється можливим.

Також у висновку зазначено, що за умов, викладених в постанові про призначення експертизи, згідно з наданими вихідними даними, провести аналіз дій водія автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і визначити, чи створював водій у момент виїзду з території Автогаражного кооперативу своїми діями небезпеку для руху для водія автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_5 , та в подальшому встановити наявність (відсутність) у нього технічної можливості запобігти настанню ДТП і відповідність (невідповідність) дій водія вимогам п.10.2 ПДР, не представляється можливим, з причин, викладених у висновку. Вирішення питання в частині порушення вимог п.10.2 ПДР, не входить до компетенції автотехнічної експертизи, оскільки потребує правової оцінки дій водія й тому є прямою прерогативою суду.

З наявного у справі листа виконавчого комітету Первомайської міської ради від 20 серпня 2024 року встановлено, що на ділянці дороги від кільця по вулиці Патріотів (колишньої вулиці Федора Достоєвського) до перехрестя з дорогою по вулиці Олександра Коротченка у місті Первомайську Миколаївської області пішохідні переходи відсутні, напроти виїзду з території АГК «Південний» у напрямку руху у бік кільця по вулиці Патріотів (колишньої вулиці Федора Достоєвського) на електричній опорі зовнішнього вуличного освітлення по парній стороні дороги встановлені наступні дорожні знаки: дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», табличка 7.8 «Напрямок головної дороги», наказовий дорожній знак 4.10 «Круговий рух». На всіх перехрестях вказаної ділянки дороги з виїздами від територій багатоповерхових будинків та АГК «Південний» дорожні знаки відсутні. Горизонтальна дорожня розмітка на ділянці дороги, де трапилась ДТП, ніколи не наносилась і на момент скоєння ДТГ була відсутня.

На думку апеляційного суду, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття судового рішення про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За такого, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з території автогаражного кооперативу повинен був перед проїзною частиною надати дорогу транспортному засобу автомобілю марки та моделі Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався по головній дорозі. Крім того, безпосередньо з пояснень водія ОСОБА_1 , які він надав одразу після дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що автомобіль марки і моделі Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_5 , перебував в полі його зору, коли він під`їхав до проїзної частини, тобто він був спроможний об`єктивно його виявити і відповідно, зобов`язаний був його пропустити.

До того ж, апеляційний суд звертає увагу, на те, що намагання особи, яка подала апеляційну скаргу, встановити вину іншої особи в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом складеним стосовно ОСОБА_1 суперечить як положенням ст.ст.280,283 КУпАП, де зазначається про те, що органом, до компетенції якого віднесено розгляд справи встановлюється винність особи, відносно якої складено протокол, так і положенням ст.251 КУпАП, де передбачено збір та дослідження доказів щодо винності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім того, у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення негативного наслідку.

Разом з тим, за змістом вимог ст.256, ч.1 ст.257,279,280 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Отже, апеляційний суд, діючи в межах повноважень на перегляд постанови міськрайонного суду, не дає оцінку діям іншого учасника ДТП, оскільки наявність або відсутність в діях іншого водія порушень Правил дорожнього руху які, як вважає особа, яка подала апеляційну скаргу, призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції у даній справі.

За такого, докази, що наявні в матеріалах справи, доводять, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.2 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками, а тому ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Ремського Є.В. про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні, а також доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Інші посилання захисника в апеляційній скарзі не містять обставин, які не були б з`ясовані міськрайонним судом та могли б потягнути неправильне вирішення справи, а за такого, не впливають на висновки суду, щодо наявності підстав для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, так як є фактичною переоцінкою по іншому доказів, які вже були досліджені та оцінені судом.

Істотних порушень суддею міськрайонного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», §84).

З огляду на зазначене викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином оскаржувана постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ремського Є.В. відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ремського Євгена Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 вересня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова