Справа №: 398/4460/25
провадження №: 3/398/1345/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" вересня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, 09.07.2025 о 17 год 39 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрії, по пр. Соборному, керуючи транспортним засобом KIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду та стан визначення наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на спеціальний технічний пристрій боді-камеру номер . Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Боровський В.А. заперечив вину ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що, як видно з відеозаписів доданих до протоколу, 09.07.2025 після зупинки автомобіля та перевірки документів водія ОСОБА_1 поліцейський заявив, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти відповідний огляд в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 в категоричній формі заявив, що наркотичні засоби не вживає, а свою активну поведінку пов`язує з травмами, отриманими під час бойових дій та не дивлячись на свої справи, погодився на проходження огляду в медичному закладі, при цьому жодної відмови не висловлював. Прибувши до лікарні, водій ОСОБА_1 сумлінно виконував вказівки як працівника поліції, так і медичного працівника, неодноразово вживав воду, а саме 6 разів намагався здати необхідну кількість біологічного матеріалу, однак через спеку, з фізіологічних причин не зміг здати необхідну кількість біологічного матеріалу для проведення аналізу. Після двох годин з моменту зупинення водія, поліцейські почали психологічно тиснути на ОСОБА_1 , що він начебто свідомо відмовляється від здачі аналізу і відповідно від проходження огляду на стан сп`яніння, таким чином змусивши його заявити про відмову від подальшого проходження. При цьому водій ОСОБА_1 заявляв, що став себе погано почувати від вживання великої кількості води, відчував сильний біль. Однак поліцейські, не звертаючи на це уваги, не роз`ясніючи правових наслідків, почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, через одну годину самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, що підтверджується висновком № 61 від 11.07.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого стан сп`яніння не виявлено. З огляду на викладене, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, вислухавши пояснення захисника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відеозаписом подій встановлено, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхав з останніми до медичного закладу. У закладі охорони здоров`я надати біологічний матеріал (сечу) не зміг у з фізіологічних причин. Крім того, незважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що він не може надати для аналізу сечу в необхідній кількості, медичний працівник не запропонувала йому надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі в необхідному обсязі.

У подальшому працівники поліції, коли ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з причин, що від нього не залежать, склали стосовно ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому жодним чином не зафіксовано, що останній відмовляється надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідженнябіологічного середовищаможуть бутислина,сеча тазмиви зповерхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Незважаючи на повідомлення ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я про те, що він не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, з долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається пропозиція медичного працівника надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

За таких обставин, складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, без того, щоб особі було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, свідчить про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не було дотримано положень пунктів 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих доказів встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного закладу охорони здоров`я із поліцейськими, але в медичному закладі протягом більше ніж однієї години не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, а інші зразки біологічного середовища у нього лікарем не відбиралися.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_2 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 п.1, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Олександрійського міськрайонного

суду Кіровоградської області Вікторія МОСКАЛИК