Справа № 296/9864/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником відеографа ТОВ «Ю-Він Протект» проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 437337 серії ЕПР1 від 29.08.2025 року, 25.08.2025 року о 08 год 30 хв в м. Житомирі, вул. Князів Острозьких, 62А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на транспортний засіб Renault д.н.з. НОМЕР_3 та залишив, в порушення встановлених прави, місце ДТП, до якої причетний.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні 26.09.2025 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 25.08.2025р. близько 08 год 30 хв керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Князів Острозьких, 62 А здійснював маневр розвороту, виїжджав з двору, був з пасажиром (бабусею). Бачив автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв по праву сторону від нього, маневр розвороту здійснював обережно, будь яких характерних ознак зіткнення не відчув/не почув.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.09.2025 року пояснив, що є власником автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_3 , 25.08.2025р. його автомобіль стояв припаркованим в дворі будинку №62А по вул. Князів Острозьких, в якому він проживає. Зранку, коли вийшов на вулицю та підійшов до свого автомобіля, помітив наявність пошкоджень (вм`ятина) на автомобілі (ліва частина бампера), та наявність фарби сріблястого кольору. Зі слів сусіда, ОСОБА_4 , останній з вікна площадки під`їзду, коли курив цигарку, бачив, як 25.08.2025р. зранку близько 08 год 30 хв розвертався автомобіль їх сусідки біля його, ОСОБА_2 , припаркованого транспортного засобу. Він подзвонив сусідці з даного приводу, однак остання надала відповідь, що не причетна до ДТП. Ним було викликано працівників поліції, у ОСОБА_5 було відібрано пояснення, з подальшим складанням адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 . З метою виклику до суду свідка ОСОБА_3 , в судовому засіданні оголошено перерву до 01.10.2025 року.

В судовому засіданні 01.10.2025 року свідок ОСОБА_3 надав суду наступні пояснення. Проживає за адресою у АДРЕСА_2 . 25.08.2025р. близько 08 год 30 хв вийшов на площадку, між третім та четвертим поверхами курив цигарку, паралельно дивлячись у віконце на площадці. В дворі стояв припаркований автомобіль сусіда, ОСОБА_2 . Бачив, як легковий автомобіль сріблястого кольору (автомобіль сусідки) заднім ходом під`їхав до лавки, розвернувся та потім виїхав з двору. На запитання суду пояснив, що бачив маневр розвороту вказаного автомобіля, звуку удару не чув. В подальшому, дізнався від ОСОБА_2 про виявлення ним в його автомобіля пошкоджень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.10А Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.10А Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що останній 25.08.2025р. близько 08 год 30 хв керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Князів Острозьких, 62 А здійснював маневр розвороту, виїжджав з двору, був з пасажиром (бабусею). Бачив автомобіль Renault д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв по праву сторону від нього, маневр розвороту здійснював обережно, будь яких характерних ознак зіткнення не відчув/не почув. Водій ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що є власником автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_3 , 25.08.2025р. його автомобіль стояв припаркованим в дворі будинку №62А по вул. Князів Острозьких, в якому він проживає. Зранку, коли вийшов на вулицю та підійшов до свого автомобіля, помітив наявність пошкоджень (вм`ятина) на автомобілі (ліва частина бампера), та наявність фарби сріблястого кольору. Зі слів сусіда, ОСОБА_4 , останній з вікна площадки під`їзду, коли курив цигарку, бачив, як 25.08.2025р. зранку близько 08 год 30 хв розвертався автомобіль їх сусідки біля його, ОСОБА_2 , припаркованого транспортного засобу. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.08.2025р. близько 08 год 30 хв вийшов на площадку, між третім та четвертим поверхами курив цигарку, паралельно дивлячись у віконце на площадці. В дворі стояв припаркований автомобіль сусіда, ОСОБА_2 . Бачив, як легковий автомобіль сріблястого кольору (автомобіль сусідки) заднім ходом під`їхав до лавки, розвернувся та потім виїхав з двору. На запитання суду пояснив, що бачив маневр розвороту вказаного автомобіля, звуку удару не чув.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданих ними безпосередньо при розгляді справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на її користь.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 25.08.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Людмила ШИМОН