ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/4313/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321345, 05 травня 2025 року о 16:59 годині ОСОБА_1 , по вул. Урлівська, 30 (магазин «Новус») у м. Києві, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

В судове засідання, яке відбулося 29.05.2025, з`явились ОСОБА_1 та його представник - адвокат Баладига Сергій Павлович, який до початку розгляду справи подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтовано наступним.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2025, ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Так, ОСОБА_1 не погоджується зі змістом протоколу, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає з підстав, викладених нижче.

05.05.2025 о 16:59 год. за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 30 ОСОБА_1 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 перебували в салоні автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_3 , як водій, а поруч, на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 . З відеозапису з боді-камер працівників поліції, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що між громадянином ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого до автомобіля підбіг незнайомий чоловік, який, ймовірно є співмешканцем або ж чоловіком останньої, та який, вчинив фізичний вплив на ОСОБА_1 , внаслідок чого останній впав. На місце події були викликані працівники поліції та бригада швидкої медичної допомоги. Так, по приїзду працівників поліції ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_1 , перебував за кермом автомобіля, при цьому, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказане свідчить, що остання, в рамках конфлікту мала намір завдати шкоди ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного, адвокат прохав суд на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 .

З метою повного та всебічного розгляду справи в судові засідання, які відбулися 26.06.2025 та 15.07.2025, було викликано ОСОБА_4 . Проте, остання в судові засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, зокрема шляхом надсилання смс повідомлення за номером телефону НОМЕР_2 , який вона особисто зазначила у своїх письмових поясненнях, а також шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою місця її проживання: АДРЕСА_2 . Судова повістка надіслана смс повідомленням була успішно доставленою за вищевказаним номером, що підтверджується електронною довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Згідно трекінгу поштового відправлення «Укрпошта» №882 судова повістка про виклик до суду врученою не була з вказівкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Баладиги Сергія Павловича, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 травня 2025 року о 16:59 годині ОСОБА_1 , по вул. Урлівська, 30 (магазин «Новус») у м. Києві, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , 05.05.2025 о 16:44 год. за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, буд. 30, вона була свідком того, як водій транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також який словесно їй погрожував, після чого вона викликала поліцію.

В матеріалах справи також міститься відеозапис з нагрудних камер працівників правоохоронних органів №473854, а також відеозапис з камер-відеоспостереження, які встановлені на подвір`ї, зокрема на парковці по вул. Урлівській у м. Києві за магазином «Новус».

Так, з камер-відеоспостереження вбачається, що на подвір`ї, зокрема на парковці по вул. Урлівській у м. Києві за магазином «Новус», біля автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебували ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В процесі сутички з місця парковки для автомобілів до них підбіг чоловік, який наніс удар ОСОБА_1 , від якого останній впав на землю.

З відеозапису з нагрудних камер працівників правоохоронних органів вбачається, що після вищевказаного, на місце події було викликано наряд поліції та швидку медичну допомогу. По приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 написав заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, після чого працівники поліції повідомили, що під час спілкування з останнім були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, у зв`язку із чим запропонували йому на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» або ж проїхати до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від проходження огляду, оскільки транспортним засобом він не керував, за кермом автомобіля взагалі не перебував, а будучи простим пішоходом, не бачить сенсу для проходження огляду. Зафіксувавши відмову, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321345 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суддя, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, в тому числі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також наданий до матеріалів справи диск з відеозаписом події з нагрудної камери працівників правоохоронних органів на якому будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також враховуючи те, що свідок ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про розгляд даної справи, в судові засідання не з`явилась, будь-яких пояснень з приводу події не надала, свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, надавала без приводу до присяги, тобто їй не роз`яснювалось про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від давання показань, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справі доказами, спростовується наданими у судовому засіданні поясненнями та вище описаними відеозаписами з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував, транспортним засобом не керував, а лиш знаходився поруч біля нього як пішохід, у зв`язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

В свою чергу, суддя враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 130, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.