Провадження № 3/127/5267/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №221049 від 05.07.2025, ОСОБА_1 , 04.07.2025 о 23.44 год., у м. Вінниці, 1-й провул. Марії Литвиненко, 4, на законну вимогу працівників поліції при виконанні службових обов`язків припинити адміністративне правопорушення, не реагував, продовжував вчиняти првопорушення, висловлювався ненормативною лексикою у бік поліцейських.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №221048 від 05.07.2025, ОСОБА_1 , 04.07.2025 о 23.44 год., у м. Вінниці, 1-й провул. Марії Литвиненко, 4, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції та демонстрував статеві органи, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2025 було об`єднано в одне провадження справу №127/21720/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та справу №127/21724/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Присвоєно об`єднаним справам єдиний №127/21720/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко Ю.О. також повторно до судового засідання не з`явилася, доказів поважності причин неявки до суду не надала.

Тому суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 173 КУпАП дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, котрі порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності.

Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе приставання до громадян та інші подібні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання.

Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу; особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

При цьому, як згадувалось вище, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Мотивом порушення громадського порядку є неповага до суспільства. При цьому неповага до суспільства виявляється у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

За ст. 185 КУпАП настає адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №221048 від 05.07.2025, ОСОБА_1 , 04.07.2025 о 23.44 год., у м. Вінниці, 1-й провул. Марії Литвиненко, 4, висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції та демонстрував статеві органи, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №221049 від 05.07.2025, ОСОБА_1 , 04.07.2025 о 23.44 год., у м. Вінниці, 1-й провул. Марії Литвиненко, 4, на законну вимогу працівників поліції при виконанні службових обов`язків припинити адміністративне правопорушення, не реагував, продовжував вчиняти првопорушення, висловлювався ненормативною лексикою у бік поліцейських.

До протоколів додано рапорти поліцейського Є. Денисенка від 05.07.2025, а також відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого слідує, що дійсно працівниками поліції був зупинений автомобіль «Ford», водій якого ОСОБА_1 намагався втекти. Після того, як працівники поліції наздогнали ОСОБА_1 , при спілкуванні, останній виражався нецензурною лайкою до працівників поліції, поводив себе вкрай зухвало та нахабно. На законне розпорядження працівників поліції припинити правопорушення не реагував, поводив себе агресивно. Відповідно працівниками поліції для припинення правопорушення та затримання особи застосовано фізичну силу та спеціальні засоби: кайданки. ОСОБА_1 дійсно чинив опір працівникам поліції, намагався втекти, внаслідок чого, зокрема, останнього затримано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №221049 від 05.07.2025, серії АПР18 №221048 від 05.07.2025, рапортами поліцейського, відеозаписом з бодікамери поліцейського та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, які не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян та ст. 185 КУпАП, а саме як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 9, 33, 36, 40-1, 185, 173, 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: