Справа № 504/3741/25
Номер провадження 3/504/1943/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3741/25 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та №504/3742/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які постановою суду від 23.09.2025 року об`єднано в одне провадження під №504/3741/25.

Судом встановлено, що 10.08.2025 о 14.00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Марії Ярошевської, 14, ОСОБА_1 , будучи протягом року двічі підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, керував транспортним засобом Опель Омега, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 10.08.2025 о 14.00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Марії Ярошевської, 14, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Опель Омега, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим повторно порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 серії ЕПР1 №418492, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень та із зазначенням в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «згоден»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.08.2025, в яких останній пояснив, що 10.08.2025 близько 14.00 години керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду в лікарні відмовився, з порушенням згоден;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.08.2025, який пояснив, що 10.08.2025 він був присутнім при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.08.2025, який пояснив, що 10.08.2025 він був присутнім при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 10.08.2025, від якого останній відмовився;

- копією постанови Пересипського районного суду м. Одеси від 02.05.2025 № 523/7108/25, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та зі змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2025 № 523/11579/24 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- інформацією стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння;

- відео записами з ПВР, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , в присутності свідків, від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а також факт ознайомлення ОСОБА_1 зі складеними відносно нього процесуальними матеріалами та їх підписання останнім;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2025 серії ЕПР1 №418509, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- інформацією стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, останній випадок 07.07.2025 року за ч.4 ст. 126 КУпАП (постанова № ЕНА № 5166625 від 07.07.2025).

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за дії передбачені ст. 130 КУпАП, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який систематично вчиняє правопорушення на транспорті, що підтверджується вищезазначеною копією постанов суду №523/7108/25 та інформацією стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якої останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння так і без посвідчення водія, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що накладення штрафу на особу не призводить до її виправлення та перевиховання, особа продовжує вчиняти адміністративні правопорушення. Таким чином, необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, належним є адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. За правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, як додаткове стягнення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Таким чином, конфіскації підлягає лише предмет вчинення правопорушення.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого транспортний засіб OPEL OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , а відтак, згідно змісту ст. 29 КУпАП, не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів