Справа № 214/9351/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

09.09.2025 року о 08-30 год в м. Кривий Ріг, проспект Героїв Підпільників, 1б ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Audi АЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки . постраждалих внаслідок ДТП не має. Своїми діями водій порушила п.2.3 б, 10.1 п. 16.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Обставини зазначені в протоколі визнала в повному обсязі.

Судом були досліджені наступні матеріали справи:

-Протокол серії ЕПР1 № 448092 від 09.09.2025 року відповідно до якого, 09.09.2025 року о 08-30 год в м. Кривий Ріг, проспект Героїв Підпільників, 1б ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Audi АЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки . постраждалих внаслідок ДТП не має. Своїми діями водій порушила п.2.3 б, 10.1 п. 16.1 ПДР України.

-Схему місця ДТП від 09.09.2025 року

-Фото таблицю

-Письмові пояснення ОСОБА_2 від 09.09.2025 року

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.09.2025 року

-Довідку ст інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Дроник Д. відповідно до якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3

-Картку обліку адміністративного правопорушення

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 відомостей про її матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 850, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська