ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/37/25 Номер провадження 33/814/620/25Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі: адвоката Сідько С.І. (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою зі змінами адвоката Сідько С.І. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою судді, 11.01.2025 року о 12 год. 06 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , в селищі Котельва по вул. Полтавський шлях, 357, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 6810, тест № 1063, результат 0,94 ‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

В апеляційній скарзі адвокат Сідько С.І. просить скасувати постанову судді, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції була безпідставною, правил дорожнього руху він не порушував, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували, що водій був непристебнутий ременем безпеки, ознак алкогольного сп`яніння у водія не вбачається, свідки не залучались.

Вказує, що мундштук вже був розпакований перед процедурою огляду, що є порушенням інструкції користування приладу «Драгер» Alcotest 6810.

Зауважує, що працівниками поліції не було вимогу, що передбачена п.6 ІІ розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме не залучено двох свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння.

На переконання сторони захисту, відеозапис не являється безперервним, є розділеним на окремі файли із перервами у фіксуванні події, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Працівник поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримався вищевказаних вимог КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 не зазначено, що у нього вилучено посвідчення водія та його не відсторонено від керування.

До початку апеляційного розгляду справи до Полтавського апеляційного суду надійшла заява захисника Сідько С.І., в якій остання просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Відповідно до долученої захисником копії свідоцтва серії НОМЕР_2 про смерть, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 25 вересня 2025року складено відповідний актовий запис №181.

Згідно п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесена постанова про закриття провадження у справі при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу зі змінами адвоката Сідько С.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко