справа № 399/693/25
провадження № 3/399/279/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Шуліки Олександри Олександрівни, за участі секретаря Бобрик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Онуфріївським РВ УМВС в Кіровоградській області 09.11.2004 року, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №270012, складеним 17.07.2025 року інспектором СЮП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Халус Ю.Ю. «16.07.2025 року об 11:00 годині за адресою АДРЕСА_1 , мати гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності свого малолітнього сина гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно висловлювала образи в сторону нього, кричала та видала в нього сторонні предмети, що проживає разом із нею за адресою мешкання, чим завдала шкоду психічному здоров`ю, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Потерпілим зазначена дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, суду пояснила, що її племінниця ОСОБА_3 , опікуном якої вона була після смерті сестри. На даний час племінниця досягла повноліття та веде самостійне життя. 16.07.2025 року до них додому приїхала племінниця ОСОБА_3 , яка була з двома чоловіками, та яка хотіла забрати її сина. ОСОБА_3 почала хватати сина за руки та заштовхувати сина в автомобіль, а вона звичайно сина намагалась забрати. Конфлікт виник з ОСОБА_3 , вони з нею почали штовхатись в коридорі, потім побачили, що син втратив свідомість, через те що перенервував. Після чого вони швидко викликали швидку допомогу. Два хлопці, які приїхали з племінницею почали на неї нападати, в результаті чого вона вибігла на двір і почала кричати та просити допомоги у сусідів. В результаті чого син потрапив до лікарні через психо-емоційний стан. Конфлікт виник в неї з ОСОБА_3 , жодних дій психологічного характеру стосовно свого сина вона не вчиняла, на нього не кричала та не кидала в нього ніяких предметів, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Вона повертала продукти харчування, які привезла племінниця, а не кидала речі в дитину. Чому працівниками поліції був складений протокол стосовно неї через вчинення психологічного насильства стосовно її сина, їй не відомо.

Представник служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що самого конфлікту вона не бачила, а була присутня в лікарні, де побачила дитину в важкому психо-емоційному стані, не хотів ні з ким спілкуватись. Після чого за згодою дитини, він був влаштований до дитячого будинку. Однак вчора він попросив зустрітись з мамою, вони зустрілись та поспілкувались, в них все добре.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації Філатова Ю.О. прохала суд закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 на обліку не перебуває, під час перебування дитини у в лікарні мати перебувала поруч з дитиною,перебуваючи дитини в дитячому будинку ОСОБА_1 також прохала бути поруч зі своєю дитиною, тому орган опіки та піклування не знайшов порушення з боку матері дитини.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює медичною сестрою в Онуфріївській ЦРЛ. В її обов`язки входить первинний огляд пацієнтів. Точної дати вона не пам`ятає, до неї у відділення поступила дитина, хлопчик. Самого конфлікту вона не бачила. Провівши огляд, побоїв, саден не було, був дуже засмучений, бо в нього образа на матір була, сказав що мама розбила телефон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є її прийомна матір. На даний час вони не спілкуються. 16.07.2025 року їй написав брат молодший, просив його забрати. ОСОБА_6 говорив, що мати на нього кричить, декілька разів його била. Вона приїхала, хотіла поговорити з дитиною, ОСОБА_1 не дала поговорити. Вона не хотіла без дозволу забирати брата, хотіла забрати його погуляти на пару днів, але дозволу ОСОБА_1 не спитала. Коли вона приїхала, то мати її не слухала, і між ними виник конфлікт, кричала не чіпати її дитину. Після чого, брат втратив свідомість, вона не знає чому, можливо через стрес. Вийшовши з будинку, вона викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 16.07.2025 року о 14.20 до приймального відділення був доставлений хлопець в супроводі сестри, матері та поліції. Самого конфлікту вона не бачила, тому нічого сказати не може. Зі слів сестри стало відомо, що хлопець втратив свідомість, хлопець був замкнений. При огляді встановила, що у хлопця були дуже брудні ноги, оскільки як він їй пояснив поливав город. Провели відразу огляд, всі показники були в нормі, на обличчі в області правого ока було садно давністю 2-3 дні. Інших тілесних ушкоджень не бачила.

В судовому засіданні інспектор СЮП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції Халус Ю.Ю. пояснила, що 16.07.2025 року приблизно о 10 годині надійшов виклик на лінію «102» від ОСОБА_3 , яка повідомила, що спостерігає конфліктну ситуацію, словесна сварка. В повідомленні зазначено, що хлопець зараз втратить свідомість. Самого конфлікту не бачила. Приїхавши на виклик, побачила, що в хлопця нестабільний психічний стан, поїхали в лікарню, де оглянули хлопця, який був напружений та знервований. Викликали працівника служби в справах дітей. Сам неповнолітній пояснював, що вдома мати на нього часто постійно кричала, забороняла спілкуватись з двоюрідною сестрою ОСОБА_8 . З точки зору ОСОБА_9 ОСОБА_3 веде неправильний спосіб життя, тому вона не хотіла щоб вони спілкувались з двоюрідною сестрою ОСОБА_3 . Пояснила, що привезла пакет з продуктами, після того, як мати дізналась, що це ОСОБА_10 привезла, почала кидатись речами. Тому, хлопець дуже налякався через цю ситуацію і просив ОСОБА_3 забрати її. В межах захисту дитини, хлопця було поміщено до дитячого будинку. Хлопець говорив, що конфлікти були з мамою. ОСОБА_3 приїхала на таксі, де було двоє чоловіків, які участі в конфлікті не приймали. Поспілкувавшись з свідками, нею було складено протокол за вчинення домашнього насильства за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Малолітній потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні в присутності психолога відмовився надавати будь-які пояснення.

Психолог ОСОБА_11 після конфіденційної розмови з малолітнім потерпілим ОСОБА_2 суду зазначила, що хлопець проявляє емоційну напруженість, в нього вбачається ускладнена взаємодія з однолітками. Поведінкова реакція не хотів відповідати на запитання. Під час запитань про сестру, в нього виникала посмішка. Що стосується сім`ї, то він говорить, що вони або прибирають або вирішують конфліктні ситуації. Висновок: емоційна нестабільність, психоемоційне навантаження. Єдине чого хотів хлопець, щоб скоріше закінчились суди, бо він вже від них втомився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання свідків, пояснення представника служби у справах дітей, пояснення інспектора СЮП ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пояснення психолога, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, характеристику відносно потерпілого з Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського, суд приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відомості, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення деталізовано в пункті 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року (далі Інструкція).

В ст.251КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Наведені вимоги законодавства не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №270012 від 17.07.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були встановлені обставини конфлікту, учасники конфлікту та свідків конфлікту.

За змістом норми ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

За змістом норми ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

В ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» установлено, що у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

- домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

- економічне насильство форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру;

- психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

- фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Таким чином, під домашнє насильство психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї. Під домашнє фізичне насильство підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно нанесено побої, заподіяно тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, є дії насильницького характеру щодо членів сім`ї, наявність наслідків, зокрема у вигляді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, яка заподіяна.

Згідно ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В протоколі не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме не зазначено відомості, що ОСОБА_1 умисно вчинила будь-які діяння (дії або бездіяльність) психологічного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 ..

З досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно дитини.

При цьому, образливі висловлювання в межах конфлікту, який стався між особою, яка притягається до адміністративною відповідальністю ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_3 , за відсутності доказів на підтвердження завдання шкоди психічному здоров`ю малолітнього ОСОБА_2 , не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З огляду на зазначене, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява F 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

З огляду на наведене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Тому суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 26.09.2025 року.

Суддя Шуліка Олександра Олександрівна