Дата документу Справа № 331/2322/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/984/25Головуючий у 1-й інстанції Кольц Д.М.
Єдиний унікальний № 331/2322/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.4 ст.140 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Ткаченка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 22.03.2025 року о 09 год. 10 хв. біля буд.78-В по вул.Гоголя у м.Запоріжжі, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по встановленню відсутнього дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що спричинило пошкодження транспортних засобів «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 та «KIA VENGA» д.н.з. НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.140 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивував тим, що оскаржувану постанову винесено з порушенням норм матеріального права. Висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт не погоджується із викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення відомостями. Зокрема, вказані у ньому дорожні знаки, розташовані в районі буд.78 по вул.Гоголя (перетин вул.Гоголя з вул.Слобідською(Пролетарською)) у м.Запоріжжі, на балансі КП «Запоріжміськсвітло» не обліковуються, в господарське відання підприємству від районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району не передавалися.

ОСОБА_1 наводить перелік своїх функціональних обов`язків як начальника експлуатаційно-технічного відділу району №1 КП «Запоріжміськсвітло» відповідно до його посадової інструкції. При цьому акцентує увагу на тому, що КП «Запоріжміськсвітло» є одержувачем бюджетних коштів і здійснює закупівлю відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Тому безпосередньо ОСОБА_1 не мав можливості встановлювати дорожні знаки, що не перебувають на балансі підприємства без відповідної на те вказівки керівництва. Вказані роботи виходять за його межі повноважень.

Таким чином, фабула протоколу не містить обставин на підтвердження того, що нібито ОСОБА_1 був зобов`язаний вживати заходів по відновленню дорожнього знаку пріоритету 2.3 «Головна дорога».

З приводу відсутності знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» біля буд.78 по вул.Гоголя у м.Запоріжжі апелянт вказує, що під час планових перевірок стану знаків регулювання дорожнього руху в Олександрівському району м.Запоріжжя такий знак був на вказаному місці.

12.03.2025 року ОСОБА_1 здійснено огляд вул.Слобідської у м.Запоріжжі, у тому числі й місця перетину вулиць, де сталась ДТП. За результатами проведеного огляду відсутності вказаного знака не виявлено. Причини відсутності знака на момент ДТП ОСОБА_1 не були відомі, жодних відомостей про відсутність даного знаку до КП «Запоріжміськсвітло» не надходило.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення акт обстеження ділянки за змістом не відповідає вимогам щодо його оформлення та є неналежним доказом. Такий акт було складено з грубим порушенням вимог закону, оскільки він не містить необхідних реквізитів та оформлений без участі представника КП «Запоріжміськсвітло».

Наведена у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП правова кваліфікація дій ОСОБА_1 як начальника експлуатаційно-технічного відділу району №1 КП «Запоріжміськсвітло» не узгоджується із метою та напрямками діяльності підприємства. Оскільки відповідно до установчого документа КП «Запоріжміськсвітло» утримання автомобільних доріг та вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд підприємством не здійснює.

Таким чином, правові підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП відсутні.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Ткаченка С.П., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Відповідно до п.1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №646160 від 03.04.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.1.5 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 та «KIA VENGA» д.н.з. НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, чим завдано матеріальних збитків; підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні;

- акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.03.2025, згідно якого на перехресті вул.Гоголя та вул.Слобідської у м.Запоріжжі було виявлено відсутність дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»

- долученій до акта схемі обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на перехресті вул.Гоголя та вул.Слобідської у м.Запоріжжі;

- посадовій інструкції начальника експлуатаційно-технічного району Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м.Запоріжжя «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО» від 01.11.2023 року, затвердженій директором КП «Запоріжміськсвітло»;

- матеріалах, складених під час оформлення ДТП, що сталася 22.03.2025 року на ділянці дороги біля буд.78 по вул.Гоголя у м.Запоріжжі за участі транспортних засобів «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 та «KIA VENGA» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- долученим до матеріалів справи відеозаписом, змістом якого зафіксовано ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом за ч.4 ст.140 КУпАП;

- наказі (розпорядженні) № 211-к від 29.05.2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 з 03.06.2019 року на посаду начальника експлуатаційно-технічного району №1 КП «Запоріжміськсвітло»;

- статуті Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «ЗАПОРІЖМІСЬКСВІТЛО», затвердженому рішенням Запорізької міської ради від 04.12.2024 року №75;

- наказі директора Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради від 31.10.2024 №491-р, згідно якого упроваджено «Проект (схему) організації дорожнього руху на автомобільній дорозі по вул.Гоголя в м.Запоріжжі км 0+000 км 3+729».

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , з-поміж іншого, посилається на обставини відсутності на балансі КП «Запоріжміськсвітло» дорожнього знаку пріоритету 2.3 «Головна дорога».

На переконання апеляційного суду, такі доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними, натомість вказані обставини вже було враховано судом першої інстанції, про що зазначено в оскаржуваній постанові судді.

Дослідивши та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, у апеляційного суду не виникає сумніву щодо доведеності вини у порушенні вимог п.1.5 ПДР ОСОБА_1 , який є посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан розташованого на перехресті вул.Гоголя та вул.Слобідської у м.Запоріжжі дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який перебуває на балансі КП «Запоріжміськсвітло».

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у тому, що він, перебуваючи на посаді начальника експлуатаційно-технічного відділу району №1 КП «Запоріжміськсвітло», своєчасно не вжив заходи по встановленню відсутнього вказаного дорожнього знаку. Дане порушення вимог п.1.5 ПДР перебуває у причинному зв`язку із пошкодженням транспортних засобів «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 та «KIA VENGA» д.н.з. НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно визначених посадовою інструкцією обов`язків встановлено, що ОСОБА_1 , як начальник експлуатаційно-технічного району, забезпечує утримання та відновлення дорожніх знаків (п.2.1). А також згідно вказаної посадової інструкції вбачається, що ОСОБА_1 несе відповідальність за виконання покладених на нього цією інструкцією завдань (п.4.1).

Твердження апелянта про його необізнаність щодо причин фактичної відсутності на перехресті вул.Гоголя та вул.Слобідської у м.Запоріжжі знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який перебуває на балансі КП «Запоріжміськсвітло», а також про відсутність відповідних звернень до підприємства, висновків суду не спростовують.

Вагомих доказів неналежності та недопустимості доказів, що містяться в матеріалах справи, стороною захисту апеляційному суду не надано. Доводи апеляційної скарги не ставлять під сумнів в цілому законність прийнятого судового рішення.

Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар