Справа № 524/6078/19
Провадження 3-в/524/42/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Рощини Д.С.

представника органу пробації Красногурської Л.В.

особи щодо якої вирішується подання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. про вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постанова відносно громадянина ОСОБА_1 надійшла до Автозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та була прийнята до виконання 14.11.2019 року.

Цього ж, дня Автозаводським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області було направлено виклик за адресою проживання порушника, яка зазначена в постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 на 20.11.2019 року, для роз`яснення порядку та умов виконання |адміністративного стягнення та видачі направлення, для розподілення на суспільно корисні роботи. В зазначений день правопорушник не з`явився, тому відповідно до п. 13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 21.11.2019 року було направлено повторний виклик на 29.11.2019 року, на який правопорушник також не з`явився.

Після чого 04.12.2019 року на підставі п. 13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» було направлено запити до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою і з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Згідно відповідей виконавчого комітету Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області та Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління МЮУ (м. Суми) станом на 22.01.2020 року порушник значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 та проживає за вказаною адресою.

22.01.2020 року порушнику було направлено черговий виклик на 24.01.2020 року. У призначений строк не з`явився. В ході виходу за місцем проживання ОСОБА_1 було проведено розмову із громадянином ОСОБА_2 , проживаючим в кв. АДРЕСА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_3 , але з`являється дуже рідко, теперішнє місце його знаходження невідомо.

В подальшому за викликами порушник до відділу пробації не прибув.

За результатом отриманої інформації КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», комунального підприємства «Полтавський обласний наркологічний диспансер»: за обліками не значиться, згідно довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою : АДРЕСА_1 .

20.01.2023 встановлено інформацію про те, що ОСОБА_1 призвний на військову службу через ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.05.2023 отримано витяг з Наказу № 32 від 26.02.2022 про зарахування до особового складу та призначення на посаду сержанта ОСОБА_1 техніком з стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 .

20.03.2025 отримано повідомлення з Полтавської обласної клінічної лікарні ім.. М.В. Скліфосовського про те, що ОСОБА_1 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні з 10.02.2025 по 04.03.2025.

За викликом 28.03.2025 ОСОБА_1 у призначений строк не з`явився. Виходом за місцем проживання ОСОБА_1 було проведено розмовою з сусідкою, яка проживає по АДРЕСА_4 , повідомила, що квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 , але до помешкання він не з`являється з 2022 року.

В зв`язку з вище викладеним просили вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, узв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник органу пробації в судовому засіданні підтримала подання в повному обсязі та просила задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження щодо нього, оскільки він від виконання суспільно корисних робіт не ухилявся, про існування постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 2019 року взагалі не знав. На даний час є діючим військовослужбовцем, питання щодо стягнення заборгованості по аліментам вирішено, виконавче провадження закрито в зв`язку з його повним розрахунком.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.10.2019 року, винесеною у справі № 524/6078/19, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. Дана постанова набрала законної сили, після чого направлена до виконання канцелярією вказаного суду 05.11.2019 року та прийнята вказаною державною установою 14.11.2019 року (а. с. 3).

За приписами ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, постанова судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у передбачений законом термін звернена до виконання. Тому строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 303 КУпАП не пропущено.

Порядок виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та питання, які вирішуються судом в ході виконання таких постанов врегульовано главою 31 КУпАП (ст.ст. 325-1, 325-2, 325-3, 325-4 цього Кодексу), які повністю узгоджуються з вимогами наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт» (далі -Порядок).

Відповідно до ч. 1 ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно з п. 11.1 вказаного Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили ( ч. 1 ст. 325-1 КУпАП).

Відповідно до розділу ХІІІ «Умови виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт» Порядку підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили (п. 13.1.).

Протягом десяти робочих днів з дня отримання постанови суду порушник повинен приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо) (п. 13.3.). У триденний строк уповноважений орган з питаньпробаціїнадсилає до суду, який виніс постанову, повідомлення про прийняття постанови суду до виконання (п. 13.5.).

Після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питаньпробації(п. 13.9.).

Якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питаньпробації,на наступний день уповноважений орган з питаньпробаціїнадсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питаньпробаціїпісля двох викликів, уповноважений орган з питаньпробаціїнадсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання (п. 13.10.).

Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питаньпробаціївносить до суду, який виніс постанову,поданнящодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови (п. 13.13).

Як вбачається з вище вказаних матеріалів, ОСОБА_1 відсутній за вказаними місцями проживання, відомості про його місцеперебування відсутні та на виклики до уповноваженого органу з питань пробації він не з`являвся.

Окрім того, згідно з даними відповіді, наданої 20.01.2023 року ОСОБА_1 призваний на військову службу через ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05.05.2023 отримано витяг з Наказу № 32 від 26.02.2022 про зарахування до собового складу та призначення на посаду сержанта ОСОБА_1 техніком з стрілецької роти в/ч НОМЕР_2 ..

Таким чином, підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

Суддя вважає, що до таких обставин можливо віднести перебування особи на військовій службі за мобілізацією, а також наявність інформації про те, що ОСОБА_1 був госпіталізований до відділення травматології відділення обласної лікарні м.Полтава з діагнозом ВОСП нижньої третини правого передпліччя, вогнепальний перелом кісток правого передпліччя.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що необхідно вирішити питання, пов`язані з виконанням даної постанови та припинити виконання судового рішення з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст.303, 304 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Припинити виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.10.2019 року, винесеної у справі № 524/6078/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.183-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, та звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування даного адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні првопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО