overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/7917/25
Провадження № 3/591/2320/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 06.07.2025 року близько 11.15 год. 08.06.2025 р. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Суми по вул. М.Сумцова біля б. 16 зберігала при собі психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/365365-НЗПРАП від 13.01.2925 надана для дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, оббіг якого заборонено PVP. Маса PVP становить 0,0003 г.. 24.06.2025 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 44 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 08.06.2025 р. та в матеріалах, наданих Сумським РУП ГУНП в Сумської області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

В той же час, згідно ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В даному випадку, оскільки правопорушення за ст.44 КУпАП, вчинення якого інкримінують ОСОБА_1 не відноситься до триваючих та постанова про закриття кримінального провадження була винесена 24.06.2025 р., тому строки визначені ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи в суді закінчилися.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ч.1 ст. 44, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Справа №519/1857/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст.187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

1.В провадженні суду перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 187 КпАП України.

2.Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

3.Працівниками ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення ВАД №704649 від 21.08.2025 року було скеровано до суду, проте правопорушника до суду доставлено не було.

4.У судові засідання призначені на 18.09.2025, 22.09.2025, 29.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, на час та дату судового засідання викликався судовою повісткою. Повідомлень про причини неявки в судове засідання до суду не надходили, на спроби суду повідомити особу засобами телефонного та електронного зв`язку не відреагував, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

5.Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

6.На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на Відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

7.Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

8.Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 06 жовтня 2025 року на 10:30 год. в Південний міський суд Одеської області.

9.Здійснення приводу правопорушника покласти на Відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

10.Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання до Відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Суддя Південного міського суду Одеської області Інна МОСКАЛЕНКО
Провадження №3/592/3276/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.09.2025 р. близько 18 год. 00 хв. на території зведеного інженерного загону ( АДРЕСА_2 ) був виявлений в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду під час воєнного стану солдат ОСОБА_1 (нечітка мова, характерний запах алкоголю із ротової порожнини). Проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

13.09.2025 р. близько 11 год. 00 хв. на території зведеного інженерного загону ( АДРЕСА_2 ) був виявлений в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду під час воєнного стану солдат ОСОБА_1 (нечітка мова, характерний запах алкоголю із ротової порожнини). Проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 277056 від 12.09.2025 р., протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 277061 від 13.09.2025 р., поясненнями ОСОБА_2 від 12.09.2025 р., поясненнями ОСОБА_3 від 12.09.2025 р., поясненнями ОСОБА_2 від 13.09.2025 р., поясненнями ОСОБА_3 від 13.09.2025 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 172-20, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження №3/592/3240/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.09.2025 р. близько о 19 год. 30 хв, під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 з підозрою на перебування, в стані алкогольного чи іншого сп 'яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. В зв`язку з тим, що у військовій частині НОМЕР_2 відсутній спеціальний технічний засіб, який використовується під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, 03.09.2025 р. солдата ОСОБА_1 було доставлено військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань " м. Суми для проходження медичного огляду з метою виявлення факту вживання алкогольних напоїв, психоактивної речовини або перебування під впливом лікарських препаратів. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 03.09.2025 №3116. Висновок огляду - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом КИС № 1926 від 04.09.2025 р., Висновком від 03.09.2025 р. № 3116, поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2025 р., ОСОБА_3 від 03.09.2025 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 172-20, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження №3/592/3239/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03.09.2025 р. близько о 13 год. 45 хв, під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_2 з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп 'яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. В зв`язку з тим, що у військовій частині НОМЕР_2 відсутній спеціальний технічний засіб, який використовується під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, 03.09.2025 р. молодшого сержанта ОСОБА_1 було доставлено військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань " м. Суми для проходження медичного огляду з метою виявлення факту вживання алкогольних напоїв, психоактивної речовини або перебування під впливом лікарських препаратів. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 03.09.2025 №3108. Висновок огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом КИС № 1921 від 03.09.2025 р., Висновком від 03.09.2025 р. № 3108, поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2025 р., поясненнями ОСОБА_3 від 03.09.2025 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 172-20, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 3/592/3261/25
ПОСТАНОВА

29 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи призначено на 09-30 год. 30.09.2025.

29.09.2025 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе допустити участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

При цьому ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтею 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення у судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 30.09.2025 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів Морозова Дмитра Юрійовича.

Копію даної постанови надіслати Морозову Дмитру Юрійовичу - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 577/5576/25
Провадження № 3/577/1659/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 виданий 30.08.2024 року органом 5917, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/5576/25 (провадж. №3/577/1659/25) та № 577/5581/25 (провадж. №3/577/1664/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відповідно.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись: ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/5576/25 (провадж. №3/577/1659/25) та № 577/5581/25 (провадж. №3/577/1664/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП присвоївши справі № 577/5576/25 (провадж. №3/577/1659/25).

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2025 року.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/5581/25
Провадження № 3/577/1664/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 виданий 30.08.2024 року органом 5917, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/5576/25 (провадж. №3/577/1659/25) та № 577/5581/25 (провадж. №3/577/1664/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відповідно.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись: ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/5576/25 (провадж. №3/577/1659/25) та № 577/5581/25 (провадж. №3/577/1664/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП присвоївши справі № 577/5576/25 (провадж. №3/577/1659/25).

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2025 року.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа № 577/5577/25
Провадження № 3/577/1660/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 851 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2025 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в прибережній смузі ставка в с. Грузьке, Конотопського району, зберігав ятір з мононитки в кількості 1шт., риби не ловив, чим порушив вимоги пп. 11 п. 5 «Правил любительського рибальства».

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 851 КУпАП зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі. Поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 . При цьому, на переконання суду, права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, не порушуються.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення СМ№000982 від 23.08.2025 року, в якому маються пояснення останнього про те, що дійсно зберігав ятір з мононитки в кількості 1шт., риби не ловив; описом оцінкою від 23.08.2025 року; приймальним актом № 59/25 від 27.08.2025 року, фотознімком ОСОБА_1 з ятером.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та керуючись ч. 1 ст. 851 , ч. 1 ст. 22, ст.ст. 29, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 851 КУпАП обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

На підставі ст. 29 КУпАп конфіскувати риболовний ятер 1 шт.: L-0,47 м., h-0,35м, розмір вічка -15 мм, пломба 0021522 у власність держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко