Справа №705/3023/25
3/705/1438/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2025 серії ЕПР1 № 337404 ОСОБА_1 21.05.2025 о 15:13 год. в м. Умань, вул. Європейська, 7/1, керував автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із бажанням скористатися послугами адвоката та одночасно подав заяву про ознайомлення із матеріалами адміністративної справи.

Під час відтворення відеозапису судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, який відтворити не виявилось можливим у зв`язку із його технічною несправністю.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2025 розгляд справи відкладено та витребувано з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що фіксували процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом від 21.05.2025 серії ЕПР 1 № 337404.

Станом на день розгляду справи 25.09.2025 постанова суду від 12.08.2025 не виконана, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, що фіксували процедуру оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом від 21.05.2025 серії ЕПР 1 № 337404 суду не надано.

25.09.2025 до суду надійшла заява представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Дашицького Р.Л., де він вказав, що у зв`язку з невиконанням ухвали суду про направлення диска з відеоматеріалами з боку Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, відсутності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 705/3023/23, провадження 3/705/1438/25 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокат Дашицький Р.Л. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Вислухавши адвоката Дашицького Р.Л., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Із досліджених судом матеріалів установлено, що диск, долучений до матеріалів справи, не містить запису, який би відображав обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а іншого відеозапису на виконання постанови суду не надано.

Таким чином, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дотримання вимог ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів, які б зокрема підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд висновує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко