Справа № 188/227/25
Провадження № 3/188/678/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Місюра К.В.

при секретарі Лисяк А.Є.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Богданова Є.В. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 795340 від 11.01.2025 року, ОСОБА_1 , 11.01.2025 року о 07:15 годині на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 1071 км в с. Бажани, керував автомобілем Volkswagen POLO, д.н.з. НОМЕР_1 , який не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки (мокрий асфальт) та здійснив зіткнення з автомобілем HONDA HR-V д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 23Б ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали справи містять два протилежних висновки експертів щодо встановлення винної особи за обставин, що мали місце 11.01.2025 року о 07:15 годині на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 1071 км в с. Бажани за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Богданов Є.В. просив суд призначити повторну судову автотехнічну експертизу, оскільки ОСОБА_1 вину в скоєні ДТП не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як вважає потерпілого ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП. Призначення повторної експертизи необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Негробов О.В. не заперечував проти призначення повторної експертизи, оскільки в матеріалах справи дійсно в наявності два протилежних висновки експерта і вирішити це питання можливе тільки шляхом призначення повторної експертизи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Так, дійсно, коли у справі з`являються два різних висновки (наприклад, експертизи), це вказує на сумніви в об`єктивності чи обґрунтованості одного з них, тому суд повинен призначити повторну експертизу для всебічного та повного з`ясування обставин справи, оскільки висновки експертів не мають наперед встановленої сили і підлягають оцінці судом.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена повторна судова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. № 1).

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Богданова Є.В. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - задовольнити.

Призначити повторну судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля Volkswagen POLO, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля HONDA HR-V д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3) Чи допустив з технічної точки зору водій Volkswagen POLO, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення ПДР України, що стало причиною виникнення ДТП?

4) Чи допустив з технічної точки зору водій HONDA HR-V д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення ПДР України, що стало причиною виникнення ДТП?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 188/227/25.

Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі матеріали справи про адміністративне правопорушення (в т.ч. схему місця ДТП) пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи та дати їм належну оцінку і повідомити, які з них спроможні та можуть відповідати обставинам ДТП, а які ні.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертизу провести по матеріалам справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі № 188/227/25 на час проведення експертизи зупинити.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. № 1).

Суддя К. В. Місюра