Справа №: 398/3132/25
провадження №: 3/398/1046/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" вересня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Тетяна Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2025 року о 02 год. 30 хв. у м.Олександрія, пр.-т Соборний, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я, від керування транспортними засобами відсторонений, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. в судовому засіданні не визнав вину свого довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі від 20.04.2025 року. Зазначив, що дійсно 20.04.2025 року ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. В подальшому поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він погодився. У медичному закладі він погодився здати будь-яке біологічне середовище, в тому числі намагався здати сечу. Однак, через фізичні вади не зміг здати саме сечу, хоча вживав для цього заходи і виконував рекомендації медичних працівників. На прохання ОСОБА_1 про відібрання іншого біологічного матеріалу йому було відмовлено. ОСОБА_1 з дитинства має гіпоспадію стовбурової форми, яка утруднює процес вивільнення сечі та завадила 20.04.2025 року здати сечу для аналізу. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, до адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП долучено диск з відеозаписами.

Переглядаючи відеозапис з бодікамер встановлено, що дійсно, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та зазначено, що у його поведінці та зовнішньому вигляді вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння. Запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився та, пересівши в машину працівників поліції, вирушили до медичного закладу.

На відео №4720_АА_N0045 зафіксовано, як працівники поліції разом з ОСОБА_1 заходять до лікарні, працівник поліції заповнює направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан сп`яніння та спілкується з медичним персоналом. В цей час ОСОБА_1 та інший працівник поліції очікують в коридорі. Потім працівник поліції, відеозапис з бодікамери якого надано суду, виходить з приміщення лікарні на сідає у автомобіль.

На наступному відео № 0831_АА_ N0046 зафіксовано, як працівник поліції весь час перебуває у патрульному автомобілі.

Таким чином, суду не надано жодного відеодоказу подій, які відбулися в лікарні, який саме біоматеріал було відібрано у ОСОБА_1 для визначення стану наркотичного сп`яніння, не надано жодного належного та допустимого доказу на факт підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч.1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді даного адміністративного протоколу вирішальним для визнання особи винуватою є встановлення факту саме відмови водія виконати вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, з урахуванням того, що водій мав ознаки наркотичного сп`яніння.

У матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 20.04.2025 року, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я КП «Центральна міська лікарня м.Олександріі» Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Проте, доказ, який міститься на оптичному диску, доданому до матеріалів справи - відеозапис, доводить протилежне, а сам той факт, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції проїхати до лікарні, приїхав разом з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я та чекав на прийом лікаря. Тобто, на відео не зафіксовано самого факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозапис в цій частині не є належним та допустимим, оскільки відсутня фіксація відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також відсутній відеозапис подій, які мали місце у лікарні.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Надаючи пояснення захисник зазначив, що ОСОБА_1 в лікарні повідомляв про особливості свого організму та просив відібрати інший біоматеріал для проведення досліджень на виявлення стану наркотичного сп`яніння, проте йому було відмовлено та складено відмову від проходження огляду. Зазначений факт не підтверджено належними доказами, проте і не спростовано.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність доданих до протоколу доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення у діях водія, суддя зазначає про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частина 1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130 ч.1, 247, 251, 252,266,280, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна