Справа № 399/776/25
Провадження № 3/399/301/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., захисника Гаврилова Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення та додані до неї матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ланковий рибалка ФОП « ОСОБА_2 », про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ПЛ № 002011 від 22.07.2025 року, 22.07.2025 року о 06 год.00 хв. на акваторії Кам`яського водосховища (р. Дніпро, Кіровоградська області, с. Куцеволівка, вул. Дніпрова, 2) ОСОБА_1 , здійснював промисловий вилов риби за наявності відповідного дозволу саме з порушення вимог до знарядь лову, а саме: 1. Сітка жилкова L 118 м, H- 1,4 м, вічко 50х50 мм; 2. Сітка жилкова L 123 м, H- 1,4 м, вічко 50х50 мм; 3. Сітка жилкова L 131 м, H- 1,4 м, вічко 50х50, та виловив рибу: карась сріблястий 51 шт.; лин 2 шт.; судак 1 шт.; короп 1 шт.; окунь 3 шт., чим порушив ч. 6 п. 19 розділу 3 Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських об`єктах, затверджених Наказом МАП та ПУ від 10.04.2023 року № 785 тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, з заподіянням матеріальної шкоди в розмірі 100606 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилов Д.О. просив провадження по даній адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначив, що інспектор, який склав протокол, не надав жодного доказу, того, що ОСОБА_3 порушив правила рибальства, не надано ні відеозапису, ні фото фіксації, ні письмових пояснень свідків, щоб підтверджувало вину ОСОБА_3 та зазначив, що виклав свою позицію в запереченні до протоколу.

17.09.2025 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_4 адвоката Д.О. надійшло заперечення на протокол, в якому зазначив, що 22.07.2025 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 002011, в якому зазначено, що рибалка ФОП ОСОБА_5 на акваторії Кам`янського водосховища здійснював промисловий вилов риби з порушенням вимог до знарядь лову, а саме сітками 3 шт.:1) довжина 118 м, висота 1.4 м, вічко 50х50; 2) довжина 123 м, висота 1.4 м, вічко 50х50; 3) довжина 131 м, висота 1.4 м, вічко 50х50, чим порушив ч. 6 п. 19 розділу 3 Правил промислового рибальства, відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В самому протоколі зазначено, що порушено вимоги до знаряддя лову, а не лов здійснювався забороненим знаряддям лову. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, з огляду на наступне.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Частина 4 статті 85 КУпАП не містить відповідальності за таке грубе порушення правил рибальства як промисловий вилов риби дозволеними сітками, які довше ніж 75 м. Більш того, частина 4 статті 85 КУпАП не містить відповідальності за таке грубе порушення правил рибальства як «промисловий вилов риби з порушенням вимог до знарядь лову».

Порушення вимог до знарядь лову звичайне порушення правил рибальства, відповідальність за яке наступає за ч. 3 ст. 85 КУпАП та розглядається органами рибоохорони.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення державний інспектор при складанні протоколу вважає, що сітка довжиною 118 м, 121 м та 131 м - є забороненим знаряддям лову, що є помилковим. В даному випадку заборонене знаряддя лову це цілий предмет, а не окремі його параметри. Забороненим знаряддям лову, як зазначено в ч. 4 ст. 85 КУпАП, наприклад, є електрострум. Він заборонений незалежно від кількості ватт, на який він розрахований. Сітка - це також ціле знаряддя лову та має відповідні параметри: розмір вічка, довжину та висоту. Саме по собі таке знаряддя лову як сітка - не є забороненим ЗНАРЯДДЯМ лову, а окремі її параметри можуть обмежуватись. Так, Згідно правил промислового рибальства сітка повинна бути не довше ніж 75 метрів (параметр - довжина) та з розміром вічка не меншу 36 мм (параметр - розмір вічка). Перевищення окремих параметрів дозволеного знаряддя лову не може вважатись забороненим знаряддям лову вцілому!!!

Промисловий вилов риби сіткою міг би підпадати під диспозицію ч. 4 статті 85 КУпАП лише в тому випадку, якби правилами промислового рибальства взагалі було заборонено ловити рибу таким знаряддям лову як сітка. Але, сітка - є основним знаряддям лову для промислового рибальства. Відповідальність за порушення правил рибальства може наступати за двома статтями КУпАП: це ч. 3 ст. 85 КУпАП (порушення правил рибальства) та ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства). Все, що не підпадає під диспозицію ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства), є звичайним порушенням правил рибальства, відповідальність за що наступає за ч. 3 ст. 85 КУпАП та розглядається органами рибоохорони.

Промисловий вилов риби промисловою сіткою з перевищенням одного з параметрів знарядь лову - не може вважатись ловом риби забороненим знаряддям лову. Окрім того, сітка не є вогнепальною зброєю, електрострумом, вибуховою або отруйною речовиною. Інші заборонені знаряддя лову визначені правилами Промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, а саме пунктом п. 2 розділу ІІІ. Так, в п. 2 розділу ІІІ. зазначено що забороняється застосовувати електроловильні пристрої, колючі знаряддя лову, дрібновічкові трали, тюлькові неводи і волоки у всіх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах).

Таким чином, здійснення промислового рибальство таким знаряддям лову як сітка не є грубим порушенням правил рибальства, як і не є грубим порушенням правил рибальства здійснення промислового лову сіткою з одним із параметрів, який не відповідає Правилам промислового рибальства, а саме довжиною більше 75 м.

Отже, громадянином ОСОБА_1 не було вчинено жодного правопорушення, відповідальність за яке може наставати за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Ті пункти Правил, які на думку державного інспектора порушив гр. ОСОБА_6 - можуть передбачати відповідальність за ч. 3 ст. 85 КУпАП (але розгляд справ за ч. 3 ст. 85 КУпАП здійснюють органи рибоохорони та не можуть бути розглянуті судом).

Крім того, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь, визначених диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП та які б підпадали під ознаки грубого порушення правил рибальства, а викладені в протоколі правопорушення не відноситься до переліку протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті. Вчинене правопорушення гр. ОСОБА_1 може містити ознаки порушення Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, за що передбачається відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 85 КУпАП (порушення правил рибальства), розгляд яких покладено на органи рибоохорони (за ч. 4 ст. 85 розглядає суд).

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4. ст. 85 КУпАП складений з порушенням вимог законодавства, в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Враховуючи, що в діях гр. ОСОБА_1 не було грубого порушення Правил промислового рибальства, відсутня й об`єктивна сторона правопорушення.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Отже, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідних даних, встановлених ст. 256 КУпАП, тому через істотні недоліки протокол не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. (Постанова Чернігівського апеляційного суду від 05.11.2020 у справі № 734/2232/20 - є остаточною і оскарженню не підлягає).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В протоколі зазначено, начебто ОСОБА_1 завдано збитків. Проте, наявність лише великого розміру збитків не свідчить про наявність кримінального правопорушення без наявності інших складових.

Отже, громадянином ОСОБА_1 не було вчинено жодного правопорушення, відповідальність за яке може наставати за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Ті пункти Правил, які на думку державного інспектора порушив гр. ОСОБА_1 - можуть передбачати відповідальність за ч. 3 ст. 85 КУпАП (але розгляд справ за ч. 3 ст. 85 КУпАП здійснюють органи рибоохорони та не можуть бути розглянуті судом). Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Головним державним інспектором під час розгляду справи не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження саме факту грубого порушення Правил промислового рибальства.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до суду надано наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ПЛ № 002011 від 22.07.2025 року, розрахунком матеріальної шкоди від 22.07.2025 року, квитанцією обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 2207-1від 22.07.2025 року, описом вилучених засобів вилову риби та самої риби, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та квитанцією про отримання вилучених речей № 1325 від 22.07.2025 року.

Відповідно до розділ ІІ п. 3 правил промислового рибальства внутрішніх рибогосподарських водних об`єктів (їх частинок), знаряддя лову повинні відповідати таким вимогам: під час використання пасивних знарядь лову, розташованих повністю в товщі води, їх положення позначається за допомогою розпізнавальних знаків.

Пасивні знаряддя лову, з метою визначення їхньої належності, повинні маркуватись бирками для маркування знарядь лову.

Кріплення бирок для маркування знарядь лову здійснюється на: ставний невід та завод підйомний на розтяжці перед заходом у двір; ятір до верхньої частини каркаса, що утворює вхід у ятір; з пастку підйомну та раколовку до верхньої частини каркаса; сітку до верхньої підбори на відстані до 1 м від одного з кінців сітки.

Виходячи з суті зазначених правових норм, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення порушуючи вимоги до знарядь лову, а саме вилов риби сітками невідповідної довжини, що не відповідає пп. 6 п. 19 ч. 2 розділу 3 Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських об`єктах, затверджених Наказом МАП та ПУ від 10.04.2023 року № 785.

Проте, відповідно ч. 1 розділу III Інструкції із застосування посадовими особами Державного агентства меліорації та рибного господарства України та його територіальних органів технічних приладів, що мають функції фото - відеозйомки під час проведення рибоохоронних рейдів передбачено, порядок використання технічних приладів, що мають функції фото-і відеозйомки під час проведення рибоохоронного рейду, згідно якого увімкнення портативного відеореєстратора та здійснення безперервної фото- та/або відеозйомки відбувається з моменту початку здійснення заходів із запобігання або виявлення порушення законодавства у галузі рибного господарства до моменту завершення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення або складання акта виявлення та вилучення майна, власник якого не встановлений, крім випадків, пов`язаних з виникненням у посадових осіб особистої приватної потреби (відвідування вбиральні тощо). У процесі увімкнення портативного відеореєстратора посадові особи переконується в точності встановлених на ньому дати та часу. Виходячи з вимог Інструкції, відеофіксація є обов`язковою.

Згідно матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПЛ № 002011 від 22.07.2025 року, фото матеріали чи відеоматеріали, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, що він дійсно здійснював промисел сітками невідповідної довжини та які не відповідають вимогам не додано ні відео зйомки з фіксацією дійсної довжини сіток, ні фото матеріалів, на яких зафіксовано довжину рибацьких сіток за допомогою вимірювального обладнання, також даному протоколі зазначено, два свідки, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте, в матеріалах справи не наданого жодного їхнього письмово пояснення.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Дослідивши надані матеріали до справи, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі правопорушення не відноситься до переліку протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті. Вчинене правопорушення гр. ОСОБА_1 може містити ознаки порушення Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, за що передбачається відповідальність відповідно до іншої норми права.

Тому, враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4. ст. 85 КУпАП складений з порушенням вимог законодавства, в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами. Під час розгляду справи судом у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності. Водночас норми КУпАП не передбачають самостійної кваліфікації/перекваліфікації судом дій за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено та оголошено 19 вересня 2025 року.

Суддя М.М. Лях