ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2384/25 Справа № 178/865/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника Боровенського Р. Ю.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 20.02.2025 о 15 год 30 хв, на трасі М30, 916км, Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, результат приладу Драгер 0.52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вказує, що постанову суду не отримував, виклики до суду також не отримував, оскільки є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі, тому обмежений в можливості оперативно реагувати на судові рішення та подавати процесуальні документи до суду.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції без всебічного з`ясування всіх обставин справи. Вказує, оскільки не отримував копії постанови та не обізнаний з мотивами суду, тому після ознайомлення з матеріалами справи надасть доповнення до апеляційної скарги.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду.

В судовому засіданні захисник підтвердив, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, однак не з`явився у зв`язку з перебуванням на військовій службі. Підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Стверджував про порушення поліцейським порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який мав бути проведений у відповідності до вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Зазначає, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, але співробітники поліції про це не запитали та вмовили підписати акт огляду. Крім того його не відстороняли від керування транспортним засобом.

Мотиви апеляційного суду.

Апеляційний суд, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, доходить висновку про їх обґрунтованість, вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи захисника, які зводяться до порушення проведення порядку огляду водія на стан сп`яніння, апеляційний суд, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду, роздруківці приладу Драгер ALCOTEST 6820, рапорті, відеозаписі з нагрудного реєстратора працівника поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №252168 слідує, що 20 лютого 2025 року о 15 год 30 хв траса М30 916км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Астра державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору Драгер №0528, результат позитивний 0,52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР. Даний протокол підписаний водієм ОСОБА_1 без зауважень.

Відомості в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються рапортом поліцейського, паперовою роздруківкою Драгер ALCOTEST 6820 з результатом 0,52 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначений позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,52 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився та підписав.

Ключовим та об`єктивним доказом у даній справі є відеозапис з нагрудної камери поліцейських, який долучений до справи та на якому зафіксовані обставини, які підлягають доказуванню у даній категорії справ.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно як на стаціонарному блокпосту ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції для перевірки документів та у ході спілкування з яким останній виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці, на що ОСОБА_1 погодився. На запитання поліцейського до ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь, той підтвердив факт вживання алкоголю напередодні ввечері (до 23.00 години) близько 300 грам самогону. При цьому поліцейський у приміщенні стаціонарного посту роз`яснив йому порядок проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у найближчому закладі охорони здоров`я, а у разі відмови від проходження огляду стосовно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу драгер.

При цьому з відеозапису слідує, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 як працює прилад Драгер, при ньому відкрив запаковану трубку до приладу та після проходження тесту прилад показав позитивний результат алкогольного сп`яніння - 0,52 проміле, з чим погодився ОСОБА_1 і жодних заперечень щодо результату не заявив, а також не повідомив про бажання пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я. Після чого під відеозапис у присутності ОСОБА_1 поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, роздруківку на папері приладу Драгер, які останній підписав власноруч, з результатом тесту погодився, жодних зауважень до них не зазначав, отримав копію протоколу.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» з наступними змінами і доповненнями (далі - Порядок), зазначено, що огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами... і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами... та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом... на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом... на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на викладені вимоги закону та з відеозапису також встановлено, що, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та повідомивши про це йому, за згодою останнього провівши огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу - Драгер, з результатом якого останній погодився, поліцейський повідомив йому про відсторонення його від керування транспортним засобом, про що також зазначено і в рапорті поліцейського, у зв`язку з чим доводи захисника, що ОСОБА_1 не був згоден з результатом та його не відсторонили від керування транспортним засобом, є неспроможними.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи захисту щодо порушення поліцейським порядку проведення огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Щодо доводів захисника, висловлених в судовому засіданні про порушення порядку проведення огляду, а саме посилання на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і огляд мав проводитись відповідно до ст. 266-1 КУпАП уповноваженою службовою особою ВСП ЗСУ, то апеляційний суд відхиляє такі доводи як необґрунтовані з огляду на таке.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці" від 13.12.2022, № 2839-IX, КУпАП доповнено статтею 266-1 КУпАП.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини даної справи, а саме керування транспортним засобом, який не відноситься до військового майна, а як зазначено в протоколі належить ОСОБА_1 , перебування його поза межами військової частини, а також пояснення самого ОСОБА_1 , які він надавав працівникам поліції та які зафіксовані відеозаписом, дають підстави для однозначного висновку, що останній в день та час описаних у протоколі подій не виконував обов`язки військової служби.

За змістом ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці... несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху... зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що порядок проведення огляду за ст. 266 та ст. 266-1 КУпАП є ідентичним і відрізняється лише суб`єктом його проведення.

Враховуючи вищевикладене, у поліцейських були відсутні підстав для виклику службових осіб ВСП ЗСУ та проведення ними огляду в порядку ст. 266-1 КУпАП, а тому працівниками поліції правильно та у відповідності до статті 266 КУпАП проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 та складено протокол стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення водієм вимог п. 2.9 а ПДР настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та письмовими доказами у справі, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів у справі та положень КУпАП, які захист тлумачить на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун