29.09.2025
Справа № 331/5099/25
Провадження № 3/331/1803/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 серпня 2025 року о 07 год 18 хв у м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Запорізька, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Seat Toledo», д.н.з. НОМЕР_2 , при русі заднім ходом не впевнився в безпеці маневру та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . В результаті ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що 11 серпня 2025 року керував автомобілем «Seat Toledo», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився для висадки пасажирів. Після чого побачив зустрічний транспортний засіб, який потрібно було пропустити, у зв`язку з чим, він прийняв рішення здати назад, при цьому він дивився у дзеркала та впевнився в безпеці вказаного маневру. Зазначає, що він почав рух заднім ходом та різко почув звук падіння, одразу вийшов з автомобіля та побачив ОСОБА_2 , яка скаржилась на біль в нозі. Після чого він відвіз потерпілу у лікарню, де її обстежили та вказали, що переломів не виявлено. Наголосив на тому, що забезпечив потерпілу всіма необхідними ліками та пропонував грошові кошти, однак від них потерпіла відмовилась, після чого вони припинили спілкування. Просив закрити провадження по справі, оскільки він не мав технічної можливості запобігти наїзду на потерпілу, оскільки жінка знаходилась в зоні, видимість якої була обмежена, також зазначив, що він рухався із незначною швидкістю.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Seat Toledo», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Поряд з цим, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 зіткнення сталося через те, що пішохід раптово вийшла на проїзну частину та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді забою та саден. Поряд з цим, автомобіль жодних пошкоджень не отримав. Відомостей про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна матеріали справи не містять. Спричинення ж тілесних ушкоджень потерпілому не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

До того ж суддя бере до уваги, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у водія технічної можливості запобігти наїзду на пішохода, якими могли б бути висновок автотехнічної експертизи, а з огляду на обставини ДТП (обмежена видимість проїзної частини, раптова поява на проїзній частині пішохода у місці, яке не є пішохідним переходом тощо), суддя уважає, що водій не був об`єктивно спроможний виявити небезпеку для руху.

Отже, суд уважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова