№932/6915/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпро Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпро надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №34965 від 02 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та серії ЕПР1 №349176 від 02 червня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Встановлено, що 19 березня 2025 року о 15:36 год. в районі будинку №1 по бульвару Кельнскому в місті Дніпро водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда СХ5 д.н.з. НОМЕР_1 під час зміна напрямку руху праворуч не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла наїзд на нерухому перешкоду у вигляді пінопластової обшивки бетонної колони, чим спричинила транспортному засобу та бетонній колоні механічні пошкодження та завдала керівництву ТРЦ «Каскад Плаза» матеріальні збитки, після чого залишила місце ДТП до приїзду працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1 ПДР, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; та п. 2.10.а. ПДР, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надсилання повісток за місцем мешкання; клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно неї здійснюється провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності, свідомо ухилялася від участі у цьому провадженні, не вживала заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилялася від явки до суду, визнано за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №349165 від 02 червня 2025 року;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області капітана поліції С. Бабаєва без дати, в якому зазначено, що ;19 березня 2025 року отримали виклик «ДТП без потерпілих» за адресою: бульвар Кельнський (раніше Катеринославський), 1, в складі екіпажу «Легіон-213». Прибувши на місце було з`ясовано, що о 15:36 на території критого паркінгу ТРЦ «Каскад Плаза» н/в водій, керуючи автомобілем Мазда чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , скоїла наїзд на обшивку бетонної колони біля місця №6, пошкодивши її, і поїхала з місця ДТП. На місці було зібрано матеріал ДТП, який передано до відділу розшуку та ОМДТП для подальших розшукових дій і прийняття рішення. Відео з камер спостереження на парковці момент ДТП мається;

- письмове пояснення ОСОБА_2 від 19 березня 2025 року, в якому він зазначив, що працює на посаді охронця у АС ТРЦ «каскад Плаза», 19 березня 2025 рокук о 15:36 год. знаходився на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, бул. Кельнський, 1, АС ТРЦ «Каскад Плаза». Він пішов робити обхід території, при обході парковки він виявив пошкоджену колону з правого боку при спуску з другого поверху. Він повернувся до кімнати охорони та переглянув відеозаписи з камер відеоспостереження. З`ясувалося, що колону пошкодив автомобіль Мазда СХ-5 д..н. НОМЕР_2 . Після встановлення та з`ясування, як було пошкоджено колону, він викликав поліцію. Водійка, як видно з камер відеоспостереження, поїхала з місця скоєння ДТП не зупиняючись. Приблизна заподіяна шкода 750 грн;

- рапорт про надходження заяви про ДТП на службу «102», який зареєстрований у ЄО за №5655 від 19 березня 2025 року;

- схему місця ДТП яка сталася 19 березня 2025 року;

- фото та відео з місця ДТП;

- реєстраційну картку транспортного засобу MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , з якої вбачається, що власником транспортного засобу є ОСОБА_3 ;

- роздруківку з бази даних ARMOR від 03 червня 2025 року, якою підтверджується, що транспортним засобом MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 08 листопада 2024 року, 22 листопада 2024 року, 29 грудня 2024 року, 20 березня 2025 року керувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- копії посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , категорії «В» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MAZDA CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 20 серпня 2025 року, в якому вона зазначила, що 19 березня 2025 року приблизно о 15:30 год. вона керувала автомобілем Мазада СХ-5 д.н.нз. НОМЕР_2 в м. Дніпро на бульварі кельнському (раніше - Катерінославському), 1. Заїхала на територію паркінгу ТРЦ «Каскад Плаза», де виконувала поворот праворуч, при цьому скоїла наїзд на бетонну опору. При цьому вона зупинилася, вийшла з авто та побачила, що пошкодила праві задні двері свого авто та окрас опори, після чого поїхала по своїм справам, роскільки не зрозуміла, що трапилась ДТП, в поліцію про вказаний випадок не повідомила,

суддя вважає, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за встановлених обставин, доведена повністю, і її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна, а також з ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Таким чином, з дня вчинення адміністративних правопорушень на день розгляду справи суддею сплинуло більше ніж три місяці.

При цьому необхідно відзначити, що протоколи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд до суду за шість днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що на теперішній час сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Леміщенко