ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1312/25
провадження №3/691/542/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 близько 12:40 в с. Орловець, по вул. Цвітківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz 814 н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час обгону та допустив зіткнення заднім гідробортом з автомобілем MAN TGX 26.480 НОМЕР_2 із спеціалізованим напівпричепом General Trailers PC30 н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, пошкодивши дзеркало заднього виду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР - Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безпеки дистанції. Відповідальність передбачена: ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив причетність до ДТП, вину визнав, та надав аналогічні пояснення про обставини скоєння ним ДТП, що зафіксовані працівниками поліції на місці, просив суворо не карти, про що подав відповідну заяву.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 456648 від 17.09.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , що 17.09.2025 року близько 12.40 години рухався автодорогою Цвітково-Орловець в напрямку с. Орловець, водій автомобіля Mercedes-Benz 814 д.н. НОМЕР_1 , почав здійснювати обгін, під час обгону водій автомобіля різко звернув у праву сторону та гідробортом пошкодив дзеркало заднього виду, взагалі його відірвав, яке в свою чергу пошкодило двері автомобіля, не зупинився, наздогнав його в с. Орловець, чекали працівників поліції; диск з відеозаписом події, та врахувавши пояснення надані в суді порушником, приходжу до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з порушенням п. 13.1 ПДР.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд, майна.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

З огляду на викладене вважаю, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та нанесення майнової шкоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. П. Синиця