Справа № 214/9454/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №4 Криворізького КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.173-2, 3 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2025 року о 19:00 год., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчиняв дії психологічного характеру відносно свого діда громадянина ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

27.08.2025 року о 17:10 год. за адресою АДРЕСА_1 , не виконав вимоги терміново забороненого припису серії АА №576884 від 26.08.2025 року.

27.08.2025 року о 18:30 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , не виконав вимоги терміново забороненого припису серії АА №576884 від 26.08.2025 року, а саме перебував у місці проживання постраждалої особи.

28.08.2025 року о 17:15 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , не виконав вимоги терміново забороненого припису серії АА №576884 від 26.08.2025 року, а саме зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи.

01.09.2025 року о 09:30 год. громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , не виконав вимоги терміново забороненого припису серії АА №576884 від 26.08.2025 року.

01.09.2025 року о 19:00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав вимоги терміново забороненого припису серії АА №576884 від 26.08.2025 року.

04.09.2025 року о 09:45 год. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконав вимоги терміново забороненого припису серії АА №576884 від 26.08.2025 року.

04.09.2025 року о 19:00 годині ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , не виконав вимоги терміново забороненого припису, а саме перебував у місці проживання ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суд призначити йому мінімальне стягнення, щиро покаявся, пояснив, що відбув стягнення строком 10 діб, обіцяє більше закон не порушувати.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 повідомив, що примирився з ОСОБА_1 просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАД № 865007 від 26.08.2025 року, ВАД № 866130 від 28.08.2025 року, ВАД № 865969 від 27.08.2025 року, ВАД № 866381 від 01.09.2025 року, ВАД № 866383 від 04.09.2025 року, ВАД № 865991 від 01.09.2025 року, ВАД № 866125 від 04.09.2025 року, ВАД № 865997 від 27.08.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 3 ст.173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа здійснених. До основного стягнення в даному випадку може бути приєднане одно з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із здійснених правопорушень.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею в майбутньому нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 36, ч. 3 ст. 173, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 3 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 одна тисяча/двадцять гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням її майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Н.М.Фролова