№ 3/522/3991/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участі секретаря судового засідання Шухтіна М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Одеського Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30.11.2024 року, о 20 годині 58 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Балківській, 4А у м.Одесі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, оскільки автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Балківській, 4А у м.Одесі він не керував, а тільки знаходився в ньому у той час коли з перевіркою до нього підійшли працівники поліції.
Крім того, у судовому засіданні захисником особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Одеським Р.М. подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 в якому він просить провадження у справі відносно останнього закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку, що за таких обставин виключає відповідальність за вказане у протоколі адміністративне правопорушення. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави та під час складення протоколу про адміністратвине правопорушення працівниками поліції йому не було роз`яснено право на перекладача та не було залучено його захисника.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисту, дослідивши відеозапис долучений до матеріалів справи, суддя приходить до наступних висновків.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що 30.11.2024 року, о 20 годині 58 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Балківській, 4А у м.Одесі, відмовився виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 , підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185843 від 30.11.2024 р.; довідкою УПП в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, довідкою УПП в Одеській області, про відсутність повторності вчинення аналогічного правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, та відео з місця події, долученого до матеріалів справи.
Суд визнає зазначені докази допустимим, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та узгоджуються між собою.
Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про невизнання своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам, а саме дослідженим у судовому засіданні відео з місця події, яке мало місце 30.11.2024р., а тому розцінює таку позицію, як спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Крім того, з дослідженого в ході судового розгляду відео з місця події встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинки вільно спілкувався працівниками поліції, відповідає на їх запитання, розмова відбувається на державній мові. При цьому сам протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 клопотав про залучення йому перекладача. Крім того, під час судового розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що він достатньо розуміє мову на якій проводиться судовий розгляд справи та перекладач йому не потрібний.
Також з зазначеного відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, при цьому на місці його зупинки працівниками поліції останній добровільно пройшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», однак пройти огляд у закладі охорони здоров`я, згідно направлення від 30.11.2024 року, в якому зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, ОСОБА_1 відмовився.
Інші доводи, викладені у запереченнях захисника, суддя не приймає до уваги, оскільки під час складання проткоолу ОСОБА_3 були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та розгляд справи судом відносно останнього здійснений за участі захисника.
Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Враховуючи обставини справи,дані про особу правопорушника,вважаю необхідним визначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 130, 245, 251, 252, 278, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копи постанови про накладення штрафу, у разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня й винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя: Д.В.Осіік