справа № 489/4328/25
провадження №3/489/1323/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Пономарьова Олександра Ігоровича, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338738 від 22.05.2025, 08.05.2025 04:46 год. в м.Миколаєві по вул. 24 Набережна перехрестя вул. 6 Інгульська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302-414, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, бліда шкіра. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР у встановленому законом порядку на що останній погодився. Згідно висновку лікаря нарколога ОСОБА_2 від 08.05.2025 № 613 в біоматеріалах водія виявлено наркотичну речовину (канабіноїди), чим водій порушив пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , що знижує їх увагу та швидкість, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. Вказали на порушення встановленого законодавством порядку відібрання зразків біологічного середовища у ОСОБА_1 , порушення порядку складання лікарем-наркологом висновку, який не надавався ОСОБА_1 для ознайомлення і підпису, та порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши присутніх учасників та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз вказаних норм права свідчить про те, що у випадку наявності в особи, яка керує транспортним засобом, ознак сп`яніння - поліцейський зобов`язаний пред`явити їй вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За положеннями п.п. 7, 10, 12,16,17,19, 20, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), у редакції на момент проходження ОСОБА_1 медичного огляду, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, проведення лабораторних досліджень в медичному закладі є обов`язковим для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, який в свою чергу є підставою для складання лікарем висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Зміст вказаного висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, та його один з примірників під підпис видається оглянутій особі. У разі складання висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння з порушенням наведених вимог Інструкції, такий висновк вважається недійсними.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб під керування водія ОСОБА_1 було зупинена під час дії комендантської години (04 год. 46 хв.; причину зупинки ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював).

На місці зупинки транспортного засобу, у водія ОСОБА_1 поліцейським було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій погодився.

В закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 здав в якості аналізу сечу та в його присутності за допомогою експрес тесту лікарем-наркологом оголошено про наявність в біологічному середовищі наркотичної речовини (канабіноїди) і те, що біологічне середовище буде передано на лабораторне дослідження для встановлення остаточного результату. Також лікар повідомив, що результати лабораторного дослідження будуть через два тижні.

У подальшому, повідомивши особі про відсторонення від керування транспортними засобами, поліцейський відразу (08.05.2025) вручив ОСОБА_1 під підпис повідомлення із датою, часом і місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Із змісту протоколу вбачається, що підставою для його складання поліцейський вказав висновок лікаря-нарколога ОСОБА_3 від 08.05.2025 № 613.

Із змісту вказаного висновку вбачається, що його складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 613, який складений 5:00 год. 08.05.2025.

При цьому, в висновку вказано точний час направлення ОСОБА_1 на огляд 08.05.2025 4:50 год., а датою і точним часом його огляду лікаремнаркологом ОСОБА_3 08.05.2025 5:00 год.

У пункт 10 висновку вказано, що у присутності поліцейського Демківу С.О. повідомлено про його перебуває в стані наркотичного (канабіноїди) сп`янінні.

Пункт 11 висновку підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду, підпису ОСОБА_1 не містить.

Отже, як слідує із висновку ОСОБА_1 прибув в заклад охорони здоров`я для проведення дослідження 08.05.2025 о 4:50 год., тобто через 5 хвилин після зупинки транспортного засобу поліцейськими, а о 5:00 год. був складеноий акт медичного огляду особи на стан сп`яніння за результатами лабораторного дослідження відібраного у ОСОБА_1 біологічного середовища (тобто через 10 хв.), на підставі якого лікар-нарколог 08.05.2025 склав висновок, посилання на який зроблено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, із дослідженого відеозапису із бодікамери поліцейського вбачається, що з моменту прибуття ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я і до здачі ним біологічного середовища минуло більше 20 хвилин та після здачі ним експрес тесту висновок лікарем-наркологом не складався, так як лікар-нарколог повідомив, що відібране біологічне середовище буде направлено на лабораторне дослідження для остаточного результату, який буде через два тижні.

Отже, доводи ОСОБА_1 та його захисника, про порушення порядку складення висновку щодо результатів медичного огляду на стан виявлення сп`яніння знайшли своє підтвердження із досліджених судом змісту висновку та доданої до протоколу про адміністративне правопорушення відеофіксації, які вказують на те, що висновок було складено за відсутності акту медичного огляду особи, або такий акт, якщо і був складений, то за відсутності лабораторного дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 . Крім того, якщо, як вказано у висновку, акт медичного огляду № 613 був складений 08.05.2025 о 5:00 год., то не є зрозумілими дії лікаря-нарколога та відповідно поліцейського щодо не ознайомлення ОСОБА_1 під підпис із висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 08.08.2025 та надання йому його копії. При тому, що ОСОБА_1 , як слідує із відеозапису покинув заклад охорони здоров`я разом з поліцейськими набагато пізніше 5:00 год. (складення акту огляду медичного особи).

Таким чином, встановлені судом обставини, безумовно свідчать про те, що висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складений з порушенням вимог наведеної вище Інструкції, а тому такий висновк вважається недійсними.

Також суд зазначає, що вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у ст.ст. 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Положеннями ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції № 1395.

З аналізу вказаних положень закону можна дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності є одночасно документом, в якому сформульовано суть правопорушення, у вчиненні якого звинувачують особу, та доказом такого правопорушення.

Складання протоколу відбувається (за виключенням передбачених законом випадків) на місці вчинення правопорушення, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у присутності особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, з роз`ясненням останньому його прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, наданням можливості надати свої пояснення, врученням копії протоколу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено 22.05.2025 при тому, що висновок лікаря-нарколога, на який міститься посилання в протоколі, датований 08.05.2025.

Тобто, у поліцейського були відсутні підстави для складання протоколу в інший день. Крім того, із дослідженого відеозапису поліцейського не вбачається роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та 268 КУпАП. Цього не підтвердив і ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, через допущені порушення законодавчого порядку складення висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого склад адміністративного правопорушення недоведений належними доказами, тому наявні підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо оголошення лікарем-наркологом ОСОБА_1 результатів експрес тесту (без лабораторного дослідження), то такі дії лікаря відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, не можуть вважатися дотриманням вимог цієї Інструкції та правомірністю складення висновку.

Інші доводи ОСОБА_1 про порушення порядку медичного огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які викладені в його заяві поданій зокрема щодо недостатності для медичного дослідження об`єму зданого ним біологічного середовища, суд до уваги не приймає, оскільки вони є помилковими.

Стосовно заяви ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови відносно поліції про повернення йому водійського посвідчення, підстави для цього відсутні, так як винесення такого процесуального рішення не передбачено КУпАП.

Керуючись статтями 130, 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко