overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/554/1960/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, раніше судимого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2025 року серії ВАД № 396540, відповідно до якого 30 серпня 2025 року, приблизно о 23:05 год, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме по вул. Європейській, 6 у м. Полтаві, розпилив перцевий балончик сльозогінної та дратівливої дії в бік ОСОБА_2 1992 р.н., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто, на думку ініціатора складення протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу в судове засідання, яке призначене о 09:30 год 14 жовтня 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: вул. Навроцького, буд. 5, м. Полтава, зал судових засідань (каб. № 8).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності).

Копію постанови направити начальнику Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (вул.Сковороди, 2Б, м.Полтава, 36000) для організації виконання.

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Суддя А. В. Лизенко
Провадження № 3-зв/554/9/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 р. м. Полтава

Шевченківський районний суду міста Полтави під головуванням судді Горбунової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Лизенка А.В. про самовідвід від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенка А.В. перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя Лизенко А.В. заявив заяву про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що під час події адміністративного затримання ОСОБА_1 йому було призначено захисника для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, а саме, адвоката Лизенко І.В., яка є його дружиною.

Дослідивши доводи заявника та матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задовольнити дану заву про відвід враховуючи наступне.

КупАП не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв?язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України та загальними принципами процесуальної й етичної поведінки суддів у подібних ситуаціях.

У разі існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України), чи якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів), суддя повинен заявити собі самовідвід.

Доводи наведені суддею Лизенка А.В. у заяві про самовідвід вочевидь є обставиною, яка може у стороннього спостерігача викликати сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин заява про самовідвід судді Лизенка А.В. матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Лизенка А.В. від розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенка А.В. від розгляду адміністративної справи №554/14089/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а справу №554/14089/25 передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3-зв/554/10/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 р. м. Полтава

Шевченківський районний суду міста Полтави під головуванням судді Горбунової Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Лизенка А.В. про самовідвід від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенка А.В. перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя Лизенко А.В. заявив заяву про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що під час події адміністративного затримання ОСОБА_1 йому було призначено захисника для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, а саме, адвоката Лизенко І.В., яка є його дружиною.

Дослідивши доводи заявника та матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задовольнити дану заву про відвід враховуючи наступне.

КупАП не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв?язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України та загальними принципами процесуальної й етичної поведінки суддів у подібних ситуаціях.

У разі існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України), чи якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів), суддя повинен заявити собі самовідвід.

Доводи наведені суддею Лизенка А.В. у заяві про самовідвід вочевидь є обставиною, яка може у стороннього спостерігача викликати сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин заява про самовідвід судді Лизенка А.В. матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Лизенка А.В. від розгляду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2, задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенка А.В. від розгляду адміністративної справи №554/14091/25 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а справу №554/14091/25 передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 555/2124/25
Номер провадження 3/555/696/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали за №555/2124/25, номер провадження №3/555/696/25, №555/2125/25, номер провадження №3/555/697/25, №555/2126/25, номер провадження №3/555/698/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 173-2, ч. 2 ст.173-8 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали за №555/2124/25, номер провадження №3/555/696/25, №555/2125/25, номер провадження №3/555/697/25, №555/2126/25, номер провадження №3/555/698/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 173-2, ч. 2 ст.173-8 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали №555/2124/25, номер провадження №3/555/696/25, №555/2125/25, номер провадження №3/555/697/25, №555/2126/25, номер провадження №3/555/698/25, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 173-2, ч. 2 ст.173-8 КУпАП об`єднати.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №555/2124/25, номер провадження №3/555/696/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Н.В. Мельничук
Справа № 559/3692/25
Провадження № 3/559/1921/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2025 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєва С.В.

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.В.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

прокурора Стрільчук Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, роз`яснивши вимоги ст.268КУпАП та ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Повний текст постанови буде виготовлено 03.10.2025 року об 11 год 00 хв.

Керуючись ч.1 ст.285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 № 559/3692/25 (провадження № 3/559/1921/2025) та № 559/3693/25 (провадження № 3/559/1922/25), в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 559/3692/25 (провадження № 3/559/1921/2025).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень штрафу (реквізити для сплати: отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UА0017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.
Справа № 559/2907/25
Номер провадження 3/559/1595/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Дубно

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати штрафу правопорушником в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Повний текст постанови буде виготовлено впродовж трьох робочих днів.

Суддя Жуковська О.Ю
Справа № 565/2351/25
Провадження № 3/565/644/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м.Вараш

Суддя Вараського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Вавдійчика Богдана Павловича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вараським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 13 год. 20 хв. 06 жовтня 2025 року.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Вавдійчика Б.П., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Клопотання обґрунтоване територіальною віддаленістю робочого місця адвоката (м.Київ) від місця знаходження Вараського міського суду Рівненської області.

Забезпечення права особи на захист є однією із засад провадження про притягнення особи до юридичної відповідальності, у тому числі у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 вказаного Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи застосуванню підлягає аналогія з процесуальними нормами КПК України, якими врегульоване питання здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п.1, 4, 4-1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження або в разі введення воєнного стану.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, клопотання адвоката Вавдійчика Б.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2, 7, 245, 246, 271 КУпАП, ст.336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Вавдійчика Богдана Павловича задовольнити.

Судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, призначене на 13 год. 20 хв. 06 жовтня 2025 року, та усі наступні судові засідання у справі, здійснювати в режимі відеоконференції за участю захисника Вавдійчика Богдана Павловича з використанням власних технічних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Бренчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1615/25

Провадження № 3/568/842/25

02 жовтня 2025 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли відВійськової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А5079 №2/83 від 10 липня 2025 р. слідує, що 10 липня 2025 р. близько 09 год. 25 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) був виявлений ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, запах алкоголю, порушення координації рухів в умовах особливого періоду, в подальшому для проходження медичного огляду був направлений в медичний заклад для підтвердження правопорушення, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення А5079 №2/83 від 10.07.2025 р. місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 .

З огляду на це, а також враховуючи, що відповідно до положень ст.276 КУпАП та роз`яснень, наданих судам у п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом. Матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про їх направлення до належного суду з дотриманням вимогст.276 КУпАП.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог статті 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 - для скерування за підсудністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа № 610/3499/25
Провадження № 3/610/824/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02.10.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю: секретаря судового засідання Афоніної Д.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Майбороди С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Складання постанови вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складено 03.10.2025.

СуддяЮ.А. Феленко
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3062/25 № 3/610/752/2025 № 610/3064/25 № 3/610/754/2025 № 610/3066/25 № 3/610/756/2025
м. Балаклія02 жовтня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

13.08.2025 в провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Справам були присвоєні номери 610/3062/25 (пр. 3/610/752/2025), 610/3064/25 (пр. 3/610/754/2025) та 610/3066/25 (пр. 3/610/756/2025).

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (№ 610/3062/25 (пр. 3/610/752/2025)) об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (№ 610/3064/25 (пр. 3/610/754/2025) та № 610/3066/25 (пр. 3/610/756/2025)), присвоївши справі єдиний номер 610/3062/25 (пр. 3/610/752/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.