Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
30.09.2025 Справа №: 388/2352/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю захисника Чуприни С.П., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 листопада 2024 року о 17:48 годині в м. Долинській по вул. Макаренка, 223, керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15 вересня 2025 року № 3/7388, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснила, що є дружиною обвинуваченого. У день коли відбулась подія особисто вона керувала автомобілем «ВАЗ 2121». Того вечора виникла необхідність у відвідуванні своєї баби похилого віку, в якої піднявся тиск крові. Коли керувала цим автомобілем то не зорієнтувалась та здійснила зіткнення з автомобілем «Renault», що стояв на дорозі. Після зіткнення дуже сильно злякалась, одразу залишила місце події та поїхала до свого чоловіка повідомити про подію. Вдома повідомила чоловіка про дорожньо-транспортну пригоду. Коли він вийшов на вулицю оглянути автомобіль то на вулиці перебували працівники поліції та потерпілий. Потерпілому шкоду відшкодували. У них в сім`ї є декілька автомобілів. Вона постійно керує китайським автомобілем «Chanje», однак того дня взяла інший автомобіль «Нива», яким керує рідко та який для неї важкий у керуванні, а тому допустила дорожньо-транспортну пригоду. Коли до них приїхала поліції то через страх не повідомила, що саме вона керувала транспортним засобом. Після спричиненої нею дорожньо-транспортної пригоди довго боялась керувати автомобілем.

Наданий разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапис з місця події відображає чоловіка, який стверджує, що не керував транспортним засобом. На вимогу поліцейського ним надано посвідчення водія.

Чоловік на місці події стверджує, що він не керував транспортним засобом.

Потерпілим виявився ОСОБА_3 . ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що від нього чути запах алкоголю та у зв`язку з цим йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера або в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив, що на місці події не перебував, з приводу події нічого не знає, автомобіль розташований поблизу двору. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляється, а також від проходження такого огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 повторно повідомив, що транспортним засобом не керував. Йому роз`яснено права. ОСОБА_1 продовжує стверджувати, що транспортним засобом не керував. Він відмовився від отримання копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Йому роз`яснено про тимчасове вилучення посвідчення водія.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не з`явились.

Свідком ОСОБА_3 надіслано до суду заяву в якій він зазначає про неможливість явки в судове засідання та про розгляд справи за його відсутності. Зазначає, що під час складання цього протоколу пояснень не надавав, доповнень по суті справи не має.

Свідок ОСОБА_4 також надіслала до суду письмову заяву, згідно з якою зазначає про відсутність можливості з`явитись до суду, підтримує пояснення, які надавала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з письмовими пояснення свідка ОСОБА_4 , що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 листопада 2024 року приблизно о 17:48 годині перебувала за адресою: вул. Макаренка, 223, м. Долинська та почула звук удару автомобіля. Разом з ОСОБА_5 вийшли на подвір`я та побачили, що автомобіль «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_5 , що стояв поруч з проїзною частиною дороги. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 2121» покинув місце події. Разом з ОСОБА_3 поїхали за цим автомобілем, щоб встановити всі обставини. По приїзду поліції було встановлено, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1 .

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться також письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , який згідно з цими поясненнями бачив, що автомобіль «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв на узбіччі, а після цього залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, згідно з цими фактичними даними свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не стверджують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Всі вони вказують на причетність до дорожньо-транспортної пригоди виключно автомобіля, а не обвинуваченого.

Стороною захисту на підтвердження невинуватості подано до суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно з яким власником автомобіля «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , тобто не обвинувачений.

Окрім цього, потерпілим надано свідку ОСОБА_2 розписку в якій він стверджує, що 16 листопада 2024 року о 17:49 годині по вул. Макаренка, 223 у м. Долинській Кропивницького району Кіровоградської області саме цей свідок керувала автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 та про відшкодування нею завданої йому шкоди.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598834 від 16 листопада 2024 року, цього ж дня о 17:48 годині в м. Долинській по вул. Макаренка, 223, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зміст вищезазначених доказів, а також показань неможливо однозначно стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1 . Його захисник у судовому засіданні вказує, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом, оскільки ним тоді керувала його дружина. Під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також послідовно стверджував, що транспортним засобом не керував. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що саме вона є винною у пригоді та керувала транспортним засобом, а місце події залишила, оскільки сильно злякалась. Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не вказують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а зазначають у своїх пояснення виключно про причетність до дорожньо-транспортної пригоди автомобіля. У свою чергу ОСОБА_1 не є власником цього автомобіля. Відеозапис з місця події здійснений після дорожньо-транспортної пригоди, відповідно не відображає, що винним автомобілем керував саме ОСОБА_1 , а не його дружина ОСОБА_2 . Тобто сукупність цих фактичних даних не дають суду підстав однозначно стверджувати, що ОСОБА_1 в день та час, що ставиться йому у провину керував транспортним засобом. Ці ознаки характеризують об`єктивну сторону правопорушення.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 листопада 2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без дати та підпису обвинуваченого, таких обставин не підтверджують.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає факту керування ним транспортним засобом, відповідно обов`язком поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення є надання достатніх та допустимих доказів цих обставин.

Згідно з 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, є обов`язком саме водіїв на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення потрібно встановити факт керування особою транспортним засобом та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктами 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

За змістом пунктів 2-4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до чч. 1-5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи вищезазначене, можливо стверджувати, що наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, вищезазначеними правилами регламентовано почергові дії поліцейського при виявленні у водія стану алкогольного сп`яніння, а саме: 1) пропозиція водієві пройти на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) огляду на стан сп`яніння; 2) проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

У будь-якому випадку обов`язком поліцейського при виявленні у водія ознак алкогольного сп`яніння є пропозиція водієві пройти огляд на стан такого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язаний надати разом з ним докази керування особою транспортним засобом.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана надати докази винуватості особи в адміністративному правопорушенні.

У цій справі ОСОБА_1 категорично заперечує свою причетність до адміністративного правопорушення, таку позицію обвинувачений займав до та після притягнення до адміністративної відповідальності. Будь-які належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Зміст відеозапису не відображає того, що 16 листопада 2024 року о 17:48 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

За змістом п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, матеріали цієї справи не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки зміст відеозапису та інші матеріали справи про це однозначно не стверджують, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та достатнім доказом.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення, неможливо стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з указаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський