Провадження № 3/761/3209/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю прокурора Шкурпела Р.В., захисника Панамаренка Д.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Інституту обдарованої дитини Національної академії педагогічних наук України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту обдарованої дитини Національної академії педагогічних наук України (далі - інститут), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме: Президента Національної академії педагогічних наук України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виник під час вчинення дій та прийняття рішення щодо встановлення надбавки особисто собі, як провідному науковому співробітнику відділу Інституту у розмірі 50 % посадового окладу шляхом здійснення особистої оцінки виконаної ним роботи на посаді провідного наукового співробітника відділу Інституту

-за вересень 2023 року під час розгляду листа голови первинної профспілкової організації Інституту від 22.09.2023, на якому власноручно написав резолюцію-вказівку «До наказу» та особистого підписання наказу від 22.09.2023 № 58-к про надбавку,

-за жовтень 2023 року під час розгляду листа голови первинної профспілкової організації Інституту від 23.10.2023, на якому власноручно написав резолюцію-вказівку «До наказу» та особистого підписання наказу від 23.10.2023 № 63-к про надбавку,

-за листопад 2023 року під час розгляду листа голови первинної профспілкової організації Інституту від 21.11.2023, на якому власноручно написав резолюцію-вказівку «До наказу» та особистого підписання наказу від 21.11.2023 № 74-к про надбавку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту обдарованої дитини Національної академії педагогічних наук України (далі - інститут), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме: Президента Національної академії педагогічних наук України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виник під час вчинення дій та прийняття рішення щодо встановлення премії особисто собі, як провідному науковому співробітнику відділу Інституту у розмірі 2360 грн шляхом здійснення особистої оцінки виконаної ним роботи на посаді провідного наукового співробітника відділу Інституту за жовтень 2023 року під час особистого підписання наказу від 23.10.2023 № 64-к про премію,

чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту обдарованої дитини Національної академії педагогічних наук України (далі - інститут), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень, в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення щодо встановлення надбавки особисто собі, як провідному науковому співробітнику відділу Інституту у розмірі 50 % посадового окладу шляхом здійснення особистої оцінки виконаної ним роботи на посаді провідного наукового співробітника відділу інституту,

-за вересень 2023 року під час розгляду листа голови первинної профспілкової організації Інституту від 22.09.2023, на якому власноручно написав резолюцію-вказівку «До наказу» та особисто підписав наказ від 22.09.2023 № 58-к про надбавку,

-за жовтень 2023 року під час розгляду листа голови первинної профспілкової організації Інституту від 23.10.2023, на якому власноручно написав резолюцію-вказівку «До наказу» та особисто підписав наказ від 23.10.2023 № 63-к про надбавку,

-за листопад 2023 року під час розгляду листа голови первинної профспілкової організації Інституту від 21.11.2023, на якому власноручно написав резолюцію-вказівку «До наказу» та особисто підписав наказ від 21.11.2023 № 74-к про надбавку,

чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту обдарованої дитини Національної академії педагогічних наук України (далі - інститут), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень, в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення щодо встановлення премії особисто собі, як провідному науковому співробітнику відділу Інституту у розмірі 2 360 грн шляхом здійснення особистої оцінки виконаної ним роботи на посаді провідного наукового співробітника відділу Інституту за жовтень 2023 року та особисто підписав наказ від 23.10.2023 № 64-к про премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник повідомили, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснили суду, що при підписанні вказаних наказів вчинення таких дій в умовах реального конфлікту інтересів, тобто в умовах суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливають на об`єктивність прийняття рішення, немає. Такий висновок ґрунтується на тому, що право на отримання надбавок передбачено колективним договором, розмір визначається керівником структурного підрозділу за погодженням з профспілковим комітетом відповідно до положень, затверджених колективним договором, а не визначається керівником підприємства на власний розсуд. Таким чином не доведено яким саме чином ОСОБА_1 здійснив особисту оцінку виконаної ним роботи на посаді провідного наукового співробітника відділу Інституту та що у ОСОБА_1 при підписанні вказаних наказів існували дискреційні повноваження щодо визначення розміру премії.

Твердження старшого оперуповноваженого 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітан поліції Виноградова Є.А. про те, що оскільки зазначені працівники Інституту перебували у прямому підпорядкуванні у директора Інституту ОСОБА_1 , такі працівники не могли бути об?єктивними при внесенні рекомендацій щодо встановлення надбавок та премій провідному науковому співробітнику відділу Інституту ОСОБА_1 є нічим іншим як припущенням. Первинна профспілкова організація Інституту є окремою юридичною особою, а тому про перебування у прямому підпорядкуванні у директора Інституту ОСОБА_1 мова йти не може взагалі. Право на матеріальне заохочення працівників, передбачено посадовою інструкцією керівника структурного підрозділу. Службові записки були не на ім?я директора, а на ім?я заступника директора, таким чином, ОСОБА_1 навіть не був ознайомлений з їх змістом. У своїх поясненнях жоден з опитаних не повідомляв про вплив чи взаємодію з ОСОБА_1 під час прийняття ними рішення про визначення розміру надбавки для ОСОБА_1 чи здійснення оцінки виконаної ним роботи на посаді провідного наукового співробітника відділу Інституту.

Прокурор Шкурпело Р. В. вважав, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені в законному порядку, оскільки ним були вчиненні адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винним та призначити йому суму штрафу у розмірі, передбаченому КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні осіб, приходить до такого висновку.

Відповідно до наказу Національної академії педагогічних наук України №88к від 23.06.2022 ОСОБА_1 продовжено повноваження директора Інституту обдарованої дитини з 05.07.2022 за контрактом № 48 від 05.07.2017 до проведення виборів директора інституту у встановленому законом порядку.

Наказом інституту № 68-к від 03.09.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду провідного наукового співробітника відділу філософсько-методологічних проблем інноваційного розвитку людини, на 0,5 ставки посадового окладу, за сумісництвом.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права є суб?єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та Її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з статями 167 та 169 цього кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно зі Статутом Інституту, затвердженим постановою Президії НАПН України від 26.05.2016 № 1-2/8-145, Інститут створено розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.08.2007 № 635-р, згідно з рішенням Президі НАПН України від 22.02.2007 (пункт 1.1 Статуту).

Відповідно до Статуту Інститут є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у вітчизняній та іноземній валюті, печатку із зображенням Державного Герба України із своїм найменуванням. Інститут є бюджетною неприбутковою науковою установою (пункти 1.3, 1.4 Статуту).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою Інституту, який є юридичною особою публічного права, є суб?єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов?язаних з корупцією.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у п. 1 та 2 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов?язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливае на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об?єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» структуру заробітної плати становлять основна (винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов?язки) та додаткова (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці) заробітна плата.

На відміну від основної, додаткова заробітна плата, до якої, у тому числі, належать різні види стимулюючих виплат (премії, надбавки тощо), не є гарантованою, можливість її отримання, так само як і її розмір, як правило, залежить від оцінки результатів роботи особи керівником.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 N? 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (далі - постанова КМУ N? 1298), надано право керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків:

1) установлювати працівникам цих установ, закладів та організацій конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них;

2) затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи у межах коштів на оплату праці (пункт 4 постанова КМУ № 1298).

Цією ж постановою КМУ № 1298 встановлено надбавки працівникам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки) за високі досягнення у праці; за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання); за складність, напруженість у роботі.

Граничний розмір зазначених надбавок для одного працівника не повинен перевищувати 50 відсотків посадового окладу. Таке обмеження не поширюється на працівників національних закладів (установ).

У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються (пункт 3 постанова КМУ № 1298).

Умови оплати праці, посадові оклади (ставки заробітної плати) та ставки погодинної оплати праці, визначені постановою КМУ N? 1298, поширюються на відповідні категорії працівників (невійськовослужбовців і тих, що не мають звань рядового і начальницького складу) всіх бюджетних установ, закладів та організацій незалежно від відомчого підпорядкування (пункт 5 постанова КМУ № 1298).

Цією ж постановою КМУ № 1298 доручено центральним органам виконавчої влади, а також галузевим академіям наук розробити і затвердити за погодженням 3 Міністерством економіки і Міністерством фінансів конкретні умови оплати праці та розміри посадових окладів (ставок заробітної плати) працівників підвідомчих бюджетних установ, закладів та організацій відповідно до Єдиної тарифної сітки з урахуванням складності, відповідальності та специфіки їх роботи (пункт 6 постанова КМУ № 1298).

Постановою Президії НАПН України від 17.06.2011 № 1-7/8-189 «Про затвердження умов оплати праці працівників наукових установ НАПН України», відповідно до постанови КМУ N? 1298, затверджено умови оплати праці, якими надано право керівникам наукових установ у межах коштів, передбаченими кошторисами на утримання установи, установлювати: працівникам наукових установ та організацій конкретні розміри посадових окладів (ставок заробітної плати); надбавки працівникам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки) за високі досягнення у праці; за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання); за складність, напруженість у роботі.

Граничний розмір зазначених надбавок для одного працівника не повинен перевищувати 50 відсотків посадового окладу. Таке обмеження не поширюється на працівників національних закладів (установ).

У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки скасовуються або зменшуються (пункт 3.1 постанови Президії).

Цією ж постановою Президії НАПН України від 17.06.2011 N? 1-7/8-189, надано право керівникам наукових установ затверджувати порядок і розміри преміювання працівників відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи у межах коштів на оплату праці (пункт 3.3 постанови Президії).

Колективним договором Інституту на 2018-2022 роки, яким Інститут керується по теперішній час, відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про колективні угоди і договори», до прийняття нового, директор Інституту наділений аналогічними зазначеними вище повноваженнями, згідно постанови КМУ № 1298 та постановою Президії НАПН України від 17.06.2011 № 1-7/8-189, а саме: затверджує надбавки працівникам Інституту (у відповідно до критеріїв розроблених профкомом) у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки) за високі досягнення у праці; за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання); за складність, напруженість у роботі (пункт 5.1.3 колективного договору).

Відповідно до Типового положення про матеріальне стимулювання працівників наукових установ, закладів НАП України, затвердженого постановою Президії НАПН України від 17.11.2005 № 1-7/13-217 (далі - Типове положення про матеріальне стимулювання), преміювання працівників установ, закладів здійснюється за умови своєчасного виконання завдань; розмірпремії кожного працівника залежить від особистого вкладу в загальні результати роботи установи, виявленої ініціативи у вирішенні постановлених завдань, виконавчої дисципліни; розмір премії працівникам встановлює керівник за погодженням з профспілковим комітетом; керівник має право позбавити працівника премії повністю або частково; відзначення преміями в кожному випадку оформляється наказом по установі з зазначенням конкретного розміру премії (пункти 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 2.9).

Розділом 3 Типового положення про матеріальне стимулювання передбачено встановлення надбавок працівникам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання), за складність, напруженість у роботі.

Граничний розмір зазначених надбавок для одного працівника не повинен перевищувати 50 відсотків посадового окладу.

Відповідно до контракту з керівником наукової установи № 48 від 05.07.2017, директор Інституту ОСОБА_1 наділений повноваженнями приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Інституту, визначати їх функціональні обов?язки, застосовувати до них заходи заохочення та стягнення; перевіряти якість роботи працівників Інституту; видавати у межах своїх повноважень накази та розпорядження, давати обов?язкові для виконання всіма учасниками виробничого процесу і структурними підрозділами Інституту доручення (пункт 6 контракту).

Також відповідно до статуту Інституту директор застосовує заходи заохочення (морального і матеріального), дисциплінарні стягнення, встановлює надбавки, доплати, премії працівникам інституту (пункт 4.2 Статуту).

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту обдарованої дитини Національної академії педагогічних наук України (далі - інститут), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме: Президента Національної академії педагогічних наук України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виник під час вчинення дій та прийняття рішення щодо встановлення надбавки особисто собі, як провідному науковому співробітнику відділу Інституту у розмірі 50 % посадового окладу шляхом здійснення особистої оцінки виконаної ним роботи на посаді провідного наукового співробітника відділу Інституту

- за вересень 2023 року під час розгляду листа голови первинної профспілкової організації Інституту від 22.09.2023, на якому власноручно написав резолюцію-вказівку «До наказу» та особистого підписання наказу від 22.09.2023 № 58-к про надбавку,

- за жовтень 2023 року під час розгляду листа голови первинної профспілкової організації Інституту від 23.10.2023, на якому власноручно написав резолюцію-вказівку «До наказу» та особистого підписання наказу від 23.10.2023 № 63-к про надбавку,

- за листопад 2023 року під час розгляду листа голови первинної профспілкової організації Інституту від 21.11.2023, на якому власноручно написав резолюцію-вказівку «До наказу» та особистого підписання наказу від 21.11.2023 № 74-к про надбавку,

чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту обдарованої дитини Національної академії педагогічних наук України (далі - інститут), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме: Президента Національної академії педагогічних наук України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що виник під час вчинення дій та прийняття рішення щодо встановлення премії особисто собі, як провідному науковому співробітнику відділу Інституту у розмірі 2360 грн шляхом здійснення особистої оцінки виконаної ним роботи на посаді провідного наукового співробітника відділу Інституту за жовтень 2023 року під час особистого підписання наказу від 23.10.2023 № 64-к про премію,

чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту обдарованої дитини Національної академії педагогічних наук України (далі - інститут), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень, в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення щодо встановлення надбавки особисто собі, як провідному науковому співробітнику відділу Інституту у розмірі 50 % посадового окладу шляхом здійснення особистої оцінки виконаної ним роботи на посаді провідного наукового співробітника відділу інституту,

- за вересень 2023 року під час розгляду листа голови первинної профспілкової організації Інституту від 22.09.2023, на якому власноручно написав резолюцію-вказівку «До наказу» та особисто підписав наказ від 22.09.2023 № 58-к про надбавку,

- за жовтень 2023 року під час розгляду листа голови первинної профспілкової організації Інституту від 23.10.2023, на якому власноручно написав резолюцію-вказівку «До наказу» та особисто підписав наказ від 23.10.2023 № 63-к про надбавку,

- за листопад 2023 року під час розгляду листа голови первинної профспілкової організації Інституту від 21.11.2023, на якому власноручно написав резолюцію-вказівку «До наказу» та особисто підписав наказ від 21.11.2023 № 74-к про надбавку,

чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Інституту обдарованої дитини Національної академії педагогічних наук України (далі - інститут), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб?єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень, в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення щодо встановлення премії особисто собі, як провідному науковому співробітнику відділу Інституту у розмірі 2 360 грн шляхом здійснення особистої оцінки виконаної ним роботи на посаді провідного наукового співробітника відділу Інституту за жовтень 2023 року та особисто підписав наказ від 23.10.2023 № 64-к про премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким (п. 50 постанови Верховного Суду від 15.12.2021 у справі N? 1840/2970/18)

Дискреція - це не обов?язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю. У разі якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов?язку (п. 43 постанови Верховного Суду від 15.12.2021 у справі N? 1840/2970/18).

Зазначені службові повноваження директора Інституту ОСОБА_1 щодо встановлення працівникам надбавки до посадового окладу є дискреційними, адже ОСОБА_1 мав право визначати на свій розсуд надбавки у розмірі від 0 до 50 відсотків посадового окладу шляхом підписання відповідних наказів.

Відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв?язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших ОСОБА_1 обіймаючи за сумісництвом посаду провідного наукового співробітника відділу філософсько-методологічних проблем іноваційного розвитку людини Інституту, відповідно до вимог Закону України «Про оплату праці», постанови КМУ № 1298, постанови Президії НАПН України від 17.06.2011 № 1-7/8-189, Колективного договору Інституту, Типового положення про матеріальне стимулювання працівників, Статуту Інституту, мав право на отримання надбавки у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки) за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання), за складність, напруженість у роботі.

Однак, оскільки зазначеними Законом, постановою КМУ, постановою Президії НАПН України, Колективним договором Інституту, Типовим положенням про матеріальне стимулювання працівників та Статутом Інституту, повноваженнями на встановлювати надбавки провідному науковому співробітнику відділу філософсько-методологічних проблем іноваційного розвитку людини Інституту ОСОБА_1 у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки) був наділений сам ОСОБА_1 , обіймаючи при цьому посаду директора Інституту, у ОСОБА_1 був наявний приватний матеріальний інтерес, зумовлений прагненням, забезпечення свого матеріального достатку шляхом застосування заохочення у вигляді стимулюючої виплати - надбавки та премії.

Відповідно до роз?яснення Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.06.2022 № 11 щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці зазначено, що при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначеними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об?єктивність і неупередженість прийняття ним рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленому Законом порядку.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обізнаність ОСОБА_1 з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» підтверджується листом НАПН України від 04.01.2022 № 2-6/1, що надійшов до Інституту 04.01.2022 за № 02-10/1, а також повідомленнями директора Інституту ОСОБА_1 , на адресу академіка-секретаря відділення загальної середньої освіти і цифровізації освітніх систем НАПН України від 28.02.2023, 31.03.2023, 28.04.2023.

Згідно з зазначеними листом та повідомленнями, ОСОБА_1 інформував, що ним не вчинялись дії, рішення та проекти рішень, пов?язані з предметом потенційного конфлікту інтересів, у зв?язку з суміщенням ним посади провідного наукового співробітника відділу філософсько-методологічних проблем іноваційного розвитку людини Інституту.

Таким чином, директор Інституту ОСОБА_1 усвідомлював, що обіймаючи за сумісництвом посаду провідного наукового співробітника відділу філософсько-методологічних проблем іноваційного розвитку людини Інституту він перебував в умовах потенційного конфлікту інтересів, у зв?язку з наявністю приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об?єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Встановлено, що22.09.2023, 23.10.2023, 21.11.2023 директор Інституту ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Інституту, за адресою: місто Київ, Шевченківський район, вулиця Січових Стрільців, 52-д, обіймаючи за сумісництвом посаду провідного наукового співробітника відділу філософсько-методологічних проблем іноваційного розвитку людини Інституту, достовірно знаючи про вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо обов?язку вжиття заходів з недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та інформування безпосереднього керівника не пізніше наступного робочого дня про наявність в нього реального конфлікту інтересів, будучи наділений службовими повноваженнями на встановлення надбавки працівникам Інституту у розмірі до 50 відсотків посадового окладу, умисно, в порушення п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», маючи приватний матеріальний інтерес, що полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі, здійснив дії з оцінки виконаної ним роботи на посаді провідного наукового співробітника відділу Інституту за вересень, жовтень, листопад 2023 року, розглянув листи голови первинної профспілкової організації Інституту за цей період, та прийняв рішення у формі власноручного написання на зазначених листах резолюцій-вказівки «До наказу».

При цьому ОСОБА_1 в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону У країни «Про запобігання корупції» до завершення робочого дня 23.09.2023, 24.10.2023 та 22.11.2023 не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме: Президента Національної академії педагогічних наук України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що підтверджується листами НАПН України від 08.11.2024 N? 2-6/415, від 25.12.2024 № 2-6/480.

Директором Інституту ОСОБА_1 22.09.2023, 23.10.2023, 21.11.2023 видано та особисто підписано відповідно наказу № 58-к, № 63-к, № 74-к, про надбавки, якими наказав встановити надбавки ОСОБА_1 , тобто особисто собі, як провідному науковому співробітнику Інституту у розмірі 50% від посадового окладу.

Також встановлено, що 20.10.2023 директор Інституту ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Інституту, за адресою: місто Київ, Шевченківський район, вулиця Січових Стрільців, 52-д, обіймаючи за сумісництвом посаду провідного наукового співробітника відділу філософсько-методологічних проблем іноваційного розвитку людини Інституту, достовірно знаючи про вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо обов?язку вжиття заходів з недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та інформування безпосереднього керівника не пізніше наступного робочого дня про наявність в нього реального конфлікту інтересів, будучи наділений службовими повноваженнями на встановлення премії працівникам Інституту визначаючи її розмір, умисно, в порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», маючи приватний матеріальний інтерес, що полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі, здійснив дії з оцінки виконаної ним роботи на посаді провідного наукового співробітника відділу Інституту за жовтень 2023 року, розглянув лист голови первинної профспілкової організації Інституту від 20.10.2023, та прийняв рішення у формі зазначеному листі резолюції-вказівки «До наказу». власноручного написання.

При цьому ОСОБА_1 в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» до завершення робочого дня 24.10.2023 не повідомив свого безпосереднього керівника, а саме: Президента Національної академії педагогічних наук України про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що підтверджується листами НАПН України від 08.11.2024 № 2-6/415, від 25.12.2024 № 2-6/480.

Директором Інституту ОСОБА_1 23.10.2023 видано та особисто підписано наказ № 64-к про премію, яким наказав встановити премію ОСОБА_1 , тобто особисто собі, як провідному науковому співробітнику Інституту у розмірі 2 360 грн.

Оскільки директор Інституту ОСОБА_1 не може об?єктивно оцінити свою роботу, за критеріями наведеними у Колективному договорі Інституту, то у даному випадку у нього виникає суперечність, між його приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Вказана суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями директора Інституту ОСОБА_1 , під час вирішення питання щодо встановлення надбавки та вчинення дій щодо підписання відповідного наказу, безпосередньо впливає на об?єктивність та неупередженість прийняття рішень, та на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У даному випадку суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями директора Інституту ОСОБА_1 утворює стан реального конфлікту інтересів.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції від 19.10.2022 навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об?єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів (п. 2.4 розділу 2).

ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів 22.09.2023, 20.10.2023, 23.10.2023, 21,11.2023, під час фактичного розгляду листів голови первинної профспілкової організації Інституту та підписання зазначених наказів Інституту про надбавки та премію.

Листом НАПН України від 25.12.2024 № 2-6/480 поінформовано, що від директора Інституту ОСОБА_1 , не надходили повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішень шляхом видання та підписання наказів про його преміювання, як головного наукового співробітника та встановлення йому надбавок.

ОСОБА_1 повідомив про відсутність в нього дискреційних повноважень на встановлення собі як провідному науковому співробітнику відділу Інституту надбавок та премії. Стверджує, що рішення про преміювання його як провідного наукового співробітника відділу Інституту приймалось завідувачем зазначеного відділу Інституту, заступником директора Інституту з наукової роботи та погоджувалось головою профспілкового комітету на підставі п. 5.1.3 Колективного договору Інституту. ОСОБА_1 заперечує наявність в нього реального конфлікту інтересів, у зв?язку з чим, не вважає, що був зобов?язаний виконувати п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Зазначені доводи ОСОБА_2 не відповідають дійсності та спростовуються письмовими доказами та поясненнями осіб.

Так, пунктом 5.1.3 Колективного договору Інституту на 2018-2022 роки, яким Інститут керується по теперішній час, відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про колективні угоди і договори», до прийняття нового, визначено, що директор Інституту затверджує надбавки працівникам Інституту (у відповідно до критеріїв розроблених профкомом) у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки) за високі досягнення у праці; за виконання особливо важливої роботи (на строк її виконання); за складність, напруженість у роботі.

Опитані завідувач відділу філософсько-методологічних проблем інноваційного розвитку людини Інституту ОСОБА_4, заступник директора Інституту з наукової роботи ОСОБА_3 та голова первинної профспілкової організації Інституту ОСОБА_5 спростували пояснення ОСОБА_1 , та повідомили, що до їх повноважень не належить встановлення надбавок провідному науковому співробітнику відділу Інституту, вони лише можуть рекомендували (клопотати) про такі надбавки, премії.

Таким чином, завідувач відділу Інституту ОСОБА_4 , заступник директора Інституту ОСОБА_3 та голова первинної профспілкової організації Інституту ОСОБА_5 не мали службових повноважень на встановлення надбавок працівникам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати, тарифної ставки). Такими повноваженнями як вже зазначено вище, був наділений директор Інституту ОСОБА_1 , який мав право підписувати відповідні накази Інституту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням;

Відповідно до пункту 2.2.1 Методичних рекомендації Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.10.2022 № 13 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції», яким визначено, що підпорядковані працівники схильні діяти в інтересах керівника. Це зумовлено тим, що у разі прийняття рішення на користь керівника, підпорядкована особа може розраховувати або на його лояльне ставлення, додаткове матеріальне заохочення, або на уникнення негативної реакції керівника, застосування дисциплінарного стягнення/ініціювання дисциплінарного стягнення щодо підпорядкованого працівника тощо. Своєю чергою, керівник прагне віддячити підлеглому працівнику, який задовольнив приватний інтерес керівника.

Отже, оскільки зазначені працівники Інституту перебували у прямому підпорядкуванні у директора Інституту ОСОБА_1 , такі працівники не могли бути об?єктивними при внесенні рекомендацій щодо встановлення надбавок та премії провідному науковому співробітнику відділу Інституту ОСОБА_1 .

Відповідно до листа НАПН України № 2-6/403 від 28.10.2024, академіку секретарю відділення загальної середньої освіти та цифровізації освітніх систем НАПН України на виконання листа НАПН України № 2-6/1 від 04.01.2022, ОСОБА_1 надіслано повідомлення про можливий потенційний конфлікт інтересів у зв?язку з зайняттям ОСОБА_1 посади за сумісництвом. Однак під час вчинення дій та прийняття рішень щодо преміювання та встановлення надбавок ОСОБА_1 як провідному науковому співробітнику він про наявність реального конфлікту інтересів академіка секретаря відділення загальної середньої освіти та цифровізації освітніх систем не повідомляв.

З огляду на досліджені матеріали, положення ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Вказані висновки підтверджуються даними, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, зокрема у: протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №№ 336, 338, 340, 342, 341, 339, 337, 343; та інших матеріалах справ.

Заперечення сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винуватим у вчиненні декількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення має бути накладено із дотриманням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення за протоколами про адміністративне правопорушення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.172-6, ч.2 ст.172-7, 221, 276, 279, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.П. Хардіна