Справа № 133/2402/25
Провадження № 33/801/978/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дем`янова Ж. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Безрученка Дениса Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 24 червня 2025 року о 16 год. 02 хв в Вінницькій області, Хмільницькому районі, селі Махнівка, по дорозі АДМ 242 Км, незаконно використав жетон працівника поліції з номером UА-0184, який являється належністю до Національної поліції України.

Не погоджуючись із такою постановою суду, 07 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Безрученко Д. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, у який саме спосіб ОСОБА_1 використовував жетон працівника поліції, а також чи здійснювалось таке використання у заборонений законом спосіб: «на одязі, транспортний засобах, будівлях, бланках, документів, у найменуванні».

Поліцейські не зафіксували ніяким чином саму подію використання такого жетону особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі, у спосіб, який викладено у рапорті на сторінці 2 справи, не проведено огляду жетону та не вилучено його. Відеоматеріали, надані поліцейськими, не містять фіксації події правопорушення вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення. Фотографія жетону, яка міститься в матеріалах справи, без належного документування не несе жодного доказового значення, оскільки невідомо коли і де було зроблено це фото, а тому стверджувати, що це саме цей жетон, яким, як стверджує поліція користувався ОСОБА_1 неможливо, відтак ця фотографія не може бути речовим доказом у цій справі. Крім того, як видно з фотографії, зображений на ній жетон не відповідає за зовнішнім ознакам зразку Спеціального жетона, затвердженого наказом Міністерства внутрішнім справ України від 23 грудня 2015 року № 161, а тому не може бути предметом адміністративного правопорушення, оскільки на є ознакою належності до Національної поліції.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Безрученко Д. П. до суду не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду не надсилали, а тому відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 5-1 Закону України "Про національну поліцію" ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського.

Згідно частини 3 статті 5-1 Закону України "Про національну поліцію", використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами, фізичними особами підприємцями та громадськими об`єднаннями, а так само фізичними особами ознак належності, найменування поліції або похідних від нього, у тому числі, викладених іноземною мовою, на одязі, транспортних засобах, будівлях, бланках документів, у найменуванні з порушенням вимог частини другої цієї статті забороняється і має наслідком відповідальність відповідно до закону.

Частиною 1 статті 184-3 КУпАП передбачає відповідальність серед іншого за незаконне використанням фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 120059, 24 червня 2025 року приблизно о 16 год. 02 хв. у Вінницькій області, Хмільницькому районі, с. Махнівка, АДМ 21, 242 км ОСОБА_1 незаконно використовував жетон працівника поліції з номером UA 0184, який з ознакою належності до Національної поліції України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

Оцінюючи доводи сторони захисту про відсутність належних доказів використання ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, -апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається із долученого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (відео під назвою «24_06_2025 Гуцало (Постолатій) ВАД120059»), відео розпочинається, як поліцейський підходить до зупиненого на блок-посту автомобіля «Nisan Tiana», з якого вийшов чоловік, поліцейський відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» представляється, та запитує водія, що за посвідчення той йому показав (на 0:00:21 відео), поліцейський просить показати його з іншої сторони та запитує, що це за посвідчення, хто його видав, на що чоловік відповів, що це нове посвідчення, після чого відійшов та почав комусь телефонувати по мобільному телефону (на 0:00:55 відео). Потім підійшов інший поліцейський та висунув вимогу водію показати ще раз посвідчення (на 0:01:21 відео). На відеозаписі (під назвою «24_06_2025 Гуцало (Нідзельський) ВАД 120059») чоловік показує, посвідчення, на що працівник поліції вказує, що це не те посвідчення, яке він показував раніше та висуває вимогу показати попереднє посвідчення, яке він показував раніше, на що чоловік показав (на 0:01:03 відео). Після чого, поліцейський просить витягнути посвідчення із чохла для повного ознайомлення (на 0:01:06 відео), чоловік спочатку відмовився це робити, аргументувавши тим, що це його посвідчення і він має право його не показувати (на 0:01:11-13 відео), однак в подальшому показав (на 0:01:43 відео).

На відеозаписі (під назвою «24_06_2025 Гуцало (Постолатій) ВАД120059») зафіксовано, як поліцейський висунув вимогу показати посвідчення водія, на що той запитав в чому проблема (на 0:03:28 відео), поліцейський відповів, що він хоче побачити номерний знак, щоб той показав реєстраційний документ на транспортний засіб, на що він пред`явив документ на якому було зазначено «Департамент військових волонтерів», потім надав реєстраційний документ, поліцейський запитав у водія, чому на транспортному засобі не стоїть його номерний знак (на 0:03:56 відео), однак він уникав відповіді. Поліцейський знову висунув вимогу показати посвідчення водія (на 0:04:03 відео).

На відеозаписі (під назвою «24_06_2025 Гуцало (Нідзельський) ВАД 120059») зафіксовано як поліцейський висунув вимогу ОСОБА_1 показати посвідчення з іншої сторони (на 0:04:30 відео), на що чоловік відмовився це робити, наголошував, що він його вже показував. Через деякий час поліцейський висунув вимогу ОСОБА_1 відкрити капот транспортного засобу, щоб він звірив вузли агрегату, той виконав дану вимогу (на 0:08:24 відео), не знайшовши даний номер кузова, він висунув вимогу відкрити передні пасажирські двері автомобіля, оскільки даний номер можливо знаходиться там, знайшовши номер там, він його звірив (на 0:10:45 відео). Після чого, поліцейський висунув вимогу ОСОБА_1 показати посвідчення водія, однак той уникав відповіді та не показував його. В ході розмови, поліцейський висунув вимогу пасажиру, який знаходився на задньому сидінні автомобіля вийти з нього на вулицю та показати документи, які посвідчують його особу, той це зробив та показав документи за допомогою мобільного телефону (на 0:20:50 відео). Через деякий час поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи немає в нього заборонених речей, на що той відповів, що ні, потім поліцейський висунув вимогу йому показати вміст кишенів та повідомив, що згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» буде проведена поверхнева перевірка та роз`яснив суть цієї статті та процедуру проведення такого огляду (на 0:21:46 відео). Після чого, поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи немає заборонених речей у автомобілі, на що той відповів, що ні, та поліцейський висунув йому вимогу показати вміст речей, які знаходяться в автомобілі. Після проведення огляду автомобіля на місці події приїхала слідча-оперативна група, один із працівників якої почав спілкуватися з ОСОБА_1 та висунув йому вимогу показати посвідчення водія, на що той сказав, що їх із собою в нього немає (на 0:40:33 відео). Через деякий час працівник поліції висунув вимогу ОСОБА_1 показати посвідчення, яке він показував працівникам патрульної поліції, на що той їх показав (на 0:42:20 відео), поліцейський при огляді даного посвідчення у чохлі ОСОБА_1 , запитав ОСОБА_1 , що в нього знаходиться на місці жетона (на 0:43:01 відео), той показав жетон поліцейському (на 0:43:04 відео), після чого поліцейський висунув вимогу ОСОБА_1 витягнути із чохла жетон та показати його, той це зробив (на 0:43:45 відео). Потім поліцейський запитав у ОСОБА_1 хто дозволив йому носити такий жетон, на що той відповів, що йому видали в організації, та даний номер вбитий в посвідчення (на 0:43:51-58 відео). На відеозаписі (під назвою «24_06_2025 Гуцало (Постолатій) ВАД120059») зафіксовано, як працівник патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 , що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121-3 КУпАП за те, що він використовував номерні знаки на чорному фоні, які належить до збройних сил України, санкція за таке правопорушення передбачає 2 550 грн штрафу, ознайомив його з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та вручив копію постанови, в якій той розписався (на 0:53:50 відео). Через деякий час поліцейський розпочав процедуру вилучення номерного знаку на чорному фоні та почав складати протокол (на 1:05:45 відео). Пізніше поліцейський надав ОСОБА_1 копію протоколу огляду та вилучення речей та номерний знаків в якому він розписався (на 1:11:45 відео).

Таким чином, на відеозаписі зафіксовано факт наявності у ОСОБА_1 жетона, який є ознакою належності до поліції та він показав поліцейським, пояснивши, що даний жетон йому видала організація. Поведінка ОСОБА_1 об`єктивно підтверджує факт використання ознак належності до Національної поліції України, оскільки він зберігав жетон, пред`явив його поліцейським для ідентифікації його особи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність конкретного способу використання жетона не змінюють суті вчиненого правопорушення, оскільки сам факт незаконного володіння і демонстрації жетона з метою ідентифікації особи вже становить використання, що прямо заборонено законом. Ненадання додаткового опису жетона, фото, якого міститься в матеріалах справи (а.с. 6), чи вилучення жетона не свідчить про відсутність складу правопорушення, оскільки наявні у справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 120059 від 24 червня 2025 року, рапорт заступника командира взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП ст. л-т поліції М. Постолатого, відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції, - є достатніми та допустимими доказами, що поза розумним сумнівом підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що зображений на фото жетон не відповідає зразку затвердженого наказом МВС України від 23 грудня 2015 року № 61 і тому не може бути предметом адміністративного правопорушення, - апеляційний суд зазначає наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 184-3 КУпАП передбачає відповідальність не виключно за використання справжніх відомчих відзнак, а за будь-яке незаконне використання найменування чи ознак належності до правоохоронних органів, незалежно від того, є такі предмети офіційно виготовленими чи імітаціями. Крім того, наявні у справі докази підтверджують, що виявлений у ОСОБА_1 жетон візуально ідентифікується як належність до поліції та створює уявлення про причетність його власника до Національної поліції України, саме ця ознака є визначальною для складу правопорушення. При цьому, сам ОСОБА_1 на відеозаписі, надаючи пояснення на місці події, не заперечував, що жетон є «поліцейським», і пояснив джерело його отримання: видали в організації.

Відтак, навіть якщо жетон не повністю відповідає затвердженому зразку спеціального жетона, це не виключає складу правопорушення, оскільки сам факт його зберігання, пред`явлення та позиціонування як відомчої ознаки поліції вже становить незаконне використання ознак належності до правоохоронного органу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, оскаржувана постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Безрученка Дениса Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета