Справа № 355/1794/25
Провадження № 3/355/595/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС в Київській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЕС ДЖЕЙ ПРОФІЛЬ УКРАЇНА» (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від №2496/10-36-04-02-11 від 15.08.2025р. складеного головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Київській області Сабан С.Г. за результатом проведеної камеральної перевірки правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2025 року (акт від 09.07.2025 № 33718/10-36-04-02/41119376) в сумі 3 228 389 грн.) ТОВ «ЕС ДЖЕЙ ПРОФІЛЬ УКРАЇНА» встановлено, що ОСОБА_1 , порушено вимоги п.200.1, п.200.4, п.200.7, п.200.12 ст.200 Кодексу та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №.21 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого на підставі п.54.3 ст.54, п.200.14 ст.200 Кодексу ТОВ «EC ДЖЕЙ ПРОФІЛЬ УКРАЇНА» відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість на рахунок платника у банку у сумі 3 228 389 за травень 2025 року . Встановлено порушення вимог пп. 4 п. 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на дода вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, п.48.1 ст.48, п.200.1, п.200.4, п.200 7, п.200.12 ст.200 Податкового Кодексу України

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши 10.09.2025 року заперечення на протокол, в якому просив суд закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності в зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши клопотання про закриття провадження по справі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини поширює стандарти, установлені Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02). «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyeva v. Russia", заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08) наголошується на тому, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певна особа має доводити в суді, а також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в такий спосіб неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Головним управлінням ДПС у Київської області на підставі п. 200.10 ст. 200, 1 Іодаткового кодексу України (далі - ПК України) в порядку ст. 76 розділу II ПК України проведено камеральну перевірку ТОВ «EC ДЖЕЙ ПРОФІЛЬ УКРАЇНА» щодо достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податків у банку за травень 2025 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.06.2025 р. за№ ).

За результатами камеральної перевірки ТОВ «EC ДЖЕЙ ПРОФІЛЬ УКРАЇНА» (код ЄДРГІОУ 41119376) складений Акт № 23407/10-36-07-05/41119376 від-09.07.2025 р. (далі -Акт), згідно якого «встановлено порушення вимог п. 48.1 ст. 48, п. 200.1, п. 200.4, п. 200. 7, п. 200.12 статті 200 Кодексу, розділу V «Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» наказ Міністерства фінансів України від 28.01.2016 за № 21 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого на підставі п. 54.3 ст. 54 та п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування в розмірі 3 228 389 гривень, задекларовані по декларації за травень 2025 року (податкова декларація з податку на додану вартість від .1QJL(L2Q25 p. за №)

На підставі вказаного Акту було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 2496/10-36-04-02-11 від 15.08.2025 р. (далі - Протокол) про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «EC ДЖЕЙ ПРОФІЛЬ УКРАЇНА» ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що складений Протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не вказано в чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма його вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій.

Загальне посилання в протоколі на відповідні норми Податкового кодексу України (п. 48.1 ст. 48, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.12 статті 200 Податкового кодексу України) не описують складу правопорушення та його суті.

Формулювання протоколу в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії чи бездіяльність по порушенню ведення податкового обліку вона вчинила, як посадова особа, це позбавляє її можливості ефективно захищатися від обвинувачення робить неможливим об`єктивний розгляд справи, перевірку наявності чи відсутності в її діях складу правопорушення.

Слід зазначити, що сам по собі Акт перевірки, не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності.

Крім того, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку та обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності - є наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Даних про об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, протокол не містить, оскільки не визначено у чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, а зазначені лише наслідки порушення.

Згідно з п, 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться _на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -

КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП: адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За умовами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №2496/10-36-04-02-11 від 15.08.2025 p., складений з численними порушеннями ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року N 566 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 p. за N 1046/29176 (надалі Інструкція), а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення не містить даних існування повноважень на дату складення протоколу саме головним державним інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Київській області Чабан Світлани Володимирівни.

- протокол про адміністративне правопорушення не містить не містить паспортних даних (серія і номер, ким і коли виданий) ОСОБА_1 , його місця проживання, місячного заробітку, сімейного стану, осіб на утриманні.

Крім цього, податкове повідомлення-рішення від 08.08.2025 р. № 0/37065/0402 (копія - додається) не містить штрафних санкцій, отже бюджету збитки не нанесені.

Наведені порушення є істотними недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлюють здійснення як належного захисту, так і перешкоджають об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 155-1, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду Тетяна ЧАЛЬЦЕВА