Номер провадження 3/521/5348/25
ПОСТАНОВА

26 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши в залі суду клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка Павла Віталійовича від 16.09.2025 року (вх.№61302) про призначення експертизи у справі №521/15006/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З електронного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №421815 від 13.08.2025 року вбачається, що 13.08.2025 року о 11 годині 50 хвилин, у м. Одесі, по вул. Інглезі, 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 440І», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з парковки, не впевнився в безпечності даного маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI С4», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22.09.2025 року у справі №521/15006/25 клопотання адвоката Ушакова Олексія Олександровича (вх.№59302) від 08.09.2025 року про залучення ОСОБА_2 до участі у справі № 521/15006/25 в якості потерпілої задоволено; залучено ОСОБА_2 в якості потерпілої особи у справі про адміністративне правопорушення № 521/15006/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Окрім наведеного, 15.09.2025 року до суду від захисника ОСОБА_3 адвоката Сафронюка П.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відеозапису ДТП на СД-диску.

Також, 16.09.2025 року (вх.№61302) до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка Павла Віталійовича про призначення експертизи. Обґрунтовуючи вказане клопотання, захисник ОСОБА_1 адвокат Сафронюк Павло Віталійович послався на наступне, а саме зазначив, що зіткнення мало місце на ділянці дороги, де видимість складає понад 100 м в обидві сторони, згідно пояснень водія автомобіля БМВ 440 І, останній переконавшись що проїзна частина вільна від автомобілів на достатній відставні для виконання маневру виїзду з парко місця заднім ходом на проїзджу частину здійснив виїзд та зупинився з метою відновити рух прямо, при чому з моменту початку руху та до моменту наїзду автомобіля АУДІ С4, державний номер НОМЕР_4 на автомобіль БМВ 440 І, державний номер НОМЕР_2 пройшов значний час, саме 4-5 секунд, при чому автомобіль АУДІ С4 не гальмував ні перед наїздом на автомобіль ні після цього, а навпаки після наїзду на автомобіль БМВ 440 І, автомобіль АУДІ С4 продовжив рух прямо та через 10.5 метрів допустив наїзд на стовп, остаточно зупинившись. Таким чином, на переконання захисника, має місце грубе порушення ПДР з боку водія автомобіля АУДІ С4, яке і призвело до ДТП.

На переконання захисника, оскільки з відеозапису події ДТП вбачається, що автомобіль БМВ 440 І, державний номер НОМЕР_2 здійснює рух заднім ходом протягом тривалого часу, а саме близько 5-6 секунд, при чому ширина проїзної частини дозволяє без виїзду на смугу зустрічного руху здійснити об`їзд автомобіля БМВ 440 І, державний номер НОМЕР_2 , з дотриманням безпечного бокового інтервалу, однак водій автомобіля АУДІ С4 не вжила жодних заходів ані для зниження швидкості, ані для об`їзду.

На підставі викладеного, адвокат Сафронюк П.В. просив призначити по вказаній справі комплексну судово фототехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Також захисник виклав низку питань, які можуть бути поставлені перед експертами.

25.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника ОСОБА_2 надійшла заява (вх. №63581) у якій адвокат Ушаков О.О. просить суд відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи у справі №521/15006/25. Заперечення судом долучено до матеріалів справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зокрема, за доводами заперечень, адвокат Куртової В.В. зазначив, що по - перше, відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експертиза призначається лише тоді, коли виникає реальна потреба у спеціальних знаннях для встановлення обставин.

Водночас, на переконання заявника, у даній справі всі істотні обставини ДТП вже зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; фотоматеріалами та відеозаписом; поясненнями учасників та свідків.

По друге, як вважає заявник, питання, які сторона захисту ставить перед експертами (чи мав водій технічну можливість запобігти ДТП, чиї дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку тощо) мають правовий характер і відносяться до виключної компетенції суду, а не експерта. Це узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (постанова від 18.02.2021 року у справі №756/1625/18), де вказано, що експерти не можуть підміняти собою суд у вирішенні питань права. Аналогічна позиція у постанові ВС КС ККС у справі № 732/138/18, якою суд зазначив, що за змістом ч. 2 ст. 242 КПК призначення автотехнічних експертиз не є обов`язковим та у деяких випадках обставини ДТП можуть бути встановлені на підставі сукупності інших доказів.

Окрім наведеного, захисник зауважив, що відповідно до постанови Верховного суду у справі № 204/2952/17 від суд визначив, що авто-технічна експертиза є експертним дослідженням для з`ясування механізму ДТП, технічного стану транспортних засобів тощо, але також, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, який здійснює провадження і незгода з висновком має бути вмотивована, тобто висновок авто- технічної експертизи не має обов`язкового характеру та може бути оспорений іншими доказами, якщо суд вважатиме, що інші обставини або факти спростовують або суперечать висновку експерта; сторона захисту у свої заяві (клопотанні) не посилається на те, що докази, які є у матеріалі справи № 521/15006/25 є не допустимими, не належними, не достовірними та оскільки такого посилання немає, тоді сторона захисту не може довести підставу призначення експертизи; клопотання захисту є спробою затягнути судовий розгляд, що суперечить принципу розумних строків провадження, закріпленому у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст.38 КУпАП; додаткове призначення експертизи призведе до безпідставного навантаження державного бюджету, оскільки відповідно до ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» такі витрати фінансуються за рахунок бюджетних коштів.

В судове засідання, 26.09.2025 року, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, захисник 26.09.2025 року скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Ушаков Олексій Олександрович за доводами заяви про відмову у призначенні експертизи заперечував щодо її призначення, з мотивів, викладених письмово. Просив суд розглядати клопотання сторони захисту про призначення експертизи без участі представника потерпілої особи.

Суд, враховуючи положення ст. 273 КУпАП, вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка Павла Віталійовича задовольнити та призначити по справі комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно ч.1 до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, з наступними змінами, завданнями автотехнічної експертизи, зокрема є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Пунктом 4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.98 із змінами, передбачено, що якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 року за N 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, що вбачається із наявних у матеріалах справи письмових пояснень, пояснень захисника Мельникова О.С, який наполягає на тому, що ДТП за участі двох учасників сталося за обставин не руху ОСОБА_1 заднім ходом на смузі для руху, а за обставин відсутності такого руху, а також маються суперечності між схемою ДТП щодо схематичного позначення руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в поєднанні із дослідженим в судовому засіданні наданим адвокатом Сафронюком П.В. відео з місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , суд виснує про наявність необхідності перевірки та встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, з метою правильного вирішення справи по суті, та відповідно потребу в спеціальних знаннях для дослідження та встановлення відповідної інформації, в тому числі й з метою перевірки наведених доводів захисника Мельникова О.С. у сукупності із наданим останнім до матеріалів справи відео з камери зовнішнього спостереження, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову комплексну фотовідео технічну та автотехнічну експертизу, за визначеним даною ухвалою переліком питань, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому, суд зазначає, що доводи представника ОСОБА_2 адвоката Ушакова О.О., зазначені ним у письмових запереченнях щодо призначення у даній справі судової експертизи судом оцінюються критично та не приймаються до уваги, з мотивів, викладених за текстом даної постанови.

Комплексну судову фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП слід провести по наданим судом матеріалам справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі: відеодиску, фотографіям, схемі ДТП, на яких зафіксовано розташування та пошкодження після ДТП автомобілів, які наявні в матеріалах справи.

У п. 11 Інструкції "Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та те, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити комплексну судово фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП.

Керуючись ст. 268, 273 КпАП України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка Павла Віталійовича від 16.09.2025 року (вх.№61302) про призначення комплексної судово фотовідеотехнічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП - задовольнити.

Призначити по справі комплексну судово фотовідеотехнічну та автотехнічну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Якими пунктами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки БМВ 440 І, державний номер НОМЕР_2 ?

2)Якими пунктами Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації регламентуються дії водія автомобіля марки АУДІ С4, державний номер НОМЕР_4 ?

3)Чи мав водій автомобіля марки БМВ 440 І, державний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР?

4)Чи мав водій автомобіля марки АУДІ С4, державний номер НОМЕР_4 технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом належного виконання ПДР?

5)Якою була швидкість руху автомобіля АУДІ С4, державний номер НОМЕР_4 , безпосередньо перед зіткненням в момент появи в кадрі відеозапису, який міститься на СД диску?

6)Дії кого з водіїв знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з настанням ДТП, що трапилось 13.08.2025 року близько 11:50 в місті Одеса, вул. Інглезі, 11?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Експертизу провести за матеріалами справи № 521/15006/25, провадження № 3/521/5348/25, яка направляється у розпорядження експертної установи.

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шевчук