Справа № 766/8674/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Тицко Ю.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином сповіщений),

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, а саме:

- протокол серії ЕПР1 № 343032 від 27.05.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 частиною п`ятою за ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що останній, 27.05.2025 року, приблизно об 11 год. 00 хв., в м. Херсон, рухаючись по вул. Івана Богуна 22, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно рішення Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14.08.2024 року у справі 213/3412/24.

Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА № 4676656 від 07.05.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

- протокол серії ЕПР1 № 342253 від 26.05.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 частиною п`ятою за ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що останній, 26.05.2025 року, приблизно о 13 год. 30 хв., в м. Херсон, рухаючись за адресою: провулок Козацький 19, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно рішення Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14.08.2024 року у справі 213/3412/24.

Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА № 4676656 від 07.05.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З протоколів вбачається, що ОСОБА_1 з протоколами ознайомлений. У судове засідання 17.07.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, сповіщений належним чином, відомостей щодо причин неявки до суду не надавав, клопотання та заяви у справі не надходили. Від пояснень та отримання копії протоколу серії ЕПР1 № 342253 від 26.05.2025 року ОСОБА_1 відмовився, про що у матеріалах справи наявні відмітки.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 343032 від 27.05.2025 року за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342253 від 26.05.2025 року за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП;

- рапорти;

- витяги з постанови ІПНП;

- довідки;

- оптичні диски.

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення особі інкримінується правопорушення, передбачене частиною п`ятою ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії

Безпосереднім об`єктом правопорушення за цією статтею виступають встановлені законодавством правила дорожнього руху. Кваліфікуючою ознакою правопорушення виступає повторність вчинення такого правопорушення протягом року..

6. З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що на прохання співробітників поліції пред`явити документи, що посвідчують право керування транспортними засобами, водій ОСОБА_1 надав відмову. Відмова була обґрунтована відсутністю таких документів у водія та позбавленням останнього права керування. Водій про адміністративну відповідальність був повідомлений. Також, з наданих відеозаписів вбачається, що водій з викладеними у протоколах обставинами погодився, про свої процесуальні права був повідомлений працівниками поліції у встановленому порядку та під запис, факт обізнаності про позбавлення його такого права підтверджується поясненнями водія зафіксованими на відеозаписах.

7. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

8. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

9. З огляду на викладене, враховуючи подані докази, згоду особи з викладеними у протоколі обставинами, що зафіксована на відеозаписі, звертаючи увагу на повторність вчинення правопорушення протягом року, враховуючи інші докази у матеріалах справи, Суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого частиною п`ятою ст. 126 КУпАП та доведення вини особи поза межами розумного сумніву.

V. Накладення адміністративного стягнення

10. Санкція частини п`ятої ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

11. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

12. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

13. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

14. Отже, виходячи з наведеного, Суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк у 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

15. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

16. Відповідно до частин першої-другої ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

17. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

18. Відповідно до рішення Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 14.08.2024 року у справі 213/3412/24, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

19. На підставі частин другої-третьої ст. 30 КУпАП, Суд вважає за необхідне приєднати невідбуту частину покарання, що призначена Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк у 9 (дев`ять) років та 1 (один) місяць.

20. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 126, 247, 251, 256, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. На підставі ст. 36 КУпАП об`єднати провадження у справах за протоколами:

- серії ЕПР1 № 342253 від 26.05.2025 року складеним за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП (справа № 766/8674/25, провадження № 3/766/3589/25);

- серії ЕПР1 № 343032 від 27.05.2025 року складеним за частиною п`ятою ст. 126 КУпАП (справа № 766/8677/25, провадження № 3/766/3590/25);

Об`єднаним провадженням присвоїти номер справи 766/8674/25, номер провадження № 3/766/3589/25.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк у 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк у 9 (дев`ять) років 1 (один) місяць без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA0021001; Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

5. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.

6. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

Суддя:Д. В. Арчаков