П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025 Справа №607/18891/25 Провадження №3/607/7042/2025
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю: секретаря судового засідання Ходань С.І., представника Тернопільської митниці Державної митної служби України Катюк У.Т., захисника адвоката Трепшини К.О. (бере участь дистанційно), розглянувши клопотання захисника Трепшини К.О. про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України (далі МК України),

встановила:

у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

13.09.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло до суду клопотання захисника Трепшини К.О. про зупинення провадження у справі (далі Клопотання), яке вмотивоване тим, що: обґрунтування даного клопотання нерозривно пов`язане з аналізом правової природи та хронології дій митного органу, які передували складанню Протоколу про адміністративне правопорушення №0026/UA403000/2025 від 30.06.2025 року (далі Протокол). Аналіз матеріалів справи беззаперечно свідчить, що цей Протокол є лише фінальним, похідним документом у ланцюгу рішень, законність яких наразі оскаржується, а його зміст повністю базується на висновках, зроблених митницею раніше. Порядок провадження у справах про порушення митних правил, встановлений Главою 69 МК України, передбачає чітку послідовність дій. У даній ситуації, після подання митної декларації, посадовими особами митниці спочатку було складено Картку відмови №UA403070/2025/000338 від 24.06.2025, а згодом, 27.06.2025, прийнято ключовий акт Рішення про коригування митної вартості товарів (РКМВ) №UA403070/2025/000219/2. З правової точки зору, саме Рішення про коригування митної вартості, прийняте на підставі статті 55 МК України, є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень. Це первинний матеріально-правовий документ, який самостійно створює нові права та обов`язки для особи, а саме обов`язок сплатити митні платежі у більшому розмірі, ніж було заявлено в декларації. Натомість Протокол про порушення митних правил, складений 30.06.2025, є вторинним процесуальним документом. Його функція, згідно зі статтями 490, 494 МК України, полягає лише у фіксації обставин, що, на думку митного органу, мають ознаки правопорушення. Важливо, що ті ж самі обставини та висновки, що були зазначені митницею у РКМВ, були механічно перенесені до Протоколу. Фактично, митниця спочатку прийняла власне рішення про донарахування платежів, створивши таким чином сам факт «недоплати», а вже потім ініціювала притягнення особи до відповідальності за наслідки свого ж рішення.

Вважаючи зазначені дії митного органу неправомірними, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ», в інтересах якого діяв декларант ОСОБА_1 , звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості. Наразі, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі № 280/6095/25, і судовий розгляд триває. Саме ця справа має вирішити ключове питання чи було донарахування митних платежів правомірним, а отже, чи існувала сама подія правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 . При цьому, у даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд позбавлений повноважень досліджувати та надавати оцінку правомірності зазначених рішень митниці, оскільки, відповідно до ст. 19 КАС України, перевірка законності рішень суб`єктів владних повноважень є виключною юрисдикцією адміністративних судів. Рішення адміністративного суду у справі №280/6095/25 матиме преюдиціальне значення для справи про адміністративне правопорушення, що прямо випливає з положень ч. 4 ст. 78 КАС України.

Отже, визнання адміністративним судом протиправним та скасування зазначеного Рішення митниці у справі №280/6095/25 матиме подвійний наслідок, який повністю руйнує склад правопорушення: по-перше, буде встановлено відсутність правових підстав для донарахування, що ліквідує саму подію правопорушення (об`єктивну сторону); по-друге, це підтвердить правомірність дій декларанта, що виключає наявність вини у формі умислу (суб`єктивну сторону). Встановлення будь-якої з цих обставин адміністративним судом означатиме відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та, відповідно, зумовить обов`язкове закриття даного провадження. Таким чином, розгляд справи №607/18891/25 до набрання законної сили рішенням у справі №280/6095/25 є не лише передчасним, а й процесуально неефективним, суперечить вимогам ст. 508 МК України щодо належної підготовки справи до розгляду та створює ризик ухвалення рішення, яке підлягатиме безумовному скасуванню.

Таким чином, розгляд справи №280/6095/25 має істотне та вирішальне значення для правильного вирішення даної справи, а її зупинення є необхідним заходом для забезпечення принципу правової визначеності та уникнення ухвалення потенційно суперечливих судових рішень.

На підставі вищевикладеного, захисник просить зупинити провадження у справі №607/18891/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №280/6095/25, що перебуває у провадженні Запорізького окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні захисник Трепшина К.О. подане нею Клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Представник Тернопільської митниці Катюк У.Т. у судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Ознайомившись із Клопотанням захисника, з`ясувавши думку представника Тернопільської митниці, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:

Митним кодексом України не передбачено зупинення провадження у справі.

Положеннями статті 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Як вбачається зі змісту статті 277 КУпАП зупинення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене лише у випадках, якщо правопорушення пов`язане з корупцією, інших підстав для зупинення провадження справі про адміністративне правопорушення не передбачено.

Найбільш наближеним до КУпАП за своїм змістом є положення КПК України. У п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15.05.2008 зазначено, що уряд України визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Проте положення ст. 335 КПК України також не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі, як набрання рішенням у іншій справі законної сили.

Таким чином, ні чинними МК України, ні КУпАП, ні КПК України не передбачено норм, які регулюють право або обов`язок суду зупиняти провадження у справі про порушення митних правил з підстав, вказаних у Клопотанні захисника.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КУпАП та МК України, а тому клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 487 МК України, ст. 277 КУпАП, суддя

постановила:

у задоволенні клопотання захисника Трепшини К.О. про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 485 МК України відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову за результатами розгляду справи.

СуддяН. П. Воробель