Справа № 405/4921/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця у ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 року в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме не провела розрахункові операції через ПРРО та не видала розрахункового документа встановленого зразка за проданий товар, чим порушила п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Судом вжито передбачених законом заходів для повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який вона підписала без зауважень та заперечень Також, на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Суд відзначає, що чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані із своєчасного сповіщення про місце і час розгляду справи. Водночас, даним Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 155-1 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п. 2 ст. 3 цього Закону такі суб`єкти господарювання зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників ГУ ДПС у Кіровоградській області, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 155-1 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, згідно наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 21.07.2025 року № 1181-п та направлень на перевірку № 2423, 2424 від 22.07.2025 року було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 ї

Як вбачається з акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області від 31.07.2025 року № 12398/11/28/РРО/ НОМЕР_2 , в ході її проведення встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». У п.п.п2.2.19-2.2.20 акту вказано, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції 13640 грн., сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня) 6675 грн., невідповідність сум готівкових коштів складає 6965 грн. В ході перевірки 25.07.2025 року було здійснено опис готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, а також роздруковано Х-звіт ПРРО та встановлено непроведення розрахункових операцій через ПРРО у готівковій формі на загальну суму 2754 грн. 29.07.2025 року було здійснено опис готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, а також роздруковано Х-звіт ПРРО та встановлено непроведення розрахункових операцій через ПРРО у готівковій формі на загальну суму 4211 грн. Загалом перевірка проводилася з 13:22 год. 25.07.2025 року по 08:30 год. 31.07.2025 року.

Згідно акту проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 25.07.2025 року, перед початком фактичної перевірки магазину Flora VIP ІНФОРМАЦІЯ_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , посадовими особами контролюючого органу проведено контрольну розрахункову операцію, в ході якої продавець ОСОБА_3 здійснила розрахункову операцію з використанням РРО за квіти Celosia arg SP Mystic Shades вартістю 217 грн. кожен, про що видала розрахункові документи (фіскальні чеки).

Крім того, до протоколу додано 2 фіскальні чеки від 25.07.2025 року за квіти Celosia arg SP Mystic Shades по 217 грн.

Згідно Х-звіту терміналу S1KP05XU ФОП ОСОБА_2 , складеного 25.07.2025 року о 13:31 год. сума коштів становить 18593,00 грн.;

Відповідно до Х-звіту ФОП ОСОБА_2 за 25.07.2025 року (каса № 2) виручка готівкових коштів становить 4179,00 грн.

Згідно опису готівкових коштів, що містяться на місці проведення розрахунків, складеного продавцем ОСОБА_1 , станом на 11:15 год. 29.07.2025 року у магазині Flora VIP Luxe знаходяться 5250,00 грн.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 відсутні.

Так, додані до протоколу документи не свідчать про наявність різниці між наявними готівковими коштами у касі магазину та даними ПРРО про готівкові операції, оскільки до протоколу не додано Х-звіту за 29.07.2025 року станом на час та опису готівкових коштів за 25.07.2025 року на кінець робочого часу магазину, а тому суд позбавлений можливості з`ясувати наявність відповідної різниці.

Крім того, з матеріалів, доданих до протоколу, неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 29.07.2025 року не провела розрахункові операції через ПРРО та не видала розрахункового документа встановленого зразка за проданий товар, так як доказів проведення того дня контрольної розрахункової операції не надано, а сама по собі наявність певної кількості готівкових коштів у касі магазину 29.07.2025 року без її порівняння з відомостями ПРРО про готівкові операції не є достатнім доказом вчинення нею даних порушень.

При цьому, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 року в справі № П/811/2893/14.

Більш того, суд звертає увагу на те, що додані до протоколу докази є взаємосуперечливими та у своїй сукупності не підтверджують обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, наведені обставини вказують на недоведеність того факту, що ОСОБА_1 29.07.2025 року порушила порядок проведення розрахунків, а відтак і наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивнциького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Владислав Вікторович Драний