Справа № 539/4537/25
Провадження № 3/539/1129/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2025 року справа № 539/4537/25 передана для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 434219 ОСОБА_1 25 серпня 2025 року о 22.40 год на 3 кілометрі дороги Новаки Вищий Булатець Лубенського району Полтавської області керував мотоциклом «Спарк» без державного номерного знаку, при цьому рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 липня 2025 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на п`ять років, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та частину десяту статті 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 434219 ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд адміністративної справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. В графах «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» та «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою четвертою зазначеної статті.

У судові засіданні ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказував, що вину свою визнав повністю, щиро розкаявся просив розстрочити виконання постанови щодо сплати штрафу, враховуючи тяжкий матеріальний стан, так як не має постійного доходу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до підпункту а пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з частиною другою статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона даного правопорушення є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 434219, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2025 року у справі № 539/3517/25, особистою заявою ОСОБА_1 , поданою до суду.

Інших доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись нормами права, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушення.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом (частина друга статті 301 КУпАП).

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідності до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про накладення адміністративного стягнення є виконавчим документом.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан заявника, а також розмір штрафу, який призначено судом як адміністративне стягнення, суддя дійшов висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, у зв`язку з чим доцільно розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн, встановивши йому сплату зазначеного штрафу щомісячними платежами по 3 400 грн на строк 12 календарних місяців, починаючи з 01 жовтня 2025 року.

До суду не подано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, тому з нього необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 40-1, 126, 245, 251, 252, 256, 280, 283285, 301, 304 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Розстрочити виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року в справі № 539/4537/25 в частині застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, на 12 (дванадцять) місяців зі сплатою: до 01 листопада 2025 року сплатити 3 400 (три тисячі чотириста) гривень; до 01 грудня 2025 року сплатити 3 400 (три тисячі чотириста) гривень; до 01 січня 2026 року сплатити 3 400 (три тисячі чотириста) гривень; до 01 лютого 2026 року сплатити 3 400 (три тисячі чотириста) гривень; до 01 березня 2026 року сплатити 3 400 (три тисячі чотириста) гривень; до 01 квітня 2026 року сплатити 3 400 (три тисячі чотириста) гривень; до 01 травня 2026 року сплатити 3 400 (три тисячі чотириста) гривень; до 01 червня 2026 року сплатити 3 400 (три тисячі чотириста) гривень; до 01 липня 2026 року сплатити 3 400 (три тисячі чотириста) гривень; до 01 серпня 2024 року сплатити 3 400 (три тисячі чотириста) гривень; до 01 вересня 2026 року сплатити 3 400 (три тисячі чотириста) гривень; до 01 жовтня 2026 року (три тисячі чотириста) сплатити 3 400 гривень.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

У разі не виконання постанови суду без поважних причин, звернути постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2025 року до примусового виконання, відповідно до вимог статті 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук