Справа № 204/9037/25
Провадження № 3/204/2209/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року суддя Чечелівський районний суд міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122?, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2025 року о 15 годині 05 хвилин в м. Дніпро, вул. 128 Бригади Тероборони, електроопора № 23, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не зупинився перед пішохідним переходом, перед яким зупинились інші автомобілі, порушив вимоги п. 18.4 ПДР України, не надав переваги у русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину по позначеному пішохідному переходу. Внаслідок ДТП транспортний засіб БМВ пошкоджено, пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, також пошкоджено її особисте майно, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

03 серпня 2025 року о 15 годині 05 хвилин в м. Дніпро, вул. 128 Бригади Тероборони, електроопора № 23, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не зупинився перед пішохідним переходом, перед яким зупинились інші автомобілі, не надав переваги у русі та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив та до поліції про ДТП не повідомив, вжитими заходами розшуку був встановлений, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 05 вересня 2025 року, ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що він 03 серпня 2025 року керував транспортним засобом БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , коли він їхав, то не побачив пішохода. Він не почув звуку, що пішохід вдарилася об його автомобіль та те, що він збив її. Він проїхав пішохідний перехід, при цьому подивився в дзеркало заднього виду, пішохода там не було. Коли він їхав, то пішохода не бачив. Перед перехрестям інші транспортні засоби призупинились. Він здійснював рух у крайній правій смузі. Може пішохід і йшла десь далеко від нього. Він знає про те, що за ПДР у випадку, якщо перед пішохідним переходом починають зупинятися автомобілі, він повинен також зупинитися. Чому він не зупинився, пояснити не може. Його зупинили співробітники поліції через декілька годин після події та повідомили, що він збив дівчину, на що він здивувався. Співробітники поліції оглянули його автомобіль та не знайшли слідів пошкодження. Вже коли він зачепив дівчину, після пригоди, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля та їх зупинив патруль. ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортними засобами. Чому він пересів на пасажирське сидіння, він не може пояснити. Чому він довірив керування автомобілем ОСОБА_4 , при тому, що останній був позбавлений права керування транспортними засобами, він пояснити не може. Він пересів на пасажирське сидіння десь приблизно через 30 хвилин після події.

16 вересня 2025 року на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра від адвоката ОСОБА_1 Олійник В.В. надійшла заява, відповідно до якої повідомила, що ОСОБА_1 з обставинами, викладеними у протоколі погоджується, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі. Просила розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та захисника за наявними у справі доказами.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративних правопорушень підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серій: ЕПР1 № 422885 та ЕПР1 № 422873 від 03 серпня 2025 року; рапортом слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Богмацери В. від 03 серпня 2025 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 серпня 2025 року; схемою до протоколу огляду місця події від 03 серпня 2025 року; протоколом огляду місця події від 03 серпня 2025 року; фототаблицею; консультативним висновком спеціаліста КНП «КЛШМД» ДМР травмпункт; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14 серпня 2025 року, відповідно до яких 03 серпня 2025 року в м. Дніпро на вул. 128 Бригади Тероборони їй необхідно було перейти проїжджу частину через пішохідний перехід. Вона впевнилась, що автомобілі, які наближаються з правого боку, що стояли у першій та другій смузі зупинилися. Після цього, вона почала переходити проїжджу частину дороги по позначеному пішохідному переході. Коли вона перейшла дві смуги і почала перетинати третю, на неї здійснив наїзд автомобіль БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , який слідував по третій смузі та не зупинився пропустити її як інші автомобілі, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та поїхав у невідомому напрямку. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження та пошкодження майна, а саме кросівок, штанів, шопера; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 серпня 2025 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП та ст. 122? КУпАП.

Суддя, враховує поведінку ОСОБА_1 , як в момент ДТП, а саме, згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 , коли вона рухалась по пішохідному переходу, на неї здійснив наїзд автомобіль БМВ, номерний знак НОМЕР_1 , який слідував по третій смузі та не зупинився пропустити її як інші автомобілі, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та поїхав у невідомому напрямку, що у свою чергу свідчить про грубе, свідоме порушення правил ПДР України, подальше залишення місця ДТП з метою уникнення відповідальності, залишення потерпілої на місці ДТП без надання необхідної допомоги, а також той факт, що ОСОБА_1 вже після того, одразу передав керування автомобілем іншій особі, а саме ОСОБА_4 , при цьому будучи обізнаним про те, що останній позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідно до статистичних даних, які були офіційно опубліковані на сайті Патрульної поліції України, в Дніпропетровській області за період із 01 січня 2025 року по 31 серпня 2025 року сталося 1528 дорожньо-транспортних пригод, із яких 208 людей загинуло, а 1877 було травмовано.

Так, відповідно основною причиною дорожньо-транспортних пригод є недотримання учасниками дорожнього руху правил ПДР України, у тому числі порушення правил проїзду пішохідних переходів та перехресть.

Беручи до уваги вказане, не дотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України, його ставлення до дорожньо-транспортної пригоди, її наслідків, подальша передача керування автомобілем особі, яка позбавлення права керування транспортними засобами, свідчить про грубе, свідоме нехтування останнім вимог закону, які були встановлені задля забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, стягнення, яке має бути накладено на ОСОБА_1 , має відповідати особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідків.

При призначенні стягнення особі, яка вчинила правопорушення враховую, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, які є правопорушеннями підвищеної суспільної небезпеки, покинув місце їх вчинення не викликав патрульних поліцейський задля фіксування подій правопорушень, не повідомив про вчинення такого правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122? КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до ст. 27 КУпПА штраф це є грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових чи юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, суддя вважає не доцільним, оскільки вказане стягнення не буде відповідати тяжкості вчинених адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 40-1, 122?, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122? КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов