ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1432/25

Номер провадження 3/495/626/2025

20 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2025 провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля складено протокол про адміністративне правопорушення № 000609/106 відносно ОСОБА_1 .. Відповідно до зазначеного протоколу 04.02.2025 на річці Дністер (район 43 км автошляху Одеса-Рені Білгород-Дністровського р-ну Одеської області) ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега, шляхом багріння забороненими правилами любительського рибальства знаряддями лову «муха», тройник, колюче знаряддя лову.

Своїми діями порушив п.п. 1, п. 2, п.п. 8, п. 1 Розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, день та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Крім того, у КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 4 ст. 85 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000609/106 від 04.02.2025, у якому викладена суть адміністративного правопорушення;

- описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, де зазначено, що у ОСОБА_1 за фактом порушення ч. 4 ст. 85 КУпАП було вилучено: «муха», тройник, колюще знаряддя лову;

- актом № 12 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства

- поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться у протоколі, у яких зазначено, що він дійсно здійснював лов риби на р. Дністер одним спінінгом та 1 «мухою», тройник риби не спіймав. З правопорушенням згоден.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 , наслідки вчиненого правопорушення. За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді мінімального розміру штрафу з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Вилучений по справі речовий доказ, що знаходиться на зберіганні у ПП «Клест ЛТД» (, м. Одеса, вул. Грушевського Михайла, 39, офіс 5) на підставі акту № 12 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства від 04.02.2025, а саме: «муха» тройник колюче знаряддя лову 1 шт конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Д.Анісімова