Провадження №3/447/1477/25
Справа №447/2254/25
П О С Т А Н О В А

25.09.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

25.07.2025 о 17 год. 40 хв. у м. Миколаїв, пл. Ринок, 9, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «JEEP GRAND CHEROKE», д.н.з. НОМЕР_1 під`їжджаючи на рівнозначне перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався із правої сторони. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25.07.2025 о 17 год. 40 хв. у м. Миколаїв, пл. Ринок, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «JEEP GRAND CHEROKE», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №43 із результатом 2.14 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.08.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Гринишина П.С. надійшло клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладенням розгляду справи.

03.09.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Гринишина П.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

18.09.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Гринишина П.С. надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді.

22.09.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Гринишина П.С. надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

22.09.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Гринишина П.С. надійшла заява про закриття провадження у справі №447/2254/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

25.09.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Гринишина П.С. надійшла заява про закриття провадження у справі №447/2255/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 адвокат Гринишин Петро Степанович просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його клієнта події та складу адміністративного правопорушення. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зазначив, що схема місця ДТП, яке відбулося 25.07.2025 о 17 год. 40 хв. у м. Миколаєві, пл. Ринок, 9 не відповідає дійсності, оскільки водій ОСОБА_1 рухався головною дорогою, а отже мав перевагу у русі. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції без доданого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений без виявлених ознак такого. Крім цього вказав, що відео, долучене до матеріалів справи не є безперервним, а тому таке не є належним та допустимим доказом по справі. Наголосив, що прилад Драгер алкотест не відповідає вимогам ДСТУ, що в свою чергу свідчить про невідповідність показників на екрані приладу з показником на даному чеку. Зважаючи на викладене просив суд провадження у справах закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні досліджено відео, яке долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Встановлено, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, однак такий в грубій формі та криком відмовився пройти огляд, щодо проходження такого у медичному закладі водій не заперечив. З висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2025 не згідний (результат 2.14 проміле).

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402524 від 25.07.2025;

- схемою місця ДТП, яке відбулося 25.07.2025 о 17 год. 40 хв. у м. Миколаєві, пл. Ринок 9;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.07.2025, у яких вона вказала, що 25.07.2025 близько 14 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Лесі Українки, під`їжджаючи до вул. Львівська, знаків які регулюють черговість проїзду на даному перехресті не було. Оскільки інших транспортних засобів не було виявлено, водій розпочала маневр повороту ліворуч. У момент, коли транспортний засіб перебував посередині проїжджої частини вул. Львівська, в нього здійснив наїзд автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль зазнав механічних пошкоджень;

- фото транспортних засобів, фото напрямку руху транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , фото напрямку руху транспортного засобу марки «JEEP GRAND CHEROKE», д.н.з. НОМЕР_1 .

- рапортом працівника поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

П. 3 Порядку встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №402510 від 25.07.2025;

- чеком приладу Драгер Алкотест 6820, тест № 149, результат 2.14 проміле;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук;

Щодо покликання адвоката Гринишина П.С. на відсутність знаку 2.4 закінчення головної дороги, суд зазначає наступне. Фото, долучене до матеріалів справи, на якому зображений знак 1.3.2 Перехрещення з другорядною дорогою з двох боків, то дія такого знаку закінчується на перехресті вулиць Львівська Завалля. Дорожньо-транспортна пригода відбулася на виїзді із вул. Л.Українки на вул. Львівська. Тобто знак 1.3.2. після проїзду на перехрестя втратив свою дію і у даному випадку не поширюється на перехрестя вул. Лесі Українки та вул. Львівська. Також встановлено з фото долученого до матеріалів справи, що знаку «виїзд на головну дорогу» з вул. Лесі Українки на час ДТП встановлено не було, а відтак водії зобов`язані були керуватись правилом проїзду нерегульованих перехресть.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому, справу №447/2254/25 слід об`єднати зі справою №447/2255/25 та присвоїти їм номер 447/2254/25.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.