Справа № 132/2745/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Перевіривши матеріал на предмет дотримання вимог процесуального закону щодо підсудності справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність його повернення на дооформлення до органу Національної поліції, з огляду на наступні підстави:

Положеннями статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема статтею 126 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, відповідно до приписів статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 КУпАП», роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Зміст наведених вище вимог закону зводиться до того, що право обрання підсудності розгляду справи належить виключно органу внутрішніх справ та відповідно суд до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422276 від 13.08.2025 року, адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, було скоєно на вулиці Миру в селі Нова Прилука Вінницького району Вінницької області, тобто в межах території, яка за підсудністю належить до Вінницького районного суду Вінницької області.

Місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 , є: АДРЕСА_1 , тобто територія, яка за підсудністю належить до Вінницького районного суду Вінницької області.

Матеріали справи не містять належної інформації про те, що місцем обліку транспортного засобу марки (моделі) «Hyundai Santa-Fe», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким керував водій ОСОБА_2 , є територія, яка за підсудністю належить до Калинівського районного суду Вінницької області.

Пунктом 1 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За змістом статті 278 КУпАП слідує, що при виявленні недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема недотримання вимог статті 276 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи, орган (посадова особа), що провадить її підготовку, повертає матеріали справи відповідному органу Національної поліції, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вінницький апеляційний суд в постанові від 29.11.2023 року у справі № 150/465/23 зазначив, що суд не позбавлений можливості повернути адміністративні матеріали до органу, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення, для їх направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 283 та 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за протоколом про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, повернути відповідному органу Національної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя