Провадження № 3/369/7879/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422734 від 14.08.2025 зазначено, що 23.07.2025 року о 16 год 45 хв в с. Петрушки, вул. Лісна, 1, ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01 на транспортний засіб «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме з відсутнім елементом конструкції (заднім захисним пристроєм), який передбачено конструкцією та абзацом другим п. 2 ч. 7 розділу ІІ Вимог та підтверджується фотоматеріалами процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу, чим порушив КМУ № 606 «Видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 127-1 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422681 від 14.08.2025 зазначено, що 25.07.2025 о 12 год 53 хв в с. Петрушки, вул. Лісна, 1, ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01 на транспортний засіб «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме з відсутніми склоочисниками заднього скла, що передбачені конструкцією та вимогами п. 4 ч. 4 розділу ІІ Вимог та підтверджується фотоматеріалами, чим порушив КМУ № 606 «Видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 127-1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлялася шляхом направлення SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422734 від 14.08.2025; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422681 від 14.08.2025; копії листів начальника РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях про визнання недійсними протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів; висновки про визнання протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів недійсними від 30.07.2025 та від 01.08.2025 року; копії довідок про перевірку технічного стану транспортних засобів та фотознімки.

Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

В той же час матеріали справи не містять протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів № 01 на транспортний засіб «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 та № 01 на транспортний засіб «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , видача яких з порушеннями ставиться в провину ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Долучені докази не доводять факт порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері здійснення видачі ОТК та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1,7,9, 245,247,251-252,280,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 127-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.