ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2326/25 Справа № 201/9406/25 Суддя у 1-й інстанції - Погрібна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 11 серпня 2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

за участі ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин.

При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 , 12.07.2025 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме у стані сильного алкогольного сп`яніння провокувала на скандал та агресію, провокувала, нецензурно висловлювалася в його бік, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що суд не врахував, що саме її чоловік ОСОБА_2 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, вчинив відносно неї психологічне насильство, провокуючи на конфлікт, застосовуючи образливі слова, а її дії були виключно реакцією та спробою самозахисту.

Також вказує, що суд не дослідив докази, які б підтверджували стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 .

Крім цього зазначає, що суд розглянув справу за її відсутності, у зв`язку з чим, вона була позбавлена можливості надати пояснення, свідчення сусідів тощо.

Вказує, що накладене на неї стягнення у виді громадських робіт, є непропорційним інкримінованому їй адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, перевіривши надані матеріали та постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи та положеннях матеріального закону, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив, що письмовими доказами, що містять в матеріалах справи підтверджено, що ОСОБА_1 нецензурно висловлювалася в бік свого чоловіка, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

З такими висновками погодитись не можна, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки дослідженим доказам, а також показанням учасників процесу та не співставлено останні з диспозицією інкримінованої ОСОБА_1 статті.

Так, з наявних матеріалів справи не конкретизовано в результаті яких саме дій потерпілому було завдано психологічного насильства чи страждань. Будь-яких даних щодо спричиненої психологічної шкоди здоров`ю, який виразився у поганому самопочутті чи психологічному розладі після вказаних подій потерпілий до суду першої або апеляційної інстанції не надавав.

Вказані обставини справи викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення та заяві потерпілого, однак за відсутності інших доказів, дані процесуальні документи не можуть бути єдиними достовірними, які покладені в основу судового рішення про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім заяви потерпілого, який є заінтересованою особою, відсутні будь-які інші об`єктивні докази, показання свідків, які б були очевидцями події чи могли об`єктивно підтвердити або спростувати обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, матеріали справи також не містять і доказів перебування ОСОБА_1 у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що згідно вимог процесуального закону здійснює судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення та з огляду на викладені у протоколі фактичні обставини та межі висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, поза розумним сумнівом не доведено об`єктивної сторони інкримінованого останній адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а відтак і відсутність в її діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 11 серпня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста