Справа № 168/760/25
Провадження № 3/168/399/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 3 (сел.Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2025 року о 19.13 год. ОСОБА_1 по вул. Незалежності у сел. Стара Вижівка Ковельського району Волинської області керуючи автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маяків синього і червоних кольорів та гучномовця.

Чим порушив вимоги пунктів 2.4 Правил дорожнього руху України. За що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Окрім того, 05 серпня 2025 року о 19.13 год. ОСОБА_1 по вул. Незалежності у сел. Стара Вижівка Ковельського району Волинської області керував автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в найближчому медичному закладі КНП Старовижівська багатопрофільна лікарня. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком результатів медичного огляду № 13 від 05 серпня 2025 року .

Чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причиною неявка була служба у ЗСУ. Згідно поданої заяви ОСОБА_1 його інтереси у встановленому законом порядку в судовому засіданні представляв адвокат Півень Г.В.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Півень Г.В. вину свого підзахисного у скоєнні адміністративних правопорушень за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті130 КУпАП заперечив.

Вказав, що 05 серпня 2025 року о 19.13 год. ОСОБА_1 по вул. Незалежності у сел. Стара Вижівка разом із іншим військовослужбовцем відпрацьовували особу, яка перебуває у СЗЧ. Тоді ж були затримані працівниками поліції. Останні застосували до ОСОБА_1 силу та закували останнього у кайдани. При цьому працівники поліції силою доставили ОСОБА_1 до КНП Старовижівська багатопрофільна лікарня. Там же його підзахисний був перевірений на стан алкогольного сп`яніння. Після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що поліцейські не мали законних підстав зупиняти транспортний засіб автомобіль «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 . Бо підстав стверджувати, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, вчинив ДТП не було. Також відсутні були підстави для адміністративного затримання його підзахисного у порядку статті 261 КУпАП.

Вказав, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, то його не було потреби силою доставляти у лікарню.

Заперечуючи вину свого підзахисного захисник ОСОБА_1 адвокат Півень Г.В. зазначив, що обстановки та обставини подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими до її завершення безперервно не велася.

Також адвокат Півень Г.В. вважає, що поліцейські діяли незаконно та не мали при цьому права зупиняти транспортний засіб та вимагати в особи надати документи чи пройти огляд на стан сп`яніння.

З таких підстав захисник ОСОБА_1 адвокат Півень Г.В. просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях свого підзахисного складу адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. А саме: протоколами серії ЕПР1 №413662, ЕПР1№413678 від 05 серпня 2025 року, рапортом працівника поліції від 05 серпня 2025 року, актом огляду на стан сп`яніння, направленням від 05 серпня 2025 року на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновком від 05 серпня 2025 року № 13 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ( встановлено 1.44 та 1.49% проміле, реакція позитивна), протоколом від 05 серпня 2025 року № АЗ №013144 про адміністративне затримання за статтею 261 КУпАП, відеозаписом події правопорушення з нагрудної камери поліцейського 0008,0009 на відеодисках. Наданий відеозапис є належним i допустимим доказом в справі, оскільки в повному обсязі відображає відомості про вчинення правопорушення.

Згідно з довідками СПД № 3 (сел.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Осаковський С.В. протягом року до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП не притягувався. Отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30 листопада 2021року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Бо заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Півня Г.В. спростовуються як самим відеозаписом так і матеріалами справи. А що стосується застосування поліцейськими відносно ОСОБА_1 фізичної сили, то це не є предметом даного розгляду у судовому засіданні.

Посилання адвоката Півня Г.В. на судову практику Верховного Суду у Постанові від 15 березня 2019 року № 686/11314/17 щодо незаконності зупинки працівниками транспортного засобу та надання особою, яка керує транспортним засобом, відповідних документів, не є ревалентним даним адміністративним правопорушенням. Тому вона не підлягає застосуванню у даному випадку.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою судді від 13 серпня 2025 року справи про адміністративні правопорушення за частиною 1 статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення правопорушення за частиною 1 статтею 122-2 КУпАП в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в даному випадку більш серйозним правопорушення з числа вчинених буде правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. А тому стягнення накладається у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності пом`якшуючих та наявність обтяжуючої відповідальність обставини за частиною 1 статтею 122-2 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобам.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 122-2, 130, 283, 284, 289, 294, 301, 304 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 (сто п"ятдесят три) гривні;

-за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Реквізити сплати штрафу: рахунок отримувача: UA 0003544; код .

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови після набрання нею законної сили, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у ході примусового виконання постанови суду штраф стягується у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено о 16 год 00 хв 01 жовтня 2025 року

Суддя А. В. Малюта