Провадження 3/524/2864/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 04.08.2025 о 21 год. 08 хв. за адресою м. Кременчук, просп. Лесі Українки, буд.96, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, що засвідчується висновком №427 від 04.08.2025, виданим КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування».

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Кожарін С.В. у судовому засіданні просив справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що висновок №427 від 04.08.2025 складено за результатами медичного огляду на стан сп`яніння з використанням приладу Drager Alcotest 6820, калібровка (технічне обслуговування) якого проводилась більше шести місяців тому.

З урахуванням пояснень захисника в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, досліджених доказів та вимог закону суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 ПДР України, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису від 04.08.2025 убачається, що 04.08.2025 о 21 год. 08 хв. за адресою м. Кременчук, просп. Лесі Українки, буд.96, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції. Працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №427 від 04.08.2025, виданого лікарем наркологом КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_2 , за результатами огляду, проведеного 04.08.2025 о 21 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. До висновку долучено роздруківки зі спеціального приладу Drager Alcotest 6820 про результати огляду від 04.08.2025 о 21 год. 43 хв. результат тесту 1,33 проміле; 04.08.2025 о 21 год. 59 хв. результат тесту 1,35 проміле. Роздруківка вказаного результату містить фактичні дані про те, що прилад Drager Alcotest 6820 ARPK-0153 проходив останнє калібрування 08.10.2024.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820, відомості щодо якої є загальнодоступними і містяться в мережі Інтернет, періодичність технічного обслуговування: кожні шість місяців перевіряти калібровку. Фактичні дані, які містить вказана інструкція є належними та допустимими.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування газоаналізатору має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки це передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

У роздруківці результату тесту Drager Alcotest 6820 ARPK-0153 до протоколу №427 від 04.08.2025 зазначено, що приладDrager Alcotest 6820 ARPK-0153 пройшов останнє калібрування 08.10.2024, тобто на час проведення огляду 04.08.2025 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов.

Відповідно результат тесту з використанням спеціалізованого приладу Drager Alcotest 6820 ARPK-0153 не може бути належним та допустимим доказом.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною належними та допустимими доказами у справі, а відсутність цих ознак виключає склад адміністративного правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події не підтверджуються наданими суду доказами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО