ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2246/25 Справа № 243/4694/25 Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Ворони Б.А.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Прокопцева С.В.,

апеляційну скаргу адвоката Прокопцева С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в КП «Вода Донбасу» керівником водоводів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2025 року встановлено, що 24 травня 2025 року о 21 год. 49 хв. в м. Слов`янськ, по вул. Корольова, біля буд. 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Прокопцев С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2025 р. у справі №243/4694/25 та закрити адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та правомірності дій поліцейських щодо вимог проведення огляду на стан сп?яніння.

Вважає, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, з огляду на приписи ст. 251 КУпАП не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки матеріал відеозапису ні є безперервним, що свідчить про те, що такий запис зроблений з порушенням вимог п. 4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р.

Однак, на вищенаведене суд не звернув увагу і не надав належну правову оцінку. Вказане свідчить про неповне з?ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Звертає увагу, що у даному випадку відсутні докази того, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 те, що він зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, що це є вимогою поліцейських і відповідно обов`язком, а не правом водія. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №011254 від 24.05.2025 лише зазначено, що водій відмовився від проходження огляду. Крім того, поліцейський повинен був висунути вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, і тільки після цього висунути видати направлення та забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, де ОСОБА_1 повинен був пройти огляд на стан сп`яніння. Всі ці обставини вказують на порушення процедури огляду, і, як наслідок, визнання такого огляду недійсним, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у встановленмоу законом порядку.

Позиції сторін в суді :

В судовому захисник адвокат Прокопцев С.В. просив його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він керувала транспортним засобом з явниким ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказує на те, що до відповідальності може бути притягнуто водія транспортного засобу у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і який відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд 1-ї інстанції при її розгляді належним чином врахував зазначені вимоги закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а його вина підтверджується дослідженими судом 1-ї інстанції доказами, а саме:

- протоколом серії АБА №011254 від 24.05.2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного уповноваженою особою, згідно якого 24 травня 2025 року о 21 год. 49 хв. в м. Слов`янськ, по вул. Корольова, біля буд. 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб припаркований без порушень ПДР. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 24.05.2025 о 22 год. 08 хв. направлявся на огляд до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ;

- рапортом поліцейського від 24.05.2025 року, згідно якого повідомлено, що під час несення служби 24.05.2025 року в м. Слов`янськ у нічну зміну у складі екіпажу Циклон 108, під час дії комендантської години приблизно о 21 год. 49 хв. згідно п.7 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб Kia Magentis, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина, який представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Водія було попереджено про відповідальність згідно п.п. 2.5 ПДР України та роз`яснено його права. На нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Авто припарковане без порушень. Велась відеофіксація;

- відеозаписами, що містяться на долученому до матеріалів справи DVD компакт-диску.

Так, згідно відеозапису IMG_6778.mp4 з реєстратора поліцейського службового автомобіля зафіксований автомобіль сірого кольору, який рухається з увімкненими фарами по внутрішньодомовій території, повертає праворуч та паркується серед інших автомобілів під деревами, потім водій вимикає світло фар та виходить з автівки. Зовнішні ознаки водія співпадають з ознаками ОСОБА_1 , коли той в подальшому зафіксований на відео з близької відстані. Поліцейські підходять до водія та починають спілкування.

На другому відеозаписі «export-ue1wt.mp4» з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що поліцейський питає у водія сірого автомобіля, чому він пересувається на транспортному засобі під час дії комендантської години та запитує документи. З відео також встановлено, що працівник поліції неодноразово представлявся та надав свої документи для ознайомлення. Водій автомобіля ухилився від надання паспорту, водійського посвідчення та технічного паспорту на автомобіль, заперечив рух на автомобілі, спілкувався з працівниками поліції зухвало, намагався піти від них, на що працівник поліції вимушений був застосувати силу, щоб не дати водію піти. Крім того, підійшли знайомі водія, які також поводили себе зухвало, кричали та погрожували працівникам поліції, намагалися завадити поліцейським спілкуватися з водієм автомобіля та скласти протокол відносно нього. Потім водій представився як ОСОБА_1 , продовжуючи спростовувати керування автомобілем в нетверезому стані. На вимогу ОСОБА_1 працівник поліції тричі показав останньому відеозапис, який засвідчує факт керування транспортним засобом. З відео також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв. Працівник поліції вказав ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, перелічив їх та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній відмовився. На пропозицію пройти огляд в наркології м. Слов`янська ОСОБА_1 також відмовився. Йому було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням п.2.5 ПДР України, та відносно нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Водію були роз`яснені його права та повідомлено про розгляд справи в суді.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі відеозапису подій, що мали місце 24 травня 2025 року за участю ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Доводи сторони захисту щодо визнання відеозапису недопустимим через його небезперервність, ні є слушними, оскільки закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а не фіксування факту керування особою транспортним засобом, причини зупинки, оформлення адміністративного матеріалу, в тому числі відсторонення водія від подальшого керування транспортним засобом, що може бути встановлено за допомогою інших доказів.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що з наданого DVD компакт-диску також вбачається, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського кілька разів переривається, однак, починається з того ж часу (до секунди) та продовжується далі, отже, можна встановити, що відеозапис події є безперервним, а тому в розумінні ст. 251 КУпАП є належним доказом.

Тож, долучений до справи диск з відеозаписами вважаю належним та допустимим доказом, оскільки розумних сумнівів в автентичності відеозаписів на ньому, якими зафіксовано події, що відбувалися 24.05.2025 року за участю ОСОБА_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає. Стверджуючи про невідповідність зафіксованих подій на долученому диску з відеозаписами, апелянт зобов`язаний був надати переконливі докази на підтвердження своєї позиції, чого ним зроблено не було.

Тому, вважаю безпідставними доводи апелянта про те, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки, наявні у справі відеозаписи є повними і послідовними, на яких зафіксовані усі ті істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Разом з тим, доводи захисника, що долучений диск з відеозаписами не містить факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , є необгрунтованими.

Так, згідно відеозапису «IMG_6778.mp4» з реєстратора поліцейського службового автомобіля зафіксований автомобіль сірого кольору, який рухається з увімкненими фарами по внутрішньодомовій території, повертає праворуч та паркується серед інших автомобілів під деревами, потім водій вимикає світло фар та виходить з автівки зі сторони водійського сидіння. На вигляд водія можна ідентифікувати як ОСОБА_1 . Поліцейські підходять до водія та починають спілкування.

Доводи сторони захисту, що працівником поліції не було оголошено саме законну вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, спростовуються дослідженим відеозаписом, долученим до матеріалів цієї справи.

Так, з відеозапису «export-ue1wt.mp4» вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв. Працівник поліції вказав ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, перелічив їх та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній відмовився. Він також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і у відповідному медичному закладі м. Слов`янська. ОСОБА_1 було роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням п.2.5 ПДР України та відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд наголошує, що наявність або відсутність в матеріалах даної справи доказів фіксування факту відсторонення водія від подальшого керування ніяким чином не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в якому обвинувачується ОСОБА_1 .

Крім того, стороною захисту на час апеляційного розгляду не було надано будь-яких доказів оскарження дій працівників поліції з цього питання.

Звертаю увагу на те, що згідно п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За приписами п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені норми вказують на те, що ОСОБА_4 , як водій транспортного засобу, зобов`язан знати, що за вимогами ПДР він повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З огляду на вказане ні є слушними доводи апеляційної скарги про те, що нібито поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_4 його обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, і це є порушенням порядку проведення такого огляду.

Таким чином, під час судового розгляду достовірно встановлено, що поліцейський виконав всі вимоги чинного законодавства і вжив всі можливі дії в межах закону, порушень з його боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР не пройшов на законну вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені докази у їх сукупності, судом встановлено, що дослідженні під час судового розгляду докази повністю підтверджують ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, складеному стосовно нього, і є безсумнівними доказами порушення ним п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника та скасування постанови суду 1-ї інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин