Справа № 149/2718/25
Провадження №3/149/1246/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із неповною вищою освітою, працюючого газоелектрозварювальником, УБД, у фактичних шлюбних відносинах, на утримані якого перебуває троє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАД 121469 від 20 серпня 2025 року, 20 серпня 2025 року о 17:00 год. в м. Хмільник по вул. Північна, 29, ОСОБА_1 нецензурно виражався до ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 20 серпня 2025 року приїхав додому на обідню перерву, після чого приїхали працівники поліції, яких викликала ОСОБА_2 . В той день, до приїзду працівників поліції ОСОБА_3 не бачив взагалі та ненормативною лексикою до неї не виражався. Повідомив, що між ним та ОСОБА_2 існує цивільно-правовий спір з приводу меж земельних ділянок.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Статтею 173 КУаАП визначено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушенняВАД 121469 від 20 серпня 2025 року (а.с. 1), протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 (а.с. 2), рапорт від 20 серпня 2025 року (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), а також копію протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 (а.с. 5).

Із матеріалів справи вбачається, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 о 17:40 год. 20 серпня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до рапорту від 20 вересня 2025 року слідує, що виклик поліції був здійснений ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що її сусід ОСОБА_1 припаркував автомобіль з порушеннями ПДР, що було спростовано працівниками поліції по прибутті на виклик. В подальшому, ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 виражався в її сторону нецензурною лайкою, у зв`язку із чим у неї було відібрано відповідну заяву.

Суд критично відноситься до протоколу прийняття заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 , оскільки із досліджених судом доказів та показів ОСОБА_1 , судом було встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, у зв`язку із наявним між ними спором цивільно-правового характеру.

Крім того, із протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 слідує, що дана подія мала місце 20 вересня 2025 року, тоді коли заяву від ОСОБА_2 було відібрана 20 серпня 2025 року.

Таким чином, належних та достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП суду не надано, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 251, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: