Справа № 541/3602/25
Номер провадження3/541/1096/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлений,

за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445959 від 07.09.2025 року, 07 вересня 2025 року о 01 годині 20 хвилин у м. Миргород по вул. Харківка, 31, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр-11, д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив пасажира у якого був відсутній мотошолом, чим порушив п. 2.3 (г) ПДР України, відповідальність за який передбачено ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445969 від 07.09.2025 року, 07 вересня 2025 року о 01 годині 20 хвилин у м. Миргород по вул. Харківка, 31, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр-11, д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР України, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 01.10.2025 ОСОБА_1 з`явився. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, визнав. Пояснив, що під час руху сам перебував у захисному шоломі, однак пасажир шолома не мав, оскільки звернувся з проханням його підвезти. Мотоцикл, яким він керував, зареєстрований на його батька. Страховий поліс був наявний, проте строк його дії на той момент був прострочений на незначний час, про що він не знав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 5 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п. 2.3 (г) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

За змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно п. 2.1 (ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445959 від 07.09.2025 та серії ЕПР1 №445969 від 07.09.2025 та матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/3590/25 провадження №3/541/1089/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та справу №541/3602/25 провадження №3/541/1096/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, з присвоєнням номеру справи №541/3602/25 провадження №3/541/1096/2025.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, оскільки правопорушення вчинено в неповнолітньому віці, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 24-1 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 126, 221, 268, 221, 280, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

постановив:

Справу №541/3590/25 провадження №3/541/1089/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та справу №541/3602/25 провадження №3/541/1096/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/3602/25 (провадження №3/541/1096/2025).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 123 та ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський