Справа № 644/8774/25
Провадження № 3/644/2013/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2025 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, начальника групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

Відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 30.04.2025 № 125 майор ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (з адміністративно-господарської діяльності) від 05.09.2025 № 178 «Про організацію оповіщення військовозобов`язаних в Індустріальному районному у м. Харків ТІДК та СГІ на тиждень з 08.09.2025 по 14.09.2025» у складі групи оповіщення № 1 заступають: старший групи - майор ОСОБА_1 , члени групи- старший сержант ОСОБА_3 , молодший сержант ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_5 , солдат ОСОБА_6 , старший солдат ОСОБА_7 .

Відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 06.08.2024 № 532 «Про затвердження Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - та відео фіксації» та вимог доручення Міністра оборони України від 25.08.2025 № 4351/уд/3 визначено завдання забезпечити оповіщення військовозобов`язаних представниками ТЦК та СП з 01.09.2025.

13.09.2025 року майор ОСОБА_1 заступив старшим групи оповіщення №1 Індустріального Р у м. ІНФОРМАЦІЯ_4 , після проходження інструктажу перед виїздом на маршрут, майор ОСОБА_1 отримав портативний відеореєстратор з картою пам`яті, відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 06.08.2024 № 532 та Постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період».

13.09.2025 близько 12:00 години за адресою м. Харків вул. Бібліка 2-г, виконуючи службові обов`язки, вказані військовослужбовці зупинили невідомого чоловіка на вигляд мобілізаційного віку. Представники ОСОБА_8 у м. Харків ТЦК та СП підійшли до чоловіка, представилися та попросили надати військово - облікові документи. В цей час старший групи майор ОСОБА_1 знаходився у службовому автомобілі разом портативним відеореєстратором.

Вказаний чоловік (як з`ясувалося пізніше громадянин України ОСОБА_9 ), почав тікати від представників ІНФОРМАЦІЯ_5 . За громадянином ОСОБА_9 побіг старший сержант ОСОБА_3 з метою його зупинки, і наздогнавши його обидва чоловіки впали на тротуар. При падінні старший сержант ОСОБА_3 отримав легкі травми рук та ніг у вигляді подряпин.

В цей час, коли громадянин ОСОБА_9 почав тікати від представників РТЦК та СП, майор ОСОБА_1 з метою допомоги підлеглим вискочив із автомобіля, в результаті чого портативний відеореєстратор, який знаходився у майора ОСОБА_1 впав на дорогу та розбився, флеш носій, яких був у камері вилетів і знайти його не надалося можливості.

В подальшому громадянина ОСОБА_9 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки останній перебував у розшуку відповідно до даних програми «Оберіг».

Станом на 15.09.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні будь-які відеоматеріалів які б підтверджували або спростовували вищезазначені матеріали відсутні у зв`язку з тим, що майор ОСОБА_1 під час події перебував в службовому автомобілі, потім з метою допомоги підлеглим вискочив із автомобіля, в результаті чого портативний відеореєстратор, який знаходився у нього, впав на дорогу та розбився, флеш носій, яких був у камері вилетів і знайти його не надалося можливості.

Тобто, Начальник групи обліку офіцерів запасу Індустріального Р у ІНФОРМАЦІЯ_4 майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою в порушення вимог частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час перевірки документів уповноважений представник ТЦК та СП або поліцейський здійснює фото і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото-та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, пунктів 40, 52 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 - під час перевірки військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі), вручення повістки, здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото-та відеофіксації представником ТЦК та СП або поліцейським, порушення «Порядку застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- та відеофіксації» визначеного «Інструкцією із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06.08.2024 № 532, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 вересня 2024 р. за № 1391/42736 - пунктом 5 Розділу II якої передбачено, що включення портативного відеореєстратора уповноваженими представниками відбувається з моменту початку виконання ними службових обов`язків, щодо здійснення заходів оповіщення громадян, перевірки їх військово- облікових документів, а відеозапис ведеться безперервно до завершення виконання заходів, крім випадків загрози попадання на відеореєстратор військових об`єктів або інформації з обмеженим доступом та випадків, пов`язаних з виникненням у уповноваженого представника особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо), в умовах воєнного стану, чим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП «Недбале ставлення до військової служби».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 13.09.2025 року заступив на чергування старшим у складі групи оповіщення №1 та йому було видано бодікамеру, яку ним прикріплено до форменого одягу. Він перебував за кермом транспортного засобу, камера була ввімкнена, побачили чоловіка біля автомату з водою, та поки він паркувався, ОСОБА_3 пішов в напрямку цього чоловіка. Вказаний чоловік почав тікати від представників ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 намагався його наздогнати, в свою чергу, він припарковав автомобіль та вискочив допомогти, при цьому зачепив дверцятами автомобіля камеру, вона впала, розбилась, а карта пам`яті з камери вилетіла та він її не зміг знайти. В подальшому, особа була доставлена до РТЦК та СП, оскільки перебувала в розшуку відповідно до даних програми «Оберіг». Претензій до працівників РТЦК та СП не мала. Вважав, що він не допускав недбалості, процес оповіщення фіксувався, але внаслідок того, що розбилась камера та загубився флеш носій, не є можливим надати її для огляду. Також, зазначав, що камера була одна, лише у нього.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 13.09.2025 року заступив на чергування з ОСОБА_1 , був лише один автомобіль, тому було дві групи одночасно, камеру видали лише ОСОБА_1 , він її включав, але камера, на його суб`єктивну думку має несправності, оскільки вона передчасно виключалась, чи то батареї не тримала. Знає про це, оскільки йому також видавали раніше цю камеру. Рапортів про її несправність ні він, ні ОСОБА_1 не писали, про її несправність повідомляв усно. Камера то вмикалась, то вимикалась. ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, камера була прикріплена до одягу, ввімкнена, побачили чоловіка біля автомату з водою, він вийшов з автомобіля та пішов в напрямку цього чоловіка, а ОСОБА_1 почав паркувати автомобіль, чоловік почав тікати та він намагався його наздогнати, вони впали з чоловіком та він отримав подряпини. ОСОБА_1 припаркував автомобіль та вискочив допомогти. Знає, що камера впала та розбилась, потім шукали карту пам`яті з камери але не знайшли. В подальшому, особа була доставлена до РТЦК та СП, оскільки перебувала в розшуку відповідно до даних програми «Оберіг». Претензій до працівників РТЦК та СП не мала.

Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-15 КУпАП диспозиція статті передбачає недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. в Україні з 24.02.2022 р. введений воєнний стан строком на 30 діб, який надалі продовжувався указами Президента України та триває досі. Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.

Згідно з Законом України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Суб`єктом даного правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Недбалим ставленням до військової служби є несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльність) або у неналежному виконанні (дія).

Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення ДНХ-4824 від 15.09.2025 року, протокол містить підписи ОСОБА_1 про те, що права обов`язки роз`яснені, пояснень до протоколу не має, другий примірник отримав;

2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , аналогічними наданими в судовому засіданні, що 13.09.2025 року заступив на чергування старшим у складі групи оповіщення №1 та йому було видано бодікамеру, яку ним прикріплено до форменого одягу. Він перебував за кермом транспортного засобу, камера була ввімкнена, побачили чоловіка біля автомату з водою, та поки він паркувався, ОСОБА_3 пішов в напрямку цього чоловіка. Вказаний чоловік почав тікати від представників ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 намагався його наздогнати, в свою чергу, він припарковав автомобіль та вискочив допомогти, при цьому зачепив дверцятами автомобіля камеру, вона впала, розбилась, а карта пам`яті з камери вилетіла та він її не зміг знайти. В подальшому, особа була доставлена до РТЦК та СП, оскільки перебувала в розшуку відповідно до даних програми «Оберіг». Претензій до працівників РТЦК та СП не мала. Камера була передана відповідальній особі РТЦК.

3) письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 13.09.2025 року заступив на чергування з ОСОБА_1 , був лише один автомобіль, побачили чоловіка біля автомату з водою, він вийшов з автомобіля та пішов в напрямку цього чоловіка, який почав тікати, він його наздоганяв та метрів через 20-30 вони з ним впали на асфальт, в результаті чого травмував руку ліву та праву, ногу праву, після чого особа була доставлена до РТЦК та СП, оскільки перебувала в розшуку відповідно до даних програми «Оберіг». Відео щодо вказаних подій немає, оскільки єдина бодікамера, яка була у їх патруля на знаходилась у майора ОСОБА_1 була несправна.

4) копією посвідчення офіцера та копією наказу про оголошення посадового становища особам офіцерського складу ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якого майор ОСОБА_1 займає посаду начальника групи офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

5) заявою про визнання провини, що була надана при складанні протоколу;

6) рапорт ТВО начальника групи проведення перевірок та службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 від 13.09.2025 року, складеного за результатами перевірки інформації нанесення тілесних ушкоджень представнику ІНФОРМАЦІЯ_5 , що наданий оперативним черговим. Відповідно до складеного рапорту встановлено, що відеофіксація роботи представників надана не була у зв`язку з несправністю бодікамери та втрати накопичувача (флеш карти), які теж не були надані для огляду, що суперечить отриманим усним поясненням та ставить під сумнів її наявність та використання;

7) копією наказу №178 від 05.09.2025 року про організацію оповіщення військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_7 на тиждень з 08.09.2025 року по 14.09.2025 року, відповідно до якого було призначено групу №1, старшим якої призначено начальника групи обліку офіцерів запасу майора ОСОБА_1 , до складу групи входив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ;

8) копію журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, відповідно до якого ОСОБА_11 13.09.2025 року було видано бодікамеру №1, зазначено стан обладнання «добре», та міститься запис 13.09.2025 року про повернення камери стан зламана, немає карти. При цьому, відповідний запис в журналі не містить даних про несправність камери, даних про подані рапорти щодо неможливості її викорстання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З урахуванням досліджених судом обставин, ОСОБА_1 , 13.09.2025 року, допустив недбале ставлення до військової служби, а саме не вжив належних заходів для здійснення безперервного запису заходів оповіщення громадян під час перевірки документу, на видану бодікамеру, всупереч вимогам ч.6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пунктів 40, 52 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, «Порядку застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- та відеофіксації» визначеного «Інструкцією із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06.08.2024 № 532, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 вересня 2024 р. за № 1391/42736 - пункту 5 Розділу II, - чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, що може створювати прецеденти для нових порушень серед інших військовослужбовців, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, начальника групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА