Справа № 559/4680/24
Номер провадження 3/559/155/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт НОМЕР_1 виданий Дубенським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за участі захисниці адвокатки Рідченко М.В.

в с т а н о в и л а:

21.11.2024 о 00:07 год. в м. Дубно, по вул. Страклівська, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacettі д.н.з НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0004), що підтверджується тестом №662 від 21.11.2024, результат огляду становить 1,21% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив явку адвокатки. Захисниця Рідченко М.Ю. просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що під час складання протоколу порушено право на захист, працівники поліції не забезпечили підзахисному адвоката. Вважає, що матеріали справи не містять доказів, що її підзахисний перебував у стані сп`яніння, а долучений до матеріалів результат тесту газоаналізатора Alkotest Drager, не може бути визнаний доказом, оскільки температура повітря, яка зафіксована газоаналізатором +13°C, суттєво відрізняється від температури повітря, яка була зафіксована 21.11.2024 близько +2°C., що свідчить про несправність приладу і недостовірність його показів.

Свідок поліцейський ОСОБА_2 в судовому засідання надав пояснення наступного змісту: в м. Дубно, по вул. Страклівська зупинили т/з Chevrolet Lacettі під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він рухався у комендантську годину. Під час спілкування виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд за допомогою драгера, водій погодився. Дістали прилад з авто і пойшла процедура продувки. Після отримання тесту склали протокол. Хто роз`яснював права та обов`язки водію, чи він чи напарник не пам`ятає, але точно водію оголошували право на захист, викликати адвоката у обов`язки працівника поліції не входить.

Дослідивши матеріали справи, зроблено висновок, що позиція захисту не заслуговує на увагу, адже вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №178489 від 21.11.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестом Alkotest Drager 7510 (прилад №0004) №662 від 21.11.2024, де результат огляду становить 1,21% проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом поліцейського; зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин; довідкою про те, що протягом року за ст. 130, КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував; відеозаписом події, де зафіксовано факт керування т/з, з результатом огляду згідний на місці, від проходження огляду у найближчому медичному закладі відмовився.

Крім того, судом оцінені надані захисником в судовому засіданні відомості Рівненського обласного центру з гідрометеорології стосовно температури повітря 21.11.2024 в період 00:17 год по 00:25год. в м. Дубно. Суд вважає, що на результати вимірювання температури оточуючого середовища у бік збільшення показників могло вплинути те, що газоаналізатор знаходився в автомобілі поліцейських, звідки його взяли безпосередньо перед проведенням тесту. Розбіжності у температурних показаннях вказаного приладу порівняно фактичній температурі повітря навколишнього середовища, також могли бути викликані тою обставиною, що технічний прилад перебуває у заводському боксі до моменту його застосування працівниками поліції для проходження особою огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом. Відтак, дана похибка температурних показань може бути викликана особливостями застосування технічного приладу, а не його несправністю. Згідно інформації, яка міститься в роздруківці, прилад Drager Alcotest 7510, прилад ARND-0004 пройшов градуювання 16.07.2024, перед тестуванням проводилася перевірка чистоти, результат 0,00 проміле. Враховуючи вказані обставини в сукупності, суд вважає, що відмінність температури оточуючого повітря не могла вплинути на результати вимірювання вказаного спеціального технічного засобу.

Порушення права на захист не встановлено. Особа має право користуватись правом на захист, але у працівників поліції немає обов`язку забезпечувати участь захисника у такій категорії справ, коли не відбувається адміністративне затримання. Так як справа розглядається по суті не працівниками поліції, а судом, яким і забезпечено право на захист, то право ОСОБА_1 на захист не порушено.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки поліції таке право він отримав (посвідчення водія НОМЕР_3 не вилучено), а також повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП, оскільки не було надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , він виконував обов`язки військової служби.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати стягнення у виді 17000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: Жуковська О.Ю.