Справа № 750/9836/25
Провадження № 3/750/3227/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2025 о 23 год. 00 хв. у м. Чернігів по вул. 1-ї танкової бригади, 28А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул. 1-ї танкової бригади від пр. Михайла Грушевського в напрямку вул. Володимира Коваленка та виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині в результаті чого трапилося зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснив, що він рухався у лівій смузі для руху, в правій смузі нікого не було, він вже почав повертати праворуч, як автомобіль потерпілого, який рухався за його автомобілем в лівій смузі, опинився в правій смузі, при цьому у того автомобіля була велика швидкість руху і відбулося зіткнення, якому він вже не міг завадити.

Його захисник Бредюк О.М. в судовому засіданні вважав, що в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та просив закрити провадження по справі, так як другий учасник ДТП рухався спочатку по лівій смузі за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , а коли останній почав перестроюватися у праву смугу, ОСОБА_2 перестроївся у праву смугу, їхав на дуже великій швидкості, що і призвело до даного ДТП.

Другий учасник ДТП, потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні винним у вчиненні ДТП вважав особу, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що він їхав у правій смузі руху, автомобіль Рено здійснював маневр заїзду у двір направо і почав цей маневр з лівої полоси, без покажчика правого повороту і вдарив його автомобіль в середину лівої бічної частини.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, другого учасника ДТП, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2025, поясненнями ОСОБА_1 , внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він свою вину визнав, даними схеми місця ДТП від 13.07.2025, відеозаписом ЕПР1 №390909, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.07.2025, ОСОБА_1 від 13.07.2025, ОСОБА_2 від 13.07.2025 та іншими матеріалами справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.07.2025 він став свідком вказаної ДТП, в якій мікроавтобус Рено Трафік намагався заздалегідь здійснити маневр заїзду у двір, а водій ОСОБА_4 з великим перевищенням швидкості, висновок про що він робить з гальмівного шляху даного автомобіля, намагався випередити мікроавтобус, рухаючись у крайній правій полосі руху, після чого трапилося зіткнення і автомобіль Мерседес продовжив кінетичний рух із значним гальмівним зусиллям.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.07.2025р. він керував вище вказаним транспортним засобом Рено Трафік НОМЕР_2 рухався по вул. 1 танкової бригади від проспекту Грушевського в бік вул. Коваленка по крайній лівій смузі для руху і перестроївся в праву смугу, потім побачив ззаду транспортний засіб мерседес НОМЕР_3 на габаритах, який швидко наближався. Він хотів уникнути зіткнення і відвернув лівіше, внаслідок чого сталося зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.07.2025р., він рухався у вказаний вище дату та час по вул. 1 танкової бригади в крайній правій смузі руху, водій мікроавтобуса Рено Трафік НОМЕР_2 , який рухався у лівій смузі руху почав здійснювати поворот праворуч внаслідок чого завдав удару у ліву частину автомобіля Мерседес Бенц НОМЕР_3 , внаслідок чого його автомобіль знесло у праву частину, що призвело до удару об бордюр правим заднім колесом та втрати керування.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 13.07.2025р. о 23.00 в м. Чернігові по вул. 1 танкової бригади, 28А, встановлено напрямок руху вказаних вище транспортних засобів, місце їх зіткнення, зафіксовано пошкодження, які отримали вказані транспортні засоби, а саме, автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження лівої передньої двері, лівого переднього крила та заднього лівого крила, пошкодження заднього лівого колеса та правого заднього; автомобіль Рено Трафік д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу, пошкодження правого переднього крила.

Відповідно до відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснює працівнику поліції, який прибув до місця ДТП, що він їхав у крайній лівій смузі, перестроївся у крайню праву, побачив ззаду автомобіль, який рухався на великій швидкості і прийняв вліво, щоб дати тому автомобілю проїхати, але відбулося зіткнення. Другий учасник ДТП повідомляє поліцейському, що він їхав по правій смузі руху, не знає, яка була у нього швидкість руху. Мікроавтобус, який йшов по лівій полосі, увімкнув покажчик повороту і почав одразу перестроюватися, він почав сигналити, у нього була паніка. Він не знав, що робити, перестроїтися у ліву смугу він не міг. Коли мікроавтобус почав повертати у двір, його ліві двері були на рівні правого крила мікроавтобуса, мікроавтобус вдарив його, внаслідок чого його праве заднє колесо чиркнуло по бордюру, зад автомобіля занесло, його передня частина автомобіля ціла.

Як слідує з відеозапису, наданому захисником, та другим учасником ДТП, та інших матеріалів справи, з матеріалів справи, мікроавтобус рухався у крайній лівій смузі руху, автомобіль Меседес також, але з високою швидкістю, в ході виконання маневру повороту направо мікроавтобус не встигнув зайняти крайню праву смугу для руху повністю і його водій бачив наближення по правій полосі руху автомобіля Мерседес та намагався прийняти вліво, щоб дати тому проїхати, а отже, автомобіль Мерседес перестроївся із крайньої лівої у крайню праву смугу руху до зіткнення.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене вище, а також пошкодження транспортних засобів, зафіксовані працівниками поліції у схемі ДТП, місця розташування транспортних засобів відповідно до відеозапису та схеми місця ДТП, зокрема, якщо б автомобіль Рено до маневру повороту вже перестроївся на праву смугу руху, характер пошкоджень транспортних засобів був би інший, положення транспортних засобів на проїжджій частині суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 . За наведених обставин клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина