Справа № 544/1867/25
пров. № 3/544/581/2025
Номер рядка звіту 146
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Громадянин ОСОБА_1 05 серпня 2025 року о 16-05 год. на 156 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz ML 270 CDI, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на металевий відбійник після чого допустив перекидання, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження.

Окрім цього, громадянин ОСОБА_1 05 серпня 2025 року о 16-05 год. на 156 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz ML 270 CDI, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан вживання алкоголю проводився в КП «Пирятинська лікарня» за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Результат тесту на алкоголь о 16-40 склав 2,65 ‰, висновок № 00175 від 05.08.2025, Результат тесту на алкоголь о 16-55 склав 2,70 ‰, висновок № 00178 від 05.08.2025, чим порушивп.2.9 «а» Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, визнав повністю. Вказав, що під час руху автомобілем по а/д Київ-Харків-Довжанський в нього лопнуло праве колесо і щоб не наздогнати автомобілі, які рухалися попереду він скерував автомобіль у відбійник. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що вживав напередодні пиво, але в той день не вживав алкогольних напоїв. Після ДТП йому надавали першу медичну допомогу водії інших транспортних засобів, які йому щось кололи та давали пити, після чого він втратив свідомість. Отямився він вже в реанімації, де два працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_1 вказав, що в автомобілі їхав сам, а частину подій, що відбувалися того дня, не пам`ятає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Замула І. А. в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справі відсутні докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, у медичному висновку вказаний результат проведеного газоаналізатором тесту на ступінь алкогольного сп`яніння, хоча такий результат повинен вказуватися тільки у відповідному акті медичного огляду. Окрім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд ОСОБА_1 . Поліцейськими був порушений процес складення протоколу про адміністративне правопорушення. Додатково вказав, що дії працівників поліції не оскаржували. Вважає, що працівниками поліції не зібрано достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши правопорушника, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУАП, а саме:

-протоколом ЕПР1 № 413602 від 05.08.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 05 серпня 2025 року о 16-05 год. на 156 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz ML 270 CDI, н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на металевий відбійник після чого допустив перекидання, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобіль та металевий відбійник отримали механічні пошкодження;

-протоколом ЕПР1 № 413610 від 05.08.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 05 серпня 2025 року о 16-05 год. на 156 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz ML 270 CDI, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан вживання алкоголю проводився в КП «Пирятинська лікарня» за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Результат тесту на алкоголь о 16-40 склав 2,65 ‰, висновок № 00175 від 05.08.2025, результат тесту на алкоголь о 16-55 склав 2,70 ‰, висновок № 00178 від 05.08.2025, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП від 05 серпня 2025 року;

- висновком №19 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 серпня 2025 року, з якого вбачається, що 05 серпня 2025 року о 16-40 год. лікар ОСОБА_2 оглянув ОСОБА_1 , що був доставлений майором поліції Богданом Пономаренком. Результат тесту на алкоголь о 16-40 склав 2,65 ‰, висновок № 00175 від 05.08.2025, результат тесту на алкоголь о 16-55 склав 2,70 ‰, висновок № 00178 від 05.08.2025;

- рапортом майора поліції Богдана Пономаренка від 05 серпня 2025 року, з якого вбачається, що 05 серпня 2025 року о 16 год. 10 хв. був здійснений виїзд на місце ДТП. За результатами виїзду було встановлено, що водій Mercedes-Benz ML 270 CDI, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металевий відбійник з перекиданням. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. З огляду на викладене відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР;

- поясненням ОСОБА_1 з якого вбачається, що останній рухався по а/д Київ-Харків-Довжанський. В районі м. Пирятин його автомобіль різко занесло в правий бік у відбійник. Після чого автомобіль перевернувся. На місці ДТП він перебував сам. Алкогольні напої до та після ДТП не вживав. Після ДТП його було доставлено в прийомне відділення КП «Пирятинська лікарня», де його оглянули на стан алкогольного сп`яніння. Під час першого тесту результат показав 2,65 проміле, а після повторного тесту результат показав 2,7 проміле.

- відеозаписом, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від надання будь яких пояснень, а також відмова від підпису в складених працівниками поліції протоколах про адміністративні правопорушення. Також на відеозаписі зафіксовано доведення до відома ОСОБА_1 його прав, як особи стосовно якої складаються протоколи про адміністративні правопорушення, а також зафіксовано зачитування ОСОБА_1 складених працівниками поліції протоколів.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про порушення процедури оформлення протоколу та відсутності доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне:

Дослідженими доказами підтверджується, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейськими було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши її учасників, об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у суду немає.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

В якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є більш суворим, ніж найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи значну суспільну небезпеку вчинених правопорушень, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, суд уважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене, військовослужбовця ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача(код за ЄДРПОУ)37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0016001, код класифікації доходів бюджету: 2108130, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Малицька