ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1888/25 Справа № 176/2202/25 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА
26 вересня 2025 року Кривий Ріг
26.09.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу адвоката Кісь Л.С., яка діє в інтересах ТОВ «Пересувна механізована колонна № 19» м. Херсон на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення
в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Із постановою суду першої інстанції не погодилась адвокат Кісь Л.С., яка діє в інтересах потерпілої сторони ТОВ «ПМК 19» м. Херсон, подала апеляційну скаргу, в якій:
- вказує, що потерпіла сторона не погоджується із оскаржуваною постановою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та вважає її такою, що не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні доказів та матеріалів справи;
- наголошує, що судом першої інстанції не було досліджено та оцінено фотоматеріали додані до матеріалів справи, потерпілу сторону не повідомлено про дату, час та місце розгляду справи;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Про дату, час та місце судового розгляду представник потерпілої сторони адвокат Кісь Л.С., та ОСОБА_1 повідомлені належним чином у судове засідання не з`явились, ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційної інстанції заперечення щодо поданої апеляційної скарги, при цьому клопотання про відкладення розгляду не подав, від адвоката Кісь Л.С. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, та враховуючи наведене вище суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, та заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який заперечив свою винуватість, прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд першої інстанції дослідивши сукупність доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , а тому матеріалами про адміністративне правопорушення не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що інкримінується йому згідно протоколу, та не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд першої інстанції у своїх висновках зазначив, що в матеріалах справи містяться відомості про те, що водій ОСОБА_1 пошкодив огорожу, а не фасад будівлі, як зазначає поліцейський Кожух О.В. Таким чином, суть адміністративного правопорушення містить суттєві розбіжності щодо пошкодженого майна.
Суд апеляційної інстанції, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення не може погодитись із висновками суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній постанові, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином не було дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не забезпечено всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, без повного та всебічного дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що після події ДТП за участю водія ОСОБА_1 на місце події прибули працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, опитали свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , склали схему ДТП, додали фотоматеріали.
До матеріалів справи додані фотоматеріали, відповідно до яких з лівого боку від входу, на оздобленні фасаду мається пошкодження у виді вм`ятини, на бампері автомобіля маються подряпини (а.с. 10)
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.
До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов з урахуванням того, що в момент ДТП ОСОБА_1 своєї винуватості не заперечував, фактичні обставини події є узгодженими з сукупністю доказів, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , схема ДТП та фотоматеріали.
Висновки суду першої інстанції, що в матеріалах справи містяться відомості про те, що водій ОСОБА_1 пошкодив огорожу, а не фасад будівлі, як зазначив поліцейський Кожух О.В., суть адміністративного правопорушення містить суттєві розбіжності щодо пошкодженого майна, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки матеріали справи не містять жодного посилання щодо пошкодження огорожі.
Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо доводів апеляційної скарги, оскільки вони суперечать сукупності доказів у справі, а саме ОСОБА_1 вказує, що у приватній бесіді з охоронцями магазину йому стало відомо, що пошкодження фасаду відбулося раніше, іншими транспортними засобами. Проте вказану обставину ОСОБА_1 не відобразив у своїх письмових поясненнях, не навів у якості заперечень у схемі ДТП, не вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також в запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що після спілкування з представником магазину, у нього попрохали 30 000грн., на що він відмовився, та після чого викликали поліцію. Проте відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 після події ДТП поліцію викликала представниця магазину, тобто позиція ОСОБА_1 містить розбіжності, та на переконання суду апеляційної інстанції, спрямована на уникнення відповідальності.
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката Кісь Л.С. є слушними та підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови.
В той же час, суд апеляційної інстанції встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не має підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме з моменту вчинення ДТП спливло понад три місці.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката Кісь Лариси Сергіївни, яка діє в інтересах потерпілої сторони ТОВ «Пересувна механізована колона 19» м. Херсон на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення задовольнити.
Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2025р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя