№ 536/2906/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря Пальчик К.О., за участю представника потерпілого адвоката Карабаш Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративні матеріали, які надійшли з ВНП № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2024 року о 03.30 годині в с.Чечелево по вулиці Київській, 70 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також, 09 листопада 2024 року о 03.30 годині в с.Чечелево по вулиці Київській, 70 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами огляду із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6810, результат 1, 22 проміле вміст спирту у видихуваному повітрі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124 та за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його власноручною розпискою, однак в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Карабаш Ю.О. в судовому засіданні вказала, що в матеріалах справи наявні усі достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а тому просить визнати його винуватим та призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті за більш тяжке адміністративне правопорушення.

Вислухавши представника потерпілого, вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно пункту 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно рапорта інспектора-чергового відділення поліції № 2 КРУП від 09 листопада 2024 року, отримано заяву та зареєстровано ЄО № 5322 за фактом дорожньо-транспортної пригоди в с.Чечелеве Кременчуцького району, за участю автомобілів Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_2 та Фольксваген Пасат, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка складена поліцейським СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП Остащенком О.В., зафіксовано місце розташування транспортних засобів, а також механічні пошкодження автомобілів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , останній повідомив, що 09 листопада 2024 року от03.30 годині він їхав на власному автомобілі в напрямку м.Кривий Ріг через с.Чечелеве, в цей час на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль марки Фольксваген Пассат, державний номер НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Переглядом долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису камери нагрудної поліцейського, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано увесь хід оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Окрім того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 будо повідомлено про наявні в нього ознаки стану алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 з результатом 1, 22 проміле спирту у видихуваному повітрі.

Як вбачається з акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, встановлено результати огляду ОСОБА_1 1,2 2 проміле спирту у видихуваному повітрі, також в акті міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду.

Як вбачається з довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 09.11.2024 року, ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 09 січня 2009 року, протягом року до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КупАП не притягувався

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 09 листопада 2024 року, то строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закінчився 09 лютого 2025 року, а тому провадження у справі в частині щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 38, 40-1, 124, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху: р/р 0016001; ; одержувач: ГУК у Полтавській області; призначення платежу 21081300: серія ААД та № 750861.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджет 22030106

Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повна постанова складена 26 вересня 2025 року.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська