Справа № 681/1164/25
Провадження 3/681/356/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2025 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.10.2020, орган який видав: 6825, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство за наступних обставин.

Так, 04.09.2025 о 17 год. 05 хв, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на території домогосподарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив дії психологічного характеру, визначені п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», відносно матері - ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурними словами та ображав її, що викликало в останньої побоювання за особисту безпеку, спричинило емоційну невпевненість внаслідок чого завдана шкода її психічному здоров`ю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, на розгляд справи не прибув, причин своєї неявки суду не повідомив.

Статтею 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАПдо вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд, на виконання вимогст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду цієї справи, здійснює судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237738 від 04.09.2025 (а.с. 1) зафіксовано, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері, виражаючись нецензурною лайкою, чим спричинив емоційну невпевненість та завдав шкоди її психічному здоров`ю.

У своїй заяві від 04.09.2025 (а.с. 5) потерпіла ОСОБА_2 власноруч звернулась до начальника відділу поліції з проханням притягнути її сина, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, що підтверджує її волевиявлення та серйозність сприйняття події.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3), її син, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, розпочав конфлікт, під час якого не лише ображав її нецензурними словами, але й хапав за волосся, що свідчить про наявність як психологічного, так і фізичного елементів насильства.

У власних письмових поясненнях, наданих органу поліції (а.с. 4), ОСОБА_1 підтвердив, що 04.09.2025 він прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння та мав конфлікт з батьками, а також нецензурно висловлювався в сторону своєї матері ОСОБА_2 , після якого вони викликали поліцію, що опосередковано підтверджує основні обставини події.

Терміновим заборонним приписом серії АА № 386837 від 04.09.2025 (а.с. 6), винесеним працівником поліції на місці події, ОСОБА_1 було заборонено контактувати з потерпілою строком на 3 доби. Застосування такого заходу підтверджує, що на момент втручання поліції існувала безпосередня загроза життю чи здоров`ю потерпілої, що вказує на високий рівень небезпеки ситуації.

Оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу указаного вище адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. п. 3, 14 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі Закон), домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Дії ОСОБА_1 повністю відповідають цій диспозиції, оскільки він, будучи сином потерпілої (тобто родичем), умисно вчинив діяння психологічного характеру (словесні образи, нецензурна лайка), що підтверджено протоколом та поясненнями. Наслідки у вигляді завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілої підтверджуються фактом її звернення до поліції та винесенням термінового заборонного припису, який засвідчив наявність реальної загрози. Таким чином, в його діях наявний повний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведених обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його матеріальний стан. Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадських робіт або адміністративного арешту. Суд вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу, оскільки адміністративний арешт є винятковою мірою, а для застосування громадських робіт немає достатніх підстав, враховуючи, що правопорушення вчинено вперше. При визначенні розміру штрафу суд враховує, що обставин, які пом`якшують відповідальність, не встановлено. Разом з тим, наявна обставина, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Однак, беручи до уваги дані про особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку та не працює, що свідчить про його скрутний матеріальний стан, суд доходить висновку про можливість накладення стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті. Таке стягнення буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім того, встановлені судом обставини свідчать про необхідність направлення ОСОБА_1 на проходження програми, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» строком на 3 місяці, як це визначено ст. 28 цього Закону та ст. 39-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн в дохід держави (отримувач ГУК у Хмел.обл./Полонська мтг/21081100, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022657, призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 призначення платежу сплата судового збору на користь держави).

Направити ОСОБА_1 на проходження програми для кривдників на строк три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Сергій ІЛЛЮК