Справа № 562/1082/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі судді Шуляка А.С., з участю прокурора Здолбунівської окружної прокуратури Рудика Ю.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Горюнова Ігоря Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Здолбунівського районного суду Рівненської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Здолбунівської міської ради Рівненської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.09.1996р. Здолбунівським РВУМВС України в Рівненській області

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Здолбунівської міської ради, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції, своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні депутатам міської ради про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування 23.10.2024 по питанню «Про включення земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0128 по вул. Стефановича, 4 в місті Здолбунів до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу» вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Здолбунівської міської ради, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення п.3 ч.1 ст.28, ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», в умовах реального конфлікту інтересів, 23.10.2024 на 66-й сесії міської ради взяв участь у голосуванні та голосував «ЗА» прийняття рішення по питанню «Про включення земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0128 по вул.Стефановича, 4 в місті Здолбунів до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, просив справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не знав, що питання № 44 порядку денного «Про включення земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0128 по вул.Стефановича, 4 в місті Здолбунів до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу» стосується його рідного брата, перед голосуванням його ніхто про це не повідомив.

В судовому засіданні захисник Горюнов І.М. просив закрити провадження у справі за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 не було приватного інтересу під час голосування і він не мав умислу на вчинення будь-яких корупційних дій.

Прокурор Здолбунівської окружної прокуратури Рудик Ю.В. вказав про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, просить визнати останнього винним та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, захисника та думку прокурора, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

З диспозиції частини 2 статті 172-7 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до примітки до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до пп. «б» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, депутати місцевих рад.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.2, 3, 4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до положень ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Згідно ч.1 ст.49 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

На підставі рішення Здолбунівської міської ради Рівненської області від 04 грудня 2020 року №1 «Про підсумки виборів депутатів Здолбунівської міської ради і визнання їх повноважень» визнані повноваження депутатів Здолбунівської міської ради, обраних 25 жовтня 2020 року, в тому числі ОСОБА_1 .

Наведені обставини підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ч.6 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.1 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Отже, депутат місцевої ради має дискреційні службові повноваження в частині реалізації права ухвального голосу.

23.10.2024 на 66-й сесії Здолбунівської міської ради розглянуто питання № 44 порядку денного «Про включення земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0128 по вул. Стефановича, 4 в місті Здолбунів до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу».

За результатами розгляду депутатами прийнято рішення № 2419 «Про включення земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0128 по вул.Стефановича, 4 в місті Здолбунів до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу» та дано згоду ТзОВ «Тайгер-Груп», громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0128 загальною площею 700 кв.м. (0,07 га) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств по вул.Стефановича,4 в м.Здолбунів.

Відповідно до наданого витягу з протоколу засідання 66-ї сесії селищної ради від 23.10.2024 та результатів поіменного голосування, по питанню № 44 порядку денного, яке розглядалось окремо, з 26 депутатів загального складу були присутні 17 депутатів міської ради, в т.ч. ОСОБА_1 , які голосували: «За» - 14 депутатів (в т.ч. депутат ОСОБА_1 ), «Проти»-0, «Утрималось»-0, «Не голосувало»-3.

Таким чинок, голос 14-го депутата міської ради під час розгляду питання № 44 порядку денного був вирішальним.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором та одноосібним власником ТзОВ «Тайгер-Груп» () є ОСОБА_6 . Юридична адреса ТзОВ: вул.Стефановича,4, м. Здолбунів.

Згідно відомостей Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером :00:012:0128 за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в оренді ТзОВ «Тайгер-Груп», громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно договорів оренди від 05.06.2019, 07.10.2024 укладених із Здолбунівською міською радою.

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на земельній ділянці з кадастровим номером :00:012:0128 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться будівля, об`єкт нежитлової нерухомості площею 218,6 кв.м. (реєстраційний номер 226); офісні приміщення площею 363,5 кв.м., (реєстраційний номер 226), одноосібним власником яких є ТзОВ «Тайгер-Груп».

Іншими наданими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 і директор, та одноосібний власник ТзОВ «Тайгер-Груп», ОСОБА_6 є рідними братами і в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» являються близькими особами.

З витягу з протоколу 66-ї сесії Здолбунівської міської ради від 23.10.2024, під час голосування по питанню «Про включення земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0128 по вул.Стефановича,4 в місті Здолбунів до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу», вбачається, що в порушення вимог частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції депутат ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів публічно не оголосив.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не знав, що питання № 44 порядку денного «Про включення земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0128 по вул.Стефановича,4 в місті Здолбунів до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу» стосується підприємства ТзОВ «Тайгер-Груп», належного йому рідному брату ОСОБА_7 , оскільки, перед голосуванням його ніхто про це не повідомив та про відсутність в даному випадку приватного інтересу судом не приймається до уваги, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, під час голосування на 64-ій сесії Здолбунівської міської ради по питанню №55 «Про продовження дії договору оренди земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайгер-Груп» ОСОБА_1 повідомив про конфлікт інтересів та участі в голосуванні не брав, оскільки хтось із працівників апарату попередив його, що ТОВ «Тайгер-Груп`належить його брату, ОСОБА_7 .

Наведена обставина підтверджує той факт, що ОСОБА_1 під час голосування 23.10.2024р. вже було відомо, що ТОВ «Тайгер-Груп» належить його брату, а тому згідно вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» він зобов`язаний був повідомити про конфлікт інтересів та участі в голосуванні не брати.

Під час голосування на 66-й сесії міської ради з питання № 44 порядку денного «Про включення земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0128 по АДРЕСА_2 до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу», ОСОБА_1 мав приватний інтерес зумовлений родинними стосунками, який полягав у зацікавленості останнього надати ТзОВ «Тайгер-Груп», власником якого є ОСОБА_7 , реалізувати бажання викупити частину спірної земельної ділянки, для забезпечення господарської діяльності товариства, досягнення економічних результатів, одержанні прибутку та дивідендів власника.

За наявності у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, реалізація ним права голосу депутата міської ради під час голосування по питанню №44 відбувалась під впливом суперечності між його приватним інтересом і депутатськими повноваженнями, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Суперечність полягала у тому, що, ОСОБА_1 був зацікавлений допомогти рідному брату ОСОБА_7 , викупити частину земельної ділянки для забезпечення господарської діяльності товариства та його голос під час голосування мав вирішальне значення для прийняття позитивного рішення.

Таким чином, сукупністю доказів у справі спростовуються доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, за встановлених судом обставин.

На підставі викладеного, надавши оцінку доказам у справі, суд доходить висновку, що справа про адміністративне правопорушення містять належні та допустимі докази, які доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколах № 173 та №174 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28 березня 2025 року зазначено про те, що датою вчинення правопорушення є 23.10.2024 року.

Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією, є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженою особою чи органом державної влади. При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією, є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.02.2019 року в справі № 149/2498/17, згідно якої початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Листом № 22/3-33ВИХ-25 від 05.02.2025 року Рівненською обласною прокуратурою були скеровані матеріали Управлінню стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для проведення перевірки матеріали щодо можливого вчинення депутатом Здолбунівської міської ради ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-2 КУпАП.

Зазначені вище матеріали були отримані Управлінням стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 07 лютого 2025 року, отже з цієї дати стали відомі обставини, які описані у протоколах №173 та №174 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 28.03.2025 року.

29.04.2025, 10.06.2025, 23.06.2025 відкладено розгляд адміністративного матеріалу в зв`язку з хворобою ОСОБА_1

15.07.2025р., 06.08.2025р. постановою судді строк розгляду справи про адміністративне правопорушення зупинявся на час перебування ОСОБА_1 на лікуванні.

13.05.2025, 01.07.2025, 04.08.2025 відкладено розгляд адміністративного матеріалу за клопотання захисника, в зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.

У зв`язку із щорічною відпусткою головуючого судді з 11.08.2025 по 05.09.2025, справу призначено до розгляду на 11.09.2025.

11.09.2025 відкладено розгляд адміністративного матеріалу за клопотання захисника.

Таким чином, станом на час закінчення розгляду даної справи, закінчився встановлений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення шестимісячний строк накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя