Справа № 457/1085/25
провадження №3/457/491/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем з ремонту колісних транспортних засобів у ТОВ «Петрус», громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382225 від 05.07.2025 ОСОБА_1 05.07.2025 о 17 год 04 хв в м. Трускавці по вул. Сагайдачного, 6 керував електросамокатом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки чи у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Від ОСОБА_1 18.09.2025 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що він перебував у повністю тверезому стані і не вживав алкоголь, а поліцейським порушено всі процедури проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема, він наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак його вимогу було проігноровано. Працівник поліції зазначила, що він відмовився від підпису у направленні, однак ніхто йому направлення не видавав. 21.07.2025 він ознайомився з матеріалами справи у Трускавецькому міському суді Львівської області, у результаті чого ним встановлено, що у матеріалах справи відсутні відеозаписи на підтвердження факту його відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушник у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Наголошував, що у порушення вимог закону працівниками поліції не встановлено та не названо жодної із ознак сп`яніння, які визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція). Стверджує, що він поводив себе адекватно і на відеозаписі події не вбачається жодних ознак сп`яніння. Звернув увагу, що працівники поліції не роз`яснили йому прав, зокрема на захист та право скористатися правовою допомогою адвоката.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Оглянувши долучений відеозапис, судом встановлено, що на диску, долученому до матеріалів справи, є два відеофайли: 01602__0009А тривалістю 01 хв 10 с та 2025_07_08at08.27.31 тривалістю 53 с. Слід наголосити, що обидва відеофайли низької якості, звук на них не відображається, зрозуміти, про що йде мова, неможливо. Під час перегляду першого відеозапису 01602__0009А встановлено, що на 44 с попереду поліцейської машини з`являється особа, яка їде на самокаті, та повертає праворуч, особу водія видно зі спини, встановити, хто саме керує самокатом, з запису не надається можливим.

З відеозапису не вбачається, що працівниками поліції з`ясовано ознаки алкогольного сп`яніння та озвучено такі ознаки ОСОБА_1 .

Суд ставить під обґрунтований сумнів наведені ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки стан алкогольного сп`яніння повністю заперечується у ОСОБА_1 за обставин, наведених у протоколі, та із оглянутого судом відеозаписом події не вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе не адекватно, його поведінка цілком відповідала обстановці. Зокрема, із оглянутого відеозапису не вбачається нечіткої мови у ОСОБА_1 , вона зрозуміла, а його поведінка повністю відповідає обстановці.

Отже, матеріали справи не містять відеозапису, на якому було б зафіксована факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, момент зупинки транспортного засобу, роз`яснення йому прав, пропозиція та згода водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис самого огляду на стан сп`яніння, відмову водія від отримання протоколу чи відмови надавати пояснення.

З оглянутих судом відеозапису з портативних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що на них відсутні докази руху та зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

У порушення вимог Інструкції, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від проходження такого огляду, а також не забезпечили можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у разі незгоди водія із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу згідно із вимогами п.7 Розділу I Інструкції, відповідно до яких: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

При розгляді також встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, роз`яснення при складенні протоколу ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді справи також встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, роз`яснення при складенні протоколу ОСОБА_1 його права і обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

При цьому, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, що слугувало б підставою для залучення свідків. Уповноваженою службовою особою Національної поліції до протоколу про адміністративне правопорушення внесено відомості про те, що свідки ним не залучалися.

Враховуючи зазначене, у суду наявні сумніви у достовірності даних внесених до вказаного протоколу, а тому він не може бути належним та допустимим доказом по справі та слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення (відеозапис), що в цілому являється суттєвим порушенням та що необхідно для вирішення питання про притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суддя вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130, 221, 247, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк