Номер справи 243/7490/25
Номер провадження 3/243/3879/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (навідник, молодший сержант), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 094218 від 09.08.2025, слідує, що 09.08.2025 о 00-25 год. по вул. Г.Батюка, біля буд.7, в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, з результатом 1,73 проміле водій не погодився, пройшов медичний огляд в медзакладі у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 467. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АН № 1758365 від 12.08.2025 та договору про надання правничої допомоги № 159 від 12.08.2025, направив до суду клопотання про закриття провадження по справі відносно, ОСОБА_1 обгрунтувавши його наступним.

Зазначив, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем, при огляді були відсутні свідки. Зазначив, про відсутність підстав зупинки транспортного засобу, оскільки огляд водія з метою виявлення чи перебуває останнього у стані сп`яніння, у відповідності ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, оскільки не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу. Захист стверджує, що з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи не зафільмовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зауважив, що за кермом перебувала саме дружина ОСОБА_1 , яку просив допитати у якості свідка, щодо підтвердження цього факту. Захист стверджує, що на диску містяться декілька файлів відеозапису, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався. Зазначив, що про дослідження письмових матеріалів справи, вбачається, що висновок невідомого медзакладу № 467 від 09.08.2025, про нібито перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння відсутній. Також зауважив про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, як військовослужбовця, проведений з істотним порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

На підставі викладеного, представник просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участі не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, який представляє його інтереси в суді, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Прокопцев С.В., в судовому засіданні підтримав зазначені у клопотанні доводи, додатково зазначив про складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, який перебуває на розгляді в Дніпровському райсуді Дніпропетровської області, просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 09.08.2025 приблизно о 00-25 год. вона керувала транспортним засобом Volkswagen Touareg номерний знак НОМЕР_3 в м. Слов`янськ, чоловік перебував у салоні автомобіля в цей час у якості пасажира. Автомобіль був зупинений працівниками ВСП, причини зупинки якого вони не повідомили та одночасно, з підстав перебування чоловіка з ознаками алкогольного сп`яніння, який покинув салон автомобіля, направилися до відділку поліції. Увесь цей час вона перебувала у транспортному засобі поки не приїхав командир ВЧ, де проходить службу чоловік, та вони разом вже вирішували питання щодо таких подій.

Заслухавши пояснення сторони захисту, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АБА № 094218 від 09.08.2025 складений відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.9а ПДР , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Як вбачається зі змісту протоколу, огляд ОСОБА_1 09.08.2025 о 00-25 год. було проведено на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 з результатом 1,73 проміле водій не погодився та пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком що підтверджується висновком медичного закладу№ 467, результат позитивний.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.

Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналіз наведеної норми вказує на те, що для доведеності наявності в діях особи складу вказаного правопорушення є необхідним довести, що особа була водієм, тобто керувала транспортним засобом, що вона пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та результат є позитивним, при цьому такий огляд має бути проведеним із дотриманням вимог чинного законодавства.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено:

відеофайли із нагрудної BodycamMotorolaVB400Solutions поліцейських на оптичному диску, роздруківка чеку тестування № 260 від 09.08.2025 результат 1,73 ‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotest 7510, направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Слов`янського наркологічного диспансеру від 09.08.2025 о 00-55 год., рапорт інспектора ТВК м. Слов`янськ старшого сержанта Соскіра В.В.

Водночас диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння або відмова порушника від проходження освідування.

В пункті 20 розділу ІІІ Інструкції вказано, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 саме в стані алкогольного сп`яніння, а саме відсутній висновок медзакладу № 467 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі та який як доказ до протоколу не долучений.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, суд повинен встановити про порушення працівниками поліції приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Будь-які інші докази, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння у справі відсутні та у судовому засіданні не здобуті.

Таким чином, зміст вказаних записів об`єктивно не підтверджує відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 094218 від 09.08.2025.

Долучений до матеріалів справи рапорт інспектора ТВК м. Слов`янськ старшого сержанта ОСОБА_3 , суд не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки за своїм правовим змістом є службовим документом, яким інспектор інформує ІНФОРМАЦІЯ_2 про законність своїх дій.

Рапорт інспектора ТВК м. Слов`янськ та направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також не може бути доказом вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП так як в графі «З результатом згоден» відсутній підпис цієї особи, та відповідно з результатом не погодився, що також підтверджується зазначенням у фабулі складеного протоколу.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , що саме вона керувала транспортним засобом у зазначені у протоколі час та місці. Її показання з точки зору потенційної зацікавленості можуть мати упереджений характер.

Таким чином, матеріали справи не містять належні та достатні докази, на підставі яких можливо дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З тлумаченняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод викладених в рішеннях ЄСПЛ вбачається, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Так, згідно п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 поза за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова