Справа № 308/9698/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ЕПР1 № 375404 від 28.06.2025 року, та матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 375411 від 28.06.2025, що надійшли з Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.06.2025 року близько 18.55 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 в с. Соломоново по вул. Івана Франка, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду в установленому порядку на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, від повільність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 28.06.2025 року близько 18.55 год водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 в с. Соломоново по вул. Івана Франка, та при цьому не виконав законної вимоги про зупинку працівників поліції, внаслідок чого транспортний засіб було зупинено шляхом переслідування, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України невиконання водіями вимоги про зупинку, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово повторно засідання не з`явився, хоча про час місце і дату розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою проживання, вказаною ним самим в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв на адресу суду не надсилав. При цьому суд зауважує, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування правопорушника про розгляд справи. Згідно електронного сайту Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформації про призначені судові засідання.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, тому розгляд цієї справи проведено за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, та ухилення від явки до суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП - невиконання водіями вимоги про зупинку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 375404 від 28.06.2025 року, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння водія, виявлені в останнього, зафіксовано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та наявний підпис ОСОБА_1 , який підписав протокол та ознайомився з його змістом, та надав пояснення про вживання ним спиртних напоїв (арк.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2025 року (арк.2); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.06.20205 року, в якому зазначено про відмову від проходження такого огляду (арк.3), копією постанови серії ЕНА № 5092875 від 28.06.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (арк.4), копією СD-диску з відеозаписом з місця події, продемонстрованим в судовому засіданні (арк. 5), рапортом інспектора СРППВП Ужгородського РУП ГУНП ст. лейтенанта поліції від 28.06.20205 року (арк.6), довідкою про наявність посвідчення водія, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось (арк. 7), довідкою про належність транспортного засобу, згідно з якою ОСОБА_1 не має у власності транспортних засобів (арк. 8), .

Таким чином, на підставі досліджених у справі письмових доказів, доходжу висновку, що ОСОБА_1 , за викладених в протоколі обставин, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та ст. 122-2 КУпАП, а саме, невиконання водіями вимоги про зупинку, та його вину у вчиненому повністю доведено, оскільки матеріалами справи підтверджується та не спростовано як факт керування ним транспортним засобом в зазначений в протоколі час та місці, факт відмови при цьому пройти огляд на стан сп`яніння, так і факт невиконання вимоги про зупинку.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає більш суворий вид адміністративного стягнення, ніж санкція ст. 122-2 цього Кодексу, тому суддя вважає, що стягнення обиратиметься в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для досягнення мети, передбаченої ст. ст. 1, 23 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень, які відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, в їх сукупності, ступінь його вини у вчиненому, вимоги санкції статті, відповідно до якої останній притягається до відповідальності, та доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке, визначене суддею покарання буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме, буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Разом з тим, суддя бере до уваги ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, становлять суспільну небезпечність для оточуючих, а особливу підвищену небезпечність становлять дії таких осіб, які керують транспортними , не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року

Керуючись статтями 1, 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст.130 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисячі) гривень 00 к. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь Держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини першої статті 307 та частини другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Крегул М.М.