Провадження №: 3/752/6179/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Шпаргалюка С.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2025 року у проміжок часу з 17-ї години до 17-ї години 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Гетьмана П. Скоропадського, 3-А, не був достатньо уважний, не переконався в безпечності руху, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_3 , який припаркувала ОСОБА_3 , а також на автомобіль Volkswagen ID 6, державний номерний знак НОМЕР_4 , який припаркував ОСОБА_2 , що призвело до механічних ушкоджень всіх трьох транспортних засобів, вчинивши таким чином дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої завдано матеріальні збитки. Ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , покинув місце пригоди та описаними діями порушив п. "б" п. 2.3 ,"а" п. 2.10 та п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.

Так, у "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху установлено обов`язок водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пункт "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться свідченнями свідка, потерпілого та частково порушника, а також поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 385011 та № 385016 від 08.07.2025, складені відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376;

- картки обліку адміністративного правопорушення;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.06.2025, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце наїзду, сталий орієнтир, відповідні виміри;

- рапорт поліцейського Дмитра Кісіля від 25.06.2025 (заначено, що 25.06.2025 о 17:16, перебуваючи у складі екіпажу Рубін-106, отримано виклик "ДТП без травмованих". Прибувши на місце події, було виявлено заявника ОСОБА_5 , який повідомив, що приїхав на своєму автомобілі Volkswagen ID 6 днз НОМЕР_5 за адресою: м. Київ, вул. Л. Толстого (нова назва - Гетьмана П. Скоропадського), припаркував авто і пішов у своїх справах. Через певний час повернувся та виявив пошкодження на автомобілі на його лівій частині (диск, передня і задня двері, переднє крило). Також на місці перебувала громадянка ОСОБА_3 , яка повідомила, що також припаркувала своє авто Mazda 3, днз НОМЕР_3 біля авта заявника та виявила пошкодження лівого дзеркала. На місці був свідок, який повідомив, що бачив як автомобіль Рено Меган чорного кольору здійснив зіткнення з автомобілем заявника та громадянкою ОСОБА_3 та після чого поїхав далі у невідомому напрямку. Було відібрано пояснення);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.06.2025 (зазначається, що 25.06.2025 о 17:11 припаркував автомобіль Volkswagen ID 6, номерний знак НОМЕР_5 у м. Києві по вул. Гетьмана П. Скоропадського, 3-А та пішов у справах. Приблизно о 17:13 почув звук зіткнення та побачив струс свого автомобіля. Підійшовши до автомобіля, поспілкувавшись зі свідком подій, який повідомив, що автомобіль Renault Megane універсал чорного кольору, проїжджаючи вул. П. Скоропадського, не впорався з керуванням та зіткнувся з його машиною та автомобілем поруч, після чого втік у напрямку вул. В. Васильківська);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.06.2025 (зазначається, що 25.06.2025 о 17:13 її автомобіль Мазда 3, номерний знак НОМЕР_3 , був припаркований у м. Києві по вул. Скоропадського, 5. О 17:13 вона підійшла до свого авто і виявила, що у неї зламане водійське дзеркало (ліве). Перехожий пояснив, що її автомобіль, а також сусідній, в`їхав на швидкості чорний Renault Megane, який не зупинився, а проїхав далі, у напрямку Хрещатику;

- рапорти оперативних черговий спец лінії "102" про виклик від ОСОБА_3 25.06.2025 18:52 (зміт повідомлення: припаркувала свій автомобіль Мазда близько 12-ї години на парковці, прийшовши, побачила ушкоджене авто, зі слів очевидців пошкодження сталося півтори години тому. Автомобіль, який вчинив пошкодження, поїхав з місця. Є свідок);

- реєстраційна картка транспортного засобу;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які зупинили 25.06.2025 близько 17:45 автомобіль Renault під керуванням ОСОБА_1 як переслідувану особу, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду по вул. Гетьмана П. Скоропадського у м. Києві (на відеозаписі відображено наявність ушкоджень транспортного засобу на правому передньому бампері та крилі. Водій ОСОБА_1 посилається на те, що нічого не почув, бо "шумить усе". У водія було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, проте від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився);

- відеозапис з системи відеоспостереження "Безпечне місто", на йому зафіксовано рух автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Гетьмана П. Скоропадського у м. Києві та момент зіткнення з припаркованими автомобілями);

- письмові пояснення власника автомобіля Renault ОСОБА_6 від 04.07.2025, де вказується, що він дав у користування свій автомобіль родичу ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 08.07.2025 (зазначається, що 25.06.2025 він керував автомобілем Renault, рухався по вул. Гетмана П. Скоропадського в напрямку вул. Хрещатик. У зв`язку з тим, що його підрізав інший автомобіль, був вимушений перелаштуватися у праву смугу і далі продовжив рух у напрямку вул. Хрещатик. Не відчув, що когось зачепив).

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що ці протоколи водій підписав. З протоколами не погодився.

За клопотанням ОСОБА_1 від 04.08.2025 йому забезпечено право на ознайомлення з матеріалами справи.

01.09.2025 від адвоката Шпаргалюка С.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП з мотивів того, що працівниками патрульної поліції під час збору матеріалів було грубо порушено вимоги Конституції України, КУпАП, наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395, викладені у протоколах та доданих матеріалах дані не відповідають фактичним обставинам події, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Зокрема, вказується на те, що:

- зміст протоколів не відповідає дійсності (за даними протоколів пригода відбулася у 2020 році, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення);

- відеозаписами спростовується, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом о 18:51 по вул. Гетьмана П. Скоропадського, адже у цей час, відповідно до відео з нагрудних камер працівників поліції, він стояв та тротуарі по просп. Л. Українки поряд з патрульними поліцейськими;

- не встановлено і не опитано безпосередніх свідків;

- пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суперечать одне одному і їх слід сприймати критично (посилаються на невстановленого свідка; посилаються на різний час - 17:11 та 17:12);

- відсутні докази зіткнення автомобіля Renault з автомобілями Mazda 3 та Volkswagen;

- огляд автомобіля Renault не проведено, не встановлено наявність на ньому ушкоджень.

У судове засідання 03.09.2025 ні ОСОБА_1 , ні його захисник Шпаргалюк С.В. не з`явилися, про причини своєї неявки суд не сповістили, про відкладення розгляду справи не клопотали.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на надходження до суду письмових заперечень по суті справи, відсутність клопотань про відкладення судового засідання, прибуття до суду потерпілих, розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 надав усні пояснення, які відповідають його письмовим поясненням, що знаходяться в матеріалах справи, уточнив, що момент зіткнення він бачив, проте не одразу усвідомив, що саме сталося. Точно бачив, що його автомобіль здригнувся, бо удар прийшовся по колесу. Коли підійшов ближче, то побачив ушкодження. Подробиці йому розповів очевидець ОСОБА_10 . Має його номер телефону;

Потерпіла ОСОБА_3 надала усні пояснення, які відповідають її письмовим поясненням, що знаходяться в матеріалах справи, уточнила, що саме підходила до свого автомобіля і саме в цей час їй зателефонували і повідомили, що автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. На місці вже стояв чоловік - власник Volkswagen (в судовому засіданні вказала на ОСОБА_2 , також стояв чоловік очевидець, який пояснив, що чорний автомобіль Renault в`їхав на швидкості в їх автомобілі та поїхав з місця).

03.09.2025 судове засідання було відкладено на 22.09.2025 для виклику свідка ОСОБА_11 , на його вказав потерпілий ОСОБА_2

22.09.2025 о 09:14 на офіційну електронну скриньку суду надійшло клопотання адвоката Шпаргалюка С.В. в інтересах ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи з мотивів погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 та госпіталізації останнього.

У зв`язку з тим, що розгляд справи по суті вже було розпочато 03.09.2025, суд (суддя) заслухав пояснення свідка ОСОБА_4 та відклав розгляд справи на 24.09.2025 (в межах строку накладення адміністративного стягнення) за клопотанням захисника.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що 25.06.2025 він проходив повз місце події, де темний автомобіль на швидкості "прочесав" дві автівки, було чутно сильний скрегіт, одна машина захиталася, увімкнулася аварійна сигналізація, за 2 м щось впало і розлетілося (гадає, що це було дзеркало заднього виду). Цей темний автомобіль призупинився, а потім "дав по газам", далі зупинився лише на світлофорі. Номер цього чорного автомобіля розглядів незнайомий чоловік. Після цього на місце прийшов власник електромобіля Volkswagen.

На уточнюючі запитання суду (судді) пояснив, що не відчути зіткнення було неможливо. Було очевидно, що темний автомобіль вдарив два припаркованих.

У судове засідання, відкладене на 24.09.2025, з`явилися ОСОБА_1 та його захисник. Доказів поважності неявки до суду 03.09.2025 та 22.09.2025 не подали.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надав усні пояснення, зазначив, що вину за собою не вбачає, дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, умислу покидати місце дорожньо-транспортної пригоди не мав. Докази його вини відсутні. В поліції йому не показали матеріали. Підтвердив, що 25.06.2025 дійсно керував Renault Megane та проїздив по вул. Гетьмана П. Скоропадського.

Захисник підтримав свої письмові заперечення, просив провадження у справі закрити.

На уточнюючі запитання суду (судді) щодо долі протоколу за ст. 130 КУпАП, учасники зазначили, що протокол складено, але рішення суду ще не постановлено.

Дослідивши всі матеріали справи у сукупності, проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення захисника, свідка, потерпілих, суд (суддя) вважає, що обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 122-4 КУпАП та відхиляє версію захисту, яка спрямована виключно на ухилення від адміністративної відповідальності. Зокрема, суд (суддя) виходить з того, що захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надали ствердні пояснення, які в дійсності є неправдивими. Це стосується факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 27.08.2025, коли суддею Печерського районного суду міста Києва було винесено постанову у справі № 757/32564/25-п, якою ОСОБА_1 визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке останній вчинив 25.06.2025 по бульв. Л. Українки. Станом на 24.09.2025 адвокат Шпаргалюк С.В. та ОСОБА_1 не могли не знати про винесення цієї постанови. Єдиною причиною для дачі пояснень, які не відповідають об`єктивній дійсності вбачається лише мотив ухилення від відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а також і майнової відповідальності в частині відшкодування спричинених зіткненням збитків.

При цьому, суд (суддя) враховує, що перебування 25.06.2025 у вечірній час за кермом автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 визнає, проїзд по вул. Гетьмана П. Скоропадського, 3-А також визнає. Очевидець ОСОБА_4 підтверджує настання зіткнення темного автомобіля з двома припаркованими транспортними засобами, пояснив, що інший очевидець побачив номерний знак, який, як логічно слідує, був використаний патрульною поліцією для пошуку причетної до дорожньо-транспортної пригоди особи. ОСОБА_1 зупинили на просп. Л. Українки як раз таки як особу, причетну до дорожньо-транспортної пригоди. Очевидець ОСОБА_4 вказав на те, що один з автомобілів захитався, спрацювала сигналізація, темний автомобіль проїхав, призупинився, а після цього пришвидшився і поїхав далі. Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що його автомобіль "здригнувся".

Отже, суд (суддя) виходить з того, що зіткнення було очевидним та не відчути його було неможливо.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, його мова була млявою, поведінка не відповідала обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився (за що у подальшому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП), його твердження на місці зупинки 25.06.2025 про те, що він нічого не відчув (щодо зіткнення), проте готовий компенсувати завдану шкоду, є виклично свідченням умисного покидання місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заперечення захисника в частині недоліків протоколів про адміністративне правопорушення, де зазначено 2020 рік та час "18:51" є виключно технічною опискою, яка усувається сукупним аналізом усіх доказів і в жодний спосіб не спростовує подію і склад адміністративного правопорушення. У ході судового розгляду було встановлено, що зіткнення та покидання ОСОБА_1 місця події відбулося дійсно 25.06.2025 у проміжок часу між 17 год 10 хв та 17 год 46 хв. Неможливість визначення точного часу (хвилин) не впливає на об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та перевірку їх доказами.

Посилання захисника на неузгодженість пояснень потерпілих є несуттєвими та спрямовані, як і решта заперечень захисника, на ухилення підзахисного від відповідальності.

Фактичний стан автомобіля Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 та наявність на ньому ушкоджень, характерних за локалізацією і розташуванням, додатково, поряд з відеозаписами камер зовнішнього відеоспостереження "Безпечне місто", доводять встановлені судом (суддею) дійсні обставини справи.

Щодо можливих непроаналізованих заперечень ОСОБА_1 суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 визнається винним у порушенні п. "б" п. 2.3 ,"а" п. 2.10 та п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 та 124 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, а також приписи ст. 36 КУпАП, якими унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, а також ту обставину, що ОСОБА_1 вже позбавлений права керування транспортними засобами, суд (суддя) вважає за належне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн за порушення за ст. 124 КУпАП та штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн за порушення за ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням приписів ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 застосовується стягнення за ст. 122-4 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (де розмір штрафу є більшим).

Підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення від 08.07.2025, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко