Справа № 135/1321/25
Провадження № 3/135/509/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2025 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які 08.09.2025 надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 поліцейським ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було складено протокол серії ЕПР1 №443939 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 05.09.2025 о 01 год. 12 хв. в м.Ладижин по вул.Наконечного, водій ОСОБА_1 рухався під час дії комендантської години керував автомобілем «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня» висновок №49 від 05.09.2025, чим порушив п.2.9 ПДР України, керування ТЗ особою в стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник Рябокінь В.О. просив провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Вказав, що він вину у вчиненні правопорушення не визнає. Не заперечує, що керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, не відмовлявся від проходження огляду в лікарні. Однак вказав, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Рябокінь В.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Згідно поданого клопотання захисник вказав, що після отримання позитивного результату дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 не було проведено лабораторного дослідження з метою підтвердження наявності наркотичного засобу чи психотропної речовини, а тому в силу п.22 Інструкції, висновок про стан наркотичного сп`яніння є недійсним, що на переконання захисту, свідчить про відсутність підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. Таким чином, враховуючи порушення визначеного законом порядку огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, що дає підстави вважати такий огляд недійсним, а отже у діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст.254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №443939 від 05.09.2025 вбачається, що 05.09.2025 о 01 год. 12 хв. в м.Ладижин по вул.Наконечного, водій ОСОБА_1 рухався під час дії комендантської години керував автомобілем «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в КП «Ладижинська міська лікарня» висновок №49 від 05.09.2025, чим порушив п.2.9 ПДР України, керування ТЗ особою в стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів У країни.

Відповідно до п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 р. (далі-Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Вказаний п.10 Порядку містить імперативний обов`язок щодо проведення лабораторного дослідження з метою підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини у випадку позитивного результату тесту.

Пунктами 6, 7, 8 Розділу ІІІ «Iнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобiв ознак алкогольного, наркотичного чи iншого сп`яніння або перебування пiд впливом лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкiсть реакції», що затверджена спiльним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 вiд 09.11.2015 року (далі Інструкція) передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Пунктами 14, 15 Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно пункту 21 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у КП «Ладижинська міська лікарня», за результатами якого складено медичний висновок №49, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 у КП «Ладижинська міська лікарня» проводився шляхом дослідження біологічного середовища сечі за допомогою використання швидкого методу лабораторного тестування (п. 23 акту огляду на стан сп`яніння).

Встановлено, що в результаті такого тестування було виявлено наявність у сечі ОСОБА_1 наркотичної речовини А PVP («Солі»).

Як вбачається з листа КП «Ладижинська міська лікарня» №1716 від 24.09.2025, підтверджуючого дослідження газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи не проводилося, у зв`язку з відсутністю в лікарні даного обладнання.

Отже, у даній справі отримано лише попередній результат тесту на виявлення наркотичних речовини/алкоголю про наявність у сечі ОСОБА_1 наркотичної речовини А PVP («Солі»).

Підтвердження цього результату альтернативним лабораторним більш специфічним хімічним методом, зокрема, газової хроматографії/мас-спектрометрії, не проводилось, що є порушенням п.10 Порядку та п.8 Інструкції.

Вказане не дає підстави розцінювати попередній позитивний результат тесту належним чином підтвердженим лабораторними дослідженнями і відповідно, підтвердженим факт перебування особи у стані наркотичного сп`яніння .

Відтак, встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складено з порушенням вимог цієї Інструкції. В силу положень п. 21 Інструкції такий висновок вважається недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність в матеріалах справи безспірних і достатніх доказів того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. l ст.130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabaгdo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Iгeland v. theUnitedKingdoш), п. 161, Seгies А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Враховуючи викладене, оскільки при оформленні матеріалів справи було порушено вимоги Інструкції та встановлений законом порядок проведення огляду на стан сп?яніння, суд критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та вважає такі обставини недоведеними.

Відтак, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя