Провадження № 3/641/1627/2025 Справа № 641/5731/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не ідентифіковано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

у с т а н о в и в:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2025 Серії ЕПР1 №408832, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП в Харківській області капралом поліції Жиленком Д.С., 03.07.2025 о 17 год 20 хв. в м. Харкові по пр-ту Байрона 23-А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Hyundai І30 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним за кермом, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу BMW 320І д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , яким керував водій ОСОБА_4 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 є порушив п. 2.3.б ПДР, а саме: порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою; п. 10.4. ПДР інші порушення правил повороту праворуч та ліворуч. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 21.08.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, будь-яких заяв чи повідомлень суду не надав. Розгляд справи було відкладено.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній зазначає, що автомобіль яким він керував зазнав пошкоджень та наразі перебуває в несправному стані, що ускладнює його повсякденне життя. Також вказує, що потерпіла ОСОБА_3 , яка перебувала в автомобілі під час ДТП, отримала фізичні ушкодження не тяжкого ступеня та зазнала психологічного стресу. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася виключно через неуважність ОСОБА_1 та недотримання ним правил дорожнього руху.

20.08.2025 від представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката Смірнової Н.А до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення по справі, в яких представник посилаючись на відомі обставини події та нормативне обгрунтування, просила визначити ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що внаслідок ДТП вона була доставлена до КНП ХОР «МКЛШМНД ім. проф. Мещанінова» з легкими тілесними ушкодженнями. Окрім фізичних ушкоджень потерпіла зазнала емоційного потрясіння. Крім того, внаслідок ДТП їй було заподіяно матеріальних збитків, оскільки автомобіль яким керував ОСОБА_4 знаходиться у її власності. Автомобіль наразі перебуває в несправному стані, що ускладнює її повсякденне життя. Просить визнати ОСОБА_1 винним у створенні ДТП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 24.09.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повторно в не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. На електронну пошту суду 24.09.2025 надійшла сканкопія клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду у зв`язку з відрядженням до Полтавської області та бажанням надати пояснення у суді щодо своєї невинуватості. Будь-яких додатків та доказів на підстведження поважності причини неявки суду не надано.

Крім того через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Варфоломєєвої С.В., в якій вона просила відкласти судовий розгляд справи в зв`язку з перебуванням її на лікарняному та дуже поганим самопочуттям. Документів на підтвердження вказаних у заяві обставин суду не надано.

Розгляд справи було відкладено на 02.10.2025.

В судове засідання 02.10.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. На електронну пошту суду 02.10.2025 надійшла сканкопія клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду в зв`язку з тим, що його представник перебуває на тривалому лікарняному. Клопотання автотехнічної ескпертизи просить задовольнити, прибути на засідання не можу в зв`язку зі службою. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин суду не надано.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Варфоломєєва С.В. в судове засідання 02.10.2025 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином через електронний кабінет, через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Варфоломєєвої С.В., в якій вона просила відкласти судовий розгляд справи в зв`язку з перебуванням її на ьтривалому офіційному лікарняному. Документів на підтвердження вказаних у заяві обставин суду не надано.

Вирішуючи питання про відкладення судового розгляду, суд виходить з такого.

Судові засідання в даній справі відкладалися неодноразово у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також за клопотанням ОСОБА_1 та його представника адвоката Варфоломєєвою С.В. Зазначені клопотання обґрунтовані перебуванням ОСОБА_1 у лавах Національної Гвардії України, у відрядженні до іншої області, а адвоката Варфоломєєвої С.В. на тривалому лікарняному. При цьому, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано (зокрема, медичних довідок, лікарняного листка, наказу на відрядження тощо), як і не надано доказів на неможливість участі зазначених учасників в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, умисне затягування правопорушником розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Отже, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористався своїми правами на власний розсуд, та його поведінка, як то неподання письмових заперечень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, неявка до суду, не забезпечення участі свого захисника під час судового розгляду справи, може свідчити про небажання цієї особи брати участь у розгляді справи та свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідлаьності.

Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, які закріплено у статті 1 КУпАП.

Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого, своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Враховуючи викладене, зважаючи на встановлені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Варфоломєєво. С.В. на підставі наявних матеріалів.

Будь яких клопотань щодо витребування доказів та/або призначення судового експертизи учасниками заявлено не було.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат Смірнова Н.А. в судовому засіданні пояснила, що невиконання ОСОБА_1 правил дорожнього руху спричинило ДТП, яка сталася 03.07.2025 о 17 год 20 хв. в м. Харкові по пр-ту Байрона 23-А, вважала його вину повністю доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справі. Вказала, що внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_3 , яким керував ОСОБА_4 зазнав значних пошкоджень, відновлення яких потребу фінансових витрат. Для потерпілих автомобіль був необхідним засобом пересування у повсякденному житті, що підтверджує не лише матеріальну, а й моральну шкоду. Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зазнали стресу та емоційного напруження, ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, які хоча і не тяжкі, але вимагали медичного втручання, спричинили фізичний біль та дискомфорт. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням обставин події та особи правопорушника, накласти стягнення у виді позбавлення водійських прав на 6 (шість) місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

На підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надано докази в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2025 Серії ЕПР1 №408823; рапорт старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Є.Лагутіна; протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 03.07.2025; схему до протоколу огляду місця ДТП та транспортних засобів від 03.07.2025; фототаблицю до протоколу ОМП від 03.07.2025; пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності; пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; консультативний висновок КНП ХОР «МКЛШМНД ім. проф. Мещанінова» ОСОБА_3 .

За наслідками дослідження схеми ДТП, яка сталася 03.07.2025, встановлено, що автомобіль Hyundai І30 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем ВМW 320І д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку.

Отже, водій ОСОБА_1 не переконався в безпечності маневру та при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю ВМW 320І який рухався прямо у зустрічному напрямку.

Водій автомобіля Hyundai І30 д.н.з. НОМЕР_1 повинен був аналізувати дорожню обстановку, переконатися, що його маневр є безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4. ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Посилання ОСОБА_1 в поясненнях, що містяться в матеріалах справи (а.с.18), на ту обставину, що водій ВМW 320І не звернув увагу на створення затору для пропуску автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , судом не приймаються та суперечать наявній в матеріалах справи схеми ДТП.

Більш того, твердження водія Hyundai І30 д.н.з. НОМЕР_1 , що в ДТП винен водій ВМW 320І д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок порушення Правил дорожнього руху та який був не пристебнутий, які, як він вважає, пернбувають в прямому причинному наслідковому зв`язку із настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку діям особи яка є потерпілим в даному провадженні і у відношенні якої в цій справі не складено протокол як особи яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним.

Суд звертає увагу на те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення ЄСПЛ у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства ( O'Halloran and Francis v. the United Kingdom ) від 29 червня 2007 року).

Керування транспортним засобом, безумовно, є діяльністю, яка пов`язана з підвищеною небезпекою, згідно з законодавством. Це означає, що особа, яка керує транспортним засобом, несе відповідальність за шкоду, завдану джерелу підвищеної небезпеки, навіть якщо ця шкода спричинена не з її вини. Транспортні засоби, особливо автомобілі, кваліфікуються як джерела підвищеної небезпеки через їхню здатність завдати значної шкоди внаслідок конструктивних особливостей та потенційної швидкості пересування. Володілець транспортного засобу, тобто особа, яка має право власності, користування або інше право на транспортний засіб, несе відповідальність за шкоду, заподіяну цим засобом, навіть якщо він не був винний у спричиненні шкоди. Отже, керування транспортним засобом вимагає не лише навичок водіння, але й відповідального ставлення до безпеки дорожнього руху та розуміння юридичних наслідків, пов`язаних з використанням цього джерела підвищеної небезпеки.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 124 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Штраф перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харків обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м. Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Василенко