справа № 274/5184/25
провадження №3/0274/1203/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никонівка Бердичівський район Житомирська область, який не працює, має інвалідність ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1, 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.07.2025 близько 01:00 на 218 км. автодороги М 21 Виступовичі - Житомир - Могилів - Подільський, на території Гришковецької ОТГ, поблизу комплексу «Хутір три хатки» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з будівлею №1 «Хутір три хатки», внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п.п. (а) п 2.10 Правил дорожнього руху.

Після цього, 24.07.2025 близько 01:23 в с. Дубова Бердичівського району Житомирської області по вул. Центральна, поблизу будинку № 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124, ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно мали місце події, викладені в протоколах. Вживав він алкоголь перед тим як сісти за кермо, по дорозі додому потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив. Після ДТП алкоголю не вживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.07.2025 близько 01:30 він їхав в с. Журбинці. По дорозі він помітив автомобіль Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженнями, який рухався з порушенням Правил дорожнього руху, а згодом взагалі зупинився посеред дороги. Він підійшов до автомобіля з наміром викликати бригаду екстренної медичної допомоги, але під час розмови з водієм зрозумів, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння, у зв`язку з чим звернувся на «102» та викликав поліцію.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що ввечері 23.07.2025 він зустрів односельчанина та вони пішли до магазину випити кави. Через деякий час до них на автомобілі Volkswagen Caddy під?їхав ОСОБА_4 , який був дуже засмучений через сімейні обставини. В ході розмови вони вживали коньяк, порозходилися після 22:00. Куди далі поїхав ОСОБА_5 йому невідомо.

Захисник просив провадження в справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, оскільки особа не може бути притягнута до відповідальності двічі за ті самі події. Крім того, просив провадження в справі за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1ст. 130 КУпАП закрити, оскільки винуватість ОСОБА_1 матеріалами справи не доведена.

Заслухавши думку захисника, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 24.07.2025 серії ЕПР1 №№ 400966, 400980, серії ААД № 760878 від 24.07.2025. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- електронним рапортом, зі змісту якого вбачається, що 24.07.2025 в 01:25 надійшло повідомлення зі служби 102, згідно якого заявник ОСОБА_2 повідомив, що на дорозі Половецьке - Гришківці авто Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , потрапило в ДТП, водій має ознаки алкогольного сп?яніння, на обличчі кров;

- роздруківкою алкотестера «Драгер» від 24.07.2025, результат якого 1,73 проміле. Роздруківка підписана ОСОБА_1 . На роздруківці міститься запис «згоден»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, незв?язна мова, нестійка хода. Результат огляду на стан сп`яніння 1,73 проміле;

- направленням на огляд до медичного закладу від 24.07.2025;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2025, згідно з якою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , деформовано капот, передній бампер, переднє праве крило, зміщені скріплення переднього бампера, відсутня решітка протитуманної фари зліва, розбита решітка радіатора, пошкоджено лакофарбове покриття, деформований передній номерний знак;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 24.07.2025;

- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксована пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або ж найближчому медичному закладі, факт огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Жодних заперечень щодо результатів огляду не висловлював. На огляді в медичному закладі не наполягав. Факт керування транспортним засобом не заперечував. Складені відносно нього документи підписав без зауважень.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених діянь, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд врахував, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії В, В1, С, С1, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільняється на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, згідно змісту протоколу серії ЕПР1 № 401005, 24.07.2025 близько 01:00 на 218 км. автодороги М 21 Виступовичі - Житомир - Могилів - Подільський, на території Гришковецької ОТГ, поблизу комплексу «Хутір три хатки» ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , та після скоєної дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння, вживав алкоголь, чим порушив п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП до протоколу долучено:

- роздруківку алкотестера «Драгер» від 24.07.2025 № 939, результат якого 0,54 проміле;

- копію письмових пояснень ОСОБА_7 від 24.07.2025, згідно яких 24.07.2025 близько 08:00 він приїхав до бази відпочинку «Хутір три хатки», яка являється його власністю, та помітив пошкодження фасаду приміщення закладу № 1, про що повідомив працівників поліції;

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.07.2025, зміст яких він в судовому заперечив;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Згідно з ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Проаналізувавши надані працівниками поліції докази, зокрема відеозапис, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він дійсно здійснив дорожньо-транспортну пригоду вже перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, після дорожньо-транспортної пригоди алкоголь не вживав. Його пояснення підтверджуються електронним рапортом, поясненнями свідка ОСОБА_2 , який звернувся на спецслужбу 102 з повідомленням, викладеним в електронному рапорті, матеріалами складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 ввечері 23.07.2025 підтвердив також в судовому засідання свідок ОСОБА_3 , з яким вони під час зустрічі разом вживали алкоголь.

Таким чином, з представленого обсягу доказів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та потрапив у ДТП, за що суд визнає його винуватим за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Разом з цим, за одну і ту ж подію працівники поліції склали відносно нього протокол не лише за ч.1 ст. 130 КУпАП, а й за ч.4 ст. 130 КУпАП, що взагалі є взаємовиключним, оскільки в одному протоколі працівники поліції зазначають, що ОСОБА_1 керував автомобілем 24.07.2025 близько 01.30 год. (тобто провели його огляд відразу після ДТП, яка мала місце близько 01.00 год.), а в іншому, що він вживав алкоголь до проведення огляду, який вони провели вже 25.07.2025.

За наведених обставин вина ОСОБА_1 у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, не доведена «по розумним сумнівом».

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/5184/25, 274/5214/25, 274/5215/25, 274/5216/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.ч. 1, 4 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер 274/5184/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата штрафів»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк