Справа № 132/2602/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого неофіційно, відбуває покарання у виді пробаційного нагляду (сі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з відділення поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області 06.08.2025 надійшов протокол серії ВАД № 678521 від 01.08.2025, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із протоколом, 01.08.2025 близько 10 год. 50 хв. у м. Калинівка по вул. М. Грушевського біля буд. № 16, громадянин ОСОБА_2 , не виконав неодноразове законне розпорядження, а саме пред`явити документи, які посвідчують особу, а також припинити правопорушення, яке виражалось в шарпані працівників поліції за формений одяг, намаганні вчинити бійку з працівниками поліції, поводив себе зухвало, агресивно, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

Після надходження матеріалів справи її розгляд було призначено на 08.08.2025, 22.08.2025, 02.09.2025 та 23.09.2025. Однак, засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 , а також у зв`язку з поданими ним клопотаннями, зокрема, щодо ознайомлення з матеріалами справи.

У чергове судове засідання, яке було призначене на 13:00 год. 01.10.2025, з`явився ОСОБА_2 , який вину у скоєному не визнав, заперечував обставини наведені у протоколі. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у день і час, заначені в оголошеному протоколі щодо нього, він їхав на велосипеді на пункт здачі металобрухту. За його словами, саме працівники поліції, які рухалися автомобілем по зустрічній смузі з порушенням правил дорожнього руху, почали його переслідувати. Коли вони підійшли до нього разом із представниками ТЦК та СП, вимагали пред`явити документи. На це ОСОБА_2 повідомив, що документи знаходяться у його батька, який йшов позаду, і він готовий зателефонувати, щоб той підійшов швидше. Однак, працівники поліції такої можливості не надали та поводилися агресивно.

За словами ОСОБА_2 , щоб захистити себе від неправомірних дій, він узяв у руки дерев`яну палицю та відмахувався нею. Після цього поліцейські застосували до нього кайданки, а також, сльозогінний газ, хоча, на той момент він уже лежав на землі та опору не чинив. Надалі його доставили спочатку до відділення поліції у АДРЕСА_3 , а потім - до ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому особисті речі (панама та взуття) залишилися на місці його затримання.

ОСОБА_2 заявив, що внаслідок дій працівників отримав тілесні ушкодження (синці) та відчував погіршення самопочуття.

Після перегляду відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції ОСОБА_2 підтвердив, що висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, відмахувався дерев`яною палицею та чинив опір. Водночас наполягав, що всі його дії були спрямовані на самозахист. Також підтвердив свої слова, зафіксовані на відео, якими закликав свого батька, що тримав у руках лопату, чинити протидію поліцейським, закликав батька: «Втисни йому!».

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заявив клопотання про виклик у якості свідка його батька - ОСОБА_3 . Клопотання було задоволене, і під час допиту у судовому засіданні свідок, серед іншого, повідомив те, що закордонний паспорт сина перебував у нього, тому син його не предявив поліцейськи. Інших документів, що посвідчують його особу, син не має. Свідок також зазначив, що на дії працівників поліції та ТЦК була подана скарга до прокуратури.

Також ОСОБА_2 повідомив, що в 2024 році його було засуджено вироком Вінницького міського суду за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду. У зв`язку з чим він перебуває на обліку у відповідному органі з питань пробації за місцем свого проживання.

Окрім цього, ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з відділення поліції копії ухвали слідчого судді, відповідно до якої він нібито перебуває у розшуку. Водночас він зауважив, що йому невідомо, чи існує взагалі такий документ, його реквізити та інші дані. Крім того, на уточнюючі запитання судді ОСОБА_2 повідомив, що самостійно не звертався до вказаного органу поліції з метою з`ясування факту існування такого документу та його реквізитів. Також ОСОБА_2 не зміг пояснити, яке значення для цієї справи, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за злісну непокору законним розпорядженням поліцейського, має вказаний документ.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу серії ВАД № 678521 від 01.08.2025 вбачається, що 01.08.2025 близько 10 год. 50 хв. у м. Калинівка по вул. М. Грушевського біля буд. № 16, громадянин ОСОБА_2 , не виконав неодноразове законне розпорядження, а саме пред`явити документи, які посвідчують особу, а також припинити правопорушення, яке полягало в шарпані працівників поліції за формений одяг, намаганні вчинити бійку з працівниками поліції, поводив себе зухвало, агресивно, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно із ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку і тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджуються дослідженими суддею доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення за серією ВАД № 678521 від 01.08.2025;

протоколом про адміністративне затримання серії АА №114471 від 01.08.2025;

рапортом інспектора СЮП ВВГ Хмільницького РВП лейтенанта поліції Олександра Бойчука від 01.08.2025;

рапортом ПОГ СПОГ ВВГ Хмільницького РВП капітана поліції Дмитра Осаволюка від 01.08.2025;

відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників поліції;

письмовим поясненням ОСОБА_4 від 01.08.2025;

письмовим поясненням ОСОБА_5 від 01.08.2025;

усними поясненнями, наданими ОСОБА_2 у судовому засіданні, та іншими матеріалами справи.

Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи доводи клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності про витребування з відділення поліції копії ухвали, відповідно до якої він нібито перебуває у розшуку, суддя дійшов висновку, що це клопотання не може бути задоволене, оскільки ОСОБА_2 не надав суду жодних відомостей, що підтверджують існування зазначеного документа, зокрема, його реквізитів чи інших ідентифікуючих даних, а також не навів доводів для спростування або підтвердження яких саме обставин у цій справі має значення цей документ. У зв`язку з чим, відсутні правові підстави для задоволення цього клопотання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно із ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 185, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 про витребування з відділення поліції копії ухвали слідчого судді, відповідно до якої він перебуває у розшуку, - відмовити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, , Казначейство України (ЕАП).

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його рахунок (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух