Справа №: 716/1536/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 3 (м. Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15.08.2025 о 13:50 год в м.Заставна, пров. Севастопольський 32, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та вжив алкогольні напої до прибуття працівників поліції та до проведення огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.10 є) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився. Його захисник адвокат Павчук С.І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 дійсно 15.08.2025 біля 13:50 в м. Заставна по провул. Севастопольському, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, під час якої водій автомобіля Fiat Doblo державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 допустила зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 залишили місце пригоди, учасниками якої вони стали, переїхавши на іншу вулицю за місцем проживання ОСОБА_2 . Там ОСОБА_2 викликала поліцію. Інспектор поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Після проходження огляду у видихаємому повітрі ОСОБА_1 було виявлено алкоголь. Під час надання пояснень ОСОБА_1 повідомив, що вжив алкоголь після ДТП, оскільки йому порадили надати таке пояснення його друзі. Насправді, ОСОБА_1 вживав алкоголь до ДТП, проте під час складання протоколу він не розумів та не усвідомлював, що робить. В той час поліцейський не відбирав у нього пояснень, а сам особисто написав пояснення, яке в подальшому дав підписати ОСОБА_1 після складання протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП. За відсутності доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП захисник просив закрити провадження у справі за цією статтею КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол та додані до нього матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Так, в Україні діють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язок водія, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), закріплений в п.2.10 є) ПДР України.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 15.08.2025 серії ЕПР1 №423997 та серії ЕПР1 № 423968, в яких викладені обставини вчинення ДТП за участю ОСОБА_1 та залишення ним місця ДТП ;

- роздруківкою результату проведеного тесту з використанням алкотестера Drager, відповідно до якого рівень алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 становить 1,58 промілє;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.08.2025, який був проведений поліцейським у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої ходи;

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній підтверджує факт вживання ним алкоголю після пережитого стресу від дорожньо -транспортної пригоди до приїзду працівників поліції та проведення медичного огляду, а також письмовими поясненнями іншої учасниці ДТП ОСОБА_2 , з яких вбачається, що вона зрозуміла про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не під час ДТП, а вже після того, як вони намагалися домовитися про відшкодування шкоди за місцем її проживання до приїзду працівників поліції;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, зокрема ID реєстратора: 856707, з якого вбачається, що на них зафіксовано пояснення ОСОБА_1 , який неодноразово ( з 15:18:51 по 15:19:01 год. та з 15:42 по 16:06 год.) стверджує, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння до ДТП, а вжив алкоголь, знімаючи стрес після ДТП за місцем проживання ОСОБА_2 під час тривалого (більше години) очікування працівників поліції.

Крім цього звертаю увагу на те, що на відеозаписі зафіксовано, що поліцейським відібрано пояснення ОСОБА_1 про обставини вживання ним алкоголю після ДТП безпосередньо з його слів. Тому відповідні твердження захисника суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Під час спілкування із ОСОБА_1 як особою, що була причетна до ДТП та виявлення у нього ознак сп`янінні, поліцейський пред`явив вимогу про проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд, за результатами якого встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,58 %о. Також ОСОБА_1 було роз`яснено право проходження огляду в медичному закладі у випадку незгоди з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», на що останній від огляду в медичному закладі відмовився.

Порушень вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, в діях працівників поліції не вбачається.

Крім цього, звертається увага на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Наведеними доказами, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів, доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, суд виходить з положень ст.ст. 33, 34 КУпАП, враховує характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу та призначає останньому адмінстягнення в межах, встановлених санкцією ч.4 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид стягнення є доцільним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , а також попередження вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн (Отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0024001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 26.09.2025.

Суддя Олена ПУХАРЄВА