Справа №: 398/3392/25
провадження №: 3/398/1127/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши питання про об`єднання справ № 398/3392/25 та № 398/4235/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339997 від 24.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 року визначено головуючим суддю Стручкову Л.І.

Також 09.07.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №374643 від 27.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 року визначено головуючим суддю Молонову Ю.В.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Долини Л.Г., справу № 398/4235/25 передано судді Стручковій Л.І. для вирішення питання про об`єднання зазначених справ про адміністративні правопорушення в порядку ст.36 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Долина Л.Г. в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином (а.с.47, 48).

Дослідивши матеріали справ, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 2 КУпАП встановлено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. За приписами ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В той же час, ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 213 КУпАП розмежовано органи та посадових осіб, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Так, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Оскільки уповноваженими на здійснення правосуддя особами є судді, які займають штатну суддівську посаду у відповідному суді, то можна дійти висновку, що в розумінні ст. 213 КУпАП суддя, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є посадовою особою, а тому інших суддів цього ж суду не можна вважати тим же органом (посадовою особою) в значенні ст.36 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово підкреслював, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) суд має бути «встановлений законом», що відбиває принцип верховенства права, який є невід`ємною складовою системи захисту, встановленої Конвенцією та Протоколами до неї.

У контексті принципу верховенства права, важливої частини Конвенції, Європейський Суд розглядає «суд» як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку, він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві. Фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування «суду», а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність.

Фраза «встановлений законом» охоплює не лише правову основу існування «суду», однак і дотримання судом правил, якими він має керуватися.

Компетенційна складова «суду, встановленого законом» відбиває, зокрема використання судом при розгляді та вирішенні справ виключно повноважень, передбачених процесуальним законодавством.

Отже, ЄСПЛ зазначає, що дотримання прав особи, визначені ч. 1 ст. 6 Конвенції щодо розгляду її справи встановленим законом судом, буде забезпечено лише тоді, коли її справу буде розглядати суд, який створений як орган та за персональним складом призначений відповідно до вимог чинного законодавства.

В даному випадку, положення ч. 2 ст. 36 КУпАП не можуть бути застосовані з огляду на те, що у справах № 398/3392/25 та № 398/4235/25 щодо ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, в яких відображено події, що сталися в різні дні та за різних обставин. Вказані матеріали надійшли до суду в різні періоди, їх розгляд здійснюється різними посадовими особами, визначеними у встановленому законом порядку.

Отже порядок накладення адміністративного стягнення в даному випадку регулюється положеннями ч.1 ст.36 КУпАП.

Враховуючи викладене підстави для об`єднання зазначених справ відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В об`єднанні справи №398/4235/25 (провадження №3/398/1288/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зі справою №398/3392/25 (провадження №3/398/1127/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Справу №398/4235/25 (провадження №3/398/1288/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути судді Молоновій Ю.В. для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова