Справа № 156/65/25
Провадження № 3/156/158/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., з секретарем судових засідань Степанець Т.В., за участі: інспектора Сектору поліцейської діяльності № 2 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Кошелюка Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Герасимчук Л.Р.,

розглянувши в режимі відкритих судових засідань матеріали, які надійшли з територіального органу Національної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мовники Волинської області, є громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є працевлаштованим, отримує пенсію, має встановлену інвалідність ІІІ групи, є одруженим, на утриманні не має неповнолітніх дітей, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про попередні випадки притягнення до адміністративної відповідальності у справі відсутні, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутні,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з територіального органу Національної поліції, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за таких обставин.

1.2. У с. Мовники Володимирського району Волинської області на автодорозі сполученням Мовники Кречів 10.01.2025 о 01 год 36 хв ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем марки «Fiat Scudo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на вимогу поліцейського для встановлення стану сп`яніння водій відмовився, від керування транспортним засобом відсторонений.

1.3. У діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Позиції учасників справи

2.1. У судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що він 10.01.2025 ніс службу у складі наряду «Проєкт 11» на автодорозі сполученням Мовники - Кречів, після початку комендантської години поліцейські помітили автомобіль марки «Fiat Scudo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та зупинили цей транспортний засіб для перевірки документів у водія. Водій, яким виявився ОСОБА_1 , зупинив автомобіль на вимогу поліцейських, надав для перевірки документи. Під час спілкування з водієм інспектор поліції запідозрив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував водієві пройти огляд у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, інспектор після цього склав протокол у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 вказав, що, на його думку, у діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому ОСОБА_1 повинен нести юридичну відповідальність.

2.2. Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він мешкає у м. Нововолинську, 10.01.2025 після опівночі на власному автомобілі був змушений поїхати у с. Мовники, там мешкає його непрацездатна мати, котра потребувала сторонньої допомоги, перед цим за вечерею він вживав спиртні напої (вино). Коли ОСОБА_1 повертався додому, його зупинив поліцейський патруль, поліцейські перевіряли у водія документи, запропонували водієві пройти огляд для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, оскільки не бачив у цьому смислу, адже він вживав спиртні напої. ОСОБА_1 повідомив про свою готовність сплатити штраф, якщо суд визнає його винуватим, водночас просив не застосовувати до нього додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

2.3. Захисник адвокат Герасимчук Л.Р. зауважила, що, на її думку, поліцейські зупинили автомобіль, керований ОСОБА_1 безпідставно, оскільки водій не допускав жодних порушень Правил дорожнього руху, тому всі подальші вимоги поліцейських, адресовані водієві, були неправомірними. Крім того, поліцейськими не були надані до суду відеозаписи з бодікамер, на яких мала бути відображена подія правопорушення, зокрема, те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що поліцейські висували водієві вимогу пройти огляд, роз`яснювали можливість продути алкотестер на місці зупинки транспортного засобу або бути оглянутим лікарем у закладі охорони здоров`я, що ОСОБА_1 після відповідних роз`яснень відмовився від проходження такого огляду. Адвокат вказала, що співробітники поліції не довели наявності у діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому водій не має нести відповідальності за це.

3. Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1. На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, службові особи територіального органу Національної поліції додали до протоколу серії ЕПР1 № 217007 від 10.01.2025 письмові та електронні докази, котрі були досліджені в судовому засіданні.

3.2. Зокрема, до протоколу доданий рапорт в електронній формі, зареєстрований 10.01.2025 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 62, де зафіксовано інформацію від офіцера поліції ОСОБА_2 про те, що наряд «Проєкт 11» у с. Мовники зупинив автомобіль «Fiat Scudo» білого кольору, водій котрого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 3).

3.3. В акті огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , складеному капралом поліції ОСОБА_3 , зазначено, що огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю від водія, тремтіння пальців рук) на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора не проводився (а. с. 5).

3.4. Капрал поліції Кузьмич І.О. виписав ОСОБА_1 10.01.2025 о 01 год 40 хв направлення до КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» для проходження огляду водія на стан можливого алкогольного сп`яніння; в графі документа «Результат огляду» зазначено «не проводився», в графі документа «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» міститься запис «не доставлявся» (а. с. 4).

3.5. Згідно із письмовим зобов`язанням (розпискою) від 10.01.2025, складеним на додаток до протоколу серії ЕПР1 № 217007, водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, зобов`язався не керувати автомобілем протягом 24 годин або до повного витверезіння (а. с. 7). Згідно з рапортом лейтенанта поліції Р. Кошелюка від 10.01.2025, адресованим начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) капітану поліції Т. Слюсаруку, інспектор поліції під час складання матеріалів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 застосував до водія захід забезпечення провадження відсторонення особи від керування транспортним засобом (а. с. 9).

3.6. До протоколу доданий бланк письмових пояснень заповнений 10.01.2025 від імені ОСОБА_1 , де зазначено, що водій «відмовляється від дачі будь-яких пояснень працівникам поліції» (а. с. 6).

3.7. Згідно з довідкою, складеною інспектором ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області лейтенантом поліції Р. Кошелюком, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.12.2001, категорії транспортних засобів «А», «В», «С» (а. с. 8).

3.8. Також співробітниками поліції до суду надані на оптичному диску відеозаписи з бодікамер, на яких зафіксована процедура складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а. с. 11) та на яких зафіксовано момент зупинення поліцейськими 10.01.2025 темної пори доби на автодорозі автомобіля марки «Fiat Scudo» білого кольору (а. с. 42, 43).

3.9. Крім того, захисник Герасимчук Л.Р. надала до суду на підтвердження факту перебування на утриманні у ОСОБА_1 непрацездатної матері копії документів: окремих аркушів з будинкової книги А № 0153151 щодо буд. № 30 по вул. Тихій у с. Мовники, де мешкає ОСОБА_4 ; окремих сторінок паспорта громадянки України серії НОМЕР_3 , виданого 23.02.2001 Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 16.04.2004 Іваничівським управлінням праці та соціального захисту населення, на ім`я ОСОБА_4 , котра має право на пільги для ветеранів війни учасників війни; довідки Нововолинської міжрайонної МСЕК серії МСЕ № 022544 від 13.02.1993, згідно з якою ОСОБА_4 має встановлену інвалідність ІІ групи (а. с. 29-33).

3.10. Будь-яких інших доказів на підтвердження власних позицій учасники справи до суду не подавали.

4. Оцінка судді

4.1. Суддя, вислухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.5. Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

4.6. Зокрема, норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права. Також згадані норми передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.7. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у діях особи, котра сідає за кермо та керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також вказане правопорушення з об`єктивної сторони може виражатись у відмові водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку й керує транспортним засобом.

4.8. Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений нормами ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858. Загалом, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з певними ознаками, поліцейський пропонує водієві пройти огляд із застосуванням спеціального засобу на місці зупинки транспортного засобу або направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

4.9. На відеозапису, наданому до суду службовими особами територіального органу Національної поліції (а. с. 43), відображено, що 10.01.2025 темної пори доби на відрізку автодороги автомобіль білого кольору марки «Fiat Scudo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (про це свідчать зміна положення транспортного засобу у просторі відносно до узбіччя дороги, зафіксовані на відео, з`їзд автомобіля з проїзної частини у відповідь на сигнал поліцейського патруля про зупинку). Інший відеозапис, доданий поліцейськими до протоколу (а. с. 11), з технічних причин неможливо відтворити у судовому засіданні. Інспектор поліції Кошелюк Р.В. повідомив, що інші примірники цього запису у нього не збереглися.

4.10. Поряд з цим, варто зауважити, що ОСОБА_1 під час судового розгляду визнав, що саме він 10.01.2025 після опівночі на автошляху сполученням Мовники Кречів керував автомобілем марки «Fiat Scudo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , надані безпосередньо в суді показання водія є такими, що заслуговують на довіру. Також ОСОБА_1 визнав, що він у відповідь на пропозицію інспектора поліції пройти огляд у встановленому законодавством порядку для з`ясування можливого стану алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки водій незадовго до того вживав спиртні напої (вино), тому не бачив сенсу проходити огляд. Ці самі показання ОСОБА_1 підтвердив під час судового розгляду справи інспектор поліції ОСОБА_2 , котрий безпосередньо спілкувався з водієм на місці події, зафіксував відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, склав протокол у справі про адміністративне правопорушення.

4.11. Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані можуть бути встановлені в тому числі встановлюються протокол про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, суддя відхиляє твердження захисника Герасимчук Л.Р. з приводу того, що подія адміністративного правопорушення не була доведена.

4.12. При цьому не заслуговують на увагу твердження захисника Герасимчук Л.Р. з приводу того, що поліцейські зупинили автомобіль, керований ОСОБА_1 , безпідставно, водій не допускав жодних порушень Правил дорожнього руху, тому всі подальші вимоги поліцейських, адресовані водієві, були неправомірними. Адже на підставі змісту протоколу та показань ОСОБА_1 з`ясовано, що водій керував автомобілем 10.01.2025 на автодорозі сполученням Мовники Кречів після 01 год 30 хв, тобто під час дії на території Волинської області режиму «комендантської години». Загальновідомою є обставина запровадження з 24.02.2022 і дотепер в Україні правового режиму воєнного стану. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII (зі змінами) в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування. Згідно з п. 8 постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» від 08.07.2020 № 573 (зі змінами) на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Тому дії поліцейського патруля щодо зупинення транспортного засобу, котрий здійснював рух у комендантську годину, не можна вважати свавільними та такими, що виходять за межі повноважень співробітників поліції.

4.13. Не можна стверджувати у розглядуваній ситуації і про дії водія автомобіля у стані крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП), оскільки якщо і існувала певна небезпека для непрацездатної матері ОСОБА_1 ця небезпека могла бути усунута іншими засобами ( ОСОБА_1 міг би скористатись послугами таксі, міг би попросити будь-яку іншу особу виконати функцію водія автомобіля, про ОСОБА_1 не повідомляв про неможливість для нього вчинити такі дії з об`єктивних причин).

4.14. Отже, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, у нього були зафіксовані певні ознаки сп`яніння (зокрема, запах алкоголю), однак водій відмовився виконати законну вимогу поліцейських щодо проходження огляду для з`ясування стану алкогольного сп`яніння. Діяння ОСОБА_1 за своєю сутністю є порушенням п. 2.5. Правил дорожнього руху, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП. Докази вини водія у скоєнні правопорушення є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 доведена "поза розумним сумнівом", водій повинен нести адміністративну відповідальність за відмову водія на законну вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

5. Призначення адміністративного стягнення; вирішення інших процесуальних питань

5.1. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2. На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.3. З огляду на те, що обставини, які б пом`якшували чи які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не зафіксовано, водій уперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є працевлаштованим, отримує постійний дохід у виді пенсії, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

5.4. Згідно з довідкою, складеною інспектором ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області лейтенантом поліції Р. Кошелюком, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.12.2001, категорії транспортних засобів «А», «В», «С», тому суддя застосовує до порушника додаткове стягнення в виді позбавлення спеціального права на строк 1 (один) рік. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає застосування до особи, винної у скоєнні адміністративного правопорушення, абсолютно визначеного і безальтернативного стягнення, закон не надає можливості правозастосовному органові звільнити винну особу від додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення спеціального права.

5.5. Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Саме така сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ; рахунок отримувача: UA0003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів:ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ;банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача:UА0026001;код класифікації доходів бюджету:22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 25.09.2025 о 17 год 00 хв.

Суддя А. Є. Бєлоусов