Справа № 185/9121/25
Провадження № 3/185/3144/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності адвоката Букура М.Є.
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 417488 від 09 серпня 2025 року, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 , 09 серпня 2025 року о 14:40 годині в м. Павлограді Дніпропетровської області, по вул. Соборній, 64, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно здійснив зіткнення з попутним транспортним засобом мотоциклом «Zonsen» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 як вказано в протоколі порушив вимоги п. 10.1. ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 09 серпня 2025 року о 14:40 годині він їхав на автомобілі Ford д.н.з. НОМЕР_1 в м. Павлограді Дніпропетровської області, по вул. Соборній, 64. Позаду нього їхав мотоцикл який почав здійснювати обгін без покажчика повороту, в той час мотоцикліст в`їхав в його автомобіль.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України вимагає, щоб перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху водій переконався у безпечності маневру та відсутності небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124, КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 417488 від 09 серпня 2025 року; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 серпня 2025 року; рапорт працівника поліції; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 09 серпня 2025 року; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 417475 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; копія постанови серії ЕНА № 5437957 про притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Букур М.Є. просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з тим, що зазначений протокол складений з істотними процесуальними порушеннями без належних та допустимих доказів, що унеможливлює встановлення факту правопорушення та вини особи.
Водій ОСОБА_1 їдучи на автомобілі Ford д.н.з. НОМЕР_1 , по головній дорозі, не міг передбачити, що позаду нього буде здійснювати обгін мотоцикл без покажчика повороту. ОСОБА_1 дотримався вимог п. 10.1 ПДР, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В Л Я Ю :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан