ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Дон О.В.(в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25 серпня 2025 року визнано винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_2 01.06.2025 року о 11:40 год, в с. Дослідне по вул. Наукова, 54А керуючи тз Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху (в перед), не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з т.з. Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався вздовж парковки, чим порушив п.10.1 ПДР України. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутністю складу правопорушення, оскільки останній здійснив всі дії необхідні та переконався в маневрі, зупинивши автомобіль, а ДТП здійснив інший учасник події водій ОСОБА_1 . Дані обставини підтверджуються відеозаписом. Крім цього, саме водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу, так як була перешкода з правого боку.

Під час судового засідання захисник підтримав вимоги апеляційної скарги, а потерпіла заперечувала.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.1)

- схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка парковки де відбулося зіткнення, напрямок руху автомобілів, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобілів;(а.с.2)

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 яка зазначила, що вона рухалася на автомобілі Mercedes рухалася по парковці прибудинкової території та з парковочного місця виїхав автомобіль Mitsubishi, яке опустило зіткнення з її авто;(а.с.3)

- письмовими поясненням водія ОСОБА_2 , який зазначив, що виїзжав з парковочного місця та допустив ДТП з автомобілем Mercedes; (а.с.4)

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наявний в матеріалах справи відеозапис лише підтверджує той факт, що автомобіль Mercedes вже рухався по парковці, а автомобіль Mitsubishi тільки виїжджав з парковочного місця, тому повинен був надати перевагу в русі. З цих же підстав є необгрунтованими доводи, що водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу, так як була перешкода з правого боку.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджена доказами, і остання вчинила адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Отже, суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дон О.В.- залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року, стосовно ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький