Справа № 357/4688/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, працюючої без офіційного працевлаштування різноробочою, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 12-ти та 16-ти років, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13 березня 2025 року о 04:06 год. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 169 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння та у найближчому медичному закладі охорони здоров`я категорично відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272904 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 16.03.2025 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що 13.03.2025 близько 4 години ранку вона керувала транспортним засобом NISSAN X-TRAIL в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, так як їздила на АЗС для того, щоб купити дитині напій «Coca-cola». Це було необхідно, оскільки в дитини підвищився рівень ацетону та була рвота. ОСОБА_1 не порушувала правил дорожнього руху. Їй назустріч виїхав службовий поліцейський автомобіль та заблокував їй рух. З автомобіля ОСОБА_1 не виходила, спілкувалась через відкрите вікно автомобіля. Поліцейські сказали, що вона рухалась без світла фар, що остання заперечила. Зазначила, що її автомобіль обладнаний фарами з ксеноном та їй було добре видно проїзну частину. В подальшому закрила вікно та не виходила з автомобіля, так як була налякана діями поліцейських та мала намір викликати допомогу. ОСОБА_1 не повідомляла поліцейським про те, що вдома на неї чекає хвора дитина, вважала, тому що їх це не цікавило. До того ж, вона була впевнена, що дитина вже заснула. Працівники поліції запитували, чи вживала ОСОБА_1 алкогольні напої та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відповіла, що не вживала алкоголю та від огляду на стан сп`яніння відмовилась. За відсутність ближнього світла фар в темну пору доби працівниками поліції на ОСОБА_1 було накладено штраф.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272904 від 16.03.2025 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 42795531 від 16.03.2025, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 19.1а ПДР, у виді штрафу 510 грн.;

листом генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525, згідно з яким у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» відсутні фахівці, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, та обладнання для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та які перебувають під впливом лікарських препаратів;

листом головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія вих. № 1 від 02.01.2025, згідно з яким підприємство має право на проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.02.2024 № 240-адм. Огляди на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів проводяться лікарем-наркологом, що пройшов відповідне навчання, згідно з графіком роботи, з понеділка по п`ятницю з 08:00 год. до 15:00 год. Огляди для виявлення наркотичного сп`яніння у водіїв транспортних засобів не проводяться у зв`язку з відсутністю необхідного для огляду лабораторного обладнання;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2025 р. в 04 год. 34 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я Рокитнянська багатопрофільна лікарня, що за адресою: смт. Рокитне, вул. Вокзальна, 86. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП М. Рижова від 16.03.2025, в якому, окрім іншого зазначено, що транспортний засіб NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 залишено на місці зупинки без порушень ПДР;

відеозаписом з нагрудної камери № 477063, № 476275 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272904 від 16.03.2025, який повністю підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Так, на відеозаписі зафіксовано 16.03.2025 о 04:06 год. факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції. При цьому з відеозапису чітко видно, що працівники поліції рухаються позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Вказане спростовує пояснення останньої про те, що поліцейські виїхали назустріч автомобілю під її керуванням.

Після зупинки транспортного засобу поліцейський підійшов до водія ОСОБА_1 , запитав чому вона керує автомобілем без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. ОСОБА_1 з автомобіля не виходила, спілкувалась через відчинене водійське вікно та відповіла, що таке світло в її автомобілі вмикається автоматично. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 надала документи для перевірки. Поліцейський повідомив, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нечітку мову, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

Вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проігнорувала, відразу зачинила водійське вікно та в період часу з 04:15 год. до 05:02 год. перебувала в своєму автомобілі. На неодноразові вимоги поліцейських відчинити вікно ОСОБА_1 не реагувала.

Після того, як водій ОСОБА_1 зачинила вікно, назустріч її автомобілю заїхав та зупинився службовий поліцейський автомобіль для уникнення подальшого керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

О 05:02 год. поліцейські розпочали розгляд справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ігнорування ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було розцінено як відмову від проходження такого огляду. Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та відповідні матеріали.

З відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, вона мала нечітку мову, її поведінка не відповідала обстановці.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Досліджені в судовому засіданні докази, відеозапис підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО