Справа № 627/732/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 7 ст. 121 КУпАП

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №4738 від 06.08.2025, 06.08.2025, о 22:34, по вул.Миру, буд.№170 в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом , повторно протягом року , керував мопедом Yamaha JOG б/н , чим порушив п.2.1(а ) ПДР України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП .

Крім того , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №414720 від 06.08.2025 , 06.08.2025, о 22:34, по вул.Миру, буд.№170 в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha JOG б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , про що підтверджує висновок КНП «Краснокутська ЦРЛ» №24 від 06.07.2025, чим порушив п.2.9 ПДР України. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Також , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №414686 від 06.08.2025 , 06.08.2025, о 22:34, по вул.Миру, буд.№170 в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha JOG б/н , який був не зареєстрований протягом 10 діб при обов`язковій його реєстрації , чим порушив вимоги п.2.9 (в) ПДР України . Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою серії ББА №108703 від 13.04.2025 за ч.6 ст.121 КУпАП, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів для належного оформлення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 1 РозділуII. Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністра МВС України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі- Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4)інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Частиною 4 РозділуVII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно, « Інструкції» передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414738 від 06.08.2025 за ч. 5 ст.126 КУпАП, не додано належним чином засвідченої уповноваженою посадовою особою копії постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст.126 КУпАП. Окрім того , в матеріалах справи відсутнє письмове пояснення ОСОБА_1 з приводу вчиненого правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП, а долучено інспектором СПД№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Рашевським О.С. до вище зазначеного протоколу пояснення ОСОБА_1 з приводу керування ним мопедом в стані алкогольного сп`яніння . Також , в матеріалах справи відсутня інформація (довідка сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Окрім того , до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414720 від 06.08.2025 , не додано належним чином засвідченої уповноваженою посадовою особою копії постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того , в матеріалах справи відсутня постанова серії ББА №108703 від 13.04.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та на яку , в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414720 від 06.08.2025, посилається посадова особа. Окрім того , відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП з приводу керування транспортним засобом ,який не зареєстрований протягом 10 діб при обов`язковій його реєстрації , а до протоколу надано пояснення ОСОБА_1 щодо керування його мопедом в стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia»заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у п.24 своєї постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також у п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 11 вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є неповними, суддя дійшла висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 , ч.2 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП , повернути до СПД №1 Богодухівського РВГУНП в Харківській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк