КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4881/2025 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника Пасіченко Карини Павлівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 048 566,16 грн. (два мільйони сорок вісім тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень 16 коп.), що становить 100 відсотків вартості товару. Стягнуто судовий збір в дохід держави у розмір 605,60 грн.

На вказану постанову суду захисник Пасіченко К.П. в інтересах ОСОБА_1 25 липня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, апелянт просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року.

Апелянт зазначає, що перший раз апеляційна скарга подана протягом 10 календарних днів з дня отримання оскаржуваного рішення. Зокрема, з трекінга офіційного сайт АТ «Укрпошта» вбачається, що лист за №579, в якому містилася оскаржувана постанова суду першої інстанції, відправлена апелянту поштовим засобом зв`язку 19.12.2024, вже поза межами строку на її оскарження та фактично ОСОБА_1 отримала постанову 23.12.2024. Також апелянт вказує, що згідно інформації, що міститься в Електронному кабінеті ЄСІТС вбачається, що постанова Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2024 була завантажена в систему лише 17.12.2024.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 та її захисником Пасіченко К.П. неодноразово подавалися апеляційні скарги разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2025 року. Постановами Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року, 05 травня 2025 року, 10 липня 2025 року ОСОБА_1 та її захиснику Пасіченко К.П. відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та визнано не поважними причини пропуску зазначеного строку.

Зазначені апелянтом доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року є тотожними доводам, які вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції та їм вже неодноразово було надано відповідну правову оцінку, яка не підлягає перегляду цим судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Чинним процесуальним законом, який регламентує провадження у справах про адміністративне правопорушення в апеляційній інстанції, не передбачено перегляд постанови судді апеляційного суду щодо відмови у поновленні строку та повернення скарги.

Таким чином, оскільки доводам клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року вже неодноразово було надано відповідну правову оцінку, суддя апеляційного суду не має правових підстав ухвалити інше рішення за аналогічним клопотанням, оскільки не наділений правом ревізувати судове рішення, ухвалене іншим суддею апеляційного суду.

Будь-яких нових посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання захисника не містить, а тому, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги захисника Пасіченнко К.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Пасіченко К.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Пасіченко К.П. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал