Справа № 484/3946/24
Провадження № 33/812/53/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

за відсутністю учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката Ремського Євгена Вікторовича на постанову судді Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 07 січня 2025 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області, освіта середня спеціальна, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП закрито, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 840073 від 12.07.2024 року вбачається, що він складений відносно водія ОСОБА_1 , який 09.07.2024 року о 12.30 год. в м.Первомайськ по вул. Коротченко, 26 керував автомобілем «Volkswagen Touareg» д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху під час виникнення небезпеки та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_3 , який виїжджав з автогаражного кооперативу «Южний». Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, постановою судді Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 07 січня 2025 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ремський Є.В. подав апеляційну скаргу на постанову.

Апелянт зазначав, що у день, коли мала місце ДТП та у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д/н НОМЕР_2 , чітко бачив попереду себе транспортний засіб «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який закінчив маневр виїзду з автогаражного кооперативу та рухався у попутному з ним напрямку попереду. Після того, як водій ОСОБА_2 увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 прийняв рішення обігнати даний транспортний засіб, оскільки не зрозумів що він здійснює поворот, та раптово прискорився замість того, щоб зменшити швидкість.Ці обставини підтверджені фотознімками з фіксацією пошкоджень транспортних засобів та розташуванням автомобілів після ДТП.

Крім того апелянт посилався на пояснення свідка ОСОБА_3 , який в суді пояснив, що особисто бачив як водій ОСОБА_2 рухався по вул. Коротченка, швидкість його була невелика оскільки він збирався повернути ліворуч та увімкнув покажчик повороту. У цей момент водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з кільця та рухаючись позаду автомобіля ОСОБА_2 , раптово прискорив рух щоб здійснити маневр обгону, внаслідок чого сталося зіткнення правою передньою стороною автомобіля ОСОБА_1 та лівою передньою частиною автомобіля ОСОБА_2 .

Також апелянт зазначав, що у мотивувальній частині постанови суд першої інстанції посилався на порушення вимог статті 254 КупАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме подія мала місце 09.07.2024 року, а протокол складений тільки 12.07.2024 року. Однак провадження у справі закрито з інших підстав на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП).

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 840073 від 12.07.2024 року складено відносно водія ОСОБА_1 , який 09.07.2024 року о 12.30 год. в м.Первомайськ по вул. Коротченко, 26 керував автомобілем «Volkswagen Touareg» д/н НОМЕР_2 .

На думку працівників поліції ОСОБА_1 під час виникнення небезпеки не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_3 , який виїжджав з автогаражного кооперативу «Южний». Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 09 липня 2024 року в 12 год 40 хв він їхав у напрямку вулиці Гвардійської. Проїхавши кільце метрів 80, з провулку (з території гаражного кооперативу) виїхав автомобіль та раптово повернув ліворуч, допустивши удар у праве крило його автомобіля. Під час ДТП тілесних ушкоджень нікому не завдано. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їхні власники зазнали матеріальних збитків.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця дорожньо-транспортної події, в якій зазначено, що внаслідок ДТП автомобіль марки і моделі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зазнав механічних пошкоджень, а саме: деформовані ліва передня та задня двері, передній капот, ліве переднє крило. Також автомобіль марки та моделі Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, а саме: деформовано передній капот, праве переднє крило, розбито лобове скло, передній бампер, права передня протитуманна фара.

У справі про адміністративне правопорушення відносно другого учасника ДТП ОСОБА_2 була призначена судова автотехнічна експертиза.

З висновку судового експерта №278-34-25 від 06 червня 2025 року вбачається, що водію автомобіля марки і моделі Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_5 , при виборі швидкості руху при русі в населеному пункті в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п.12.4,12.9(б) ПДР, згідно з якими: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год». «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил, з моменту виявлення автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що виїжджав з території Автогаражного кооперативу, та подальшому русі через рівнозначне перехрестя, в своїх діях необхідно було керуватися вимогами п.п.12.3,10.1,14.6(б) ПДР, а саме: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «Обгін заборонено на перехресті». В діях водія автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_7 , по вибору швидкості руху не вбачається невідповідності вимогам п.п.12.4,12.9 (б) ПДР.

Встановити відповідність (невідповідність) дій водія автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_7 вимогам п.п. НОМЕР_8 (а) ПДР, з технічної точки зору, не представляється можливим.

З листа виконавчого комітету Первомайської міської ради від 20 серпня 2024 року вбачається, що на ділянці дороги від кільця по вулиці Патріотів (колишньої вулиці Федора Достоєвського) до перехрестя з дорогою по вулиці Олександра Коротченка у місті Первомайську Миколаївської області пішохідні переходи відсутні, напроти виїзду з території АГК «Південний» у напрямку руху у бік кільця по вулиці Патріотів (колишньої вулиці Федора Достоєвського) на електричній опорі зовнішнього вуличного освітлення по парній стороні дороги встановлені наступні дорожні знаки: дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», табличка 7.8 «Напрямок головної дороги», наказовий дорожній знак 4.10 «Круговий рух». На всіх перехрестях вказаної ділянки дороги з виїздами від територій багатоповерхових будинків та АГК «Південний» дорожні знаки відсутні. Горизонтальна дорожня розмітка на ділянці дороги, де трапилась ДТП, ніколи не наносилась і на момент скоєння ДТГ була відсутня.

З огляду на викладене апеляційний суд доходить висновку, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття судового рішення про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не допустив порушень правил дорожнього руху, які могли б бути причиною ДТП.

Викладені на обґрунтування апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають жодних сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлена, отже суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Ремського Євгена Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук