Справа № 279/5028/25 провадження №3/279/1560/25
П О С Т А Н О В А
24 вересня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 122-4, 124, 126 ч.5,130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 09.08.2025 року о 18-43 год. в с.Білощиці, вул.Молодіжна,2 керував автомобілем " Fiat Ducato " д.н.з. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування згідно рішення Коростенського міськрайонного суду від 17.06.2024 року №279/3527/24, правопорушення вчинено протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.126,ч.5 КУпАП, здійснюючи керування транспортним засобом, під час здійснення руху заднім ходом здійснив наїзд на нерухому перешкоду - опору газової труби, в результаті чого її пошкодив, чим порушив п.27.2.г. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, після здійснення дорожньо-транспортної пригоди покинув місце події, чим порушив п.2.10.а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП, після чого вжив спиртні напої, чим порушив п.2.10 Є ПДР України, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи проїхати до лікарні останній відмовився, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП. За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови. ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (отримав судові повістки 25.08.2025 р., 09.09.2025 року), про причини неявки суд не повідомив. Щодо вчинення правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП: Пунктом 2.1 (а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. За частиною 5 вказаної норми Закону відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі серії ЕПР 1 №417776 від 09.08.2025 року, рапортом працівника поліції, пояснення ОСОБА_2 , та відеозаписом події з якого вбачається, що ОСОБА_1 відомо, що він позбавлений водійських прав. Згідно постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.07.2025 року (№279/3190/25) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП.
Щодо вчинення правопорушення з ст.124 КУпАП. Зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення. Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому зазначено порушення останнім вимог п.27.2.ґ ПДР, що призвело до настання ДТП. Згідно п.27.2.ґ ПДР на автомагістралях і дорогах для автомобілів забороняється: рух заднім ходом. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№417761 від 09.08.2025 року, схемі місця ДТП від 09.08.2025 року, поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено про обставини вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, на початку відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що саме він здійснив наїзд на трубу, після ДТП вжив алкоголь . Аналізуючи наявні докази та пояснення свідка ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вищезазначені вимоги чинного законодавства України. Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне. Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. В протоколі серії ЕПР 1 №417791 від 09.08.2025 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №417791 від 09.08.2025, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №417761 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, які передбачені ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Щодо вчинення правопорушення за ст.130 ч.4 КУпАП. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Зі змісту п.2.10 Є ПДР України до проведення медичного огляду водій зобов`язаний не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР 1№417811 від 09.08.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецальних технічних засобів, рапортами працівників поліції, та відеозаписом події, з якого вбачається, що працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти освідування на стан алкогольного сп`яннія за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі, однак він відмовився, та повідомив, що вжив алкоголь після ДТП. Пояснення та зміст відеофайлів підтверджують факт його відмови від проходження огляду як на місці зупинки, так і слідувати до медичного закладу для проходження відповідного огляду, факт вживаннч алкогольних напоїв після здійснення ДТП та залишення його місцяводієм не заперечувався. За таких обставин, суд дійшов висновку, що фіксування відмови ОСОБА_1 від проходждення огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, факт відмови пройти відповідний огляд водієм не заперечувалось. Працівником поліції було доведено до його відома про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, вказано на конкретні ознаки такого стану та роз`яснено підстави для проведення відповідного огляду. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.122-4, 124, 126 ч.5, 130 ч.4, 221, 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.
Постанова можебути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомиської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бутизвернута довиконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом15-иднів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя