Справа № 273/2240/24
Провадження № 3/273/399/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , працює у ПП «Галекс агро»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2024 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 662449 від 19.10.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП), відносно ОСОБА_1

15.01.2025 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями визначено головуючим суддю Бєлкіну Д.С.

Розгляд справи призначено на 15.05.2025 року.

13.05.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що захворів та знаходиться на стаціонарному лікуванні. Судовий розгляд було відкладено на 12.06.2025 року.

12.06.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з залученням захисника. Судовий розгляд було відкладено на 26.06.2025 року.

26.06.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Головні В.П. надійшло клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи. Судовий розгляд було відкладено на 14.08.2025 року.

14.08.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Головні В.П. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що його підзахисний ОСОБА_1 , захворів. Судовий розгляд було відкладено на 02.09.2025 року.

02.09.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Головні В.П. надійшло клопотання про витребування із Звягельського РВП ГУНп в Житомирській області відомості про повноваження поліцейських ОСОБА_2 та Бовсунівського Андрія і викликати зазначених осіб до суду для допиту в якості свідків про обставини складання адміністративних матеріалів. Судовий розгляд було відкладено на 04.09.2025 року.

04.09.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що захворів.

04.09.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Головні В.П. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що його підзахисний ОСОБА_1 захворів.

21.05.2025 року захисник Головня В.П. у судовому засіданні заявив судді Бєлкіній Д.С. відвід з підстав відмови у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи.

04.09.2025 року Баранівським районним судом Житомирської області було відправлено до Житомирського апеляційного суду подання про вирішення питання про направлення заяви про відвід судді про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2025 року, у задоволенні заяви захисника Головні В.П. про відвід судді Бєлкіної Д.С. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовлено.

Судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було призначено на 24.09.2025 року.

У судовому засіданні 24.09.2025 року ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що протокол не відповідає п.9 Інструкції, працівниками поліції сфальсифіковане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що воно складалося не при ньому та не вручалося йому, також в протоколі не вірно вказана фабула правопорушення. З цих підстав просив провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Головня В.П. у судовому засіданні вказав на необхідність закриття провадження за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, просив викликати повторно працівників поліції для їх допиту з приводу порушення ними порядку направлення водіїв в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, в подальшому заявив повторний відвід судді Бєлкіній Д.С. з підстав відмови у задоволенні клопотання про виклик працівників поліції.

Заявлений захисником Головнею В.П. повторний відвід судді залишено без розгляду, оскільки заявлений відвід є зловживанням правами стороною захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так судом встановлено, що 19.10.2024 року о 15 год. 27 хв. в с. Острожок пров. Центральний, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгера та в найближчому медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 662449 від 19.10.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ББА № 319153 від 19.10.2024 за ч. 6 ст 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка останнім не оскаржена, розписками про роз`яснення прав і свобод, про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу, про ознайомлення із вимогами ч.1 ст. 266 КУпАП про відсторонення водія від керування транспортним засобом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, записом відеофіксації.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з наведених ОСОБА_1 та захисником Головнею В.П. мотивів, зважаючи на наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №662449 від 19.10.2024 року зазначено про проведення відеофіксації.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Долучений до матеріалів справи відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 , однак відображає повною мірою подію адміністративного правопорушення, оскільки на ньому зафіксовано обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі дослідженого відеозапису, судом встановлено наявність одночасно двох обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Долучений до матеріалів справи відеозапис є послідовним, не містить даних, які би свідчили про те, що такий, у розумінні ст. 251 КУпАП, є неналежним доказом у справі.

Інші наведені доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Зокрема, із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом мопедом «Дельта» без номерного знаку, без застібнутого мотошолому та без посвідчення водія.

Працівник поліції до складання протоколу зазначає ОСОБА_1 , що під час розмови він відчуває від нього різкий запах алкоголю з порожнини рота та вказує йому на порушення мови, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовляється, намагаючись декілька раз «домовитися на місці», при цьому стверджує, що вживав сто грам алкогольних напоїв.

Від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу розміром 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку : UA 0006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

(Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 25.09.2025 року.

Суддя Бєлкіна Д.С.