Справа № 462/6080/25
ПОСТАНОВА

24 вересня 2025 року, Залізничний районний суд міста Львова у складі судді Ліуша А.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413435, 05 серпня 2025 року, о 15 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Scoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Шевченка, 111-А у м.Львові.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що ДТП сталося виключно з вини іншого водія - ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Scoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на наступне.

Стаття 124 Кодексу України пАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, в судовому засіданні інший учасник ДТП повідомив, що 05 серпня 2025 року о 15 год. 35 хв. він їхав по вул.Шевченка у м.Львові в напрямку центра. Він рухався в правій полосі зі швидкістю 35-40 км/год та раптово його підрізав водій автомобіля «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з більшою швидкістю. Він зупинився через декілька метрів, та в подальшому перестроїв свій автомобіль в кишеньку, оскільки перешкоджав руху іншим автомобілям. Відтак, саме в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення.

В той же час, судом було встановлено, що іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП, згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова від 27 серпня 2025 року по справі 462/6081/25. Так, у вказаній постанові суду, що набрала законної сили, судом було встановлено, що 05 серпня 2025 р., о 15 год. 35 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Scoda Octavia» номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Шевченка, 111-А у м.Львові, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Відтак, в ході розгляду даної справи встановлено, що іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Залізничного районного суду м. Львова від 27 серпня 2025 року у справі № 462/6081/25, яка набрала законної сили. У зазначеній постанові судом достеменно встановлено всі істотні обставини ДТП, що відбулося 05 серпня 2025 року о 15 год. 35 хв. за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 111-А, за участі автомобіля «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Scoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Визнання винним саме ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 13.1 та п. 2.3б Правил дорожнього руху України свідчить про те, що його дії перебували у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та завданням матеріальних збитків. З огляду на це, суд виходить з того, що юридична відповідальність за вказане правопорушення вже була належним чином реалізована, і вина саме іншого учасника ДТП встановлена у передбаченому законом порядку. Таким чином, суд враховує факт існування судового рішення, що набрало законної сили та не було оскаржено учасниками провадження, яким вже надано правову оцінку обставинам, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, що має преюдиціальне значення для вказаної справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суд приходить до переконання, що винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України пАП, -

УХВАЛИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.124 КупАП,- закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш