Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1551/25
Провадження №3/542/409/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Нечая Д.А.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30.08.2025 року о 21 год. 00 хв. в селищі Нові Санжари по вул. Незалежності, 30/1, Полтавського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив таке.

30.08.2025 року близько 18 год. 18 год.30 хвил він, повертаючись з роботи, заїхав в магазин, що розташований в с.Дубина. Після чого він знаходився на літньому майданчику, розташованому поруч з магазином, де розмовляв по телефону. Там же перебувли двоє раніше незнайомих йому осіб, з якими у нього відбувся словесний конфлікт, в ході якого один з чоловіків наніс йому удар пляшкою по голові, внаслідок чого у нього почалась кровотеча. Він намагався викликати працівників поліції, однак вказані особи забрали у нього мобільний телефон, а також прорізали ножем колесо. Після чого він поїхав в відідлення поліції в сел.Нові Санжари. Приїхавши до відділення поліції, він звернувся до працівників поліції, які знаходились поруч зі службовим автомобілем на вулиці поруч з приміщенням поліції, та попросив про допомогу, а саме: щоб вони викликали йому швидку медичну допомогу, а також прийняли заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, однак йому в цьому було відмовлено. Так як його стан погіршувався, він вирішив сам їхати в лікарню, й тоді він був зупинений працівниками поліції. Що відбувалось далі він не дуже добре памятає, оскільки у нього сталися провали в памяті. Працівники поліції йому пропонували пройти огляд на стан спяніння, на місці зупинки за допомогою алкотестеру, однак він відмовився, оскільки не довіряв працівникам поліції, а від проходження огляду в лікарні він не відмовлявся. Чи вживав він алкогольні напої в той день, він не памятає.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Нечай Д.А., в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Та надав пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях (а.с. 22-25).

Так, захисник ОСОБА_1 , адвокат Нечай Д.А. посилався на те, що 30.08.2025 орієнтовно о 18:30 години ОСОБА_1 перебував поблизу магазину «Продукти» по вул. Центральна, 27А у селі Дубина Полтавського району Полтавської області. Перебуваючи поблизу магазину, між двома незнайомцями, які вживали алкогольні напої за столиком поруч та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, під час якої, один з невідомих вдарив ОСОБА_1 скляною пляшкою по голові, внаслідок чого, у ОСОБА_1 почалась кровотеча, що підтверджується медичним висновком від 31.08.2025. Після цього, ОСОБА_1 , намагаючись уникнути подальшого розвитку конфлікту - сів у авто та намагався викликати поліцію та швидку. Докази здійснення виклику на лінію 102 долучено до даного заперечення. Нападники, помітивши, що ОСОБА_1 комусь телефонує, підбігли до автомобіля та почали відбирати у нього телефон. У ході сутички телефон випав з рук та, як виявилось наступного дня, впав під крісло автомобіля. Після цього ОСОБА_1 завів транспортний засіб та рушив. Одночасно, один з чоловіків дістав ніж та пробив колесо транспортного засобу ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що у нього сильна кровотеча з голови та він не має мобільного телефону для виклику працівників поліції та швидкої допомоги, вирішив їхати до Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області. Приїхавши до правоохоронних органів, він просив викликати швидку для надання йому медичної допомоги, однак правоохоронці відмовили та сказали, щоб він сам їхав до лікарні. Також, правоохоронці відмовились приймати заяву про кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 сів за кермо та поїхав до лікарні. На півшляху його і зупинили працівники поліції з пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння.

Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 все ще перебував у шоковому стані після нападу, а також після реакції правоохоронців - відмову у наданні допомоги та прийняття заяви про кримінальне правопорушення.

Також зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а підґрунтям його дій, що виразилися у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager» (що і було сприйнято працівниками поліції як відмова, та у їхньому трактуванні вчинення адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП) була поведінка та бездіяльність працівників поліції, яка з урахуванням всіх обставин, об`єктивно не сприяла формуванню довіри до останніх.

Таким чином, ОСОБА_1 , маючи кровотечу з голови, перебував у небезпечному становищі, що загрожувало його здоров`ю. Оскільки він не мав телефону, а також працівники поліції відмовились надати йому медичну допомогу та викликати швидку допомогу, у зв`язку з відсутністю інших варіантів, ОСОБА_1 був вимушений самостійно їхати до лікарні для отримання допомоги. Сідати же за кермо в такому стані, тобто діяти в стані крайньої необхідності ОСОБА_1 , змусили ігнорування працівниками поліції його звернень до останніх про нанесення тілесних ушкоджень та необхідність отримання медичної допомоги, в тому числі по приїзду до ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. При цьому працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу не взято до уваги самопочуття та стан здоров`я ОСОБА_1 , через нанесення йому тілесних ушкоджень.

Посилаючись на ст.ст. 17, 18 КУпАП, зазначив, що вважає, що вказані обставини містять ознаки стану крайньої необхідності, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінінстративної відповідальності, захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, за загальним правилом огляд водія на стан сп`яніння має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоров`я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438877 про адміністративне правопорушення від 30.08.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 30.08.2025 року о 21 год. 00 хв. в селищі Нові Санжари по вул. Незалежності, 30/1, Полтавського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу, в якому відображені ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 (а.с.4);

- рапортом інспектора СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кавки В., з якого встановлено, що під час несення служби, о 21:00 год. 30.08.2025 року під час патрулювання селища Нові Санжари Новосанжарської ТГ, згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» пункт 1, було зупинено автомобіль марки MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. В ході безперервного відео фіксування на нагрудний відео реєстратор №/4, /44 водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager» №6810 на місці зупинки ТЗ, а також було запропоновано прослідувати до медичного закладу КП «Полтавський обласний центр терапії і залежностей» ПОР, на що останній відмовився. Тому у зв`язку із порушенням пункту 2.5 ПДР України відносно водія було зібрано матеріали та складено протокол про адміністратвине правопорушення серії ЕПР1 №438877 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП. Копію протоколу водій отримувати відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Від керування транспортним засобом водія відсторонено шляхом затримання та доставлення його на майданчик тимчасового тримання ТЗ (а.с. 5);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Так, зі змісту протоколу вбачається, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом працівників поліції (а.с.7).

Так, дослідивши зазначений відеозапис, вбачається, що 30.08.2025 року о 21:00 год працівниками поліції був зупинений транспортний засіб автомобіль марки Мазда 6, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про причини зупинки, та після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, які були йому повідмолені, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою DRAGER Alcotest 6810 на місці зупинки, або у медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою DRAGER Alcotest 6810 на місці зупинки та зазначив, що пройде такий огляд в медичному закладі. На пропозицію працівника поліції вийти з автомобіля та пересісти в службовий автомобіль поліції для подальшого слідування в медичний заклад в м.Полтаву, ОСОБА_1 таких дій не вчиняв. Після чого працівник поліції ще декілька разів пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так й в медичному закладі, на що ОСОБА_1 в кінцевому результаті відмовився ( файл DSJ 0000_000000; 13:35 години). При цьому працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що в разі відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 попередньо зазначив про те, що він не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, він не здійснив жодних дій, які б свідчили про його дійсне волевиявлення на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та його поведінка фактично свідчила про небажання проходити такий огляд, й працівники поліції правильно розцінили такі дії ОСОБА_1 як відмову від проходження такого огляду. При цьому ОСОБА_1 поводив себе досить агресивно, зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції.

При цьому об`єктивних даних, які б перешкодили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано та встановлено не було. Зокрема, й його незадовільний стан здоров`я, на який посилається захисник та ОСОБА_1 в судовому засіданні. Так, на відеозапису відсутні сліди крові на голові чи обличчі ОСОБА_1 , про завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не повідомляє працівникам поліції, а також не посилається на це як на підставу для відмови від проходження огляду. Також ОСОБА_1 не зазначав про те, що він їхав в лікарню, а зазначив, що він їде додому, не просив викликати йому швидку медичну допомогу. Про це також свідчить й подальший стан ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також й те, що й після оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 за медичною допомогою до медичних закладів не звертався. Та після складання протоколу про адміністративне правопорушення в 00:05 31.08.2025 року він ще відвідував ВП №3, про що свідчать надані стороною захисту копії аркушів з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених осіб ВП №3 Полтавського РУП (а.с. 27-29). А до лікарні ОСОБА_1 звернувся вже потім - 31.08.2025 року (а.с. 38).

Що спростовує твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а його стан обумовлений завданням йому тілесних ушкоджень та ставленням до нього працівників поліції.

Отже, на думку суду, дані конкретні фактичні обставини та поведінка ОСОБА_1 свідчила про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Таким чином, досліджені судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Мотиви же відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння не мають правового значення, оскільки пройти такий огляд є обов`язком водія, згідно з п.2.5 ПДР України. А наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Надаючи оцінку іншим доводам сторони захисту, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на те, що вони в повній мірі спростовані наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як спосіб захисту уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисту про те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, обумовленої завданням йому тілесних ушкоджень, внаслідок чого у нього почалась кровотеча й він перебував у небезпечному становищі, що загрожувало його здоров`ю, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Так, встановивши фактичні обставини та дослідивши надані докази, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів реального небезпечного посягання на здоров`я ОСОБА_1 з боку сторонніх осіб, та його вплив на відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд також враховує й те, що на відеозаписі події відстуні сліди крові у ОСОБА_1 , про завдання йому тілесних ушкоджень та необхідності надання йому медичної допомоги він працівникам поліції також не заявляє.

Більше того з відповідною заявою про спричнення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1 до органів поліції не звертався та відомості про таку подію не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

А надані стороною захисту талон-повідомлення ЄО №5560 (а.с.30) та відповідь ГУ НП в Полтавській області (а.с.26) свідчать лише про звернення ОСОБА_1 до органів поліції з заявами про пошкодження шини на його автомобілі та про дії працівників поліції за фактом погроз, вилучення автомобіля та застосування відносно нього спеціальних заходів.

Не доводять реального небезпечного посягання на здоров`я ОСОБА_1 й надані стороною захисту факти звернення ОСОБА_1 до лікарів невропатолога, психіатра та проведення МРТ головного мозку, що мали місце в період: 16-21 вересня 2025 року (а.с. 32-37).

Отже, клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Руденко М., на повторність перевірений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . За відомостями ГСЦ у ОСОБА_1 є посвідчення водія серії НОМЕР_3 , з 19.10.2018 по 19.10.2048 (а.с.6).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва