Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/621/25
Провадження № 3/391/294/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403080 від 26.07.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 26.07.2025 року близько 11 годині 23 хвилин по вул. Слави в с. Роздолля керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличча, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за щопередбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив свого захисника, який пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнє, не заперечував факт керування транспортним засобом. Вказав, що сам по собі протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом винуватості особи, а обставини, викладені у ньому, мають підтверджуватися іншими доказами. Натомість доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять, з відеозапису не встановлено коли і яким чином працівники поліції виявляли такі ознаки, які б могли стати підставою для направлення ОСОБА_1 до лікарні. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ст. та не вживає алькогольні та наркотичні засобіи за станом здоров`я. Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, який вимагає від водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має наслідком настання відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, визначено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією з ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду саме у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести дані факти.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містить п. 2, п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, які передбачають, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 403080 від 26.07.2025, у якому зафіксовані обставини інкримінованого правопорушення, зокрема вказані ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличча, підвищена жвавість; довідку про отримання посвідчення водія; довідку про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, рапорт, відеозапис з нагрудної камери поліцейського інспектора щодо фіксування обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З наданого працівниками поліції відеозапису з відеореєстратора автомобіля встановлено, що ОСОБА_1 стоїть на вулиці та розмовляє з працівниками поліції, при цьому бодікамера працівника поліції вимкнена, зміст розмови встановити неможливо. Через кілька хвилин ОСОБА_1 прямує до свого автомобіля, сідає за кермо та їде. Працівники поліції підбігать до свого автомобіля, сідають та їдуть за автомобілем ОСОБА_1 , переслідуючи його. Тікаючи від поліцейських ОСОБА_1 заїхав у двір приватного домоволодіння, вийшов з автомобіля та не підходив до поліцейських, тримаючись на значній відстані від них. Поліцейські також вийшли з автомобіля, повідомивши ОСОБА_1 , який стояв у дворі, про наявність ознак наркотичного сп`яніння, після чого розмова стосувалася перебування ОСОБА_1 у розшуку та необхідності його явки до ТЦК, на що його мати категорично заперечувала та сперечалася з поліцеськими з даного приводу.

Матеріали справи не місять жодних доказів факту зупинки авомобіля під керуванням ОСОБА_1 та факту наявності і виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейськими він не оглядався, реакція зіниць очей на світло не перевірялася, ОСОБА_1 взагалі до поліцейських не підходив. Чи було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння під час розмови, зафіксованої відеореєстратором автомобіля, встановити неможливо, оскільки ця розмова не зафіксована на бодікамеру поліцейського.

Таким чином, жоден з досліджених в судовому засіданні доказів не містить відомостей про те, які ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 та стали підставою для його направлення для огляду на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та змінювати фабулу інкримінованого особі правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушенняпідлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, п. 1 ст. 247, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ревякіна