Справа №: 343/1109/25
Провадження №: 3/343/453/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю: захисника Білана А.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представників потерпілого адвокатів Грици Ю.Ю.

та Селяніна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором КП «Долина-Інвест», одруженого, що має вищу освіту, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

08 червня 2025 року о 14:50 год. на автодорозі Н-10 по вул. Богдана Хмельницького, 127 в м.Долина Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме: при повороті ліворуч, не переконався у безпечності цього маневру та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3.б) та п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.06.2025 року біля 14:50 год. він на своєму автомобілі «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав на міське кладовище в м.Долина. Рухався по вул. Б.Хмельницького, де біля магазину ритуальних послуг є поворот наліво до кладовища. Там на лінії дороги переривчата лінія розмітки, яка дозволяє поворот. Перед початком маневру він зупинився, подивився в усі сторони, перешкод не виявив і з включеним показчиком повороту почав повертати наліво. Коли проїхав зустрічну смугу, відчув сильний удар в праву сторону автомобіля. В його автомобіль на великій швидкості в`їхав автомобіль «Тойота Ленд Крузер». Вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля «Тойота Ленд Крузер», який значно перевищив швидкість руху та не застосовував гальмування.

В судове засідання, призначене на 16.00 год. 29.09.2025 року, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Білан А.М. не з`явилися, останній подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_2 . Оскільки дата засідання була погоджена із захисником Біланом А.М., який в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, а ОСОБА_2 дав свої пояснення по суті справи, в даній справі вже досліджено всі надані докази, участь особи в розгляді даної справи відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд постановив ухвалу про закінчення розгляду справи за відсуності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_2 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355547 від 08.06.2025 року (а.с. 1), в якому зазначено, що 08 червня 2025 року о 14:50 год. на автодорозі Н-10 у м. Долина по вул. Богдана Хмельницького, 127 Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме: при повороті ліворуч, не переконався у безпечності маневру та не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Land Cruiser» під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода, а обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що 08.06.2025 року десь близько 15:00 год. на автомобілі «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , він рухався автодорогою Н-10 по вул. Богдана Хмельницького в місті Долина. Їхав по своїй правій смузі в напрямку м.Івано-Франківськ, швидкості не перевищував. Коли виїхав на підйом і продовжував рух, раптом прямо перед ним на його смугу виїхав транспортний засіб «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , який його не пропустив. Якщо б він не загальмував та не прийняв вліво, то було б лобове зіткнення. Про те, що він рухався з незначною швидкістю близько 50 км/год., свідчить той факт, що в його автомобілі навіть не спрацювали подушки безпеки і не пошкоджено радіатор. Під час руху він їхав прямо, не здійснював жодних маневрів та рухався по правій смузі, тому водій автомобіля «Мерседес», який повертав наліво, повинен був його пропустити.

- схемою місця ДТП, яка сталася 08.06.2025 року о 14:50 год. в м.Долина, вул. Богдана Хмельницького, 127 Калуського району Івано-Франківської області на автодорозі Н-10 (а.с. 3), з якої вбачається, що зіткнення мало місце на смузі руху автомобіля «Toyota Land Cruiser» та що внаслідок ДТП в автомобілі марки «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , пошкоджено передню праву дверку, переднє праве крило, передній капот, передній бампер, решітку радіатора, передню праву фару, лакофарбове покриття, а також автомобіль зазнав деформації передньої частини, а в автомобілч марки «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено передню та задню праві дверки, переднє праве крило, лаково-фарбове покриття;

- фотоматеріалами (а.с. 14), які підтверджують наявність зазначених в схемі ДТП пошкоджень автомобілів;

- відеозаписами зі службової камери поліцейського, які знаходяться на 2 дисках DVD-R (а.с. 69), де на файлі № 0000000__0010 на 0:06:01 хв. зафіксовано положення автомобіля «Toyota Land Cruiser», який знаходиться на осьовій лінії, яка розділяє зустрічні потоки, що підтверджує показання водія ОСОБА_1 про те, що він намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz ML 350», який прямо перед ним почав виконувати поворот ліворуч, прийнявши вліво та застосувавши гальмування. Також на цих дисках зафіксовано процедуру проходження водіями огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт ознайомлення водія ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355547, від підписання якого та отримання його копії той відмовився;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що того дня вона з подругою пішла на міське кладовище, біля магазину, що на самому повороті, присіли на лавочці. В якийсь момент вона побачила, як автомобіль «Мерседес» повертає вліво і відразу стався «сильний удар».

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 правильно квалiфiковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Дослідженими в судовому засіданні докази поза розумним сумнівом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно порушив правила дорожнього руху, а саме: не переконався в безпечності здійснення маневру повороту ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, не пропустивши транспортний засіб «Toyota Land Cruiser», який рухався зустрічною смугою руху прямо, що спричинило зіткнення автомобілів і його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. При цьому суд вважає, що перед виконанням повороту ліворуч ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість побачити автомобіль «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, тому його дії перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки належне виконання вимог п. 2.3-б та п. 10.1 ПДР України могло запобігти вчиненню дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім вищенаведених доказів вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується його показаннями в тій частині, де він не заперечує, що виїхав на зустрічну смугу та характером отриманих автомобілями під час ДТП механічних пошкоджень, які зафіксовані на наданих суду фотоматеріалах та відеозаписах, з яких вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz ML 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , правою частиною контактував з передньою правою частиною автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 та його захисника про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Також критично суд оцінює показання свідка ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_2 та зацікавлена у вирішенні справи на його користь. Тим більше, що показання даного свідка не спростовують винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Посилання захисника Білана А.М. у клопотанні про визнання неналежними та недопустимими доказами на те, що відеофіксація здійснювалася працівниками поліції не безперервно, схему місця ДТП складено поліцейським, який упереджено ставився до ОСОБА_2 , є голослівними і на, думку суду, також не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тим більше, що схема ДТП підписана обома учасниками і жоден з них зауважень не висловлював.

Таким чином, позиція сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає встановленим обставинам справи та повністю спростовується сукупністю досліджених в суді доказів.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що він розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і не вправі надавати правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 вчинив 08.06.2025 року, тобто з часу вчинення правопорушення пройшло більше 3 місяців, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При прийнятті рішення в даній справі суд виходить з того, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився уже після дослідження в судовому засіданні всіх наданих доказів, а тому зазначеним доказам слід дати оцінку, прийнявши рішення по суті справи та надавши потерпілій стороні можливість у майбутньому в передбаченому законом порядку вирішити питання щодо можливого стягнення відшкодування спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, що в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 252,280 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не стягується.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: