Справа № 373/1483/25
Провадження № 3-зв/373/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянув заяву про відвід судді Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанової В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 25.09.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Тимцясь Р.А. усно заявлено про відвід судді Хасановій В.В., яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.06.2025 визначена головуючим суддею (суддя-доповідач) для розгляду цієї справи.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи від 26.09.2025 для розгляду вказаної заяви було визначено головуючого суддю Свояка Д.В.

У судовому засіданні 30.09.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Тимцясь Р.А. оголосив обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді Хасанової В.В. у цій справі.

Зокрема, захисник зазначив, що на розгляд судді Хасанової В.В. надійшов, крім цієї справи, ще протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Суддя Хасанова спочатку сказала, що ці дві справи об`єднані, а потім зазначила, що вона їх роз`єднує, але будь-яких постанов з цього приводу немає.

При цьому, є підстави для зупинення провадження у цій справі, про що «сказали суди рангом вище за загальний суд першої інстанції». Але суддя Хасанова В.В. відмовила у задоволенні відповідного клопотання захисника.

Захисник зазначив, що заява про відвід ним заявлена в інтересах ОСОБА_1 , вважає, що для розгляду цієї заяви про відвід може бути застосовано аналогію закону, зокрема приписи КПК України. Відповідна підстава для відводу судді передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Положення КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.

Тому, враховуючи загальні засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, про що наголошувалось у рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017, суд може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

До загальних обставин, які виключають участь судді при розгляді справи, серед іншого, віднесено інші обставини, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Нормами КУпАП не передбачено обов`язку об`єднання справ про адміністративні правопорушення, що вчинені однією особою в одне провадження, лише вказується на можливість їх одночасного розгляду.

Також, нормами КУпАП не встановлено, що розгляд однією посадовою особою кількох адміністративних матеріалів відносно однієї особи може бути здійснений лише за умови їх об`єднання в одне провадження.

При цьому вбачається, що юридичні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП, не залежать один від одного та їх окремий розгляд не призводить до виникнення ситуації, за якої рішення в одній справі впливатиме на розгляд іншої справи.

Отже, розгляд суддею двох адміністративних матеріалів відносно однієї особи без їх об`єднання в одне провадження не свідчить про упереджене ставлення судді як до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і цих справ.

Клопотання захисника про зупинення провадження у цій справі було розглянуто суддею, про що ухвалено постанову від 29.07.2025.

Незгода сторони з судовим рішенням не є підставою для висновку про упередженість судді.

Крім того, практика зупинення провадження у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності у зв`язку з призовом цих осіб на військову службу під час мобілізації, не є сталою та залежить від обставин конкретної справи.

Неприбуття на виклик суду працівників поліції, про що заявлялося клопотання захисником, жодним чином не свідчить про упередженість судді у цій справі, а вказує на недисциплінованість цих працівників поліції.

Керуючись ст. 1, 2, 7 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Хасановій В.В. в цій справі.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Свояк