Єдиний унікальний номер №943/1321/25
Провадження №3/943/680/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, місце праці чи навчання не встановлено, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 126 ч.2, 126 ч.1, 122 ч.2, 121 ч.5 КпАП України, -

встановив :

З протоколу серії ЕПР1 № 3822223 від 05.07.2025 року, вбачається, що цього ж дня 05.07.2025 року о 17.19 год в смт Красне по вул. Довженка, 8, Золочівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 мопедом марки Вайпер, без номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами. Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 126 ч.2 КУпАП.

Також, 05.07.2025 року о 17.19 год в смт Красне по вул. Довженка, 8, Золочівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 мопедом марки Вайпер, без номерного знаку, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 382246 від 05.07.2025 року)

Крім того, 05.07.2025 року о 17.19 год в смт Красне по вул. Довженка, 8, Золочівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 мопедом марки Вайпер, без номерного знаку, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку руху при повороті , чим вчинив порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 382255 від 05.07.2025 року)

Крім того, 05.07.2025 року о 17.19 год в смт Красне по вул. Довженка, 8, Золочівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 мопедом марки Вайпер, без номерного знаку, без одягнутого мотошолома. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 121 ч.5 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 382232 від 05.07.2025 року)

Постановою судді Буського районного суду від 26.09.2025 року дані адмінматеріали об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаним у протоколі місцем його проживання.

Зважаючи на сповіщення останнього про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності останнього та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.2, 126 ч.1, 122 .ч2, 121 ч. 5 КУпАП підтверджується матеріалами справ, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, де викладена фабула порушення, рапортами інспектора СРПП №2, записом на DVD диску.

Станом на день розгляду справи порушник ОСОБА_1 неповнолітній, має повних 17 років.

Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який на момент притягнення до відповідальності є неповнолітній, вважаю, що його вина доведена, дії за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.2, 126 ч.1, 122 ч.2, 121 ч. 5 КУпАП кваліфіковані вірно.

Враховуючи, що правопорушення вчинене неповнолітнім, згідно ст. 24-1 КпАП України, до останнього не можуть бути застосовані санкції, передбачені вказаними вище статтями, тому останньому слід обрати покарання у виді попередження та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24-1, 36, 40-1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126 ч.2, 126 ч.1, 122 ч.2, 121 ч.5 КпАП України та з врахуванням ст. 36 КУпАП та з застосуванням ст. 24-1 КпАП України, попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда