Справа № 627/648/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2025 рокус-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

захисника адвоката Халупко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 приблизно о 18:50, по вул. Центральній, 77 в с. Колонтаїв Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота Хайлюкс», д. н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність не обрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме: наїзд на електроопору.

Постановою слідчого відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Цибинога Я.В. від 27.06.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000337 від 20.06.2025 року, закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином (судовими повістками), які направлено за адресою його місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Халупко В.М., будучи присутнім у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, у своїх письмових поясненнях сформованих в системі «Електронний суд» 25.09.2025, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зауважив, що, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386938 від 10.07.2025, подія сталася 19.06.2025 о 18.50. під час керування ОСОБА_1 , в автомобілем. Так, ОСОБА_1 проявив неуважність та допустив наїзд на перешкоду, чим порушив п. 12.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Свідки не залучалися. До протоколу додається постанова про закриття кримінального провадження від 27 червня 2025 року. Звертає увагу суду стосовно дати складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386938. Так, фактично подія мала місце 19.06.2025. Постанова про закриття кримінального провадження досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000337, датована 27 червня 2025 року. Спірний протокол про адміністративне правопорушення складений 10.07.2025, тобто з порушенням граничного строку в понад 20 днів, як то передбачено приписами ст. 254 КУпАП. Причини такої затримки в оформленні матеріалів справи не пояснені та не обґрунтовані документально, що є істотним процесуальним порушенням.

При цьому захисник зазначив, що вину ОСОБА_1 визнає, фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорює, проте, захисник просить закрити провадження відносно притягуваного у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на процесуальні порушення, допущені працівниками поліції при складенні спірного протоколу.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання вини притягуваним в інкримінованому йому адміністративному правопорушення, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 386938 від 10.07.2025 року; постановою слідчого відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Цибинога Я.В. від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження; копією Витягу з ЄРДР № 0000337 від 20.06.2025; копією письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.06.2025; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.06.2025; копією схеми ДТП від 19.06.2025; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 21.06.2025, заявою ОСОБА_3 від 27.06.2025, рахунком 52 від 23.06.2025.

Щодо доводів захисника з приводу того, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386938 від 10.07.2025 було порушено вимоги ст.254 КУпАП, суд зазначає про те, що вказане порушення не є істотним порушенням прав людини, яке б автоматично мало наслідком визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом. Саме по собі порушення строку складання протоколу не спростовує достовірність зафіксованої у ньому інформації, яка отримана особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, у передбачений законом спосіб, на що беззаперечно вказує сукупність вище приведених та досліджених судом належних та допустимих доказів.

Окремо судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені ним по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відтак, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, у зв`язку з чим суд вважає за можливе призначити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Щодо наявної в матеріалах позову копії посвідчення серії НОМЕР_2 з якої вбачається, що ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільнені від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, обсяг належних їм пільг визначається Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», зокрема ст. 12 цього Закону закріплено пільги гарантовані учасникам бойових дій та прирівняних до них осіб.

У ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» зазначається, що ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.

Тобто законодавцем чітко визначено категорію справ, при розгляді яких особи з відповідним статусом звільняються від сплати судових витрат. Справи щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення до цієї категорії не відносяться, оскільки випливають з інших правовідносин, ніж ті, що регламентовано Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19.

Отже, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору передбачені п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Халупко В.М. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, відмовити.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківська обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко