Справа № 476/509/25
Провадження № 3/476/315/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , який має в своєму господарстві шість кіз, жорстоко поводиться з тваринами, залишаючи їх напризволяще на протязі тривалого часу без води та їжі, що спричинило їх мучення та страждання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, суду пояснив, що належним чином здійснює догляд за тваринами, вони не голодні та біля них завжди є вода. Він навмисно їх утримує на толоці, що вони не забруднювались. В червні 2025 року він проходив лікування близько п`яти днів і доглядати за козами йому допомагав ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що протягом року бачила кіз, які належать ОСОБА_1 . Вони постійно знаходились на одному місці, припнуті на толоці біля аеродрому у в смт. Єланець. В червні 2025 року помітила, що деякі з них дуже тяжко дихають і вона вирішила напоїти їх водою. Підійшовши ближче вона помітила, що тварини зневоднені, голодні, у деяких з них зв`язані передні ноги металевими прутами, інші розривали землю, щоб сховатися від сонця.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що кіз, які належать ОСОБА_1 бачила на одному й тому ж самому місці протягом останнього року. Вони були в замученому стані, без їжі та води. Одного разу вона побачила, що у деяких з них були зв`язані ноги металевим дротом, після чого вона зателефонувала дільничному офіцеру поліції та попросила про допомогу щоб їх звільнити. Також телефонувала до ОСОБА_1 з даного приводу, проте він в той час був у лікарні. Після цього вона звернулася до Єланецької районної державної адміністрації із заявою про жорстоке поводження з тваринами.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що минулого року бачила як ОСОБА_1 доїв кіз, проте не напував їх. Тварини постійно знаходились на одному місці, без їжі та води, були замучені, худі, на рогах та ногах в них були зав`язані металеві дроти.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в червні 2025 року за проханням ОСОБА_1 він близько п`яти днів доглядав за його худобою.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Відповідальність за ч. 1 ст. 89 КУпАП настає за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, крім пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтверджується й письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 146795 від 15.07.2025 року;

- даними акту обстеження від 07.07.2025 року;

- фотознімками з місця події;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.07.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 14.07.2025 року.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, а саме жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, що спричинило їх мучення, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину не визнав, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 89 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, зазначений в ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде оголошено 29.09.2025 року.

Суддя Н.В. Чернякова