Справа № 706/1385/25 3/706/511/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 231557 від 14.09.2025 зазначено, що 14.09.2025 близько 10 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в кіоску «Тютюн», який розташований в м. Христинівка по вул. Космонавтів, 1, здійснювала продаж сигарет марок «Palermo club blue» без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Оповіщена в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явилась, однак від неї до суду надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі, проте за участю її захисника Олійника М.Ф. У заяві також зазначено, що вона вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та просить справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. ОСОБА_2 в кіоску, в якому вона здійснює діяльність, сигарети не придбавав, раніше вона його не бачила взагалі. Перший раз вона побачила ОСОБА_2 на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який долучений до справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Олійник М.Ф. подав до суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в якому просив справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_2 - це особа, яка за версією поліцейських, придбала пачку сигарет без марки акцизного збору в кіоску, де здійснює свою діяльність ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зазначений у викладі суті вчиненого адміністративного правопорушення, не вказано також і про процесуальний статус цієї особи, у графі «Свідки» відсутні будь-які записи, у графі «Потерпілий(і)» зазначено «відсутній». У поясненні ОСОБА_2 зазначено, що це пояснення отримав ДОП СП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції Лебідь Іван Іванович. У той же час з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що пояснення отримував інший працівник поліції, а саме, начальник СП ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції Тисанюк Сергій Олександрович. Підпис особи, яка отримувала пояснення, у документі відсутній. Вказане свідчить про недопустимість зазначеного доказу. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить лише запис складення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, однак в ньому відсутній запис самої події ймовірного адміністративного правопорушення. Відстань між камерою відеоспостереження та кіоском становить близько 100 метрів, що не дозволяє ідентифікувати ту чи іншу особу або ж дії цієї особи біля кіоску. Пачка сигарет не була оглянута та вилучена поліцейськими, про це не було складено відповідних протоколів та не зроблено відповідних записів у протоколі про адміністративне правопорушення. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляла поліцейських, що спілкуватись з ними буде лише в присутності адвоката. Поліцейські на це ніяк не відреагували. Тому ОСОБА_1 змушена була покинути місце події для того, щоб забезпечити прибуття адвоката. В 11:05 цього дня вона повідомила поліцейських, що адвокат буде через годину і що необхідно його дочекатись, проте вже в 11:28 поліцейський почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

У суді захисник Олійник М.Ф. просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Олійника М.Ф., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне в об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Після виявлення факту вчинення правопорушення, особа, яка уповноважена на складання адміністративного протоколу, зобов`язана зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення допущеного порушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмове пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 14.09.2025 близько 10 год 20 хв він придбав в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сигарети марки «Palermo» без марки акцизного збору на суму 55 грн.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не зазначений у викладі суті вчиненого адміністративного правопорушення, не вказано також і про процесуальний статус цієї особи, у графі «Свідки» відсутні будь-які записи, у графі «Потерпілий(і)» зазначено «відсутній».

Пачка сигарет не була оглянута та вилучена поліцейськими, про це не було складено відповідних протоколів та не зроблено запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить лише запис складення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, однак в ньому відсутній запис самої події ймовірного адміністративного правопорушення.

Відеозапис з камери відеоспостереження, яка розміщена на розі вулиць Травневої - Шухевича в м. Христинівці, не може бути доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки значна відстань між камерою відеоспостереження та кіоском не дозволяє ідентифікувати осіб та обставини ймовірного адміністративного правопорушення.

У той же час відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 231557 від 14.09.2025 поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 здійснила продаж сигарет без марки акцизного збору.

У той же час диспозицією частини 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

При цьому, ст. 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково має бути наявним посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, що притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Проте протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, що притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК