Провадження № 3/127/5558/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2025 о 00:14 год. у м. Вінниця на вул. М. Оводова, 62А, керував транспортним засобом «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, усвідомлюючи всю відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно судовою повісткою за єдиною відомою суду адресою проживання. Відповідно до рекомендованих повідомлень від 08.09.2025 та 15.09.2025, які повернулись на адресу суду із відмітками, що адресат відсутній за вказаною адресою - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, відповідно до постанови Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засідання захисник Чайка А.О. висловив свої заперечення, щодо даного протоколу, а саме те, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи не містить доказів про рух транспортного засобу, працівниками поліції не складено направлення до медичного закладу та не надано ОСОБА_1 , огляд проведений працівниками поліції із порушеннями, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні, крім того працівниками поліції не було забезпечено ОСОБА_1 участь адвоката або перекладача, оскільки він є громадянином Молдови та української мови не розуміє.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заперечення захисника Чайки А.О., суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 425437 від 17.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 17.08.2025 о 00:14 год. у м. Вінниця на вул. М. Оводова, 62А, керував транспортним засобом «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки, усвідомлюючи всю відповідальність.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абз. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ЕПР1 № 425437 від 17.08.2025 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення, вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП та підтверджує наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно з рапортом працівника поліції Гаврилюка М. від 17.08.2025 з якого слідує, що під час несення служби спільно із старшим лейтенантом поліції Маликом О.О. у складі екіпажу «Юнкер-102» за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб «KIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , у ході спілкування з водієм, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння згідно з наказу № 1452/735 МОЗ та МВС, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. На запитання поліцейського: «Чи вживали ви алкогольні напої ?», ОСОБА_1 відповів, що вживав дві пляшки пива 15 хв. тому. Далі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, однак останній відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, усвідомлюючи всю свою відповідальність. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві ОСОБА_2 .

Крім того, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2025 о 00:20 год., у якому зазначені наступні ознаки сп`яніння в результаті проведення поліцейським огляду, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 8.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

На спростування заперечень захисника Чайки А.О., суд зазначає, що на відеозаписі долученому до матеріалів справи чітко вбачається, що працівниками поліції заповнюється направлення на огляд водія, крім того вбачається, як ОСОБА_1 відмовляється від отримання копії адміністративних матеріалів складених стосовно ОСОБА_1 .

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 зупинено під час комендантської години після перехрестя із круговим рухом у смузі руху у напрямку староміського мосту, під час спілкування із працівниками поліції поводив себе зухвало, намагався домовитись із працівниками поліції, на що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 , останній почав говорити працівникам поліції «Якщо вони не хочуть з ним домовлятись, він почне наполягати, що йому потрібен перекладач!», згодом під час розмови із працівниками поліції повідомив, що вживав пиво (00:20 год.), на що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився (00:21 год.), на відеозаписі вбачається, як ОСОБА_1 неодноразово дзвонить до когось та обговорює дану ситуацію, згодом починає тиснути на працівників поліції, повідомляючи, що «Знає кому подзвонити», «Вирішить усі питання у судді», після чого працівниками поліції було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі та отримувати копії адміністративних матеріалів.

У ході судового розгляду захисником також було висловлено заперечення, щодо підстав огляду працівниками поліції ОСОБА_1 , однак відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, у протоколі працівники поліції зазначили такі ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Заперечення захисника, що на відеозаписі він не побачив, хоч одну з перелічених ознак є суб`єктивними та не є доказом, вважати, що даних ознак немає.

Крім того, захисником зазначено, що на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеозапис починається із того, як працівники поліції підходять до автомобіля, який припаркований де і перебуває ОСОБА_1 , однак суд звертає увагу, що даний автомобіль, як зазначає сторона захисту «припарковани» на проїзній частині дороги, а саме у правій смузі руху у напрямку староміського мосту, після кругового перехрестя. Як передбачено Законом України "Про правовий режим воєнного стану", заборонено пересування будь-якою територією міста під час комендантської години, включаючи мости, тому патрулі зупиняють порушників, можуть зупиняти рух на мостах та перехрестях для перевірки документів та з`ясування причин перебування на вулиці, а тому доводи захисника спростовуються, оскільки ОСОБА_1 припаркованим на даній частині дороги бути не міг, тим більше до 00:14 год.

Як вбачається із відеозапису долученого до матеріалів справи на початку спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 в повній мірі розуміє мову, якою звертається до нього поліцейський, чітко відповідає на його запитання, розуміє, що може нести відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, також розуміє, що може спробувати домовитись із працівниками поліції про те, щоб стосовно нього не складали протокол за ст. 130 КУпАП, отже відмінно розуміє мову та чудово її осягає та вживає, якщо впевнений, що зможе домовитись із працівниками поліції. Крім того, як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 , зрозумівши, що домовитись у нього не вийде, почав говорити працівникам поліції «Якщо вони не хочуть з ним домовлятись, він почне наполягати, що йому потрібен перекладач!», що вкотре підтверджує те, що насправді розуміє українську мову, а тому дані висловлювання ОСОБА_1 виглядають, як маніпуляція, а тому суд розцінює це, як зловживання процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм Закону.

З урахуванням вище викладеного, а також аналізуючи поведінку ОСОБА_1 у її сукупності, суд доходить висновку про наявність достатніх та узгоджених доказів, що підтверджують відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зафіксована відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: