Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3711/25
Провадження № 3/723/4847/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адмінвідповідальності, за ст. 124 КУпАП, (електронний протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 426812) та ст. 122-4 КУпАП (електронний протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 426830),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 723/3711/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 723/3712/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 426812 ОСОБА_2 18.08.2025 року о 10-00 год. в с. Кам`яна по вул. Яремчука, 180 Чернівецького району, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda M NV» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зустріч, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Крім того, ОСОБА_2 18.08.2025 року о 10-00 год. в с. Кам`яна по вул. Яремчука, 180 Чернівецького району, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, його представник адвокат Чорней М.М. під час розгляду справи просив справи за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язу з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністиратвиних правопорушень, пославшись на доводи, викладені в письмових запереченнях.

В запереченнях зазначав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили винуватість ОСОБА_4 . Так, згідно пояснень ОСОБА_2 він рухався з с. Кам`яна в сторону м. Сторожинець та приблизно через 500 метрів за КПП, що розміщується біля озера «Аква» по лівій стороні дороги працівники поліції зупинили автомобіль Жигулі-2108 бежевого кольору та оформляли адмінматеріали, також там стояло 2 поліцейських автомобіля, один з яких водійка ОСОБА_3 об"їжджала зустрічною (його) полосою, в результаті чого між їхніми двома боковими дзеркалами зі сторони водія відбулося контактування на його полосі руху. Після чого він та ОСОБА_3 зупинилися, вийшли з автомобілів, його дзеркало було зірвано з кріплення та висіло, а на її дзеркалі була маленька царапина. Вони переговорили між собою та претензій один до одного не мали, після чого роз`їхалися в свої напрямки руху.

Вказує, що йому не відомо чому ОСОБА_5 звернулася до поліцейських, адже на момент ДТП вона рухалася йому на зустріч його ж полосою руху, тому вважає, що в діях ОСОБА_2 була відсутня вина в скоєнні ДТП, крім того саме ТЗ ОСОБА_2 було завдано незначних ушкоджень, які він легко усунув.

Також вважає, що план схема ДТП, яка міститься в матеріалах справи не відображає обстановку яка була насправді, оскільки там не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, що є головним фактором при складання схеми ДТП. Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_3 повідомила, що рухалася зі сторони м. Сторожинець в сторону м. Чернівці, а на схемі ДТП вказано, що автомобіль ОСОБА_6 розташований в напрямку м. Сторожинець, що вказує на те, що після ДТП ОСОБА_3 переміщувала ТЗ. Також, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ДТП трапилося на полосі руху в м. Сторожинець, однак, виходячи зі схеми ДТП, її автомобіль стояв на узбіччі. На підставі викладеного вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не з"явилася з невідомих причин, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426830 від 18.08.2025 року та ЕПР1 № 426812 від 18.08.2025 року, схему ДТП без потерпілих, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.08.2025 року о 10-00 год. в с. Кам`яна по вул. Яремчука, 180 Чернівецького району, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водія автомобіля марки «Honda M NV» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 . Дана обставина не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 .

Разом з тим, матеріали справи не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів порушення саме ОСОБА_4 правил дорожнього руху, внаслідок яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 вона рухалася зі сторони м. Сторожинець в сторону м. Чернівці, а водій автомобіля «Мерседес Бенц» під час зустрічного роз"їзду, не дотримався бічного інтервалу, виїхавши частково на її смугу руху, допустив зіткнення з її транспортним засобом, пошкодивши ліве дзеркало.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_3 розміщений в напрямку м. Сторожинець правою частиною на узбіччі, лівою частиною на проїзній частині.

Тобто, розташування транспортного засобу на схемі не відповідає поясненням ОСОБА_3 щодо знаходження її транспортного засобу в момент зіткнення на своїй смузі руху в нрапрямку м. Чернівці.

На схемі місця ДТП відсутні відомості, які б вказували на місце зіткнення чи сліди ДТП. При цьому незрозумілим є зображення на схемі на проїзній частині об"єкта під №5 - електроопора №175.

Таким чином, суд знаходить, що вказана схема не містить доказової інформації щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.08.2025 р., які відбиралися інспектором поліції, то в них не зазначено всіх обставин зіткнення, зокрема щодо місця на проїзній частині, пошкодження бокового дзеркала якого транспортного засобу.

Натомість, в суді сторона захисту ствержувала, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху ОСОБА_2 .

Таким чином, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо місця зіткнення транспортних засобів є протилежними, а інших доказів, які б дали можливість усунути таку взаємовиключність, матеріали справи не містять.

Виходячи з наведено, суд знаходить недоведеним порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху, і відповідно його винуватість у вчиненні адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад алмінправопорушення за ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 2.11 ПДР якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил.

З пояснень представника ОСОБА_2 адвоката Чорнея М.М. вбачається, що ОСОБА_7 не заперечував той факт, що 18.08.2025 року о 10-00 год. дійсно сталась дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , після якої водії домовились про те, що претензій один до одного не мають і тому роз`їхались, тобто він дійсно залишив місце ДТП.

Отже, оскільки водієм ОСОБА_2 не виконано вимоги п.п. 2.10 та 2.11 Правил дорожнього руху, місце скоєння ДТП від залишив, що підтверджується матеріалами справи та визнається останнім, суд вважає доведеною його винуу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 122-4, 124, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 723/3711/25) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 723/3712/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти № 723/3711/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.) Стягувач відділення поліції № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя