Справа № 489/7569/25
Провадження № 3/489/1923/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., за участю ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.09.2025 о 17:10 год. у м. Миколаєві, по вул. 1-а Лінія, 27, в порушення вимог п. 2.1.«а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, так як не отримував посвідчення водія.

Крім того, ОСОБА_1 09.09.2025 о 17:10 у м. Миколаєві, по вул. 1-а Лінія, 27 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1. ПДР був неуважний, не врахував дорожню обстановку, допустив зміну напрямку руху не впевнившись в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого паркану. В результаті ДТП транспортний засіб та паркан отримали пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини викладені в протоколах підтвердив, вину у вчинених правопорушеннях визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду повідомила, що з сином провела профілактичну бесіду, запевнила, що подібне більше не повториться. З метою уникнення можливості таких ситуацій автомобіль, яким керував її син вони продали.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його законного представника, дослідивши письмові матеріали справи, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП:

- протокол серії ЕПР1 №448745 від 09.09.2025, в якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (час, місце) та встановлено факт керування транспортним засобом, не маючи такого права, що є порушенням п. 2.1.«а» ПДР;

- протокол серії ЕПР1 №448730 від 09.09.2024, який містить відомості щодо дати та часу (09.09.2025 о 17:10), місця (м. Миколаїв, вул. 1-а Лінія, 27), способу вчинення адміністративного правопорушення (був неуважний, не врахував дорожню обстановку, допустив зміну напрямку руху не впевнившись в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевого паркану) та наслідків ДТП (автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б, 10.1 ПДР;

- схемою місця ДТП, яка сталася 09.09.2025 о 17:10 год., в м. Миколаєві, по вул. 1-а Лінія, 27, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортного засобу та металевого паркану, місця зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими на місці ДТП 09.09.2025, згідно з якими 09.09.2025, близько 17:10 год. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , у м. Миколаєві, вул. 1-а Лінія, 27, не впорався з керуванням автомобілем та здійснив наїзд на металевий паркан;

- довідки УПП в Миколаївській області від 10.09.2025, згідно з якими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1"а" Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б. ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із пунктом 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності та порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження, а стягнення слід призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який на час вчинення правопорушення не досяг вісімнадцяти років, але досяг 16 років, обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке є умисним та пов`язане із керуванням транспортним засобом особою, яка немає права керування транспортними засобами, що належить до джерел підвищеної небезпеки, тобто створює небезпеку для оточуючих, а також вчинення ним ДТП із наслідками у виді пошкодження автомобіля та паркану, вважаю за доцільне притягнути його до адміністративної відповідальності на загальних підставах та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 33 -36, 40-1, 124, 126, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №489/7569/25, провадження №3/489/1923/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол. обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA0014001).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA0026001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський