Житомирський апеляційний суд
Справа №289/732/25 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Номер провадження №33/4805/1219/25
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

26 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Киричук Галини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Киричук Г.М., в інтересах ОСОБА_1 , 14.09.2025 повторно подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, адвокатом Киричук Г.М. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи судом, тому про результати судового розгляду та стягнення штрафу йому стало відомо лише після блокування рахунків державним виконавцем у серпні 2025 року. Після надання їй, 18.08.2025 доступу до матеріалів справи та ознайомлення з ними, 28.08.2025 нею було підготовлено та направлено апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2025 адвокат Киричук Г.М., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.05.2025. Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.09.2025 апеляційну скаргу повернуто адвокату Киричук Г.М., у зв`язку з недотриманням нею вимог ч.2 ст.271 КУпАП.

14.09.2025 адвокат Киричук Г.М., в інтересах ОСОБА_1 , повторно подала апеляційну скаргу з вказаним вище клопотанням про поновлення строку.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.05.2025, було 12.05. 2025.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у судовому розгляді справи не приймав, однак, був беззаперечно обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, а саме 02.05.2025 о 10 год 00 хв, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3). Також, на а.с.9 міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд наголошує, що з часу складання протоколу про адміністративне правопорушення та з часу ухвалення оскаржуваного рішення пройшло більше трьох місяців, при цьому, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вчинено жодних дій, направлених на те, щоб дізнатися стан розгляду справи щодо нього.

Вказані обставини свідчать про відсутність перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк, а доводи адвоката Киричук Г.М. не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 своєчасно звернутись до суду за отриманням копії судового рішення, правовою допомогою та подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин значного пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник у своїй апеляційній скарзі не навела, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Киричук Галини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич