Справа № 216/6955/25
провадження 3/216/2490/25
25 вересня 2025 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №, 475328, 475160. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До адміністративної відповідальності водій ОСОБА_1 притягувався протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому за його дії передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Зазначив, що того дня вживав алкогольні напої та перебував у транспортному засобі, проте за кермом перебував не він, а інша особа. Суд критично ставиться до таких пояснень ОСОБА_1 , оскільки розцінює вказану позицію ОСОБА_1 , як обраний спосіб свого захисту, який повністю спростовується доказами наявними в матеріалах справи.
Відповідно до доданих до матеріалів справи записів з боді-камер прцівників патрульної поліції, 19.08.2025 екіпаж патрульної поліції вів переслідування транспортного засобу, який в свою чергу на спецсигнали не реагував та продовжував свій рух не зупиняючись. В подальшому особа жіночої статі пропустивши переслідуваний транспортний засіб, перешкодила подальшому руху авто полції.
Як вбачається з відеозапису особа, яка притягається до відповідальності, залишив транспортний засіб та почав тікати, а працівники поліції відповідно продовжили безпосереднє переслідування ОСОБА_1 , залишивши авто (відеоматеріали clip-1, clip-2) та, вподальшому, одразу наздогнали його.
Жодної іншої особи, яка б могла керувати транспортним засобом на відео в цей час не зафіксовано і учасниками подій в цей час не згадується, що спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував не він.
Безпосередньо після того, як поліцейські наздогнали ОСОБА_1 останній не заперечував факт керування та не зазначав, що керування транспортним засобом здійснювала якась інша особа, а характер його поведінки, зокрема спроба втекти від працівників патрульної поліції вказує на те, що він мав доволі рішучий намір залишити транспортний засіб до того моменту, як працівники поліції наблизяться до нього. Будь-які логічні пояснення, чому він різко залишив транспортний засіб та почав тікати від працівників патрульної полції, якщо не керував ним, ОСОБА_1 не надав.
Окрім того, на відеозаписі Clip-1 (таймкод 8:18-8:28) ОСОБА_1 цікавиться у працівника патрульної поліції: "Чого ви прилипли, де я порушив, я прямо їхав", що прямо вказує на визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та спростовує надані ним в судовому засіданні пояснення.
Вже вподальшому, через деякий час, ОСОБА_1 та інші присустні на відео особи намагються переконати працівників поліції, що транспортним засобом керував хтось інший при цтому називаючи спочатку особу жіночої, а потім чоловічої статі. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований на відео (Clip-1, таймкод 10:50).
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена протягом року після вчинення будь-якого з правопорушень передбачених ч.1 ст 130 КУпАП (тобото повторно).
Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
При цьому відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428317, складеного правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку;
- рапортом уповноваженого працівника поліції;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КЗ КПНД ДОР м. Кривий Ріг;
- відеозаписами з бодікамер, долучених до матеріалівів справи.
- довідкою адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_1 26.03.2025 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами по справі:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 428328, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку;
- рапортом уповноваженого працівника поліції;
- довідкою облікових баз, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;
- постановою серії ЕНА № 4232683 від 09.03.2025 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Оцінюючи все вищевикладене, суд, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останнього, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП
Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн.60 коп.
Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, згідно посвідчення серії НОМЕР_2 , тому відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 216/6955/25 (номер провадження 3/216/2490/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 216/6954/25 (номер провадження 3/216/2489/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/6955/25 (номер провадження 3/216/2490/25).
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 як учасника бойових дій від сплати судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.М.СКИБА