Справа № 177/1755/25
Провадження № 3/177/552/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Щербаня В.С., потерпілого ОСОБА_2 , його представника, адвоката Макаренка О.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30.06.2025 о 19 год. 30 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 217030, р/н НОМЕР_2 , по трасі Н-23, на виїзді з с. Крачунівка у бік с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей та обличчя. У порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому законодавством порядку, відмовився. Відсторонений від керування транспортним засобом.

Він же, 30.06.2025 о 19 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 217030, р/н номер НОМЕР_2 , по трасі Н-23, на виїзді з с. Крачунівка у бік с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, у порушення вимог п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч на трасу Н-23, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Atlas, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди їх власникам. Травмовані особи відсутні.

У судовому засіданні 08.09.2025 ОСОБА_1 категорично заперечував викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та стверджував, що ним не допускалися порушення ПДР України, зокрема, п. 10.4 ПДР України. Пояснив, що 30.06.2025, у вечірній час, близько 19 год. 30 хв., він керував належним йому транспортним засобом ВАЗ 2170 та рухався з с. Чкаловка (нині Карачунівка) у напрямку с. Лозуватка. Перед виїздом на трасу Н-23, переконавшись у безпечності здійснення повороту направо, зайнявши крайнє праве положення на дорозі, що веде з с. Карачунівка, розпочав виконувати поворот праворуч. Рухався на першій передачі, зі швидкістю приблизно 20-30 км/год. Здійснюючи поворот, помітив, як в зустрічному напрямку, із боку с. Лозуватка, на великій швидкості, рухався автомобіль, який, з`їхавши на місток траси Н-23, виїхав на суцільну смугу руху (осьову розмітку), що поділяла транспортні потоки протилежних напрямків. Помітивши це, він, ОСОБА_1 , з`їхав вліво, теж до осьової розмітки, залишався в своїй полосі руху траси Н-23. У цей момент зустрічний транспортний засіб почав маневрувати то вліво, то вправо, що фактично позбавило його можливості зорієнтуватися, у результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля, із автомобілем Volkswagen, який рухався в зустрічному напрямку. Контакт автомобілів відбувся на смузі руху, якою рухався він, ОСОБА_1 та його автомобіль отримав пошкодження правої передньої фари, а автомобіль Volkswagen, задніх правих дверей. Уважає, що причиною ДТП є перевищення швидкості водієм автомобіля Volkswagen, який, на його думку, їхав зі значною швидкістю, не врахувавши, що рухався в населеному пункті.

Також заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням клопотання захисника Ковалик М.Ф. про її зайнятість у іншому процесі, просив відкласти судове засідання, призначене на 08.09.2025, на іншу дату.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 08.09.2025 надав пояснення про те, що 30.06.2025 він керував належним йому на праві власності автомобілем марки Volkswagen Atlas, р/н НОМЕР_3 , та рухався по трасі Н-23, із боку с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області в напрямку м. Кропивницький. Проїжджаючи ділянку траси Н-23, між с. Лозуватка та с. Карачунівка, рухався зі швидкістю 60-63 км/год, у крайній лівій смузі, на зустрічну смугу не виїздив, будь-яких перешкод не об`їжджав. Вказана ділянка дороги відремонтована. Проїхавши трасу Н-23 у ділянці мосту, що між с. Карачунівка та Лозуватка, дорога пішла «вгору», уклон орієнтовно 5-6 градусів, та фактично за 10-20 м помітив, як з дороги з боку с. Карачунівка, на трасу Н-23 виїхав автомобіль ВАЗ. При цьому, вказаний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, яка мала дві полоси в одному напрямку, перегородивши їх обидві. У той час, як автомобіль ВАЗ перебував на крайній праві зустрічній смузі, почав здійснювати розворот, тим самим, намагаючись повернутися у смугу руху в напрямку с. Лозуватка, чим створював йому, ОСОБА_2 , перешкоду для руху, оскільки перегородив обидві смугу руху в його, ОСОБА_2 , напрямку. Він застосував екстрене гальмування та, зорієнтувавшись, розуміючи, що не матиме можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ, зокрема, шляхом його об`їзду справа, тому що останній займав як праву так і ліву смугу в напрямку його руху, здійснив виворіт керма вліво, тим самим, об`їжджаючи автомобіль ВАЗ по зустрічній смузі. Автомобіль ВАЗ гальмування не застосовував. Як в момент зіткнення, так і після нього, автомобіль ВАЗ залишався на місці, тобто, на зустрічній для нього, водія ВАЗ, смузі руху. Зіткнення відбулося відразу після застосування ним, ОСОБА_2 , гальмування, у момент об`їзду автомобіля ВАЗ, фактично на осьовій розмітці. Автомобіль ВАЗ контактував своєю правою передньою частиною з правими передніми, задніми дверима, правим заднім крилом та правим заднім колесом автомобіля Volkswagen Atlas.

Також, у судовому засіданні 08.09.2025 потерпілим ОСОБА_2 надано фотокартки з місця події у кольоровому вигляді, де останній просив звернути увагу на наявність гальмівного шляху, залишеного його автомобілем, який розпочався в крайній лівій смузі руху, якою він рухався. Як вказував ОСОБА_2 , довжина гальмівного шляху склала орієнтовно 30 м. Тобто, одразу після виявлення перешкоди на своїй смузі руху у вигляді автомобіля ВАЗ, він почав вживати заходів до повної зупинки свого транспортного засобу, про що свідчить гальмівний шлях на фото до протоколу ДТП, однак із урахування відстані, на якій він виявив перешкоду (10-20 м), швидкості автомобіля (60-63 км/год), його маси (2660 кг, згідно з даних технічного паспорта), уникнути зіткнення повною мірою не вдалося.

Із огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокатом Щербанем В.С., заявлено клопотання про призначення в справі комплексної автотехнічної трасологічної експертизи, проведення якої останній просив доручити експертам Дніпровського НДЕКЦ та на вирішення експертів, із урахуванням матеріалів справ, додаткових даних, які повідомлені та надані учасниками ДТП у судовому засіданні, просив поставити питання: 1) чи вбачається в діях водія автомобіля марки ВАЗ 217030, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , порушення п. 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП; 2) яка була швидкість автомобіля Volkswagen Atlas, р/н НОМЕР_3 , перед зіткненням, виходячи з того, що перед зіткненням його гальмівний шлях становив 30 метрів. Дослідити фотографії, надані учасником ДТП ОСОБА_2 ; 3) на чиїй смузі для руху відбулося ДТП? На смузі руху автомобіля Volkswagen Atlas, р/н НОМЕР_3 , або на смузі руху автомобіля ВАЗ 217030, р/н. НОМЕР_2 , відповідь на це питання надати після оцінки фотографій наданих учасником ДТП ОСОБА_2 ; 4) чи вбачається в діях водія автомобіля Volkswagen Atlas, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?.

Також, захисником ОСОБА_1 , адвокатом Ковалик М.Ф. подано клопотання про закриття провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказано, що інспектором поліції не проведено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Зокрема, водія не повідомлено про ознаки сп`яніння, не запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Відеозапис, що долучений до матеріалів справи, не є безперервним. Огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням процедури, є недійсним.

Судове засідання призначене на 16.09.2025 відкладено за клопотанням потерпілого ОСОБА_2 для ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи, із метою формування позиції щодо його вирішення.

Потерпілим ОСОБА_2 до участі в справі 22.09.2025 залучено представника, адвоката Макаренка О.Ю., який просив відкласти судове засідання, призначене на 22.09.2025 та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

У судове засідання 29.09.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисники, адвокати Щербань В.С. та Ковалик М.Ф. не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового засідання з поважних причин, до початку судового розгляду, не подали. Про день, час та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 , із огляду на його належне повідомлення про розгляд справи, має вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо неї, а тому нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, із огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 та його захисників.

У судовому засіданні 29.09.2025 потерпілий ОСОБА_2 та його представник, адвокат Макаренко О.Ю., просили відмовити в задоволенні клопотання захисника Щербаня В.С. про призначення комплексної автотехнічної трасологічної експертизи, як безпідставного та необґрунтованого . Вказували, що в матеріалах справи є достатньої доказів для можливості прийняття рішення за результатами розгляду справи. Окрім того, сукупність цих доказів у справі свідчить про порушення саме ОСОБА_1 ПДР України, яке перебуває в причинному зв`язку з наслідками ДТП та для встановлення цього факту не потрібні спеціальні знання. У свою чергу, ОСОБА_1 не наводить аргументів про те, чому без звернення до експерта (спеціальних знань) прийняття рішення в справі буде неможливим, а лише не погоджується зі вчиненням адміністративного правопорушення та вважає, що спричинення дорожньо-транспортної пригоди відбулося не з його вини, хоча матеріали справи вказують на інше.

Також, у клопотанні не було наведено належних і достатніх мотивів щодо можливого впливу і вагомості висновку експерта на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та чому на підставі інших доказів у справі неможливо встановити ці обставини.

ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної реальної можливості самостійно звернутися до експерта для проведення автотехнічної експертизи, узгодити питання експертизи, обрати експертну установу, однак цим правом не скористався. Тому, подане клопотання на даному етапі розгляду справи, після спливу майже тримісячного строку з моменту ДТП, є спробою затягування розгляду справи, із метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Серед іншого, як зазначив потерпілий ОСОБА_2 , однією з причин виникнення ДТП стало керування ОСОБА_1 30.06.2025 автомобілем ВАЗ у стані алкогольного сп`яніння, про що останнім не заперечувалося на місці ДТП.

За результатами розгляду справи потерпілий та його представник наполягали на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, із протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377369 та серії № ЕПР1 № 377407 від 30.06.2025 слідує, що 30.06.2025 о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки ВАЗ 217030, р/н НОМЕР_2 , по трасі Н-23, на виїзді з с. Крачунівка у бік с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, із ознаками алкогольного сп`яніння та на законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Окрім того, у порушення вимог п. 10.4 ПДР України, він же, перед поворотом праворуч на трасу Н-23, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Atlas, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення ПДР України, що, серед іншого, стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби.

За приписами п. 1.3 ПДР України та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порушення цих вимог має наслідком притягнення, зокрема, до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до п. 2, п. 6 Розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує зі змісту рапорту інспектора ВРПП КРУП ГУНП у Дніпропетровській області Івана Чувасова, під час патрулювання 30.06.2025 о 19 год. 39 хв., у складі екіпажу «Меридіан 300», надійшов виклик про ДТП (без травмованих) на трасі Н-23, у Криворізькому районі Дніпропетровської області, на виїзді з с. Карачунівка у бік с. Лозуватка, 50 м до виїзду. Прибувши на місце, встановлено, що автомобіль ВАЗ 217030, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , при повороті праворуч та виїзді на головну дорогу, не врахував дорожньої обстановки та не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілемVolkswagen Atlas, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, тим самим порушив п. 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків. Під час перевірки документів та спілкування з водіями, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, «нестійка хода», почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Щодо ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Подія зафіксована на нагрудні бодікамери 799833, 797652.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень.

Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі з DVD-диску. При цьому, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував вживання ним напередодні алкоголю.

До матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому викладено підстави для його проведення, зокрема, виявлення ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя, а також зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Указаний акт підписано ОСОБА_1 без зауважень чи застережень. Згідно з долученого до матеріалів справи направлення від 30.06.2025 на огляд до медичного закладу, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

Посилання захисника ОСОБА_1 , адвоката Ковалик М.Ф. у клопотанні про закриття провадження в справі на неналежність та недопустимість, як доказу, відеозапису з бодікамери поліцейського, який у порушення вимог 3.5. розд. ІІІ Інструкції не здійснювався безперервно, не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження від огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з його визнанням факту вживання алкоголю.

Останній, із огляду на наявність направлення, а також і самостійно, не був позбавлений можливості пройти огляд в медичному закладі та надати відповідний висновок про огляд до суду.

Даних про заглибних чи травмованих осіб у результаті ДТП, за наявності яких проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди було б обов`язковим у закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять.

Перевіряючи наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, із урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував порушення ним ПДР України та, відповідно, що саме з його вини сталася ДТП за участі автомобіля марки Volkswagen Atlas, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується сукупністю доказів, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377369 від 30.06.2025, у якому викладено обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, зазначена правова кваліфікація дій ОСОБА_1 , зокрема, що останнім порушено вимоги п. 10.4 ПДР України. Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи пояснень по суті правопорушення.

При цьому, із урахуванням дорожньої обстановки на місці ДТП, розміщення транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, працівники поліції не знайшли обґрунтованих підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП, водія транспортного засобу Volkswagen Atlas, р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

На місці події, у присутності учасників ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , складено схему ДТП з фототаблицею, на якій чітко зафіксовано, що подія ДТП відбулася в світлий час доби, при ясній погоді, на сухому дорожньому покритті. На схемі зафіксовано дорожню розмітку, сліди осипу скла та пластику, що знаходяться на осьовій розмітці та на смузі зустрічного руху (відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen), ближче до осьової розмітки, яка розділяє потоки протилежних напрямків, а також розташування транспортних засобів після ДТП, яке свідчить про те, що після зіткнення автомобіль Volkswagen продовжив рух на незначну відстань, а автомобіль ВАЗ залишався на місці.

Аналогічні обставини відображено на фототаблиці, долученій до схеми місця ДТП.

Окрім того, у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи ці ж фотокартки, що долучені до матеріалів справи, проте в кольоровому вигляді. Надані потерпілим фотокартки суду приймає як доказ, оскільки на них чітко відображено загальну картину місця ДТП. Зокрема, розташування автомобілів, отримані ними механічні пошкодження. Окрім того, на фото чітко відображена наявність гальмівного шляху автомобіля марки Volkswagen, який розпочинається з лівої крайньої смуги, якою рухався вказаний автомобіль, та продовжувався вже на зустрічній смузі руху. Гальмівний шлях у автомобіля ВАЗ відсутній.

На фото та схемі з місця ДТП видно, що зіткнення транспортних засобів відбулося практично по лінії розмітки, у місці, де були розсипані уламки фар і корпусних деталей, які знаходяться біля правого переднього колеса автомобіля ВАЗ. У схемі місця ДТП та на фото зафіксовано положення правого переднього колеса ВАЗ на осовій розмітці. Інша частина автомобіля ВАЗ перебуває на зустрічній (відносно його напрямку руху) крайній лівій смузі. Положення автомобіля ВАЗ, який розташовується під кутом до осі дороги, фактично поперек смуги, свідчить про те, що до моменту зіткнення транспортних засобів, автомобіль ВАЗ цілком перебував на зустрічній смузі руху, тим самим, створюючи перешкоду для руху автомобілю Volkswagen. Як засвідчують фото з місця події, саме з крайньої лівою смуги, якою рухався автомобіль Volkswagen розпочинається гальмівний шлях, який закінчується на зустрічній смузі руху, відносно його напрямку руху, із чого можливо зробити висновок, що для водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkswagen, для його подальшого безперешкодного прямого руху по крайній лівій смузі свого напрямку, став на заваді автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, водієм ОСОБА_2 було різко змінено напрямок руху.

Об`єктивних доказів того, що автомобіль ВАЗ до моменту ДТП рухався по трасі Н-23 у напрямку с. Лозуватка, а автомобіль Volkswagen у цей момент рухався у смузі руху автомобіля ВАЗ, назустріч, об`їжджаючи вибоїни на дорозі чи інші перешкоди, ОСОБА_1 у судовому засіданні не надано та судом не встановлено. Пошкодження дорожнього покриття також не зафіксовано на схемі ДТП та не відображено на долучених до матеріалів справи фото з місця ДТП.

Вказані схема та фототаблиця повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданим ним у судовому засіданні.

Не відображення в схемі місця ДТП усіх необхідних об`єктів з місця події, зокрема, гальмівного шляху, його довжини, напрямку, тощо, не впливає на розгляд справи та не перешкоджає прийняттю судового рішення за результатами її розгляду,оскільки долучені фото, що мають належну якість, дають можливість зроби аналіз зображень та огляд деталей.

Окрім того, зафіксоване на фото розташування транспортних засобів дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 , виїхавши на головну дорогу Н-23, маючи намір повернути направо, у напрямку с. Лозуватка, здійснив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, звідки останній намагався повернутися на смугу свого руху, у напрямку с. Лозуватка, тобто зробив великий радіуса повороту руху керованого ним автомобіля для виїзду на головну дорогу,тим самим, створивши перешкоду для руху автомобілю марки Volkswagen, який, намагаючись уникнути лобового зіткнення автомобілів та настання тяжких наслідків, застосував екстрене гальмування, після чого, за лічені секунди оцінивши ситуацію, задля запобігання більш тяжких наслідків, прийняв рішення відвороту керма вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху.

Очевидним є і те, що стан сп`яніння ОСОБА_1 , який останній не заперечував, завадив йому з достатньою обачністю керувати автомобілем та дотримуватись вимог ПДР, безпосередньо вплинув на здатність із достатньою швидкістю реагувати на зміну дорожньої обстановки та обирати безпечні варіанти поведінки (гальмувати чи маневрувати).

Розглядаючи клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Щербаня В.С., про призначення комплексної автотехнічної трасологічної експертизи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи: пояснення учасників ДТП, схему ДТП, фототаблицю до нього, із урахуванням наданих потерпілим фотокарток, суд не вбачає підстав для призначення в цій справі комплексної автотехнічної трасологічної експертизи, оскільки наявні матеріали не потребують спеціальних знань задля встановлення дійсних обставин справи. Також, не є підставою для призначення зазначеної експертизи різниця у поясненнях учасників ДТП, щодо її обставин. До того ж, вирішення цього питання є правом а не обов`язком суду, висновок експерта у галузі права не є обов`язковим для суду та оцінюється так само, як і будь-які інші докази в справі, а тому, суд вважає такі дії затягуванням розгляду справи, задля уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення ДТП. Отже, із урахуванням викладеного, у задоволенні відповідного клопотання адвоката Щербаня В.С. суд відмовляє.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах суті адміністративного правопорушення та установлених обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої складено протокол (ст. 280 КУпАП). Та не має права виходити за межі зазначених обставин.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП, виходить за межі судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.4 ПДР України.

Таким чином, із урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п. 10.4. ПДР України, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, а отже, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків правопорушення.

При цьому, судом також враховується, що ОСОБА_1 вчинено два взаємопов`язаних адміністративних правопорушення й їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, тому стягнення на нього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами (у матеріалах справи наявна копія посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 (а.с.7)

На переконання суду, таке стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде справедливим, достатнім та виправданим метою його застосування.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 177/1755/25 (провадження № 3/177/552/25) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 177/1756/25 (провадження № 3/177/553/25) за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/1755/25.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, із урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 02.10.2025.

Суддя: