Справа № 683/2803/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., з участю секретаря судових засідань Братенка В.В., особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, учасника бойових дій,

за ст. ст.124 , 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444684 від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 04 вересня 2025 року о 10 годині 10 хвилин по вул. Острозького, 22 в м. Старокостянтинові керував транспортним засобом електроскутером маки Yadea YD2000D-01, без державного номерного знаку під час об`їзду транспортного засобу марки КІА RIO державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.13.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 04 вересня 2025 року о 10 годині 10 хвилин по вул. Острозького, 22 в м. Старокостянтинорві ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом електроскутером маки Yadea YD2000D-01, без державного номерного знаку під час об`їзду транспортного засобу марки КІА RIO державний номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та вказав, що 04 вересня 2025 року керуючи скутером Yadea YD2000D-01, без державного номерного знаку, по вул. Острозького, 22 в м. Старокостянтинові у крайній правій смузі руху, коли побачив, як автомобіль КІА RIO державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався поряд із ним у попутному напрямку у крайній лівій смузі почав зміщуватись на його смугу, не увімкнувши покажчик повороту та не надавши йому переваги у русі та не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого між їх транспортними засобами відбулось зіткнення. Він попросив водія КІА RIO викликати швидку медичну допомогу, бо під час зіткнення відчув удар у ліву руку, а телефону в нього не було, однак той відмовився. Оскільки в нього були нагальні справи, він залишив місце події та наступного дня повідомив про подію працівників поліції, які склали відносно нього та водія КІА RIO протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444684 від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 04 вересня 2025 року о 10 годині 10 хвилин по вул. Острозького, 22 в м. Старокостянтинові керував транспортним засобом електроскутером маки Yadea YD2000D-01, без державного номерного знаку під час об`їзду транспортного засобу марки КІА RIO державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, чим порушив п.13.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з відеозапису події, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444684 від 05 вересня 2025 убачається, що водій електроскутером маки Yadea YD2000D-01 рухається по вул. Острозького, 22 в м.Старокостянтинові у крайній правій смузі руху, однак автомобіль КІА RIO державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухається у попутному напрямку поряд у крайній лівій смузі руху не увімкнувши покажчик повороту раптово, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, починає зміщуватись на смугу руху, де рухається електроскутер, внаслідок чого відбувається зіткнення транспортних засобів.

Зазначені обставини підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій також зафіксовано характер пошкоджень транспортних засобів.

Будь-які інші докази, які б свідчили про порушення ПДР водієм електроскутера в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатись жодного «Розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведення вини прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про те, що саме водій КІА RIO державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено та відповідно невинуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому порушенні Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що після вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місця дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як не заперечував у судовому засіданні ОСОБА_1 , він залишив місце події, оскільки мав нагальні справи. Заподіяння йому травми руки будь-якими доказами не підтверджується, а відмова викликати швидку медичну допомогу та працівників поліції водієм ОСОБА_2 не позбавляло його можливості звернутись за допомогою до перехожих та від обов`язку залишатись на місці події.

Крім того, як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , після зіткнення він пропонував ОСОБА_1 викликати медичну допомогу та поліцію, однак останній відмовився, оскільки кудись поспішав. З огляду на те, що значного пошкодження транспортних засобів не було, а інший водій відмовився викликати працівників поліції та поїхав, він також залишив місце події. 05 вересня 2025 року йому зателефонував ОСОБА_1 з вимогою заплатити йому 20000 грн за те, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події, на що він не погодився. Невдовзі його знайшли працівники поліції, відібрали пояснення та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди дослідженими судом доказами, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №444679 від 05 вересня 2025 року, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Ураховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA0022001; код класифікації доходівбюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч.1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови простягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: