печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.11.2024 о 13 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Звіринецька, 1, керував вантажним автомобілем Седдон, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 31.4.5(б) Правил дорожнього руху, у якого шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви), що оголює корд, що зафіксовано на боді-камеру № 473256 та 472266 працівників поліції. Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 2986374 від 05.09.2024, до нього було застосоване адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, подав письмові пояснення від 02.04.2025, за змістом яких просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що відповідно до наказу № 24/1-к від 09.01.2024р. він був прийнятий на роботу в Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК ЕКОСВІТ» на посаду водія автотранспортних засобів. Слід зазначити, що основним видом діяльності ТОВ «ТПК ЕКОСВІТ» є вивіз побутового сміття на території міста Києва і тому під час виконання своїх трудових обов?язків він керує автомобілями-сміттєвозами, власниками яких є ТОВ «ТПК ЕКОСВІТ». При цьому, за ним, як за водієм не закріплений жоден з таких автомобілів, а відповідно до розподілу функціональних обов?язків на підприємстві особою, відповідальною за технічний стан автомобілів, є механік ОСОБА_2 , який кожного ранку на початку робочого дня випускає автомобілі-сміттєвози в рейс, а він, як водій, отримую відповідний подорожній (шляховий) лист, в якому зазначаються відомості про технічний стан автомобіля та стан здоров?я водія, що ним керує, а також маршрут руху автомобіля протягом робочого часу. 05 вересня 2024 року керуючи в місті Києві по вул. Миколи Бажана автомобілем «ATKINSON» д/н НОМЕР_3 , який належить ТОВ «ТПК ЕКОСВІТ», він був зупинений працівниками поліції, які встановили, що на автомобілі не співпадає між собою малюнок протектора на шинах, встановлених на задніх колесах двовісного моста автомобіля. Він не заперечував цей факт, але пояснив працівникам поліції, що він є найманим працівником і автомобіль йому не належить, що підтверджувалось технічним паспортом автомобіля, у зв?язку з чим він не відповідає за технічний стан цього автомобіля. Проте, працівники поліції винесли відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії EHA № 02986374 від 05.09.2024, за змістом якої він керував транспортним засобом, що має технічні несправності, у зв`язку з чим з нього на користь держави був стягнутий штраф 340 гривень. 22 листопада 2024 року, виконуючи свої трудові обов?язки, він керував вже іншим автомобілем «ATKINSON» д/н НОМЕР_2 , який також належить ТОВ «ТИК ЕКОСВІТ», що підтверджується відповідним подорожнім (шляховим) листом, в якому серед іншого були зазначені відомості про технічний стан автомобіля та стан здоров?я водія, що ним керує, а також маршрут руху автомобіля протягом робочого часу. Слід зазначити, що в той день на дорогах міста Києва була сильна ожеледиця, а тому під час керування автомобілем приблизно о 13.45 год. по вул. Звіринецька, 1 м. Києва, не рахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції, я скоїв наїзд на бетонний паркан, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. За даним фактом працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який був розглянутий Печерським районним судом міста Києва і постановою суду від 23.01.2025 (справа № 757/58459/24, суддя ОСОБА_3 ) провадження по справі було закрито у зв?язку з малозначністю діяння, а мені було оголошено усне зауваження. Разом з тим, одночасно з протоколом про адмінправопорушення за ст.124 КУпАП, працівниками поліції відносно нього був складений протокол за ч.4 ст. 121 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом, що має технічні несправності. При цьому підставою для складання цього протоколу стало те, що на одному з коліс заднього двовісного моста була встановлена шина, на якому залишкова висота малюнку протектора була менш 1,0 ММ. Він не заперечував цей факт, але стверджував, що раніше під час скоєння 05.09.2024 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, він керував зовсім іншим автомобілем. Крім того, обидва автомобілі, якими він керував, належать ТОВ «ТПК ЕКОСВІТ», з яким він перебуває у трудових відносинах, працюючи на посаді водія, у зв?язку з чим він не відповідає за технічний стан цього автомобіля. Але, працівники поліції не врахували його пояснення та все одно склали відносно нього протокол за ч.4 ст. 121 КУпАП, від підпису якого він відмовився, у зв?язку з чим копія протоколу мені вручена не була. Також просив врахувати, що за своїми технічними характеристиками вісь, на якій було встановлено колесо з неякісною шиною, не є основною (ведучою) та носить допоміжну функцію (ця вісь включається в робочий стан лише під час перенавантаження автомобіля), при цьому ніяких тяжких наслідків для безпеки дорожнього руху та учасників такого руху не

настало. Також просив звернути увагу, що він є внутрішньо переміщеною особою, та постійно мешкає разом із своїми батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також є пенсіонерами та внутрішньо переміщеними особами. При цьому у зв?язку з вимушеним переїздом з місця свого постійного проживання - м. Попасна Луганської області до м.Києва - починаючи з 2022 року його родина змушена орендувати квартиру в м. Києві на платній основі, щомісяця сплачуючи за оренду 15 000 грн. Також, його батько ОСОБА_4 починаючи з 03.06.2024 року був визнаний інвалідом 2-ої групи. А тому заробітна плата, яку він отримує за місцем своєї роботи, фактично є єдиним основним джерелом існування його родини, оскільки розмір пенсії, яку отримують батьки, не покриває навіть витрати на оренду

житла, та долучив документи, на підтвердження вищезазначених підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, де ОСОБА_1 на відео не висловлює заперечень на неодноразові повідомлення працівників поліції, щодо невідповідності транспортного засобу вимогам закону за обставин, викладеними у протоколі, та на те, що правопорушення вчинене повторно, оскільки до нього було накладено адміністративне стягнення, що підтверджується постановою ЕНА № 2986374 від 05.09.2024, іншими матеріалами справи.

Позиція ОСОБА_1 , стосовно того, що він не є суб`єктом правопорушення, оскільки він не власник автомобіля, він є найманим працівником, а автомобілі належать ТОВ «ТПК ЕКОСВІТ», спростовується диспозицією самої ст. 121 КУпАП, де зазначено, що відповідальність покладена саме на водія транспортного засобу, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тобто відповідальність покладена саме на ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу.

З огляду на це, позицію сторони захисту суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується, а відтак спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 ч. 4 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, повторно протягом року.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 22.11.2024 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, ч. 4 ст. 121-4, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121-4 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова