Справа №727/8171/25
Провадження №3/727/1818/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Чернівці

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.2 ст.126 КУпАП, ч.1 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1№374279 від 27.06.2025 року ОСОБА_1 , 27.06.2025 року, о 14:36 год. в м. Чернівці, по вул. М. Чернишевського, 86, керував транспортним засобом EX150F, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1.а ПДР України. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1№374413 від 27.06.2025 року ОСОБА_1 , 27.06.2025 року, о 14:36 год. в м. Чернівці, по вул. М. Чернишевського, 86, керував транспортним засобом EX150F, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були відсутні зовнішні покажчики повороту та дзеркала заднього виду, чим порушив п.31.4.3 ПДР України. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2025 року об`єднано в одну справу та в одне провадження адміністративні справи №727/8171/25, провадження №3/727/1818/25 та справу № 727/8173/25, провадження №3/727/1819/25, про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, ч.1 ст. 121 КУпАП та присвоєно справі єдиний номер №727/8171/25, провадження №3/727/1818/25.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою СМС-повісток, згода на отримання яких, наявна в матеріалах справи.

Крім того, ОСОБА_1 не подав до суду жодних клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечення з викладенням своїх міркувань щодо законності складених відносно нього протоколів, а тому його неявку в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.126 КУпАП, ч.1 ст. 121 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності зовнішніх світлових приладів.

Згідно з п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом серії ЕПР1 №374279 від 27.06.2025 року, протоколом серії ЕПР1№374413 від 27.06.2025 року, актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу, довідкою від 30.06.2025 року про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; відеозаписами з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається, що 27.06.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом EX150F, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, та на транспортному засобі були відсутні зовнішні покажчики повороту та дзеркала заднього виду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановлених обставин, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст. 255 КУпАП, та відповідає вимогам ст. 256 цього Кодексу.

Статтею 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Водночас, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 виповнилось шістнадцять років, відповідно він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що його завдання полягає у встановленні винних і забезпеченні правильного застосування законодавства з тим, щоб до кожного правопорушника були застосовані справедливі заходи адміністративного впливу.

Також слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

При цьому, суд з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, оскільки застосування до нього заходу впливу у вигляді попередження, сприятиме формуванню думки суспільства, в тому числі й осіб у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, про безкарність за порушення правил, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та порушуватиме принципи встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи викладене, а також особу винного, ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який ОСОБА_1 порушив, а саме у виді штрафу на підставі ст.36 КпАП України, що є необхідним і достатнім видом та розміром адміністративного стягнення, для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп .(Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бойко М.Є.