П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Зарева Н.І., за участю: секретаря судового засідання - Віраг Е.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, запроваджені Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, з середньою освітою, яка має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючої менеджером продуктового магазину «Грімель», за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за № 308/11628/25 (провадження № 3/308/5662/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 308/11631/25 (провадження № 3/308/5665/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище справи про адміністративне правопорушення запроваджені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номера судової справи 308/11628/25.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416309, 31.07.2025 о 21 год. 00 хв. в м. Ужгороді по вул. Антонівська, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме на паркан, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, травмовані відсутні, після чого покинула місце події, чим порушила п. 2.10.а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416298, 31.07.2025 о 21 год. 00 хв. в м. Ужгороді по вул. Шумна, 16 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме на паркан, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень без травмованих, чим порушила п. 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях за обставин, викладених у протоколах, визнала повністю та щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, рапортами та іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суддя врахував характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також вимоги статті 36 КУпАП, та дійшов висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за № 308/11628/25 (провадження № 3/308/5662/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 308/11631/25 (провадження № 3/308/5665/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер судової справи 308/11628/25 (провадження № 3/308/566225).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева