Провадження № 3/592/3423/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №775147 від 09.09.2025 - 25.08.2025 о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ТНЦ» за адресою: м. Суми, вул. Миколи Лисенка, 3 таємно викрав з полиці магазину продуктів харчування та сигарет на загальну суму 1982 грн. 27 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 24.08.2025 близько 23-24 год. захотілось випити алкогольних напоїв, яких вдома не було, він пішов до магазину «ТНЦ», який вже був закритий. Розбив вхідні двері, проник до магазину, взяв продукти харчування, цигарки, горілку, пішов з викраденим додому та за 150 метрів від магазину був затриманий працівниками поліції.

Аналогічні пояснення надані ОСОБА_1 викладені письмово без дати.

Відповідно до повідомлення на лінію «102» 24.08.2025 о 23 год. 45 хв. співробітник підрозділу ОСОБА_2 телефоном повідомив, що затримано невідомих, які проникли до магазину «ТНЦ» м. Суми, вул. М. Лисенка, 3 (ЖЄО83057).

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено Протокол огляду місця події від 25.08.2025 з доданою фототаблицею, дактилокартою.

Відповідно до Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 25.08.2025 о 00 год. 13 хв. ОСОБА_3 продавець повідомила, що невстановлена особа приблизно о 24.00 год. 25.08.2025 незаконно проникла до магазину «ТНЦ» за адресою: м. Суми, вул. Миколи Лисенка, 3 шляхом пошкодження скла вхідних дверей, а також заволоділа продуктами харчування сумою 1982 грн. 27 коп., чим завдала збитків магазину на зазначену суму.

Аналогічні показання викладені ОСОБА_3 в протоколі допиту свідка без дати.

Начальником сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 було прийнято рішення про внесення зміни кваліфікації події з кримінального правопорушення на некримінальну подію у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального проступку та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами, зареєстрованими в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за № 83057. Матеріали направлені начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза ЖЄО № 83057 не вносились.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Так, частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначення вартості викраденого майна впливає на правильність правової кваліфікації дій.

В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 дано роз`яснення, що крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України. Додатково за статтею 162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно. Але якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане із вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.

Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон № 3886-IX) внесено зміни до ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, внесено зміни і підвищено верхню межу вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зазначені зміни набули чинності 09 серпня 2024 року.

Відповідно до правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555 кмо 24), Закон № 3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Об`єктивна сторона ст. 162 КК полягає, зокрема, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи, потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

Таким чином дії ОСОБА_1 можливо кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України.

Суддя при цьому приймає до уваги практику Верховного Суду, а саме постанову Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 21.08.2024, де вирішувалось аналогічне питання.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що в правопорушенні, за яке ОСОБА_1 притягають до адміністративної відповідальності є ознаки кримінального правопорушення. В разі визначення вартості викраденого майна в розмірі нижче верхньої межу вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП необхідно передати органу досудового розслідування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 51, 253, 280, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51КУпАП передати до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області для прийняття рішення згідно ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію постанови направити керівнику Окружної прокуратури м. Суми для відома.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десятиденного строку до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.В. Литовченко