Єдиний унікальний номер судової справи: 489/6381/25 Головуючий у місцевому судді: Гриненко М.В.
Номер провадження: 33/812/407/25 Головуючий у апеляційному суді Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дідняк І.А.,Смирнової О.В., її представника адвоката Олексієнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405958 від 29 липня 2025 року, ОСОБА_1 29 липня 2025 року близько 09:10 год., керуючи транспортним засобом Renault Megan, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, зі сторони вул. 11 Лінія в бік вул. Космонавтів та в порушення вимог п. 23.б, 8.7.3.е ПДР України, виїхав на регульоване перехрестя вул. Херсонське Шосе та вул. Космонавтів на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з трамваєм 6, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по трамвайній колії на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 23.б, 8.7.3.е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2025 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаною постановою суду, 13 вересня 2025 року ОСОБА_2 подала до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку.

Як на поважність причин пропуску строку ОСОБА_2 зазначає, що її як потерпілу було позбавлено права участі в судовому засіданні, надати пояснення по справі, викликати свідків. ЇЇ не викликали в судове засідання, що передбачено ст. 277-2КУпАП (інші особі, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи повісткою не пізніш як за 3 доби до дня розгляду справи в суді).

Вказує, що оскаржувана постанова суду була винесена 26 серпня 2025 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 05 вересня 2025 року, однак вона не була присутня при розгляді справи, при оголошенні оскаржуваної постанови та її копію не отримувала. Дізналась про винесену постанову з офіційного сайту «Судова влада», а з матеріалами справи її адвокат ознайомилась 04 вересня 2025 року.

За вказаних обставин, просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та поновити його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника адвоката Олексієнко В.В., апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2025 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Інгульського районного суду м. Миколаєва винесена 26 серпня 2025 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому 04 вересня 2025 року було останнім днем на апеляційне оскарження постанови суду.

Між тим, як убачається з матеріалі справи, ОСОБА_2 участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймала, оскільки не була повідомлена про розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» (https://court.gov.ua/) та «Єдиний державний реєстр судових рішень» (https://reyestr.court.gov.ua), за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, як і ознайомитися з постановленим рішенням.

Згідно з інформацією з офіційного сайту ЄДРСР (https://www.reyestr. court.gov.ua/Review/129734656) оскаржувана постанова зареєстрована на сайті 26 серпня 2025 року з забезпеченням надання загального доступу 27 серпня 2025 року).

Разом з тим, як встановлено, 02 вересня 2025 року адвокат Олексієнко В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якими 04 вересня 2025 року була ознайомлена під підпис (а.с.26).

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко