П О С Т А Н О В А

30.09.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області відносно

ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП встановлено, що протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857524 від 19.08.2025, вбачається, що 30.06.2025 о 18:17 год., у м. Біла Церква по вул. Василя Симоненка, 16 у приміщенні ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35» ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичну речовину бупренорфін, яка згідно висновку експерта № СЕ 19111-25/41123Н3РАП є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, масою 0,010 г, що згідно наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 857524 від 19.08.2025 додано витяг з ЄРДР № 0000527 від 01.07.2025, з якого встановлено, що 30.06.2025 о 18:17 год. у засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 30.06.2025 прибув з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35», за адресою: м. Біла Церква вул. Василя Симоненка, 16, виявлено наркотичний засіб «мета дон», який зберігав для власного вживання без мети збуту.

3 рапорту дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що маса наркотичного засобу бупренорфіну є недостатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, тоді як діяння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, натомість до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 8577524 від 19.08.2025 не додано постанову про закриття кримінального провадження за даним фактом відносно ОСОБА_1 .

Отже, без перевірки викладених обставин неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки що зібрані матеріали є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Згідно вимог частини 2 статті 38 КУпАП, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 11 статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, тому суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який направив адміністративний матеріал з метою усунення порушень, допущених під час його складанні та оформленні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/14556/25, 3/357/5874/25 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повернути до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ