П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Крючков Віталій Олексійович про розстрочку виплати штрафу, призначеного постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.06.2025 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 до суду надійшло клопотання представника правопорушника Крючкова В.О. про розстрочення виплати суми штрафу, яку мотивовано тим, що 12 березня 2024 року Закарпатською митницею було складено протокол про порушення митних правил №0148/30500/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинення дій, що мали ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. У зв`язку із винесеною постановою виникла необхідність звернутися до суду із заявою про розстрочення виконання в частині сплати штрафу, оскільки на даний час ОСОБА_1 не має можливості сплатити зазначену суму одноразово. В обґрунтування поданої заяви зазначаємо, що ОСОБА_1 , є пенсіонером та отримує лише пенсію, яка є його єдиним джерелом доходу. Будь-яких додаткових доходів чи інших соціальних виплат від держави не отримує. З огляду на це призначений судом штраф є для ОСОБА_1 значним та непосильним для сплати одним платежем, що об`єктивно унеможливлює виконання постанови суду у визначений строк. Також на утриманні ОСОБА_1 перебуває сім`я. За таких обставин сплата штрафу у визначений судом розмір та строк є об`єктивно непосильною.

На підставі наведеного просить розстрочити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2025 року по справі №308/20082/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України в частині стягнення штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 226334 (двісті двадцять шість тисяч триста тридцять чотири) грн 47 коп. строком на два роки сплатою рівними частинами щомісяця.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали справи про порушення митних правил, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2025 року по справі №308/20082/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 226334,47 (двісті двадцять шість тисяч триста тридцять чотири грн. 47 коп.) без конфіскації на користь держави товару безпосереднього предмету порушення митних правил.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2025 року по справі №308/20082/24 апеляційну скаргу Закарпатської митниці було задоволено частково та скасовано постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2025 року. Відповідно до постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 червня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, безпосередніх об`єктів порушення митних правил, що становить 226334 (двісті двадцять шість тисяч триста тридцять чотири) грн 47 коп. із конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

Згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є пенсіонером.

Згідно з ч.1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Так, частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Чинне законодавство пов`язує можливість розстрочки виконання постанови суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, що заявником доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду №308/20082/24 від 27.06.2025 року, зокрема, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 , є пенсіонером та отримує лише пенсію, яка є його єдиним джерелом доходу. Будь-яких додаткових доходів чи інших соціальних виплат від держави не отримує, а тому заява про розстрочку виплати штрафу є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Крючков Віталій Олексійович, про розстрочку виплати штрафу, призначеного постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.06.2025 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України- задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 226334,47 (двісті двадцять шість тисяч триста тридцять чотири грн. 47 коп.) строком на 12 (дванадцять) місяців, із виплатою штрафу по 18861,20 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят одна грн. 20 коп.) щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда