Справа № 954/1513/25
Номер провадження 3/954/201/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року с-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної діяльності ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_3 ,

свідка ОСОБА_4 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце служби і посада: в/ч НОМЕР_1 , начальник штабу, заступник командира військової частини, сержант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2025 в умовах особливого періоду перебував на території пункту тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечіткої та незв`язаної мови, хиткої ходи, дезорієнтації в місці та просторі. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від зазначеного огляду.

До матеріалів справи долучені наступні документи:

- протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП серії НОМЕР_4 №04/25 від 30.06.2025, за яким ОСОБА_1 29.06.2025 в умовах особливого періоду перебував на території пункту тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечіткої та незв`язаної мови, хиткої ходи, дезорієнтації в місці та просторі. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від зазначеного огляду;

- акт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №4/25 від 29.06.2025, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка та незв`язана мова, хитка хода, дезорієнтація в місці та просторі, де останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- витяг із наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 23.09.2024 №270 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника штабу-заступника командира військової частини НОМЕР_1 ;

- копія посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_1 , де наявні відмітки про несення служби у в/ч НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в ніч на 29.06.2025 йому стало зле, піднявся артеріальний тиск. Зранку зателефонував до в/ч НОМЕР_1 , що у зв`язку зі станом здоров`я не буде перебувати на службі та потім пішов до медичного пункту, де огляд проводила ОСОБА_4 . Вже як повертався додому після медичного огляду, його зустріли військовослужбовці з в/ч НОМЕР_1 , які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що вживав препарати для серця, повідомив, що пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння пізніше.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що був відряджений до АДРЕСА_2 для перевірки особового складу. Прибувши до в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на місці не було виявлено. Коли ОСОБА_1 було виявлено, то останній мав ознаки алкогольного сп`яніння. Також додав, що в медичній картці ОСОБА_1 , яка знаходиться у в/ч НОМЕР_1 , міститься інформація, що ОСОБА_1 , станом на 29.06.2025 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що знайома з ОСОБА_1 з 2024 року, зазначила, що 29.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до медичного пункту, мав скарги на здоров`я, свідок оглянула останнього та призначила йому лікування. Під час огляду ОСОБА_1 за станом здоров`я, мав ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що на дату скоєння правопорушення проживав в одному домі з ОСОБА_1 , та додав, що 29.06.2025 перебував вдома, зранку ОСОБА_1 вдома не було. Ближче до обіду 29.06.2025 до місця проживання свідка та ОСОБА_1 завітали офіцери та цікавились щодо місцезнаходження ОСОБА_1 , чи вживає він алкогольні напої та ОСОБА_3 писав пояснення щодо цього. Коли свідок завершував писати пояснення ОСОБА_1 повернувся до місця проживання та свідком не було помічено ознак алкогольного сп`яніння в останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За ч.ч. 2, 6 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Таким чином, сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, в умовах воєнного стану, перебуваючи в районі виконання завдань за призначенням, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, враховуючи матеріали справи, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, показання свідка ОСОБА_3 щодо візиту офіцерів до місця проживання ОСОБА_1 з метою з`ясування місцезнаходження останнього, показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 щодо виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, суддя вважає, що ОСОБА_1 було скоєно адміністративне правопорушення та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Керуючись ст.40-1, ч.3 ст.172-20, ст. ст.221 ,280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Берисл р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0021039; кодкласифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - штраф суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок), сплативши за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя В.О. Каневський