Справа № 527/2483/25
Провадження 3/524/3227/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 10.08.2025 о 19-22 год. в м. Глобине по вул.. Володимирівській ОСОБА_1 , будучи підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом «NAC 250» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 10.08.2025 о 19-22 год. в м. Глобине по вул.. Володимирівській ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NAC 250» д.н.з. НОМЕР_1 . Дійсно, 29.07.2025 він був підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП, але рішенням №259 заступника командира БПП в м. Кременчука ОСОБА_2 постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2025 була скасована. Крім того, надав суду копію даного рішення №259.

Захисник адвокат Шевченко С.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з диспозицією ч.5 ст. 126 КУпАП відповідаль настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Із вище викладеного вбачається, що суд перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити наявність кваліфікуючої ознаки повторність, тобто наявність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до долученої до справи довідки сержанта поліції Катерини Колтович Білецький О.М. постановою ЕНА/5341210 від 29.07.2025 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Інших рішень які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Разом із цим із наданої ОСОБА_1 копії рішення №259 заступника командира БПП в м. Кременчука ОСОБА_2 , постанова ЕНА/5341210 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП від 29.07.2025 скасована.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази, які б підтверджували що ОСОБА_1 10.08.2022 року, за обставин викладених у протоколі, повторно протягом року, вчиняв порушення, передбачені частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.. 8, 126, 247 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ