П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Справа № 608/2033/24

Номер провадження3/608/17/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , за участю захисника особи адвоката Дядика Я.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 106609 від 02.08.2024 року вбачається, що 02.08.2024 року о 01 годині 07 хвилин, в м. Чортків вул. Володимира Великого, 1А, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 2106 та вживав після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.08.2024 року о 23 годині 30 хвилин, в м. Чортків, вул. Володимира Великого, 1А за його участю алкоголь, що підтверджується тестом газоаналізатора Аlcotest Drager 6810 номер тесту 2561 від 02.08.2024 року, результат огляду становив 0,43 % проміле, чим порушив п. 2.10.є ПДР України (вживання водієм ТЗ після ДТП за його участю алкоголю), чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав, та пояснив, що після припаркування належного йому автомобіля ВАЗ 2106 на автостоянці готельного комплексу «Гетьман», що знаходиться за адресою: м. Чортків, вул. Володимира Великого, 1А, він пішов в кафе, де зі своїм знайомив випив пива і в подальшому мав залишатись на ніч в готелі. Через деякий час він повернувся до свого автомобіля і відкриваючи дверку свого автомобіля, нею зачепив сусідній автомобіль, який стояв поряд, завдавши останньому механічні пошкодження у вигляді пошкодження лакофарбового покриття. Після чого, власник пошкодженого автомобіля викликав поліцію для фіксації пошкодження належного йому автомобіля. Тобто, він не їхав, не вчиняв ДТП, не завдавав пошкоджень іншому автомобілю під час керування та руху автомобіля. Не заперечує відносно відшкодування спричиненої потерпілому шкоду.

Його захисник адвокат Дядик Я.Б. подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушенні зач.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні зазначив, що статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, що були долучені до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надав пояснення, що після припаркування належного йому автомобіля ВАЗ 2106 на автостоянці готельного комплексу «Гетьман», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 пішов в кафе де зі своїм знайомив випив пива. В подальшому ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля і відкриваючи двері свого автомобіля ними зачепив сусідній автомобіль завдавши останньому механічні пошкодження у вигляді пошкодження лакофарбового покриття. Після чого, власник пошкодженого автомобіля викликав поліцію для фіксації пошкодження належного йому автомобіля.

Тобто, ОСОБА_1 не вчиняв дорожньо транспортної події, так як завдав пошкодження сусідньому автомобілю, не під час керування своїм автомобілем, а коли автомобілі стояли нерухому на стоянці та він відчиняв двері свого автомобіля.

Крім цього, захисник адвокат Дядик Я.Б. вказав на те, що за загальним правилом, Обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не потребують доказування в інших справах за участю тих самих осіб, або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Це означає, що суд зобов`язаний прийняти встановлені раніше факти як такі, що не потребують доказування, для забезпечення єдності судової практики та уникнення суперечливих рішень.

Нагадав, що 02.08.2024 року працівником поліції відносно ОСОБА_1 було також складено протокол серія ЕПР 1 № 106613 згідно якого було викладено, що 01.08.2024 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем в дворі по вул. В.Великого, 1 а, м. Чортків, та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Нісан Кашкай. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР (порушення правил руху ТЗ заднім ходом, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 08.09.2025 року у справі 608/2034/24 за результатами розгляду протоколу серія ЕПР 1 № 106613 від 02.08.2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 01.08.2024 року о 23 год. 30 хв. в дворі по вул. В.Великого, 1 а, м. Чортків ДТП не вчиняв, а механічні пошкодження автомобілю Нісан Кашкай завдав у результаті відкривання дверей свого припаркованого на автостоянці коло готелю, автомобіля ВАЗ 2106.

Таким чином, Чортківським районним судом Тернопільської області у справі 608/2034/24 було встановлено факт про відсутність вчинення ОСОБА_1 ДТП за викладених в адміністративному протоколі обставин.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень п.2.10 є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП в діях особи має бути наявний склад даного адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

За змістом ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, свідчить про відсутність належних доказів того, що він він взагалі вчинив ДТП, та що він вживав алкогольні напої після ДТП за його участю або до моменту проходження медичного огляду, проведеного уповноваженою особою з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, 02.08.2024 року працівником поліції відносно ОСОБА_1 було також складено протокол серія ЕПР 1 № 106613, згідно якого було викладено, що 01.08.2024 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем в дворі по вул. В.Великого, 1 а, м. Чортків, та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Нісан Кашкай. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР (порушення правил руху ТЗ заднім ходом, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 08.09.2025 року у справі 608/2034/24 за результатами розгляду протоколу серія ЕПР 1 № 106613 від 02.08.2024 року було встановлено, що ОСОБА_1 01.08.2024 року о 23 год. 30 хв. в дворі по вул. В.Великого, 1 а, м. Чортків ДТП не вчиняв, а механічні пошкодження автомобілю Нісан Кашкай завдав у результаті відкривання дверей свого припаркованого на автостоянці коло готелю, автомобіля ВАЗ 2106.

Таким чином, Чортківським районним судом Тернопільської області у справі 608/2034/24 було встановлено факт про відсутність вчинення ОСОБА_1 ДТП за викладених в адміністративному протоколі обставин.

До матеріалах справи долучено письмові докази, які як кожен окремо, та в їх сукупності, не доводять, як факту вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди при обставинах, вказаних в адміністративному протоколі серії ЕПР 1 № 106609 від 02.08.2024 року.

Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не містить жодної доказової інформації вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та тим більше, за ч.4 ст.130 КУпАП.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також, як наслідок відповідно дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 106609 від 02.08.2024 року за ч.4 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому, слід враховувати, що протокол про правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху (ст.ст.254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Згідно правового висновку викладеного в Постанові КАС ВС від 08.07.2020р. №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не дозволяють зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про вчинення адміністративного правопрушення відносно ОСОБА_1 , за ч.4 ст.130 КУпАП, слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 40-1, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/2033/24.

Постанова набрала законної сили " " ____________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " __________________ року.

Секретар: