Справа № 570/4664/25
Номер провадження 3/570/2024/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , місце роботи: регіональне управління Сил територіальної оборони, в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - офіцер групи присвоєння військових звань, обліку особового складу в/ч НОМЕР_1 , старший лейтенант, внаслідок оброблення та зберігання на службовому комп`ютері «SH-PERSON-PC4» (інв.№ RC250KKP037), підключеному до мережі глобальної інформаційної системи Інтернет, за умов відсутності атестованої системи захисту інформації, службової інформації у сфері оборони країни, порушив вимоги ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», пп.4, 13, 16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 № 373, пп.12, 13, 14, 34-39, 42 Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 № 736, що призвело до розголошення такої інформації.

Виявлено вчинення вказаного діяння ОСОБА_1 в ході перевірки 21 серпня 2025 року. Місцем вчинення правопорушення є будівля штабу в/ч НОМЕР_1 , приміщення № 21 в АДРЕСА_2 .

В ході проведення перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни в Регіональному управлінні Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 ), спеціальною експертною комісією УСБУ в Рівненській області виявлені порушення вимог нормативно-правових актів, що регулюють діяльність в сфері обігу службової інформації, зокрема ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджених постановою КМУ від 29.03.2006 № 373, Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 № 736, що призвели до витоку службової інформації в сфері оборони країни.

Так 21.08.2025 комісією УСБУ під час огляду робочого місця офіцера групи присвоєння військових звань, обліку особового складу в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 (с. Клевань Рівненський району Рівненської області, будівля штабу в/ч НОМЕР_1 , приміщення № 21), на службовому комп`ютері «SH-PERSON-PC4» (інв.№ RC250KKP037), який підключався до мережі глобальної інформаційної системи Інтернет, за умов відсутності атестованої системи захисту інформації, на локальному диску «C://nn А5509/НАКАЗИ ОФІЦЕРИ/2025/СЕРПЕНЬ 2025/17.08-НАКАЗИ №182» виявлено електронні файли документів з грифом «Для службового користування» в сфері оборони країни: «Наказ №182 - 17.08.-doc», «Наказ №183 - 18.08.-doc». Електронні файли виявлених документів ідентифіковано шляхом порівняння з оригіналами друкованих примірників документів: від 17.08.2025 № 182; від 18.08.2025 № 183 (виконавець ОСОБА_1 ).

Враховуючи, що службовий комп`ютер «SH-PERSON-PC4» (інв.№ RC250KKP037) не має атестату відповідності комплексної системи захисту інформації, як це передбачено ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», порушено умови конфіденційності, цілісності та доступності службової інформації в сфері оборони країни.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію.

ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання він не з`явився з невідомої причини. В матеріалах справи є заява особи про розгляд справи без його участі, в якій він вказує, що повністю визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Враховуючи, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, наявні його письмові пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде. Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд при прийнятті рішення виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Крім того, відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В матеріалах справи містяться пояснення особи, в яких він зазначає, що вину у вчиненому правопорушенні визнає, щиро розкаюється та просить суворо не карати, зобов`язується у подальшому не допускати таких порушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-5 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та те, що до адміністративної відповідальності. притягується вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире каяття .

Обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф, передбаченого санкцією ч.1 ст.212-5 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання особи, а також вказане стягнення забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 212-5, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.