Cправа № 359/9495/25
Провадження № 3/359/3966/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416292 від 08 серпня 2025 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08 серпня 2025 року о 12 год. 50 хв. в с. Проців, дорога ведика захисна дамба, 2.9 км., Київської області, він керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу під час роз`їзду з автомобілем «Ssang Yong Actyon» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження бічних дзеркал заднього виду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у ході руху оцінюючи дорожню обстановку, була виявлена дорожня перешкода з його сторони дорожнього полотна, а саме відсутність узбіччя через урвище і бетонний стовпчик. Керуючись п. 12.3 ПДР, він вжив усіх можливих заходів для уникнення ДТП. ОСОБА_1 запевнив суд, що максимально можливо знизив швидкість руху та притиснувся до свого краю дороги. Водій автомобіля «Ssang Yong Actyon» н.з. НОМЕР_2 в той час мав перевагу у вигляді узбіччя та не мав перешкоди. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 долучив фото та відео з відео реєстратора.

Посилаючись на відсутність в своїх діях порушень ПДР України, ОСОБА_1 просив закрити справу відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ наявний в матеріалах справи.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416292, схему місця ДТП, а також письмові пояснення учасників пригоди.

Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2025 року іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він керуючи транспортним засобом марки «Ssang Yong Actyon» н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимоги п. 13.3 ПДР, а саме під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення-дотик бічними дзеркалами заднього виду з транспортним засобом марки «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .Тобто вказані обставини спростовують дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416292 щодо порушення ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та просив суворо не карати.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд звертає увагу на те, що показання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 надані на місці ДТП та у судовому засіданні, узгоджуються між собою і є послідовними. Тобто ОСОБА_1 будучи водієм автомобіля «Nissan Rogue» н.з. НОМЕР_1 на переконання суду під час роз`їзду виконав усі належні дії, а саме максимально можливо знизив швидкість руху та притиснувся до свого краю дороги, щоб уникнути зіткнення дзеркалами. Крім того, суд бере до уваги, що іншого водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Ssang Yong Actyon» н.з. НОМЕР_2 , постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2025 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставіп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко