П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року місто Київ

Справа № 362/4471/24

Провадження № 33/824/208/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2024 Серії ААД № 562731, ОСОБА_1 , 16.06.2024 року о 23 год. 35 хв., керував т. з. «HONDA LEAD» без н. з., в селищі Глеваха Київський області по вул. Київській, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Drager ALKOTEST 7510, ARMF-0338», результат якого 1,09% проміле. У діях ОСОБА_1 , вбачається порушення п. 2.9 а ПДР України, тобто він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі керуючись ст. ст. 287-289, 291-294 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню.

Вказує, що на першому судовому засіданні, що відбулося 30.07.2024 року, ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом HONDA LEAD. Того вечора мопедом HONDA LEAD керувала його дружина ОСОБА_2 та заявив клопотання щодо виклику та опитуванні її як свідка. Вказане клопотання судом було задоволено та призначено наступний судовий розгляд на 26.08.2024 року о 12 год. 30 хв., що підтверджується довідкою правил відображення інформації по справі на інтернет ресурсі «Судова влада України». 26.08.2024 року до 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з свідком ОСОБА_2 та адвокатом Речицьким М.Л. прибули до міськрайоного суду. Оскільки 26.08.2024 року була найбільша повітряна тривога за весь час військового стану, що продовжувалась до 16 год. 30 хв., то охорона суду не пропустила їх до приміщення суду. Не отримавши жодної інформації щодо розгляду справи біля 13 години вони покинули будівлю суду. Крім того, до міста Васильків наближались безпілотними, а суддею до призначення адміністративної справи до судового розгляду по суті, тобто без виклику заявника, як особи щодо якої складено протокол, вже була постановлена постанова від 26.07.2024 року

Зазначає, що твердження суду, що він та його адвокат 30.07.2024 року не з`явилися в судове засідання не відповідає матеріалам справи, оскільки на 30.07.2024 року не було призначено судовий розгляд цієї адміністративної справи. з наведеного вбачається, що в суду не було будь-яких підстав, передбачених ст. 268 КУпАП, для розгляду цієї справи без його участі.

Вважає, що суд позбавив його права щодо безпосередньої участі при розгляді справи та права щодо дачі пояснень по суті, та що судом було порушено його право на захист, передбачене Конституцією України.

Таким чином, акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів скаржник вважає неналежним доказом, оскільки він складений з численними порушеннями КУпАП.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній чек драгера, хоча його наявність зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а в матеріалах справи знаходиться документ який називається «DRAGER drager mobile printer», тобто документ назва якого виконана іноземною мовою.

Разом з тим, вказує, що у вказаній роздруківці відсутні будь-які дані що тест N? 883 проба позитивна 1,09 % проміле. Навпаки в роздруківці вказано, що «результати перев. чист. 0,00 %».

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД N? 562731 від 16.06.2024 року вказано, що до протоколу додаються: рапорт, направлення, акт огляду на стан А/С, чек драгера, відео з БК 477068, 477881, що в дійсності, в матеріалах адміністративної справи знаходиться направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DRAGER drager mobile printer, рапорт та диск з відеозаписом з нагрудних камер 477068, 477881 від 16.06.2024 року. Вбачає з наведеного, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N? 562731 від 16.06.2024 року та до матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 були додані різні матеріали. Вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутній чек драгера, та що натомість в них знаходиться документ, який називається: «DRAGER drager mobile printer», тобто документ назва якого виконана іноземною мовою. Зазначає, що ніхто з працівників поліції не зробив переклад цього документу, а мовою, якою виконано документ, я не володію. Таким чином приходить до висновку, що працівники поліції порушили його конституційне право на захист. Вважає, що навіть якшо припустити, що документ «RAGER drager mobile printer» являється роздруківкою результатів алкотестера «Drager Alcotest 7510» прилад ARMF-0338 від 16.06.2024 року з результатом тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння, то в цій роздруківці відсутні будь-які дані що тест N? 883 проба позитивна 1,09 % проміле. Навпаки в роздруківці вказано, що «результати перев. чист. 0,00 %».

Відповідно скаржник приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 16.06.2014 року перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зауважує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відео з БК 477068, 477881. Замість цього в них знаходиться диск з відеозаписом з нагрудних камер 477068, 477881 від 16.06.2024 року.

Крім того вказує, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відео з БК 477068, 477881. Замість цього в них знаходиться диск з відеозаписом з нагрудних камер 477068, 477881 від 16.06.2024 року, а якщо припустити, що відео з БК 477068, 477881 являється відеозаписом з нагрудних камер 477068, 477881 від 16.06.2024 року, то на диску повинно були лише два відеозаписи, це сlip 0 і clip 1. Але на диску знаходиться ще два записи, відповідно сlip 2 і clip 3. Оскільки на сlip 2 і сlір 3 відсутня дата та час зйомки, не вказано з яких технічних носіїв здійснено їх запис та вони не додавалися до протоколу від 16.06.2024 року, то вважає сlір 2 і сlір 3 неналежними доказами які не можуть буди використанні при розгляді матеріалів справи.

Відмічає, що працівниками поліції не було встановлено особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу. Так, на відео з БК 477068, 477881 відсутні будь-які об`єктивні дані з яких можна зробити висновок, що 16.06.2024 року о 23 год. 26 хв. в смт. Глеваха вул. Київська він керував т.з. HONDA LEAD. В дійсності його дружина ОСОБА_3 16.06.2024 року о 23 год. 26 хв. в смт. Глеваха вул. Київська керувала т.3. HONDA LEAD. Крім того, на вказаних відео відсутні будь-які докази того, що я керував мопедом. Відмічає, що власником вказаного мопеду являється його дружина, він зареєстрований в МРЕО на її ім`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Речицький М.Л. підтримали доводи апеляційної скарги та також вказали, що на отриманий адвокатський запит, уповноважений представник виробника Концерну DragerSafety AG&Co.RGaA, (Німеччина) Віце-президент ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» повідомив, що інформація про газоаналізатори DragerAlkotest 7510 відсутня.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх ознак складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Суд надав оцінку доказам та твердженням, які представник подав до суду апеляційної інстанції, та приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України», ухваленого 6 вересня 2005 року).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі - презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд вивчивши матеріали вважає, що даний висновок апелянта підтверджується матеріалами справи.

Зокрема адвокат Микола Речицький направив Адвокатський запит з запитаннями:

- Чи використовується працівниками патрульної поліції алкотестер Drager Alcotest 7510 (без букв OIML );

- Якщо використовується, то видавався органом оцінки відповідності Державним підприємством «Український медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоровя України сертифікат відповідності на прилад Drager Alcotest 7510 #ARMF - 0338, принтер #ARMF - 0628.

- Якщо видавався, то коли виданий і до якої дати дійсний;

- Коли проходило граді.вання приладу Drager Alcotest 7510 №ARMF - 0338, принтер №ARMF - 0628, а саме в період з 2023 року по теперішній час;

- Яка різниця між приладом Drager Alcotest 7510 та Drager Alcotest 7510 OIML.

У відповідь на адвокатський запит було надано відповідь відповідно до якої:

??Drager Alcotest 7510 OIML є найсучаснішим алкотестером підготовленим для використання та затвердження відповідно до національних правил різних країн світу як газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі для забезпечення юридичного доказу відповідно до Європейського стандарту 0IML R 126 «Evidential breath analyzers», що прийнято як національний стандарт ДСТУ OIML R 126 «Доказові аналізатори видихуваного повітря»,

??Drager Alcotest 7510 відповідає Європейському стандарту EN 15964:2011 «Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods», що прийнято як національний стандарт ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT) «Прилади неодноразового використання для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі. Вимоги та методи випробувань».

Щодо відповідності приладів Druger Alcotest 7510 OIML тa Drager Alcotest 7510 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013:

??У період з 08.06.2018 до 07.06.2023 на газоаналізатори Druger Alcotest 7510 OIML розповсюджувалася дія Сертифікату відповідності N?UA.TR.039.645 виданого акредитованим органом з оцінки відповідності Державним підприємством «Український медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоров`я України.

3 05.07.2023 на газоаналізатори Drager Alcotest 7510 OIML розповсюджується дія Сертифікату відповідності N?UA.MD.548-23 виданого акредитованим органом з оцінки відповідності ТОВ «УКРМЕДСЕРТ», що є дійсним до 04.07.2028.

Інформація про газоаналізатори Druger Alcotest 7510 OIML із зазначенням коду замовлення міститься в Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, за посиланням: https://mpr.dls.gov.ua/?device=f9436b80-1986-456d-ba77-af929490c166

На газоаналізатори Druger Alcotest 7510 у період з 18.02.2019 до 26.12.2022 розповсюджувалася дія Сертифікату відповідності № UA.TR.039.645 виданого акредитованим органом з оцінки відповідності Державним підприємством «Український медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоров`я України.

На даний момент у Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, інформація про газоаналізатори Druger Alcotest 7510 відсутня.

Відповідно до роздруківки огляду на стан алкогольного спяніння огляд проводився на прилад Drager Alcotest 7510, разом з тим відповідно до відповіді на адвокатський запит такий прилад є несертифікованими на території України на час проходження такого огляду.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що огляд було проведено з суттєвим порушення а саме з використанням несертифікованого приладу а тому такий огляд є недійсним та не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином твердження апелянта є таким що суд приймає до уваги, а тому доводи апеляційної скарга є обґрунтованими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус