Справа № 466/8876/25
Провадження № 3/466/2913/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Служби безпеки України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, оператора групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, працюючи у ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах. Так, у ході проведення комісійної перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері охорони інформації з обмеженим доступом, 17.09.2025 року, було встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків, здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину інв. б/н, яка знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступний електронний файл C:/User/owner/Desktop.xlsx, створений 17.12.2024, що містить дані - відомості, про кількість зобов`язаних, які заброньовані за національною економікою України (перебувають на спеціальному обліку). Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію п. 3.5 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію», затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 30.07.2025 №118, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено клопотання про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.212-6 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №15/47 від 17.09.2025 в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- протоколом огляду від 17.09.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.09.2025 року зі змісту яких вбачається, що він вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та згоден з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 4 статті 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ознаками частина 4 статті 212-6 КУПАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, згідно яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази, яким під час судового розгляду надано оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з в дохід держави підлягає стягненню 605,60 гривень судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 340 (триста сорок гривень 00 коп.) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013933, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт