ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1043/25
провадження №3/691/447/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працююча, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 439851 від 26.07.2025 року, 16.07.2025 близько 22:40 в АДРЕСА_2 , належна собака ОСОБА_1 породи (безпородна помісь) здійснила напад на собаку ОСОБА_2 , внаслідок чого покусав її та цим заподіяли шкоду майну ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належно, що підтверджно довідкою про доставку смс.

Вимогами частини 1 статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважаю за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.

Вивчивши матеріали про адміністративне порушення, приходжу наступного.

15.07.2021 року Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу" за №1684-ІХ, яким ст. 154 КУпАП було викладено у новій редакції, та остання була доповнена частиною третьою, якою визначено, що дії, передбачені ч. 1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людини або її майну, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Супутніх змін до ст. ст. 218, 221 КУпАП, у звязку з появою ч. 3 ст. 154 КУпАП, не було прийнято, а відтак виникла законодавча прогалина, яка полягає у тому, що формально ч. 3 ст. 154 КУпАП не відноситься до компетенції жодного органу влади (посадової особи), що здійснюють розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Вказані положення КУпАП кореспондуються з основними положеннями Конституції України, а саме ст. 41, згідно якої конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Наведене дозволяє зробити висновок, що справи за ч. 3 ст. 154 КУпАП підвідомчі судам.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 439851 від 26.07.2025 року; рапорт про надходження повідомлення на 102, сусідська собака покусала собаку заявниці ОСОБА_2 від 16.07.2025 року; протокол про прийняття заяви про вчинене правопорушення або таке, що готується від 17.07.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , рапорт від 22.07.2025 про отримання заяви та зареєстровано ЄО за № 6975, заявник ОСОБА_2 , погроза вбиством (фізичною розправою); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.07.2025 року; фотосвітлинами, у відповідності до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правпорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до Закону, кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Частина 3 статті 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), - що спричинили заподіяння шкоди здоровю людини або її майну, та тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться фактично приведення собаки у громадське місце, вигулювання собаки без повідку та намордника, що спричинило заподіяння шкоди майну людини.

В той же час необхідною складовою обєктивної сторони адміністративного правопорушення у вигляді приведення собаки у громадське місце, вигулювання собаки без повідку та намордника є належність собаки до породи, яка внесена до Переліку небезпечних порід, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1164 "Деякі питання щодо небезпечних порід собак".

Матеріали провадження надані суду не містять будь-які відомості щодо породи собаки належної ОСОБА_1 , доказів на підтвердження шкоди також не надано.

До протоколу про адміністративне правопорушення, санкцією частини статті якої передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особа, яка його склала, зобовязана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

У порушення вищевказаних вимог працівником поліції не долучено до матеріалів справи протокол про тимчасове вилучення тварини із зазначенням про те, яку саме тварину вилучено, її індивідуальних ознак, місця куди її поміщено до розгляду справи, відповідний запис про вилучення тварини також відсутній і у протоколі.

За змістом статей 9 - 12, 279, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, та справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

При цьому особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на бланкетну норму закону і всупереч вимогам КУпАП, не вказано, які положення нормативно-правових актів (правил утримання тварин) порушила особа відносно якої складено протокол, та в чому полягає обєктивна сторона правопорушення, оскільки згідно положень ч. 3 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення декількох різних діянь (бездіяльності).

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 року, заява № 16347/02 та "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 року, заява № 36673/04).

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, наведене, приходжу висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, у звязку з відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/1043/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 439851 від 26.07.2025 року) закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. П. Синиця