overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/691/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2025 року розглянуто справу відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в постанові допущено описку щодо дати народження правопорушника.

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вступній частині постанови наявна описка щодо дати народження правопорушника, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові судді Сарненського районного суду в справі № 572/691/25, вказавши правильну дату народження правопорушника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Березень Ю. В.
Справа № 572/434/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2025 року розглянуто справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в постанові допущено описку щодо дати народження правопорушника.

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вступній частині постанови наявна описка щодо дати народження правопорушника, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у постанові судді Сарненського районного суду в справі № 572/434/25, вказавши правильну дату народження правопорушника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Березень Ю. В.
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/5222/25
Провадження №3/572/2034/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , , права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2025 року близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство відносно ВПО ОСОБА_2 , а саме перебуваючи в навчальному закладі ДПТНЗ СПАЛ виражалась в її сторону нецензурною лексикою, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнає, просить застосувати мінімальне стягнення.

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2025 року, рапортом про перевірку заяви ОСОБА_3 .

Вказані обставини доводяться, крім цього, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно до інформації Сарненського РВ ГУНП в Рівненській області, яка була надана відповідно до Закону України «Про звернення громадян» відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, тобто, у вчинені дрібного хуліганства.

Враховуючи наведені обставини, з огляду на те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється в скоєному, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП, обравши його у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2470/25 № 3/610/595/2025
м. Балаклія26 вересня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Савинці Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст постанови буде складений 01 жовтня 2025 року,

п о с т а н о в и в:

1) ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, призначивши йому покарання:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

2)На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити остаточне покарання штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

4)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Справа № 610/3486/25
Провадження № 3/610/821/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 вересня 2025 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю секретаря Черепахи А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшло з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) (реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ.обл/Харківобл/ 21081300; код отримувача (ЕДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складено до 03.10.2025.

Суддя: В.М. Тімонова
Провадження № 3/641/1957/2025 Справа № 641/7206/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Макарової А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 12.09.2025 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, із встановленням обмежень, зокрема не відвідувати бари, ресторани та розважальні заклади, в яких здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, перебував в кафе «Чарка», що знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Захисників, буд. 1А, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 26.05.2025 р., довідкою про звільнення, постановою Слобідського районного суду м. Харкова від 29.04.2025 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187,283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 627/519/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2025 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст постанови буде складено та оголошено 30.09.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285 294 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з УПП в Харківській обл. ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

В провадження суду після доопрацювання повторно надійшов для розгляду вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №138758 від 08.06.2025, 08.06.2025 за адресою м. Харків, проїзд Таборовий, 34, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, плював в обличчя, образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, примусовим приводом згідно з постановою суду від 05.09.2025 не доставлений, причини невиконання приводу УПП в Харківській обл. ДПП суду не повідомлено.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 08.06.2025.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_1 в судові засідання, присутність якого згідно з положеннями ч.2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, беручи до уваги невиконання органом поліції постанов суду про примусовий привід ОСОБА_1 , а також повернення матеріалу на доопрацювання, вказаний матеріал не міг бути розглянутим в строк, визначений ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 646/8940/25
Провадження № 3-в/646/26/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення оплати штрафу за постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення оплати штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який накладено на нього в якості адміністративного стягнення постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.09.2025 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.09.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні законні підстави для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком на 10 (десять) місяців та часткового задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення оплати штрафу за постановою Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.09.2025 - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Основ`янського районного суду міста Харкова від 05.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на 10 (десять) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати 10 (десять) місяців по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень 00 копійок але не пізніше 28 числа кожного місяця на розрахунковий рахунок: UA0020649, , отримувач: ГУК Харківської області/МТГ Харків/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 692/1128/25
Провадження № 3/692/541/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП щодо виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року по адміністративній справі винесено постанову, якою справу повернуто до ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для до оформлення.

Однак судом при виготовленні постанови було допущено описку щодо дати винесення постанови та помилково зазначено, що вона винесена «26 серпня 2025 року» замість правильного «26 вересня 2025 року».

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду. В даному випадку маж бути застосований принцип аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з положенням ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 р. №11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з вироком суду», суди мають право вирішувати питання про усунення описок, якщо вони є очевидними, і їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне погіршення становища засудженого.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вона є очевидною, не стосується суті постанови, не тягне погіршення становища особи відносно якої постанова винесена, тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у визначенні дати винесення постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2025 по справі № 692/1128/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, зазначивши вірно дату винесення постанови замість «26 серпня 2025 року» - «26 вересня 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко