Справа № 544/1997/25
пров. № 3/544/603/2025
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

ОСОБА_1 08 серпня 2025 року о 02 год. 00 хв., керував транспортним засобом SCANIA R440, н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_3 на 158 км 800м а/д Київ-Харків-Довжанський. Перед виїздом та під час дорожнього руху водій не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбувся розрив переднього правового колеса транспортного засобу, яким він керував, та в ході чого автомобіль здійснив наїзд на транспортний засіб RENAULT TRUCKS, н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом BROSHUIS н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв припаркований в нерухомому стані на узбіччі з правого боку по напрямку руху транспортного засобу, та після наїзду транспортний засіб SCANIA R440 здійснив наїзд на металевий відбійник з правого боку по напрямку руху транспортного засобу та відбулося загорання. В результаті ДТП транспортні засоби та металевий відбійник отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги: п. 2.3.а. Правил дорожнього руху, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; п. 12.1 ПДР, який визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.2.3.б. ПДР, в якому вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У зв`язку з чим ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, звертає увагу суду, що 08.08.2025 він рухався на автомобілі SCANIA з дотриманням Правил дорожнього руху і раптово втратив контроль над автомобілем через непередбачену несправність, а саме через раптовий розрив колеса. Саме це призвело до дорожнього-транспортної пригоди. Вважає, що ситуація, яка склалася, відповідає поняттю «казус», і він, як водій, не винен у виникненні даної ситуації.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за порушення вимог ПДР України, з наслідками у вигляді ДТП, передбачена ст.124 КУпАП.

Загальновідомим є факт того, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, водій, керуючи ним повинен згідно Правил дорожнього руху переконатися, що його рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. а, б п. 2 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Отже, підпункт б пункту 2 Правил зобов`язує водія в разі зміни дорожньої обстановки реагувати на її зміну.

Вбачається, що в момент розірвання колеса, автомобіль DAF SCANIA R440, н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ, н.з. НОМЕР_3 змінив рух, у зв`язку з чим відбувся наїзд на автомобіль RENAULT TRUCKS, н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом BROSHUIS н.з. НОМЕР_5 . Вказана подія не може бути визнана казусом, оскільки правопорушником не надано суду переконливих доказів, які б вказували на його непричетність до вчиненої ДТП та зокрема і те, що розрив колеса стався внаслідок будь-яких непередбачуваних обставин (наприклад незадовільного стану дорожнього покриття), а не внаслідок недостатнього контролю водія за технічною справністю транспортного засобу, яким він керує.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415972 від 08.08.2025, карткою обліку адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП від 08.08.2025 ( де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце їх зіткнення, стан дорожнього покриття, механічні ушкодження транспортних засобів), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з бодікамери поліцейського, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд оцінює протокол про вчинене адміністративне правопорушення у сукупності з іншими доказами, якими можливо встановити, що водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, 40-1, ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави: отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко