ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2025 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ЕПР1 № 399413 від 22.07.2025 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 22.07.2025 о 15 год. 26 хвл. на автодорозі Т-101 12 км 8 600 м, водій ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом з технічною несправністю, а саме наявною тріщиною на вітровому склі, в зоні дії склоочисника та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене частинами 1-3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Зважаючи на правила ст. 277 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що його право на захист порушено не буде з наступних підстав.

У справі є достатні дані про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, про місце і час судового розгляду даної справи, що підтверджується довідкою про отримання смс-повідомлення, 31.07.2025 отримав судову повістку особисто, однак у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 до судового засідання не є обов`язковою.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол серія ЕПР1 № 399413 від 22.07.2025, картку обліку адміністративного правопорушення, фотозображення, довідка про визначення повторності порушення ПДР, витяг постанови про накладення адмін. стягнення по справі про адмін. правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, довідка на отримання посвідчення водія.

Вивчивши надані документи, звертаю увагу на таке.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Таким чином, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, тобто така, що дає змогу встановити ознаку повторності у скоєнні адміністративного правопорушення, разом із тим, у протоколі зазначене посилання на притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, однак належним чином завірена копія документу до матеріалів справи не долучена. Роздруківка з Сайту Армор не є належним доказом у справі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 399413 від 22 липня 2025 року взагалі не містить назву марки і моделі транспортного засобу, а лише вказано, що транспортний засіб є вантажним, а також відсутні данні про вантажопідйомність вказаного автомобіля, зокрема копії технічного паспорту на транспортний засіб.

Таким чином, відповідно до пп. 2 п. 1 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, матеріалами справи не підтверджується, що проведення технічного контролю вказаного транспортного засобу є обов`язковим.

Щодо зазначеного у протоколі керування водієм транспортним засобом з технічною несправністю, а саме наявною тріщиною на вітровому склі, суд зазначає наступне.

Пунктом 31.1 «Правил дорожнього руху України» передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Чіткий перелік несправностей, з якими не можна їздити на автомобілі міститься в пунктах «Правил дорожнього руху України» 31.1, 31.3 та 31.4. Водночас, серед зазначених пунктів відсутнє формулювання, як «тріщина на вітровому склі».

Зазначене свідчить про те, що «Правила дорожнього руху України» не відносять тріщину на лобовому склі до технічної несправності, з якою забороняється експлуатувати автомобіль. Тому, зазначена проблема зі склом говорить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з технічною несправністю повторно протягом року суду не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян