№ 536/1948/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суд Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

02 серпня 2025 року о 15 год. 41 хв. на автодорозі Т1716 86 км в 400 м., поблизу с. Піщане Кременчуцького району, водій автомобіля Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, належний ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Басай М.М. не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Басай М.М. подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю діяння, яке обґрунтовує тим, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 зазнав незначних (косметичних) пошкоджень лакофарбового покриття, які були усунені ним безпосередньо, будь-яка інша шкода відсутня. Також вказує, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, але вказує, що ОСОБА_1 було застосовано маневр зі зміною напрямку руху, що стало причиною виїзду за межі дорожнього покриття, але він вважає, що застосування такого маневру убезпечило від іншої, можливо значно більшої шкоди. Після події ОСОБА_1 як законослухняний громадянин самостійно повідомив про неї до поліції.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №410248 від 02 серпня 2025 року; копією рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області від 02 серпня 2025 року про обставини ДТП; довідкою про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП 02 серпня 2025 року за №4486, згідно з якою відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення у зв`язку з чим неможливо внести відповідну інформацію до ЄРДР; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 серпня 2025 року, де, зокрема зазначені пошкодження транспортного засобу, отримані внаслідок ДТП; поясненнями ОСОБА_1 від 04 червня 2025 року щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зважаючи на викладену в клопотанні про звільнення від адміністративної відповідальності позицію сторони захисту суд зазначає наступне.

Так, положеннями ст. 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Згадана норма не передбачає обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення. Отже, можливість застосування звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення відноситься до дискреційних повноваження судді.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

З протоколу про адміністративного правопорушення серії ЕПР №410248 від 02 серпня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, враховуючи досліджені судом обставини справи та характер вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити, що лише визнання своєї вини у вчиненні такого адміністративного правопорушення та добросовісна поведінка після дорожньо-транспортної пригоди не є достатніми підставами для застосування положень ст. 22 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується причинно-наслідковим зв`язком між порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та настанням негативного результату такого порушення у вигляді пошкоджень транспортних засобів чи інших певних об`єктів.

У даному випадку ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху було порушено п.12.1 ПДР, що мало наслідком пошкодження транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 , а тому суд вважає, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із малозначністю.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

СуддяАнна Сергіївна Река