ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/473/25 Справа № 705/1383/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Моспана В.В. в режимі відеоконференції, представника потерплої ОСОБА_2 адвоката Іванова А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/1383/25 за апеляційною скаргою представника потерплої адвоката Іванова А.А. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 серії ААБ № 158633 ОСОБА_1 26.02.2025 о 16-20 год. в м. Умань по вул. Шевченка, 29, керував т/з Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснюючи обгін за 22 метри до пішохідного переходу, допустив зіткнення із т/з Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1, 14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, представник ОСОБА_2 адвокат Іванов А.А. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення обмежився оцінкою одного джерела доказу (експертизи), не надав належної оцінки всім доказам, наявним у справі і повністю проігнорував пояснення потерпілої, схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, а також обстави справи місце удару, розташування авто після зіткнення, пошкодження, факт визнання своєї вини ОСОБА_1 одразу після ДТП, яке зафіксоване на відео працівниками поліції, а також згоди на складання «Європротоколу», внаслідок чого протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції був складений лише 03.03.2025 після відмови ОСОБА_1 в подальшому скласти та засвідчити своїм підписом «Європротокол».

Судом не досліджено, як виникла аварійна ситуація, не надано оцінки характеру пошкоджень, траєкторії, початковому положенню авто. Також не перевірено повноту вихідних даних, що були покладені в основу авто технічної експертизи.

Висновок експерта КСЕ-19/124-25/6582 від 05.05.2025 є сумнівним, оскільки експертом не було досліджено всіх обставин справи, а саме: не враховано зміну смуги руху автомобілем Honda перед зіткненням, яка могла мати вирішальне значення; надані експерту вихідні дані були неповними; висновок носить оціночний характер; потерпіла не була залучена до проведення експертизи, має суперечливі судження.

За матеріалами справи обидва автомобіля рухалися у попутному напрямку головною дорогою. Водій Honda, судячи з місця удару, здійснював обгін зліва, не переконавшись у безпечності маневру. Згідно з п. 10.1, 10.4 та 11.2 ПДР України водій, що виконує маневр перестроювання або обгону, зобов`язаний забезпечити безпеку руху і не створити аварійну ситуацію. Висновок експерта не виключає, що водій Honda міг бути ініціатором контакту через недотримання бокового інтервалу, що має правове значення у справі по ст. 124 КУпАП. Зіткнення сталося в результаті обгону автомобіля потерпілої ОСОБА_2 з боку водія Honda при цьому пошкоджено передню та задню /бокову ліву частину її автомобіля. Це типова ситуація, в якій відповідальність покладається на того, хто виконує обгін, не переконавшись у безпеці маневру, факт зіткнення з автомобілем, який рухався попереду по головній дорозі є типовим прикладом порушення безпечної дистанції, що прямо вказує на вину водія, який рухався позаду т/з Honda.

Суд першої інстанції безпідставно погодився з аргументами захисту про начебто «раптову зупинку», хоча це не підтверджується ані експертизою, ані об`єктивними доказами.

Зазначає, що твердження про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія Honda та ДТП є необґрунтованими.

Матеріали справи свідчать, що зіткнення відбулося в момент, коли автомобіль Honda виконував маневр обгону зліва. Суд не спростував факт обгону перед пішохідним переходом, не дослідив детально схему ДТП і не надав відповіді на питання, чи порушував водій Honda вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1, 14.6 ПДР України.

Заслухавши думку представника потерпілої адвоката Іванова А.А., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Моспана В.В., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Місцевим судом безпосередньо досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та зроблено вірний висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції досліджені матеріали справи, а саме: протокол серії ААБ № 158633 від 03.03.2025, схему ДТП, висновок експерта № КСЕ-19/124-25/6582 від 05.05.2025, відеозапис подій.

Під час судового розгляду захисником Моспаном В.В. в інтересах ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у даній справі, яке ухвалою суду від 10.04.2025 було задоволено частково.

З висновку експерта № КСЕ-19/124-25/6582 від 05.05.2025 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР, а водій автомобіля Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР.

Водій автомобіля Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстренного гальмування в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди.

Технічна можливість у водія автомобіля Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 ПДР, для виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мала.

В діях водія автомобіля Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачається.

В діях водія автомобіля Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і для виконання яких вона перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мала.

Судом апеляційної інстанції повторно досліджено наявні в матеріалах провадження відеозаписи подій з яких вбачається, що на відеофайлі VID_20250303_094501_660 зафіксовано, як автомобілі Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , рухалися в одній смузі руху в попутному напрямку. Автомобіль Honda виконує маневр обгон автомобіля Citroen, в момент коли автомобілі порівнялися, автомобіль Citroen змінив напрямок руху в ліво, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, удар прийшовся в праві передні двері автомобіля Honda.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що відсутні достатні та переконливі докази того, що водій автомобіля Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_1 пі ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1, 14.6 ПДР, що призвело до виникнення ДТП, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежного під час апеляційного розгляду не встановлено та захисником ОСОБА_3 не доведено належними та допустимими доказами, а тому факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 висловлює незгоду з висновками експерта від 05.05.2025, оскільки він не є ключовим доказом в даній справі, вважаю такі доводи безпідставними, оскільки експертиза проводилася на підставі зібраних матеріалах справи, в тому числі в схемі ДТП від 26.02.2025, відеозаписів з камер відеоспостереження, які відображають повну картину події, підстави вважати висновок експерта неповним або суперечливим відсутні.

Доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції не дав оцінки схемі ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними. Апеляційний суд повторно оцінив вказані докази в їх сукупності і підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення не вбачає.

Тому врахувавши усі обставини справи, докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Будь-які заперечення, викладені в апеляційній скарзі, щодо достатності та належності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінених за своїм внутрішнім переконанням, що гуртуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупності, неможливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2025 рокупро закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоза ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерплої адвоката Іванова І.І. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба