Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3451/25
Провадження № 3/723/4568/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2025 року о 06 год. 30 хв. в с. Чудей по вул. Емінеску 2Е, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz VITO номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального приладу «ARAM» №3568, результат 1,59 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 суд не з`явився, надав до суду письмові заперечення на адміністративний протокол, в яких вказав, що не визнає себе винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, оскільки з матеріалів справи видно, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущенні порушення вимог чинного законодавства, які унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності, відсутні докази вчинення правопорушення. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не підтверджується факт керування ним автомобілем, натомість є відеозапис як він сидить в автомобілі, крім того відеозапис не є безперервним, отже не може бути належним доказом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що протокол складений з грубим порушенням норм інструкції з проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння затвердженого спільним наказом МВС та МОЗ.

Просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч1 ст. 247 КУпАП, за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 407783 від 31.07.2025 року, ОСОБА_2 , 31.07.2025 року о 06 год. 30 хв. в с. Чудей по вул. Емінеску 2Е, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz VITO номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального приладу «ARAM» №3568, результат 1,59 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального приладу «ARAM» № 3568, результат 1,59 %.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що ОСОБА_2 направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння, від якого водій відмовився.

З долученого до протоколу відеозапису, вбачається, що працівники поліції підішли до ОСОБА_2 , коли він перебував у авто, однак, він не керував транспорнтим засобом, не здійснював рух, а просто знаходився у автомобілі, а згодом на відео біля автомобіля.

Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи в сукупності докази у справі суд дійшов наступних висновків.

Так, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mersedes Benz VITO номерний знак НОМЕР_2 в с. Чудей по вул. Емінеску 2Е.

Суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП є саме особи, які керують транспортними засобами.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом.

Як вбачається з відеозапису поліцейські спілкуються з особою, яка перебуває в автомобілі, автомобіль знаходиться на місці, не рухається. Також варто вказати, що відео здійснюється таким чином, що взагалі не видно облич учасників відео

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортиним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак матеріали справи не містять відомостей про те, яким чином поліцейськими були встановлені зазначені ознаки.

Одночасно слід вказати, що суду надано не відео руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

У відповідності доч.ч.1-3,5,6 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували що ОСОБА_1 31.07.2025 року керував транспортним засобом.

Так як вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП недоведена, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 19.04.1964 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із недоведеністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК