Справа № 675/1565/25
Провадження № 3/675/568/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не працює, жительку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі по тексту постанови ОСОБА_1 ) 01.09.2025 за місцем фактичного проживання, що в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських (материнських) обов`язків щодо забезпечення належних умов проживання та виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У судове засідання 25.09.2025, призначене о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому порядку, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі.

Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 184 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суддя на виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП здійснює судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушення є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Як встановлено зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №420313 від 01.09.2025, ВАД №420316 від 01.09.2025, ВАД №420314 від 01.09.2025 та ВАД №420315 від 01.09.2025 ОСОБА_1 , за місцем фактичного проживання, що в АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов проживання та виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, 01.09.2025, під час відвідування сім`ї було встановлено, що підтверджено і матеріалами справи, відсутність заходів для підтримання чистоти та гігієни, що призводить до несприятливих умов у місці проживання, і, що, очевидно, може спричинити поширення хвороб та створення небезпечного середовища для дітей.

Констатую, що ОСОБА_1 вказані обставини фактично підтвердила в письмових поясненнях від 01.09.2025. Фототаблиці з місця події підтверджують неналежні умови проживання дітей, які проживають з ОСОБА_1 .

Такі обставини підтверджуються також зазначеними вище протоколами про адміністративні правопорушення, реєстраційною карткою звернення ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01.09.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.09.2025, фото-таблицею, свідоцтвами про народження серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 .

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Відомостей які б підтверджували їх фальсифікацію матеріали справи не містять. Тому у суду немає підстав ставити наведені докази під сумнів.

Своїми умисними діями, які виразились в ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для проживання та виховання неповнолітніх дітей, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вважаю, що досліджені докази підтверджуються обставини правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, які інкриміновані ОСОБА_1 та викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Приходжу до висновку, що обставини, які б виключали в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП відсутні.

При призначенні адміністративного стягнення у відповідності ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Переконаний, що саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 184, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр Король