Справа № 135/1226/25
Провадження № 3/135/520/25
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2025 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 інспектором ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Джежиком О.С. було складено протокол серії ЕПР1 № 386830 про те, що водій ОСОБА_1 10.07.2025 о 03:05 на вул. Наконечного у м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода). Від проходження огляду на факт вживання алкоголю відмовився у встановленому законодавству порядку. Правопорушення вчинено втретє протягом року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України та відповідно оформлено за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відомості про поважні причини її неявки до суду відсутні, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах Бондаренко та інші проти України» (заява № 42664/21), справа «Волохи проти України» (заява № 23543/02), згідно з якою особа, яка бере участь у судовому провадженні, зобов`язана сумлінно реалізовувати свої процесуальні права, виявляти належну зацікавленість у перебігу справи та виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення реалізації принципу розумного строку розгляду справи відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження тому, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП до матеріалів справи долучено - довідку та інформацію з інформаційно-телекомунікаційного ресурсу МВС України.

Згідно з довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Гайсинського РУП, лейтенанта поліції Ріорети-Катерини Пікіної, за останніх 12 місяців ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП притягувався, посвідчення водія отримував.

Згідно з інформацією з інформаційно-телекомунікаційного ресурсу МВС України на ОСОБА_1 працівниками поліції складено: протокол серії ЕПР1 № 218576 від 11.01.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол серії ЕПР1 № 324844 від 09.05.2025 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Водночас згідно з інформацією з комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3»:

1. Ладижинський міський суд Вінницької області своєю постановою від 28.02.2025 по справі № 135/105/25 за протоколом серії ЕПР1 № 218576 від 11.01.2025 піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

2. Ладижинський міський суд Вінницької області своєю постановою від 02.06.2025 закрив провадження по справі № 135/661/25 за протоколом серії ЕПР1 № 324844 від 09.05.2025 за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Тобто, в матеріалах справи відсутні відомості про що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, як цього вимагає диспозиція частини 3 статті 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він не має права виходити за межі фактичних обставин, викладених у протоколі, а також не може самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це порушуватиме право на захист особи та принцип рівності сторін процесу.

З огляду на викладене вище, фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися на її користь. Це є важливим принципом при вирішенні справи по суті та унеможливлює в даному випадку ухвалення постанови про визнання особи винною.

Такий підхід узгоджується із судовою практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), згідно з якою доказування має ґрунтуватися на сукупності ознак або неспростовних презумпцій, які є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими між собою. Якщо такі ознаки відсутні, винуватість особи не може бути доведена поза розумним сумнівом (п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з посиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey)).

Згідно з позицією ЄСПЛ, «розумний сумнів це сумнів, що ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих доказів або їх відсутності, і є таким, що змусив би особу утриматися від ухвалення рішення у питаннях, які мають для неї найбільше значення».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, якщо суд встановив, що в діях особи, щодо якої складено протокол, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дані, що містяться у протоколі серії ЕПР1 № 386830 від 10.07.2025, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а отже, існують підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статями 247, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 386830 від 10.07.2025, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя