1Справа № 335/7731/25 3/335/2067/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДПС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1245, складеним головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Шапталою О.В. від 04.08.2025. ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме: при реалізації Газу скрапленого за ціною 30,39 грн. за літр, у кількості 10 л. (розрахунок проводився за готівкові кошти) фіскалізований реєстратор розрахункових операцій не застосовувався та розрахунковий документ встановленої форми не видавався; згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скриньці каси знаходилась готівка у сумі 14 981,00 грн. (без урахування суми контрольної закупки), при цьому згідно Х-звіту по РРО сума готівкових коштів склала 7 075,00 грн., таким чином встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій про проведенні розрахункових операцій на загальну суму 7 906,00 грн. (з вирахуванням контрольної закупки); проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, згідно фіскального чеку РРО №51859 від 01.06.2025, чим порушено п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (за змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Акритовим А.А. надавались суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

22.09.2025 року через канцелярію суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких зазначає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності у даній справі вже минув, що є підставою для закриття провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу). Крім цього, захисник зауважує, що частиною 1 статті 155-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Відповідно посадової інструкції директора АЗС, на посаді якого перебуває ОСОБА_1 , до її обов`язків не входить програмування РРО, це повинен робити операціоніст-програміст. При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу, на основі якого є можливість зробити безумовні та категоричні висновки щодо наявності у ОСОБА_1 функціональних обов`язків по здійсненню розрахункових операцій, чи організації здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Єдиними доказами, в яких вказується про факт порушення покладених на ОСОБА_1 функціональних обов`язків, щодо здійснення розрахункових операцій, є протокол про адміністративне правопорушення та копія акту (довідки) фактичної перевірки, при цьому вказані докази не містять посилань на посадову інструкцію чи інший документ, якими на ОСОБА_1 покладено вищезазначені обов`язки. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Отже, за таких обставин, матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пункт 7 ст. 247 КУпАП, передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Водночас, як свідчать матеріали справи, вказане у протоколі діяння було вчинене 18.06.2025, протокол надійшов до суду 06.08.2025 року, що у подальшому призвело до порушення строків розгляду справи, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 155-1, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Новасардова