Справа №601/2755/25
Провадження № 3/601/1200/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременець матеріали, які надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого провідним фахівцем із закупівель Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 19/17/0055/2025-пр від 11.09.2025, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою - провідним фахівцем із закупівель та відповідно до наказу від 15.03.2021 № 14 уповноваженою особою у сфері публічних закупівель, допустив порушення щодо не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Аналізом поданої пропозиції ТОВ «ТЕХБУД+» встановлено, що на виконання вимоги про усунення невідповідностей учасником завантажено: на виконання пункту 8 вимоги про усунення невідповідностей, довідку про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні та знання досвід, інформаційний лист. Так, у довідці про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник зазначає про наявність чотирьох працівників ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ). У інформаційному листі учасником зазначено, що у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуги працівники, а саме - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виконуватимуть адміністративні функції та не будуть брати участь у виконанні електромонтажних робіт. Здійснювати поточний ремонт системи електропостачання та електромережі безпосередньо буде ОСОБА_4 .

Однак, згідно пункту 4.7. додатку 4 тендерної документації. Замовником зазначено вимогу «У складі тендерної пропозиції надати чинні посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з електробезпеки на усіх працівників, які будуть залучені до надання послуг за предметом закупівлі».ТОВ «ТЕХБУД+» цієї вимоги не виконано та не подано у складі пропозиції посвідчення про проходження навчання та перевірки знань з електробезпеки на усіх працівників, які будуть залучені до надання послуг за предметом закупівлі;на виконання пункту 9 вимоги про усунення невідповідностей учасником надано інформаційний лист та наказ «Про організацію роботи з питань охорони праці» від 03.01.2025 №2-од. Так, у інформаційному листі учасником зазначено, що відповідно до наказу №2-од від 03.01.2025 «Про організацію роботи з питань охорони праці» та Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, відповідальною особою проводитиметься інструктаж з веденням журналу з техніки безпеки безпосередньо перед виконанням робіт.

Однак, згідно пункту 9 вимоги про усунення невідповідностей Замовником зазначено вимогу надати чинні посвідчення та/або протоколи про проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці на усіх працівників, які будуть залучені до надання послуг за предметом закупівлі. Учасником цієї вимоги не виконано.

Таким чином, замовником, на порушення вимог підпункту 1 пункту 44 особливостей №111 відхилено пропозицію ТОВ «ТЕХБУД-» як такого, що не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відповідно до пояснювальної записки, що міститься в складі тендерної пропозиції ТОВ «ТЕХБУД+» при розрахунку договірної ціни, учасником використано показник середньомісячної норми тривалості робочого часу в режимі повної зайнятості 169.58 людино-годин, в той час, як з урахуванням продовження воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента від 15.04.2025 № 235/2025 з 09.05.2025 до 07.08.2025 норма тривалості робочого часу при 40-годинному робочому тижні - 171.75 людино-годин. Отже, учасником при розрахунку ціни пропозиції (договірної ціни) застосовано недіючий, станом на дату подання, пропозиції, (30.06.2025) показник середньомісячної норми тривалості робочого часу.

Таким чином, застосування учасником у розрахунках договірної ціни показника середньомісячної норми тривалості робочого часу, який не відповідає діючому законодавству, порушує вимоги пункту 5.3 Настанови з визначення вартості будівництва, а отже, не відповідає вимогам Додатку №4 тендерної документації Замовника. Однак, на порушення вимог абзацу другого підпункту 2пункту 44 Особливостей №1178. Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ТЕХБУД+», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Згідно пункту 4 частини 10 статті 11 Закону, п.4.2. Положення про уповноважену особу Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника від 18.10.2022 № 87, уповноважена особа зобов`язана дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення, а згідно пункту 4.3 уповноважена особа несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України.

Таким чином, порушення щодо не відхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, допущено уповноваженою особою - ОСОБА_2 . Порушення вчинено 04.07.2025 (відповідно до протоколу уповноваженої особи від 04.07.2025, виявлено - 12.08.2025, про що зазначено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі 12.08.2025 №178. Порушення не усунуто.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення суддею дослідженні наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення № 19/17/0055/2025-пр від 11.09.2025; наказ № 65-з від 28.07.2025; перелік процедур закупівель для моніторингу; висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 12.08.2025 № 178; тендерну документацію Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника (м.Кременець), затверджену протоколом Уповноваженої особи Кременецько-Почаївського ДІАЗу від 23.06.2025 № 116 по процедурі відкриті торги на закупівлю.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, як за ознаками невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст.23 КпАП України).

Разом з тим, згідно ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому, зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_2 , адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протизаконною дією, однак, не становить значної загрози суспільним відносинам, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненому, є підстави вважати, що в подальшому подібних дій вчиняти не буде, з урахуванням характеру правопорушення, часу його вчинення, вважаю за можливе застосувати до останнього, положення ст.22 КУАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ч.3 ст.164-14, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: