ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Захарченко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно адміністративних протоколів серії ААД №851125 від 01.07.2025 року та ААД №851126 від 01.07.2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

28.06.2025 року о 15:14 год. у м. Одесі, вул. Дерибасівська, 12, керуючи транспортним засобом «Renault Magnum 460», номерні знаки НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz» з номерним знаком НОМЕР_2 , на витримавши безпечної дистанції, допустив наїзд на припаркований праворуч транспортний засіб «Mercedes-Benz», державні номерні знаки НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Окрім того, 28.06.2025 року у м. Одесі, вул. Дерибасівська, 12, керуючи транспортним засобом «Renault Magnum 460», номерні знаки НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz» з номерним знаком НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після чого місце події залишив.

Таким чином, за переконанням органу, який склав протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР України та ст. 122-4 КУпАП, порушивши п. 2.10 «а» ПДР України.

Захисник Захарченко Н.О. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнає та пояснив, що він їхав обережно у м. Одесі по вул. Дерибасівська, жодного удару не було, а коли приїхав до порту, йому зателефонували працівники поліції та приїхали до нього. Окрім того, на транспортному засобі ОСОБА_1 відсутні будь-які пошкодження.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 28.06.2025 року десь о 14:15 год. вона сиділа в кафе «Амстердам», транспортний засіб «Mercedes» був припаркований на вул. Дерибасівська, біля кафе, прямо за клумбою та стояв передом на перехрестя. Так, на перехрестя також їхала фура, номер вантажівки не пам`ятає, бачила лише причеп з написом «Шейн де», білого або сірого кольору, яка зачепила припаркований «Mercedes», внаслідок чого відбулось його пошкодження, зокрема відлетіло дзеркало та подряпало машину, та водій фури поїхав з місця. Після подій вона одразу зателефонувала у поліцію та повідомила про пригоду. Поліція приїхала через 15 хвилин, та відібрала в неї пояснення, ще до приїзду власника авто. Також, зазначила, що хто керував фурою вона не бачила.

Суд, заслухавши захисника, допитавши свідка, дослідивши долучені до справи докази, надавши оцінку в їх сукупності, приходить до висновку про таке.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу серії ААД №851125 від 01.07.2025 року, 28.06.2025 року о 15:14 год. у м. Одесі, вул. Дерибасівська, 12, керуючи транспортний засіб «Renault Magnum 460», номерні знаки НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz» з номерним знаком НОМЕР_2 , на витримавши безпечної дистанції, допустив наїзд на припаркований праворуч транспортний засіб «Mercedes-Benz», державні номерні знаки НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.07.2025 року, 28.06.2025 року він перебував в м. Одесі, керував транспортним засобом «Renault Magnum», номерні знаки НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz» з номерним знаком НОМЕР_2 , по вул. Дерибасівська, жодних звуків які могли б підтверджувати його причетність до ДТП він не чув.

Окрім того, з наданих у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_2 , вбачається, що остання не бачила хто саме керував фурою, номер вантажівки вона не пам`ятає, бачила лише причеп з написом «Шейн де».

Також, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 28.06.2025 року, який викликався до суду за клопотанням захисника, але не з`явився, вбачається, що припаркував транспортний засіб «Mercedes-Benz», державні номерні знаки НОМЕР_3 , по вул. Дерибасівська, 12, близько 14:00 год. О 15:30 год. його сповістили, що його автомобіль став учасником ДТП, прибувши на місце події він побачив пошкодження свого авто, а інший учасник ДТП покинув місце пригоди.

Отже, врахуючи наявні в матеріалах справи докази, суд зауважує на тому, що не можливо беззаперечно, поза розумним сумнівом, стверджувати, що саме ОСОБА_1 вчинив інкриміновану йому дорожню-транспортну пригоду, з огляду на те, що притягуваний заперечує свою причетність до ДТП, а інші свідки, які б підтвердили факт вчинення ДТП саме ОСОБА_1 відсутні.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відеозаписи з камер відеоспостережень, які фіксували події, що мали місце 26.08.2025 року за фактом вчинення ДТП, та є не зрозумілим чому співробітники патрульної поліції належним чином не збирали докази в межах даної адміністративної справи, зокрема не витребували такі відеозаписи, щоб беззаперечно можна було б стверджувати причетність притягуваного до подій, які розглядаються. І взагалі залишається не зрозумілим на підставі яких доказів поліцейські дійшли висновку, про причетність до події ДТП саме ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 251 КУпАП, якими визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, однак представники органу, які складали протоколи і збирали докази у справі виконали свій обов`язок у недостатньому обсязі.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №851126 від 01.07.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Так, диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Водночас, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому діяння, передбачені ст. 122-4 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №851126 від 01.07.2025 року, 28.06.2025 року у м. Одесі, вул. Дерибасівська, 12, керуючи транспортним засобом «Renault Magnum 460», номерні знаки НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz» з номерним знаком НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після чого місце події залишив.

Разом із цим, із встановлених в судовому засіданні обставин вбачається, що не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 був причетний до ДТП, що мало місце 26.08.2025 року, що в свою чергу свідчить про відсутність складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відсутні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/16063/25

Номер провадження №3/522/5429/25

Головуючий суддя Русєва А.С.