Єдиний унікальний номер 725/6613/25
Номер провадження 3/725/1812/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців О.І.Галичанський, розглянув адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч.3 ст.471 Митного кодексу України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Чернівецькою митницею 05.07.2025 відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запроваджено справу про порушення митних правил №0410/UA408000/25 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України щодо недекларування лікарських засобів іноземного фабричного виробництва:

- «1,2,3» у кількості 30 пігулок з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин» по 30,00 мг в кожній, загальною вагою діючої речовини 0,9 грама;

-«1,2,3 EXTRA» у кількості 70 пігулок з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин» по 60 мг в кожній, загальною вагою діючої речовини 4,2 грама;

-«Congestal» у кількості 40 пігулок з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин» по 60 мг в кожній, загальною вагою діючої речовини 2,4 грама, що підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 05.07.2025 року о 21 год. 56 хвилин на території міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці в напрямку «в`їзд в Україну», з метою перетину державного кордону по смузі митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «Mercedes» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . В даному транспортному засобі в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 .

При здійсненні митних формальностей, проведення усного опитування та огляду ручної поклажі громадянки ОСОБА_1 були виявлені не задекларовані, без ознак приховування: лікарські засоби іноземного фабричного виробництва «1,2,3» у кількості 30 пігулок з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин» по 30,00 мг в кожній, загальною вагою діючої речовини 0,9 грама, «1,2,3 EXTRA» у кількості 70 пігулок з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин» по 60 мг в кожній, загальною вагою діючої речовини 4,2 грама, «Congestal» у кількості 40 пігулок з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин» по 60 мг в кожній, загальною вагою діючої речовини 2,4 грама.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2000 №770 зі змінами та доповненнями (далі - Перелік), діюча речовина «Псевдоефедрин» віднесена до Списку 1 таблиці IV «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю».

Громадянка України ОСОБА_1 митний контроль пройшла та виявлені лікарські засоби «1,2,3» у кількості 30 пігулок з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин» по 30,00 мг в кожній, загальною вагою діючої речовини 0,9 грама, «1,2,3 EXTRA» у кількості 70 пігулок з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин» по 60 мг в кожній, загальною вагою діючої речовини 4,2 грама, «Congestal» у кількості 40 пігулок з вмістом діючої речовини «Псевдоефедрин» по 60 мг в кожній, загальною вагою діючої речовини 2,4 грама, визнала своєю власністю.

Під час проведеного 05.07.2025 опитування , ОСОБА_1 не навела поважних причин, що виключають адміністративну відповідальність за ст.471 МК України, при цьому, у відповідності до положень ст.63 Конституції України, відмовилась від надання пояснень.

На думку митниці , ОСОБА_1 порушила вимоги ч.3 ст .471 МК України

У судове засідання ОСОБА_1 не з`вилася . Від її представника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності . Просили закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що суду надано належні докази для прийняття відповідного рішення без участі сторін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно інформації ВП № 2 м. Хотин Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 05.07.2025 повідомлено митницю про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 311 КК України.

Доказів про прийняття такого процесуального рішення органом досудового розслідування , матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 253 КУПАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до Постанови Великої Палати верховного Суду від 1 червня 2021 року у справі № 910/12876/19 - гарантована статтею 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення має на меті уникнути несправедливого покарання за одне й те саме правопорушення двічі.

Суд вважає, що дану справу слід направити до Чернівецької обласної прокуратури для перевірки факту наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу діяння, яке підпадає під дію КК України.

Враховуючи наявність всіх перелічених вище обставин, керуючись ст. 487 МК України, ст. 253 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ч.3 ст. 471 МК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 - направити до Чернівецької обласної прокуратури для організації проведення перевірки обставин, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Роз`яснити , що згідно ст. 305 КУпАП- контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

З метою дотримання положень , передбачених ст. 305 КУпАП , про хід виконання даної постанови повідомити Чернівецький районний суд м. Чернівців , а в разі прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження чи встановленні відсутності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності , повернути матеріали скерованої справи до суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.