Справа № 566/898/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли на виконання постанови Рівненського апеляційного судуза підсудністю відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2025 року на виконання постанови Рівненського апеляційного судув провадження Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали складені УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за підсудністю.

Справу призначено до розгляду 01 вересня 2025 року на 09 год 00 хв.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2025 року серії ЕПР1 № 356512, 09.06.2025 року о 12 год 20 хв в с-ще Млинів, вул. Поліщука, 42, водій

ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по головній дорозі, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 16.13, 2.3.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 01 вересня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Цуняк В.Й. просив відкласти розгляд справи для забезпечення участі потерпілого ОСОБА_2 на 01.10.2025 року. Вказав, що до вказаної дати не зможе взяти участь у судових засіданнях у зв`язку із перебуванням у відпустці за межами області.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 01 вересня 2025 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся секретарем судовго засідання шляхом телефонограми, яку прийняв 29 серпня 2025 року о 12 год 45 хв, що підтверджується матеріалами справи.

22 вересня 2025 року від потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла до суду заява про розгляд справи без його участі. Також, у заяві потерпілий зазначив, що не заперечує щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, жодних матеріальних і моральних претензій до ОСОБА_1 не має у зв`язку із повним відшкодуванням останнім заподіяної йому шкоди.

29 вересня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Цуняк В.Й. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП, яке повністю підтримав під час його розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Цуняка В.Й., керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження у справі унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Адміністративне правопорушення згідно з протоколом вчинене 09.06.2025 року. Остаточне судове засідання відбулось 01.10.2025 року, тобто на час постановлення судового рішення, трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,

ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищезазначене, суд не має правових підстав встановлювати вину або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення. Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Водночас закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди. КУпАП містить положення, які виключають провадження у справі, однак це не позбавляє права учасників дорожньо-транспортної пригоди вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених

ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук