ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2501/25 Справа № 175/9580/25 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Литвинова В.В. на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року,якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, та призначене стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 гривень з конфіскацією предметів торгівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 12.05.2025, близько 11.20 год., за адресою м. Краматорськ, вул. Надії Курченко, 11А, знаходячись у приміщенні магазину «Бублік» здійснила продаж алкогольного напою однієї пляшки пива «Львівське» об`ємом 2,35 літри за 150,00 гривень громадянину ОСОБА_2 , на території забороненій законом, повторно протягом року, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП. Вважає, що суд не в повній мірі з`ясував обставини справи та не надав належної оцінки наявним у справі доказам. Зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів заборони реалізації слабоалкогольних напоїв в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Вказує на відсутність доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з будь-яким підприємством або фізичною особою-підприємцем, який впроваджує підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Звертає увагу на ігнорування судом недоліків, допущених під час складання протоколу. Зауважує про відсутність у матеріалах справи об`єктивної інформації про факт придбання гр. ОСОБА_2 будь-яких напоїв, в тому числі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Акцентує увагу на відсутності доказів на підтвердження факту продажу ОСОБА_1 алкогольних або слабоалкогольних напоїв.

ОСОБА_1 та її захисник Литвинов В.В. про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, захисник надав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як на докази вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання не оспорювала факт здійснення нею продажу алкогольних напоїв, а також вказала, що зберігала алкогольну продукцію; письмові пояснення ОСОБА_2 ; протокол огляду та вилучення речей від 12.05.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено 2 пляшки пива «Львівське» об`ємом 2,35 літри; фототаблицю, на якій зафіксована вилучена у ОСОБА_1 алкогольна продукція; постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 12.05.2025 року приблизно об 11 год. 20 хвилин він за адресою: м. Краматорськ, вул. Надії Курченко, 11 А, в магазині «Бублик» у продав чині придбав пиво «Львівське світле» об`ємом 2,35 л за ціною 150 грн.

Разом з цим, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона працює продавцем в магазині «Бублик» та зберігала алкоголь у магазині для власних потреб.

З протоколу огляду речей від 12.05.2025 року вбачається, що в приміщенні магазину «Бублик» за адресою: м. Краматорськ, вул. Надії Курченко, 11А, ОСОБА_1 зберігала дві пластикові пляшки об`ємом 2,35 літри кожна з пивом марки «Львівське світле» вміст спирту 4,3 %, яке було оглянуто та вилучено.

Будь-яких даних щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу пива, тобто виручки, в матеріалах справи відсутні.

Протокол огляду від 12.05.2025 приміщення магазину "Бублик" та фототаблиця до нього не є беззаперечними доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, а лише підтверджує факт знаходження алкогольних напоїв в магазині.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи викладене, а саме, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до вимог ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета, повертається його вартість.

Оскільки постанова судді першої інстанції за наслідками апеляційного розгляду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вилучені під час огляду місця події від 12.05.2025 року дві пластикові пляшки об`ємом 2,35 літри кожна з пивом марки «Львівське світле» вміст спирту 4,3 % підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Литвинова В.В. задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені під час огляду місця події від 12.05.2025 року дві пластикові пляшки об`ємом 2,35 літри кожна з пивом марки «Львівське світле» вміст спирту 4,3 %.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя