25.09.2025
Справа № 696/1137/25
№ 3/696/701/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановила :

21.08.2025 о 08 год. 55 хв. в м. Кам`янка по вул. Героїв Майдану, водій автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії, яке взагалі не отримував. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що не керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час та місці. За кермом перебувала його знайома ОСОБА_2 , яку він вчив водінню, а позаду знаходилась ОСОБА_3 . На перехресті автомобіль зупинився і не заводився. Водійка пішла по допомогу, а він намагався завести авто, щоб з`їхати з проїжджої частини. В цей час під`їхали працівники поліції, які почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом за відсутності такого права, а також постанову за те, що не ввімкнув аварійну сигналізацію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 21.08.2025 року разом з ОСОБА_1 та їх спільною знайомою ОСОБА_2 їздили до Кам`янського РЕМ. Остання була за кермом, а свідок на задньому сидінні, свого місця не змінювала. В один момент на перехресті автомобіль зупинився. Водійка пішла на найближче СТО за допомогою, а ОСОБА_1 сів на її місце та намагався завести автомобіль. В цей момент до них під`їхали працівники поліції та почали складати адмінматеріали.

Поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та його рапорті. Пояснив, що 21.08.2025 під час патрулювання було виявлено автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на перехресті. ОСОБА_1 перебував за кермом та вказав, що возив знайому до Кам`янського РЕМ. В автомобілі перебувало дві особи: власне правопорушник за кермом, та свідок ОСОБА_3 на пасажирському місці справа від водія. Після виїзду на перехрестя автомобіль зупинився. Оскільки автомобіль внаслідок несправності перебував на проїжджій частині, а аварійна сигналізація не була увімкнена, стосовно водія ОСОБА_1 було винесено відповідну постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того, з`ясувавши, що він не мав права керування транспортним засобом, за що уже притягувався до адміністративної відповідальності, працівниками поліції було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429486 від 21.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортом поліцейського з РПП СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта С.П. Романчука від 21.08.2025;

- даними відеозапису;

- постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4898682 від 05.06.2025, серії ЕНА № 5534341 від 21.08.2025;

- довідкою начальника СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності зокрема за ст. 126 КУпАП. Продовжує керувати транспортними засобами, хоча й не має такого права.

Оцінюючи докази, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_3 , оскільки вони суперечать матеріалам справи, зокрема доданим відеозаписам.

Суд не бере до уваги заперечення правопорушника щодо того, що він не керував транспортним засобом, оскільки з досліджених доказів, зокрема відеозаписів, вбачається, що останній в розмові з працівниками поліції підтвердив, що возив знайому в Кам`янський РЕМ, тобто керував ТЗ. Крім того, постановою ЕНА №5534341 від 21.08.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності як водія ТЗ за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою зафіксовано факт керування ТЗ ОСОБА_1 , і останнім вона не оскаржувалась.

Таким чином, призначаючи стягнення, суд виходить з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував, а у відповідності до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» такий вид стягнення не призначається, у випадку якщо особа взагалі не мала такого права.

Працівниками поліції не додано до матеріалів справи доказів, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить йому на праві приватної власності. Відтак, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортних засобів, оскільки відсутність інформації про його власника виключає можливість конфіскації.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 126 ч.5, 245, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко