Справа № 192/2521/25
Провадження № 3/192/1013/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався згідно постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанови серії ЕНА № 4163901 від 27 лютого 2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, постанови Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2025 року за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та постановами Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2025 року за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 вересня 2025 року о 19 годині 10 хвилин в с. Червонокам`яне на автодорозі Н-08 440 км. керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя). Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 категорично відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудної відео камери поліцейського № 797498. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 09 вересня 2025 року о 19 годині 10 хвилин в с. Червонокам`яне на автодорозі Н-08 440 км. керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування, а правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно підпису в протоколі. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протоколи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448816 від 09 вересня 2025 року, серії ЕПР1 № 448820 від 09 вересня 2025 року, з яких з`ясовані обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: дата, час і місце вчинення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення, зокрема стану наркотичного сп`яніння; зафіксованим відео за допомогою нагрудної відео камери поліцейського № 797498, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується копією постанови Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а правопорушення вчинено 16 червня 2025 року.

Повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом року підтверджується копією постанови Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а правопорушення вчинено 16 червня 2025 року.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, чим допустив повторне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами про адміністративне серії ЕПР1 № 448816 від 09 вересня 2025 року, серії ЕПР1 № 448820 від 09 вересня 2025 року, суддя приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суддею встановлено, що згідно протоколу місце роботи ОСОБА_1 вказано «військовослужбовець», однак до матеріалів адміністративної справи не додано військовий квиток чи інший документ на підтвердження цього. Тому, суддя вважає, доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки стягнення у вигляді штрафу, яке накладалося постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 24 лютого 2025 року, постановою серії ЕНА № 4163901 від 27 лютого 2025 року, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2025 року, постановою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2025 року та постановами Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2025 року, не досягли своєї мети.

Суддею враховано те, що ОСОБА_1 вчетверте за 2025 рік грубо порушує ПДР та керує транспортним засобом будучи позбавленим права керування, а також в стані наркотичного сп`яніння або відмовляється від проходження огляду на виявлення такого стану. Тому суддя вважає, що саме адміністративний арешт є тим видом стягнення, яке зможе досягти мети, передбаченої ст. 23 КУпАП. Докази про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та до нього не може бути засноване таке стягнення до матеріалів справи не додано.

В той же час суддя вважає, що підстави для оплатного вилучення транспортного засобу відсутні, оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Тому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід застосовувати з урахуванням ч. 2 ст. 30 КУпАП, а відбуття стягнення рахувати з дати набрання законної сили постановою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто з 15 серпня 2025 року.

На день прийняття даної постанови не відбутий строк стягнення у виді позбавлення права керування строком на 10 років становить 9 років 10 місяців та 14 днів.

Відповідно до ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 30, ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2025 рокуу виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 (дев`ять) років 10 (десять) місяців та 14 (чотирнадцять) днів, остаточно наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 19 (дев`ятнадцять) років 10 (десять) місяців та 14 (чотирнадцять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина