Справа № 405/5363/25
Провадження №3/405/1553/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Іванової Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Кропивницького з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433180 від 24 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за змістом якого 24 серпня 2025 року о 21:02 год. в м. Кропивницькому по провул. Мирному, буд.29/46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР», - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, та зазначив, що 24 серпня 2025 року о 21:02 год., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 він не керував, за кермом був його товариш ОСОБА_2 , який на його прохання разом з його дружиною ОСОБА_3 приїхав забрати його з Кущівки, де він працював, та по дорозі додому ОСОБА_2 , перебуваючи за кермом транспортного засобу «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 , наїхав на каміння, які були виставлені майже на проїзній частині дороги біля приватного будинку №29/46, що по провул. Мирному в м. Кропивницькому, у зв`язку з чим між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, після чого ОСОБА_5 прибрав машину з дороги, віддав йому ключі від машини та пішов додому. Він, в свою чергу, почав відкидати каміння, після чого, з приватного будинку вийшов чоловік, який повідомив, що викличе поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був допитаний судом за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив суду, що 24 серпня 2025 року о 21:02 год. в м. Кропивницькому по провул. Мирному, буд.29/46, саме він керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , при цьому, він був тверезий, а ОСОБА_7 був випивший та на його прохання, він віз його додому. Крім того, зазначив, що керуючи транспортним засобом, він наїхав на шлакоблок, який був на узбіччі дороги, після чого ОСОБА_1 почав на нього кричати, між ними виникла сварка, тому він залишив автомобіль, витягнув ключі з автомобіля, щоб ОСОБА_1 нікуди не поїхав та пішов додому. Крім того, на питання суду зазначив, що в той день він був одягнений у футболку, шорти та кросівки, та після того, як він наїхав на шлакоблок, ще пару метрів проїхав та зупинив автомобіль на правій стороні дороги. Також зазначив, що рік назад він притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що 24 серпня 2025 року приблизно о 20:45 год. за адресою свого фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , він почув як загавкала собака, а потім почув 2-3 звуки "гупання" за хвірткою, після чого все стихло, потім знову почала гавкати собака. Вийшовши на вулицю, він побачив, як ОСОБА_1 , кидає збиті транспортним засобом бордюри йому під ворота, при цьому, на його погляд, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, який також звинуватив його в тому, що він незаконно виставив бордюри, на його (свідка) зауваження припинити кидати бордюри йому під ворота, він не реагував. Крім того, зазначив, що в салоні транспортного засобу «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 перебувала жінка, та, окрім неї, та ОСОБА_1 більше нікого не було. Після чого, він викликав працівників поліції, які приїхали хвилин через 10-15. По приїзду працівників поліції він (свідок) показав їм відео з камер відеоспостереження, ОСОБА_1 при цьому поводив себе зухвало, погрожував працівникам поліції, були погрози і на його ( ОСОБА_8 ) адресу, що він ( ОСОБА_1 ) пошкодить його ( ОСОБА_8 ) автомобіль. Працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, останній відмовився в його присутності. Крім того, зазначив, що повністю підтримує надані ним працівнику поліції 24.08.2025 року письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягуєтеся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433180 від 24 серпня 2025 року, яким підтверджується, що 24 серпня 2025 року о 21:02 год. в м. Кропивницькому по провул. Мирному, буд.29/46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКПЛ КОР» відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних тезнічних засобів за допомогою - Alcotest 6820 ARHJ-0259 та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 24 серпня 2025 року з підстав виявлення поліцейським у водія ОСОБА_1 , ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), з відміткою працівника поліції, що огляд не проводився та в медичний заклад не доставлявся;

-відеозаписами з камери відеоспостереження, встановленої на будинку АДРЕСА_2 (назва файлів Гасаненко 1.mp4, Гасаненко .mp4) та з камери «Bodycam» №472409 (назва файлу export-ps32i.mp4), які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується факт керування водієм ОСОБА_1 24 серпня 2025 року о 21:02 год. в м. Кропивницькому по провул. Мирному, буд.29/46, транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 , наїзд на бордюр з каменів (шлакоблоків), який відгороджував прибудинкову територію приватного будинку за зазначеною адресою від проїзної частини дороги. Після чого, з вказаного відеозапису вбачається, що в транспортному засобі на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля знаходилася дружина ОСОБА_1 , та сам ОСОБА_1 на місці водія, який вийшов з автомобіля зі сторони місця водія, та почав відкидати каміння, яке судячи по характерному звуку попало у металеві ворота, після чого сів в автомобіль на місце водія та від`їхав на декілька метрів, де зупинив автомобіль по ліву сторону проїзної частини в напрямку руху та знову вийшов з автомобіля. При цьому, із зазначеного відеозапису встановлено, що свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні зазначав про те, що саме він керував транспортним засобом, - відеозаписом не зафіксовано, та, більш того, відеозаписом зафіксовано, що в салоні автомобіля було лише двоє осіб (водій та пасажир на передньому пасажирському сидінні).

Після чого, з відеофайлу з камери «Bodycam» №472409 судом встановлено, що за викликом свідка ОСОБА_8 прибули працівники поліції, які переглянувши наданий свідком ОСОБА_8 відеозапис з камер відеоспостереження, та впевнившись, що за кермом був саме ОСОБА_1 , попросили у останнього документи для перевірки, на що ОСОБА_1 з поведінкою, що явно не відповідала обстановці (нецензурна лексика, зухвала поведінка, підвищений тон негативного спрямування), то підтверджував факт керуванням ним транспортним засобом, то заперечував такий факт, крім того, на питання працівника поліції "Хто був за кермом автомобіля?", ОСОБА_1 відповів: «Припустімо я» (час на відео 21:27:35).

В подальшому, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) (час на відео 21:45:04), працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 щонайменше сім разів (час на відео: 21:45:41, 21:46:35, 21:46:57, 21:47:08, 21:47:27, 21:48:20, 21:49:20) пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 не надавав чіткої відповіді, поводився агресивно, у зв`язку з чим така поведінка була розцінена працівником поліції, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Після чого, ОСОБА_1 (час на відео 21:50) працівниками поліції був затриманий з метою припинення правопорушення та складання матеріалів про адміністративне правопорушення, та, крім того, останньому було роз`яснено право скористатися правовою допомогою;

-протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №062266 від 24 серпня 2025 року, складеним інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Швецем І.С., за яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 24 серпня 2025 року о 21:50 год. у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП був затриманий для складання адміністративних матеріалів, та звільнений 24 серпня 2025 року о 22:45 год. у зв`язку зі складанням адміністративних матеріалів;

-довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом, складеною старшим інспектором ВАП УПП в Кіровоградській області ДПП старшим лейтенантом поліції Юрієм МУСІКОВИМ, за якою підтверджується отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.05.2006 року посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначено наступне.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 Розділу І Інструкції).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху було порушено, і, зокрема, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення та яка склала протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №433180 від 24 серпня 2025 року, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 та положень ст.266 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівником поліції долучено матеріали відеозапису з бодікам № 472409.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд зауважує, що будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 як водієм, своїх обов`язків на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, - не встановлено.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд не бере до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_6 , з приводу того, що у зазначений в протоколі час та місці, саме ОСОБА_6 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 та здійснив наїзд на бордюр біля приватного домоволодіння по АДРЕСА_2 , зважаючи на те, що відеозаписом з камери відеоспостереження вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, та, окрім нього та його дружини, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні в автомобілі та біля автомобіля нікого більше не було, що підтверджено також показаннями свідка ОСОБА_8 , наданими в судовому засіданні.

Крім того, судом зазначається, що покази свідка ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні не узгоджуються з обставинами, зафіксованими відеозаписом з камери відеоспостереження, зокрема, ОСОБА_6 зазначив про те, що він був одягнений в шорти, футболку та кросівки, в той час як на відео чітко зафіксовано, що водій транспортного засобу був одягнений в кофту, шорти та шльопанці, у якого через плече була також сумка, і саме в такому одязі та з сумкою через плече був ОСОБА_1 , що також зафіксовано відеозаписом з камери «Bodycam» №472409 (назва файлу export-ps32i.mp4). Крім того, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначав про те, що після наїзду на прибудинковий бордюр, він проїхав декілька метрів далі та став по праву сторону дороги, в той час як відеозаписом чітко зафіксовано, що транспортний засіб від`їхав від домоволодіння по АДРЕСА_2 з правої сторони та став по ліву сторони дороги.

Окрім того, за весь час відеозапису з камери «Bodycam» №472409, який триває 1 год. 30 хв. ОСОБА_1 , усвідомлюючи про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, не зазначав про те, що за кермом транспортного засобу був інший водій, а саме ОСОБА_6 , що в своїй сукупності розцінюється судом, як позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням останнього права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ставками судового збору, встановленими на час вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 №433180 від 24 серпня 2025 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (справа 405/5363/25, ОСОБА_1 ), Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова