Справа № 192/2444/25
Провадження № 3/192/996/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про працевлаштування відсутні, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12 червня 2025 року, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2025 року о 21 год. 30 хв. на 440 км автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, в с. Червонокам`яне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Затишна, буд. 1, ОСОБА_1 , керувала автомобілем MAZDA-626, номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук, на вимогу працівника поліції відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином. Тому суддя вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась для розгляду справи про адміністративне правопорушення без поважної причини (а. с. 27).

Захисник подав до суду заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, до якої доказів на підтвердження поважності причини неявки для розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав, посилання на те, що він у період з 25 вересня 2025 року по 30 вересня 2025 року перебувати у відпустці і тому неможе прибути для розгляду справи про адміністративне правопорушення, прийняти до уваги неможна, враховуючи, що жодних доказів на підтвердження перебування у відпустці захисником до заяви не надано. Також, що стосується посилань захисника, що станом на 24 вересня 2025 року він не ознайомлений з матеріалами справи, то вказані доводи не відповідають дійсності, оскільки згідно довідки про отримання документів в електронному суді (ЕС), захиснику 24 вересня 2025 року матеріали справи були доставлено до його електронного кабінету (а. с. 24-26, 29).

Враховуючи, що за клопотанням захисника розгляд справи про адміністративне правопорушення вже відкладався, з метою дотримання передбаченого ч. 1 ст. 277 КУпАП строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446812 від 07 вересня 2025 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а. с. 1).

Матеріалами відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07 вересня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції не погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. Факт вживання алкогольних напоїв не заперечувала (а. с. 6а).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.