Справа № 559/3989/25
Провадження № 3/559/2102/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 від 26.10.2022, не працюючу, -

встановив:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області й розглядаються одночасно суддею, об`єднати за №559/3989/25 (3/559/2102/2025), згідно ст.36 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 469484 від 11.09.2025 ОСОБА_1 04.08.2025 не з`явилася на реєстрацію до Дубенського РВП, чим порушила п.1 ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.08.2024 №559/3032/24.

Дії ОСОБА_1 правоохоронним органом кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 469481, ВАД № 469485, № 469487, № 469487, № 469488, № 469482, № 469486 від 11.09.2025 ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання : АДРЕСА_3 14.08.2025 о 02:55 год, 15.08.2025 о 02.13 год., 16.08.2025 о 05.40 год, 17.08.2025 о 00.08 год., 18.08.2025 о 02.31 год., 19.08.2025 о 01.02 год., чим порушила п.2 ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.08.2024 №559/3032/24.

Дії ОСОБА_1 правоохоронним органом кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 469483 від 11.09.2025 ОСОБА_1 20.08.2025 не з`явилася на реєстрацію до Дубенського РВП, чим порушила п.1 ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.08.2024 №559/3032/24.

Дії ОСОБА_1 правоохоронним органом кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області їй було встановлено адміністративний нагляд по АДРЕСА_1 . Проте працівники поліції самостійно їй визначили адресу перебування: АДРЕСА_3 , за якою вона не зареєстрована і не є власником. Вказане домоволодіння перебуває у користуванні її колишнього хлопця, з яким відносини закінчилися наприкінці 2024 і з тих пір вони не спілкуються, вона не має можливості насильно проживати з ним, про що вона неодноразово вказувала працівникам поліції і суду. З кінця 2024 року проживає за іншою адресою.

В подальшому в судове засідання не з*явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також враховуючи, що в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вже надала пояснення, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі наявних матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду № 559/3032/24 від 20.08.2024 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями : 1) заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 по 06.00 год. наступного дня; 2) явка до Дубенського РВП 1,3 понеділка кожного місяця з 09.00 по 11.00 год.

Ч.1 ст.187 КУпАП передбачено адмінвідповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Ч.2 ст.187 КУпАП передбачено адмінвідповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ. Всі склади - формальні.

Суб`єкт адміністративного проступку - особливий (особа, яка знаходиться під адміністративним наглядом).

Правопорушення має бути вчинено з прямим умислом.

З матеріалів справи вбачається, що з 30.07.2025 по 04.08.2025 ОСОБА_1 відбувала адміністративне стягнення у виді арешту. Тому її вина за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 469484 від 11.09.2025 виключається. Крім того, з фабули протоколу вбачається, що працівниками поліції дії особи не кваліфікуються за ознаками повторності, хоча протокол і складений за ч.2 ст.187 КУпАП, де обов`язковою ознакою правопорушення є повторність.

Як вбачається з матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 469483 від 11.09.2025, за реєстраційним листком ОСОБА_1 мала з`явитися на реєстрацію 18.08.2024, а як вбачається з рапорту, саме 18.08.2025 вона і не з`явилася до ВРП для реєстрації. У той же час за протоколом у вину ОСОБА_1 ставиться неявка 20.08.2025 на реєстрацію до Дубенського РВП, чим порушено п.1 ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.08.2024 №559/3032/24. Слід звернути також увагу, що 20.08.2025 не є понеділком. Враховуючи наведені обставини, вина ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 469483 від 11.09.2025 також виключається.

Стосовно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 469481, ВАД № 469485, № 469487, № 469487, № 469488, № 469482, № 469486 від 11.09.2025 згідно з якими ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 14.08.2025 о 02:55 год, 15.08.2025 о 02.13 год., 16.08.2025 о 05.40 год, 17.08.2025 о 00.08 год., 18.08.2025 о 02.31 год., 19.08.2025 о 01.02 год., чим порушила п.2 ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.08.2024 №559/3032/24, судом встановлено наступне.

Так, як вказано вище, ухвалою Дубенського міськрайонного суду № 559/3032/24 від 20.08.2024 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями, зокрема у п.1) заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22.00 по 06.00 год. наступного дня.

Як вбачається з розписки від 22.08.2024, працівниками поліції зі слів ОСОБА_1 визначено її тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Як пояснила ОСОБА_1 , вказана адреса є адресою її колишнього хлопця, з яким вона перебувала у стосунках. Проте з кінця 2024 такі стосунки припинені та за його адресою вона більше не проживала, про що неодноразово вказувала працівникам поліції та суду. Як вбачається з матеріалів справи, постанов суду за 2025 рік відносно ОСОБА_1 тощо, остання неодноразово та наполегливо вказувала, що за вищевказаною адресою не проживає. Проте, працівники поліції не вчинили жодних дій, направлених на встановлення реального місця проживання ОСОБА_1 . Крім того, з фабули протоколів вбачається, що працівниками поліції дії особи ОСОБА_1 не кваліфікуються за ознаками повторності (не вказано, що правопорушення вчинено повторно протягом року), хоча протокол і складений за ч.2 ст.187 КУпАП, де обов`язковою ознакою правопорушення є повторність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Протокол сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи та не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey)).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 247, 250, 251, 252, 283 - 284 КУпАП,-

постановив :

Об`єднати адміністративні справи №559/3989/25 (3/559/2102/2025) з №559/3996/25 (3/559/2109/2025), №559/3991/25 (3/559/2104/2025), №559/3995/25 (3/559/2108/2025), №559/3994/25 (3/559/2107/2025), №559/3993/25 (3/559/2106/2025), №559/3992/25 (3/559/2105/2025), №559/3990/25 (3/559/2103/2025) із присвоєнням єдиного номера справи №559/3989/25 (3/559/2102/2025).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М.Томілін