Справа № 676/5738/25
Номер провадження 3/676/2043/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від НПП «Подільські Товтри», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Бакотая», українця, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 липня 2025 року о 15 год. 40 хв. за межами населеного пункту с.Каштанівка Староушицької ТГ Кам`янець-Подільського району квартал 56 відділ 20 зона регульованої рекреації згідно із Проектом організації території національного природного парку «Подільські товтри», охорони, відтворення його компонентів і об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України» від 07.11.2014 року, здійснив несанкціоноване розміщення твердих побутових відходів та відходів будівельних матеріалів в точці із координатами 48.617485 26.333, а саме: пластик, скло, папір, поліетилен, а також уламки будівельних матеріалів. Сміття розміщено на відкритій місцевості без жодних ознак упорядкування, що є порушенням вимог режиму території природно-заповідного фонду, чим порушив вимоги п.4.1.3, 4.1.4, 4.1.8 Договору про рекреаційну діяльність СТ-0107 від 01.07.2024 року, ст.ст.7,21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст.60,61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст..16,17 Закону України «Про управління відходами».

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання та розміщення оголошення на офіційному сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.91 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ХМЕ №000026 від 31 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП з доданою до нього фототаблицею, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 91 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які виразились у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду забороненої іншої діяльності, суддею кваліфікуються за ст.91 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину при складанні протоколу визнав та щиро розкаявся, що розцінюється як обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутністьобставин, що обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції статті 91 КУпАП у виді штрафу. На переконання судді, таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 91, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є НПП «Подільські товтри», місцезнаходження: м. Кам`янець-Подільський, пл..Польський ринок,6.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Бакотая», РНОКПП НОМЕР_1 -

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Староушицьке стг/21081100

Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Розрахунковий рахунок UA 0022715

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК