15.09.25 Справа № 469/652/25
3/469/331/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. 124 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 342528 від 26 травня 2025 року за порушення п.2.3.б, п.10.4, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він 26 травня 2025 року близько 17.37 год. на 76 км. 500 м. автодороги М-14, керуючи мотоциклом "Урал", державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, перед початком розвороту не переконався, що буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи розворот не з крайнього лівого положення, не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу "Renault Premium", державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "Schmitz sco22", державний номерний знак НОМЕР_3 , у зв"язку з чим водій "Renault Premium" почав ектренне гальмування, внаслідок чого причеп почав випереджати тягач та відбулося зіткнення транспортнх засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 тричі не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки правилами ст. 268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи з врахуванням того, що він при складенні протоколу своїм підписом підтвердив правильність викладених у ньому відомостей та ознайомлення з направленням справи на розгляд до суду.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На підставі п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дії водія при здійсненні розвороту регламентує п.10.4 ПДР, відповідно до абзаців 1, 2 якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

За вимогами ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначених вище вимог особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано.

Так, наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про завдану матеріальну шкоду, майно, яке пошкоджене унаслідок ДТП, його власників (які мають бути визнані потерпілими у цій справі).

Разом з тим, встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення наслідків порушення ПДР є обов"язковим для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не має повноважень вийти за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановлювати, кому і яку саме шкоду завдано унаслідок зазначеного у протоколі діяння.

Зазначене відповідає позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надані:

- письмові пояснення ОСОБА_1 , надані при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що він, керуючи транспортним засобом мотоциклом Урал, їхав по дорозі М-14 Одеса-Миколаїв у напрямку м.Миколаєва, перед здійсненням розвороту він переконався, що за ним ніхто не їде, проте почув скрежет гальм і звернув у кювет (а.с.5),

- схема місця ДТП від 26 травня 2025 року (а.с. 4), підписана обома водіями-учасниками ДТП без зауважень, у якій зафіксовано напрямки руху транспортних засобів Renault Premium (вантажівка) з причепом Sco22 та мотоцикла Урал, які є протилежними, наявність двох смуг для руху (по одній у кожному напрямку), гальмівний шлях автомобіля Renault Premium у смузі його руху на 76 км.+500 м. траси М-14, наявність дорожньої розмітки 1.3; будь-яка інша слідова інформація, у тому числі виміри відстаней, сталі орієнтири та місце зіткнення, схемою не зафіксовані; на зворотньому боці схеми місця події зафіксовані пошкодження, наявні у транспортного засобу Renault Premium, державний номер НОМЕР_4 , та причепу Sco22, державний номер НОМЕР_5 , транспортний засіб Урал 6710 НИЖ пошкоджень не має;

- пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що він на трасі М-14 Одеса-Миколаїв керував транспортним засобом "Renault Premium", державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "Schmitz sco22", державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись у бік м.Миколаїв, на дільниці дороги 76 км.+500 м. приблизно о 17.30 год., рухався за фурою з напівпричепом, яка випередила мотоцикл МТ-10 з коляскою, державний номер НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_1 , який почав різко розвертатися на смугу протилежного напрямку, не переконавшись у безпеці маневру, в результаті чого свідок різко зманеврував, повернувши кермо вправо, внаслідок чого вантажівку з напівпричепом склало навпіл та викинуло в кювет і транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій мотоцикла ОСОБА_1 , розвернувшись, з"їхав у кювет (а.с.6).

Зафіксована у схемі місця ДТП інформація про напрямки руху транспортних засобів є неповною та протирічить викладеним у протоколі та поясненнях свідка ОСОБА_2 відомостям про рух транспортних засобів у одному напрямку.

Зважаючи на письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає, що схемою місця ДТП зафіксовано напрямок руху транспортного засобу "Урал" після здійснення розвороту.

Надані суду докази не містять відомостей щодо викладених у протоколі посилань на те, що водій ОСОБА_1 не зайняв крайнє ліве положення під час здійснення маневру розвороту та що саме це порушення ПДР, якщо воно було допущене, призвело до ДТП.

Крім того, зі схеми місця ДТП неможливо встановити, чи дозволяла ширина смуги руху, у якій перебували транспортні засоби, можливості проїзду транспортного засобу "Renault Premium", державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "Schmitz sco22", державний номерний знак НОМЕР_3 , за умови зайняття мотоциклом Урал крайнього лівого положення у своїй смузі руху.

Протокол також не містить відомостей, які дозволяють встановити, які саме вимоги п.2.3"б" та 10.1 Правил дорожнього руху України мали бути виконані водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації, коли він рухався попереду автомобіля "Renault Premium", державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом "Schmitz sco22", державний номерний знак НОМЕР_3 , та у дозволеному дорожньою розміткою місці здійснював розворот, та що саме ці порушення, а не недотримання водієм вказаного автомобіля безпечної дистанції, призвели до ДТП, та завдали матеріальної шкоди.

У зв"язку з викладеним провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя