ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАД №667470 від 27 червня 2025 року, складеному старшим інспектором СЮП Жмеринського РВП Вінницькою Л.Д. зазначено, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання батьківських обов`язків в частині виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2014 року народження, який вчинив дрібне хуліганство, а саме в АДРЕСА_2 , наніс фарбою надпис на будинок, який належить ОСОБА_4 .

Автор протоколу кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає, пояснює, що батьківські обов`язки він виконує належним чином, займається вихованням, навчанням, дозвіллям сина, однак не вслідкував і він з іншими хлопчиками зайшов на подвір`я будинку, де ніхто не проживає і фарбою зробив надпис. Вони все виправили, претензій до них у власниці будинку немає.

Окрім визнання своєї вини, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом про надходження повідомлення 21 червня 2025 року зі служби 102 від ОСОБА_4 , про те, що по АДРЕСА_2 невідомі особи пошкодили її майно та фарбою зробили написи на заборі та будинку; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , фотографіями пошкодженого майна; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , де батьком записаний ОСОБА_2 та копією паспорта ОСОБА_2 , відповідно до якої встановлено його особу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки він допустив ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого сина.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_2 , який вчинила адміністративне правопорушення не з прямим умислом, а також відсутність відомостей про притягнення його до будь-яких видів юридичної відповідальності, те, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення він у протоколі визнав, наслідки порушення ним вищевказаних вимог статті 150 Сімейного кодексу України не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати шкоди суспільним або державним інтересам, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча на момент вчинення і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично відшкодована.

Згідно із частиною другою статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження суддя виносить постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, згідно з положеннями статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити на підставі статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 22, 184, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ