Справа № 289/1683/25
Номер провадження 3/289/757/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., за участі : секретаря судового засідання Василенко О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Свінцицького Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 (м. Радомишль) Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2025 о 23.00 годині в селищі Городок по вул. Шкільна, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ111930 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме 6 запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 07.09.2025 о 23.00 годині в селищі Городок по вул. Шкільна, 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ111930 номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу, через що допустив зіткнення з транспортним засобом Hundai i300 д.н.з. НОМЕР_3 та транспортним засобом Оpel Insignia д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених в протоколі правопорушень не визнав та повідомив, що він приїхав на своєму автомобілі на вул. Шкільна та поблизу будинку №8 залишив автомобіль і в подальшому сидів неподалік за столиком, відпочивав, вживав алкогольні напої. Через деякий час підійшов сторонній чоловік і повідомив, що якась машина скотилася і пошкодила автомобілі, коли ОСОБА_2 підійшов до своєї машини то побачив, що вона дійсно скотилася і зачепила іншу машину. Щодо другого автомобіля він не знає як так вийшло, стверджував, що за кермом він не перебував. Також зазначив, що завдану шкоду власникам транспортних засобів він на даний час відшкодував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Свінцицький В.Л. в судовому засіданні просить закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на долученому до матеріалів відеозаписі не зафіксовано факту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Всі документи складені з порушенням «Інструкції поліцейського», «свідки в протоколі не зазначені, отже вони не можуть бути свідками», а сам протокол не являється належним доказом вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначив, що для притягнення особи за цією статтею має бути обов'язкове спричинення матеріальної шкоди, однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про спричинення матеріальної шкоди громадянам.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

За пунктом 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП учасники дорожнього руху несуть відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено Наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735, про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 №1413/27858.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому, працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як убачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил не дотримався, оскільки його вина у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена, у розумінні ст. 251 цього ж Кодексу, належними та допустимими доказами.

Так, із матеріалів справи, зокрема, електронного рапорту (а.с.12) вбачається, що 07.09.2025 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 07.09.2025 о 23:11 за адресою Житомирський район, селище Городок, вул. Шкільна, 8, ОСОБА_3 повідомила, що щойно в її припарковане авто марки Хюндай днз НОМЕР_3 здійснив наїзд невідомий водій, який був за кермом авто марки Каліна НОМЕР_5 , водій п`яний. За результатом відпрацювання було встановлено всі обставини події, відібрано письмові пояснення в її учасників, факт ДТП підтвердився, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується:

-Протоколами про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 08.09.2025 серії ЕПР1 №446870 та від 08.09.2025 серії ЕПР1 №446886, які складені уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містять необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при складанні цих протоколів, які б тягли за собою визнання їх недопустимим доказом, не вбачається; дані протоколи являються джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила, а отже, є належним та допустимим доказом у справі (а.с.2,20). Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення є лише одним із доказів, на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи, а згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

-Актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного чи іншого сп'яніння від 07.03.2025, в яких зазначені виявлені ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 та позначками «огляд не проводився, відмовився». (а.с.4,5);

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 07.09.2025 о 23 год. 00 хв. в с. Городок, вул. Шкільна, 8, з якої вбачається пошкодження трьох транспортних засобів: Hundai 130, д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_3 , пошкоджене лакофарбове покриття переднього бампера з правої сторони; Opel Insigma, д.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_4 , пошкоджено лакофарбове покриття задній бампер з лівої сторони, задній багажник з лівої сторони; ВАЗ 111930, д.н.з. НОМЕР_5 , власник ОСОБА_5 , пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера з правого боку, пошкоджено переднє праве крило, подряпини ззаду з лівої сторони бампера (а.с.21).

- письмовими поясненнями власника транспортного засобу Opel Insigma, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 від 08.09.2025, в яких він вказує, що 07.09.2025 близько 23:00 години в його автівку врізався інший транспортний засіб, коли він підійшов до місця події побачив біля свого автомобіля стояв автомобіль ВАЗ 111930 д.н.з. НОМЕР_5 (а.с.22);

- письмовими поясненнями власника транспортного засобу Hundai 130, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 від 08.09.2025, в яких вона пояснила, що 07.09.2025 близько 23:00 години вона перебувала в себе вдома та з вікна бачила компанію осіб, які вживали спиртні напої на столику біля будинку, серед яких вона впізнала ОСОБА_1 , який сідав за кермо автомобіля та почав рух та майже відразу скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , який був припаркований поруч. Після чого остання побігла на вулицю, щоб зупинити водія, однак не встигла і останній скоїв зіткнення ще з одним автомобілем Opel Insigma. Після цього вони зупинили водія та викликали працівників поліції (а.с.23);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 08.09.2025, в яких він вказує, що 07.09.2025 близько 23:00 години він перебував в гостях в сел. Городок по вул. Миру, 8, та в цей час знаходився біля під`їзду будинку, почув галас та шум автівки, озирнувшись побачив рух т.з. ВАЗ 111930 д.н.з. НОМЕР_5 , як потім йому стало відомо під керуванням ОСОБА_1 , який відразу скоїв ДТП та пошкодив два автомобілі Hundai 130, д.н.з. НОМЕР_3 та Opel Insigma, д.н.з. НОМЕР_4 , після чого ОСОБА_6 разом із сусідами зупинив вказаного водія та викликали поліцію (а.с.25);

Слід зазначити, що зазначені в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 07.09.2025 о 23 год. 00 хв. в с. Городок, вул. Шкільна, 8, розташування транспортних засобів, місця їх зіткнення та зазначені пошкодження узгоджуються із показами, які зафіксовані в письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_6

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що 07.09.2025 близько 23:00 години він поставив машину на стоянку, після чого вона з невідомих причин з'їхала назад, пошкодивши автомобіль Рено, після чого через 30 хв. прибув наряд поліції (а.с.24);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 обставини (а.с.16).

Даний відеозапис містить фіксацію прибуття співробітників поліції за викликом на місце ДТП, де в присутності групи людей ОСОБА_1 вказує, що він «переганяв машину», він «не їхав з території»; присутня біля нього особа жіночої статі повідомила поліцейському «я за кермом не була, ми переганяли машину, за територію не виїжджали»; присутні на місці події особи звинувачували ОСОБА_1 , що «ви дві машини розбили», при цьому останній заперечує факт керування автомобілем. В подальшому о 23:56:25 ОСОБА_1 зазначає: «я згоден що пошкодив». В подальшому на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів відмовою від запропонованого огляду, на пропозицію пройти огляд у медичному закладі останній також не надає позитивної відповіді, після чого йому поліцейським було роз`яснено, що буде складено матеріали про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 лише стверджував, що він не керував транспортним засобом та при цьому не заперечував, що він не відмовляється від проходження огляду в медичному закладі, на чому наголошує його захисник.

Долучений відеозапис є чітким, змістовним та таким, що повністю відтворює хронологію подій, що відбувалися за участю правопорушника, та які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відеофіксація моменту зупинки транспортного засобу при складанні протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковим доказом його вчинення, а доведеність цих обставин встановлюється на підставі аналізу всіх доказів у їх сукупності. Саме під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП), а враховуючи, що наряд поліції прибув саме на виклик громадян про скоєння ДТП водієм в стані сп`яніння, сам факт керування водієм транспортним засобом та його зупинку на боді камеру поліцейського зафіксовано бути не могло.

Що стосується доводів захисника Свінцицького Л.В. про те, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи, фіксувався з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, оскільки не містить повного фіксування процедури складання протоколу на водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому останній не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, то суд вважає їх формальними, оскільки відеозапис містить в собі обставини, які мають значення для справи, і наявність цих обставин спростовано не було, а доводи захисника жодним чином не свідчить про неналежність та недопустимість дослідженого судом відеофайлу як доказу, оскільки він дає можливість встановити як обставини події, так і причетність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до даного правопорушення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах провадження, суд вважає, що вони у сукупності відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Зафіксовані на відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладених у протоколах про адміністративні правопорушення інформації, схемі місця ДТП, рапорті та поясненнях власників пошкоджених транспортних засобів та очевидців події спростовують твердження сторони захисту про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції стороною захисту до суду не надано. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських, суду не надано, незаконність дій працівників поліції не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено, тому твердження сторони захисту про зворотне не заслуговують на увагу.

Доводи захисника про визнання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП недопустимим по тій причині, що в протоколі не зазначені свідки суд не вважає переконливими, так як само по собі не внесення в протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відомостей щодо свідків не свідчить про допущення працівниками поліції таких порушень, які би свідчили про неможливість врахування даних адміністративного протоколу, як недопустимого доказу, враховуючи, що відмова водія від проходження огляду була зафіксована на технічний засіб відеозапису, про що зазначено в п. 10 вказаного протоколу.

У цій справі суд вважає за необхідне врахувати висновок Верховного Суду у постанові від 16.03.2023 по справі № 400/4409/21 про те, що визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним інтересам або уникнення правопорушником обов'язку виконувати або дотримуватися законодавства.

Версію сторони захисту про те, що ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль та після цього вживав алкогольні напої, а в цей час автомобіль сам скотився суд вважає надуманою, що об`єктивно спростовується матеріалами даної справи та вказує на намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєні правопорушення.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Водночас, наведені ОСОБА_1 та адвокатом Свінцицьким Л.В. доводи викликають сумнів щодо достовірності та обґрунтованості цих версій захисту. Крім цього, такі версії є суперечливими та взаємовиключними (заперечення факту скоєння інкримінованих правопорушень та в той же час повідомлення про відшкодування шкоди потерпілим). За умови висунення стороною захисту різних та взаємовиключних версій подій, які були предметом судового розгляду, аргументи захисту об`єктивно стають слабкішими, оскільки конкурують не тільки з аргументами сторони обвинувачення, а й між собою.

Заперечення винуватості особою, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, їх позицію про те, що протоколи та інші зібрані документи містять якісь недоліки, суд розцінює як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути відповідальності передбаченої законом.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_6 від 15.04.2022, яке при складанні адміністративного протоколу не передав для вилучення (а.с.15).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому суд враховує висловлену у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, що обумовлено ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а в даному випадку умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо завдали шкоди оточуючим, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення (з урахуванням положень ст. 36 КУпАП) у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП за номерами: справа № 289/1683/25 провадження № 3/289/757/25 та справа № 289/1684/25 провадження № 3/289/758/25 в одне провадження, якому присвоїти номер справи 289/1683/25 провадження 3/289/757/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, та ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;

- за статтею 124 КУпАП - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.);

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 605,60 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Наталія СІРЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__