Справа № 717/2113/25
Номер провадження 3/717/1119/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дністровського районного відділу поліції відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10 серпня 2025 року о 13 год 10 хв на р. Дністер в адміністративних межах с. Комарів керував гумовим човном марки BARK б/н із двигуном марки меркурі 5 к.с. в стані алкогольного сп`яніння, тест на стан алкогольного сп`яніння водій пройшов на місці зупинки за допомогою ALCOTESТER DRAGER, тест виявився позитивним та склав 0,65 %, після чого водій був відсторонений від керування, чим порушив вимоги п.п. 2 та 5 ч. 3 статі 40 та п. 2 ч. 1 статті 41 Закону України «Про водний внутрішній транспорт».

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та вину у скоєному не визнав, натомість вказав, що того дня його сусід ОСОБА_2 попросив в нього човен, щоб покатати внучку та дочку, але ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 бути в човні з ними. Коли вони пропливли десь 500 м від берега, їх зупинила водна поліція, бо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мали на собі рятувальних жилетів, далі поліція попросила ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, тест підтвердив стан алкогольного сп`яніння. В подальшому працівники поліції склали протокол по статті 130 КУпАП та забрали ОСОБА_1 до себе в човен, відвезли на берег, а решту людей залишили самих в човні. ОСОБА_1 вказує, що взяв умисно вину на себе, хоч човном керував ОСОБА_2 , бо хотів врятувати останнього від відповідальності. ОСОБА_1 на запитання суду вказав, що в той день був притягнений також до адміністративної відповідальності за статтею 117 КУпАП (порушення правил користування малими, спортивними суднами та водними мотоциклами) та сплатив штраф за це правопорушення добровільно, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не оскаржував.

Захисник Руснак В. В. подав суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки човен не потребує реєстрації, а керував човном не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

Також захисник подав клопотання, в якому просив опитати як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке судом було задоволено.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що саме він керував човном, оскільки хотів показати своїй дочці та внучці Бакоту. Також ОСОБА_2 вказав, що не вживав алкоголь та не був в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що її батько, ОСОБА_2 захотів показати їй та її дочці ОСОБА_4 , а човном керував її батько, а не ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №177158 від 10 серпня 2025 року, який є документом, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та який засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього;

- Актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою ALCOTESТER DRAGER № 0844, результат огляду позитивний, 0,65 %;

- результатами тесту за допомогою ALCOTESТER DRAGER № 0844, результат огляду позитивний, 0,65 %;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя;

- довідкою про притягнення ОСОБА_1 10 серпня 2025 року до адміністративної відповідальності за ст. 170 КУпАП;

- постановою від 10 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 10 серпня 2025 року до адміністративної відповідальності за ст.. 170 КУпАП;

- поясненнями, підписаними ОСОБА_1 , з яким вбачається, що останній дійсно керував човном в стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом, здійсненим працівником поліції, використання яких передбачено ст.40 Закону України «Про національну поліцію», на якому зафіксована подія, та з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в човні посеред плеса р. Дністер разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її малолітньою дитиною та не заперечує, що керував човном, а також підтвердив, що ввечері напередодні вживав алкоголь.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо взяття ним вини на себе за ніби-то керування ОСОБА_2 човном в стані алкогольного сп`яніння, оскільки як на відеозаписі, так і в своїх поясненнях ОСОБА_2 категорично заперечив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечив, що саме він керував човном, водночас від ОСОБА_2 також не надходили заперечення, що човном керував не ОСОБА_1 .

Суд також критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5 щодо керуванням саме останнім човном, оскільки на відеозаписі від цього свідка не надходило заперечень щодо керування саме ОСОБА_1 човном; на пропозицію патрульного до ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння свідок виявив бажання пройти цей тест, проте на зауваження патрульного, що човном керував не ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 , свідок фактично погодився з таким зауваженням та більше не висловлював бажання пройти тест на стан алкогольного сп`яніння до завершення процедури оформлення адміністративного правопорушення.

Суд також не може прийняти до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки такі пояснення суперечать відеозапису, наявному в матеріалах справи. Так, в судовому засіданні свідок вказала, що неодноразово заперечувала, що човном керував не ОСОБА_1 , а її батько, проте з відеозапису такі заперечення не вбачаються.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.п. 2 та 5 ч. 3 статі 40 та п. 2 ч. 1 статті 41 Закону України «Про водний внутрішній транспорт», які забороняють керувати човном у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 6 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті (керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 Закону України «Про водний внутрішній транспорт» судноводію малого, спортивного судна, водного мотоцикла забороняється керувати судном, яке не зареєстровано (крім суден, які не підлягають обов`язковій реєстрації) та/або не пройшло огляд у процесі здійснення технічного нагляду і не має суднових документів, передбачених статтею 37 цього Закону

Водночас згідно п. 2 Порядку реєстрації суден у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України малі та спортивні судна довжиною до 4 метрів без двигуна або оснащені механічним двигуном (двигунами) із загальною максимальною потужністю до 10 кВт, які не використовуються для рибогосподарської діяльності, перевезення вантажів та/або пасажирів з метою провадження підприємницької діяльності.

Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 човном довжиною понад 4 метри без двигуна або оснащеного механічним двигуном (двигунами) із загальною максимальною потужністю понад 10 кВт.

Враховуючи наведене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 статті 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк один рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя Кудиба З. І.: