Справа № 128/1519/25
Провадження № 33/801/923/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясний майстер» адвоката Кучера Вячеслава Миколайовича на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 14 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2025 року постановою Вінницького районного суду Вінницької області провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрито за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Не погодившись з цією постановою суду, представник потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясний майстер» (далі - ТОВ «М`ясний майстер») адвокат Кучер В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що суд першої інстанції, ігноруючи вимоги, передбачені ст. 277-2, 278 КУпАП, не повідомив потерпілого ТОВ «М`ясний майстер», який є власником транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав пошкодження у ДТП, яка відбулась 25.04.2025 року з вини ОСОБА_1 , про дату й час розгляду даної справи, чим позбавив його можливості реалізувати надані йому процесуальні права.

Так, скаржник зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо недоліків схеми ДТП є помилковими та спростовуються матеріалами справи. Крім того, зауважує, що для уточнення обставин ДТП суд міг викликати інших учасників ДТП для надання пояснень, доручити працівникам поліції здійснити відповідні вимірювання у разі потреби, однак цього не зробив.

Адвокат Кучер В.М. наголошує, що суд першої інстанції здійснив спрощений та формальний підхід до розгляду справи, не дослідив належним чином докази, що суперечить ст.7, 245 КУпАП.

Також разом із апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 14 липня 2025 року, яке мотивоване тим, що про розгляд справи у суді першої інстанції потерпілий повідомлений не був. Про оскаржувану постанову суду апелянт дізнався лише 12 серпня 2025 року з відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якій зазначалось про те, що страхова виплата не може бути здійснена, оскільки за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП вина ОСОБА_1 встановлена не була.

За таких обставин, скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений із поважних причин та просить його поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, з яких видно, що із оскаржуваною постановою представник ТОВ «М`ясний майстер» ознайомився 12 серпня 2025 року (а.с. 92), при цьому відомості про повідомлення ТОВ «М`ясний майстер» про розгляд даної справи відсутні, тому апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 14 липня 2025 року необхідно задовольнити.

Між тим, разом із апеляційною скаргою скаржник також заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні запитання: «1) Ким з учасників ДТП, яке сталось 25.04.2025р. на автодорозі М-21 на території Вінницького району, допущено порушення ПДР і які саме? 2) Які порушення ПДР призвели до пошкодження автомобіля «INTERCARGO TRUCK» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_2 та ким вони допущені? 3) Чи мали водії, діями яких спричинено пошкодження автомобіля «INTERCARGO TRUCK» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), технічну можливість уникнути зіткнення?».

Однак, під час розгляду даної справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «М`ясний майстер» адвокат Кучер В.М. вказане клопотання не підтримав, у зв`язку з чим суд не здійснював розгляд клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Разом з тим, апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а постанову суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати, з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі за ст. 124 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що у схемі ДТП від 25.04.2025 року не зазначено напрямку руху транспортних засобів, що унеможливлює встановити деталі ДТП та об`єктивно надати оцінку діям ОСОБА_1 та іншим учасникам дорожньо-транспортної пригоди, а також суд вказав, що схема ДТП оформлена зі значними порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначені порушення унеможливлюють встановлення факту порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з чого, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено.

Крім того, суд зауважив, що надані працівниками поліції відеозаписи з бодікамери не відповідають вимогам закону, а тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, районний суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у даній справі з цих підстав підлягає закриттю.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311366 від 25.04.2025 року вбачається, що 25.04.2025 року о 09:20 год. по трасі АД М-21 306 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hundai HD65», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу ним керувати, не дотримався бокового інтервалу, здійснюючи випередження транспортного засобу «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , здійснив з ним зіткнення, після чого здійснив зіткнення ще з одним транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Водночас, як встановлено апеляційним судом, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в судові засідання не викликались інші учасники дорожньо-транспортної пригоди та потерпілі.

Варто зазначити, що транспортний засіб «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував 25.04.2025 року ОСОБА_2 , належить ТОВ «М`ясний майстер», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 96).

Згідно із положеннями ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 269 КУпАП, власники транспортних засобів, яким заподіяно технічні ушкодження, а відтак майнову шкоду, зокрема ТОВ «М`ясний майстер», та водії, які ними керували, у разі заподіяння їм шкоди, є потерпілими у даній справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції необґрунтовано обмежився лише поясненнями ОСОБА_1 щодо ДТП, яка відбулась 25.04.2025 року, не викликавши у судове засідання і не опитавши водіїв названих транспортних засобів та власників цих транспортних засобів чи їх представників, чим допустив не повне з`ясування всіх обставини, які мають значення для вирішення даної справи.

За таких обставин, постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2025 року в оскаржуваній частині прийнята з порушенням норм процесуального права, отже підлягає скасуванню.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 283 КпАП у постанові місцевого суду мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків та інших осіб, пояснення яких можуть сприяти встановленню істини у справі, тощо.

У даній справі суд першої інстанції не вжив усіх заходів для з`ясування обставин дорожньо-транспортної події і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, тому оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п. 2.3б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим транспортним засобом.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт порушення ОСОБА_1 вищенаведених ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, які відповідають критеріям належності, допустимості та достатності.

Так, в матеріалах справи серед іншого міститься схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25.04.2025 року, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 311366 від 25.04.2025 року, в якій зафіксоване місце ДТП із зазначенням її прив`язки, графічно зображено та детально описано післяаварійне розташування транспортних засобів відносно один одного, конкретизовані погодні умови, стан покриття проїзної частини, наявність дорожніх знаків та розмітки, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 7-8).

Посилання суду першої інстанції на те, що схема ДТП оформлена зі значними порушеннями вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки перелічених судом першої інстанції порушень, при досліджені зазначеної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.

Крім того, недоліки схеми ДТП, пов`язані з недотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не можуть бути підставою для визнання доказу недопустимим, оскільки такі наслідки мають місце лише при істотному порушенні порядку отримання доказів (див. постанову колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 14.07.2025 року у справі № 352/2389/20)

Водій ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 25.04.2025 року зазначив, що він рухався по дорозі в сторону Хмельницького. Водій транспортного засобу «Hundai HD65», д.н.з. НОМЕР_2 , випереджаючи ОСОБА_3 , не оцінивши ситуацію, здійснив зіткнення із автомобілем «INTERCARGO TRUCK» («Мерседес»), д.н.з. НОМЕР_1 , який об`їжджав ДТП, що стало перешкодою на його смузі. В результаті чого, автомобіль «Hundai HD65», д.н.з. НОМЕР_2 , зачепив транспортний засіб водія ОСОБА_3 (а.с. 5).

У письмових поясненнях ОСОБА_2 від 25.04.2025 року вказано, що останній, рухаючись по дорозі м21 306 км о 09:20 год., об`їжджаючи ДТП, яке стало перешкодою, закриваючи рух по смузі, був змушений частково виїхати на зустрічну смугу, здійснюючи маневр. На зустріч йому виїхав автомобіль «Hundai HD65», д.н.з. НОМЕР_2 , не надав можливість закінчити маневр, не надавши переваг в русі, в результаті чого відбулось зіткнення з його транспортним засобом (а.с. 6).

Водій транспортного засобу «INTERCARGO TRUCK» («Мерседес»), д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях повідомив, що автомобіль «INTERCARGO TRUCK» («Мерседес»), д.н.з. НОМЕР_1 , об`їжджаючи перешкоду, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Уникаючи зіткнення з автомобілем «INTERCARGO TRUCK» («Мерседес»), д.н.з. НОМЕР_1 , він почав відводити своє авто в право та допустив зіткнення із транспортним засобом «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 , (а.с. 3).

Таким чином, пояснення усіх учасників справи щодо причин ДТП, яка відбулась 25.04.2025 року, узгоджуються між собою, а тому вони визнаються належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП.

Також в матеріалах справи міститься рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Іванни Єрємєєвої від 25.04.2025 року, в якому зазначено, що під час несення служби на виклик про ДТП було, зокрема, встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hundai HD65», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу ним керувати, не дотримався бокового інтервалу, здійснюючи випередження транспортного засобу «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого здійснив ще з одним транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 4).

Отже, сукупність наявних в матеріалах справи доказів, яким не надана судом першої інстанції належна оцінка, беззаперечно підтверджує порушення ОСОБА_1 ПДР України, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із отриманими механічними пошкодженнями інших вищезазначених транспортних засобів.

Крім того, представником потерпілого ТОВ «М`ясний майстер» адвокатом Кучером В.М. до суду апеляційної інстанції було надано відеозапис з відеореєстратора автомобіля «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , з якого видно, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hundai HD65», д.н.з. НОМЕР_2 , не враховував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення із транспортними засобами «VOLVO», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

На вказаному відеозаписі зафіксовано ДТП, яка відбулась 25.04.2025 року, обставини якої є предметом встановлення у даній справі, а тому відсутні підстави вважати його неналежним доказом.

Між іншим, на підтвердження факту наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, представником потерпілого ТОВ «М`ясний майстер» адвокатом Кучером В.М. до апеляційного суду подано розписку, написану 25.04.2025 року власноручно ОСОБА_1 , в якій зазначено про те, що останній повністю та цілком визнає свою винну у скоєному та зобов`язується повністю відшкодувати завдану шкоду водієві транспортного засобу, який належить ТОВ «М`ясний майстер», під керуванням ОСОБА_2 , у строк до 25.08.2025 року (а.с. 150).

З таких обставин, апеляційний суд, із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є помилковим, оскільки вказані вище докази у повній мірі підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна.

Відтак, доводи апеляційної скарги про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшли своє підтвердження.

Водночас, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Разом з тим, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП. За змістом частини 2 даної статті, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких умов, враховуючи усе викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції в оскаржуваній частині та закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясний майстер» адвоката Кучера Вячеслава Миколайовича задовольнити.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 14 липня 2025 року скасувати в частині закриття провадження у даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, та прийняти в цій частині нову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук