Провадження № 3/761/7721/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Племяннікова Б.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 27.06.2025 о 16 год. 26 хв., керуючи мотоциклом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В. Чорновола, 27 у м. Києві, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги в русі автомобілю «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого трапилось їх зіткнення. При ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що 27.06.2025 він рухався по вул. В. Чорновола, в напрямку Повітрофлотського мосту у м. Києві в крайній правій смузі руху на мотоциклі «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , але в цей час перед ним автомобіль «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , різко, без включеного покажчика повороту, почав перелаштовуватися в його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення, він впав та отримав тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Племянніков Б.Д. зазначив, що за наслідками ДТП, яка мала місце по вул. В. Чорновола, 27 у м. Києві, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва зобов`язано Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_2 від 24.07.2025 щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Таким чином, просив матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути на доопрацювання.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 27.06.2025 він рухався по вул.В.Чорновола, в напрямку Повітрофлотського мосту у м. Києві в середній смузі руху на автомобілі «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 . Включивши правий покажчик повороту, переконався, що відсутні перешкоди, почав перелаштовуватися у праву смуху руху, однак в задню праву частину його транспортного засобу водій мотоцикла «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення, чим пошкодив транспортні засоби та отримав тілесні ушкодження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Племяннікова Б.Д., іншого учасника ДТП- ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428587, картку обліку адміністративного правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оглянувши наданий відеозапис, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок яких відбулось зіткнення з автомобілем марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , повністю спростовується як поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , так і відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, а також характером та локалізацією механічних ушкоджень транспортних засобів, зазначених в Переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Так, з досліджених судом доказів, зокрема з переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 при перелаштуванні з середньої смуги руху в крайню праву смугу руху, не переконавшись в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , який перший почав перестроювання на смугу, на яку він мав намір перестроюватися, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення.

Крім того, з переглянутого відеозапису судом взагалі не встановлено, що ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі, як про те зазначав останній у своїх поясненнях в судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

При цьому, твердження адвоката Племяннікова Б.В. про необхідність повернення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки, оскільки слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва зобов`язано Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_1 від 24.07.2025 щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не можуть бути взяті до уваги, з огляду на те, що зазначені обставини були перевірені зокрема начальником відділення СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Демчуком С.Д., та останнім складено довідку щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі ЄО за № 55691 від 24.07.2025.

Так, відповідно до зазначеної довідки встановлено, що відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, оскільки причиною ДТП є проявлена неуважність ОСОБА_1 та порушення ним Правил дорожнього руху, що призвело до його травмування та отримання ним тілесних ушкоджень, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, судом враховано практику Європейського суду, у відповідності до якої, зокрема у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 124, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя