Провадження № 3/643/2674/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пролетарське Ракитянського району Білгородської області Російської Федерації, особи без громадянства, РНОКПП: НОМЕР_1 ,який перебуває на обліку у КЗ «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

07 липня 2025 року о 18 годині 53 хвилин водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування таким транспортним засобом, рухаючись по вул. Владислава Зубенка, 54 в м.Харкові, керував транспортним засобом Lifan 520 GH, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 09 вересня 2025 року просив розгляд справи відкласти, у зв`язку з неявкою його захисника. Судове засідання було відкладено до 25 вересня 2025 року 11-00 години.

09 вересня 2025 року у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чепенко О.І. ознайомився з матеріалами справи №643/11718/25 та отримав флеш носій з відеозаписами, доданими до протоколу серії ЕПР1 №384476 від 07.07.2025.

Судове засідання, призначене на 25.09.2025 на 11-00 годину було відкладено, у зв`язку з клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чепенка О.І. про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи відкладено до 01 жовтня 2025 року до 10-00 годину.

30 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чепенка О.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному.

01 жовтня 2025 року через канцелярію суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чепенка О.І. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 01 жовтня 2025 року на 10-00 годину за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання, призначене на 01 жовтня 2025 року не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, про що свідчить їх власноручний підпис у розписці, яка міститься при матеріалах справи.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи двічі відкладався за їх клопотанням, враховуючи строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 01 жовтня 2025 року про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, положення ст. 268 КУпАП, згідно з якими адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чепенка О.І. на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом п. 6 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою КМУ №1086 від 17 грудня 2008 року, тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №384476 від 07.07.2025;

- довідкою про повторність, виданою інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Олександрою Кірічек стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 126 КУпАП;

- копією постанови Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років;

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2566109 від 08.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1 а) ПДР України, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень;

- рапортом поліцейського роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Артема Добродія від 07.07.2025, згідно з яким 07.07.2025 під час патрулювання Салтівського району у складі екіпажу 5052 було зупинено транспортний засіб LIFAN 520GX, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій мав ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці). Водій від проходження медичного огляду на встановлення факту наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Стосовно водія було складено протокол ЕПР1 №384467 за ч. ст. 130 КУпАП та протокол ЕПР1 №384476 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб було залишено на місці без порушень ПДРУ.

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Олександри Кірічек, відповідно до облікових даних ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

При цьому суд бере до уваги, що фабула правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії. У вказаній справі наявні докази відсутності у водія відповідного посвідчення, які є достатніми для об`єктивного встановлення правопорушення. Натомість доказів на спростування даних обставин особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником суду не надано. Відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП не є обов`язковим.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Згідно з довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Олександри Кірічек, транспортний засіб LIFAN 520GX, державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно з обліковими даними ІПНП належить ОСОБА_2 .

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, ураховуючи особу порушника, суд вважає, що наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч.5 ст. 126 КУпАП. Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу LIFAN 520GX, державний номерний знак НОМЕР_3 , суд не застосовує, позаяк вказаний транспортний засіб не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 126, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Я.Ю. Семенова