Дата документу 26.09.2025Справа № 545/3784/25
Провадження № 3-зв/554/7/2025
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Савченко Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву судді Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенка Андрія Вікторовича про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпП,-

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2025 року до провадження судді Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенка А.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП.

23 вересня 2025 року суддя Лизенко А.В. заявив самовідвід від розгляду вище вказаної справи, у зв`язку з тим, що він перебуває у тривалих дружніх стосунках із особою, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення №39-01/8 від 28 липня 2025 року за ч.1ст.172-5 КУпАП, а саме суддею Полтавського районного суду Полтавської області Потетієм А.Г., який на теперішній час є суддею у відставці. ОСОБА_2 зазначив, що вказаний факт може викликати сумніви в його неупередженості під час розгляду вказаної справи та довіру до можливого судового рішення. У заяві про самовідвід суддя Лизенко А.В. просив проводити розгляд заяви без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали судового провадження в межах заявленого самовідводу, суд приходить до таких висновків.

КУпАП не врегульовує підстав та порядку вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) судді, у зв`язку з чим за аналогією закону необхідно керуватися нормами КПК України та загальними принципами процесуальної й етичної поведінки суддів у подібних ситуаціях.

У разі існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України), чи якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, суддя повинен заявити собі самовідвід.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

В силу змісту статті 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», п.49).

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», п.53).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Тривалі дружні стосунки між суддею і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як зазначено у заяві про самовідвід, є обставиною, яка може у стороннього спостерігача викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи.

Суд вважає, що наявність чи відсутність у судді тривалих дружніх стосунків із учасником справи не підлягає перевірці, оскільки визначальним є сама заява судді про неможливість розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що самовідвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-5 КУпАП, є вмотивованим, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Отже, з метою усунення можливих сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді, заяву судді Лизенка А.В. про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-5 КУпАП, необхідно задовольнити.

Керуючисьст.ст.1, 2,283 КУпАП, п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенка Андрія Вікторовича про самовідвід від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-5 КУпАП, - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5 КУпАП передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко