Провадження № 3/537/1289/2025
Справа № 537/3746/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дьяченко В.Ю., особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Болгар О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою освітою, який одружений, має малолітню дитину, Учасник бойових дій посвідчення Серії НОМЕР_3 від 16.12.2023 року, працює, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

23 травня 2025 року о 17:30 год. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Чумацький шлях, буд. 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Проте відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що є учасником бойових дій, але з квітня 2025 року не виконує обов`язки військової служби, фактично проживає у м. Світловодськ Кіровоградської області, працює у ПП «Мрія» в м. Кременчуці Полтавської області. В травні 2025 року у денний час після обіду керував транспортним засобом Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , їхав від матері з с. Попівка Кіровоградської області на роботу у м. Кременчук до ПП «Мрія». Був заморений після праці на городі, поспішав до керівника на роботі. По дорозі у м. Кременчуці по вул. Чумацький Шлях (Сербіченко) його безпідставно зупинив працівник поліції, який не повідомив про причини зупинки. Більш того працівник поліції необґрунтовано звинуватив його у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 стверджував, що не вживає наркотичні засоби, поводив себе адекватно, а працівник поліції не оглядав його, тому не міг виявити у нього ознаки наркотичного сп`яніння, тим більш не міг бачити зіниці його очей, оскільки він постійно був у сонцезахисних окулярах. Коли працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, то він не відмовився, але вимагав у працівника поліції обґрунтувати законність такої вимоги. Після чого працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. За таких обставин ОСОБА_1 вважав, що не вчиняв правопорушення, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він притягається до відповідальності.

Захисник адвокат Болгар О.І. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначила, що адміністративний матеріал не містить доказів керування ОСОБА_1 у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та у вказаному місці 23.05.2025 року о 17:20 год., а у відповіді Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області від 04.07.2025 року зазначено, що не можливо надати інформацію щодо способу визначення часу вчинення правопорушення. Так, поданий суду відеозапис з камер працівників поліції розпочинається 23.05.2025 року о 17:30 год., а у змісті протоколу зазначено час вчинення правопорушення 23.05.2025 року о 17:20 год. Із матеріалів справи також не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які б працівник поліції мав право його зупинити, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними і допустимим доказами його вини у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було складено після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. За таких обставин захисник адвокат Болгар О.І. вважала, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він притягається до відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339616, складеному 23.05.2025 року інспектором взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Яценком С.В. підтверджується наступними доказами.

Показаннями в судовому засіданні ОСОБА_1 , який фактично визнав всі обставини, що мають значення для кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі.

Показаннями в судовому засіданні та рапортом інспектора взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Яценка С.В. про те, що 23.05.2025 року після 17 год. під час несення служби у складі екіпажу Залік 60 спільно з рядовим поліції Кадученко Н. за адресою м. Кременчук, вул. Чумацький шлях, буд.1А на підставі п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили транспортний засіб Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час встановлення особи водія, огляду його транспортного засобу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339616 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР, а також винесено постанову серії ЕНА №4801942 за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також в судовому засіданні ОСОБА_2 додав, що 23.05.2025 року ніс службу на стаціонарному блок-пості у м. Кременчуці по вул. Чумацький Шлях, 1а, де за Наказом коменданта, відповідно до Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. №1456 (далі Порядок), працівники поліції під час несення служби у період воєнного стану мають перевіряти в осіб документи, оглядати речі та транспортні засоби, багаж, вантажі. Тому на виконання своїх службових обов`язків, наказу коменданта, Порядку, п.7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», інспектор БПП у м. Кременчуці ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , назвав наведену причину зупинки водію ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, в ході спілкування, шляхом візуального спостереження та огляду ОСОБА_2 виявив у ОСОБА_1 підвищену жвавість рухів, поведінку, яка не відповідає обстановці, а також, що зіниці його очей не реагують на світло. Дійсно ОСОБА_1 перебував у сонцезахисних окулярах на момент зупинки, але на вимогу ОСОБА_1 їх зняв, тому зіниці очей після захисту окулярами мали відреагувати на сонячні промені так саме як зі звичайного положення на освітлення ліхтарем. Але ОСОБА_2 під час огляду ОСОБА_1 установив, що його зіниці очей не реагують на світло після того, як він зняв сонцезахисні окуляри. Тому ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що виявив у нього названі ознаки наркотичного сп`яніння, запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. На що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_2 роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від виконання його вимоги в установленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Проте ОСОБА_1 повторно відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Після чого ОСОБА_2 склав щодо водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5. ПДР. Оскільки ОСОБА_2 виявив в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 предмет, схожий на гранату, то була викликана слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій з вилучення цього предмету та його ідентифікації.

Події зазначені у рапорті та показаннях в судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_2 об`єктивно підтверджені поданими відеозаписами, на яких зафіксоване правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, на відео зафіксовано, що події відбувається біля стаціонарного блок-посту, розташованому у м. Кременчука по вул. Чумацький Шлях (колишня Сербіченка), 1А. 23.05.2025 року о 17:30 год. працівник поліції ОСОБА_2 під встановленим дорожнім знаком «STOP контроль» зупинив транспортний засіб Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Працівник поліції Яценко С.В. повідомив водію ОСОБА_1 причину зупинки перевірка документів, огляд транспортних засобів на стаціонарному блок-пості поліції, перевірив документи водія та установив його особу як ОСОБА_1 по пред`явленому останнім посвідченню учасника бойових дій, в подальшому по посвідченню водія. Працівник поліції перепитав у ОСОБА_1 чи виконує він обов`язки військової служби, просив пред`явити військовий квиток, на що останній не відповів. При цьому ОСОБА_1 перебував у цивільному одязі, повідомив, що прямує з м. Світловодськ у м. Кременчук на роботу. Тоді працівник поліції ОСОБА_2 побачив в автомобілі біля місця водія предмет схожий на гранату, запитав про нього. На що ОСОБА_1 відповів, що це сувенір для друзів, як петарда, придбаний у магазині в Донецькій області. Після чого працівник поліції ОСОБА_2 з дозволу водія ОСОБА_1 оглянув його автомобіль, багаж. При цьому ОСОБА_1 поводив себе підвищено жваво, говорив, що їде від мами на роботу. На питання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що не має полісу цивільно-правової відповідальності власників на цей транспортний засіб, й він не є власником цього транспортного засобу. О 17:39 год. працівник поліції просив ОСОБА_1 зняти окуляри, бо підозрює у нього ознаки наркотичного сп`яніння за підвищену жвавість. Тут же ОСОБА_1 зняв окуляри для працівника поліції. Тоді працівник поліції ОСОБА_2 оглянув ОСОБА_1 , виявив та повідомив, що його зіниці очей не реагують на світло. На що ОСОБА_1 відповів, що 2 роки просидив з тепловізором. О 17:40 год. працівник поліції Яценко С.В. повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння: підвищену жвавість та зіниці очей не реагують на світло, запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі у лікаря. На що ОСОБА_1 відмовився. Тоді працівник поліції роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. О 17:40 працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній повторно відмовився. О 17:45 год. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його поведінка не типова (не відповідає обстановці), що є ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснює свою поведінку тим, що був неодноразово контужений, для нього це нормальна поведінка. О 18:06 год. працівник поліції просив у ОСОБА_1 паспорт, але останній його не надав. Тоді працівник поліції склав щодо водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, по факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.5. ПДР. Цей протокол був зачитаний в голос, пропонували його отримати, але ОСОБА_1 відмовився. Після чого щодо ОСОБА_1 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення керування транспортним засобом без чинного страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що винесено постанову із накладенням на нього за порушення п.2.1ґ ПДР за ч.1 ст.126 КУпАП штрафу в розмірі 425 грн. В подальшому за викликом поліції на місце події приїхала слідчо-оперативна група, яка проводила огляд виявленого у ОСОБА_1 предмета, схожого на гранату.

Працівники поліції провели відеозйомку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його оформлення з дотриманням положень ч.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999. Матеріали відеозапису з камер долучені до протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд критично відноситься к доводам захисту про недопустимість як доказу поданого відеозапису. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339618 від 23.05.2025 року, складеному працівником поліції Яценко С.В. зазначено посилання на фіксацію правопорушення на камеру №476977, й з поданих захистом документів вбачається, що цей пристрій №476977 видавався працівнику поліції ОСОБА_2 в цей же день для виконання службових обов`язків. На поданому суду відео зафіксовані всі події, як на них вказував навіть сам потерпілий в судовому засіданні. Суд вважає, що на поданому відео очевидно вбачається, що саме ОСОБА_1 та працівник поліції Яценко С.В. були учасниками подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається. На відео зафіксовані безперервно всі обставини, що мають істотне значення для надання правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5. ПДР.

А тому суд вважає допустимим доказом поданий відеозапис з камер поліції.

В обґрунтування законності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суду також подано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4801942 від 23.05.2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. по факту керування ним 23.05.2025 року о 17 год. 20 хв. в м. Кременчук по вул. Чумацький шлях, буд.1А транспортним засобом Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса. Відомостей щодо оскарження даної постанови матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та його представник не надали. Також дана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.05.2025 року о 17 год. 20 хв.

Довідкою відділення адміністративної практики Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 24.06.2004 року. Протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Болгар О.І. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, по факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водія, який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки вони спростовуються відеозаписом з камер поліції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Scoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , 23.05.2025 року о 17:30 год. по вул. Чумацький Шлях, 1а, у м. Кременчуці вбачається з відеозапису з камер поліції, та визнавався самим ОСОБА_1 під час допиту в судовому засіданні.

Суд вважає, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339616 від 23.05.2025 року часу зупинки транспортного засобу 23.05.2025 року о 17:20 год. не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає правовим позиціям, викладеним в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16, від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі №990/106/22, від 26.04.2023 у справі № 522/22473/15-ц та від 09.05.2023 у справі №522/22473/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2024 року у справі №990/162/23, тощо.

На відео зафіксовано, що працівник поліції ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 біля стаціонарного блок-посту під встановленим дорожнім знаком «STOP контроль». (зокрема це видно протягом у всього відео, а сам дорожній знак над транспортним засобом зафіксовано о 17:44, 17:49 год., тощо). А тому відповідно до ПДР ОСОБА_1 був зобов`язаний виконати вимоги стаціонарно встановленого дорожнього знаку. Отже працівник поліції ОСОБА_2 , виконуючи свої службові обов`язки, зупинив ОСОБА_1 з дотриманням вимог п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Доводи захисту, що ОСОБА_1 не мав ознаки наркотичного сп`яніння, а працівник поліції його не оглядав, теж спростовані як показаннями допитаного судом працівника поліції ОСОБА_2 , так і поданим відеозаписом, на якому зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, підвищено жвава, о 17:39 год. на вимогу працівника поліції для проведення огляду ОСОБА_1 знімав сонцезахисні окуляри. Названі три ознаки наркотичного сп`яніння працівник поліції ОСОБА_2 повідомляв ОСОБА_1 , й останній їх наявність не заперечував, а лише обґрунтовував проходженням ним військової служби в період воєнного стану.

Доводи захисту про те, що працівник поліції не установив особу ОСОБА_1 по паспорту не мають правового значення, оскільки з поданого відеозапису вбачається, що на вимогу працівника поліції пред`явити документи, ОСОБА_1 подавав свої посвідчення водія та посвідчення учасника бойових дій, але на прохання працівника поліції ОСОБА_1 не подав ані паспорту, ані військового квитка (о 18:06 год., 17:32+ год).

Доводи захисника про те, що на момент зупинки ОСОБА_1 виконував свій військовий обов`язок, тому працівники поліції не мали повноважень складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються як поданим відеозаписом, де зафіксовано, що це питання з`ясовувалося працівником поліції під час зупинки ОСОБА_1 , й останній не вказував на цей факт, а лише повідомив, що їде від мами на роботу у м. Кременчук. А також спростовується показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, коли він пояснив суду, що є учасником бойових дій, але з квітня 2025 року не виконує військовий обов`язок, живе у м. Світловодськ, працює у м. Кременчуці у ПП «Мрія», коли його зупинили працівники поліції, то їхав на роботу.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи заперечень захисту про відсутність підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки працівники поліції не вручили йому направлення на медичний огляд у заклади охорони здоров`я, що на думку захисту свідчить про невідповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 мав беззастережно виконати законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Наведені нормативні документи не передбачають видачу направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння особі, яка відмовилася від такого огляду, чи суду, що спростовує посилання захисту на те, що ОСОБА_1 чи суду мали видати направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Така позиція суду першої інстанції відповідає постанові Київського апеляційного суду від 23.09.2022 року у справі №754/5424/22, провадження №33/824/2600/2022.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за ЄДРПОУ : 37959255, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплату судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживає: АДРЕСА_2 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 29.09.2025 року.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна