overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2134/25
Провадження № 3/382/883/25,
№ 3/382/882/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення № 231 та № 230 від 18.09.2025 р. щодо ОСОБА_1 щодо правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

У зв`язку з тим, що протоколи про адміністративні правопорушення складено відносно однієї особи ОСОБА_1 та справи за ними розглядаються одним і тим же суддею, а тому із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження зазначені вище адміністративні справи.

Керуючись ст. 36, 278, 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 382/2134/25 (провадження № 3/382/883/25), №382/2133/25 (провадження №3/382/882/25) та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 382/2134/25 (провадження № 3/382/883/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С. П.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2136/25
Провадження № 3/382/886/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р. Яготинський районний суд Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 року (серія ААД 950007) 19.09.2025 року о 00 год. 00 хв. с. Яблуневе, за межами населеного пункту (польова дорога), керуючи ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_1 , при цьому 02.12.2024 р. рішенням Баришівського районного суду у справі № 5/2525/2021 був позбавлений права керування ТЗ строком на 5 років, правопорушення вчинено повторно протягом року від 16.10.2024 р. постанова ЕПР1 № 152061, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що керування т.з. ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_1 відбувалось в с. Яблуневе, за межами населеного пункту (польова дорога) та протокол складено в Броварському районі, с. Яблунівка.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання правопорушника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Отже, правопорушення вчинено не на території колишнього Яготинського району Київської області, ОСОБА_1 не проживає на території колишнього Яготинського району Київської області, а тому справа не підсудна Яготинському районному суду Київської області і адміністративний матеріал слід повернути органу поліції для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 185, 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській областідля передачі справи за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2137/25
Провадження № 3/382/887/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р. Яготинський районний суд Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2025 року (серія ААД 950006) 19.09.2025 року о 00 год. 00 хв. с. Яблуневе, за межами населеного пункту (польова дорога), керуючи ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного, чим порушив п. 2.4, п. 8.9.б) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що керування т.з. ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_1 відбувалось в с. Яблуневе, за межами населеного пункту (польова дорога) та протокол складено в Броварському районі, с. Яблунівка.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання правопорушника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Отже, правопорушення вчинено не на території колишнього Яготинського району Київської області, ОСОБА_1 не проживає на території колишнього Яготинського району Київської області, а тому справа не підсудна Яготинському районному суду Київської області і адміністративний матеріал слід повернути органу поліції для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 185, 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області для передачі справи за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.
Справа № 404/3014/25
Номер провадження 3/404/994/25
П О С Т А Н О В А
26 вересня 2025 року Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко О.В. розглянув питання щодо виправлення описки в постанові Фортечного районного суду м. Кропивницького від 22.09.2025, справа №404/3014/25, провадження №3/404/994/25, -
Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 22.09.2025, справа №404/3014/25, провадження №3/404/994/25 визнано ОСОБА_1 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом з`ясовано, що при ухваленні постанови у вступній частині та резолютивній допущено описку у невірно зазначено прізвище особи, а саме зазначено прізвище ОСОБА_2 , замість вірно ОСОБА_3 .
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, яка підлягає виправленню судом з власної ініціативи.
Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.
Керуючись ст.283 КУпАП,
Виправити описку в постанові Фортечного районного суду м. Кропивницького від 22.09.2025, справа №404/3014/25, провадження №3/404/994/25, допущену у вступній та резолютивній частині постанови, а саме: вважати за вірне: прізвище ОСОБА_3 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко
Справа № 405/2510/25
ПОСТАНОВА

26 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Подільського районного суду міста Кропивницького від 26.06.2025 року постановленої відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 26.06.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч. 1 ст.122-2 КУпАП, та у відповідності до ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом з`ясовано, що в першому абзаці вступної частини постанови було допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено адресу правопорушника, а саме: зазначено: «вул. Бабушкіна, 29 А», замість вірного: « АДРЕСА_1 ».

Зважаючи на те, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 280-283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці вступної частини постанови Подільського районного суду міста Кропивницького від 26.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 та ч. 1 ст.122-2 КУпАП, зазначивши, що адресою правопорушника слід вважати: « АДРЕСА_1 » замість помилково вказаного « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич
Справа № 405/3266/25
ПОСТАНОВА

26 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Подільського районного суду міста Кропивницького від 30.06.2025 року постановленої відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 30.06.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, та у відповідності до ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий в матеріалах справи відсутній, остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом з`ясовано, що в першому абзаці вступної частини постанови було допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено адресу правопорушника, а саме: зазначено: « АДРЕСА_1 », замість вірного: « АДРЕСА_1 ».

Зважаючи на те, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 280-283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці вступної частини постанови Подільського районного суду міста Кропивницького від 30.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП КУпАП, зазначивши, що адресою правопорушника слід вважати: « АДРЕСА_1 » замість помилково вказаного « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Андрій Вікторович Волоткевич
Справа № 405/5956/25
провадження № 3/405/1688/25
ПОСТАНОВА

26.09.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького з УПП в Кіровоградській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 461269 від 22.09.2025 року та ЕПР 1 № 461271 від 22.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином в провадженні суду (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) перебувають справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

матеріали справ про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (справи: №405/5956/25, провадження №3/405/1688/25; №405/5979/25, провадження №3/405/1697/25, об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі №405/5956/25, провадження №3/405/1688/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко
Справа № 401/3176/25
Провадження № 3/401/967/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду, розглянувши справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають справи № 401/3176/25, провадження № 3/401/967/25 та № 401/3177/25, провадження № 3/401/968/25 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з викладеним, справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 36, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справи: № 401/3176/25, провадження № 3/401/967/25 та № 401/3177/25, провадження № 3/401/968/25 в одне провадження і присвоїти справі № 401/3176/25, провадження № 3/401/967/25.

Призначити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП до розгляду на 20 жовтня 2025 року о 08 год. 25 хв. у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Приморська, 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

26.09.2025
Справа № 524/8464/25
Провадження 3/524/2922/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матерікали, які надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:суду невідомо.

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до протоколу, неналежне виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який 16.06.2025 року близько 20 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 самовільно залишив місце домоволодіння та гуляв сам в нічний час, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 17.06.2025 року.

Станом на 26.09.2025 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбаченіст.38 ч.2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО
Справа № 524/8452/25
Провадження 3/524/2921/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 12.06.2025 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи на дитячому майданчику у дворі буд.16 по кварталу 287,в місті Кременчук,розпивала пиво «Розливне» де відповідно до п.7 ч.1 ст.10 Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового,спиртових дистилятів,алкогольних напоїв,тютюнових виробів,рідин,що використовуються в електронних сигаретах та пального»,споживання пива заборонено за,що передбачена відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 210.06.2025 року.

Станом на 26.09.2025 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбаченіст.38 ч.2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст. 178 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО