Справа № 711/3609/25
Номер провадження 3/711/1299/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАД № 437968), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює медичною сестрою в Степанківській АЗПСМ, відомості про РНОКПП у матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.04.2025, близько 12:32 години, перебуваючи на робочому місці в Степанківській АЗПСМ, за адресою: вул. Героїв України, 79-А, с. Степанки Черкаського району Черкаської області, ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній приніс в укриття Черкаської спеціалізованої школи № 20 перцевий балончик та в подальшому розпилив його.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси 25.04.2025. Постановою суду від 01.05.2025 матеріали повернуті до ЧРУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, за результатами якого повторно надійшли до суду 23.05.2025.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.06.2025 пояснила, що про інцидент дізналася від свого сина ОСОБА_2 . За його словами, під час перебування учнів в укритті він разом із другом ОСОБА_3 пішов до туалету. При собі у ОСОБА_4 був перцевий балончик, який вона придбала йому раніше для самозахисту, адже син після школи займається у різних гуртках, додому в село повертається дизель-поїздом досить пізно, а дорога від залізничної станції проходить через поле і посадку, що створює певну небезпеку. Як повідомив їй хлопець, ОСОБА_3 вихопив із його рук балончик та розпилив його в туалеті. Зі слів матері, на відеозаписах із камер спостереження, встановлених в укритті, видно, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 разом зайшли до туалету, згодом удвох його покинули, після чого разом сховали балончик у кущах. Пізніше несподівано з`ясувалося, що в ОСОБА_4 було аж два балончики, другий він виграв у якомусь телеграм-каналі, проте він був неробочим. Також вона зазначила, що неодноразово просила сина не брати балончик до школи або якщо все-ж брав то нікому про нього не розповідати. Син стверджував, що балончик без його дозволу та згоди розпилив ОСОБА_3 , натомість ОСОБА_3 при з`ясуванні ситуації в школі, вказав, що це зробив саме ОСОБА_4 . ОСОБА_1 висловила здивування з приводу спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_3 , оскільки син близьких друзів у школі не має, вони навіть не однокласники, як він зійшовся з ОСОБА_3 вона не розуміє, у них немає спільних інтересів, вони не були друзями, а ситуація, в якій кожен із хлопців наполягав, що це зробив інший, а не він, тільки це підтвердила. Зазначила, що син може потрапляти під вплив інших, має алергічні реакції, тому якби саме він розпилив балончик, це яскраво проявилося б на його самопочутті. Для неї залишається незрозумілим, чому хлопці і в туалеті в момент події, і на подвір`ї школи, коли ховали балончики, були разом, а відповідає за вчинене тільки її син.

Крім того, у судове засідання 24.06.2025 з`явився син ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який пояснив, що під час перебування всіх учнів у шкільному укритті він разом із знайомим ОСОБА_5 пішов до туалету. У приміщенні туалету було темно, двері однієї з кабінок не зачинялися зовсім, іншої лише до половини. При собі ОСОБА_4 мав поясну сумку, у якій лежали мобільний телефон і перцевий балончик. ОСОБА_3 підсвічував телефоном, оскільки в туалеті не було освітлення, і доки ОСОБА_4 перебував у кабінці, притримував двері, бо ті погано зачинялися. Потім вони помінялися місцями, до кабінки зайшов ОСОБА_3 , вийшов із неї та знову підсвітив телефоном, щоб ОСОБА_4 міг дістати свій телефон із сумки. У цей момент ОСОБА_3 побачив у сумці балончик, раптово вихопив його, кілька разів розпилив у приміщенні, після чого кинув на підлогу та вибіг. ОСОБА_4 підняв балончик і також залишив туалет. Біля туалету чекали черги інші хлопці, які зайшли туди після них, відчули, що там розпилено балончик та повідомили про інцидент шкільному поліцейському. Після цього почався галас. У натовпі ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 і сказав віддати йому балончик, щоб сховати його, що ОСОБА_4 і зробив. Потім всіх учнів перевели до іншого укриття, а після відбою повітряної тривоги ОСОБА_3 побіг до школи, поклав свій рюкзак, вибіг через задній вихід і направився до кущів біля школи, де й заховав балончик. Арсен у цей момент стояв біля виходу з укриття і бачив, як ОСОБА_3 біжить до кущів.

Після цього ОСОБА_4 викликали до кабінету завуча ОСОБА_6 , де вже перебували поліцейські. Йому нічого не пояснили, лише сказали признатися, що саме він розпилив балончик. Зі слів ОСОБА_4 , балончиків у нього було два: робочий «Терен-4М», який заховав ОСОБА_3 після першої перерви, та неробочий «Pepper KO», який ОСОБА_4 самостійно викинув у ті ж кущі після перерви. Далі ОСОБА_3 розповів поліції, де знаходиться балончик, але зазначив, що його сховав ОСОБА_4 . ОСОБА_7 школи обшукувала речі ОСОБА_4 , однак жодних предметів не виявила. ОСОБА_8 зазначив, що в укритті з учнями також були присутні вчителька ОСОБА_9 та класний керівник ОСОБА_10 . Наполягав, що розпилив балончик саме ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 10.07.2025 заступник директора з виховної роботи Черкаської спеціалізованої школи № 20 ОСОБА_6 зазначила, що дізналася про розпилення балончику в укритті від учнів школи.Одним із перших, хто про це повідомив, був учень 8 класу ОСОБА_11 , який перебував біля туалету, коли звідти вийшли двоє учнів: ОСОБА_12 учень 7-А класу та ОСОБА_3 учень 7-Б класу. Коли інші учні зайшли до туалету після них, то відчули печіння в очах та першіння в горлі. Такі ж симптоми спостерігалися й у дітей, які чекали в черзі, одразу після того, як двері до туалету відчинилися. Ситуація викликала паніку серед учнів, тим більше тривога тривала вже понад дві години. У подальшому протягом кількох годин було опитано багатьох школярів. Інцидент стався близько 12:00 години, проте лише близько 15:00 години стало відомо, що в момент інциденту в туалеті перебували саме ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Про подію було повідомлено поліцію і після їхнього прибуття до школи було проведено опитування вказаних учнів. На той момент обидва заперечували свою причетність до розпилення балончику та стверджували, що відчули його запах уже після виходу з туалету. Доказів їхньої причетності до події не було. Матвію стало зле, йому одному із перших шкільна медсестра надавала медичну допомогу, і він пішов додому.Згодом ОСОБА_3 повернувся до школи разом з матір`ю, вони пішли до класного керівника, якій він зізнався, що речовину в туалеті розпилив ОСОБА_14 , якому і належав балончик. Класний керівник зазначила, що за вчинок треба нести відповідальність і слід у всьому зізнатися. ОСОБА_3 разом з класним керівником прийшли до заступника директора ОСОБА_6 , де ОСОБА_3 знову підтвердив свою версію подій та детально описав дії ОСОБА_4 . Зі слів ОСОБА_3 , вони вдвох зайшли до туалету, тому що замок на дверях був зламаний. Арсен запропонував «пожартувати» та розпилив газовий балончик, незважаючи на заперечення ОСОБА_3 . Крім того, він повідомив, що після виходу з укриття ОСОБА_4 запропонував заховати балончики. Разом вони викинули їх у кущі між сходами та спортивним майданчиком. Причину, чому балончики ховали саме разом, ОСОБА_3 чітко не пояснив. У зв`язку з такою інформацією до завуча знову викликали ОСОБА_15 , однак той продовжував заперечувати свою участь, звинувачуючи у розпиленні ОСОБА_3 . Потім у певний момент ОСОБА_4 таки зізнався, що це зробив він, але відразу ж почав знову стверджувати, що вчинив розпилення ОСОБА_3 , а він до цього не причетний. Проте ОСОБА_3 детально розповів і показав, де саме були сховані балончики, які й були знайдені у вказаному місці.

Окремо заступник директора зазначила, що після події були переглянуті записи з камер відеоспостереження в укритті та на території школи. На відео видно, як два хлопці, схожі за одягом на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заходять до туалету. Пізніше вже зовнішніми камерами зафіксовано, як ОСОБА_4 (у футболці захисного кольору) та ОСОБА_3 (у світлій футболці) ідуть від кущів у правому дальньому куті шкільного подвір`я, однак кут огляду камер і відстань зйомки не дозволяє розгледіти їхні обличчя. Обидва хлопці є учасниками танцювальних колективів, знайомі між собою і товаришують також поза межами учбового процесу. Детального механізму куди, в якому напрямку ОСОБА_4 розпилював вміст балончика, ОСОБА_3 не повідомляв. Внаслідок події до шкільного медпункту за медичною допомогою звернулося близько 25 дітей, ще двоє згодом викликали швидку допомогу вже додому. У дітей пекли очі і обличчя, їм було важко дихати. Арсен не мав явних візуальних ознак впливу газу з балончика, до медпункту він не звертався. У ОСОБА_3 навпаки, було збільшене сльозо- і слиновиділення, все пекло, тому він і пішов додому раніше.

У судовому засіданні 10.07.2025 інспектор СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції Б. Ромашина, який склав протокол щодо ОСОБА_1 , зазначив, що на хлопця на ім`я ОСОБА_3 жоден з опитаних ним учнів не вказував як на особу, яка здійснила розпилення балончика. Інформацію про те, хто саме розпилив балончик, він отримав від працівників школи, зокрема, після спілкування з медичними працівниками, які надавали допомогу учням. У його присутності у школі ОСОБА_12 не розповідав жодних подробиць щодо інциденту, не зізнавався у вчиненні дій, пов`язаних з розпиленням речовини, і не вказував на ОСОБА_3 як на винного. Водночас, зі слів інспектора, ОСОБА_3 , а також значна кількість інших дітей прямо вказували на ОСОБА_15 як на особу, що вчинила розпилення балончику. Крім того, ОСОБА_16 зазначив, що оригінали письмових пояснень учасників знаходяться в матеріалах перевірки за зверненням про подію, до адміністративної справи він на власний розсуд долучив копії. Відеозаписи з камер спостереження навчального закладу він не отримував, проте, за його словами, на відео неможливо чітко встановити, хто саме там зображений та які конкретно дії вони вчиняють. Також додав, що не мав змоги зібрати повний обсяг документів і доказів у день події.

22.07.2025 в судове засідання разом з батьком з`явився інший учасник події, ОСОБА_13 , який пояснив, що в той день вони разом із ОСОБА_17 пішли до туалету. Один із туалетів був із несправним замком, тому вони зайшли туди вдвох. Усередині ОСОБА_4 дістав по черзі два балончики: «Терен-4М» і «Pepper KO», і запропонував: «Давай пшикнемо». ОСОБА_3 відповів, що не варто цього робити, бо знає, що запах буде дуже відчутним. Незважаючи на це, ОСОБА_4 випрямив руку і в напрямку туалета здійснив одне розбризкування з балончика. Після цього вони спокійно вийшли з туалету. Поступово в укритті почав відчуватися запах розпиленого балончика, запах із туалету почав поширюватися в коридор, почалася паніка. Частину учнів з того крила, де знаходиться туалет, вивели в довгий коридор. Саме в цей період ОСОБА_3 розповів про розпилення балончика трьом товаришам: ОСОБА_18 з паралельного класу та однокласникам ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Після того, як запах поширився, дітей з довгого коридору вивели на вулицю до парадного входу школи. Учні кашляли, в деяких були сльози, почервоніння на обличчі. ОСОБА_4 одразу пішов по свої речі, а ОСОБА_3 вийшов у коридор, добре прокашлявся. Сльозотечі чи почервоніння у нього не було, оскільки він затримав дихання при виході з туалету, однак, згодом, коли зробив вдих, почав кашляти. Приблизно через 10 хвилин після того, як учнів вивели на вулицю, тривога закінчилася. Потім ОСОБА_4 запропонував заховати балончики на випадок якщо учнів почнуть обшукувати, і вони разом пішли ховати балончики в кущі, робив це безпосередньо ОСОБА_4 . Після цього хлопці пішли на урок. Згодом ОСОБА_3 почало нудити і він пішов до шкільної медсестри, а потім додому. Пізніше йому зателефонувала завуч і попросила повернутися до школи. Перед цим вони з ОСОБА_4 домовились нікому нічого не розповідати. Арсен попередив ОСОБА_3 , що якщо той щось скаже про цей випадок, то він подзвонить старшим хлопцям, які займаються боксом.

Під час першої розмови з адміністрацією школи ОСОБА_3 не хотів мати проблем, тому сказав, що нічого не знає. Коли ОСОБА_4 пішов додому, ОСОБА_3 вирішив розповісти правду і пояснив, що саме ОСОБА_4 розпилив балончик. Після цього ОСОБА_4 повернули до школи, але той спершу усе заперечив, а через 20 хвилин таки зізнався, що балончик розпилив саме він, і що обидва балончики його. ОСОБА_3 вказав місце схову балончиків, їх дійсно там знайшли. Коли ОСОБА_4 знову прийшов, то заявив, що це ОСОБА_3 розпилив балончик. ОСОБА_3 також зазначив, що на ОСОБА_4 тиснув один чоловік у поліцейській формі, після чого ОСОБА_4 знову зізнався, що саме він вчинив розпилення.

ОСОБА_21 розповів, що йому ще за місяць до події було відомо про наявність у ОСОБА_4 газових балончиків, оскільки той приносив їх у школу, показував і розповідав про них. На його думку, про це могли знати й інші учні, зокрема ОСОБА_22 і більшість однокласників ОСОБА_4 . Із класу ОСОБА_3 знала про балончики лише ОСОБА_23 . За словами ОСОБА_4 , балончики він носив про запас, якщо один швидко закінчиться, то буде другий. Колись він також показував балончик ОСОБА_3 і говорив, що забув викласти його з рюкзака. Крім того, ОСОБА_3 додав, що давно знає ОСОБА_4 , і припускав, що той міг забрати балончики знову і повторити подібний вчинок, і саме з цієї причини пізніше вирішив розповісти правду як все сталось. За його словами, під час їхнього опитування у школі одна з версій ОСОБА_4 полягала у тому, що балончик «заклинило» і сталося випадкове розпилення, але працівник поліції заперечив це, сказавши, що у балончиків інший принцип роботи і вони не можуть спрацювати самостійно, і тоді ОСОБА_4 остаточно у всьому зізнався. Також хлопець наголосив, що з ОСОБА_4 вони просто знайомі, друзями не були. На запитання навіщо він пішов ховати балончики разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_3 відповів, що не подумав про наслідки. З туалету ОСОБА_21 вийшов відразу після того, як почув характерний звук розпилення з балончика. У той день він запитував ОСОБА_4 нащо той це зробив, а той відповів, що й сам не знає і вважав це «приколом».

Батько ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , в судовому засіданні 22.07.2025 пояснив, що про подію йому стало відомо від дружини, яка повідомила, що завела ОСОБА_3 до класного керівника і вони вдвох тиснули на нього, щоб почути правду, як усе відбулось, після чого син про все розповів і вони повернулися до завуча. Спочатку, по дорозі школи, ОСОБА_3 нічого не розповідав матері і не признавався. ОСОБА_21 вважає, що син розповів правду, оскільки знає його характер, намагається контролювати коло його спілкування. Син не має звички забирати чужі речі, не носить із собою балончик. В цій ситуації він хотів прикрити товариша, проте йому це вийшло боком, тому матиме урок, що потрібно обирати коло спілкування. Загалом ОСОБА_25 більше схильний вірити словам ОСОБА_3 , тому що хлопець не балуваний, на нього ніколи не скаржилися за хуліганські дії ні в спортивній школі, ні в музичній школі, які він відвідує. Разом з тим, проконтролювати на 100% його оточення у школі батько не в змозі, тому й виникла ситуація, коли слова одного з хлопців протиставляються словам іншого. Також зазначив, що розуміє маму ОСОБА_4 , вона також працює, а тому не може контролювати сина увесь час, а це хлопці, підлітки, які потенційно можуть вчинити якусь чудасію. На це впливає також негативний вплив на дітей різних факторів повсякдення, від чого дитину не можна повністю захистити і відгородити. Вважав, що ОСОБА_4 провину за те, що сталось, почав перекладати на ОСОБА_3 , тому син і розповів правду. На думку ОСОБА_25 дуже серйозної ситуації через цей балончик не виникло, ніхто з дітей особливо не отруївся, тому реакція адміністрації школи була аж занадто бурхливою і не відповідала дійсній обстановці.

Як вказала ОСОБА_1 , вказану ситуацію можна було б вирішити на рівні школи, а не доводити до суду чи до виклику поліції. На її думку обоє хлопців винні в ситуації, що склалася, додумалися до цього разом, обидва недоговорюють як все було насправді і, швидше за все, причетні вдвох та зробили це, щоб зірвати уроки, оскільки повітряна тривога тривала досить довго, тож їм стало нудно. Одночасно вважає, що адміністрація школи досить суворо і несправедливо поставилася до її сина, оскільки винуватим у ситуації зробили виключно його, та пропонують, щоб ОСОБА_4 підготував реферат щодо дії і наслідків сльозогінних газів, з яким ходив по класах з доповіддю, хоча вона вважає це досить принизливим для хлопця.

ОСОБА_25 також з цим погодився, і зазначив, що ситуацію занадто роздули.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що не виправдовує сина, мала з ним неодноразові розмови про вчинене, пояснювала неприпустимість такої поведінки, обговорювала її наслідки, а також застосувала до нього заходи впливу у вигляді обмеження дозвілля та доступу до гаджетів, збільшила обсяг обов`язків з допомоги по господарству.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до частин 1-2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою особою, яка склала протокол, надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 437968 від 22.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-копію письмового пояснення ОСОБА_2 від 22.04.2025, в якому він відповідно до ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився;

-копію письмових пояснень ОСОБА_21 від 22.04.2025, які ідентичні наданим в судовому засіданні;

-копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1

-копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-фотознімок перцевих балончиків «Терен-4М» та «Pepper KO».

Крім того, за результатами дооформлення справи інспектором СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Б. Ромашиною долучено до матеріалів: рапорт від 15.05.2025, відповідно до якого в ході доопрацювання до матеріалів справи були долучені додаткові документи, а також проведено профілактичну бесіду з ОСОБА_1 про необхідність належного виконання нею батьківських обов`язків по вихованню сина; копію письмового пояснення класного керівника ОСОБА_2 , ОСОБА_10 від 14.05.2025, відповідно до якого 22.04.2025 в укритті під час повітряної тривоги було розбризкано перцевий балончик, у зв`язку з чим з учнями було проведено роз`яснювальну бесіду, а також проінформовано про наслідки недотримання встановлених правил поведінки; копію письмового пояснення заступника директора школи ОСОБА_6 від 14.05.2025, відповідно до якого від учнів школи їй стало відомо, що 22.04.2025 в укритті перцевий балончик розпилив ОСОБА_2 ; копію характеристики учня 7-А класу Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 20 Черкаської міської ради Черкаської області ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_4 зарекомендував себе учнем із середнім та достатнім рівнем знань, серед однокласників друзів немає, товаришує здебільшого з учнями старших класів, авторитетом не користується, періодично можуть з`являтися конфлікти з учасниками освітнього процесу.

За усним клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи також долучено флеш-носій з аудіозаписом розмови, зробленим ОСОБА_17 за допомогою власного телефону у процесі опитування ОСОБА_2 та ОСОБА_21 працівниками школи про подію, під час якої хлопці заперечують свою причетність до розпилення балончиків та перекладають вину один на одного.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

З аналізу норм закону вбачається, що визначальною передумовою для можливості застосування ст. 22 КУпАП, серед урахування даних про особу, є саме встановлення наслідків вчинення правопорушення, зокрема, чи завдали такі протиправні діяння особи значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суддя враховує характер правопорушення, до вчинення якого фактично призвела поведінка її малолітнього сина, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, щирі переживання через ситуацію, яка сталася, намагання виправити ситуацію шляхом проведення виховних бесід із сином з метою виховання його в дусі поваги до інших людей, відсутність негативних наслідків для учасників події, об`єктивну складність встановлення хто саме з хлопців розпилив перцевий балончик, оскільки свідки, які б могли беззаперечно підтвердити або спростувати, що це зробив саме син ОСОБА_1 , відсутні. Крім того, документальних відомостей про кількість учнів, що звернулися за медичною допомогою, або про наслідки цієї події для здоров`я дітей, матеріали справи не містять. Разом з тим, установлений та зафіксований факт події спричинив порушення нормального режиму роботи навчального закладу, що також варто взяти до уваги. Натомість пояснення батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_21 свідчать про відсутність об`єктивної загрози чи шкідливих наслідків для інших учнів.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого порушення, тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Такий вид впливу, на думку суду, є достатнім і доцільним для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 22, 33, 184, 254, 256, 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко