Справа № 484/4456/25
Провадження № 3/484/2047/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 12.08.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква київської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.01.2016 року Білоцерківським РВ Управління ДМС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2025 року близько 04:15 годині на а/д Н-24 Благовіщенськ-Миколаїв 58 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO д.н.з. НОМЕР_4 , будучи неуважним, а також таким, що відволікся від керування транспортним засобом, допустив виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим зіткненням з транспортним засобом ТАТА д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався йому назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.2.3.б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 (водій транспортного засобу IVECO д.н.з. НОМЕР_4 ) до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, зазначив, що свою вину визнає повністю, ніякі фактичні обставини справи не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_2 (водій транспортного засобу ТАТА д.н.з. НОМЕР_5 ) до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність за наявними матеріалами справи, свої письмові пояснення підтримав повністю, просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» (власника транспортного засобу ТАТА д.н.з. НОМЕР_5 ) ОСОБА_3 до суду не з`явилася, однак надала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність за наявними матеріалами справи, надала довідку про вартість збитків та розрахунок витрат, понесених ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» в результаті ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 (власник транспортного засобу IVECO д.н.з. НОМЕР_4 ) належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, на підтвердження чого наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів та потерпілих відповідно до ст. 269 КУпАП.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417141 від 09.08.2025 року, рапортом інспектора-чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 09.08.2025 року, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.08.2025 року, рапортом слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Маркаряна Г., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09.08.2025 року, схемою ДТП від 09.08.2025 року, направленням слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Маркаряна Г. на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2025 року, квитанціями результатів алкотестеру Драгер ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09.08.2025 року, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09.08.2025 року та таблицею фотозображень.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас суд зазначає, що питання відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 09.08.2025 року, не підлягає вирішенню в межах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. на користь держави.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: