Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2991/25
П О С ТА Н О В А

26 вересня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

за участю ОСОБА_1 ,

захисника Немировського В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2025 року о 15 год. 45 хв. водій гр. ОСОБА_1 керував трактором Беларус 892 д.н. НОМЕР_1 на а.д. Виступовичі Житомир 42 км. в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилось за допомогою газоаналізатору алкотест Драгер 6820 на місці зупинки транспортного засобу. Проба позитивна 2,48 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 05.09.2025 ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що їхав з лісу, випив в обід пива, а вже 26.09.2025 пояснив, що вину не визнає, оскільки транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що зі слів ОСОБА_1 в той день він дійсно керував транспортним засобом і їхав саме до тієї точки, в якій до нього під`їхали працівники поліції. Там він зупинився по причині того, що трактор зламався і рухатися далі не міг. Він тривалий час перебував у тракторі і чекав допомоги. ОСОБА_1 не заперечує, що вживав спиртні напої, однак він не керував, а залишався на місці. У підтвердження того, що трактор зламався надав наряд акт на виконання робіт.

Також захисник, надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивує тим, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 перебував за кермом, а тим більше здійснював рух в стані алкогольного сп`яніння на відео долучених до протоколу не зафіксовано, а лише лунають звинувачення з боку працівників поліції про те, що нібито ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ст.130 КпАП України. Крім цього, згідно роздруківки Драгера вбачається, що тест було проведено з допомогою технічного засобу Алкотест Драгер прилад №ARPJ - 0474. Разом з тим до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на зовсім інший пристрій з номером АRKI - 261. Спеціальні технічні пристрої для виявлення алкоголю в організмі водія мають проходити повірку щорічно. Про це вказано у Наказі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року. Чи проходив вказану повірку газоаналізатор Алкотест Драгер прилад № ARPJ- 0474 ні суду ні учасникам справи не відомо у зв`язку з відсутністю такого. За таких обставин належних та допустимих доказів, які б спростовували ці твердження, суду не надано і про їх наявність невідомо.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

П. 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №419827 від 11.08.2025 року; результатом тесту №413 від 11.08.2025 відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння і вміст алкоголю становив 2,48 ‰; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 11.08.2025; розпискою про ознайомлення прав та обов`язків, передбачених ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом та іншими матеріалами.

Посилання захисника на не доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовується відеозаписом на якому видно рух трактору Беларус, за яким на незначній відстані їхав поліцейський автомобіль. Коли працівники поліції під`їхали ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу з місця водія. Поряд з цим, працівникам поліції не повідомляв, що трактор зламався, більше того під час оформлення адміністративних матеріалів вказав, що оформляти нічого не треба, бо йому треба відігнати трактор, на що працівник поліції сказав, що відстороняє його від керування.

Також суддя враховує суперечливі пояснення ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні, оскільки 05.09.2025 року він вказав, що їхав з лісу та випив в обід пива, а в даному засіданні заперечив факт керування.

Не мають суттєвого значення і посилання захисника на те, що до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку газоаналізатору на інший пристрій, ніж проведений тест, оскільки факт вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 не заперечується, а результат тесту в 2,48 ‰ значно перевищує допустиму норму в 0,2‰, що свідчить про беззаперечне перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння та не викликає сумнівів у правильності вимірювання приладу Драгер.

Відеозаписом також підтверджено, що під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. В. Кулініч