Справа № 204/8568/25
Провадження № 3/204/2088/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397461 від 20.07.2025 року, серії ЕПР1 №397466 від 20.07.2025 року стосовно ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397461 від 20.07.2025 року, 07 липня 2025 року о 09:50 год. в м.Дніпро по вул.Дзеркальна, буд.18 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Dacia, д.н.з. НОМЕР_1 , під час маневру не переконався в його безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397466 від 20.07.2025 року, 07 липня 2025 року о 09:50 год. в м.Дніпро по вул.Дзеркальна, буд.18 водій ОСОБА_2 став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином та своєчасно був сповіщений про час та місце судового засідання. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і іншого майна.

За ст.122-4 КупАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України зазначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху. Це означає, що водій має оцінити ситуацію, переконатися у відсутності інших учасників руху, які можуть бути піддані ризику, та тільки потім виконувати маневр.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397461 від 20.07.2025 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №397466 від 20.07.2025 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП (а.с.15);

-рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Литвиненко Л.С. від 07.07.2025 року в якому останній доповідає, що 07.07.2025 року під час патрулювання в складі екіпажу «Легіон 451» близько 10:30 год. отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м.Дніпро, вул.Дзеркальна, буд.5. Прибувши за вказаною адресою на місці ДТП знаходилась заявниця ОСОБА_4 , яка повідомила, що рухалась на своєму автомобілі Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Дзеркальна, попереду неї рухався автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору. Заявниця почала обгін та водій авто Dacia Logan прискорив свій рух та зачепив авто заявниці. Після чого водій Dacia Logan вийшов зі свого автомобіля, відірвав дзеркало на своєму авто по поїхав з місця події. Під час складання відповідних матеріалів за подією, на зустріч співробітникам поліції та заявниці виїхав автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , та побачивши процес, різко повернув ліворуч на вул.Дзеркальна у бік кладовища, автомобіль зупинився, з нього вибіг водій , якого знайти не вдалось можливим. Пізніше встановлений водій автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , яким виявився ОСОБА_2 . На пасажирському сидінні автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходилась громадянка ОСОБА_5 , яка підтвердила, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками (а.с.2);

-схемою місця ДТП, яка сталась 07.07.2025 року о 09 год. 50 хв. в м.Дніпро по вул.Дзеркальна, буд.18 (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 відібраними співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП 07.07.2025 року в яких остання зазначає, що 07.07.2025 року о 10:00 год. вона рухалась на транспортному засобі Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , у якості пасажира, за кермом знаходився ОСОБА_2 . Вони рухались по вул.Дзеркальна в бік вул.Путівцева. Позаду них рухався транспортний засіб чорного кольору, який почав обгін по ліву сторону. Після чого сталось ДТП. ОСОБА_2 після зіткнення зупинився, вийшов із авто та відірвав на своєму автомобілі ліве дзеркало, сів у машину і вони поїхали далі відпочивати (а.с.7);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 відібраними співробітниками поліції безпосередньо на місці ДТП 07.07.2025 року в яких остання зазначає, що 07.07.2025 року приблизно о 09:50 год. вона рухалась по вул.Дзеркальна на своєму автомобілі, почала маневр обгону, проте водій попереду прискорився та зачепив її автомобіль, чим пошкодив лакофарбове покриття автомобіля. Винний у ДТП водій вийшов із своєї машини, відірвав своє дзеркало та поїхав з місця ДТП. У автомобілі ОСОБА_3 знаходилась дитина, яка злякалась. На місці ДТП ОСОБА_3 викликала співробітників поліції, які зафіксували подію (а.с.5);

-рапортом за матеріалами ЄО №13511 від 07.07.2025 року згідно якого, 07.07.2025 року 0 10:25 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Дзеркальна, буд.5, авто заявниці Мерседес 80, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зіштовхнулось із іншим авто, водій іншого автомобіля (Рено сірого кольору), поїхав з місця ДТП (а.с.6-7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

Долучену до матеріалів справи реєстраційну картку транспортного засобу (а.с.8) з якої вбачається, що власником транспортного засобу Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , значиться громадянка ОСОБА_7 , суд не приймає до уваги, оскільки письмовими поясненнями пасажирки авто Dacia Logan ОСОБА_6 підтверджується факт перебування за кермом у момент ДТП саме ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, в тому числі, і іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які обтяжують покарання та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, передбачених санкціями статей, а саме: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар