Справа № 740/5184/25
Провадження № 3/740/1536/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Згідно з протоколом КИЧН № 479 від 01 вересня 2025 року, який склав офіцер режимної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_2 , 01 вересня 2025 року близько 11 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 був виявлений ОСОБА_1 , який перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушена вимова, запах алкоголю з ротової порожнини; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, про що складено акт відмови від 01.09.2025 № 36. Згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану" з 24.02.2022 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду, а саме воєнний стан. Таким чином, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності солдат ОСОБА_1 своїми діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, тобто перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину визнав, з адміністративним протоколом погодився, просив застосувати мінімальну міру стягнення у виді штрафу, просив судове засідання проводити без його участі.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі, як і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з приписами ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за перебування в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду, однак зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що складено акт відмови від 01.09.2025 № 36, що у свою чергу підтверджується доданим до протоколу актом, де в графі про результат огляду вказано - «від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився».

До протоколу не додано жодних доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 01 вересня 2025 року за обставин, указаних у протоколі, у стані алкогольного сп`яніння, а отже, відсутні підстави вважати доведеним і установленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, указаних у протоколі, а визнання ним вини не свідчить про вчинення правопорушення та доведеність його вини поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з наявних у справі матеріалів не доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебування його в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, а визнання ним вини не свідчить про вчинення правопорушення та доведеність його вини поза розумним сумнівом.

Ураховуючи те, що на час розгляду справи складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не встановлено, то провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 9, ч. 3 ст. 172-20, ст. 245, 247, 251, 252, 254, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко