Справа № 558/237/23
номер провадження 3-в/558/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року сел. Демидівка Дубенського району Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А. О., розглянувши подання Дубенського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області, про звільнення від подальшого відбуття адміністративного стягнення у виді 120 годин супільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєтрованого за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

У поданні Дубенський районний сектор № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області просить звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 27.06.2023 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання обґрунтовується тим, що постанова Демидівського районного суду Рівненської області від 27.06.2023 року щодо застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення набрала законної сили 7 липня 2023 та надійшла на виконання Дубенському РС № 1 з питань пробації 22 вересня 2023 року.

22.12.2023 згідно ухвали Демидівського районного суду Рівненської області від 07.12.2023 № 558/19/21 за поданням державного виконавця боржник ОСОБА_1 оголошений в розшук.

09.01.2024 року працівниками поліції ОСОБА_1 розшуканий та в Дубенському РС № 1 йому вручене направлення в КО "Добробут" для відбування суспільно корисних робіт призначених постановою суду, до виконання яких він мав приступити не пізніше 12.01.2024 року. ОСОБА_1 не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з 12.01.2024 року, а саме з дати, визначеної у направленні Дубенського РС № 1 з питань пробації, і в подальшому до виконання суспільно корисних робіт не приступив.

19.02.2024 року Дубенським РС № 1 з питань пробації складений протокол за ухилення правопорушником ОСОБА_2 від відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт за ст. 183-2 КУпАП та направлений на розгляд в Демидівський районний суд Рівненської області. Постановою від 19.03.2024 Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб. Згідно інформації, наданої органами Національної поліції України постанова від 19.03.2024 Демидівського районного суду Рівненської області щодо адміністративного арешту ОСОБА_1 станом на 20.06.2025 не виконана.

Станом на 7 липня 2025 року ОСОБА_1 не приступив до виконання суспільно корисних робіт, його місце перебування не встановлено.

Таким чином, постанова Демидівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яка набрала законної сили 07 липня 2023 року і прийнята до виконання уповноваженим органом з питань пробації 22 вересня 2023 року, не була виконана станом на 07 липня 2025 року, а саме протягом двох років.

Орган пробації у поданні також вказує, що в даному випадку вважає за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, як обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і у всякому разі не перевищувати двох років.

На підставі вище викладеного, заявник просить звільнити ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 27.06.2023 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Під час розгляду справи в суді представник Дубенського РС № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області Ковальчук Р. М. подання підтримав повністю, просить його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд подання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді, шляхом поміщення оголошення про виклик до суду на веб порталі судової влади. /а. с. 27/.

Беручи до уваги думку представника органу пробації, дослідивши матеріали подання, суддя дійшла висновку про розгляд подання без особи, стосовно якої розглядається подання.

Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали особової справи № 12/2023, суддя дійшла висновку, що у задоволенні подання слід відмовити із наступних підстав.

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 27.06.2023 року по справі № 558/237/23 ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Як вбачається з матеріалів особової справи, постанова суду залишається не виконаною та ОСОБА_1 на даний час не відпрацював жодної години суспільно корисних робіт, як виду адміністративного стягнення.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді суспільно корисних робі, 19.02.2024 року Дубенським РС № 1 з питань пробації складений протокол за ст. 183-2 КУпАП.

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 19.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Згідно інформації, наданої органами Національної поліції України постанова від 19.03.2024 Демидівського районного суду Рівненської області щодо адміністративного арешту ОСОБА_1 станом на 20.06.2025 не виконана.

Отже, постанова Демидівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт залишається невиконаною

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Нормою ст. 303 КУпАП передбачено давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень. Зокрема, стаття передбачає, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду вчасно звернута до виконання.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Чинним КУпАП не передбачено звільнення особи від відбування адмінстративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання постанови суду, за що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення і він був підданий стягненню у виді п`яти діб арешту.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення подання про звільнення гр. ОСОБА_1 від подальшого відбуття адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, ч. 3 ст. 31-1, ст. ст. 298, 300, 303, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні подання Дубенського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області, про звільнення від подальшого відбуття адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

СУДДЯ: Алла ОЛЕКСЮК