ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/59/25 Справа № 711/8909/25 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши подання судді Придніпровського райсуду м. Черкаси Михальченко Ю.М. про визначення підсудності у справі про адмінправопорушення за ч. 3 ст. 17220 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 17220 КУпАП відносно ОСОБА_1 з поданням про визначення підсудності в межах юрисдикції апеляційного суду, яке міститься в супровідному листі, з мотивів того, що місцем скоєння адмінправопорушення є КЗ «ЧОПД» Черкаської обласної ради, що знаходиться за адресою м. Черкаси вул. Кавказька, буд. 229, а зазначена адреса не відноситься до території Придніпровського р-ну м. Черкаси.

Перевіривши подання апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адмінправопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення адмінправопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адмінправопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За даними протоколу про адмінправопорушення місцем вчинення правопорушення є територія ВЧ НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на розгляд порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні місця розгляду протоколу про адмінправопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції інші норми закону, зокрема норми КПК України, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адмінправопорушення.

Нормами, про які йдеться мова у КПК України, є ст. ст. 7 та 21, які визначають, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, ст. 34, згідно якої провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адмінправопорушення, розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду справи про адмінправопорушення за ч. 3 ст. 17220 не передбачена.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи про адмінправопорушення, апеляційним судом встановлено, що місцем вчинення правопорушення є м. Сміла Черкаської обл., а не територія лікарні, тому що ознаки правопорушення були встановлені на території військової частини, проведенням огляду на стан сп`яніння це виключно процесуальна дія, яка дійсно проводилася за межами військової частини, та під час її проведення були встановлені ознаки й іншого правопорушення, про що вказано тв протоколі про адмінправопорушення та оцінки цим обставинам має давати саме Смілянський міськрайсуд Черкаської обл.

Викладені у постанові Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 8.09.2025 р. та в супровідному листі Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29.09.2025 р., в якому міститься подання про визначення підсудності про зміну підсудності, а також висновки про інше місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є передчасними, оскільки оцінка зазначених у протоколі обставин вчинення правопорушення, які підлягають доказуванню, можлива лише за результатами його розгляду по суті.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне направити справу про адмінправопорушення за ч. 3 ст. 17320 КУпАП відносно ОСОБА_1 на розгляд до місцевого суду за місцем вчинення адмінправопорушення, а саме до Смілянського міськрайсуду Черкаської обл.

Керуючись ст. ст. 7 та 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання судді Придніпровського райсуду м. Черкаси Михальченко Ю.В., яке міститься в супровідному листі від 29.09.2025 р. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП (ЄУН № 714/8909/25) щодо ОСОБА_1 направити до Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.