Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4190/25
Номер провадження 3/299/1803/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, продавця-консультанта магазину «Vapors»,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , продавець-консультант магазину «Vapors», 13 серпня 2025 року о 12 годині 21 хвилин, у АДРЕСА_2 (ФОП ОСОБА_2 ), здійснила продаж тютюнових виробів, а саме рідини, яка містить в собі нікотин в кількості 2 стіки та 3 флешки з рідиною для куріння без марок акцизного збору на загальну суму 698,00 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлялася шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер мобільного телефону та на зареєстровану адресу проживання. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань не подала.

Крім того, адвокатом Фостяк О.Я., який представляє інтереси ОСОБА_1 згідно Договору про надання адвокатської допомоги, 28.08.2025 року надіслано до суду через Електронний суд заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.09.2025 року. В подальшому, 11.09.2025 року адвокат надіслав до суду через Електронний суд заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю в період з 08.09.2025 року по 12.09.2025 року, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.09.2025 року. В подальшому, адвокат Фостяк О.Я., 19.09.2025 року надіслав через електронний суд заяву про відкладення розгляду справи, що призначений на 19.09.2025 року у зв`язку продовженням захворювання. Зазначив, що подання даного клопотання не спрямоване на уникнення відповідальності підзахисною через сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги викладене, чергове (третє) клопотання адвоката Фостяк О.Я. про відкладення розгляду справи розцінюється як затягування розгляду справи, зловживання процесуальними правами та не є порушенням права на захист, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності чи її захисник протягом тривалого часу не були позбавлені можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, надавши письмові пояснення чи заперечення з приводу обставин даного правопорушення.

З урахуванням наведеного та приписів ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Фостяка О.Я., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: рапорт оперативного чергового від 13.08.2025 року; пояснення ОСОБА_1 від 13.08.2025 року; копія чеку магазину «Vapors» від 13 серпня 2025 року; квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного правопорушення.

Згідно рапорту оперативного чергового від 13.08.2025 року, зі служби 102 13.08.2025 року о 12:43 годині надійшло повідомлення про виявлення головним державним інспектором податкової служби Управління контролю за підакцизними товарами продажу рідини (нікотин в наборі) за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник ОСОБА_3 .

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 від 13.08.2025 року, 13.08.2025 року о 12 годині 30 хвилин, працювала в магазині «Vapors» по вул. І.Франка, 2/1 м. Виноградів. До неї в магазин зайшли двоє осіб чоловічої статі, яким вона здійснила продаж рідини для куріння вейпів, що містили нікотин. Після цього чоловіки представилися працівниками податкової служби та попросили відповідні документи на продаж нікотинових стіків, який вона не мала.

З квитанції №1936 від 13.08.2025 року вбачається, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_2 , що за адресою АДРЕСА_2 , 13 серпня 2025 о 12:21:39 годині було здійснено операцію продажу товарів на суму 698,00 гривень.

З квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного правопорушення вбачається, що поліцейським ОСОБА_4 вилучено 1 стік з речовиною з вмістом нікотину ароматизатор Oven boost lime, punch ароматизатор гліцерин punch.

Відповідно до ч.1 ст.156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними законами, зокрема Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до відомостей, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 торгувала рідинами для куріння без марок акцизного податку.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що тютюновими виробами є сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Термін «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.

За змістом частини 4 статті 11 цього Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 14.1.56-3 статті 14 Податкового кодексу України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.

Згідно з пунктом 14.1.56-4 цієї ж статті, рідини, що використовуються в електронних сигаретах - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

За приписами до пункту 215.1 статті 215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать, у тому числі, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Відповідно до вимог статті 226.11 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку рідин, що використовуються в електронних сигаретах забороняється.

Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, з наступними змінами, для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов`язковий розривалися під час відкривання.

Отже, з системного аналізу законодавства слідує, що рідини, які використовуються в електронних сигаретах, віднесено до підакцизних товарів.

Суд, оцінивши обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також враховуючи долучені до матеріалів справи докази, які в сукупності узгоджуються як між собою, а також є взаємопов`язаними і достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що у суду відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, що прямо передбачено санкцією ч.1 ст.156 КУпАП. На думку судді саме такий захід впливу буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Окрім цього, санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає обов`язкове додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 добровільно видала працівникам поліції 1 стік з речовиною з вмістом нікотину ароматизатор Oven boost lime, punch ароматизатор гліцерин punch. Таким чином, вилучені у неї предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Після вступу постанови у законну силу конфіскувати у дохід держави добровільно виданий ОСОБА_1 1 (один) стік з речовиною з вмістом нікотину ароматизатор Oven boost lime, punch ароматизатор гліцерин punch, що знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяДочинець С. І.