СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6214/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Губського В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 400561 від 23.07.2025, 23.07.2025 о 17:50 у м. Києві по вул. Зодчих, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що зіткнення відбулося з вини другого учасника ДТП, так як саме ним були порушені вимоги ПДР. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав висновок експерта Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/111-25/58048 від 25.09.2025 та відеозапис, який міститься на диску, та на якому зафіксований момент зіткнення транспортних засобів.

Представник потерпілого Губський В.Є. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній, в порушення вимог ПДР, керуючи транспортним засобом марки «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком перестроювання не переконався в безпечності маневру, не звернув уваги на транспортний засіб «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , який, на його думку, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бачити, та здійснив зіткнення. На підтвердження своїх доводів, звернув увагу суду на характер ушкоджень транспортного засобу «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , зафіксованих на схемі місця ДТП.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями п. 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400561 від 23.07.2025, схема місця ДТП від 23.07.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; висновок експерта Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/111-25/58048 від 25.09.2025 та відеозаписи з вуличних камер відеоспостереження, що містяться на компакт-диску, де зафіксовані обставини ДТП.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/111-25/58048 від 25.09.2025, у діях водія транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , вбачаються порушення вимог п. 12.3 ПДР, а саме: не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, оскільки транспортний засіб марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування. У зв`язку з чим, в діях водія транспортного засобу марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Аналізуючи та оцінюючи обставини і докази по справі в їх сукупності, враховуючи висновок експерта Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/111-25/58048 від 25.09.2025 та об`єктивні дані про рух транспортних засобів «Ford Explorer», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_3 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець