Провадження № 3/127/4846/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, не має на утриманні дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

22.07.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР 1 №395986 19.07.2025 о 02:40 в м. Вінниці по просп. Юності, буд. 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager 7510, результат позитивний 1, 37%, тест №571. Із результатом згодний. Від керування транспортним засобом водія відсторонено шляхом залишення ТЗ на місці зупинки без порушення ПДР. Велась безперервна відео фіксація на портативні відеореєстратори 468865, 472971, чим порушила п 2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 17.09.2025 ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та визнав вину у його вчиненні, доповнив, що в ту ніч він на автомобілі забирав сестру з вокзалу, оскільки забрати більше не було кому, а таксі коштує дуже дорого, 700 800 грн через те, що під час комендантської години в місті перекриваються мости і таксі їдуть по об`їзній дорозі. Коли він забрав сестру з вокзалу та сидів в автомобілі, який був ще заведений, до нього підійшли працівники поліції, він заглушив автомобіль та сидів на водійському сидінні. Не заперечував, що керував транспортним засобом до цього моменту.

Працівники поліції запитали у нього посвідчення водія, повідомили про ознаки алкогольного сп`яніння та запили «що будемо робити». Він пред`явив водійське посвідчення та розцінив запитання поліцейських, як спонукання до дачі хабаря, але він нічого їм не пропонував. Йому здалося, що у одного з поліцейських була вимкнена камера, точно сказати не може. Поліцейські запропонували йому пройти тест та роз`яснили йому, що він може відмовитися від проходження огляду, але це автоматично буде адміністративним порушенням. Він погодився пройти огляд. Після проходження тесту він побачив результат 1, 37 проміле, з яким погодився.

ОСОБА_1 підтвердив в суді, що вживав алкоголь до 22 год. 30 хв. та думав, що буде допустима норма. Працював водієм та за 6 років ніколи не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаюється у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Копію протоколу йому поліцейські вручили та ознайомили з правами. Не пропонували пройти обстеження в медичному закладі.

Суд дослідив у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності письмові докази, а саме: довідку (а. с. 1) про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.11.2021, протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього рух, передбачених ст. 130 КУпАП не притягувався, протокол серії ЕПР1 №395986 від 19.07.2025 (а. с. 2), інформацію про реєстрацію протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 3), результати огляду з використанням приладу Драгер Alcotest 7510 АRLM 0449 результат аналізу 1, 37 проміле (а. с. 4), направлення до КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» (а. с. 5), Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 6 а), рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Бартвіцького Б. від 19.07.2025 (а.с.7).

Судом за участю ОСОБА_1 також досліджений відеозапис з портативного відеореєстратора 468865, 472971 (а. с. 8). ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини, які зафіксовані зазначеними відеореєстратороми, та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; щиро розкаюється у його вчиненні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було допущено порушень норм чинного законодавства. Не встановлено таких порушень і під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, водій керував транспортним засобом, були виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, водій надав добровільно згоду пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, пройшов тест, не оспорював та не оспорює його результати, що зафіксовано портативними відео реєстратором; диск з записом долучений до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом вище зазначеними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненні цього адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307,308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

З реквізитами для оплати штрафу та порядком сплати можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/sud_zbir2016/

З реквізитами для оплати судового збору та порядком сплати можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/tax/

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА