П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1135/25
Провадження №3/936/709/2025
01 жовтня 2025 року селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
13.08.2025 о 23:15 годині в с.Нижні Ворота на а/д М-06 "Київ-Чоп" 717 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2106", н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 19.08.2025 року, судовий розгляд призначався на 02.09.2025 об 11:30 годині.
У зв`язку з неотриманням правопорушником повідомлення про час та місце слухання справи, судовий розгляд відкладено на 10.09.2025 на 10:30 годину.
09.09.2025 року судом отримано клопотання про відкладення судового розгляду з причин тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 внаслідок травм, докази чого будуть надані по завершенню лікування.
Суд клопотання задоволив та відклав розгляд справи на 22.09.2025 на 10:00 годину.
22.09.2025 ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про чергове відкладення справи, мотивуючи необхідністю залучення захисника. При цьому, доказів своєї тимчасової непрацездатності, що стала підставою його неявки на виклик суду 10.09.2025 -не надав.
З 17- го по 22.09.2025 року суддя перебувала у відпустці, у зв`язку з чим слухання справи було відкладено на 01.10.2025 на 09:00 годину.
01.10.2025 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надіславши знову клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні. До клопотання надав копію Довідки військово- лікарської комісії від 03.09.2025 №2025-0903-1118-0757-0, згідно з якою солдат за контрактом ОСОБА_1 за медичним оглядом: стан після операції (19.08.2025): відкритої репозиції та металоостеосинтезу медіальної кісточки правої гомілки двома гвинтами з приводу закритого перелому (13.08.2025) медіальної кісточки правої гомілки зі зміщенням уламків з тимчасовим порушенням функції правої нижньої кінцівки. Тимчасово непридатний до військової служби до 03.10.202. Потребує відпустки для лікування після поранення (контузії, травми або каліцтва) на 30 календарних днів.
Суд критично оцінює дану довідку, зважаючи, що її зміст не підтверджує перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні станом на 01.10.2025 року та його неможливість за станом здоров`я прийняти участь у судовому засіданні.
Також суд зауважує, що дата отримання травми (перелому), яка за характером пошкодження мала б перешкоджати водію керувати транспортним засобом, співпадає з датою складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - 13.08.2025, що в свою чергу створює у суду обґрунтовані сумніви у її доказовому значенні на підтвердження неможливості явки на виклик суду.
Також суд констатує, що ОСОБА_1 надавався достатній час для реалізації своїх прав, зокрема права на захист та залучення захисника, а тому чергове клопотання про відкладення судового розгляду розцінює, як спробу безпідставного затягування розгляду справи.
3 огляду на вказане та враховуючи передбачені чинним процесуальним законодавством строки розгляду справи, обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації його прав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, з диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП вбачається відповідальність як за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначена відмова від проходження огляду або керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є порушенням Правил дорожнього руху.
Частиною 2 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння).
При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності, не стає на шлях виправлення та не робить висновків з своєї протиправної поведінки, з метою виховного впливу, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, власником якого він не являється.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 268, 130 ч.2, 283-285, 308 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.