П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер: 704/1057/25

Номер провадження: 3/704/564/25

30 вересня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «УРОЧИЩЕ ЖУРАВСЬКЕ»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

07.08.2025 року постановою судді справу було повернуто до Головного управління ДПС у Черкаській області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Згідно п.4. розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. Наказом МФУ №566 від 02.07.2016 р., зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 сформульована наступним чином: Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу №477/23-00-07-01-01 від 01.08.2025 року не вбачається в повній мірі визначення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено діяння (дія, бездіяльність), вчинення яких ставиться в вину ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п. 198.5 ст. 198, п.п.201.1, п.201.10 ст.201, п.208.2. ст.208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI, в результаті чого не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні з обсягом постачання на суму 1376595,25 грн., відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI із змінами і доповненнями, у зв?язку з отриманням послуг від нерезидента на суму ПДВ 46927,58 грн.

Однак, для суду є не зрозумілим в які саме терміни зазначені Податковим кодексом України мали бути складені, проте не складені та не зареєстровані дані податкові накладні.

??? Також ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу від 02.12.2010 року N?2755-VI, в результаті чого в Єдиному реєстрі податкових накладних несвоєчасно зареєстровано в 12.2010 року N?2755-VI, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість в загальній сумі 690723,00 грн., в т.ч.: із затримкою до 15 календарних днів - 690723,00 грн., проте при складанні протоколу не зазначено період прострочення, а саме дати, коли податкові накладні мали бути зареєстровані і коли фактично зареєстровані.

Крім того, ставиться в вину порушення вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу від 02.12.2010 року N?2755-VI, абз. 1 п. 8.4 розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 N?1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за N?1562/20300, в результаті чого не подано 2 повідомлення та несвоєчасно подано 18 повідомлень про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою N?20-ОПП, проте при складанні протоколу не зазначено терміни, а саме дати, коли відомості мали бути подані і коли фактично подані.

Щодо порушення вимог п.51.1 ст.51 та п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу від 02.12.2010 року N?2755-VI в результаті чого недостовірно та не в повному обсязі відображено інформацію в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N?1-ДФ) за III та IV квартали 2019 року та в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма N?4-ДФ) за І квартал 2022 року та IV квартал 2024 року.

Однак, для суду є не зрозумілим, в чому саме полягає недостовірність поданих відомостей і яка сума мала бути зазначена .

Після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мали здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище.

Вищевказана постанова стосовно складання нового протоколу не була виконана.

Натомість, до суду направлено протокол №477/23-00-07-01-01, складений 01.08.2025 року, який і направлявся на доопрацювання.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності з врахуванням ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки останній належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово констатував кримінально-правовий характер санкцій, передбачених статтями КУпАП (Надточій проти України, заява N 7460/03, рішення від 15 травня 2008 року, п. 21) вказані положення Конституції України можна застосовувати і щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя І.В. Москаленко