ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2314/25 Справа № 205/8001/25 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Грачова М.С.

апеляційну скаргу захисника Сидоренка В.В. на постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, 13 травня 2025 року о 02 годині 04 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись в Новокодацькому районі міста Дніпра по вул. Набережна Заводська біля буд. 52, керував транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сидоренко В.В. просить оскаржену постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, вказує, що зазначені у постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Стверджує, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейських про те, що він не керував транспортним засобом, а також вказує, що були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не є самостійним та беззаперечним джерелом інформації.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Грачова М.С., які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просили її задовольнити; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги; перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної постанови, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом співробітника поліції, згідно із яким 13.05.2025 року о 02:04 год. в м. Дніпро по вул. Набережна Заводська поблизу буд. 52 в комендантську годину було виявлено та зупинено транспортний засіб Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зупинки, водій вимкнув світло фар та почав перелізати з водійського сидіння на задній ряд сидінь та стверджував, що водієм була інша особа. Було встановлено особу, під час розмови у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду відмовився, що зафіксовано на боді-камеру 470452. Під час складання протоколу водію було повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 проігнорував дану вимогу. Сів за кермо автомобіля та почав рух, в подальшому останнього було затримано із застосуванням фізичної сили та спец.засобів (кайданок) та доставлено до відділу поліції для складання адміністративних матеріалів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у водія ОСОБА_1 13.05.2025 року о 02:25 год. виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд не проводився у зв`язку з відмовою; відеозаписами з боді-камер поліцейських та камери зовнішнього спостереження.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що співробітниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці, - було запропоновано останньому пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер, або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Факт відмови відповідно до вимог ст. 266 КУпАП зафіксовано за допомогою бодікамери поліцейського.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, уповноваженою особою органів поліції, котре полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння співробітниками поліції було неодноразово висунуто ОСОБА_1 в умовах здійснення відеофіксації, що не заперечує апелянт у своїй апеляційній скарзі. Зі змісту відповідного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 постійно уникає відповіді на пропозицію співробітника поліції щодо проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою Драгеру або у медичному закладі. Співробітником поліції були роз`яснені ОСОБА_1 права і те, що уникнення прямої відповіді на питання та поведінку останнього розцінено як пасивну відмову, наслідки якої також роз`яснено, відповідний технічний носій є належним та допустимим доказом по справі.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом та відсутність підстав для зупинки автомобіля є необгрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом.

Так, з наявного у справі відеозапису з зовнішньої камери спостереження вбачається, що 13 травня 2025 року о 02 годині 04 хвилин транспортний засібHyundai Accent здійснює рух по вул. Набережна Заводська у м. Дніпро. Відеозаписом з відеореєстратора патрульної машини поліції підтверджується, що транспортний засіб Hyundai Accent здійснював рух та був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки водій (як пізніше було встановлено - ОСОБА_1 ) переміщається з водійського сидіння на заднє сидіння автомобіля, після чого відбувається спілкування між ним та працівниками поліції з приводу проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про відсутність підстав для зупинки автомобіля поліцейськими не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що наявність або відсутність таких підстав не має істотного значення для справи, оскільки не спростовує факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, тобто порушення ним вимог п.2.5 ПДР.

Крім того, Згідно з розпорядженням начальника обласної військової адміністрації (Дніпропетровська обласна військова адміністрація) від 24.06.2022 №361/0/527-22 Про зміну комендантської години на території міста Дніпра запроваджено комендантську годину з 00:00 до 05:00, починаючи з 25.06.2022.

За змістом Закону України Про правовий режим воєнного стану, а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №573 від 08.07.2020 р., на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Відтак зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час комендантської години для з`ясування підстав перебування на вулиці не є неправомірною.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КупАП,суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сидоренка В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 06 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця