П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 Справа №607/21133/24 Провадження №3/607/2405/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направило в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 100044 від 25 вересня 2024 року, ОСОБА_1 04 липня 2024 року о 20 год. 10 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Коновальця-Чубинського, керуючи транспортним засобом KIA, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до висновку експерта № КСЕ 19/120-24/9982 від 12 вересня 2024 року рухався зі швидкістю 65-75 км/год. у населеному пункті, що перебуває у причинному зв`язку з ДТП, а саме допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , яка виїжджала із другорядної дороги. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Постановою суду від 30 січня 2025 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суд звернув увагу, що згідно висновку експерта № КСЕ 19/120-24/9982 від 12 вересня 2024 року та інших матеріалів справи, транспортний засіб KIA, н.з. НОМЕР_1 , за обставин, які викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 100044 від 25 вересня 2024 року, зіткнувся з транспортним засобом Nissan Leaf, н.з. НОМЕР_3 . Транспортний засіб Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , був учасником події дорожньо-транспортної пригоди 04 липня 2024 року о 20 год. 10 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Коновальця-Чубинського, однак будь-яких механічних ушкоджень не отримав. Діям водійки ОСОБА_2 надана оцінка в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2024 року, справа № 607/15226/24. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Отож, ОСОБА_1 04 липня 2024 року о 20 год. 10 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Коновальця-Чубинського, керуючи транспортним засобом KIA, н.з. НОМЕР_1 , не допускав зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , що виключає і статус останньої, як потерпілої, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 100044 від 25 вересня 2024 року.

12 березня 2025 року судом зареєстровані матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після дооформлення та складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264843 від 07 березня 2025 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264843 від 07 березня 2025 року, ОСОБА_1 04 липня 2024 року о 20 год. 10 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Коновальця-Чубинського, керуючи транспортним засобом KIA, н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР України що призвело до ДТП, а саме рухаючись в неселеному пункті, де дозволена швидкість не більше 50 км/год, відповідно до висновку експерта № КСЕ 19/120-24/9982 від 12 вересня 2024 року, рухався зі швидкістю 65-75 км/год. та уникаючи зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , яка виїхала із другорядної дороги, був змушений змінити напрямок руху ліворуч, де виїхав на зустрічний бік дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що 04 липня 2024 року близько 20 год. 10 хв., він керуючи транспортним засобом КІА, рухався по вул.Коновальця в напрямку вул. Злуки, по головній дорозі. Перешкод для руху в нього не було, однак неочікувано із другорядної дороги виїхав транспортний засіб Volkswagen Tiguan, який зупинився «посеред» дороги. Оскільки дорожнє покриття було мокрим, а відстань до транспортного засобу - невелика, ОСОБА_1 , оцінивши дорожню обстановку зрозумів, що уникнути зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Tiguan йому не вдасться, а відтак він різко «вивернув» кермо ліворуч та змінив напрямок руху. Однак внаслідок таких дій він виїхав на зустрічну смугу для руху, де відбулось зіткнення керованого ним транспортного засобу із автомобілем NISSAN LEAF. Вважає що він вчинив, усі необхідні дії задля уникнення дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем ДТП є водій автомобля Volkswagen Tiguan.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що минулого року в місті Тернополі по вул. Коновальця-Вербицького, в напрямку магазину «Обнова», він керував автомобілем NISSAN LEAF. Перебуваючи в русі, за кермом, він побачив як водій іншого транспортного засобу уникає зіткнення, його швидкість була не більше 60 км/год, бо з другорядної дороги на автомобілі виїхала жінка. Таким маневром, зміною напрямку руху, водій ОСОБА_1 уникнув тяжких наслідків ДТП. Винуватцем ДТП потерпілий вважає водія Volkswagen Tiguan, яка виїхала з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу у русі водію КІА, який рухався по головній дорозі.

Допитані в судовому засіданні експерти Янчук Р. Л. та Бодоряк Ю. Д. підтримали висновок експертного дослідження КСЕ-19/120-24 від 12 вересня 2024 року.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтримав висновок експерта №12/25 від 25 квітня 2025 року.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Пунктом 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будьяка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

В матеріалах справи наявний протоколи про адміністративне правопорушення серії АБА № 100044 від 25 вересня 2024 року та після дооформлення протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264843 від 07 березня 2025 року, диск, звернення адвоката Черніцького І. Р. від 20 вересня 2024 року, копія постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2024 року у справі № 607/15226/24, висновок експертного дослідження КСЕ-19/120-24 від 12 вересня 2024 року, копія протоколу серії ААД № 885217 від 04 липня 2024 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04 липня 2024 року о 20 год. 10 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Чубинського-Коновальця, письмові пояснення ОСОБА_2 від 04 липня 2024 року, письмові поясненнями ОСОБА_1 від 04 липня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 01 липня 2024 року, заява адвоката Черніцького І. Р. від 08 жовтня 2024 року, висновок експерта № 12/25 від 25 квітня 2025 року.

Водночас оцінивши в сукупності всі ці докази суд звертає увагу на те, що частині з них надана оцінка у справі № 607/15226/24, суд виніс постанову якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Так, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2024 року у справі № 607/15226/24, яка набрала законної сили 19 серпня 2024 року, встановлено, що саме ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі транспортному засобу KIA, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого останній, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, був змушений різко змінити напрямок руху ліворуч, у зв`язку із чим виїхав на зустрічній бік дороги, де відбулось зіткнення із транспортним засобом NISSAN LEAF, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Отож, за встановлених обставин, дії ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП, яка мала місце 04 липня 2024 року о 20 год. 10 хв. в м. Тернополі, на перехресті вул. Коновальця-Чубинського. Беззаперечною і неспростовною причиною цієї дорожньо-транспортної пригоди є те, що водій автомобіля Volkswagen Tiguan, не переконалася у безпечності свого маневру виїзду з другорядної догори на головну, не врахувала дорожньої обстановки, що змусило водія ОСОБА_1 змінити напрямок руху. Уникаючи зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустив зіткнення автомобілем KIA із транспортним засобом NISSAN LEAF, що у виниклій дорожній обстановці було необхідною реакцією водія на порушення ОСОБА_2 ПДР. Не перевищення дозволеної в населеному пункті швидкості руху автомобіля, яку допустив ОСОБА_1 , є причиною ДТП, а вже оцінені судом у справі № 607/15226/24 порушення водієм ОСОБА_2 ПДР.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила) зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У пункті 1.9 Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктами 1.4., 1.5 Правил передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Дослідивши в судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 , які стверджують, що саме дії водія транспортного засобу Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 стали причиною ДТП, а водій ОСОБА_1 намагаючись уникнути більш тяжких наслідків дорожньо-транспортної пригоди, змінив напрямок руху, що призвело до зіткнення автомобіля KIA із транспортним засобом NISSAN LEAF, суд виснує про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 може нести адміністративну відповідальність за перевищення ним дозволеної швидкості руху в населеному пункті, що кваліфікується за ч. 4 ст. 122 КУпАП, однак кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, адже, як суд уже наголошував, дії ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП, яка мала місце 04 липня 2024 року о 20 год. 10 хв. в м. Тернополі, на перехресті вул. Коновальця-Чубинського.

Дані обставини були предметом дослідження двох експертиз, на які суд покликався вище. У своїх висновках експерти прийшли до спільної думки, що саме ОСОБА_2 порушила Правила, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Щодо дій ОСОБА_1 , за умови дотримання ним швидкісного режиму в населеному пункті, висновки експертів розійшлися, однак це не спростовує винних дій водія автомобіля Volkswagen Tiguan, адже за умови дотримання ОСОБА_2 Правил, перевищення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, не потягнуло б жодних наслідків, ОСОБА_1 не змінював би напрямок руху, автомобілі KIA та NISSAN LEAF не отримали б механічних пошкоджень, які є матеріальним збитком.

Особа, уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення, помилково кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. У ДТП, яка мала місце 04 липня 2024 року о 20 год. 10 хв. в м. Тернополі, на перехресті вул. Коновальця-Чубинського, відсутня спільна вина водіїв автомобіля Volkswagen Tiguan та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі, що суд проаналізував і описав вище.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Алленеде Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи з положень статей 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані неправильно, оскільки не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП, яка мала місце 04 липня 2024 року о 20 год. 10 хв. в м. Тернополі, на перехресті вул. Коновальця-Чубинського, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Герчаківська О.Я.