Справа № 461/4983/25 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.
Провадження № 33/811/1329/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Дяденчука Анатолія Івановича, представника митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дяденчука А.І. на постанову Галицького районного суду міста Львова від 19 серпня 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 19 серпня 2025 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товару, що становить 57 088,73 гривень, в дохід держави. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0718/UA209000/2025 від 09.05.2025 року легковий автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, ідентифікаційний 1 номер (VIN) - НОМЕР_1 , - тип двигуна - дизель, - робочий об`єм циліндрів - 1598 CM3, був у використанні, рік виготовлення - 2014, Країна виробник - Німеччина (DE) конфіскувати в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, у розмірі 47 692,16 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

Відповідно до згаданої постанови, 23.04.2025 в зону митного контролю пункту пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , яким переміщується товар: «Легковий автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , - тип двигуна - дизель, - робочий об`єм циліндрів - 1598 cm3, був у використанні, рік виготовлення - 2014, Країна виробник - Німеччина (DE)» за попередньою митною декларацією типу ІМ EE 25UA29U0.

Як підставу для ввезення вказаного товару на митну територію України водій транспортного засобу гр. ОСОБА_4 подав до митного контролю товаросупровідні документи, у тому числі: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без дати №4917;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VS-K-1-116/24/00021; доручення від 22.04.2025 видане компанією «RedbusAvto OU» гр. ОСОБА_4 для здійснення перевезення та митного оформлення вказаного транспортного засобу.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_5 / НОМЕР_3 переміщується товар: «Легковий автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , - тип двигуна - дизель, - робочий об`єм циліндрів - 1598 cm3, був у використанні, рік виготовлення - 2014, Країна виробник - Німеччина (DE)». Відправником (продавцем) товару зазначена компанія «RedbusAvto OU» (Tallinn, Kesklinna linnaosa, Tuukri tn 19-315, 10120, Estonia), одержувачем (покупцем) є TOB «МЕГА-ПРАЙД» (01103, м. Київ, вул.Менделєєва, буд. 12, прим.94, офіс 2, ).

Поставка товару здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 22.05.2024 №22-05/01, укладеного між компанією «RedbusAvto OU» в особі представника Plesans Ugis (Плесанс Угіс) та ТОВ «МЕГА-ПРАЙД» в особі директора Хмельницької Віолетти. У свою чергу, як підставу для пропуску на митну територію України вказаного товару подано товаросупровідні документи (міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без дати №4917; рахунок-фактура (INVOICE) від 22.04.2025 №4917; доручення від 22.04.2025 видане компанією «RedbusAvto OU» гр. ОСОБА_4 для здійснення перевезення та митного оформлення вказаного транспортного засобу), які виписані компанією «RedbusAvto OU» в особі Plesans Ugis (Плесанс Угіс).

Під час здійснення митного контролю, на вимогу працівника митного органу, гр. ОСОБА_4 надав: митну декларацію Республіки Польща (MRN) 25PL331020001ЮКВ0 від 23.04.2025, рахунок-фактуру (Proforma Rechung) №DEPR01854969 від 07.04.2025 та міжнародну товарно- транспортну накладну (CMR). Відповідно до вказаної митної декларації Республіки Польщі та рахунку-фактури товар: «Легковий автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 » переміщується на адресу фізичної особи: ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), а його продавцем є компанія «AUTOl European Cars B.V.», Вартість транспортного засобу становить 2393,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України на день ввезення на митну територію України відповідає сумі 114 177,45 гривень.

На лист митниці від 29.04.2025 №20/20-01/14/10759 отримано відповідь від ТОВ ТОВ «МЕГА- ПРАЙД» () (вх. митниці №15385/14/20 від 01.05.2025), у якій зазначається, І що поставка вказаного транспортного засобу здійснюється відповідно до контракту від 22.05.2024 №22-05/01 на умовах поставки DAP Луцьк. Переміщення транспортного засобу через митний кордон України здійснює гр. ОСОБА_7 на підставі довіреності від компанії «RedbusAvto OU».

На лист митниці від 01.05.2025 №20/20-01/14/11072 отримано відповідь від Середи Максима (вх. митниці №16387/10/20 від 08.05.2025), у якій зазначається, що поставки вказаного транспортного засобу він не очікує. Йому відома компанія «RedbusAvto OU», з якою у нього була домовленість щодо участі на аукціоні вживаних автомобілів компанії «AUTOl European Cars B.V.» та придбання вказаного транспортного засобу. Однак, будь які документи, які б підтверджували факт придбання вказаного транспортного засобу в інтересах компанії «RedbusAvto OU» не надано. Отже, встановлено, що з метою ввезення на митну територію України у митному режимі імпорт товару: «Легковий автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, ідентифікаційний номер (V1N) - НОМЕР_6 , - тип двигуна - дизель, - робочий об`єм циліндрів - 1598 cm3, був у використанні, рік виготовлення - 2014, Країна виробник - Німеччина (DE)» За попередньою митною декларацією типу ІМ EE 25UA29U0, представник компанії «RedbusAvto OU» в особі Plesans Ugis (Плесанс Угіс) надав товаросупровідні документи, у яких містяться неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару. При цьому, фактичним покупцем транспортного засобу є ОСОБА_5 , а будь-які документи, які б підтверджували факт придбання вказаного товару компанією «RedbusAvto OU» у гр. Середи ОСОБА_8 у ході проведення перевірки не здобуто.

Враховуючи викладене, встановлено, що представник компанії «RedbusAvto OU» в особі Plesans Ugis ( ОСОБА_3 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та його вартості, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат Дяденчук А.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 19 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та закрити провадження у справі за ч.1 ст. 483 МК України на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не дослідив наявність у діях представника компанії «RedbusAvto OU» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Наголошує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки порушення митних правил не допускав. Подані до митного оформлення документи є достовірними, належними та об`єктивними і підтверджували як відправника товару так і належного його отримувача.

Звертає увагу на те, що зі змісту митної декларації типу ІМ EE 25UA29U0 слідує, що декларантом є ОСОБА_9 , а не ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), відтак стверджує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не здійснював декларування автомобіля і його митну вартість не заявляв, виконуючи обов`язки перевізника товару, умислу на переміщення транспортного засобу через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, тобто на порушення митних правил, передбачених ч. 1ст. 483 МК України, у нього не було, що виключає ознаку суб`єктивної сторони згаданого правопорушення.

Зауважує, що Естонська компанія RedbusAvto OU являється одним із провідних автодилерів на європейському ринку з продажу автомобілів, спецтехніки, сільськогосподарської техніки та торгівлі автозапчастинами. Одним із напрямків діяльності компанії є викуп вживаних автомобілів на американських та європейських онлайн аукціонах. Для цього компанія користується послугами агентів-посередників, які за завданням компанії беруть участь у придбанні лотів (автомобілів) за попередньо визначеною вартістю. Метою участі Виконавця у аукціонах є придбання транспортних засобів відповідно до вимог та запиту Замовника. Довіреністю від 01 травня 2024 року RedbusAvto OU уповноважило ФОП ОСОБА_10 брати участь у європейський та американських онлайн-аукціонах із купівлі транпортних засобів на визначених платформах.

Стверджує, що на виконання умов договору всі витрати аукціону з продажу автомобіля марки OPEL, модель ASTRA, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 сплатило RedbusAvto OU згідно наданих ФОП ОСОБА_11 документів. Компанія AUTO1 European ОСОБА_12 своїм листом від 08 серпня 2025 року підтвердила факт оплати автомобіля третьою особою. Тому, на думку апелянта, з огляду на умови договору, власником згаданого транспортного засобу є RedbusAvto OU, а не ОСОБА_13 , який діяв в інтересах компанії, тому у митній декларації типу ІМ EE 25UA29U0 зазначені правдиві відомості про вантажовідправника, що виключає наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України. Щодо експортної декларації, яка видана на ім`я власника ОСОБА_13 вказує, що за правилами аукціону AUTO1 European ОСОБА_12 , продавець автомобіля автоматично формує інвойс на власника акаунту та автоматично передає інформацію до брокерської агенції WEGA-A, у разі продажу автомобіля на експорт. Вказані обставини не змінюють дійсного власника автомобіля та не вказують на подання ним недостовірних відомостей.

Звертає увагу на те, що експортна декларація №25PLOKB0 від 23 квітня 2025 року була оформлена брокерською агенцією WEGA-A, в особі її представника ОСОБА_14 . При цьому така експортна декларація за правилами аукціону встановленими компанією AUTO1 European Cars B.V. оформлюється автоматично на власника акаунту ОСОБА_10 , що не може створювати відповідальності для керівника ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), а отже у його діях відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме відсутній умисел на вчинення незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Дяденчука Анатолія Івановича, на підтримку поданої апеляційної скарги, з мотивів у ній наведених, думку представника митниці Зирянова Олега Юрійовича, який повністю заперечив апеляційну скаргу, вважає оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, апеляційний суд приходить до наступного.

Заявлене письмове клопотання адвоката Дяденчука А.І про виклик свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до задоволення не підлягає. Суд першої інстанції здійснював виклик згаданих свідків. Свідок ОСОБА_15 надав свідчення у суді першої інстанції, короткий виклад яких міститься у мотивувальній частині оскаржуваної постанови. Свідок ОСОБА_16 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, зі слів адвоката Дяденчука А.І. до суду першої інстанції не з`явився. Разом з тим у матеріалах справи наявні письмові пояснення водія ОСОБА_16 , які у повній мірі відображають ті обставини справи, що підлягають встановленню у межах апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, отже апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав для повторного виклику свідка ОСОБА_16 .

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК).

Крім того, згідно зі ст. 489 МК посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст. 487 МК, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином виконав вказані вимоги закону, його висновки є обґрунтованими і з правильним застосуванням норм матеріального закону, з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0718/UA209000/2025 від 09.05.2025 року; митною декларацією із товаросупровідними документами (міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №4917, рахунок-фактура від 22.04.2025 №4917 та переклад, доручення від 22.04.2025, видане компанією «RedbusAvto OU»), контрактом, Митною декларацією Республіки Польща (MRN) 25PL331020001ЮКВ0 від 23.04.2025 та переклад, рахунком-фактурою (Proforma Rechung) №DEPR01854969 від 07.04.2025 та переклад, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR), листами, поясненнями, копією паспорта, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, контрольним талоном для проходження по «червоному коридору», описом предметів та іншими матеріалами справи, у їх сукупності.

Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими, зокрема, з них вбачається факт вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України щодо його змісту.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, серед іншого, це їх переміщення через митний кордон з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Суб`єктивна сторона, враховуючи приписи ч. 1 ст. 458 МК України, передбачає наявність умислу чи необережності. При цьому, для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.04.2025 в зону митного контролю пункту пропуску «Угринів - Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці у напрямку в`їзд в Україну по смузі руху «червоний коридор» в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , яким переміщується товар: «Легковий автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , - тип двигуна - дизель, - робочий об`єм циліндрів - 1598 cm3, був у використанні, рік виготовлення - 2014, Країна виробник - Німеччина (DE)» за попередньою митною декларацією типу ІМ EE 25UA29U0.

Як підставу для ввезення вказаного товару на митну територію України водій транспортного засобу ОСОБА_4 подав до митного контролю товаросупровідні документи: міжнародну товарно-транспортна накладна (CMR) без дати №4917; рахунок-фактуру (INVOICE) від 22.04.2025 №4917; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VS-K-1-116/24/00021; доручення від 22.04.2025 видане компанією «RedbusAvto OU» Трусік Павло для здійснення перевезення та митного оформлення вказаного транспортного засобу.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_5 / НОМЕР_3 переміщується товар: «Легковий автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 , - тип двигуна - дизель, - робочий об`єм циліндрів - 1598 cm3, був у використанні, рік виготовлення - 2014, Країна виробник - Німеччина (DE)». Відправником (продавцем) товару зазначена компанія «RedbusAvto OU» (Tallinn, Kesklinna linnaosa, Tuukri tn 19-315, 10120, Estonia), одержувачем (покупцем) є TOB «МЕГА-ПРАЙД» (01103, м. Київ, вул.Менделєєва, буд. 12, прим.94, офіс 2, ).

Поставка товару здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 22.05.2024 №22-05/01, укладеного між компанією «RedbusAvto OU» в особі представника Plesans Ugis (Плесанс Угіс) та ТОВ «МЕГА-ПРАЙД» в особі директора Хмельницької Віолетти. У свою чергу, як підставу для пропуску на митну територію України вказаного товару подано товаросупровідні документи (міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без дати №4917; рахунок-фактура (INVOICE) від 22.04.2025 №4917; доручення від 22.04.2025 видане компанією «RedbusAvto OU». ОСОБА_4 для здійснення перевезення та митного оформлення вказаного транспортного засобу), які виписані компанією «RedbusAvto OU» в особі Plesans Ugis (Плесанс Угіс).

Під час здійснення митного контролю, на вимогу працівника митного органу, ОСОБА_4 надав: митну декларацію Республіки Польща (MRN) 25PL331020001ЮКВ0 від 23.04.2025, рахунок-фактуру (Proforma Rechung) №DEPR01854969 від 07.04.2025 та міжнародну товарно- транспортну накладну (CMR). Відповідно до вказаної митної декларації Республіки Польщі та рахунку-фактури товар: «Легковий автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, ідентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_1 » переміщується на адресу фізичної особи: ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), а його продавцем є компанія «AUTOl European Cars B.V.», Вартість транспортного засобу становить 2393,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України на день ввезення на митну територію України відповідає сумі 114 177,45 гривень.

На лист митниці від 29.04.2025 №20/20-01/14/10759 отримано відповідь від ТОВ ТОВ «МЕГА- ПРАЙД» () (вх. митниці №15385/14/20 від 01.05.2025), у якій зазначається, що поставка вказаного транспортного засобу здійснюється відповідно до контракту від 22.05.2024 №22-05/01 на умовах поставки DAP Луцьк. Переміщення транспортного засобу через митний кордон України здійснює ОСОБА_7 на підставі довіреності від компанії «RedbusAvto OU».

На лист митниці від 01.05.2025 №20/20-01/14/11072 отримано відповідь від гр. ОСОБА_17 (вх. митниці №16387/10/20 від 08.05.2025), у якій зазначається, що поставки вказаного транспортного засобу він не очікує. Йому відома компанія «RedbusAvto OU», з якою у нього була домовленість щодо участі на аукціоні вживаних автомобілів компанії «AUTOl European Cars B.V.» та придбання вказаного транспортного засобу. Однак, будь які документи, які б підтверджували факт придбання вказаного транспортного засобу в інтересах компанії «RedbusAvto OU» не надано. За попередньою митною декларацією типу ІМ EE 25UA29U0, представник компанії «RedbusAvto OU» в особі Plesans Ugis (Плесанс Угіс) надав товаросупровідні документи, у яких містяться неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару. При цьому, фактичним покупцем транспортного засобу є ОСОБА_5 , а будь-які документи, які б підтверджували факт придбання вказаного товару компанією «RedbusAvto OU» у Середи ОСОБА_8 у ході проведення перевірки не здобуто.

Враховуючи викладене, встановлено, що представник компанії «RedbusAvto OU» в особі Plesans Ugis (Плесанс Угіс) з метою ввезення на митну територію України у митному режимі імпорт товару: «Легковий автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, ідентифікаційний номер ( НОМЕР_7 ) - НОМЕР_6 , - тип двигуна - дизель, - робочий об`єм циліндрів - 1598 cm3, був у використанні, рік виготовлення - 2014, Країна виробник - Німеччина (DE)» За попередньою митною декларацією типу ІМ EE 25UA29U0, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та його вартості, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Вказані обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки останній як представник компанії «RedbusAvto OU» надав водію ОСОБА_18 , який здійснював послугу із перевезення транспортного засобу - «Легкового автомобіля марки OPEL, модель ASTRA, ідентифікаційний номер ( НОМЕР_7 ) - НОМЕР_6 товаросупровідні документи, у яких містяться неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, та такі є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом надана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

При цьому, посилання апелянта на неповноту дослідження усіх доказів, незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Отже, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є безпідставними.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Тому підстав для скасування постанови Галицького районного суду міста Львова від 19 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 483, 528, 530 МК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Дяденчука Анатолія Івановича залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 19 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ