П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП суду невідомий, за ст.188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2025 року на ім?я виконувача обов`язків начальника ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , надійшов рапорт старшого інспектора відділу режиму і охорони майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , в якому вказується, що 09 вересня 2025 р. близько 11 год. 50 хв., у ході огляду продуктової передачі, яка надходила від громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на ім?я ув?язненого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, у середині червоного болгарського перця було виявлено та вилучено близько 10 (десяти) грам сухих хлібопекарських дріжджів. Своїми діями гр. ОСОБА_1 , допустила порушення гл. 6 розд. VI Інструкції, п. 5 гл. 2 розд. VI Правил.

За фактом виявлення та вилучення заборонених для використання та зберігання особами, узятими під варту та засудженими предметів, було повідомлено відповідні структурні підрозділи установи та керівництво установи.

09 вересня 2025 р. о 11 год. 55 хв., громадянку ОСОБА_1 , у зв?язку із вчиненням нею адміністративного правопорушення: передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення: незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, а саме: прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів, затримано для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про дату та час судового засідання повідомлялась шляхом направлення SMS-повідомлення та надсилання судової повістки на поштову адресу. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що гр. ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у її відсутності на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП (Прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів).

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 суду надані:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №000003 від 09.09.2025 року;

-протокол про адміністративне затримання серії ЗА №000003 від 09.09.2025 року;

-квитанція про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №3від 09.09.2025 року;

-копія заяви від 09.09.2025 року гр.. ОСОБА_1 про прийняття передачі для ув`язненого ОСОБА_5 ;

-фототаблиця;

-висновок службової перевірки по факту вилучення заборонених предметів при собі та передачу на режимну територію від 10.10.2025 року.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 188 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП суду невідомий, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять гривень) гривень. 00 коп.

Виявлені та вилучені предмети 09.09.2025 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: близько 10 (десяти) грам сухих хлібопекарських дріжджів, - конфіскувати.

Стягнути з громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП суду невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Наумова