Провадження № 3/686/7117/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Гопки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він будучи менеджером кафе «Тортилья» (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 13), при проведенні розрахунків на суму 640 грн. не застосував реєстратор розрахункових операцій, не роздрукував та не видав чек.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гопка В.В. вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 є менеджером кафе «Тортилья» (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 13) та саме він вчинив дії, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Підприємницькою діяльністю в даному кафе займається ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 є лише власником торгівельної марки «Тортилья», на підтвердження чого надав відповідне свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 . Також, захисник пояснив, що в кафе «Тортилья», через технічні причини чек було роздруковано пізніше та надав суду його копію. Відповідно до чеку, придбання товару відбулось 18.08.2025 року о 12 год. 32 хв., офіціант ОСОБА_3 , проте зазначені обставини не були з`ясовані в ході перевірки. Таким чином, захисник просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Заслухавши захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Так, згідно акту фактичної перевірки від 27.08.2025 року, вбачається, що в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , 19.08.2025 року о 12 год. 32 хв. встановлено факт не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій на суму 640 грн.

Разом з цим, згідно даного акту відсутні відомості, що такі дії вчинено саме ОСОБА_1 . Будь-які інші докази у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Враховуючи, що дані протоколу про адміністративне правопорушення є недостовірними та фактично ґрунтуються на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: