Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3347/25
Провадження №: 3/332/1831/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.2, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.06.2025 о 13:21 год., ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Перспективна, 3 в м. Запоріжжі, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно, протягом року притягувався за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 25.06.2025 о 13:21 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Перспективній, 3 в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 29.06.2025 о 09:30 год., ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Оптимістична, 4 в м. Запоріжжі, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно, протягом року притягувався за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

29.06.2025 о 09:30 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Оптимістична, 4 в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді від 29.09.2025 справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, та ч. 2 ч.3 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 370544, ЕПР 1 № 370533 від 23.06.2025, права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду.

Також оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, бувши обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

що не суперечить положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372422, ЕПР 1 № 372428 від 25.06.2025 року, ЕПР1 № 375959, ЕПР 1 № 375968 від 29.06.2025 року, направленням на огляд водія до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2025 року, направленням на огляд водія до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2025 року, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - 17.06.2025 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, 11.06.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 30.04.2025 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, реєстраційною карткою траснпортного засобу, карткою обліку адміністративних правопорушень, та іншими матеріалами.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч.2 ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті;

- ч.2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з положень статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. Виходячи з даних про особу порушника, останній, згідно до матеріалів справи, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

З огляду на ці обставини, та враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, а саме трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, з наступних підстав.

Згідно до пункту 28 частини 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суди не вправі призначати винній особі позбавлення права керування транспортними засобами, коли вона такого права була позбавлена або не мала взагалі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку посвідчення водія не отримував, а тому права керування транспортними засобами не мав. Крім того, з огляду на матеріали справи, транспортний засіб, який перебував під керуванням ОСОБА_1 , а саме ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить іншій особі - гр. ОСОБА_2 , що усуває можливість конфіскації транспортного засобу.

За таких обставин суд позбавлений можливості призначити йому відповідне адміністративне стягнення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126 ч. 5, 130 ч.3, 245, 283, 284 ч. 1, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень (п`ятдесят одну тисячу гривень 00 коп.), без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Д. Сапунцов