Справа № 676/6669/25
Номер провадження 3/676/2337/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіцмань Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 серпня 2025 року о 13 год. 11 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 291км+300м, керував транспортним засобом автомобілем марки Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester 6820, тест №2682, результат 1,73‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушені вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом вручення судової повістки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130, КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Зокрема, відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422872 від 14 серпня 2025 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 14 серпня 2025 року о 13 год. 11 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 291км+300м, керував транспортним засобом автомобілем марки Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними акту огляду на стан сп`яніння, квитанцією газоаналізатора Drager Alcotester 6820 тест №2682, відповідно до яких встановлено, що о 13 год. 42 хв. 14 серпня 2025 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту склав 1,73‰.

Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

При цьому, суддею відхиляються доводи ОСОБА_1 про порушення поліцейськими порядку проведення огляду, зважаючи на наступне.

Так, у письмовому запереченні ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 29 вересня 2025 року, зазначається, що поліцейські порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема: поліцейські не зупиняли транспортний засіб, а ОСОБА_1 сам зупинився з метою отримання інформації про маршрут руху; поліцейські надали для проходження огляду незапакований мундштук та не продемонстрували результати огляду; поліцейські не роз`яснили право проходження огляду у медичному закладі та не зазначили адресу закладу; під час огляду були відсутні незаінтересовані свідки; протокол про адміністративне правопорушення поліцейські складали у відсутності ОСОБА_1 .

Проте, зазначені заперечення суддею до уваги не беруться, адже поліцейськими були дотримані вимоги чинного законодавства щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, із відеозаписів чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і після зупинки поліцейським, який подав сигнал жезлом, водій зупинився та на вимогу поліцейського надав документи. Під час спілкування із водієм, поліцейський зазначив, що від водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини роту, у зв`язку з чим запропонував водієві пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився (відеозапис із назвою «clip-0», проміжок часу з 13 год 14 хв 36 сек по 13 год 18 хв 52 сек). Також під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» поліцейський надавав водієві запакований мундштук, ОСОБА_1 попросив поліцейських самостійно його розпакувати. Після цього було проведено огляд водія та констатовано стан алкогольного сп`яніння, результат - 1,73‰, який було продемонстровано ОСОБА_1 . Також у останнього поліцейські з`ясували, чи згідний він із результатом, чи потрібно їхати у медичний заклад до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 зазначив, що згідний із результатом та відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я. Тоді ж поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його права і склали протокол про адміністративне правопорушення. Згодом поліцейські зачитали ОСОБА_1 протокол і він у ньому розписався (відеозапис із назвою «clip-1», проміжок часу з 13 год 38 хв 40 сек по 13 год. 42 хв 22 сек., відеозапис із назвою «clip-2», «clip-3», «clip-4», «clip-5», у т.ч. проміжок часу з 14 год 36 хв 56 сек по 14 год. 42 хв 40 сек, «clip-6» проміжок часу з 14 год 45 хв 12 сек по 14 год. 54 хв 38 сек., на яких було зафіксовано обставини підписання протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів). На переконання суду поліцейські не допустили жодного порушення, яке б потягнуло за собою недійсність проведеного огляду, участь свідків не була обов`язкова за наявності безперервної відеофіксації. Також не було встановлено порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже ст.254 КУпАП не містить обов`язкових вимог щодо присутності особи під час складання щодо неї протоколу.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу зпозбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 0022001

ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA0026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК