Справа № 303/5449/25
Провадження № 3/303/1885/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., за участю адвоката Шпуганич В.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 26.08.2025р. справи за вказаними вище адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

10.07.2025 року о 14 год. 55 хв. в м.Мукачево, на перехресті вулиць Михайла Токаря (Писарєва) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи обгін на перехресті перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, п.14.6 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 10.07.2025 року о 14 год. 55 хв. в м.Мукачево по вул..М.Токаря (Писарєва),80 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, правопорушення вчинено повторно протягом року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5ст. 126 КУпАП.

Також, 10.07.2025 року о 14 год. 55 хв. в м.Мукачево по вул..М.Токаря (Писарєва),80 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій відмовився під час безперервної відеофісації о 15 год. 44 хв., чим порушив п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушеннях не визнав, повідомив суду про те, що за кермом транспортного засобу, яке вчинило ДТП не перебував. Того дня він дійсно був на місці ДТП на пасажирському місці, а за кермом автомобіля був його кум ОСОБА_3 . На пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки він автомобілем не керував.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шпуганич В.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Він зазначив, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , а був пасажиром, у зв`язку з чим і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому на пасажирському сидінні перебував його кум ОСОБА_1 . Свідок зазначив, що прийшов до нього з мікрорайону Росвигово до ринку «ГІД», дорогою витратив близько 50 хвилин. Оскільки вони заговорилися, то він запізнювався на роботу, тому попросив ОСОБА_1 підвезти його.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.07.2025 року близько 14 год. 55 хв. він з пасажиром ОСОБА_4 рухався на автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. П. Тичини у напрямку вул. І. Франка. У зв`язку з необхідністю змінити напрямок руху, почав здійснювати поворот ліворуч на вул. М. Токаря. Під час виконання маневру відчув зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», який рухався позаду. Після удару з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , який намагався владнати ситуацію без виклику поліції та пропонував скласти європротокол.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що перебував у автомобілі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , разом із потерпілим ОСОБА_2 . За його словами, вони не порушували правил дорожнього руху, коли в їхній автомобіль в`їхав «Volkswagen Passat». Вийшовши з машини, свідок побачив, що з місця водія вийшов ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а з пасажирського сидіння вийшов високий чорнявий чоловік.

У судовому засіданні поліцейський УПП в Закарпатській області ДПП Чекан В.Я. повідомив, що 10.07.2025 року о 14 год. 55 хв. у м. Мукачево, на перехресті вулиць Михайла Токаря та пров. Писарєва, екіпаж прибув на місце ДТП. Під час з`ясування обставин було встановлено, що за кермом автомобіля «Volkswagen Passat» перебував ОСОБА_1 , про що підтвердили всі учасники події. Поліцейський зазначив, що у ОСОБА_1 була неадекватна поведінка, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився. Після цього відносно нього були складені адміністративні матеріали.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника Шпуганича В.П., потерпілого ОСОБА_2 , працівника поліції Чекан В.Я. та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, відеозаписи з боді камер, суд приходить до таких висновків.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 14.6 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, обгін на перехресті заборонено.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Дослідивши письмові матеріали справи, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його провина підтверджується доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387327 від 10.07.2025 року; схемою місця ДТП від 10.07.2025;, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387347 від 10.07.2025; рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 ; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, збереженим на DVD-R диску;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387320 від 10.07.2025; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Закарпатській області ДПП А.Стрічко, про те, що 29.08.2022 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області строком на 1 рік, після чого не перескладав кваліфікаційний іспит; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Закарпатській області ДПП А.Стрічко, про те, що 27.03.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4363737 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн., що утворює повторність вчинення правопорушення та щодо наявності транспортного засобу; рапортом поліцейського, оглянутими файлами відеозаписів адміністративного правопорушення, із сукупності яких встановлено, що водій ОСОБА_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди в процесі спілкування із поліцейськими, вів себе неадекватно, на пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, та такий огляд не пройшов.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП,

До показів ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки всі показання свідків вказують на те, що саме він був за кермом, також з відео доказів, які надані суду, вбачається, що після вчинення ДТП, ОСОБА_1 , намагався владнати ситуацію без виклику поліції, вів себе неадекватно, а тому суд розцінює це, як не визнання ним своєї вини та спосіб уникнути відповідальності.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо не перебування за кермом автомобіля, суд розцінює, як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності та ставиться критично.

Так, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються матеріалами справи та показами свідків, поліцейського та потерпілого.

Також суд відноситься критично до показів свідка ОСОБА_3 , оскільки вони різняться з показами інших свідків та самого потерпілого, а також тими матеріалами справи, які надані суду,

Суд звертає увагу на те, що фактично покази потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 та поліцейського Чекан В.Я., які були надані у судовому засіданні відповідають тим письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ч ст. 124, ч. 5 ст. 126 ч.1ст.130КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкцій вказаних статей та, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 124, ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот ) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів - ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Оксана ПЛЕЧИЩЕВА