Номер провадження: 33/813/1567/25
Номер справи місцевого суду: 521/5474/25
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, що притягується до відповідальності, Ткаченко О.В.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ткаченка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

21.02.2025 відносно керівника ТОВ «Ямато груп» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0150/UA500000/2025 за ст.485 МК України.

За вказаним протоколом директором ТОВ «Ямато груп» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії шляхом надання декларанту недостовірних документів, на підставі яких здійснено декларування, у зв`язку з чим заявлені неправдиві відомості про вагу товару і тим самим вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 175 633,97 грн. Зазначені дії, за позицією митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України.

Короткий зміст судового рішення

Постановою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12.06.2025 визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 175 633,97 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Ткаченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12.06.2025, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП та ст.487-1 МК України за відсутності в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник зазначив, що вперше подана ним апеляційна скарга в межах строку оскарження, однак постановою Одеського апеляційного суду від 03.07.2025 була повернута з причин не додавання договору про надання правової допомоги або витягу з такого договору разом з адвокатським ордером. При подачі апеляційної скарги захисник керувався нормами МК України (зокрема ст.ст.487, 500 МК України), КУпАП (зокрема ст.2) та Законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (зокрема ст.26). Крім того, в суді першої інстанції представник здійснював захист Акопджанян В.В. на підставі лише ордера і вважав, що документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги у суді першої інстанції та апеляційної інстанції не мають бути різними. За таких обставин, захисник вважав, що строк постанови може бути поновлений.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржена постанова є незаконної з причин неправильного застосування судом норм матеріального права. Судом визнано доведеними факти, які взагалі не мали місце, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відсутності в його діях складу порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України. Зокрема:

-судом неправомірно визнано доведеним факт проведення повного митного огляду, в той час як фактично проведено частковий митний огляд, так як з 2100 коробок було відкрито лише 120 коробок, і вага товару визначалась не за результатами зважування всього товару, а за середній рівнем (в той час як вага кожної упаковки є різною) і така вага є не точною, а приблизною;

-митна вартість товару митницею визначена у незаконний спосіб, а саме не з винесенням відповідного письмового рішення за встановленою формою, а в службовій записці, тобто з порушенням наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598;

-суд дійшов неправильного висновку щодо заявлення ОСОБА_1 в митній декларації неправдивих відомостей, так як декларація заповнювалась уповноваженою на декларування особою директором ТОВ «Лаккі груп» ОСОБА_2 , який з огляду на положення ч.4 ст.266 МК України має такі саме права, обов`язки і несе таку саму відповідальність, що і декларант. Тобто діяння ОСОБА_1 не підпадають під ознаки правопорушення, на які послався суд в оскаржуваній постанові;

-для митного оформлення товару ОСОБА_1 надав, передбачені ст.335 МК України, документи, зокрема інвойс з пакувальним аркушем, де зазначена вага товару. При цьому ч.3 ст.335 МК встановлює вичерпний перелік документів, тому інших відомостей декларант не повинен був надавати. Зазначив, що інвойсом та пакувальним листом доведено, що вага нетто товару без крижаної глазурі та без первинної упаковки складає 22 000 кг, це підтверджується також маркуванням на упаковках. Всі документи є оригінальними, відомості, що в них містяться, кореспондуються між собою та з відомостями, що внесені в митну декларацію;

-недоречним є аргументи суду щодо придбання у магазині креветок у крижаній глазурі та без неї, оскільки рішення щодо утворення цін на товари та умови продажу приймаються суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює реалізацію товарів, а не декларантом при цьому без врахування вимог МК України та інших норм митного законодавства;

-митницею в ході митного огляду встановлена вага креветки разом з глазур`ю та разом з первинною упаковкою (вона складає 23025 кг (креветка без голови) та 2023 кг (креветка з головою)) Вага креветки з глазур`ю без ваги первинної упаковки взагалі не встановлювалась;

-не донарахування митних платежів, яке нібито має місце, є наслідком декларування товару (включення/не включення) ваги глазурі у вагу нетто товару, а не наслідком надання недостовірних документів;

-в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В доповненні до апеляційної скарги захисник зазначив, що основою для нарахування митних платежів на товари є митна вартість цього товару. В інвойсі та пакувальному листі зазначено, що загальна вага нетто двох видів товару становить 22 000 кг. Крім того, вага нетто креветки вказана на маркуванні, що нанесено на коробках та упаковках. Точність ваги нетто також підтверджується листом продавця товару від 04.04.2025. ТОВ «Ямато груп» сплатила на користь продавця товару загальну вартість товару 149 200 доларів США, що підтверджено відповідними платіжними документами, не зважаючи на які митниця до ваги нетто креветок додала вагу упаковки разом з крижаною глазур`ю.

В суді апеляційної інстанції захисник Ткаченко О.В. підтримав клопотання про поновлення строку, доводи та вимоги апеляційної скарги. Представник митниці заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2025 постановлено оскаржуване судове рішення, а 20.06.2025 захисником скерована на електронну пошту суду апеляційна скарга, яка постановою Одеського апеляційного суду від 03.07.2025 повернута заявнику, у зв`язку з не підтвердженням повноважень захисника Ткаченка О.В. в суді апеляційної інстанції.

07.07.2025 постанова Одеського апеляційного суду від 03.07.2025 доставлена до електронної скриньки захисника, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

06.07.2025 захисник Ткаченко О.В. повторно скерував до суду апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, ставить питання про поновлення строку. На підтвердження своїх повноважень надано суду ордер та договір про надання правової допомоги від 26.02.2025.

Отже, апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Разом з тим, конструкція норми, що закріплена в ч.2 ст.294 КУпАП, дає підстави вважати, що у разі подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції після закінчення десятиденного строку з дня її ухвалення, апелянт безумовно повинен заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтувавши його.

Цілісне розуміння положень статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України дає підстави для висновку, що кожному гарантовано право на ефективні засоби юридичного захисту при реалізації права на апеляційний перегляд справи.

У цьому випадку особі має бути забезпечено умови для належного оскарження судового рішення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

У пункті 36 рішення у справі «Bellet v.France» від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Судом апеляційної інстанції, аналізуючи наведені обставини, враховано, що захисником первинна апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, а вторинна скарга подана без зайвих зволікань після усунення недоліків, зазначених у постанові суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12.06.2025.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення скарги, з огляду на таке.

Зміст протоколу про порушення митних правил

21.02.2025 складено протокол про порушення митних правил №1550/UA500000/2025 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України.

За вказаним протоколом, 04.03.2021 між керівником ТОВ «Ямато груп» ОСОБА_1 та генеральним директором компанії «Industrial pesquera santa priscila s.a.» (Еквадор) Francisco Cornejo укладено контракт № 04032021 щодо поставки товарів в Україну.

На виконання п.1.1 вказаного Контракту компанією «Industrial pesquera santa priscila s.a.» (Еквадор) на адресу ТОВ «Ямато груп» виставлено інвойс від 22.12.2024 № 001-007-000063209 щодо продажу товару «креветки королівські», загальною вагою 22000 кг нетто, у кількості 2100 коробок, вартістю 149 200 доларів США (вартість товару визначено за 1 кг).

З метою переміщення, митного оформлення та випуску у вільний обіг на території України товарів ОСОБА_1 як керівником ТОВ «Ямато груп» уклав з директором ТОВ «Лаккі груп» () ОСОБА_2 договір про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів від 27.09.2023 № 27/09.23. Відповідно до п.6.5 договору замовник ТОВ «Ямато груп» несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам.

11.02.2025 декларантом/директором ТОВ «Лаккі груп» ОСОБА_2 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі - МД), яка прийнята та зареєстрована за номером № 25UA01U7.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення, декларантом ОСОБА_2 митному органу надані: зовнішньоекономічний контракт від 04.03.2021 № 04032021, інвойс від 22.12.2024 № 001-007-000063209, пакувальний лист до інвойсу від 22.12.2024, коносамент від 22.12.2024 №MEDUF9089840, CMR від 06.02.2025 №758971, сертифікат походження товару.

Відповідно до гр. 31 «пакування та опис товарів» МД № 25UA01U7 декларантом заявлено товар «Креветки королівські, морожені, роду Litopenaeus Vannamei: Креветки, в панцирі без голови, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 1 кг в упак. - розмір 26/30шт/фунт, 2000 коробок, з глазур`ю (Frozen Vannamei HLSO SHRIMP HEAD LESS IQF TROPICAL (10*1кг))-20000 кг. Креветки, в панцирі з головою, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 2 кг в упак - розмір 20/30шт/фунт,100 коробок, з глазур`ю (Frozen Vannamei HOSO SHRIMP HEAD ON SEMI IQF (10*2кг))- 2000кг. Загальна вага нетто 22000 кг. Умови зберігання -20 град. цельс. Дата виробництва 27.11.2024, дата заморожування 27.11.2024, вжити до 27.11.2026. Торгівельна марка: TROPICAL. Виробник: INDUSTRIAL PESQUERA SANTA PRISCILA S.A., Ecuador. Країна виробництва EC, Еквадор.», місць - 2200, в контейнері MEDUF9089840. Відповідно до граф 35, 38 МД вага брутто 26970 кг, нетто 22000 кг.

Сума митних платежів відповідно до гр.47 «розрахунок податків» МД № 25UA01U7 становить 1 241 153,02 грн.

В ході аналізу МД та товаросупровідних документів митницею встановлено, що відповідно до пакувального листа до інвойсу від 22.12.2024, коносаменту від 22.12.2024 № MEDUF9089840, CMR від 06.02.2025 №758971, сертифікату походження товару, кількість місць 2 100, а вага брутто 24 200 кг, що не відповідає відомостям, заявленим декларантом ОСОБА_2 (заявлено 2 200 місць, вага брутто 26 970 кг).

У зв`язку з встановленими невідповідностями, 18.02.2025 митним органом проведено огляд товарів, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 25UA01U7 (далі Акт огляду).

Відповідно гр. 8.3.4 Акту огляду «Під час проведення повного митного огляду встановлено, що позиція № 1 Креветки, в панцирі без голови, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 1 кг в упак - розмір 26/30шт/фунт заявлена 20 000 кг нетто, у кількості 2000 місць, фактично при зважуванні вага складає 23025 кг, 2000 місць, тобто на 3025 кг нетто незаявленого товару; позиція № 2 Креветки, в панцирі з головою свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 2 кг в упак - розмір 20/30шт/фунт, 100 коробок заявлено 2000 кг нетто, фактично при зважуванні вага складає 2023 кг, 100 місць, тобто на 23 кг нетто незаявленого товару. Отже, загальна вага нетто, заявлена декларантом 22 000 кг, фактично при зважуванні встановлена загальна вага нетто 25 038 кг. Тобто, загальна вага нетто незаявленого товару складає 3 048 кг. Забезпечено ідентифікацію товарів та транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки».

19.02.2025 митним постом «Одеса-внутрішній» Одеської митниці проінформовано управління боротьби з порушеннями митних правил Одеської митниці щодо виявлених невідповідностей за митною декларацією, які призвели до неправомірного зменшення розміру митних платежів у сумі 175633,97 грн.

В графі 9 МД зазначено «особа, відповідальна за фінансове врегулювання», на яку покладається обов`язок зі сплати митних платежів ТОВ «Ямато груп».

За позицією митниці, директором ТОВ «Ямато груп» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії шляхом надання декларанту недостовірних документів, на підставі яких здійснено декларування за МД від 11.02.2025 № 25UA01U7, у зв`язку з чим заявлені неправдиві відомості про вагу товару і тим самим вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 175 633,97 грн.

Мотиви та висновки апеляційного суду

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За диспозицією ст.485 МК України склад адміністративного правопорушення полягає у заявлені в митній декларації, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Як вбачається з матеріалів справи 04.03.2021 між «Industrial pesquera santa priscila s.a.» (продавець) та ТОВ «Ямато груп» (покупець) укладено контракт №04032021, за умовами п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначеним цим Контрактом, проформа-інвойсами або інвойсами, продавець зобов`язується передати у власність покупця товари, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Асортимент та кількість товару, що поставляється в кожній конкретній партії, відповідно до п.1.1 Контракту, відмічається у відповідних проформа-інвойсах або інвойсах (п.4.1.). Товар має бути упакований таким чином, щоб упаковка захищала товар від пошкоджень та псування (п.5.1.)

За інвойсом № 001-007-000063209 від 22.12.2024 ТОВ «Ямато груп» на виконання вказаного контракту придбало у «Industrial pesquera santa priscila s.a.» товар «креветки королівські», загальною вагою нетто 22 000 кг, у кількості 2 100 коробок, вартістю 149 200 доларів США.

11.02.2025 з метою митного оформлення вказаного товару декларантом директором ТОВ «Лаккі груп» ОСОБА_2 подана до Одеської митниці митна декларація, яка зареєстрована за № 25UA01U7 (далі - МД).

У даному випадку декларант ОСОБА_2 діяв в інтересах ТОВ «Ямато груп» відповідно до договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 27.09.2023, за умовами пунктів 6.2. та 6.3 якого Замовник (тобто ТОВ «Ямато груп» в особі директора ОСОБА_1 ) несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам; Виконавець (тобто ТОВ «Лаккі груп» в особі директора ОСОБА_2 ) не несе відповідальності за невідповідність товарів (їх найменувань, маркування, кількісних та якісних характеристик), зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України.

За положеннями ч.2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

В графі 31 МД № 25UA01U7 від 11.02.2025 заявлено:

1) креветки королівські, морожені, роду Litopenaeus Vannamei:

- Креветки, в панцирі без голови, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 1 кг в упак. - розмір 26/30шт/фунт, 2000 коробок, з глазур`ю (Frozen Vannamei HLSO SHRIMP HEAD LESS IQF TROPICAL (10*1кг))-20000 кг.;

- Креветки, в панцирі з головою, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 2 кг в упак - розмір 20/30шт/фунт,100 коробок, з глазур`ю (Frozen Vannamei HOSO SHRIMP HEAD ON SEMI IQF (10*2кг))- 2000кг.

2) Загальна вага нетто 22000 кг. Умови зберігання -20 град. цельс. Дата виробництва 27.11.2024, дата заморожування 27.11.2024, вжити до 27.11.2026. Торгівельна марка: TROPICAL Виробник: INDUSTRIAL PESQUERA SANTA PRISCILA S.A., Ecuador. Країна виробництва EC, Еквадор;

3) місць - 2200,

4) в контейнері MEDUF9089840.

Відповідно до граф 35, 38 митної декларації вага брутто 26970 кг, нетто 22000 кг.

На виконання вимог ст.335 МК України декларантом подано документи, необхідні для митного контролю, а саме: зовнішньоекономічний контракт від 04.03.2021 № 04032021, інвойс від 22.12.2024 № 001-007-000063209, пакувальний лист до інвойсу від 22.12.2024, коносамент від 22.12.2024 №MEDUF9089840, CMR від 06.02.2025 №758971, сертифікат походження товару.

З інвойсу № 001-007-000063209 від 22.12.2024 та пакувального листа до нього вбачається, що загальна вага нетто товару становить 22 000 кг, з яких:

- креветка без голови, розфасовані по 1 кг в упаковці, 2000 коробок (2000 х 10 х 1кг) - 20 000 кг (нетто);

- креветки з головою, розфасовані по 2 кг в упаковці,100 коробок (100 х 10 х 2 кг) 2 000 кг (нетто).

Отже, зазначена в декларації декларантом вага нетто повністю відповідає інвойсу та пакувальному листу до нього.

Слід зазначити, що загальна вартість товару, загальною вагою нетто 22 000 кг, становить 149 200 доларів США. У виконання вимог п.6.1 укладеного контакту №04032021 від 04.03.2021 покупець сплатив продавцю аванс у розмірі 44 760 доларів США та основний платіж 104 440 доларів США, що підтверджується платіжними документами наявними в матеріалах справи від 10.09.2024 та 13.01.2025.

За положеннями ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема для нарахування митних платежів (п.1 ч.1 ст.50 МК України).

Отже, митна вартість товару базується на ціні, що фактично сплачена і становить 149 200 доларів США (6 205 765,12 грн.), яка зазначена декларантом в митній декларації. На вказану митну вартість було нараховано митні платежі в сумі 1 241 153,02 грн.

За положеннями Закону «Про митний тариф України» основною одиницею виміру та обліку (далі - ОВО) кількості товарів у Митному тарифі України є одиниця маси - кілограм (кг). У разі потреби для цілей тарифного регулювання, нетарифного регулювання (ліцензування, квотування тощо), збору та оброблення статистичних даних застосовуються додаткові ОВО.

Вказаний товар «креветка» класифікований за кодом УКТ ЗЕД , для якого додаткові одиниці виміру не застосовуються, отже для цілей митного оформлення та нарахування митних платежів є виключно вага нетто цього товару.

Для товару «креветки королівські, морожені» (код УКТ ЗЕД ) Митним тарифом України встановлена адвалорна ставка ввізного мита (у відсотках від митної вартості товару).

Отже, покупцем у відповідності до норм чинного законодавства України митні платежі розраховані з суми митної вартості товару, виходячи із вартості нетто цього товару, яка фактично сплачена за представленим продавцем інвойсом у виконання укладеного контракту №04032021 від 04.03.2021.

18.02.2025 під час здійснення митного контролю вказаного вантажу було проведено митний огляд вантажу, перевірені його вагові та кількісні характеристики, в результаті чого складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (далі- акт огляду).

Так, відповідно до гр.8.3.4. акту огляду:

- під час проведення повного митного огляду вантажу за МД № 25UA01U7 від 11.02.2025 були перевірені вагові та кількості характеристики всього вантажу;

- загальна вага по МД брутто заявлено 26 970 кг, вага нетто 22 000 кг;

- при перерахунку фактична кількість місць в товарі №1 позиція №1 електронного інвойсу креветка, в панцирі без голови, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 1 кг в упак - розмір 26/30шт/фунт, 2000 коробок відповідає заявленому, при зважуванні вага брутто складає 24355 кг, вага нетто з глазур`ю становить 23 025 кг, що на 3 025 кг більше від заявленого в МД;

- фактична кількість місць в товарі №1 позиція № 2 електронного інвойсу креветки, в панцирі з головою, свіжоморожені, глазуровані, розфасовані по 2 кг в упак - розмір 20/30шт/фунт, 100 коробок відповідає заявленому, в графі 31 частині тип місця даної МД помилково вказано кількість місць, що не відповідає ТСД та електронному інвойсу. При зважуванні вага брутто складає 2156,40 кг, вага нетто з глазур`ю становить 2 023 кг, що на 23 кг більше від заявленого;

- загальна вага нетто на 3 048 кг більше від заявленого;

- кількість місць по позиції 1-2 відповідають заявленому.

Апеляційний суд звертає увагу, що в гр.8.2 акту перевірки зазначено загальна кількість вантажних місць 2 200, з них відкритих 120, що спростовує факт проведення митницею повного митного огляду вантажу. Крім того, в акті не зазначено марку, модель та заводський номер вимірювальної техніки, яка використовувалася при зважуванні.

До акту огляду додані фото, з яких вбачається спосіб зважування та їх результати. Зокрема, з наявних фото вбачається, що товар (креветки морожені, вкриті крижаною глазур`ю) має маркування, зважувався в поліетиленових пакетах та між упаковками однієї позиції товару наявні розбіжності у результаті зважування (зокрема, а.с.66,68,70,71,73,74,76,84,85,88, а також а.с.65,69,72,91,97,98).

Наявна в матеріалах справи фотофіксація зважування вантажу свідчить про те, що при проведенні контрольного зважування для визначення ваги брутто та нетто працівниками митниці не були враховані вимоги ДСТУ 7972:2015 («Риба та рибні продукти. Правила приймання, методи відбирання проб»), а саме п. 4.2.1.2., 4.6.2., 4.6.3. та 4.6.4.

Цей стандарт поширюється на рибу та на інші водні живі ресурси і продукти їх перероблення і встановлює правила їх приймання. Цей стандарт не поширюється на консерви і пресерви, водорості, морські трави і продукти, які з них виробляють (крім кулінарних виробів). На необхідність керування посадовими особами митних органів, зокрема державними стандартами, звернута увага в листі Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 15.03.2006 за №29/1-10.2/1725-ЕП «Для використання та дотримання в роботі».

Товар за митною декларацією від 11.02.2025 це креветки в панцері морожені (з головою та без голови), тому дана продукція проходить процедуру приймання саме за ДСТУ 7972:2015.

Так, за п. 4.2.1.2. ДСТУ масу нетто визначають зважування продукції, звільненої від тари, іншого пакувального, обов`язкового матеріалу, пломб, затисків тощо. Для визначення маси нетто продукції в спожитковому пакуванні з різних місць транспортної тари відбирають три одиниці непошкодженого спожиткового паковання з продукцією. Масу нетто визначають поштучним зважуванням продукції в одиниці спожиткового пакування з наступним відніманням фактичної маси паковання (відро, контейнер, пакет, банка з накривкою, пергамент тощо), яке попередньо очищають від продукції, за необхідності чисто миють і сушать. У разі розбіжностей під час приймання продукції в спожитковому пакованні кількість відібраних одиниць спожиткового пакування можна збільшувати до 10 од., але не більше ніж 0,03% їх загальної кількості в партії.

Згідно з п. 4.6.2. ДСТУ заморожену продукцію приймають згідно з п.4.2 та іншими вимогами відповідно до чинного нормативного документа на заморожену продукцію.

За п. 4.6.3. ДСТУ масу нетто замороженої продукції визначають за різницею між масою брутто та масами тари, пакувального матеріалу (мішків-вкладнів, паперу, тощо), маси глазурі, захисного покриву (при їх наявності).

В пункті 4.6.4. ДСТУ описано порядок визначення маси пакувального матеріалу, глазурі або захисного покриву, що не було зроблено працівниками митниці при зважуванні товару за митною декларацією від 11.02.2025.

Наявні в матеріалах справи фотознімки підтверджують, що товар зважувався в поліетиленових пакетах та бумажник коробках разом з глазур`ю, що свідчить про те, що результати зважування митним органом не є вагою нетто товару.

На аркуші справи 136 міститься пояснювальний лист продавця товару компанії «Industrial pesquera santa priscila s.a.» (Еквадор) від 04.04.2025 на запит покупця ТОВ «Ямато груп» щодо ваги вантажу, що відправлений за рахунком-факторою № 001-007-000063209 від 22.12.2024. Вказаним листом продавець повідомив, що вага нетто вантажу точно збігається з вагою нетто, зазначеною як у рахунку-фактурі, так і в пакувальному листі. Різниця між вагою брутто та вагою нетто, зазначеною в документах, могла бути з наступної причини: допускається додавання шматочків льоду в ящики і між ящиками з метою додаткового збереження товару при тривалому транспортуванні. Вага брутто, зазначена в рахунку- фактурі та в пакувальному листі, не виключає вагу льоду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.266 МК України до обов`язків декларанта, в тому числі, входить декларування товарів відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Відповідно до ч.6 ст.257 МК України порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зокрема, вказані питання врегульовані Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 (далі Порядок №631), та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (далі Порядок №651).

При цьому, діючим митним законодавством визначена процедура декларування, передбачена ч.1 ст.257 МК України шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною сьомою зазначеної статті визначено, що перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Крім того, ч.7 ст.257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відповідні відомості, у тому числі у вигляді кодів, серед яких є відомості щодо кількості у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру.

Згідно з ч.3 ст.335 МК України, Порядку № 651 для здійснення митного оформлення товарів декларант подає до підрозділу митного оформлення митну декларацію, рахунок або інший документ, який визначає вартість товару (інвойс), а у разі поміщення товарів у митний режим імпорту в графі 31 митної декларації зазначаються відомості про найменування та кількість товару згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару, тобто згідно з інвойсом.

Отже, від декларанта, як учасника правовідносин, пов`язаних з митним оформленням та декларуванням товарів, вимагається діяти виключно з додержанням встановленого Митним кодексом та іншими нормативними актами порядку, а саме - заявляти відомості щодо найменування товарів, їх кількості, ваги згідно з рахунком (інвойсом) або іншим документом, що визначає вартість товару.

Слід відзначити, що відомості щодо маси нетто товару, вказані в митній декларації, в повній мірі відповідають інформації, яка зазначена в інвойсі № 001-007-000063209 від 22.12.2024, пакувальному листі до інвойсу від 22.12.2024, сертифікаті походження №Р, коносаменті від 22.12.2024 №MEDUF9089840, які разом з митною декларацією подані до митниці.

Отже, декларантом було заявлено точні відомості щодо ваги товару.

За положенням Порядку №651 графа 38 «Маса нетто (кг)» заповнюється таким чином: «У графі зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31 МД, без будь-якої упаковки (якщо описом цієї графи не передбачено інше) згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу нетто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір Декларанта або визначені за результатами зважування. Для товару, що переміщується в первинній тарі (упаковці), що невіддільна від товару до його споживання без шкоди його споживчим властивостям, якщо маркуванням товару чи документами, необхідними для здійснення його митного контролю та митного оформлення, не визначено вагу товару без будь-якої упаковки, зазначається вага товару з урахуванням ваги такої первинної тари (упаковки)».

З урахуванням наведеного, декларантом у відповідності до вказаного Порядку зазначено в графі 38 декларації вагу нетто товару без будь-якої упаковки та глазурі згідно з товаросупровідними документами та маркуванням товару, яким визначено вагу нетто товару.

Відповідно до загальноприйнятих правил маркування харчових продуктів, вага нетто - це маса самого харчового продукту без урахування будь-яких видів упаковки та допоміжних речовин, що не є частиною продукту. Крижана глазур застосовується виключно з технологічною метою - для збереження якості морожених креветок під час транспортування та зберігання. Вона не є харчовим продуктом, що реалізується, а належить до первинної упаковки, яка захищає продукт від псування. Тому її маса не включається до ваги нетто. Поліетиленовий пакет (споживча тара) є засобом пакування для формування торговельної одиниці товару та не є харчовим продуктом. Відповідно до правил визначення маси, тара належить до ваги брутто та не включається у вагу нетто.

Таким чином, вага нетто заморожених креветок - це маса чистих креветок без глазурі та упаковки, що підтверджується даними, зазначеними маркуванням товару на споживчій упаковці та у товаросупровідних документах.

В графі 38 митної декларації від 11.02.2025 декларантом зазначена вага нетто товару визначена без будь-якої упаковки у відповідності до опису Графи 38 «Маса нетто (кг)» Порядку №651.

Крім того, статтями 6, 17 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» встановлено перелік обов`язкової інформації про харчові продукти та кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання. Зокрема, встановлено, що для фасованих харчових продуктів, обов`язковою для надання є така інформація, серед іншого, кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання. У маркуванні фасованого харчового продукту зазначається його номінальна кількість, виражена у літрах, сантилітрах, мілілітрах, кілограмах або грамах чи в інших одиницях вимірювання об`єму або маси.

Отже, вимога зазначати вагу товару з урахуванням первинного споживчого пакування відсутня.

Більш того, за положеннями ч.5 ст.17 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» якщо харчовий продукт вкритий крижаною глазур`ю (для заморожених продуктів), маса харчового продукту не повинна включати масу крижаної глазурі.

Як вбачається з матеріалів справи опис граф 31 та 38 митної декларації не містив застережень щодо визначення ваги нетто товарів з урахуванням ваги первинної упаковки та глазурі. Також даних застережень не було зроблено постачальником чи виробником на маркуванні товару та в товаросупровідних документах. Відсутні розбіжності щодо ваги нетто в товаросупровідних документах, які надані продавцем товару.

Крім того, правильність зазначення відомостей щодо ваги нетто товару у митній декларації також підтверджується листом продавця товару від 04.04.2025, наявного в матеріалах справи, в якому зазначено, що вага нетто вантажу точно збігається з вагою нетто, зазначеною як у рахунку-фактурі, та і в пакувальному листі.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не може погодитись з позицією суду першої інстанції, що у працівників митниці були підстави вважати, що маса нетто товару включає в себе крижану глазур та первинну упаковку. При контрольному зважуванні вантажу працівники митниці для визначення ваги нетто повинні були врахувати вимоги п.4.6.3 ДСТУ 7972:2015.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що надлишок ваги нетто, встановлений митницею при зважуванні товару, не може відноситься до ваги нетто товару, оскільки крижана глазур та упаковка товару не є невіддільною від товару, а передбачені для запобігання пошкодження продукції при її перевезенні.

Крім того, не зважаючи на те, що декларантом було заявлено точні відомості про товари, Одеською митницею не враховано, що склад правопорушення, передбачений статтею 485 МК України, обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - неправомірне ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу, оскільки передбачає необхідність наявності у діях особи спеціальної противоправної мети.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (постанови від 10.12.2020 у справі № 569/16120/15-а, від 20.08.2020 у справі № 553/1435/17, від 25.06.2020 у справі №163/1218/16-а, від 18.06.2020 у справі №638/10546/16-а), згідно яких склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Особа, яка вчиняє відповідні дії повинна усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати настання від таких дій суспільно-шкідливих наслідків у формі неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також бажати їх настання.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого зокрема статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Одеською митницею не надано належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку були підстави кваліфікувати обставини декларування товарів за МД №25UA01U7, як будь-яке порушення митних правил.

За викладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку митним органом не було доведено поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Ткаченка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника Ткаченка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хаджибейського районного суду м.Одеси від 12 червня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко