Справа № 944/2984/25 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І. М.
Провадження № 33/811/1210/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника - адвоката Маймор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 липня 2025 року,

встановив :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 22.07.2025,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок; за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначено у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 09.06.2025 о 11 год 20 хв на вул. Шевченка, 36 в с.Ясниська Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у спеціалізованому закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 09.06.2025 о 11 год 20 хв на вул. Шевченка, 36 в с. Ясниська Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив з`їзд в бетонну огорожу, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 22.07.2025 та закрити адміністративне провадження стосовно нього за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки його визнано винуватим тільки на матеріалах наданих працівниками поліції без належної оцінки доказів. Не враховано судом наявність свідків події, на чому він наполягав у суді першої інстанції.

Апелянт покликається на те, що судом не враховано показань свідків про те, що за кермом 09.06.2025 перебував не він, а його дівчина ОСОБА_2 , яка дуже перелякалася після ДТП та просила не повідомляти поліцейських про скоєне. Працівники поліції не з`ясовували, хто був за кермом, а з`ясовували, хто є власником транспортного засобу.

Наголошує, що він є військовослужбовцем і йому по службі необхідні права водія для виконання посадових обов`язків. Зазначене судом також було проігноровано.

Апелянт наполягає, що працівники поліції за ст. 124 КУпАП не вказали потерпілого якому завдано пошкодження майна.

Апелянт вважає безпідставним покликання на те, що він не оскаржував оформлення правопорушення за ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Маймор А.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч твердженням апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356537 від 09 червня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 09.06.2025, керував автомобілем марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив з`їзд в бетонну огорожу, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження; у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 356538 від 09 червня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 09.06.2025, керував автомобілем марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у спеціалізованому закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001133 від 09.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; схемою місця ДТП, яка відбулася 09.06.2025, згідно з якою автомобіль ОСОБА_1 , марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав пошкодження переднього бампера, капота, крила, фари, лобового скла; поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2025; рапортом поліцейського ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Андрія Яремія, а також відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративних правопорушень, а оскаржувана постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а керувала ОСОБА_3 , апеляційний суд відкидає як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне, та які спростовуються матеріалами справи, зокрема: відеозаписом, на якому зафіксовано, що після ДТП ОСОБА_1 розповідає, що він їхав зі швидкістю 70 км/год, на зустріч «вилетів» інший автомобіль, якого він оминув, внаслідок чого наїхав на огорожу, а також схемою ДТП, яку ОСОБА_1 як учасник ДТП підписав без зауважень, а також копією постанови серії ЕНА № 4931586 від 09.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальнос ті за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладений штраф сплатив.

При цьому показання друзів ОСОБА_1 свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитаних у суді першої інстанції, суперечать вищенаведеним доказам, а тому такі визнані судом першої інстанції як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 , про що зазначив суддя у постанові та з чим погоджується апеляційний суд.

Щодо посилання в апеляційній скарзі, про те, що для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поліцейський був зобов`язаний встановити особу потерпілого, зясувати його позицію щодо обставин події, зафіксувати відсутність чи наявність матеріальних претензій, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього, а саме п.п.2.3б та 12.1 ПДР, останній допустив наїзд на бетонну огорожу, завдавши автомобілю технічних ушкоджень.

З матеріалів справи (відеозапису, пояснень ОСОБА_1 ) вбачається, що власник огорожі жодних претензій матеріального характеру не мав.

При цьому відсутність потерпілих, завдання шкоди іншим особам, не впливає на вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за умови, що внаслідок порушення вимог правил дорожнього руху має місце пошкодження транспортного засобу. А та обставина, що пошкоджений автомобіль належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вказує на відсутність в діях такої особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та може бути врахована при обранні виду та розміру адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу цих адміністративних правопорушень не ґрунтуються на доказах у справі.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 22 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА