БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/318/25
Справа № 356/872/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 о 08 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Березань, по вул. Шевченків шлях, 168, керував автомобілем ВАЗ 21112, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, діями ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що того дня керував транспортним засобом та перед поворотом ліворуч ввімкнув покажчик повороту. Коли вже почав повертати, в нього в`їхав автомобіль Daewoo Lanos. Зауважив, що даний автомобіль рухався на великій швидкості і він його побачив уже, коли той почав гальмувати біля зупинки. Якби побачив раніше, то пропустив би. Йшов дрібний дощ, дорога була мокрою. Вину у вчиненому визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що виїжджав зі "Світанку", повернув та побачив, що попереду стоїть автомобіль ВАЗ з ввімкненим лівим поворотом. Потерпілий вважав, що той його пропускає. Під`їжджаючи ближче, даний автомобіль ВАЗ почав рух ліворуч і виїхав на його смугу руху. Потерпілий почав гальмувати, проте удару не вдалось уникнути.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно з положеннями частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Згідно з п.п. 1.3, 1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР).

За змістом п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п. 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Згідно з п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Доказами згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується, в тому числі, його поясненнями, наданими в судовому засіданні, поясненнями потерпілого, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 448103 від 09.09.2025 (а.с.1), схемою місця ДТП, на якій зафіксовано об`єкти та дорожні умови на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме графічно зображено ділянку дороги о вул. Шевченків шлях, 168 в м. Березань, де сталась ДТП, транспортні засоби учасників ДТП та координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, сталих орієнтирів та один відносно одного, місце зіткнення та його координати, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП; схема підписана учасниками пригоди, будь-яких їх зауважень чи заперечень не містить (а.с.6), рапортом помічника чергового СПД № 1 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Шкеля М. О., зареєстрованим в ІПНП (ЖЄО) за № 3710 від 09.09.2025, та електронним рапортом (а.с.2-5), письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.7), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.8).

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з великою швидкістю вини останнього не спростовують, оскільки водій у відповідності до положень п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, в тому числі, швидкістю та розташуванням транспортних засобів, відповідно реагувати на її зміну, та в будь-якому випадку перед зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Натомість, водій ОСОБА_1 , оскільки як зазначено самим порушником у своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу, що відповідає схемі ДТП, водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Шевченків шлях перед виконанням повороту ліворуч на вул. Гагаріна бачив, що зі сторони вокзалу по тій же вулиці Шевченків шлях йому назустріч рухається транспортний засіб Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , та, оцінюючи його швидкість, як велику, в порушення п.п. 10.1, 16.13 ПДР даний транспортний засіб не пропустив, натомість почав виконувати маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталось зіткнення.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії» суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню дорожньо-транспортним пригодам, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

За наведених обставин, дані пояснення ОСОБА_1 суд розцінює критично як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення відповідальності, та відхиляє як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на положеннях чинних Правил дорожнього руху.

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність вказаних доказів та викладених у них обставин суд не вбачає.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко