Справа № 504/3226/25
Номер провадження 3/504/1769/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 17.07.2025 року о 17.30 год. за адресою: с-ще Доброслав, вул. Грубніка, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота почервоніння очей, тремтіння кінцівок, нечітка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, проте не заперечував факту керування транспортним засобом в день та час, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вказав, що якщо б були інші працівники поліції, які були б неупередженими, то він би згодився пройти огляд на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дімов А.П. в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був своєчасно повідомлений належним чином, а саме електронною повісткою, надісланою на номер його мобільного телефону. Клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Водночас суд відзначає про те, що судові засідання у даній справі раніше вже були неодноразово судом відкладені саме внаслідок подання стороною захисту адвокатом Дімовим А.П. відповідних клопотань про відкладення розгляду справи.

В свою чергу, до суду надійшло клопотання захисника адвоката Дімова А.П. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке мотивоване тим, що зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не було здійснено, на відеозаписі не зафіксовано факт пропонування працівниками поліції проходити огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки, та не направлено водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а копія направлення на огляд на стан сп`яніння від 27.07.2025 року, що долучене до матеріалів справи не вручена самому водію.

За таких обставин, враховуючи чергову неявку захисника Дімова А.П., наявність письмової позиції сторони захисту, особисту участь в розгляді провадження ОСОБА_1 , та надання останнім пояснень, враховуючи, що участь захисника особи під час розгляду справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, а провадження у справі вже неодноразово відкладалось за клопотаннями сторони захисту, враховуючи наявність і суспільного інтересу, який переважає над правами конкретної особи, керуючись завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому, з вищевказаних підстав суд відхилив клопотання ОСОБА_1 , щодо відкладення розгляду справи, через неявку в судове засідання його захисника. Доказів поважності такої неявки суду не надані.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404337 від 27.07.2025 року, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 27.07.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду;

- відеозаписами з камер відеоспостереження на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також відеозаписом з ПВР, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , після його зупинки працівниками поліції, від проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а також повідомлення працівником поліції, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та пропозицію ОСОБА_1 підписати направлення в медичний заклад для проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, а також протокол про адміністративне правопорушення, на що ОСОБА_1 відповів, що відмовляється від підписання вказаних документів.

Таким чином заперечення адвоката Дімова А.П. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Що стосується доводів захисника про те, що зупинка транспортного засобу не відбувалася і ОСОБА_1 не був зупинений у розумінні закону, то вказані доводи є неспроможними.

З долучених до матеріалів справи файлів відеофіксації порушення, встановлено, що 27.07.2025 року о 17 год 21 хв., дві особи водій (особа з оголеним торсом) та пасажир (особа у білі футболці) у локації «Zontik» рухаються на мопеді чорного кольору, а їм назустріч їде їде автомобіль патрульної поліції. В подальшому мопед повертає праворуч, поліцейські рухаються за мопедом вже в локації «Park Grubnika». Після цього, о 17 год. 27 хв. починається відеофіксація нагрудної камери відеоспостереження. Працівники поліції, ставлять питання водію мопеда, особа пасажир у білій футболці перебуває поруч. Поліцейські встановлюють особу водія, водій повідомляє, що працівники поліції його неправомірно зупинили. Водій зазначає, що алкоголю він не вживав, проте вказує, що огляд на стан сп`яніння він проходити не буде, тому, що поліцейські його не зупиняли.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, того факту, що він не зупинився на вимогу працівників поліції, які йому надали дозвіл здійснити зупинку транспортного засобу у певному місці.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був водієм мопеду в розумінні закону, керував таким, чого сам не заперечував і під фіксацію порушення технічними засобами, а тому був зобов`язаний пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.

Щодо дрововозів ОСОБА_1 про упередженість працівників поліції, то такі є неспроможними та не доведені жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів