Справа № 283/1966/25
Провадження №3/283/698/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2025 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Малині по вулиці Миколи Лисенка, повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з НОМЕР_2 , з ознакамиалкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД за №301155 від 03.08.2025 у ОСОБА_2 документи на керування транспортними засобами працівниками поліції не вилучалися, тимчасовий дозвіл не видавався. Також, відносно ОСОБА_2 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410791 від 03.08.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату і час розгляду справи повідомлявся повісткою через ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, згідно з розпискою судова повістка йому вручена 15.09.2025. Із заявами та клопотаннями ОСОБА_2 до суду не звертався. З врахуванням викладеного та на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних письмових доказів.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №301155 від 03.08.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.08.2025, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився;

- наявним в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичним носієм інформації DVD-диском, на якому містяться відеозаписи керування ОСОБА_1 транспортним засобом таспілкування працівника поліції з ОСОБА_1 . Відповідно до вказаних відеоматеріалів чітко встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі.

- постановою Малинського районного суду Житомирської області від 27.03.2025, згідно із якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень; постанова набрала законної сили 08.04.2025.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини, викладені в протоколі та докази надані до матеріалів адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не встановлено.

Суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження обставин, що пом`якшують відповідальність, ОСОБА_1 у встановленому порядку не надавалось та питання про їх витребування не ставилось.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає види стягнень, які накладаються на водіїв та інших осіб.

Поняття "водій" визначено у п. 1.10 ПДР України: водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Отже, як встановлено судом, ОСОБА_1 не має посвідчення водія та керував автомобілем «ВАЗ 2109» в порушення вимог ст. 126 КУпАП, тобто, в розумінні ПДР України ОСОБА_1 не є водієм.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права на керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу немає, оскільки згідно із санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП до інших осіб (не водіїв - в розумінні ПДР України), такий вид стягнення не застосовується та в матеріалах справи відсутні докази про належність ОСОБА_1 транспортного засобу «ВАЗ 2109».

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі у сумі 68000 (шістдесят вісім) тисяч.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич