Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/476/25
Провадження № 3/634/282/25
Категорія 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Литвиненко Т.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Сахновщина Харківської області у режимі відеоконференцзв`язку справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого лікарем стоматологом КНП «Сахновщинська ЦЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 та ст.173 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804971 від 14.05.2025 року ОСОБА_1 06.05.2025 року о 19.46 год. по вул. Шмідта в сел. Сахновщина Харківської області керував транспортним засобом автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим такого права, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено в установленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується Висновком № 24 лікаря-нарколога КНП «Сахновщинська ЦЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідкою Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08.05.2025 року , чим порушив п.2.9 А ПДР України.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №696293 від 14.05.2025 року ОСОБА_1 06.05.2025 року о 22.37 год. за адресою вул. Тарасів Шлях сел. Сахновщина Харківської області пошкодив ліве дзеркало зовнішнього огляду на автомобілі Велтмейстер д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник не визнав провину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях та пояснив, що дійсно 06.05.2025 року о 19.46 год рухався по вул. Шмідта в сел Сахновщина Харківської області на своєму транспортному засобі та був зупинений працівниками поліції. На вимогу уповноваженої особи погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, за результатами якого було встановлено, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. З цим висновком правопорушник не згоден, так як він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого у нього було відібрано зразки крові, але з порушенням процедури забору крові, оскільки біологічний матеріал було відібрано без дотримання асептичних умов не в стерильні флакони. Усупереч вимогам чинного законодавства України працівниками поліції порушено встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки уповноваженою особо не було запропоновано правопорушнику пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після проведення огляду покинув приміщення лікарні. Після того як вийшов з медичного закладу, біля лікарні зустрівся з товаришем ОСОБА_2 , який його там чекав, і вони вийшли за межі території лікарні, де сіли до транспортного засобу ОСОБА_2 та поїхали. Автомобіль ОСОБА_3 . ОСОБА_1 не бачив та не пошкоджував. При цьому працівниками поліції порушено його право на захист, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення були складені за його відсутності, що позбавило його, у тому числі, надати особисті пояснення з приводу інкримінованих подій.

З урахуванням викладеного просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як він не винен.

Його захисник у судовому засіданні вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності правопорушника, який належним чином не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що позбавило останнього права на захист. На момент направлення викликів до відділення поліції для складання адміністративного протоколу (12.05.2025 року, 14.05.2025 року) у поліцейського не було об`єктивних підтверджень стану сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки довідка судово-токсологічного дослідження крові, на підставі якої робиться висновок про стан сп`яніння правопорушника була направлена до КНП «Сахновщинська ЦЛ» лише 09.05.2025 року.

Відеозапис події має значні технічні недоліки (сторонні шуми (шипіння), у зв`язку з чим неможливо встановити подію.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з пропуском встановленого чинним законодавством строком за минуванням 8 днів після виявлення події.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовані характерні ознаки наркотичного сп`яніння, які мали місце у правопорушника станом на момент події, яка відбулася 06.05.2025 року о 19.46 год. і на підставі чого працівники поліції взагалі проводили огляд останнього на предмет стану алкогольного сп`яніння.

Правопорушник не був відсторонений поліцейським від керування транспортним засобом, як того вимагають положення ст. 266 КУпАП, а відеозапис не містить факту складання направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та вручення останньому, а отже, і підстав для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не було.

З урахуванням викладеного просив закрити провадження у справі за ст. 173 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, а за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що є лікарем наркологом КНП «Сахновщинська ЦЛ», 06.06.2025 року був викликаний уповноваженою особою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою вимірювальної техніки, результат був позитивним. Не погодившись із результатом спеціального технічного засобу, правопорушник виявив бажання здати кров для лабораторного дослідження. При цьому, ОСОБА_1 був збуджений, вів себе агресивно. ОСОБА_3 за результатом показника спеціального технічного приладу складено висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (стадія алкогольного сп`яніння 2.0%, у повітрі, що видихається, 2.0%, середній ступень тяжкості). Після цього ОСОБА_1 покинув приміщення лікарні.

Транспортний засіб ОСОБА_3 був припаркований на території лікарні. Медична сестра ОСОБА_4 , яка вслід за ОСОБА_1 покинула приміщення лікарні, бачила, як останній пошкодив транспортний засіб ОСОБА_3 шляхом відриву лівого зовнішнього дзеркала.

Щодо процедури відібрання біологічного матеріалу правопорушника вказав, що для набори крові не потребується використання стерильних пробірок, а пеніциліновий флакон, у який було відібрано біологічний матеріал правопорушника, не впливає на показник результату щодо стану сп`яніння. Забір крові було здійснено медичною сестрою по вказівці лікаря, а тому їй не потрібне проходження циклу тематичного досконалення до диплому по питання проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , яка є медичної сестрою наркологічного кабінету КНП «Сахновщинська ЦЛ», у судовому засіданні пояснила, що 06.05.2025 року була викликана лікарем наркологом ОСОБА_3 для забору крові. Під час відібрання біологічного матеріалу у правопорушника, останній поводив себе напружено та агресивно. Пробірку з біологічним матеріалом правопорушника у його присутності було заклеєно та поміщено до холодильника для подальшого проведення лабораторних досліджень. По закінченню своїх обов`язків ОСОБА_4 вийшла з приміщення лікарні за правопорушником та бачила, як останній пошкодив автомобіль ОСОБА_3 , який був припаркований у подвір`ї лікарні, шляхом відриву руками лівого зовнішнього дзеркала транспортного засобу. Інших осіб на території лікарні не було.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що є другом сім`ї правопорушника та 06.05.2025 року близько 21.15 год. на прохання дружини ОСОБА_1 під`їхав до лікарні, де були припарковані службовий автомобіль та автомобіль наряду поліції. Через деякий час з приміщення лікарні вийшов правопорушник, вони разом пішли за територію лікарні, сіли в салон його автомобіля. ОСОБА_1 не пошкоджував дзеркала будь-якого автомобіля.

У судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області Гноєвий О. І., який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, пояснив, що під час патрулювання за подій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, зупинили транспортний засіб під керування правопорушника. У зв`язку з тим, що останній позбавлений права керування транспортними засобами, відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. У ході спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі. Правопорушник погодився пройти освідування у медичному закладі. Під час проведення освідування правопорушника у медичному закладі останній не погодився із результатами вимірювальної техніки, після чого здав кров на лабораторне дослідження. По отриманню висновку дослідження біологічного середовища правопорушника ОСОБА_1 викликався до відділення поліції для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку із повторною неявкою правопорушника до поліції протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області Вітренко Д.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення за 173 КУпАП, пояснив, що 06.05.2025 року близько 22.39 год. надійшов виклик за фактом пошкодження майна. По дорозі до лікарні у зустрічному руху патрульного автомобіля пішком рухався ОСОБА_1 , з яким поруч нікого не було. Прибувши на місце події, уповноваженою особою було відібрано заяву потерпілого та письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , яка вказала на особу правопорушника ОСОБА_1 , який шляхом відриву лівого зовнішнього дзеркала пошкодив транспортний засіб ОСОБА_3 . Інших осіб на місці події не було.

Заслухавши правопорушника, його захисника, поліцейських, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804971 від 14.05.2025 року ОСОБА_1 06.05.2025 року о 19.46 год. по вул. Шмідта в сел. Сахновщина Харківської області керував транспортним засобом автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим такого права, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено в установленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується Висновком № 24 лікаря-нарколога КНП «Сахновщинська ЦЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідкою Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08.05.2025 року , чим порушив п.2.9 А ПДР України.

Згідно Висновку № 24 лікаря-нарколога КНП «Сахновщинська ЦЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025 року ОСОБА_1 о 20.16 год. 06.05.2025 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025 року у ОСОБА_1 було виявлено порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, точно рухи виконує із затрудненням, різка зміна настрою, агресивний, запах алкоголю від обстежуваного чути на відстані. Стан сп`яніння 06.05.2025 року о 20.40 год згідно приладу Алконт -01СУ-U у повітрі, що видихається 2.4%, 06.05.2025 року о 21.00 год. 2.2%. Встановлено діагноз «Алкогольне сп`яніння».

Згідно довідки Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08.05.2025 року при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_1 виявлений етиловий спирт в кількості 2,0%. Метиловий, ізопропіловий, н-про-піловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Із оглянутого відеозапису, відзнятого на боді комеру поліцейського, поясненнями правопорушника, уповноваженої особи, свідків лікаря нарколога та медичної сестри вбачається, що поліцейськими під час складання адміністративного матеріалу дотримана процедура освідування водія на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, відеозаписом зафіксовано рух траснпортного засобу Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку, знаходження правопорушника за кермом транспортного засобу, який поводив себе як водій, проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що у судовому засіданні також підтвердив сам правопорушник, уповноважена особа, свідки.

У закладі охорони здоров`я проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу Алконт -01СУ-U, за результатами якого складено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025 року, на підставі якого видано висновок лікаря-нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025 року.

Отже, факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується цим висновком, який видано на підставі акту медичного огляду, а не на підставі довідки Державної спеціалізованої установи «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08.05.2025 року.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Правопорушнику інкримінується порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення п. 2.9 А ПДР України щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.03.2025 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4669307 від 06.05.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Системно проаналізувавши положення КУпАП та Інструкції приходжу до висновку, що працівниками поліції додержано процедуру складання адміністративного матеріалу у відповідності до чинного законодавства.

Вина правопорушника у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №804971 від 14.05.2025 року, довідкою ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області, постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.03.2025 року, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4669307 від 06.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, висновком № 24 лікаря-нарколога КНП «Сахновщинська ЦЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025 року, відеозаписом з бодікамери та іншими матеріалами справи.

Доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення правопорушником від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, твердження захисника щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння є надуманим та спростовуються у сукупності з відеозаписом з портативного відеореєстратора поясненнями правопорушника, свідків лікаря-нарколога, медичної сестри, уповноваженої особи, що дало змогу беззаперечно, поза розумним сумнівом надати судом належну оцінку подіям, що мали місце 06.05.2025 року.

Помилковим є посилання сторони захисту щодо не запропонування уповноваженою особою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Так з оглянутого у судовому засіданні відеозапису (диск «Москвітін 1», запис HY 00000__0001, час 00.30) вбачається, що уповноваженою особою вказано ознаки алкогольного сп`яніння у правопорушника: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, у зв`язку з чим запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.

Щодо тверджень сторони захисту, що праволпорушник не знаходився у стані алкогольного сп`яніння, про порушення процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння є суб`єктивною думкою захисника та спростовується Висновком лікаря-нарколога КНП «Сахновщинська ЦЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025 року, який у встановленому порядку, відповідно до пункту 14 Інстуркції, не оскаржувався.

Відсутність зафіксованих характерних ознак наркотичного сп`яніння, як зазначено захисником у письмових клопотаннях, не впливає на кваліфікацію дій правопорушника щодо керування ним транспортним засобом у стані у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі Висновком лікаря-нарколога КНП «Сахновщинська ЦЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2025 року, оскільки не є обов`язковим за вказаної диспозиції статті, так як зазначення ознак сп`яніння законодавством передбачено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність значних технічних недоліків (сторонні шуми (шипіння) відеозапису, то цей доказ не є єдиним з доказів, який суд оцінює як окремо, так і в сукупності з іншими доказами. А тому за наданих у судовому засіданні пояснень правопорушника, уповноваженої особи, яка склала протокол, та свідків, які є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, та не суперечать обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, суд може дати належну оцінку обставинам, що мали місце 06.05.2025 року.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення за минуванням тривалого часу після виявлення події, та за відсутності правопорушника, якого працівник поліції повідомив про запрошення до підрозділу поліції, не є підставою для визнання його недопустимим і таким, що не породжує правові наслідки, оскільки не впливає на результат висновку лікаря-нарколога щодо перебування правопорушника у стані алкогольного сп`яніння.

Невідсторонення працівниками поліції особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності від керування транспортним засобом, саме по собі не свідчить про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення. Окрім того, вимогами ст.266 КУпАП не передбачено визнання недійсним проведеного огляду у зв"язку з невідстороненням водія від керування транспортного засобу.

Відсутність зафіксованого відеозаписом факту складання направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та вручення останньому, не спростовує висновків суду щодо факту керування правопорушником транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки чинним законодавством України не передбачено обов`язку працівника поліції на вручення правопорушнику направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Інших доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі, правопорушником та його захисником не надано.

Незаконність дій поліцейських не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, а отже, версія обвинувачення, підкріплена наявною у матеріалах справи доказовою базою, знайшла своє підтвердження.

Отже, судом встановлено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 06.05.2025 року о 19.46 год. по вул. Шмідта в сел. Сахновщина Харківської області повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим такого права, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено в установленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується Висновком № 24 лікаря-нарколога КНП «Сахновщинська ЦЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9 А ПДР України

За таких обставин вважаю, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Суд також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в п.58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", заява N 303-A, п. 29).

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якими йому призначено покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, продовжує вчиняти нові правопорушення у сфері дорожнього руху, що полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, чим показує своє зневажливе ставлення та нехтування встановленими законом правилами поведінки, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність у сфері забезпечення дорожнього руху, відсутність обставин, що пом`якшую та обтяжують відповідальність, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами та з оплатним вилученням транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 також інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №696293 від 14.05.2025 року ОСОБА_1 06.05.2025 року о 22.37 год. за адресою вул. Тарасів Шлях сел. Сахновщина Харківської області пошкодив ліве дзеркало зовнішнього огляду на автомобілі Велтмейстер д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Під образливим ставленням до громадян необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері. Це може бути, зокрема пошкодження майна. Для всіх випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Вважаю, що вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 696293 від 14.05.2025 року, поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи і подіями, які передували вчиненню хуліганських дій, оскільки своїми іншими діями, шляхом пошкодження майна ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

До показань свідка сторони захисту суд ставиться критично, оскільки вони не підтверджуються сторонніми особами та спростовуються іншими доказами.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Пояснення правопорушника щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що не підтверджено у своїй сукупності належними та допустимими доказами, суд розцінює, як лінію захисту та спосіб уникнути відповідальності.

Разом з тим, згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд не застосовує до ОСОБА_1 покарання, оскільки на час розгляду адміністративної справи строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, що виключає можливість застосувати до правопорушника адміністративне стягнення.

Керуючись ст.33, ч. 2 ст.130, ст. ст.173, 247, 248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повна постанова складена та проголошена 26.09.2025 року.

Суддя: