Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 361/4846/25

номер провадження 33/824/4145/2025

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

адвоката Ігнатової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року /суддя Василенко Т.К./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без конфіскації транспортного засобу, стягнуто судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що інспектором патрульної поліції не було зазначено причину зупинки, вбачаються суперечності між відеозаписом та протоколом про адміністративне правопорушення, відсутній факт керування автомобілем саме ним, поверхнева перевірка відбулась з порушенням порядку.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Ігнатовою О.Є. було подано клопотання про виклик поліцейської для надання пояснень у судовому засіданні, однак як було встановлено судом апеляційної інстанції у телефонному режимі, поліцейська Броварського районного управління ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції Демянюк О.В. більше не перебуває на службі.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Ігнатову О.Є., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 09 квітня 2025 року о 10 год. 20 хв. в Київській обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий постановою ЕНА № 3125070 від 24 вересня 2024 року до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху.

Крім того, 09 квітня 2025 року о 10 год. 20 хв. в Київській обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не приймає до уваги як такі, що повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Так, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW» НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів та встановлення особи водія було виявлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року керує автомобілем не маючи такого права. Сам ОСОБА_1 повідомив, що дійсно водійського посвідчення не має, знаходиться у процесі отримання проти того, що саме його зупинили працівники патрульної поліції не заперечував.

У ході спілкування працівниками патрульної поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення або спростування перебування його у стані алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, у зв`язку із чим було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду та роз`яснено наслідки такого складення і його права.

Також не приймаються до уваги посилання адвоката Ігнатової О.Є. на практику КАС у частині призначення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, що слід накладати лише штраф без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки такого права фактично особа і не мала на підставі наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У вказаній частині вибір із застосуванням чи без такого міститься виключно в частині оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого, тоді як щодо накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом такого вибору не має, а може бути обраний лише строк такого позбавлення від 5 до 7 років.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.