П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445444 від 06.09.2025, ОСОБА_1 , 06 вересня 2025 року о 13 годині 25 хвилин в м. Житомир, по вул. Велика Бердичівська, 68/43А, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч з вул. Великої Бердичівської в напрямку вул. Гагаріна не надав перевагу транспортному засобу «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався йому назустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що в час та місці, вказаним у протоколі, керуючи автомобілем ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_2 , на зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя та зупинився, щоб здійснити поворот ліворуч. Пропустив кілька автомобілів, які рухалися у зустрічному напрямку. Попереду на значній відстані побачив автомобіль, що рухався назустріч. Розрахував, що має достатньо часу, щоб завершити маневр повороту ліворуч, однак коли вже завершував поворот, в його автомобіль взрізався цей транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку. Вважає, що причиною ДТП є значне перевищення швидкості автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку.

Адвокат Ткачук А.О. підтримав доводи ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що надав відповідні заперечення. Також заявив клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Житомирській області пояснення свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Адвокат Бас А.М., представник потерілого Рукомеда Д.М., просив суд визнати винним у вказаному правопорушенні ОСОБА_1 , оскільки вважає, що останній допустив порушення п.10.4 Правил дорожнього руху. Надав суду для дослідження відеозапис з місця події.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 445444 від 06.09.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06.09.2025;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2025.

- рапорт начальника ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції від 06.09.2025;

- відеозапис з місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

У ході дослідження відеозапису з місця події судом встановлено, що саменевиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Ствердження ОСОБА_1 та його адвоката Ткачука А.О., що, на їх думку, потерпілий ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , значно перевищив швидкість, що є причиною ДТП, суд відкидає та не бере до уваги, оскільки дотримання потерпілим Правил дорожнього руху не є предметом розгляду у цій справі.

З цих самих підстав суд не задовольняє клопотання адвоката Ткачука А.О. про призначення судової інженерно-технічної експертзи, на вирішення якої просить поставити питання щодо дотримання ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Ткачука А.О. про витребування з Управління патрульної поліції в Житомирській області пояснення свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні анкетні дані та пояснення свідків цього правопоушення.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, її майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи, оскільки він є особою, яка має інвалідність 2 групи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК