Провадження № 3/127/5877/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером-випробувачем ТОВ «КРАФТ ТРЕЙДІНГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.08.2025 року о 15:34 год. в м.Вінниця, вул. Гладкова, 1, будучи посадовою особою інженером-випробувачем ТОВ «КРАФТ ТРЕЙДІНГ» дільниця № 7, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01511-0134325 на транспортний засіб Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме: ідентифікацію транспортного засобу проведено неправильно, категорія транспортного засобу зазначена невірно, так в протоколі ОТК було вказано, що вище зазначений транспортний засіб відноситься до категорії N2, а згідно реєстру МВС, даний транспортний засіб відноситься до категорії №1, чим порушив п.12 Порядку проведення ОТК.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 30.09.2025 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433697 від 25.08.2025 року, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 21.08.2025 року, копією реєстраційної картки транспортного засобу, протоколом про перевірку технічного стану транспортного засобу від 20.08.2025 року та фотокартками.

Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок видачі документа про технічну справність транспортного засобу.

Пунктом 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137 передбачено, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення ідентифікації транспортного засобу.

У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та (або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов`язковий технічний контроль не проводиться. Замовнику видається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433697 від 25.08.2025 року, ОСОБА_1 20.08.2025 року о 15:34 год. в м.Вінниця, вул. Гладкова, 1, будучи посадовою особою інженер-випробувач ТОВ «КРАФТ ТРЕЙДІНГ» дільниця № 7, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01511-0134325 на транспортний засіб Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме: ідентифікацію транспортного засобу проведено неправильно, категорія транспортного засобу зазначена невірно, так в протоколі ОТК було вказано, що вище зазначений транспортний засіб відноситься до категорії № 2, згідно реєстру МВС, даний транспортний засіб відноситься до категорії № 1, чим порушив п.12 Порядку проведення ОТК.

З копії реєстраційної карти транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 2021 року випуску, повна маса транспортного засобу 3500 тонн.

Таким чином, вказаний транспортний засіб застосовується для перевезень вантажів, та максимальна маса якого не перевищує 3500 тонни.

З довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу вбачається, що перевірку технічного стану транспортного засобу «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , категорія транспортного засобу N2, проведено випробувальною лабораторією ТОВ «КРАФТ ТРЕЙДІНГ» №7.

Відповідно до протоколу та посадової інструкції «Інженер-випробувач» Випробувальна лабораторія ТОВ «КРАФТ ТРЕЙДІНГ», ОСОБА_1 працює інженером випробувачем у ТОВ «КРАФТ ТРЕЙДІНГ» №7.

З висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного вбачається, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01511-01343-25 на транспортний засіб «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 визнано недійсним у зв`язку з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу, так як категорія вказаного транспортного засобу відноситься до категорії N1.

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 20.08.2025 року о 15:34 год. в м.Вінниця, вул. Гладкова, 1, працюючи посадовою особою інженер-випробувач ТОВ «КРАФТ ТРЕЙДІНГ» дільниця № 7, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01511-0134325 на транспортний засіб Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК.

Враховуючи вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 50 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 24, 33, 40-1, 127-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: