Єдиний унікальний номер 341/1560/25
Номер провадження 3/341/294/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Аннишин С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 127-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 127-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№385072 від 08.07.2025, ОСОБА_1 , 19 червня 2025 року 14 год 25 хв в с.Задністрянське по вул. Бандери 1Ж, будучи посадовою особою, а саме начальником вимірювальної лабораторії ТОВ «Лабораторія технічного контролю МІР», маючи право видачі підпису технічного акту транспортного засобу, видав протокол перевірки транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 з порушенням встановленого законодавства у сфері здійснення перевірок, а саме неправильно проведено ідентифікацію, внаслідок чого в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу не зазначено призначення транспортного засобу в разі проведення додаткової перевірки транспортного засобу, згідно обсягами перевірки для автобуса, призначеного для перевезення осіб з інвалідністю. Згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів 1 місце у транспортному засобу «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 призначено для перевезення пасажирів на інвалідному візку.

Судове засідання призначено 18 вересня 2025 року о 14 год 45 хв.

Згідно довідки головного спеціаліста суду ОСОБА_2 від 11.09.2025, здійснити відправку поштової кореспонденції не було можливим, у зв`язку із відсутністю марок у Галицькому районному суді Івано-Франківської області.

Судове засідання відкладено на 30 вересня 2025 року о 15 год 00 хв.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Також судом враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Із змісту пунктом 7 статті 247 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 цього Кодексу.

Вказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий висновок суду узгоджується з положеннями статті 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу. Тому визнання вини при закритті справи є незаконним.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в пункті 1 статті 247 КУпАП. Із змісту цієї норми прямо вбачається, що законодавцем встановлено чіткий і достатній строк (3 місяці), протягом якого можна доводити чи спростовувати вину правопорушника, однак після його закінчення цього робити вже не можна, тому що не дозволяє закон.

Судом встановлено, що 19 червня 2025 року о 14 год 25 хв, ОСОБА_3 видав протокол перевірки транспортного засобу №25 на транспортний засіб - автобус марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» НОМЕР_1 з порушенням вимог ОТК (Вимог до перевірки).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№385072 складено 08.07.2025, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Галицького районного суду Івано-Франківської області тільки 11.09.2025.

Таким чином, станом на 30 вересня 2025 року закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд приходить до висновку, що при таких обставинах справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю суддею без продовження провадження, без дослідження доказів і встановлення чи заперечення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 38, 221, 247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 127-1 закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяСвятослав АННИШИН