н/п 3/490/2812/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
11.09.2025 року о 16:20 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись в районі буд. № 31/3 по вул. Аркасівській в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Kombi-T6», номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний. не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не впевнився в безпеці свого руху, а саме почав рух з місця стоянки, як наслідок відбулося з транспортним засобом «ГАЗ 322132», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по вул. Аркасівській. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних клопотань або заперечень від нього до суду не надходило.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних клопотань або заперечень від нього до суду не надходило.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.
Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450710 від 11.09.2025 року, згідно до яких 11.09.2025 року о 16:20 год. водій ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 31/3 по вул. Аркасівській в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Kombi-T6», номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не впевнився в безпеці свого руху, а саме почав рух з місця стоянки, як наслідок відбулося з транспортним засобом «ГАЗ 322132», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по вул. Аркасівській. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Із відомостями якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.09.2025 року, згідно яких останній вказав, що він керуючи автомобілем «Газель», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Аркасівської в напрямку Пушкінського кільця. З паркувального місця виїжджав автомобіль «Volkswagen Kombi-T6», номерний знак НОМЕР_1 , і відбулось зіткнення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2025 року, згідно яких останній вказав, що він керуючи транспортним засобом «Volkswagen Kombi-T6», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з паркувального карману біля буд. № 31 по вул. Аркасівській, переконавшись, що має достатнього простору для маневру, увімкнув лівий покажчик повороту, виїхав на смугу руху, почув свист гальмі та відчув зіткнення;
- даними схеми місця ДТП від 11.09.2025 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів.
Як слідує зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2025 року, вищевказані події мали місце в м.Миколаєві по вул. Аркасівській в районі буд. № 31/3.
Внаслідок ДТП, яке сталося 11.09.2025 року, як зазначено в схемі ДТП у транспортного засобу «ГАЗ 322132», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені наступні пошкодження: праві передні двері; праве бокове дзеркало, а у транспортного засобу «Volkswagen Kombi-T6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виявлено пошкодження: лівого бокового дзеркала
Характер вказаних пошкоджень на транспортному засобі «ГАЗ 322132», номерний знак НОМЕР_2 , не суперечить обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо здійснення перестроювання саме транспортним засобом «Volkswagen Kombi-T6», номерний знак НОМЕР_1 , на іншу смугу руху.
Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська