Справа № 136/688/25
провадження №3/136/212/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 о 00:20 год. в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в КНП "Липовецька центральна районна лікарня", висновок від 06.02.2025. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві. Своїми діями порушив п. 2.9-а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 31.05.2025 о 19:20 год. в с. Нападівка по вул. Центральна, Вінницького району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком КНП «Іллінецький МП» від 31.05.2025, чим порушив п.2.9 а ПДР керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №136/688/25 (провадження №3/136/212/25).

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Щавінський К.С. не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином (засобами поштового зв`язку та під розписку). Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Утім, 23.07.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Щавінського К.С. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі №136/1111/25, стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 31.05.2025 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що 31.05.2025 стосовно його підзахисного складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Втім огляд його підзахисного на перебування у стані наркотичного сп`яніння проведено з грубим порушеням процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбаченої ст.266 КУпАП, Інструкцією №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 за №1103. Адже при проведені такого огляду не було здійснено лабораторних досліджень, які при визначені стану наркотичного сп`яніння є обов`язковими. Таким чином результати такого огляду є недійсними.

Така позиція сторони захисту розцінюється судом як обрана лінія захисту з метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення. Адже зазначені у клопотанні обставини не узгоджуються з іншими матеріалами справи та спростовуються ними. Тому суд не може взяти їх до уваги. В той же час, вина ОСОБА_1 в повній мірі доведена зібраними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

Будь-яких клопотань чи заперечень щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що мало місце 06.02.2025 суду не надано.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даних правопорушень доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №239644 від 06.02.2025 де зазначені обставини адміністративного правопорушення, що мало місце 06.02.2025;

- висновком КНП "Липовецька центральна районна лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме показники вимірювального приладу 1,54 ‰, показник 1,39 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про те, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Проводилась відеофіксація на нагрудну бодікаменру №795974;

- письмовими пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 06.02.2025, відповідно до яких він не заперечує факту вчинення адміністративного правопорушення;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4014230 від 06.02.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , процес огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився в медичному закладі, процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Погорєлов не заперечував факт вживання алкоголю та керування автомобілем;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №347459 від 31.05.2025, де зазначені обставини адміністративного правопорушення, що мало місце 31.05.2025;

- медичним висновком КНП "Іллінецька міська лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2025, де вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння в результаті вживання канабісу. Огляд продовив лікар-нарколог;

- актом огляду на стан сп`яніння, складеним працівниками поліції у якому зазначені, наявні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, підвищена жвавість мови, розширені зіниці, які не реагують на світло. Проводилась відеофіксація на нагрудну бодікаменру №795962;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4862529 від 31.05.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , процес огляду на стан наркотичного сп`яніння, який проводився в медичному закладі, процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Погорєлов не заперечував факт вживання наркотичних засобів та керування автомобілем;

- довідкою заступника начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої повторність в ОСОБА_1 по ч. 1 ст.130 КУпАП протягом року відсутня. Посвідчення водія отримував серії НОМЕР_2 з 15.09.2007, ТСЦ Липовецьке МРЕВ ВДАІ УМВС України, категорії «В», «С1», «С».

Щодо порушення процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, на які вказує адвокат у клопотанні, слід зазначити наступне. Сторона захисту вказує, що при огляді ОСОБА_1 у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння не проводилися лабораторні дослідження, втім будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції суду надано не було. Натомість, в матеріалах справи міститься висновок лікаря-нарколога, відповідно до якого ОСОБА_1 31.05.2025 перебував у стані наркотичного сп`яніння, в результаті вживання канабісу. Крім того, процес медичного огляду водія зафіксовано на бодікамеру працівника поліції та відповідний відеозапис долучено до матеріалв справи.

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06.02.2025 в стані алкогольного сп`яніння, а 31.05.2025 у стані наркотичного сп`яніння, що вказує на наявність складів адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яке необхідно призначити правопорушникові, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 36, 38, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за номерами №136/688/25 (провадження №3/136/212/25) та №136/1111/25 (провадження №3/136/375/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/688/25 (провадження №3/136/212/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець