Справа №: 634/597/25
Провадження № 3/634/338/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №696304 від 14.06.2025 року ОСОБА_1 14.06.2025 року близько 16.00 год. у магазині по АДРЕСА_2 здійснив продаж однієї пачки сигарет «Маршал» без марки акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №696303 від 14.06.2025 року ОСОБА_1 14.06.2025 року близько 16.00 год. здійснив продаж однієї пластикової пляшки пива «Львівське світле», об`ємом 2,35 л без відповідної ліцензії, чим порушив провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали за номером судової справи №634/597/25, провадження 3/634/338/25, за номером судової справи №634/599/25, провадження 3/634/339/25, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/597/25.

У судовому засіданні правопорушник провину не визнав у інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях та пояснив, що не здійснював торгівлю однієї пачки сигарет та пива. Показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідають дійсним обставинам справи та є неправдивими. Також пояснив, що з приводу незаконних дій працівників поліції до відповідних органів не звертався.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.06.2025 року близько 16.00 год. купив у магазині ОСОБА_1 пачку сигарет та пиво об`ємом 2,0 л., що були спаковані до чорного пакету. Після чого вийшов з приміщення магазину та був помічений працівниками поліції, які запитали про вміст пакету та місце здійснення покупки. Свідок вказав, де придбав товар, та у подальшому у магазині ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 14.06.2025 року близько 16.00 год., перебуваючи біля школи в с. Сугарівське Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, неподалік магазину ОСОБА_1 та бачив, як невідомий йому чоловік, як потім йому стало відомо, що це ОСОБА_2 , зайшов до магазину, не маючи при собі речей, однак через короткий проміжок час (5-6 хв) вийшов з приміщення магазину з пакетом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 14.06.2025 року знаходився у магазині ОСОБА_1 в той час, коли до його приміщення зайшов якийсь хлопець, як потім з`ясувалося ОСОБА_2 , який не здійснив покупки та вийшов. У подальшому близько через 5 хвилин до магазину повторно зайшла вищевказана особа з працівниками поліції і вказав, що придбав тут пачку сигарет та алкогольний напій.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 14.06.2025 року була залучена працівниками поліції у якості понятої, та пояснила, що у магазині ОСОБА_1 . ОСОБА_2 видав пиво та пачку сигарет, які ним були придбані у правопорушника.

Суд, заслухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №696304 від 14.06.2025 року ОСОБА_1 14.06.2025 року близько 16.00 год. у магазині по АДРЕСА_2 здійснив продаж однієї пачки сигарет «Маршал» без марки акцизного податку.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №696303 від 14.06.2025 року ОСОБА_1 14.06.2025 року близько 16.00 год. здійснив продаж однієї пластикової пляшки пива «Львівське світле», об`ємом 2,35 л без відповідної ліцензії, чим порушив провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, здійснює підприємницьку діяльність, а саме продаж продуктів харчування та господарських товарів у магазині по АДРЕСА_2 , однак не реалізує алкогольні напої та тютюнові вироби.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2025 року близько 15.40 год придбав у магазині (приміщенні колишньої контори) пачку сигарет «Маршал» та пиво «Львівське світле» об`ємом 2. 35л у продавця чоловічої статі за 150 грн. Вказаний товар виносився зі складського приміщення поряд з магазином. Після придбання товару покинув приміщення магазину, де зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_6 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2025 року близько 16.00 год чекав свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , який повідомив йому, що придбає пачку сигарет та, можливо, який алкогольний напій, у магазині за адресою АДРЕСА_2 . Після чого він вийшов з приміщення магазину з пластиковою пляшкою пива та пачкою сигарет Маршал.

Із письмових пояснень ОСОБА_5 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 14.06.2025 року близько 16.00 год. перебував у приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_2 , був свідком того, що ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вказав, що придбав у магазині пачку сигарет та пляшку пива, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки продавець не здійснював продаж такої продукції ОСОБА_2 .

Понятий ОСОБА_8 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 21.06.2025 року помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно акту добровільної видачі та квитанції про отримання речей і документі .вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції пластикову пляшку пива «Львівське світле» об`ємом 2. 35л.

Згідно Виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», «;Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 вищезазначеної статті, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля - це діяльність з придбання для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля - це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме це Господарський кодекс України, закони України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та іншими нормативно-правовими документами.

Статтею 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального «передбачено, що оптова торгівля на території України алкогольними напоями здійснюється за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім випадків, встановлених цією статтею. Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Стеттею 23 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Отже, законодавцем чітко передбачено, що для провадження підприємницької діяльності щодо реалізації, зокрема, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, необхідно мати відповідну ліцензію.

Здійснення господарської діяльності щодо торгівлі товарів, що підлягають ліцензуванню, забороняється.

Незважаючи на невизнання провини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджуються у своїй сукупності зібраними доказами.

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №696304 від 14.06.2025 року, серії ВАД №696303 від 14.06.2025 року

-доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які узгоджуються із наданими ними поясненнями у судовому засіданні;

- актом добровільної видачі та квитанції про отримання речей і документі .вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 є логічними узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи, при цьому не суперечать подіям, вказаним у протоколах про адміністративне правопорушення.

Підстав для омовляння ОСОБА_1 свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які є сторонніми особами, судом не встановлено.

При цьому показання свідка ОСОБА_5 не підтверджуються у сукупності з іншими доказами, які досліджені судом.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі, правопорушником не надано.

Незаконність дій поліцейських не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази є достатніми для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає його позицією правомірного захисту та не приймає до уваги. Зазначені ним доводи не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані:

за події продажу однієї пачки сигарет за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку;

за події продажу пива за ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суд також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в п.58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", заява N 303-A, п. 29).

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене 14.06.2025 року, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

За таких обставин, суд не застосовує до ОСОБА_1 покарання, оскільки на час розгляду адміністративної справи строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, що виключає можливість застосувати до правопорушника адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 1ст. 156, ч.1 ст. 164, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, в одне провадження, присвоївши справі №634/597/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повна постанова складена та проголошена 29.09.2025 року.

Суддя: