Справа № 703/4815/25 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 , 11 липня 2025 року, близько 17 год.02 хв., в м. Сміла по вул. Соборна, 66, в магазині «Файно Маркет», здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування:пиріжок з м`ясною начинкою -1 шт., вартістю 34,49 грн., пінцета з шинкою 1 шт., вартістю 47,29 грн., брус кета з куркою та салямі 1шт., вартістю 51,99 грн., загальна сума збитків становить 133, 77 грн., без ПДВ-111,47 грн. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином судовою повісткою повідомлення на номер телефону зазначеного в матеріалах справи. Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, останній було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що підтверджується її підписом.

Окрім цього 20 серпня 2025 року та 04 вересня 2025 року суддею було винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 у судові засідання.

Однак, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду на вказаний у постанові час працівниками відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області доставлена не була, відомостей щодо причин не доставки до суду не надійшло.

26 вересня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просила розглядати справу у її відсутність, у зв`язку з тим, що вона відправляється на службу до Львівської області. Окрім цього зазначила, що вину визнає та просила суворо не карати.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, висловила свою позицію, тому вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Диспозиція ч. 1ст. 51КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч.2 ст. 51 КУпАП, відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч. 3 ст. 51 КУпАП, настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинене повторно протягом року».

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №475461 від 27.05. 2025; даними рапорту начальника сектору моніторингу ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Тихоненка В.Г. від 12.07.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.07.2025; письмовими поясненнями: ОСОБА_2 від 12.07.2025 та ОСОБА_1 від 14.07.2025; довідками щодо вартості товару (відношення); постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (справа №703/3686/25) від 20.06.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , була притягнута до відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставина, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст.ст.51, 283, 284, КУпАП України, суддя,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушень передбачених, ч.3 ст.51 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот), неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.В. Крива