Справа № 149/2279/25
Провадження №3/149/1047/25
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2025 о 18:28 год. по вул. Шевченка, 3 у с. Хутори-Кривошиїнецькі Хмільницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Lanser", н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Skoda Octavia, н.з. на синьому фоні НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП).

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписами у протоколі, будучи належним чином повідомленим, у порядку визначеному ст. 277-2 КУпАП, про дату, час і місце розгляду справи Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, що підтверджується поштовим повідомленням № відправлення 137, до суду не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, суддя, з урахуванням ст. ст. 245, ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Така позиція суду узгоджується з висновками зазначеними у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу. Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 392712 від 15.07.2025 у якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявні відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також про отримання другого примірника протоколу;

-схемою місця ДТП від 15.07.2025, на якій зафіксовано місцезнаходження обох транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, зазначені пошкодження транспортних засобів: у автомобіля Mitsubishi пошкоджено задній бампер; у автомобіля Skoda передній бампер має подряпини лакофарбового покриття, пошкоджено передню решітку капота;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 15.07.2025, який повідомив, що він перебував на пасажирському сидінні автомобіля Skoda, який рухався за автомобілем Mitsubishi. Водій останнього зупинив транспортний засіб, та не зважаючи на звуковий сигнал здійснив рух заднім ходом, допустивши зіткнення з автомобілем Skoda, пошкодивши його передню частину;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 15.07.2025 про те, що близько 18:28 год. він перебував у службовому автомобілі Skoda. Водій автомобіля Mitsubishi почав здійснювати рух заднім ходом, що призвело до зіткнення цих транспортних засобів;

-відеозаписом з мобільного телефону, на якому зафіксований рух заднім ходом автомобілем Mitsubishi.

За змістом ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою та у сукупності дають підстави для висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР і вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суддя не приймає до уваги доданий до протоколу рапорт поліцейського від 16.07.2025, оскільки поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , викладені у письмових поясненнях від 15.07.2025 про те, що це автомобіль Skoda в`їхав у його автомобіль. Вказані доводи спростовуються оглянутим відеозаписом на якому зіткнення відбулося після того, як автомобіль Mitsubishi здійснив рух заднім ходом.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, встановлені обставини, не значні пошкодження автомобілів внаслідок ДТП, особу ОСОБА_1 , який впродовж року до адміністративної відповідальності не притягався, суд дійшов висновку про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 124, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК