П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345178 від 29.05.2025 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, не виконав вимогу № 54 від 02.04.2025, а саме не ліквідував вибоїни дорожнього покриття проїзної частини, які були зазначені у вимозі, не встановив дорожні знаки 2.1 та не здійснив обрізання зелених насаджень, чим порушив правила, норми та стандарти, що стосується безпеки дорожнього руху п.5.2.1 ДСТУ та п.1.5 ПДР "Неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином не повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки поштові повідомлення про розгляд справи повернулися до суду не врученими з відмітками поштарки «Адресат відсутній за вказаною адресою».

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя