overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 359/8982/25
Провадження № 3/359/3835/2025
ПОСТАНОВА

28 серпня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії відповідно до ст. 277 КУпАП України, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, суд вважає за необхідне доставити його до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Здійснити привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8) у супроводі особи, яка виконує дану постанову, у судове засідання, яке відбудеться 15 вересня 2025 року об 09.30 год.

Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу, негайно повідомити письмово суд про причини невиконання до 12.09.2025 року, суддю Ткаченко Д.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 939/2223/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області, громадянки України, яка працює на посаді помічника лікаря-епідеміолога в Бучанській районній філії контролю та профілактики хвороб, зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2223/25 (3/939/850/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2224/25 (3/939/851/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/2223/25 (3/939/850/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/2224/25 (3/939/851/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/2223/25 (3/939/850/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 939/2094/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 і ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2094/25 (3/939/809/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/2095/25 (3/939/810/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, та справа № 939/2096/25 (3/939/811/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/2094/25 (3/939/809/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , матеріали справи № 939/2095/25 (3/939/810/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та матеріали справи № 939/2096/25 (3/939/811/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/2094/25 (3/939/809/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 939/2646/25
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 427509, 19 серпня 2025 року, о 05-й годині 19 хвилин, в с. Мироцьке, вулиця Шляхова, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "MAN Tgx", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotest Drager ARMК 0379, проба позитивна 0,66 %о, тест № 1295, що зафіксовано на службову бодікамеру 889885, чим порушив п. 2. 9 "а" Правил дорожнього руху (так зазначено в протоколі).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 427509, подія за участі водія ОСОБА_1 мала місце в с. Мироцьке, вулиця Шляхова, 19, що знаходиться за межами колишнього Бородянського району і, відповідно, за межами територіальної юрисдикції Бородянського районного суду Київської області.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються виключно за місцем їх вчинення, то матеріали справи необхідно повернути довідділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для подальшого направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для подальшого направлення за підсудністю.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа 362/7353/25
Провадження 3/362/2870/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 о 14.30 год ОСОБА_1 здійснив постріл з пневматичного пістолету у громадському місці зупинці Ощадкаса по вул. Декабристів у м. Василькові Київської області, внаслідок чого було пошкоджено скло на зупинці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що назбирав гроші і самостійно купив пістолет, а на зупинці не стріляв, а хотів перевірити його технічний стан, однак це призвело до пострілу. Зрозумів наслідки, більше такого не повториться.

ОСОБА_2 (мати) в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі, пояснила, що вони з батьком знали про пістолет, неодноразово попереджали сина про наслідки, але він не слухався, що призвело до таких подій.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Судом досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, який підписано особою без зауважень, письмові пояснення, рапорт органів поліції щодо подій.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дрібне хуліганство у громадському місці.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який є неповнолітнім, ступінь вини, ставлення до скоєного та вважає за необхідне, з урахуванням положень ст. 13 КУпАП, призначити стягнення у виді громадських робіт.

У силу ст.40-1 КУпАП з особи необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова звертається до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/7184/25
Провадження 3/362/2808/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2025 о 09.30 год ОСОБА_1 перебуваючи у громадському біля будинку 156д по вул. Володимирська у м. Василькові Київської обл. нецензурно висловлювалась та словесно ображала потерпілу ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій сторонніх громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала вину частково, пояснила, що зробила зауваження дочці потерпілій через необхідність прибирання майданчика, та заперечила, на наступний день виникла обоюдна сварка вже з поетрпілою, в ході якої дійсно висловлювалась нецензурно, більше порушувати громадський порядок не буде. Заперечила проти виклику до судового засідання потерпілої та свідків, будь-які інші докази або клопотання до суду не надала.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом досліджено також наявні в справі письмові докази, а саме: протокол від 26.08.2025, в якому викладено фактичні обставини правопорушення, кваліфікація дій особи, який підписано особою, заява до органів поліції потерпілої та її письмові пояснення, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , зміст яких повністю відповідає фактичним обставинам, встановленим у цій справі.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП з урахуванням особи та обставин справи суд вважає за необхідне визначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/7622/25
Провадження 3/362/2941/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2025 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Устимівка Васильківського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа № 362/7622/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . В порядку автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Сухаревій О.В.

В порядку підготовки до розгляду справи судом встановлено, що 16.09.2025 відносно ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області на розгляд судді Рубан Т.П. надійшла справа № 362/7147/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

На підставі викладеного, оскільки одночасно на розгляді різних суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , справа № 362/7147/25 надійшла до суду першою, тому справа № 362/7622/25 підлягає передачі судді Рубан Т.П. для вирішення питання щодо можливості об`єднання з матеріалами справи № 362/7147/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/7622/25 (провадження № 3/362/2941/25), передати судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П. для вирішення питання щодо можливості об`єднання з справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/7147/25 (провадження № 3/362/2794/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сухарева
Справа 362/6997/25
Провадження 3/362/2734/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 о 12.03 год на трасі а/д О-100715+5км водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом 59.12 д.н.з. НОМЕР_1 , який надає послуги з перевезення пасажирів за встановленим маршрутом, технічний стан якого не відповідав встановленим вимогам, передбачених п.5.1, 5.2, 6.1.1 ДСТУ 3649:2010 (не працювали задні стоп-сигнали, змінено режим роботи ПСЗ задніх ходових вогнів на покажчики поворотів, встановлено 2 додаткових місця для сидіння).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколі, не заперечував проти призначення стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол від 02.09.2025, картку обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 30.10.2024 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 02.09.2025, рапорт інспектора відділення безпеки дорожнього руху, в якому викладено обставини несення служби та виявлення транспортного засобу із технічними порушеннями, відеозапис подій, зафіксований на бодікамеру поліцейського, суд приходить до висновку, що вина особи доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/7612/25
Провадження 3/362/2934/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2025 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 362/7612/25 (провадження № 3/362/2934/25), № 362/7616/25 (провадження № 3/362/2935/25) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/7612/25 (провадження № 3/362/2934/25).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/7612/25 (провадження № 3/362/2934/25) за ч. 1 ст. 164 КУпАП, № 362/7616/25 (провадження № 3/362/2935/25) за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/7612/25 (провадження № 3/362/2934/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.