overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/4876/25
Номер провадження 3/278/2347/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 вересня 2025 року близько 22 години, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , у нетверезому стані.

Порушник просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Окрім того, вина останнього підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою приладу «Алконт-М №00290», відповідно до якої стан алкогольного сп`яніння становить 2,20%, що узгоджується з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, ОСОБА_1 перебував на службі з ознаками алкогольного сп`яніння, що не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 278/4872/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є: м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 23, що не відноситься до території Житомирського району.

Враховуючи, що місце вчинення правопорушення не знаходяться на території Житомирського району, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання та направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), повернути до Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 278/4405/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24.09.2025 розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за якою останнього визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Однак, у тексті даної постанови судом допущено описку в зазначенні дати винесення постанови, а саме, замість вірної дати "24 вересня 2025 року" було помилково зазначено "24 травня 2025 року".

Враховуючи наведене, оскільки фактично дана справа розглянута 24 вересня 2025 року, допущена описка у судовому рішенні підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови Житомирського районного суду Житомирської області по справі № 278/4405/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати вірною датою винесення постанови «24 вересня 2025 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2940/25
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2025 та 23.09.2025 до Овруцького районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП справи №286/2940/25 (провадження №3/286/1573/25) та №286/3504/25 (провадження №3/286/1812/25).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 14.08.2025 та 23.09.2025 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Гришковець А.Л.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ №286/2940/25 (провадження №3/286/1573/25) та №286/3504/25 (провадження №3/286/1812/25) до спільного розгляду, оскільки правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, вчинені однією особою, та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №286/2940/25 (провадження №3/286/11573/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №286/2940/25 (провадження №3/286/1573/25) та №286/3504/25 (провадження №3/286/1812/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №286/2940/25 (провадження №3/286/1573/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОКПП відсутні в матеріалах справи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребеня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/13725/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребеня О.О. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/13729/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/13725/25, провадження № 3/357/5603/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 357/13725/25 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та № 357/13729/25 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 357/13725/25, провадження № 3/357/5603/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Гребеня О.О. передана справа про адміністративне правопорушення № 357/13735/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Цього ж дня згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду в провадження судді Гребеня О.О. передано справу про адміністративне правопорушення № 357/13738/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 357/13735/25, провадження № 3/357/5608/25.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 357/13735/25 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та № 357/13738/25 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 357/13735/25, провадження № 3/357/5608/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Гребінь
Провадження № 3/359/4154/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Головного державного ревізор інспектор відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «МЕТИЗ БРОВАРИ», проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 2433/10-36-07-05 від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 березня 2025 року по вул. Сергія Москаленка, буд. 16 А, в м. Бровари, Київської області, він порушив вимоги порядку ведення податкового обліку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Отже, місцем вчинення правопорушення є місто Бровари, Київської області.

З урахуванням викладеного та виходячи зі змісту ст. 276 КУпАП, вважаю що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не підпадає під територіальну юрисдикцію Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а матеріали справи необхідно повернути органу, який їх склав, для направлення справи за підсудністю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 276 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного державного ревізор інспектор відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області для направлення справи за підсудністю.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/359/4157/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

здійснивши підготовку справи про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Головного державного ревізор інспектор відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «МЕТИЗ БРОВАРИ», яка проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 2432/10-36-07-05 від 12 серпня 2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 березня 2025 року по вул. Сергія Москаленка, буд. 16 А, в м. Бровари, Київської області, вона порушила вимоги порядку ведення податкового обліку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Отже, місцем вчинення правопорушення є місто Бровари, Київської області.

З урахуванням викладеного та виходячи зі змісту ст. 276 КУпАП, вважаю що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не підпадає під територіальну юрисдикцію Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а матеріали справи необхідно повернути органу, який їх склав, для направлення справи за підсудністю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 276 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного державного ревізор інспектор відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області для направлення справи за підсудністю.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа 362/5110/25
Провадження 3/362/2081/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду № 362/5110/25 від 18.07.2025, -

ВСТАНОВИЛА :

На розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

18.07.2025 в даній справі винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та стягнуто 536,8 грн судового збору.

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України про «Судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлена ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2025 рік», з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Тобто, судовий збір в даній категорії справ повинен становити 605,6 грн.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що при виготовленні тексту постанови були допущені арифметичні помилки, а саме: в резолютивній частині постанови помилково невірно вказано розмір судового збору, який постановлено до стягнення з ОСОБА_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом були допущені технічні описки, що мають істотний характер, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Виправити описку у постанові суду № 362/5110/25 від 18.07.2025, замінивши в абзаці другому резолютивної частини цифри «536,80» на «605,60».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.