Справа № 373/2649/25
Провадження № 3/373/719/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 о 23:15 год на 91 км автодороги М-03 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку поліцейськими, які здійснювали зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу. ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху (ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у протоколі обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436181 від 28.08.2025, відеозаписом подій від 28.08.2025; іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, оцінивши усі наявні докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, та є наслідком допущення ним порушення п. 2.4 ПДР України, а саме: на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил (ПДР).

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за ознаками невиконання водієм вимог поліцейського.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність, не встановлено.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність шкоди, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є суворим для ОСОБА_1 , а відтак застосовується стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі положень Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 153,00 грн (сто п`ятдесят три гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ