ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2525/25 Справа № 175/7617/25 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Сербіній І.В., за участю прокурора Сивогривової Т.П. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 650,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , яка перебувала на посаді головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи відділу кадрової роботи та державної служби Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об?єднаних сил, та звільнилась 28.12.2021 року, будучи відповідно до п.п. е п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон №1700-VII) суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 45, п. 2-7 р.XIІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону, несвоєчасно подала декларацію особи, яка припинила діяльність, 20.02.2024 року, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вказує, що постанова суду першої інстанції не містить дати вчинення нею адміністративного правопорушення. Судом не враховані її доводи щодо несвоєчасності подачі декларації, хвороба, некоректна робота Єдиного державного реєстру декларацій осіб, нестабільне з`єднання та перебої в роботі інтернета, проживання та території де активно ведуться бойові дії м. Краматорськ Донецька область. Судом не доведені беззаперечні причини подачі декларації Бєлостоцькою. Крім того, судом не застосовані вимоги ст. 38 КУпАП, відповідно до яких на момент складання протоколу 04.06.2025 та на момент винесення постанови суду 19.08.2025 строки притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП сплинули.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП диспозиція статті передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених ч.ч. 2 та 3 цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При цьому, ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) визначено поняття правопорушення, пов`язаного із корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність..

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об?єднаних сил N? 366к від 14.07.2021 року ОСОБА_1 було призначено на посаду головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи відділу кадрової роботи та державної служби.

Згідно наказу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об?єднаних сил N? 574к від 13.12.2021 року ОСОБА_1 було звільнено з посади головного спеціаліста з питань мобілізаційної роботи відділу кадрової роботи та державної служби.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону N? 1700-VII особи, які припинили діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"г" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно з п. 2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону N? 1700-VII встановлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року.

19 лютого 2024 року Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону повідомила НАЗК про несвоєчасне подання декларації листом від 19.02.2024 року N?15-99вих-24, з моменту отримання якого НАЗК, а саме з 19.02.2024 року, стало відомо про цей факт, отже було виявлено правопорушення.

ОСОБА_1 20.02.2024 подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, (яку відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону N? 1700-VII повинна була подати до 01.04.2022, а з урахуванням п. 2-7 р. XIII «Прикінцеві положення» Закону N? 1700-VII - не пізніше 31.01.2024), тобто несвоєчасно.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, всупереч доводам апеляційної скарги, не передбачає лише умисної форми вини, оскільки сама диспозиція цієї норми говорить про те, що вказане адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації зумовлено поважними причинами, в період з 01.01.2022 по 01.01.2023 року, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи.

Крім того, слід зауважити, що до лютого 2022 року, до повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ОСОБА_1 могла вчасно подати декларацію, а отже доводи апеляційної скарги про відсутність можливості та відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є безпідставними.

Крім того, обговорюючи доводи апелянта про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд зазначає наступне.

Датою виявлення правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в діях ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення є дата складення протоколу 04.06.2025 року.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 20.02.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, строк для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не сплив, а тому підстав для застосування ст. 38 КУпАП не вбачається.

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, слід констатувати, що розглянувши адміністративну справу, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом її самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя