Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4271/25
Номер провадження 3-зв/299/95/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши заяву судді Виноградівського районного суду Дочинець С.І. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І. подав заяву про самовідвідвід розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що останній 03.08.2025 року близько 16 години проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав грошові кошти в розмірі 1500.00 гривень, чим завдав потерплій ОСОБА_2 збитків на вказану суму, здійснив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

В свою чергу 28.08.2025 року, ОСОБА_3 як головуючим суддею, було розглянуто кримінальне провадження, відомості про яке 07.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.162 КК України.

За наслідками розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 (одна тисяча сімсот) гривень.

В ході судового розгляду було встановлено, що 03 серпня 2025 року близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля дворогосподарства №237 по вул. Ференца Раковці в с. Пийтерфолво Берегівського району Закарпатської області, умисно та самовільно, шляхом відкриття хвіртки воріт дворогосподарства АДРЕСА_1 , проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, після чого незаконно проник до будинку, чим самим порушив особисті права ОСОБА_2 .

Під час розгляду кримінального провадження ним як головуючим досліджувалися докази, зокрема, рапорт чергового ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 06.08.2025 року та протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 06.08.2025 року, з яких вбачається про проникнення до житлового будинку та викрадення від потерпілої ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1500,00 гривень.

Таким чином, при розгляді кримінального провадження, ним встановлено обставини, які підлягають доказуванню у ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, визнавши його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП, він, як головуючий суддя, фактично констатував, той факт, що ОСОБА_1 03.08.2025 року, незаконно проник до житла ОСОБА_2 з метою крадіжки.

Відтак, з метою забезпечення умов, за яких у всіх сторін у справі не виникало б будь-яких сумнівів щодо упередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Суддя Дочинець С.І. у судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, суддя приходить до наступного висновку.

Суддею встановлено, що судді Дочинцю С.І. передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . При цьому, як вказує у своїй заяві суддя Дочинець С.І. 28.08.2025 року, Дочинцем С.І. як головуючим суддею, було розглянуто кримінальне провадження, відомості про яке 07.08.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.162 КК України.

За наслідками розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700.00 (одна тисяча сімсот) гривень.

В ході судового розгляду було встановлено, що 03 серпня 2025 року близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля дворогосподарства №237 по вул. Ференца Раковці в с. Пийтерфолво Берегівського району Закарпатської області, умисно та самовільно, шляхом відкриття хвіртки воріт дворогосподарства АДРЕСА_1 , проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, після чого незаконно проник до будинку, чим самим порушив особисті права ОСОБА_2 .

Під час розгляду кримінального провадження ним як головуючим досліджувалися докази, зокрема, рапорт чергового ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 06.08.2025 року та протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 06.08.2025 року, з яких вбачається про проникнення до житлового будинку та викрадення від потерпілої ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1500,00 гривень.

При цьому, визнавши його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП, він, як головуючий суддя, фактично констатував, той факт, що ОСОБА_1 03.08.2025 року, незаконно проник до житла ОСОБА_2 з метою крадіжки.

З аналізу положень КУпАП вбачається, що порядок розгляду заяви про відвід чи самовідвід не передбачено.

При цьому, необхідно відмітити, що по своїй правовій природі протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення має ознаки, є актом засудження особи за вчинення певного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію права, та використати норми КК України, які регулюють питання відводу (самовідводу).

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України, від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку, що суддя Дочинець С.І. не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУПАП стосовно ОСОБА_1 , оскільки наведені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості будь-якого судді, який здійснює розгляд справи, отже заява про самовідвід є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею Дочинцем С.І. самовідвід, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 75,80,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Виноградівського районного суду Дочинець С.І. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Дочинця С.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Справу справа №299/4271/25 (провадження №3/299/1847/25) передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяЛеньо В. В.