overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1035/25 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 вересня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

за участю захисника Бондаренка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Бондаренка О.С. на постанову судді Салтівського районного суду м.Харкова від 14 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргузахисника Бондаренка О.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Салтівського районного суду м.Харкова від 14 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3146/25 Головуючий І-ї інстанції Бабенко Ю.П.
Провадження № 33/818/1041/25 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.3 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 вересня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Костенко Ю.С.

за участю захисника Плотнікової І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Плотнікової І.Ю. на постанову судді Індустріального районного суду м.Харкова від 16 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргузахисника Плотнікової І.Ю. задовольнити.

Постанову суддіІндустріального районного суду м.Харкова від 16 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
Справа № 676/6908/25
Номер провадження 3/676/2421/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/6907/25 (провадження №3/676/2420/25), №676/6908/25 (провадження №3/676/2421/25), №676/6910/25 (провадження №3/676/2422/25) щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/6907/25 (провадження №3/676/2420/25), №676/6908/25 (провадження №3/676/2421/25), №676/6910/25 (провадження №3/676/2422/25)вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/6907/25 (провадження №3/676/2420/25), матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/6908/25 (провадження №3/676/2421/25), матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/6910/25 (провадження №3/676/2422/25), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/6907/25 та номер провадження 3/676/2420/25.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 676/6910/25
Номер провадження 3/676/2422/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/6907/25 (провадження №3/676/2420/25), №676/6908/25 (провадження №3/676/2421/25), №676/6910/25 (провадження №3/676/2422/25) щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/6907/25 (провадження №3/676/2420/25), №676/6908/25 (провадження №3/676/2421/25), №676/6910/25 (провадження №3/676/2422/25)вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/6907/25 (провадження №3/676/2420/25), матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/6908/25 (провадження №3/676/2421/25), матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/6910/25 (провадження №3/676/2422/25), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/6907/25 та номер провадження 3/676/2420/25.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 677/718/25
Провадження № 3/677601/25
ПОСТАНОВА

29.09.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВнП № 4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадаянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.08.2025 року після доопрацювання на виконання постанови Красилівського районного суду від 27.06.2025 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд ходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, після повторного направлення матеріалів справи до суду після доопрацювання, постанова Красилівського районного суду від 27.06.2025 року виконана не в повному обсязі, за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повторного направляння для доопрацювання матеріалів справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути до відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 677/778/25
Провадження № 3/677602/25
ПОСТАНОВА

29.09.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВнП № 4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадаянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.08.2025 року після доопрацювання на виконання постанови Красилівського районного суду від 27.06.2025 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд ходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, після повторного направлення матеріалів справи до суду після доопрацювання, постанова Красилівського районного суду від 27.06.2025 року виконана не в повному обсязі, за таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повторного направляння для доопрацювання матеріалів справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути до відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 677/1769/25
Провадження № 3/677/761/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків матеріали справи не містять, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року, близько 10 год. 30 хв., в м. Красилів по вул. Центральній, 38, ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, неподалік Красилівської поліклініки, виражався нецензурною лайкою що порушило громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, докладно розповів про обставини справи, просив суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, доходжу висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки, крім повного визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 419406 від 28.08.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.08.2025 року, даними протоколу адміністративного затримання Мацюка Серії АЗ № 053909 від 28.08.2025 року.

При накладенні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, судом було враховано особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також відсутність суспільної шкоди вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає визнання ним своєї вини.

Суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що пом`якшує відповідальність, майновий стан, особу порушника, який безробітній, доходить висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун
Єдиний унікальний номер справи 678/1372/25
Номер провадження 3-678-589/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 серпня 2025 року з Відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень,

В судові засідання, призначені на 04 вересня 2025 року на 08 год. 30 хв., 18 вересня 2025 року 08 год. 30 хв., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Постанова про привід від 04 вересня 2025 року виконана не була. Згідно рапорту від 18 вересня 2025 року, ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, на телефонні дзвінки не відповідає.

Наступний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 08 год. 20 хв. 01 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що пояснення правопорушника буде мати вагоме значення для вирішення справи по суті і прийняття обґрунтованого рішення, з метою виконання вимог ст. 277 КУпАП щодо дотримання строків розгляду даної справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, -

постановив:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у судове засідання в приміщення Летичівського районного суду Хмельницької області (адреса: селище Летичів, провулок Шкільний, 4а, Хмельницької області) на 08 год. 20 хв. 01 жовтня 2025 року.

Копію постанови направити відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя: А.В. Лазаренко
Провадження № 3/686/4168/25
ПОСТАНОВА

26 травня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді Місінкевича А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з УПП в Хмельницькій області надійшли справи № 686/15258/25 та № 686/15259/25 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи № 686/14050/25 та № 686/14055/25 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі № 686/14050/25.

Суддя:
Провадження № 3/686/5373/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови суду (виправлення описки),

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року неповнолітнього ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та стягнуто на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

При винесенні цієї постанови в її тексті, а саме у першому абзаці описової частини, допущена описка, а саме невірно викладено обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Так, вказано, що неповнолітній ОСОБА_1 , повторно протягом року, 07 червня 2025 року о 22:21 год., в м. Хмельницький по вул. Гунашевського, 17, на порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Проте, згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №369856 неповнолітньому ОСОБА_1 інкримінується те, що він 22 червня 2025 року о 21:40 год., повторно протягом року, на порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Петлюри, 10, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Також, у другому абзаці резолютивної частини цієї постанови (реквізити для сплати штрафу) невірно зазначено серію і номер протоколу - замість вірного «ЕПР 1 №369856», як зазначено у протоколі, помилково зазначено «ЕПР1 №354769».

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність виправлення таких описок.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року (справа №686/18471/25, провадження № 3/686/5373/25), а саме:

-перший абзац описової частини постанови викласти в наступній редакції: «Неповнолітній ОСОБА_1 22 червня 2025 року о 21:40 год., повторно протягом року, на порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Петлюри, 10, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.»;

-в другому абзаці резолютивної частини постанови (реквізити для сплати штрафу) серію і номер протоколу слід читати як «ЕПР 1 №369856».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4182/25
№ 3/688/958/25
Постанова

Іменем України

29 вересня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., ознайомившись зі справами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубіївка Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 22 березня 2024 року, орган, що видав документ 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли справи №688/4182/25 (провадження №3/688/958/25) та №688/4183/25 (провадження №3/688/959/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

Справи №688/4182/25 (провадження №3/688/958/25) та №688/4183/25 (провадження №3/688/959/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 688/4182/25 (провадження №3/688/958/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя