печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2025 о 18 год. 45 хв. в м. Києві, шосе Набережне, керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду, який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався попереду, в подальшому останній, зіткнувся з автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті ДТП усі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Водночас 13.06.2025, на адресу суду ОСОБА_1 подала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, за змістом яких просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, в обгрунтування чого послалась на те що, інспектор протиправно виніс рішення про складення адміністративного протоколу відносно неї, оскільки ним не надано належної оцінки, акцентуючи увагу на тому, що згідно пояснення ОСОБА_5 та пояснення ОСОБА_3 підтверджено факт 2 ударів з інтервалом 2-3 секунди, що є беззаперечним доказом того, що саме водій Мазда, НОМЕР_3 ОСОБА_6 , недотримавшись безпечної дистанції, швидкості руху, першочергово здійснив зіткнення з двома транспортними засобами, а саме Шкода, НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , яка по інерції зіткнулась з БМВ, НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 . Також, враховуючи, що системність підпунктом г) пункту 9.1., пункту 9.3., підпункту г) пункту 12.9, пункту 13.1. ПДР передбачає першочерговій відповідальності за наслідками відсутності або несправності сигналів гальмування, зловживання щодо різкого та невимушеного гальмування та недотримання безпечної дистанції, а тому вважає, що ОСОБА_6 уникаючи відповідальності за шкоду заподіяну транспортним засобам, умисно замовчав у поясненнях ОСОБА_2 про факт першого контакту, і реальні причини цих дій, що підтверджується поясненнями ОСОБА_5 та поясненнями ОСОБА_3 , і має бути наслідком притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності згідно статті 124 КУпАП. Беручи до уваги, що пояснення ОСОБА_1 містять твердження щодо екстреного гальмування і зупинки її автомобіля, з похідними наслідками неможливості уникнути контакту саме з вини водія ОСОБА_6 під керування автомобіля Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 , який ймовірно мав технічні несправності гальмівної системи, у тому числі збої в роботі гальмівних сигналів, освітлення габаритів, тощо, оскільки першочергово завдавши шкоди автомобілю Шкода, д.н.з. НОМЕР_5 , та БМВ, д.н.з. НОМЕР_4 , що у подальшому і вплинуло на візуальне сприйняття ОСОБА_1 керування Тойота, AI5462PН, дорожньої обстановки, і фактично у нічний час призвело до малопомітності автомобіля Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 , для ОСОБА_1 під час додатково, враховуючи мотивування і висновки викладені у підпункту 2.1.1. пункту 2.1. Заперечень, з акцентом на приховування ОСОБА_6 як водієм автомобіля Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 , вини в першочерговому контакті з Шкода, д.н.з. НОМЕР_5 , який по інерції з БМВ, д.н.з. НОМЕР_4 , що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_1 під керування автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_6 під керуванням автомобіля Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 , і мало бути наслідками складання Інспектором саме на ОСОБА_6 протоколу про адміністративне порушення згідно підпункту г) пункту 12.9., пункту 13.1. ПДР, тому вважає, що без належного дослідження механізму ДІІ, доведення

першочерговості вини ОСОБА_6 під керуванням автомобіля Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 , експертного дослідження щодо встановлення взаємозв?язку та взаємопов?язаності учасників, їх дій та наслідків, і технічної можливості уникнення передумов та наслідків ДТП, будь-які твердження про вину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснень всіх учасників ДТП, є передчасними і не мають становити складу та події адміністративного правопорушення згідно статті 124 КУпАП, що їй інкримінується.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 , підтримав письмові пояснення від 14.03.2025, які містяться в матеріалах справи, за змістом яких зазначивши що, він знаходячись за кермом автомобіля марки Мазда д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Набережне шосе в напрямку від пішохідного мосту до мосту Метро. Керуючи автомобілем, рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 20 км/год., дотримуючись безпечної дистанції, рухався не застосовуючи прискорення - плавномірно. О 18:45 14.03.2025 року відчув потужний удав в задню частину автомобіля яким керував. Удар був настільки сильним, що автомобіль яким він керував відкинуло вперед, що спричинило зіткнення з автомобілем, що рухався попереду в крайній лівій смузі, а саме з автомобілем марки Шкода, д.н.з. НОМЕР_5 . Після удару він заглушив автомобіль увімкнув сигнал аварійної зупинки. Вийшовши з авто побачив, що в задню частину автомобіля яким він керував врізався автомобіль марки Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 . Переконавшись, що всі учасники ДТП не узгоджені викликав поліцію. Після цього побачив, що автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_6 врізалось в задню частину марки БМВ, д.н.з. НОМЕР_4 .

Свідок ОСОБА_5 - водій автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_4 , підтримала письмові пояснення від 14.03.2025, які містяться в матеріалах справи, за змістом зазначивши що, 14 березня 2025 року рухаючись по Набережному шосе від пішохідного мосту в напрямку мосту Метро, зупинилась за трафіком щільним машина, попереду машина також стояла. ЇЇ авто БМВ, д.н.з. НОМЕР_7 . 18:45 після приблизно 5-10 секунд після зупинки, відчула удар ззаду. Після 2-3 сек, - відчула ще один удар позаду, вийшла з машини. Побачила, що в її авто врізався автомобіль, Шкода, д.н.з. НОМЕР_8 . В автомобіль Шкода, врізався автомобіль Мазда, д.н.з. НОМЕР_9 за Маздою д.н.з. НОМЕР_3 , на відстані 1,5 м. Тойота, д.н.з. НОМЕР_10 сильно ушкоджене.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яке підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.03.2025, за змістом яких він зазначив, що 14 березня 2025 року о 18:45 він їхав по Небережному шосе від пішохідного мосту по направленню до моста Метро за метрів 300 від пішохідного мосту, рухався в лівій смузі побачив як переді ним затормозив автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_4 , повільно. Він теж почав пригальмовувати, другий і перший ряд продовжував їхати. Автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_4 , переді ним зупинився і він теж зупинився. В цей момент почув писк гальм машини, думав що на зустрічній, але одразу відчув удар позаду, його кинуло вперед бо як раз переключався на нейтральну передачу, через 2-3 секунди другий удар. Він вийшов з машини, спереду в мене була ВМВ Х6 з номером НОМЕР_4 , в нас зіткнулися бампери. Позаду його вдарив автомобіль Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 , побачив в нього розбитий бампер, кришка багажника, фонарі. Позаду автомобіля Мазди, д.н.з. НОМЕР_3 , стояла з розбитим передом Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 . У автомобіля Тойоти, спрацювали подушки безпеки, стояла дівчина заплакана. З машини у автомобіля Мазда, витікала рідина, оскільки була розбита задня права частина і передня права частина автомобіля, ліва була ціла;характером механічних пошкоджень на обох автомобілях в схемі місця ДТП, які характерні для даного ДТП за обставин викладених у протоколі, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відтак, позицію сторони захистусуд визнає надуманою, безпідставною і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів. Судом встановлено, що саме дії ОСОБА_1 спричинили ДТП і пошкодження усіх транспортних засобів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 14.03.2025 року, матеріали до суду надійшли лише 28.03.2025, відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова