Справа № 367/4859/23 Головуючий у 1 інстанції Мерзлий Л.В.
Провадження № 33/824/29/2025 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 21липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17.10.2022 о 17.40 год., керуючи автомобілем OPEL Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль Volkswagen Golf НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем CHEVROLET Aveo НОМЕР_3 , що призвело до пошкоджень та травмування осіб, чим порушив п. 16.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не надала належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який, у порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року , складено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поза визначеними нормативними актами строками (через 8 місяців після ДТП), протокол не містить підпису особи (або відмови від підпису) та відміток про свідків ДТП, а також відомостей про роз`яснення особі прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Вважає, що суддею не надано оцінки схемі ДТП, протоколу огляду місця події, показанням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та тій обставині, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 учасником ДТП не був, не контактував з іншими транспортними засобами, не отримував механічних пошкоджень, на схемі ДТП він не зазначений.

Стверджує, що постанова про закриття кримінального провадження за фактом ДТП слідчим винесена без належного з`ясування обставин дорожньо-транспортної події, ґрунтується дише на показаннях водія автомобіля Volkswagen Golf НОМЕР_2 ОСОБА_4 та його пасажирів, має опис механізму ДТП за участю лише автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля CHEVROLET Aveo НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , не містить посилання на показання водія ОСОБА_5 , схему ДТП , протокол огляду місця події, та згадки про ще одного учасника події водія автомобіля Volkswagen СС д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 .

Також звертає увагу на те, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення провадився без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , який належним чином не був викликаним в судове засідання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інший учасник дорожньо-транспортної події водій автомобіля Volkswagen Golf НОМЕР_2 ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце судового засідання.

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, допитавши свідка, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог КУпАП суддя не дотримався.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя обґрунтував доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №486025 від 29.06.2023 року, постанові про закриття кримінального провадження, поясненнях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 18.10.2022 року та матеріалами в сукупності.

Проте, висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, на матеріалах справи про адміністративне правопорушення не ґрунтується.

Зокрема, суддя помилково визнав допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 письмові пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , надані слідчому, без безпосереднього їх допиту у судовому засіданні.

Також суддя не звернув уваги на те, що об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Окрім того, суддя послався на докази винуватості ОСОБА_1 , які містяться у постанові слідчого від 28.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0001039 за ч.1 ст.286 КК України.

У постанові слідчий дійшов висновку про те, що у діях водія автомобіля OPEL Zafira д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п.п. 16.13, 10.5 ПДР, а водій автомобіля Volkswagen Golf НОМЕР_2 ОСОБА_4 перебував у аварійній обстановці, тому його дії не підлягають оцінці в межах кримінального провадження.

Проте, постанова слідчого не є документом, яким встановлюються преюдиціальні факти, та винесена без належної оцінки наявних доказів.

Зокрема, у постанові викладені пояснення водія ОСОБА_1 про те , що він в`їхав у межі перехресті для повороту ліворуч , почав виконувати маневр повороту та зупинився вже у зустрічній смузі, побачивши автомобіль Volkswagen Golf, який рухався по ній у зустрічному напрямку, після чого останній змінив напрямок руху та контактував з бордюрним каменем та іншими автомобілями.

З наданої копії письмових пояснень поліцейському водієм автомобіля OPEL Zafira д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається, що останній зазначав про інший механізм дорожньо-транспортної події. Зокрема, про те, що він виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору , проте маневр повороту ліворуч не здійснював, оскільки зупинився внаслідок того, що побачив як на зустріч їхав автомобіль на великий швидкості, проїхав повз нього не гальмуючи, не справився з керуванням , виїхав на узбіччя та після чого здійснив зіткнення з іншими автомобілями.

Із схеми ДТП, дані з якої не були відображені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження , вбачається, що місцем вчинення дій, які інкримінуються ОСОБА_1 було перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, тобто є регульованим.

Допитана під час апеляційного розгляду у якості свідка ОСОБА_9 зазначила, що вона була пасажиром автомобіля OPEL Zafira д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та вони рухалися по вул. Гагаріна, під`їхавши на регульоване перехрестя з вул. Соборною, горіло зелене світло світлофора і водій включивши лівий покажчик повороту на не великій швидкості вкотився на перехрестя, та, опинившись в середині перехрестя, зупинився у межах своєї смуги руху, мав намір повернути ліворуч, однак, на зустріч їхав автомобіль Volkswagen Golf НОМЕР_2 на великій швидкості, який почав маневрувати, з`їхав праворуч , зіткнувшись з бордюром, а потім з іншими автомобілями. Повернувши ліворуч , водій ОСОБА_1 зупинився з метою надання допомоги потерпілим, вони дочекалися приїзду поліцейських, яким повідомили про те, що були свідками події, проте у неї пояснення поліцейськими не відбиралися.

Показаннями свідка ОСОБА_9 підтверджений той факт, що автомобіль OPEL Zafira д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору, тобто, перехрестя мало статус регульованого.

Та обставина, що місцем інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є регульоване перехрестя, залишилась поза увагою слідчого, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, та судді, який провадив розгляд протоколу.

Відповідно до Правил дорожнього руху, п. 16.13 регулює правила поведінки водіїв під час проїзду нерегульованого перехрестя.

З огляду на наведене, висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки водій ОСОБА_1 не допустив порушення вимог п.16.13 ПДР, що інкримінується йому особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, то відсутні підстави вважати, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, процесуальних строків та допущення інших порушень під час оформлення матеріалів та розгляду справи , не є тими обставинами, що б свідчили про істотне порушення прав та свобод ОСОБА_1 і які б могли слугувати підставами для висновку про відсутність чи наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги є слушними, у зв`язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль