Провадження №3/201/3190/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., за участю секретаря судового засідання Богом`якової О.Г., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника Погрібної О.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності голови управління ОСББ «Жуковського 3-Г» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , робоча адреса: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду м. Дніпра надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0290 від 06.08.2025, голова правління Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуковського, 3-Г» Кононенко В.П., перебуваючи 28 травня 2025 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Левка Лук?яненка, 3-Г., допустив порушення вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит №? А3-23/25 від 25.04.2025 адвоката Садиленка О.Л., діючого в інтересах гр. ОСОБА_3 , що є порушенням права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснював, що ним 30.04.2025 на адресу адвоката Садиленка О.Л. було надіслано лист, в якому він зазначив, що оскільки запит стосується надання значного обсягу інформації, відповідь на адвокатський запит буде надана протягом двадцяти робочих днів. 28.05.2025 ним була надана відповідь на електронну адресу адвоката Садиленка О.Л. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому також були направлені електронні копії наступних документів: статути ОСББ «Жуковського 3-Г» (попередня редакція), статути ОСББ «Жуковського 3-Г» (діюча редакція), виписка з ЄДР від 25.03.2014, виписки з ЄДР від 27.03.2025 , протоколи загальних зборів за останні 3 роки, фінансові звіти. Вказана відповідь не була підписана за допомогою його ЕЦП. В паперовому вигляді відповідь на запит не надсилався.

Захисник Погрібна О.А. вказувала не те, що відповідь на адвокатський запит була надана в межах передбаченого строку, встановленого законодавством на електронну адресу адвоката Садиленка О.Л., оскільки останній в своєму запиті просив надати відповідь саме на його електронну адресу. Вважала, що дії ОСОБА_1 відповідають вимогам законодавства, та не можуть розцінюватися як адміністративне правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий адвокат Садиленко О.Л. в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що на його адвокатський запит не було надано відповіді. На його електронну адресу було надіслано копії документів, та лист ОСОБА_1 , але оскільки вони не були підписані електронним цифровим підписом ОСОБА_1 їх не можна вважати відповіддю на запит адвоката.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши в порядку ст. 280 КУпАП обставини справи, та відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши докази по справі в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адвокат Садиленко О.Л., надає правову допомогу ОСОБА_3 , на підставі ордеру виданого адвокатським об`єднанням «БІ ПОІНТ» та звернувся за допомогою поштового сервісу до Голови правління ОСББ «Жуковського 3-Г» Кононенка В.П. з адвокатським запитом № АЗ-23/25 від 25.04.2025 у якому просив:

«1. не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію та копії документів, що її підтверджують, а саме:

1.1. Надати копії всіх документів, в яких зафіксовані рішення, що прийняті (ухвалені) загальними та/або установчими зборами Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖУКОВСЬКОГО 3-Г», ідентифікаційний код 39139435, включно із усіма додатками до відповідних документів (рішень) та проектами документів, що затверджені відповідними рішеннями;

1.2. Надати копії всіх редакцій установчих документів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖУКОВСЬКОГО 3-Г», ідентифікаційний код 39139435;

1.3. Надати копії фінансових звітів Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖУКОВСЬКОГО 3-Г», ідентифікаційний код 39139435, а також звітів про формування та витрачання коштів із усіх резервних та/або спеціальних фондів, створених у вказаному Об?єднанні, за період 2020 - 2025 років.

2. Відповідь на цей Запит та відповідну інформацію видати пред?явнику цього Запиту або направити у паперовому вигляді за адресою: 49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 11, оф. 5, а також направити копію відповіді в електронному вигляді за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідь на вказаний адвокатський запит голова ОСББ «Жуковського 3-Г» ОСОБА_1 надіслав лист - відповідь вих. № 0204 від 30.04.2025 у якому зазначив, що оскільки запит стосується надання значного обсягу інформації, відповідь на адвокатський запит буде надана протягом двадцяти робочих днів.

28.05.2025 за вих. № 0305 адвокату Садиленку О.Л., було надано відповідь на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 від голови правління ОСББ «Жуковського 3-Г» ОСОБА_1 , у якому останній направив електронні копії наступних документів:

1. Статути ОСББ «Жуковського 3-Г», попередня редакція.

2. Статути ОСББ «Жуковського 3-Г», діюча редакція.

3. Виписка з ЄДР від 25.03.2014.

4. Виписки з ЄДР від 27.03.2025.

5. Протоколи загальних зборів за останні 3 роки.

5. Фінансові звіти.

24.06.2025 адвокатом Садиленком О.Л., було подано заяву до Ради адвокатів Дніпропетровської області про складання адміністративного протоколу, де він просив скласти та направити до Соборного районного суду міста Дніпро протокол про вчинення посадовою особою - головою управління ОСББ «Жуковського 3-Г» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 була надана формальна відповідь, яка не містила значного обсягу інформації чи додаткових документів, однак мало місце лише голослівне висловлювання на те, що запитувані документи, відомості та матеріали відсутні, зазначив, що була надана незначна частина від обсягу запитуваних документів. Також зазначив, що матеріали надані виключно в електронному вигляді, без накладення кваліфікованих електронних підписів та без дублювання відповіді в паперовому вигляді.

06.08.2025 головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. було складений протокол про те, що голова правління Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жуковського, 3-Г» ОСОБА_1 неправомірно відмовив у наданні інформації та документів на адвокатський запит № А3-23/25 від 25.04.2025 адвоката Садиленка О.Л., діючого в інтересах гр. ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст.5 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачає, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Згідно ч.3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до п.5.22 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», підпис має містити найменування посади особи, яка підписує документ (у повній формі, якщо документ надрукований не на бланку, у скороченій - на документі, надрукованому на бланку), особистий підпис (окрім електронних документів), власне ім`я і прізвище.

В судовому засіданні було встановлено, що Голова правління ОСББ «Жуковського 3-Г» ОСОБА_1 на адвокатський запит надав відповідь на електронну адресу адвоката Садиленка О.Л. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому також були направлені електронні копії наступних документів: статути ОСББ «Жуковського 3-Г» (попередня редакція), статути ОСББ «Жуковського 3-Г» (діюча редакція), виписка з ЄДР від 25.03.2014, виписки з ЄДР від 27.03.2025 , протоколи загальних зборів за останні 3 роки, фінансові звіти. Вказана відповідь не була підписана за допомогою його ЕЦП. В паперовому вигляді відповідь на запит не надсилався.

Враховуючи, що така відповідь не відповідає формі оригіналу документа, визначеній ч.1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а відповідь в паперовому вигляді надана не була, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , свідчать про фактичне ненадання відповіді на адвокатський запит.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, поза розумним сумнівом прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірної відмову в наданні інформації, у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При визначені виду і розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.5, ст.20, ст.24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»,ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», ч.5 ст. 212-3, ст. 245, ст. 268, ст. 283,ст. 284, ст. 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шестисот п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна