Справа № 473/4898/25
Провадження №3/473/1577/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" жовтня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Аннєнкової В.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Вуїв О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянки України, фізичної особи підприємця, заміжня, утриманців не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №722428 від 12.09.2025, ОСОБА_1 12.09.2025 близько 15:00 за адресою: АДРЕСА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме 4 пачки сигарет торгівельної марки «Ritm» за ціною 40 грн. за пачку та 3 пачки сигарет торгівельної марки «Montecristo» за ціною 50 грн. за пачку, без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не визнала. При цьому пояснила, що 12.09.2025 до неї у магазин прийшов поліцейський та склав протокол про адміністративне правопорушення за торгівлю сигаретами без марок акцизного податку, проте, за прилавком знаходилися її особисті речі, у тому числі, сигарети для зятя - військовослужбовця, якому вона збирала посилку. В ході розмови з поліцейським останній відповів, що не бачив, як вона торгувала сигаретами, та як хтось їх купував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Вуїв О.В. просила суд закрити провадження по справі, про що надала письмове клопотання (а.с.12-15).

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи, в т.ч.: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №722428 від 12.09.2025 (а.с.1), квитанцію про отримання вилкчених речей від 12.09.2025 (а.с.2), копії витягів з реєстру платників єдиного податку та з Єдиного реєстру ліцензіатів (а.с.3, 4), письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.09.2025 (а.с.7), суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП встановлено поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю)тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом.

У відповідності із ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до ст.6 Конвенції.

Так, диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Проте, в судовому засіданні не доведено доказами факту здійснення реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

На переконання суду, самого протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 явно недостатньо для визнання останньої винною у вчиненні передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП правопорушення.

За вказаних обставин, суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд, враховуючи, що вилучені у даному провадженні тютюнові вироби не мають марок акцизного податку, вважає за необхідне конфіскувати їх.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.156, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 280, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби в загальній кількості 7 (сім) пачок, а саме тютюнові вироби марки «Ritm» - 4 (чотири) пачки та тютюнові вироби марки «Montecristo» - 3 (три) пачки без марок акцизного податку, які, відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів від 12.09.2025, знаходяться у Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області, - конфіскувати.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Домарєва