П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали УПП в Закарпатській області ДПП з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №395385 від 18.07.2025 року) УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 18.07.2025 о 13:37 год в на автодорозі Київ-Чоп 773 км. 900 м., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя з круговим рухом з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», та не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Golf» д.н.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі позначеній дорожнім знаком 2.3. «Голован дорога», чим спричинив створення аварійної ситуації, змусивши водія транспортного засобу «Volkswagen Golf» змінити швидкість та напрямок руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, посилаючись на письмові пояснення та докази долучені до матеріалів справи. Зазначив, що у зазначеному в протоколі місці, того дня проїжджав, однак значно пізніше, у зазначенийв протоколі час на місці події не перебував, оскільки перебував в с. Рокосово, що підтверджується фіскальними чеками із заправної станції та іншими доказами, зокрема виписками по банківському рахунку та відповіддю банку про застосування при оплаті як на заправній станції так і в магазині, не фізичної карти, а додатку "Google Гаманець", а відтак він фізично не міг знаходитись у вказаний час у місці вчинення адміністративного правопорушення. Крім того зазначив, що він не впевнений, що автомобіль на відео його, він схожий, однак номерних знаків не видно. Долучений до матеріалів справи електронний доказ вважає недопустимим, оскільки йому невідомо звідки він отриманий.

В судовому засіданні поліцейський Кипила С.С. яким було складено протокол, доповів умови складання протоколу, та зазначив, що інформацію йому передали його колеги з посту на в`їзді в м. Мукачево, крім того йому було передано відео, за повідомленням колег з відеореєстратора автомобіля, якому спричинено перешкоду, з якого вбачалось створення аварійної ситуації автомобілем, на якому ним був зупинений гр. ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, суддя приходить до таких висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.ч. 2-3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол стосовно ОСОБА_1 складено за ч. 5 ст.122 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 вміняється порушення п. 16.11 ПДР України, відповідно до якого водії транспортних засобів, що рухаються другорядною дорогою, давати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їхнього подальшого руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи долучені до матеріалів справи.

Судом досліджено відеозаписи долучені до матеріалів справи.

Відповідно вказаного відеозапису, вбачається, що на перехресті з круговим рухом з другорядної дороги позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», транспортний засіб «HONDA CR-V» червоного кольору, не надав дорогу транспортному засобу який рухався по головній дорозі, змусивши водія автомобіля різко загальмувати, подати звуковий сигнал та дещо змінити напрямок руху.

При ближньому перегляді відео, шляхом наближення на екрані транспортного засобу, не дивлячись на швидкість транспортного засобу, судді , в присутності інспетора та гр. ОСОБА_1 вдалось встановити номерні знаки автомобіля, які відповідають номерним знакам автомобіля ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

До пояснень ОСОБА_1 , що це не міг бути його транспортний засіб, оскільки він фізично в цей час перебував в іншому, а керування своїм транспортним засобам того дня нікому не передавав, суддя ставиться критично.

Платіжна картка , картка лояльності та навіть телефон, оскільки вказані предмети можуть існувати самостійно або передані іншій особі, тобто фізично не обов`язково знаходитись при особі, якій належать, такі предмети для використання, зокрема, можть бути передані іншій людині, для карток може бути наданий доступ для використання іншою особою.

При цьому, повідомити, як його транспортний засіб в зазначений в протоколі час опинився на місці події ОСОБА_1 не зміг, навіть коли в судовому засіданні було зазначено, що вбачються з відео його номерні знаки.

Щодо недопустимості відеозапису, вважаю за необхідне зазначити наступне.

В протоколі серії ЕПР1 №395385 від 18.07.2025 року, зазначено, що до протоколі додаються показання технічного запису.

Інспектор ОСОБА_3 в судовому засіданні, пояснив, що вони були отримані з відеореєстрат ора особи, поліцейськими які несли службу у м. Мукачево та передані йому для складання протоколу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 40 Закону України «Про поліцію», поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

А відтак не вбачаю підстав, для визнання представленого суду відеозапису не допустимим доказом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачено ч.5 ст. 122 КУпАП, його вина доводиться наявними матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_4 суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 122, 283-285 КУпАП, ч.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подвійний розмір штрафу у розмірі 2890 (дві тисячі вісімсот дев`яносто) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяці

Суддя Дегтяренко К.С.