П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю захисника Козара Михайла Володимировича, розглянувши справи про адміністративне правопорушення, запроваджені відділом прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185-10 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за № 308/12241/25 (провадження № 3/308/5834/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 18-10 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 308/12246/25 (провадження № 3/308/5839/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище справи про адміністративне правопорушення запроваджені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номера судової справи 308/12241/25.

З протоколу серії ЗхРУ № 351801 вбачається, що 02 серпня 2025 року о 22 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий інспектором відділення інспекторів прикордонної служи « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відстані 1200 метрів до державного кордону, на напрямку 262 прикордонного знаку, де він здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, а саме під час перевірки документів відмовився надати їх для перевірки та вдався до втечі від старшого прикордонного наряду у складі групи осіб, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23, ст. 34 Закону крахни «Про Державну прикордонну службу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Згідно з протоколм серії ЗхРУ № 351800, 02 серпня 2025 року о 22 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордрнним нарядом «Група реагування» спільно з головним рперативно-розшуковим відділом на відстані 1200 метрів до державного кордону, на напрямку 262 прикордонного знаку, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де він здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в Угорщину в пішому порядку поза пунктом пропуску в складі групи осіб. Своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Козар М.В. зазначив, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративних правопорушень, з урахуванням чого просить призначити йому штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкціями відповідних статей КУпАП, просив об`єднати дані справи в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185-10 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 351800 від 02.08.2025 та ЗхРУ № 351801 від 02.08.2025, протоколами про адміністративне затримання, протоколами особистого огляду від 02.08.2025, рапортами, схемами, іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за № 308/12241/25 (провадження № 3/308/5834/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 18-10 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 308/12246/25 (провадження № 3/308/5839/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та присвоїти справі єдиний унікальний номер судової справи 308/12241/25 (провадження № 3/308/5834/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185-10 та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя Н.І. Зарева