overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/2326/25
Провадження №3/148/1010/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

Дана справа призначалася до розгляду неодноразово, однак у судові засідання

ОСОБА_1 не з`явився, в тому числі і 02.10.2025, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявами про відкладення судового засідання не звертався.

Крім того, згідно постанови суду від 19.09.2025 ОСОБА_1 піддано приводу в судове засідання 02.10.2025. Проте останній до суду доставлений не був, а також суду не надано жодних даних, які підтверджують наявність об`єктивних підстав для невиконання вказаної постанови.

За вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З огляду на викладене, враховуючи, що присутність ОСОБА_1 є обов`язковою при розгляді справи, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу у його відсутніть, адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,-

постановила:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, - повернути до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 149/2109/25
Провадження №3/149/961/25
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2025 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи, а саме протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 119660 від 30.06.2025, серії ВАД № 119192 від 28.06.2025, серії ВАД № 119944 від 28.06.2025 вбачається, що адміністративні правопорушення вчинені 28.06.2025 та 30.06.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушень ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК
Провадження № 3-в/127/130/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву адвоката Патрик Ганни Григорівни, яка діє в інтересах Моторно (Транспортного) Страхового Бюро України про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 у справі за №127/18374/24,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебував адміністративний матеріал №127/18374/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,.

14.06.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вирішено накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

22.09.2025 до суду надійшла заява адвоката Патрик Ганни Григорівни, яка діє в інтересах Моторно (Транспортного) Страхового Бюро України, в якій вона просила виправити описку, допущену в постанові в зазначені прізвища правопорушника та даті народження, а саме замість « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_3 », а також замість дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання призначене на 02.10.2025 на 10:00, з`явився ОСОБА_1 та долучив до матеріалів справи копію своєї картки платника податків та копію посвітки на постійне місце проживання.

Дослідивши зміст постанови суду від 14.06.2024 та надані ОСОБА_1 документи, які посвідчують його особу, суд встановив, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вінницьким міським судом Вінницької області жодних описок допущено не було. В постанові суду вірно зазначено прізвище та дату народження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи представник МТСБУ Патрик Г.Г., щодо невірного зазначення наведених даних у постанові суду, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, є безпідставними та такими, що спростовані в ході розгляду заяви про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Патрик Ганни Григорівни, яка діє в інтересах Моторно (Транспортного) Страхового Бюро України про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 у справі за №127/18374/24 відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/6213/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ст. 185 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. перебувають на розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду, присвоївши їм № 127/29277/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП (справа 127/29303/25) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (справа № 127/29277/25).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 127/29277/25.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/6522/25
ПОСТАНОВА

"02" жовтня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що до протоколу не долучено відеозапис з портативних реєстраторів, однак в рапорті зазначено, що такий відеозапис є доказом у справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення - є правильною.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику УПП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, ст. ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику УПП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3-в/127/134/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 року у справі №127/36891/24 відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала об`єднана адміністративна справа про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

На адресу суду 25.09.2025 року надійшла заява потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 року у справі №127/36891/24 відносно ОСОБА_2 , а саме зазначено не вірний державний номерний знак « НОМЕР_1 », транспортного засобу «Volkswagen», яким керував потерпілий ОСОБА_1 , замість вірного « НОМЕР_2 ».

Згідно загальних вимог законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (ст. 304 КУпАП).

За таких обставин та враховуючи, що згідно з матеріалам справи потерпілий ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , суд виправляє описку у постанові суду від 26.11.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 року у справі №127/36891/24 - задоволити.

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 року, а саме зазначений номерний знак автомобіля «Volkswagen», яким керував потерпілий ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замінити на вірний « НОМЕР_2 ».

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 року у справі № 127/36891/24.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5038/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., в ході розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, які надійшли з Вінницької митниці Державної митної служби України відносно громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Кадряни, Окницький район, Республіка Молдова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , персональнийномер: НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2025 року зупинено провадження у справі № 127/23793/25 про притягнення громадянки Республіка Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, до з`явлення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до суду або відпадіння підстав, що унеможливлюють розгляд справи № 127/23793/25 у її відсутність.

На сьогоднішній день в судове засідання громадянка Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явилась, на адресу місця проживання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 було направлено судову повістку, станом на 02.10.2025 року відомості про вручення не повернулись, однак, як вбачається із відстеження (трекінгу на сайті Укрпошти) відправлення RB210502254UA вручено 21.08.2025.

За таких обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, на виконання гарантій права особи на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вказує на відпадіння підстав зупинення провадження у справі № 127/23793/25.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 221, 245, 277, 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 127/23793/25 про притягнення громадянки Республіка Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
Справа №: 297/2612/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 695428 від 03.08.2025 року: 03 серпня 2025 року о 18 годині 05 хвилин в с. Великі Береги по вул. Петефі, ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані виражався нецензурною лайкою та чіплявся до форменого одягу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні при виконанні ним службових обов`язків.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2025 року; протокол про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 045903 від 03.08.2025 року; рапорт інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 04.08.2025 року; суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні при виконанні ним службових обов`язків.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1072/25
Номер провадження 3/299/1066/25
П О С Т А Н О В А

03.10.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , призначений на 03.10.2025 року на 08:00 год, працівниками відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) не здійснено привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, застосований постановою суду від 24.09.2025 року, копію якої не надіслано для виконання, та не з`явилася потерпіла ОСОБА_2 , яку не повідомлено про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

З огляду на те, що на розгляд справи не здійснено привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не прибула потерпіла, яку не повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, то розгляд справи підлягає відкладенню. До особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід повторно застосувати привід.

Керуючись статтями 268, 277-2, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відкласти на 14.10.2025 року на 13:00 год.

Застосувати привід на розгляд справи, призначений на 14.10.2025 року на 13:00 год, до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови в частині здійснення приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доручити відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

СуддяБак М. Д.
03.10.2025
Справа № 331/4524/25
Провадження № 3/331/1580/2025
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП (справа № 331/4524/25, номер провадження 3/331/1580/2025) та за ст.126 ч.5 КУпАП (справа № 331/4504/25, провадження № 3/331/1574/2025).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності однієї і тієї ж особи, згідно протоколів розподілу справи передані для розгляду одному судді, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, судья

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 331/4524/25, провадження № 3/331/1580/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення № 331/4504/25, провадження № 3/331/1574/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП та присвоїти справі Єдиний унікальний номер № 331/4504/25 (провадження 3/331/1574/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.