КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2118/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2025 року о 19 год. 45 хв., на автошляху М30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино» 719 км, що на території Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daf, д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Scmitz НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Аскор», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .Внаслідок зазначеної ДТП, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, водій ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП на автомобілі Daf, д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Scmitz НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, про дату та місце розгляду справи сповіщений в установленому законом порядку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом, про що його було сповіщено також за допомогою СМС повідомлення. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 442148 від 03.09.2025 р., ЕПР 1 № 442170 від 03.09.2025 р., поясненнями ОСОБА_1 , схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Берелет