Справа № 456/4626/25
Провадження № 3/456/1836/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушень, визнаних судом доведеними.

20.08.2025 о 20:26 год. в с. Дуліби, вулиця Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом продуття алкотестера драгер 6820 номер 947 від 20.08.2025 р., результат тесту 0,70 проміле, водія відсторонено від керування ТЗ та попереджено про заборону подальшого руху, факт фіксувався на нагрудні боді камери поліцейських 125 та 126, чим порушив п.2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 20.08.2025 о 20:26 год. в с. Дуліби, вулиця Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не займав відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині дороги, не надав переваги в русі службовому автомобілю пежо д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковою сиреною, в результаті чого створював аварійну ситуацію автомобілю пежо 141533 змушуючи його різко міняти швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 10.1, 11, 13.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Окрім цього, 20.08.2025 о 20:26 год. в с. Дуліби, вулиця Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 не виконував вимогу про зупинку працівниками поліції, чим порушив п. 2.4, 8.9.б, 8.9.в ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачають відповідальність за вищезазначені адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 5 статті 122 КУпАП - порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Історія провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2025 адміністративні справи № 456/4626/25 (провадження №3/456/1836/2025), №456/4628/25 (провадження №3/456/1837/2025) та №456/4629/25 (провадження №3/456/1838/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/4626/25, провадження №3/456/1836/2025.

Правова позиція сторони захисту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Мазур В.В. надав пояснення, в яких повідомив, що автомобіль опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 рухався в с. Дуліби, поліцейські включили проблискові маячки, проте автомобіль не зупинився, в подальшому заблокували автомобіль, з якого вибігло двоє осіб і побігли в різних напрямках. Одну особу, а саме ОСОБА_1 , було затримано. Однак він не перебував за кермом вказаного автомобіля, транспортним засобом керував його колега, який перебував у розшуку ТЦК. ОСОБА_1 перебував у вказаному автомобілі на задньому лівому сидінні, звідки і вибіг. Іншу особу не було затримано. Вважає, що долучені до матеріалів справи документи не можуть братись до уваги судом, оскільки такі складені поліцейськими, які є зацікавленими особами. Працівники поліції не опитали свідків, не підтвердили фат керування автомобілем саме ОСОБА_1 . У зв`язку із наведеним, просить суд закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю складу таких.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП виходячи з наступного.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.

В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2025 о 20:26 год. в с. Дуліби, вулиця Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом продуття алкотестера драгер 6820 номер 947 від 20.08.2025 р., результат тесту 0,70 проміле, водія відсторонено від керування ТЗ та попереджено про заборону подальшого руху, факт фіксувався на нагрудні боді камери поліцейських 125 та 126, чим порушив п.2.9.а ДПР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 20.08.2025 о 20:26 год. в с. Дуліби, вулиця Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не займав відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині дороги, не надав переваги в русі службовому автомобілю пежо д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковою сиреною, в результаті чого створював аварійну ситуацію автомобілю пежо 141533 змушуючи його різко міняти швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 10.1, 11, 13.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Окрім цього, 20.08.2025 о 20:26 год. в с. Дуліби, вулиця Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 не виконував вимогу про зупинку працівниками поліції, чим порушив п. 2.4, 8.9.б, 8.9.в ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429212 від 20.08.2025, з якого вбачається, що 20.08.2025 о 20:26 год. в с. Дуліби, вулиця Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом продуття алкотестера драгер 6820 номер 947 від 20.08.2025 р., результат тесту 0,70 проміле, водія відсторонено від керування ТЗ та попереджено про заборону подальшого руху, факт фіксувався на нагрудні боді камери поліцейських 125 та 126, чим порушив п.2.9.а ДПР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /справа №456/4626/25, провадження №3/456/1836/2025 а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429214 від 20.08.2025, з якого вбачається, що 20.08.2025 о 20:26 год. в с. Дуліби, вулиця Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не займав відповідне крайнє праве положення на проїжджій частині дороги, не надав переваги в русі службовому автомобілю пежо д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковою сиреною, в результаті чого створював аварійну ситуацію автомобілю пежо 141533 змушуючи його різко міняти швидкість та напрямок руху, чим порушив п. 10.1, 11, 13.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП /справа №456/4628/25, провадження №3/456/1837/2025 а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429227 від 20.08.2025, з якого вбачається, що 20.08.2025 о 20:26 год. в с. Дуліби, вулиця Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 не виконував вимогу про зупинку працівниками поліції, чим порушив п. 2.4, 8.9.б, 8.9.в ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП /справа №456/4629/25, провадження №3/456/1838/2025 а.с. 2/;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ 0418, принтер ARLJ 0591, тест № 947 від 20.08.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,70‰ /справа №456/4626/25, провадження №3/456/1836/2025 а.с. 3/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820 0418», результат огляду на стан сп`яніння 0,70‰ /справа №456/4626/25, провадження №3/456/1836/2025 а.с.4/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у КНП ЛІЛ ТМО СМОЛ не проводився у зв`язку із відмовою /справа №456/4626/25, провадження №3/456/1836/2025 а.с.5/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №55236698, відповідно до якої 20.08.2025 о 20:26 год. в с. Дуліби, вулиця Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 , керував автомобілем опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горів лівий стоп сигнал, чим порушив п. 31.4.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП /справа №456/4626/25, провадження №3/456/1836/2025 а.с. 7/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Сениска Б. від 20.08.2025, з якого вбачається, що 20.08.2025 під час несення служби при патрулюванні с. Дуліби було виявлено автомобіль марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з технічною несправністю, а саме не працював задній лівий стоп сигнал, згідно п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було прийнято рішення зупинити транспортний засіб. Проте, після увімкнення проблискового сигналу синього та червоного кольору водій почав набирати швидкість, сворював аварійні ситуації на дорозі та не виконував вимогу про зупинку автомобіля відповідно до п. 3.2 ПДР України. Після переслідування вищевказаного автомобіля вдалося його зупинити та встановити особу водія, за кермом автомобіля перебував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При спілкуванні із водієм в нього вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, на місці зупинки автомобіля водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 №0418, результат огляду 0,70‰, з результатом огляду водій згідний /справа №456/4626/25, провадження №3/456/1836/2025 а.с. 10/;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстраторів поліцейських автомобілів /справа №456/4626/25, провадження №3/456/1836/2025 а.с. 11, справа №456/4629/25, провадження №3/456/1838/2025 а.с. 7, справа №456/4628/25, провадження №3/456/1837/2025 а.с. 6/, оглянутих в судовому засіданні, з яких вбачається, що:

- о 20.26 год. поліцейські помітили автомобіль опель вектра, у якого не горить лівий стоп сигнал, включили маячки синього та червоного кольору, однак автомобіль не зупинився, а збільшив швидкість та почав втікати від поліції (відеозапис «WhatsApp Video 2025-08-20 at 22.10.16»);

- о 20.34 поліцейськй автомобіль заблокував рух автомобілю опель вектра, який в цей час поїхав назад та, при спробі розвернутися, з`їхав у кювет (відеозапис «00126__0002A»);

- о 20:34 з автомобіля вибігають двоє людей, одна в чорній футболці з водійського місця, одна в світлій футболці з переднього пасажирського місця, працівник поліції переслідує та наздоганяє особу в чорній футболці, тобто водія, яким виявився ОСОБА_1 (відеозапис «00126__0002A»);

- о 20.39 ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, на що він відповів: «Який сенс, я признаю вину, давайте домовимось» (відеозапис «00126__0003A»);

- о 20.42 ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що пив пиво та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер (відеозапис «00126__0003A»).

На відеозаписі «00125__0003A» також відображено процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер. Слід зазначити, що протягом всього часу спілкування із працівниками поліції, ОСОБА_1 не висловлювалось жодних зауважень до процедури проведення огляду, не заперечувався факт керування автомобілем, а навпаки було повідомлено про те, що він визнає вину.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Таким чином суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та факт невиконання ним вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_1 .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, полягає у порушеннях, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 11 Правил дорожнього руху передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Пунктом 13.4 Правил дорожнього руху передбачено, що якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого . 1 ст. 122-2 КУпАП полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктами 8.9.б та 8.9.в Правил дорожнього руху передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено уст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Доводи сторони захисту зводяться до того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом опель вектра д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд не бере до уваги твердження захисника Хащівського Р.Р. про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не керувала автомобілем, оскільки такі спростовуються сукупністю зібраних доказів у справі доказів, яким судом надано ретельну оцінку під час прийняття рішення, заперечення факту керування транспортним засобом розцінюються судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Так, з відеозапису «00126__0002A») вбачається, що о 20:34 з автомобіля вибігають двоє людей, одна в чорній футболці з водійського місця, одна в світлій футболці з переднього пасажирського місця, працівник поліції переслідує та наздоганяє особу в чорній футболці, тобто водія, яким виявився ОСОБА_1 . Протягом всього часу спілкування із працівниками поліції, ОСОБА_1 не висловлювалось жодних зауважень до процедури проведення огляду, не заперечувався факт керування автомобілем, а навпаки було повідомлено про те, що він визнає вину.

Твердження сторони захисту про те, що працівники поліції не зібрали достатньої сукупності доказів на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи. Наявності порушень, які б зумовлювали недопустимість наданих суду доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень захисником не наведено та не доведено.

Висновки суду.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не впливають.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для стягнення судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови проголошений о 09:00 год. 29 вересня 2025 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя О. Ю. Писарев