Справа № 711/6313/25
Номер провадження 3/711/1785/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 378847 від 02.07.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про РНОКПП в матеріалах справи відсутні, керівник пункту технічного контролю ТЗОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 04 червня 2025 року, о 17:52 години, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 302, будучи посадовою особою ТЗОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС», видав протокол ОТК № 01754-00549-25 на транспортний засіб «ГАЗ 3307», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , з порушенням Порядку проведення ОТК (вимог), а саме: до реєстру результатів ОТК транспортного засобу внесені показники вимірювання об`ємної частки вуглеводню 1356, що перевищують норму - 1000, відповідно до таблиці 12 пункту 9 розділу 2 Вимог до перевірки, чим порушив п. 16 постанови Кабінету Міністрів Українивід 30.01.2012 № 137, код невідповідності 8.2.1.0.2.1, у зв`язку з чим порушив постанову Кабінету Міністрів України№ 606 шляхом видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, не визнав. Зазначив, що стосовно нього працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол за нібито внесення показника вимірювання об`ємної частки вуглеводів, що перевищують норми, на транспортному засобі «ГАЗ 3307», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , який проходив технічний контроль на випробувальній станції ТЗОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС». Пояснив, що при внесенні показників вимірювань ним було допущено технічну помилку і мінімальний показник він помилково вніс у графу, де зазначається максимальний показник, і навпаки, тобто випадково поміняв у протоколі місцями мінімальний і максимальний показники вимірювання об`ємної частки вуглеводню. Натомість транспортний засіб був справний, жодних перевищень при його огляді не було виявлено, про що свідчать виміри частки вуглецю (виміри з прибору Газоаналізатор MGT-5). Зазначив також, що в роботі іноді трапляються такі технічні помилки, проте у зв`язку із особливістю роботи Реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, які дозволяють виправити внесені відомості лише протягом доби з моменту внесення, після чого доступ до документа блокується, він фізично не встиг її виправити самостійно. При цьому, коригування протоколу здійснюється не шляхом внесення виправлень в Реєстрі, а шляхом анулювання протоколу протягом доби особою, яка підписала протокол, із зазначенням причини анулювання (визначені системою логічні і технічні помилки).

Крім того, повідомив, що для підтвердження справності транспортного засобу «ГАЗ 3307» працівниками випробувальної станції у подальшому було проведено ще три додаткових вимірювання і сервісний центр згодом підтвердив справність даного транспортного засобу. У зв`язку з викладеним вище, просив провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 КУпАП.

На підтвердження своїх слів, ОСОБА_1 подав до суду: копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01754-00722-25 від 30.06.2025, відповідно до якого транспортний засіб «ГАЗ 3307», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним; копію листа РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 09.06.2025, яким ТЗОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС» повідомлено про виявлений факт порушення випробувальною лабораторією дільниця № 39 Порядку проведення ОТК ОСОБА_1 , у зв`язку з чим уповноваженими особами прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу «ГАЗ 3307», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , недійсним; копію журналу проведення ОТК транспортного засобу «ГАЗ 3307», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , за період з 01.06.2025 по 29.07.2025, відповідно до якого протокол 01754-00549-25 від 04.06.2025 визнано недійсним, протокол № 01754-00722-25 перевірений; копію витягу про проведення 04.06.2025 газового тесту транспортного засобу «ГАЗ 3307», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , за результатами якого СН вимірюваної величини 1 складає 1356ррm при 826мін, вимірюваної величини 2 складає 714ррm при 2520мах; фотоматеріалами (зображеннями) із відеофіксації процесу ОТК 04.06.2025, 19.06.2025, 27.06.2025, 30.06.2025 транспортного засобу, щодо якого було здійснено перевірку технічного стану, відповідно до яких 04.06.2025 зазначено об`ємну частку CnHm при мінімальній частості обертання колінчастого вала двигуна 714, при підвищеній частоті 1356, а 30.06.2025 ці показники становили 997 і 532 відповідно; витяг з таблиці 12 показників КТЗ виготовлених або вперше зареєстрованих в Україні до 31.06.2007 включно про об`ємну частку CnHm для двигунів з числом циліндрів більше ніж 4 з nмін 2500, nпідв 1000.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто такою, яка, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові засади проведення перевірки технічного стану транспортного засобу врегульовано Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі Порядок), та Вимогами до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 (далі Вимоги).

Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно до п. 16 Порядку обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. № 106, та Вимогами до перевірки.

Згідно з п. 18 Порядку у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Паперова копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу видається замовнику (водію). У разі негативного результату або невідповідності даних у реєстраційних документах на транспортний засіб даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу у формі електронного документа, паперова копія якого згідно з додатком 4 видається замовнику (водію). У разі встановлення незначної невідповідності технічного стану транспортного засобу дозволяється експлуатація транспортного засобу протягом трьох робочих днів з дати видачі акта невідповідності технічного стану транспортного засобу. Протокол, який виданий з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем у протоколі неповної та/або недостовірної інформації є порушенням.

Порядок вимірювання викидів двигуна з іскровим запалюванням палива, а також таблиця 12 щодо граничних значень вмісту СО, CnHm у ВГ та граничних меж ? залежно від дати виробництва або першої реєстрації КТЗ, зазначені у Вимогах до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затвеоджених наказом Мінінфраструктури України від 26 листопада 2012 року № 710.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 378847 від 02.07.2025 додано:

-рапорт старшого інспектора з ОД ВБДР УПП в Черкаській області ДПП майора поліції Шульги Є. І. від 02.07.2025 про надходження листа РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, яким Управління повідомлено про виявлений факт порушення Порядку проведення ОТК ОСОБА_1 , а саме встановлену невідповідність технічного стану транспортного засобу, що передбачена обсягами перевірки, викладеними в Додатку 5 до Порядку проведення ОТК, підпункт 8.2.1.2 «Вміст газоподібних забруднювальних речовин у відпрацьованих газах» з кодом 8.2.1.0.2.1 вміст оксиду вуглецю (СО) та/або вуглеводнів (НС) у відпрацьованих газах перевищує встановлені виробником граничні межі або не відповідає вимогам;

-копію листа РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, яким Управління патрульної поліції в Черкаській області повідомлено про виявлений факт порушення Порядку проведення ОТК посадовою особою суб`єкта здійснення ОТК випробувальною лабораторією ТЗОВ ЛТК «МЕГАБУДТРАНС» дільниця № 39 власником сертифіката ОСОБА_1 , який видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01754-00549-25 на ГАЗ 3307 з порушенням Порядку проведення ОТК шляхом внесення до реєстру результатів ОТК транспортних засобів вимірювання показників об`ємної частки вуглеводню (CnHm Nпідв 1356) при максимальній частоті обертання колінчастого валу встановленого на даному транспортному засобі двигуна внутрішнього згорання з іскровим запаленням, що перевищують норми (CnHm Nпідв 1000), у зв`язку з чим було прийнято рішення про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу «ГАЗ 3307», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , недійсним;

-виконану УПП в Черкаській області роздруківку № 5614 вн/н1/24-2025 від 02.07.2025 довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу «ГАЗ 3307», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , за результатами якої вище зазначений транспортний засіб визнано технічно справним;

- фотоматеріали загального вигляду транспортного засобу, щодо якого було здійснено перевірку технічного стану, під час стендових випробувань 04.06.2025;

-копію витягу з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, де в розділі «Результати випробування спалин ТЗ» у графі при підвищеній частоті обертання колінчатого вала двигуна, зазначено CnHm (млн-1) 1356, у графі при мінімальній частоті - 714.

У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 міститься посилання на порушення ним вимог постанови КМУ № 606 «Про затвердження Порядку державного технічного огляду колісних транспортних засобів». Однак вказана постанова втратила чинність 17.11.2011 на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1144 від 09.11.2011. Наразі порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу».

У даному випадку обов`язок доведення вини покладається на орган, уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, а будь-які сумніви щодо викладення суті правопорушення трактуються на користь особи, якій інкриміновано вчинення такого порушення. Зокрема, такий обов`язок реалізується органом, уповноваженим на складання протоколу, за допомогою виготовлення відповідних процесуальних документів (протоколу) та збирання достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів, для їх скерування на розгляд до суду, а також зазначення конкретного нормативно-правового акта, порушення якого ставиться у провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що при внесенні до реєстру показників вимірювання ним були сплутані рядки максимального та мінімального значень показників об`ємної частки вуглеводню при частоті обертання колінчастого валу двигуна та помилково замість мінімального показника у відповідній клітинці фактично вказаний максимальний і навпаки, тобто через технічну помилку зазначені показники CnHm (млн-1) 1356 і 714 поміняні місцями. Натомість транспортний засіб «ГАЗ 3307», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , на момент огляду був у технічно справному стані, про що свідчать фактичні виміри частки вуглецю (виміри з прибору Газоаналізатор MGT-5), які містять значення СН вимірюваної величини 1 - 1356ррm при 826мін, вимірюваної величини 2 - 714ррm при 2520мах. Нормативною величиною у цьому випадку є об`ємна частка CnHm для двигунів з числом циліндрів більше ніж 4 - nмін 2500, nпідв 1000.

Суд зауважує, що значення показників, наведені у витягу про проведення 04.06.2025 газового тесту транспортного засобу «ГАЗ 3307», відповідають таким же значенням розділу «Результати випробування спалин ТЗ»протоколу ОТК, однак у протоколі числові значення 1356 і 714 дійсно переставлені місцями.

За таких обставин суд не вбачає підстав для висновку про технічну несправність транспортного засобу «ГАЗ 3307», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_1 , а отже і про наявність порушень Порядку проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Інших доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Оцінюючи наявні матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, не доведена поза розумнім сумнівом.

Натомість пояснення ОСОБА_1 про технічну помилку при внесенні показників вимірювань до протоколу видаються чіткими, логічними та послідовними, не спростовуються іншими доказами, а отже заслуговують на увагу.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, Берктай проти Туреччини від 8 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд наголошує, що не має повноважень на самостійне відшукання доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, через відсутність фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та достатніми доказами, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями статей 9, 33, 127-1, 221, 276, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко