Справа № 204/5422/25
Провадження № 3/204/2281/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року суддя Чечелівський районний суд міста Дніпра Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , громадянки України, працевлаштованої ПП «ВК Нікс» на посаді головного бухгалтера, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 124/24-09 від 12 травня 2025 року, за результатами документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «ВК Нікс» було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинила правопорушення у перевіряємому періоді, а саме порушення підпункту 164.2.5 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.1.2 пункту 170.1 статті 170, абзацу «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, а саме ненарахування, неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб від надання нерухомого майна в оренду в сумі 10130,40 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як було встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення № 124/24-09 від 12 травня 2025 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення затверджену Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, у зазначенні суті адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не було зазначено час вчинення останньою правопорушення (податковий період, граничні строки сплати, дата фактичної сплати, за наявності).

Крім цього, вказана у суті викладу адміністративного правопорушення сума ненарахування, неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб від надання нерухомого майна в оренду, не відповідає сумі, яка зазначена у акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВК Нікс» № 1795/04-36-07-01/38754935 від 21 квітня 2025 року.

Так, згідно постанови Чечелівського районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року справу про адміністративне правопорушення було повернуто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області задля належного оформлення.

У відповідності до пояснень наданих посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області, останній зазначив, що датою вчинення адміністративного правопорушення слід вважати 12 травня 2025 року. Крім цього, в акті документальної планової перевірки було вказано загальну суму 32946,55 грн. не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, встановлено за період з груденя 2022 року по грудень 2024 року. В протоколі про адміністративне правопорушення від 12 травня 2025 року вказана сума 10130,40 грн. не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період відповідальності посадової особи головного бухгалтера ПП «ВК НІКС» ОСОБА_1 з 27 травня 2024 року по 31 грудня 2024 року. Однак, відповідальною посадовою особою не було надано суду жодних розрахунків, які б підтверджували вказана сума 10130,40 грн. не нарахування.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що податковим органом не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя О.О. Некрасов