overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше:

-23.09.2025 року Приморським районним судом м. Одеси було піддано до адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП штраф у розмірі 850 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

6.09.2025 року приблизно о 14 годині 51 хвилині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , по провулку Місячному, біля будинку №1, у м. Одесі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 порушив п.2.10«а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

ОСОБА_2 у судове засідання на 10 годину 29.09.2025 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 19.09.2025 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451393 від 12.09.2025 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн.на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа №516/121/25
Провадження №3/516/32/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

01 жовтня 2025 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративних справ, об`єднаних в одне провадження, які надійшли від Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Постановою Теплодарського міського суду від 23.09.2024 об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 516/121/25, провадження № 3/516/32/25) та справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 516/244/25, провадження № 3/516/56/25).

Постановою Теплодарського міського суду від 24.09.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст.130 КУпАП і накладене адміністративне стягнення відповідно до вимог закону. За іншими протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У постанові від 23.09.2025 та у вступній і резолютивній частині постанови від 24.09.2025 судом допущені описки, а саме: ім`я порушника ОСОБА_2 зазначено як « ОСОБА_3 », в той час як правильним є ім`я « ОСОБА_4 ».

Крім того, у постанові про об`єднання справ від 23.09.2025 у передостанньому абзаці мотивувальної частини неправильно зазначено по-батькові ОСОБА_2 : вказано « ОСОБА_5 », в той час як вірним є « ОСОБА_6 ».

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку про доцільність внесення виправлення у постанови суду в частині імені та по батькові порушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 304 КУпАП,

УХВАЛИЛА :

Внести виправлення у постанови Теплодарського міського суду Одеської області від 23.09.2025 та від 24.09.2025 по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , зазначивши вірне ім`я « ОСОБА_4 » , вірне по-батькові « ОСОБА_6 ».

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.Х. Ширінська
№ 207/6095/25
№ 3/207/1249/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2025 року о 19.29 год., гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у залишенні дитини без нагляду дорослих, що могло загрожувати його життю та здоров`ю.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАД №863895 від 01.09.2025 року, поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 184, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.К. Подобєд
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2544/25
Номер провадження3/173/935/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло п`ять адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/173/935/2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративний матеріал № 3/173/936/2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративний матеріал № 3/173/937/2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративний матеріал № 3/173/944/2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративний матеріал № 3/173/945/2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/173/935/2025 (ЄУН № 173/2544/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2596/25
Номер провадження3/173/953/2025
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/173/953/2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративний матеріал № 3/173/976/2025 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/173/953/2025 (ЄУН № 173/2596/25).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного Управлення ДПС у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08 вересня 2025 року в провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу з Головного Управлення ДПС у Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом події, по строку 20 вересня 2025 року.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до статті 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаче них статтею 38 цього Кодексу
Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками статті ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта
3/212/2483/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2025року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2025 року до Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 10.09.2025, 17.09.2025, 01.10.2025 , про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки. Постанова про привід від 17.09.2025 не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 10:00 годину 15 жовтня 2025 року до кабінету № 209.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
3/212/2605/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2025року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2025 року до Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 24.09.2025, 25.09.2025, 01.202025, про що правопорушнця була завчасно і належно повідомлена, але у зазначену дату до суду не з`явилася, та не повідомила суд, про причини своєї неявки. Постанова про привід від 25.09.2025 не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 10:00 годину 15 жовтня 2025 року до кабінету №209.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 01 жовтня 2025 року о 10.00 годині, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 15 жовтня 2025 року об 11.45 годині до кабінету № 201.

Виконання постанови доручити працівникам Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Справа № 212/9617/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А таке.

20.08.2025 року до Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо зазначеної особи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді призначено на 27.08.2025, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки. 27.08.2025 суддя винесла постанову про його привід, яка не була виконана. 10 вересня 2025 року суддя винесла повторну постанову про його привід, яка не була виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати зазначену особу примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А таке.

ВТРЕТЄ застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 22 жовтня 2025 року до кабінету № 305.

Виконання постанови доручити Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Швець
Справа № 212/9828/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И Л А таке.

26.08.2025 року до Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо зазначеної особи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді призначено на 03.09.2025, а потім на 24.09.2025, про що правопорушниця була завчасно і належно повідомлена, але у зазначену дату до суду не з`явилася, та не повідомила суд про причини своєї неявки.

24.09.2025 суддя винесла постанову про її привід, яка не була виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати зазначену особу примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И Л А таке.

ПОВТОРНО застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 03 жовтня 2025 року до кабінету № 305.

Виконання постанови доручити Виконання постанови доручити Відділенню поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Швець