Справа № 278/4833/25
Номер провадження 3/278/2327/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом, 16 вересня 2025 року о 16 годині 41 хвилина на 126 км + 415 м автодороги «Київ-Чоп» на території АЗС «UPG», ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , та порушив п. 2.3 б) ПДР, а саме не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, у результаті чого здійснив наїзд на бордюрний камінь острівця безпеки внаслідок чого автомобіль пошкоджено.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, однак направив письмові заперечення у яких просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що не порушував п. 2.3 б) ПДР , а дорожньо-транспортна пригода сталась, бо острівець безпеки не мав контрастного фарбування, як того вимагає ДСТУ.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній у справі з огляду на таке.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у зв`язку з тим, що біля паливної колонки стояв інший автомобіль, він змінив траєкторію руху, щоб виїхати з АЗС, однак через те, що острівець безпеки не мав контрастного фарбування він його не побачив на наїхав у зв`язку з чим його автомобіль зазнав пошкоджень

Письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються зі схемою на якій зафіксовано місце розташування транспортного засобу після ДТП, зафіксовано його пошкодження та острівець безпеки без контрастного фарбування, що підтверджується фотознімками.

Згідно з п. 1.10 ПДР автозаправні станції відносяться до прилеглих територій.

Відповідно до ДСТУ 4100:2021 утримання та облаштування прилеглих територій має здійснювати її власник. Як убачається зі схеми ДТП та фотознімків острівці безпеки на території АЗС не виділені контрастним фарбуванням або світловідбиваючими елементами.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи описане вище, відсутність контрастного фарбування острівця безпеки на території АЗС «UPG», що доводиться схемою та фотознімками, суд приходить до висновку про відсутність у діях водія порушень правил дорожнього руху, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: