Справа № 615/2444/25
Провадження № 3/615/576/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовослужбовця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440500, складеного 01.09.2025 о 16:03 інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Зубенко М.О., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 01.09.2025 о 15:36 на а/д М-03 керував т/з Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заперечення на протокол, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Розгляд справи проводити за його відсутності.

Вказав, що вину в інкримінованому правопорушенні не визнає. 01.09.2025 зранку в м. Біла Церква завантажився волонтерською допомогою, яку потрібно було доставити на Куп`янський напрямок, та вирушив в дорогу.

Зупинившись на заправці поблизу м. Валки, знайшов згорток, в якому за видом та запахом була речовина, схожа на марихуану, який вирішив забрати, щоб видати поліцейським на посту в м. Валки. Не хотів, щоб хтось інший його знайшов та зашкодив собі чи комусь іншому.

На посту поліції в м. Валки зупинився та самостійно повідомив поліцейським про знахідку. Поліцейський декілька разів запитував, чи не вживає він наркотики, на що відповідав, що не вживає. Забрав з собою, щоб хтось інший не почав їх вживати.

Потім поліцейський запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що погодився, поліцейський посвітив ліхтариком йому в очі та сказав, що вірить, що він не вживає, але все одно запропонував проїхати в наркоцентр. Відповів, що не має на це часу, так як їде на позиції передавати волонтерську допомогу, де чекають побратими, тому не може витрачати стільки часу. Однак поліцейський сказав, що буде складати протокол за відмову та порекомендував написати в суд пояснення щодо обставин відмови.

Оскільки юридично не підкований, маючи активну громадську позицію, вважав, що видавши з власної ініціативи знайдену наркотичну речовину, зроблю добру справу, хотів як краще. Запевнив, що діяв з добрими намірами, хотів запобігти можливому отруєнню чи передозуванню, особливо серед дітей та осіб, які могли випадково виявити цей наркотик. Бажав усунути ризик поширення наркотичної залежності та загрози життю й здоров`ю громадян. Але в результаті отримав лише проблеми, підозру у вживанні наркотичних речовин та ризик втратити посвідчення водія.

В той день проїхав пів України, на жодному посту поліції до нього не виникало ніяких запитань. Вважає, що якби в м. Валки добровільно не видав знахідку, і тут би до нього також не виникло ніяких запитань, оскільки будь-яких ознак наркотичного сп`яніння не міг мати, так як ніколи нічого не вживав.

Зазначив, що після оформлення всіх документів поліцейські дозволили йому поїхати далі за кермом, що, на його думку, підтверджує безпідставність та надуманість обвинувачення.

Вказав, що в сучасних умовах проходження військової служби вимагається від особового складу високої мобільності та здатності оперативно виконувати поставлені завдання, що нерозривно пов`язано з використанням автомобільної та спеціальної техніки, тому не став би так бездумно ризикувати втратити право керування транспортними засобами.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

За ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №440500, складений 01.09.2025 о 16:03 інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Зубенко М.О. Зі змісту, протокол ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт поліцейського, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, відео бодікам 471956, 467858, відео з портативного носія. В поясненнях вказав: відмовився через поспіх.

Із рапорту поліцейського 2 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Коваленко О., 01.09.2025 о 16:00 зупинено т/з Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Останній від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. Водія відсторонено від керування, авто на місці зупинки без порушень ПДР України, але доля автомобіля незрозуміла, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що він продовжив рух зі згоди поліцейських.

Акт огляду з метою виявлення стану сп`яніння не складався, що свідчить про порушення встановленого законом порядку проходження такого огляду.

З направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 01.09.2025 о 16:03, ОСОБА_1 направлено до КНП ХОР ОКНЛ у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься запис «не проводився». При цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський взводу 2 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Коваленко О.

Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні, що свідчить про складення направлення за його відсутності та про недопустимість доказу обвинувачення.

Суддя відзначає, що наказом Департаменту охорони здоров`я ХОВА №1340-о від 23.11.2023 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, в якому значиться, зокрема, КНП «Валківська ЦРЛ», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров`я від місця події.

Разом з тим, направлення на огляд виписано до КНП ХОР ОКНЛ, замість належного КНП «Валківська ЦРЛ», що є порушенням п.7 р.1 Інструкції №1452/735. До того ж, КНП «Валківська ЦРЛ» знаходиться на 60км ближче до місця зупинки, має можливість забезпечити попередній огляд, що можливо б обминути необхідність їхати до КНП ХОР ОКНЛ.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, складений з численними порушеннями Інструкції від 18.12.2018 №1026, до суду надано лише його частини. На відеозаписі не зафіксовано будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Не зафіксовано проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку, складення матеріалів в його присутності, що не дає змоги встановити істину у справі. Будь-які видимі ознаки наркотичного сп`яніння відсутні, поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці.

Суддя приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 рухався о 15:36, а в рапорті поліцейського о 16:00, при цьому сам протокол та направлення до КНП ХОР ОКНЛ виписано в один час о 16:03, відеозапис починається о 15:40, що свідчить про невідповідність складених матеріалів фактичним обставинам.

Згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.06.2021.

Зі змісту службової характеристики, ОСОБА_1 займає посаду майстра екіпажу безпілотного літального апарату взводу безпілотних авіаційних комплексів 4 батальйону ТрО в/ч НОМЕР_4 з 23.04.2025. Призваний за загальною мобілізацією з 15.01.2025. За період проходження служб зарекомендував себе як відповідальний, готовий до виконання бойових завдань військовослужбовець. За типом характеру спокійний, врівноважений. Впевнено поводить в складних ситуаціях. Дотримується субординації та військових статутів. Службові стосунки з начальниками та з товаришами по службі хороші. На зауваження командирів та начальників реагує адекватно, здатний критично оцінювати свою діяльність. Вміє правильно розставляти пріоритети. В професійному відношенні підготовлений, вміло користується зброєю. Фізично розвинутий добре. Постійно працює над підвищенням професійного рівня. Має добре розвинені комунікативні та організаторські здібності, цілеспрямований і працелюбний, стресостійкий. Ретельно відноситься до бойової підготовки. Учасник бойових дій, в зоні бойових дій проявляє себе мужньо та злагоджено діє у складі підрозділу. До кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, під слідством не перебував.

За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова