Справа № 367/4542/25
Провадження №3/367/1589/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

з участю прокурора Замкова К.П.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисник Чайка І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , працюючого приватним нотаріусом, -

за ч.1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.04.2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол № 3631 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , обіймаючи по 01.08.2023 року посаду завідувача Бучанської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією,згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та примітки до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII, в порушення вимог абз.2 ч. 2 ст. 45 даного Закону несвоєчасно 03.02.2025, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала, зазначила, що дійсно невчасно подала декларацію після звільнення з посади завідувача Бучанської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Однак просила закрити справу у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 Чайка І.В. просила закрити провадження у адміністративній справі № 367/4542/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, про що надала відповідне письмове клопотання. Вважає, що з матеріалів даної справи вбачається, що декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави ОСОБА_1 подала 03.02.2025 року о 16.13 год., що вбачається з публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК. Вже 04.02.2025 року оперуповноваженим в ОВС 2-го (протидії корупції) 9-го управління (протидії корупційним організованим групам та організаціям) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Рибчинським О.Г. на власний запит було отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи - Бучанської державної нотаріальної контори та керівника юридичної особи: ОСОБА_1 . Та 07.02.2025 року оперуповноваженим ОСОБА_3 , у зв`язку з розглядом матеріалів про можливе порушення Закону України «Про запобігання корупції» були відібрані пояснення від ОСОБА_1 , яка визнала свою вину у несвоєчасному поданні декларації. Таким чином, станом на 07.02.2025 року органу, уповноваженому на складання протоколу було відомо про вчинення даного адміністративного правопорушення і на його розгляді вже перебували матеріали про порушення Закону України «Про запобігання корупції». Що підтверджується збором доказів в порядку ст. 251 КУпАП та поясненнями ОСОБА_1 від 07 лютого 2025 року. Тобто момент виявлення даного правопорушення уповноваженим органом відбувся до 07.02.2025 року, що беззаперечно підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. В подальшому, вже після виявлення факту правопорушення, пов`язаного з корупцією, збиралися докази в порядку ст. 251 КУпАП для подальшої передачі справи на розгляд суду. Таким чином, датою виявлення даного адміністративного правопорушення необхідно вважати дату відібрання пояснень 07.02.2025 року, із змісту яких вбачається факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 , уповноваженою на подання такої декларації, яка визнала свою вину у несвоєчасному поданні такої декларації. Складення протоколу про адміністративне правопорушення 22.04.2025 року, більше чим через два місяці з дня виявлення правопорушення, не може бути підставою для штучного продовження строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Отже, враховуючи що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 07.02.2025 року, то на день розгляду судом даної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП спливли.

В судовому засіданні прокурор Замова К.П. заперечила щодо задоволення заявленого захисником клопотання. Підтримала обставини, викладені в адміністративному протоколі № 3631, вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, які були наведені захисником, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так як протокол № 3631 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 був складений 22.04.2025 року, то строки притягнення її до відповідальності ще не сплили, тому просила визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП та накласти на неї штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення учасників процесу, а також дослідивши протокол та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до наказу начальника головного управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України від 20.07.2009 року № 382/К ОСОБА_1 , призначено з 20 липня 2009 року на посаду завідувача Бучанської міської державної нотаріальної контори.

Відповідно до наказу начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 2930-к від 31.07.2023 року ОСОБА_1 , звільнено з посади завідувача Бучанської державної нотаріальної контори з 01 серпня 2023 року за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію до ст. 38 КЗпП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як завідувач Бучанської державної нотаріальної контори, очолює державну нотаріальну контору, яка є юридичною особою, здійснює загальне керівництво контролю.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону № 1700-VII «Про запобігання корупції» посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 45 Закону №1700- VII визначено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у пп. «а» і «в» п.2, п. 5 ч. 1 ст. 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до п. 1 ч. 2 розділу II Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.07.2021 N 449/21, щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону (щороку), абзацу другого частини другої статті 45 Закону (після припинення діяльності (після звільнення)) у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Відповідно до Закону України від 08.07.2022 № 2381-IX «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо особливостей застосування законодавства у сфері запобігання корупції в умовах воєнного стану», який набрав чинності 03.08.2022, суб`єкт декларування зобов`язаний подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, кінцевий строк подання якої припадає на період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», протягом дев`яноста календарних днів з дня його припинення чи скасування.

Законом України від 20.09.2023 № 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», який набрав чинності 12 жовтня 2023, відновлено декларування у порядку та строки, визначені ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в тому числі за 2023 рік (після звільнення) до 01.04.2024 року, однак в порушення вищенаведених вимог закону, зазначені декларації подала несвоєчасно без поважних причин, а саме: за 2023 рік (після звільнення) 03.02.2025 року о 16год. 12хв.

Частиною 1 ст. 65 і Закону № 1700-VII встановлено, що за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом № 3631 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 від 22.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2025 року, витягом з реєстру декларацій НАЗК щодо послідовності дій користувача ОСОБА_1 в реєстрі декларацій, наказами щодо призначення на посаду ОСОБА_1 та її звільнення, особовою карткою форми № П-2ДС, іншими матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Досліджені докази суддя вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми, для висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєні інкримінованого правопорушення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, надано не було. В тому числі обставини наведені ОСОБА_1 не є поважними для несвоєчасного подання декларації, оскільки повністю залежали від волі особи щодо якої складено протокол та не перешкоджали останній спланувати час для вчасного подання декларації. Доказів, що знаходження ОСОБА_1 в зоні обмеженого інтернет зв`язку було не передбачуваним та об`єктивно позбавляло її вжити заходів для вчасної подачі декларації суду надано не було .

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У листі ВССУ N 223-243/0/4-17 від 22.05.2017 року визначено, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд, в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала без поважних причин декларацію відповідно до обставин зазначених в протоколі, а відтак вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Проте, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Обставини що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вимогами частини 4 статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою вчинення правопорушення є дата несвоєчасної подачі декларації, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 22.04.2025 року, тобто момент коли уповноваженою особою, що має право складати протоколи зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані, зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення та оформлено такий висновок у вигляді протоколу.

Проте такі міркування суд вважає помилковими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2025 року оперуповноваженим в ОВС 2-го (протидії корупції) 9-го управління (протидії корупційним організованим групам та організаціям) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції ОСОБА_3 на власний запит було отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи -Бучанської державної нотаріальної контори та керівника юридичної особи: ОСОБА_1 . Підстава отримання відомостей: ст. 251 КУпАП (Докази).

Крім того, 07.02.2025 року оперуповноваженим Рибчинським О.Г., у зв`язку з розглядом матеріалів про можливе порушення Закону України «Про запобігання корупції» були відібрані пояснення від ОСОБА_1 , яка визнала свою вину у несвоєчасному поданні декларації.

Таким чином, станом на 07.02.2025 року органу, уповноваженому на складання протоколу було відомо про вчинення даного адміністративного правопорушення і на його розгляді вже перебували матеріали про порушення Закону України «Про запобігання корупції».

05.03.2025 року Управління стратегічних розслідувань у Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України спрямовує запит до Національного агентства з питань запобігання корупції з вимогою надати послідовність дій користувача Єдиного державного реєстру, декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинила ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 31.12.2023 року по 12.03.2025 року.

Тобто, станом на 07.02.2025року антикорупційному правоохоронному органу, було достовірно відомо про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (при звільненні).

Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 3631 складений відносно ОСОБА_1 22.04.2025 року, до суду такий надійшов 23.04.2025 року.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією (факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення).

Таким чином, суд не погоджується із твердженням про те, що моментом виявлення правопорушення слід вважати момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, адже на думку суду, факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення, тобто моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання інформації про таке порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади). У свою чергу, складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією є окремою процесуальною дією. Сам протокол фактично є суб`єктивний виклад свого бачення уповноваженою особою та фіксація обставин певної події на основі наявних доказів.

Враховуючи висновок викладений у постанові КАС ВС від 28 лютого 2019 року у справі 149/2498/17, початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає справедливим зазначити, що датою виявлення адміністративного правопорушення за протоколом № 3631 від 22.04.2025 слід визнати 07.02.2025, саме в цей період відповідно до матеріалів справи було виявлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_4 декларації за 2023 рік (при звільненні).

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи, що станом на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП за протоколом № 3631 від 22.04.2025 року з приводу несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації за 2023 рік (при звільненні), провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст.172-6, ст. ст. 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза