КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 33/824/238/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

31 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протоколи

про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

захисника - Воропая Р.М.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2

представника іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди - адвоката Конюшка Д.Б.,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, КНУ імені Тараса Шевченка , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.09.2024 провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як указано в постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 824503 від 07.06.2024, ОСОБА_1 07.06.2024, о 09 год. 13 хв., керуючи автомобілем "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Ковпака та вул. В.Васильківська не обрав безпечної швидкості руху, не надав переваги в русі автомобілю "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до їх механічних пошкоджень.

Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративний проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду провадження суд першої інстанції дійшов висновку, що в даній ситуації перевищення швидкості руху водієм автомобіля "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не перебуває в причинному зв`язку із виникненням та настанням ДТП, бо саме водій ОСОБА_2 на автомобілі "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 12.1, 16.5, 16.11 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення своєю передньою частиною в бокову частину автомобіля " BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до ДТП.

А саме, водій ОСОБА_1 , перетинаючи перехрестя по головній дорозі, ба навіть наближаючись до перехрещення нерівнозначних доріг, де він знаходився на головній дорозі, мав право розраховувати, що водій ОСОБА_2 , знаходячись на другорядній дорозі, зупинить свій транспортний засіб до виїзду на його - головну дорогу, принаймні зупинить автомобіль, не заїхавши в його смугу руху, та таким чином дасть йому можливість безперешкодно перетнути зазначену ділянку дороги.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, адвокат Конюшко Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12.05.2024 та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, а справу закрити у зв`язку з сплином терміну притягнення особи до відповідальності.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Конюшко Д.Б. зокрема вказує, що водій автомобіля "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з моменту перетину лівої смуги руху встигав покинути смугу руху автомобіля "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на досить безпечну відстань за умови руху останнього з допустимою в населених пунктах швидкістю 50 км/год., а тому підстав вважати, що дії ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 16.11 правил дорожнього руху України - не має.

Отже, враховуючи обставини, за яких відбулося зіткнення в населеному пункті та розраховану швидкість руху автомобіля "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , - 122 км/год., яка фактично більш, ніж в два рази перевищувала дозволену в населеному пункті, водій автомобіля "Toyota" д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати, що інші водії, в даному випадку водій автомобіля "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з яким сталося зіткнення, знає та виконує вимоги Правил дорожнього руху України, тобто рухається максимально-допустимою швидкістю на даній ділянці дороги 50 км/год.

В даній дорожній ситуації, технічна можливість уникнути даної ДТП у водія автомобіля "BMW", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, для виконання яких завад технічного характеру у нього не було, що також дає підстави дійти до висновку про причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_1 із настанням даної пригоди.

У ході апеляційного провадження були опитані експерт ОСОБА_4 та експерт ОСОБА_5, які склали висновки за результатами проведення автотехнічного дослідження № 8815/24-52 від 26.08.2024 та інженерно-транспортного дослідження № 45 від 03.07.2024 за обставин досліджуваної ДТП, які різняться між собою щодо її механізму і причинного зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення комплексної автотехнічної (інженерно-технічної) та відеотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що потребує спеціальних знань, на розгляд якої для усунення будь-яких сумнів в упередженості суду винести питання, що поставлені сторонами у справі.

Виходячи з положень ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", проведення експертизи доручається експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виключивши експерта ОСОБА_4 , який уже давав свої висновки в даному провадженні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити в справі за апеляційною скаргою адвоката Конюшка Д.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 комплексну автотехнічну (інженерно-технічну) та відеотехнічну експертизу, на розгляд якої винести питанняпоставлені:

захисником особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокатом Воропаєм Р.М.:

1. Чи наявні на наявному в матеріалах справи відеозапису ознаки монтажу (чи будь-якого іншого втручання)?

2. Чи можливо з копії відеозапису, що долучений до матеріалів справи встановити об`єктивну швидкість руху обох транспортних засобів учасників пригоди?

3. Чи технічно спроможні надані пояснення учасниками дорожньо-транспортної пригоди, стосовно механізму ДТП?

4. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього рухуУкраїни повинен був діяти водій автомобіля BMW М340І р.н. НОМЕР_1 за даних дорожніх обставин?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля ВМW М340І р.н. НОМЕР_1 , вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи мав водій автомобіля BMW М340І р.н. НОМЕР_1 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?

7. Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_2 , за даних дорожніх обставин?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху України?

9. Чи мав водій автомобіля Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так то яким чином?

10. Що з технічної точки зору стало технічною причиною виникнення даної ДТП?

представником іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - адвокатом Конюшком Д.Б.:

1. Яка швидкість ТЗ "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 перед настанням ДТП?

2. Чи є в діях водія ТЗ "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, порушення правил дорожнього руху та чи перебувають вони в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виключивши участь експерта ОСОБА_4

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали справ за протоколами про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 та стосовно ОСОБА_2 .

У разі необхідності надання експерту (експертам) додаткової інформації, що має бути витребувана для проведення експертних досліджень, звернутися до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька