Провадження № 3/127/4577/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 385663 від 08.07.2025 року: «08.07.2025 року о 21:30 год у м. Вінниця по вулиці Данила Нечая 145, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Данила Нечая, на перехресті з вулицею Якова Шепеля, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.16.13 та п.2.3.(б) ПДР».

02.10.2025 року через канцелярію Вінницького міського суду Вінницької області адвокатом ОСОБА_1 Зайцем Б.В. подано клопотання про закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання призначене на 10:30 год 02.10.2025 року ОСОБА_1 та його захисник Заєць Б.В. не з`явились, подали клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності. При розгляді справи просили суд врахувати висновок експерта від 19.09.2025 року.

Постановою суду від 27 липня 2025 року у справі було призначено комплексну транспортно-трасологічну та фототехнічну судову експертизу, за результатами якої до суду надійшов висновок експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 19.09.2025 року № КСЕ-19/102-25/17060.

Дослідивши матеріали справи, пояснення адвоката Зайця Б.В. та особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також висновок експертів за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної та фототехнічної судової експертизи № КСЕ-19/102-25/17060 від 19.09.2025 року, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 16.13 ПДР: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Відповідно до пункту 2.3.(б) ПДР: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

За диспозицією статті 124 КУпАП: між діями водія з порушення ПДР та спричиненим ДТП з пошкодженнями має буди необхідний причинно-наслідковий зв`язок.

Як вбачається із пунктів 1, 2, 3 заключної частини висновку експертів за результатами проведення експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мурашко А.О. та ОСОБА_2 комплексної транспортно-трасологічної та фототехнічної судової експертизи від 19.09.2025 року № КСЕ-19/102-25/17060:

- У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW-320D (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водійка автомобіля BMW Х5 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_3 , повинна була діяти відповідно до вимог п.п.8.7.3(ґ), 12.4 Правил дорожнього руху.

- У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля BMW Х5 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.8.7.3(ґ), 12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

- У цій дорожньо-транспортній ситуації, водійка автомобіля BMW Х5 ОСОБА_3 мала технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем BMW-320D шляхом виконання вимог п.п.8.7.3(ґ), 12.4 Правил дорожнього руху, для чого у неї були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

Окрім того, невинуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом наявними в матеріалах справи відеозаписами з місця ДТП 08.07.2025, що були також предметом дослідження експерта.

Експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у дослідницькій частині свого Висновку комплексної транспортно-трасологічної та фототехнічної судової експертизи від 19.09.2025 року № КСЕ-19/102-25/17060, зазначають, що у цій дорожньо-транспортній ситуації водійка автомобіля BMW Х5 ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Д. Нечая, м. Вінниці рухалась із швидкістю, яка перевищує максимально допустиму для руху в населеному пункті (50 км/год) і виїхала на регульоване перехрестя з вул. Якова Шепеля на жовтий (забороняючий рух) сигнал світлофора, маючи при цьому можливість зупинитися до горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.12. «стоп-лінія» не вдаючись до екстреного гальмування, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем BMW-320D, який виконував маневр лівого повороту в межах перехрестя. Тож, як зазначають експерти, у діях водійки автомобіля BMW Х5 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п.8.7.3(ґ), 12.4 Правил дорожнього руху.

Оскільки, за умови виконання вимог п.п.8.7.3(ґ), 12.4 Правил дорожнього руху зіткнення виключалося, то невідповідність зазначеним положенням у діях водійки автомобіля BMW Х5 ОСОБА_3 , з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, висновком експерта спростовується, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.13 та п.2.3 (б) ПДР у причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Все зазначене вище вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: