Справа № 352/1173/25
Провадження № 3/352/557/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 334703 від 18.05.2025 зазначено, що 18.05.2025 о 22 год 54 хв в с. Старий Лисець, вул. Тараса Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законом порядку на місці зупинки із використанням газоаналізатор «Драгер 6810», відповідно до тесту 10922 результат огляду 1.43 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Адвокат Горин В. М., який згідно договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обгрунтовував тим, що 18.05.2025 ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, від проведеного огляду працівниками поліції останній відмовився, що кваліфікується як порушення п. 2.5 ПДР України. Натомість протокол працівниками поліції складено за порушення п. 2.9 ПДР УКраїни, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Матеріали справи містять беззаперечні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відео з нагрудної камери відеореєстратора поліцейських, та актом. в якому у п3 зазначено " З результатом згоден- ОСОБА_1 (відмовився).

ОСОБА_1 в суд не з`явився, у поданій суду заяві адвокат Горин В. М. просив справу розглянути в його відсутності. та відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суддя звертає увагу на те, що судовий розгляд провадження щодо притягнення певної особи до адміністративної відповідальності проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не має право вийти за межі обвинувачення та встановити обставини, які явно виходять за межі висунутого обвинувачення.

Зокрема, до однієї з важливих обставин, яка повинна бути зазначена у висунутому обвинуваченні та яка не може бути змінена судом, є суть вчиненого правопорушення.

Так, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні кількох різних за своєю суттю самостійних дій, кожна з яких утворює самостійний склад адміністративного правопорушення відносно вживання алкоголю: 1) керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; 2) передача керування своїм транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння; 3) відмова від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу щодо ОСОБА_1 йому інкримінується порушення вимог п. 2.9а ПДР (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Однак ОСОБА_1 не погодився з результатом приладу Драгер, про що свідчить його відмова від підпису у роздруківці тесту, а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, де у графі "З результатом згоден" зазначено - ОСОБА_1 відмовився".

У такому випадку, згідно пунктів 6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, які, в разі незгоди водія з результатами огляду на місці зупинення, зобов`язані доставити водія в найближчий заклад охорони здоров`я, для обстеження.

Відтак, показники приладу «Драгер», за умов відсутності згоди водія щодо них, не можуть бути підставою для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до правил статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням установлених обставин, які ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку про відсутність у даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявність підстав відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ