Справа № 163/1715/25
Провадження № 3/163/1013/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.

представника Волинської митниці Крижановської О.В.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0216/UA205000/2025 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника фермерського господарства «Нова-Житниця» (), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , будучи керівником фермерського господарства «Нова-Житниця», вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару за митною декларацією типу ЕК10АА №24UA73U8 від 24.10.2024, а саме «соєві боби» в загальній кількості 23150 кг, загальною вартістю 238688,26 грн, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару контракту від 18.09.2024 № 1809-5 та інвойса №2210-28 від 22.10.2024, що містять неправдиві відомості щодо покупця товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не з`явився, свої права та інтереси доручив захищати адвокату Литвиненку Д.О.

24 вересня 2025 року адвокат Литвиненко Д.О. через систему «Електронний суд» надіслав заперечення на протокол про порушення митних правил, у яких висловив позицію про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Таку позицію обґрунтував тим, що при укладенні договору від 18.09.2024 № 1809-5 фермерське господарство «Нова-Житниця» мало в розпорядженні усю необхідну інформацію про свого контрагента компанію «Stea Rey Sal S.R.L.». За наслідком укладеного контракту з цією компанією з боку фермерського господарства «Нова-Житниця» було сформовано та реально експортовано сільськогосподарську продукцію. Відповідь румунських митних органів сама по собі не підтверджує умислу ОСОБА_2 на порушення митних правил і не підтверджує неправдивість поданих до митного контролю документів. Із цієї відповіді неможливо достовірно встановити того, що компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» не існує або є неактивною. Запитів на адресу цього контрагента митний орган не вчинив, чим допустив неповноту з`ясування усіх обставин справи. Винуватість ОСОБА_2 у порушенні митних правил «поза розумним сумнівом» не доведена. Поставив під сумнів переклад відповіді румунських митних органів на українську мову, здійснений ФОП ОСОБА_3 , оскільки жодних угод на тендерній основі між цією особою та митним органом у відкритих джерелах не виявлено. Крім цього, митний орган допустив порушення вимог ст.254 КУпАП, а саме склав протокол із пропуском встановленого законом строку. Вважає, що у даному випадку відсутня заподіяна шкода інтересам держави, оскільки товар випущений у вільний обіг.

В судовому засіданні адвокат Литвиненко Д.О. підтримав письмові заперечення та просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути судовий збір.

Дослідженням доказів встановлено таке.

Факт експорту з території України від фермерського господарства «Нова-Житниця» в адресу румунської компанії «Stea Rey Sal S.R.L.» товару «соєві боби» підтверджується митною декларацією типу ЕК10АА №24UA73U8 від 24.10.2024.

Експорт товару здійснювався на підставі контракту від 18.09.2024 № 1809-5, укладеного між фермерським господарством «Нова-Житниця» /продавець/ та компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» /покупець/, а також оформленим за декларацією інвойсом №2210-28 від 22.10.2024.

Загальна вартість експортованого товару становить 238688,26 грн.

Декларування товару здійснював ОСОБА_2 , який відповідно до витягів з ІКС «Податковий блок» на дату експорту товару був керівником фермерського господарства «Нова-Житниця», підписував контракт від 18.09.2024 № 1809-5.

12 березня 2025 року на адресу Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Румунії від 10.03.2025 №47081 на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України товару «соєві боби» фермерським господарством «Нова-Житниця».

У цій відповіді уповноважений митний орган Румунії повідомив, що згідно зі свідоцтвом, виданим Національним торговим реєстром, компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» уклала контракт на юридичну допомогу № В 2770804 від 11.11.2020 (дійсний до 10.11.2021) щодо юридичної адреси: м.Бухарест, сектор 2, вул.Лт. Віктор Ману, №36, блок С2, під`їзд В, кв.7, індекс 021857. Після 10.11.2021 контракт на юридичну адресу не був продовжений. Згідно з Реєстром неактивних або повторно активованих платників податків, компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» (податковий номер: 43334357) значиться як неактивна з 25.02.2022. За результатами запиту баз даних Румунської митної адміністрації встановлено, що компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» не має номера ЕОRІ, отже, не могла здійснювати імпортні операції чи операції вільного обігу на території Румунії. Перевірка в офісі компанії не проводилась, оскільки компанія визнана неактивною податковими органами з 25.02.2022. За рахунками, відкритими «Stea Rey Sal S.R.L.» та її адміністратором, жодних трансакцій не здійснювалося.

За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Частина 1 статті 483 МК України встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту даної статті слідує, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями щодо найменування товарів.

Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 336 МК України визначає, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу (п.8).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

У статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» надано визначення ряду понять, у тому числі:

зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами;

зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

У цій справі здійснення експорту фермерським господарством «Нова-Житниця» сільськогосподарської продукції «соєві боби» належним чином підтверджено приєднаною до протоколу митною декларацією типу ЕК10АА.

Покупцем експортованого товару виступала румунська компанія «Stea Rey Sal S.R.L.».

В порядку адміністративної допомоги від уповноваженого митного органу Румунії отримано інформацію про те, що компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» з 25.02.2022 є неактивною, не має номера ЕОRІ, жодні транзакції за її рахунками не здійснювались.

Отже, інформацією митного органу Румунії спростовується реальність здійснення поставки вищевказаного товару в адресу компанії «Stea Rey Sal S.R.L.» на підставі контракту від 18.09.2024 № 1809-5.

Відповідь уповноваженого митного органу Румунії здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений та виданий службовою особою від імені органу державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований.

Посилання захисника на неповноту провадження в справі суд вважає безпідставними, оскільки відповідь уповноваженого митного органу Румунії містить усю необхідну та достатню інформацію для підтвердження чи спростування існування зовнішньоекономічних відносин між фермерським господарством «Нова Житниця» та компанією «Stea Rey Sal S.R.L.».

У відповіді уповноваженого митного органу Румунії зазначено, що компанія «Stea Rey Sal S.R.L.» не має номера ЕОRІ, а тому дана компанія не могла здійснювати імпортні операції чи операції вільного обігу на території Румунії. Крім цього, за відкритими компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» та її адміністратором рахунками жодних транзакцій не здійснювалося.

Номер EORI - це унікальний ідентифікаційний номер, який використовують митні органи в Європейському Союзі (ЄС) та Великій Британії для ідентифікації суб`єктів (підприємств, фізичних осіб-підприємців), що беруть участь у митних операціях, таких як імпорт, експорт або транзит товарів. Цей номер є обов`язковим для ведення зовнішньоекономічної діяльності з країнами ЄС та забезпечує прозорість і прискорення митних процедур.

Наведене свідчить, що відсутність в компанії «Stea Rey Sal S.R.L.» номера EORI виключає її статус як суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності.

Стверджуючи протилежне та вказуючи на реальність поставки сільськогосподарської продукції в адресу румунської компанії «Stea Rey Sal S.R.L.» ОСОБА_2 безпосередньо та через свого захисника жодного доказу суду не надав. Зокрема, не надано фінансової документації на підтвердження надходження коштів від компанії «Stea Rey Sal S.R.L.» в якості оплати за придбаний товар відповідно до виставленого продавцем фермерським господарством «Нова-Житниця» рахунку-фактури (інвойса).

Умовами контракту від 18.09.2024 № 1809-5 у пункті 9 передбачено, що за погодженням сторін розрахунок за товар проводиться шляхом перерахування покупцем коштів на рахунок продавця в термін не пізніше 180 календарних днів з дати оформлення кожної митної декларації.

Доказів здійснення оплати товару компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» за інвойсом №2210-28 від 22.10.2024 ОСОБА_2 не надав, хоча для цього мав більш як достатньо часу та можливостей, а тому викладені у відповіді митного органу Румунії факти стосовно компанії «Stea Rey Sal S.R.L.» жодному сумніву не піддаються.

Вищенаведене у своїй сукупності дає достатні та обґрунтовані підстави вважати, що зазначені в контракті від 18.09.2024 № 1809-5 та в рахунку-фактурі (інвойсі) №2210-28 від 22.10.2024 відомості про покупця товару є такими, що не відповідають дійсності.

Зазначене беззаперечно свідчить про відсутність між фермерським господарством «Нова-Житниця» та компанією «Stea Rey Sal S.R.L.» зовнішньоекономічних відносин в розумінні Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» і про це ОСОБА_2 як керівнику фермерського господарства було достовірно відомо.

Обізнаність ОСОБА_2 із здійсненням поставки товару у такий незаконний спосіб є очевидною і свідчить про його умисність дій як обов`язкової складової адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Посилання адвоката Литвиненка Д.О. на відсутність у даному випадку заподіяння шкоди інтересам держави з огляду на випуск товару у вільний обіг правового значення не має, оскільки об`єктом указаного правопорушення є суспільні відносини у сфері митної справи, пов`язані з правильним переміщенням товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Стосовно процесуальних порушень, на які у своїх запереченнях посилається захисник, суд зазначає про таке.

У статті 503 МК України визначено, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.

Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

Аналіз наведених положень МК України свідчить, що законодавець не вимагає залучення до участі в справі про порушення митних правил перекладача на тендерній основі, оскільки функції перекладача можуть виконувати й самі посадові особи митного органу.

Крім цього, з огляду на процедуру проведення тендеру, залучення перекладача до участі в справі про порушення митних правил у такий спосіб буде суперечити завданням провадження у справах про порушення митних правил, визначених у ст.486 МК України, зокрема щодо своєчасності з`ясування усіх обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У цій справі лист Львівської митниці від 06.05.2025 №7.4-5/20-03/7/11407, який містив інформацію для запровадження протоколу про порушення митних правил, надійшов до Волинської митниці 06.05.2025.

Після цього, посадовими особами Волинської митниці здійснено збір митних декларацій, за якими здійснювався експорт товару в адресу компанії «Stea Rey Sal S.R.L.» та його контрагентів, серед яких фермерське господарство «Нова-Житниця», здійснено виклики керівника даного господарства, яким на час здійснення таких поставок був ОСОБА_2 , для надання пояснень по суті виявлених фактів та 24 червня 2025 року складено протокол про порушення митних правил №0216/UA205000/2025.

Отже, посилання захисника на порушення митним органом положень ст.254 КУпАП є безпідставним, оскільки питання складання протоколу про порушення митних правил урегульоване власне нормами самого Митного кодексу України, тобто спеціальним законом.

З огляду на викладене висловлені стороною захисту доводи жодного свого належного підтвердження не знайшли, тому суд їх відхиляє як такі, що не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Підстав для визнання наданих митним органом доказів недопустимими чи неналежними по справі не встановлено.

Таким чином, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення поза розумним сумнівом, а тому він підлягає відповідальності в межах санкції цієї норми.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також передбачену законом санкцію за ч.1 ст.483 МК України, стягнення на ОСОБА_2 слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 238688 (двісті тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 26 копійок.

Штраф в розмірі 238688 (двісті тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень 26 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь