Справа № 569/9580/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Калетинця Б.Р.,

представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПП «Юаінвеставтогруп», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 485 МК України,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2025 Рівненською митницею (вх.№7.8-2/19-01/7/2223) отримано від Київської митниці Акт перевірки №7/25/19-02/44324157 від 15.01.2025 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Юаінвеставтогруп».

За результатом опрацювання даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» встановлено, що 08.12.2021 в зоні діяльності Львівської митниці громадянином України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ) ввезено на митну територію України товар - легковий автомобіль марки «Audi Q7», ідентифікаційний номер кузова: НОМЕР_3 .

16.12.2021 на підставі Договору про надання послуг митного брокера №01/10 від 01.10.2021, декларантом ТОВ «МІ-7» ОСОБА_3 в Рівненську митницю подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204080/2021/044188 для здійснення митного оформлення товару «автомобіль марки «Audi Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 ».

Декларантом разом з електронною митною декларацією були подані, крім інших, наступні документи: рахунок-фактура (Інвойс) №211207.14495-ACE_UAI від 07.12.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.06.2017, зовнішньоекономічний договір №1/300921/2021від 30.09.2021.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару у митній декларації заявлено компанію «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» (Республіка Кіпр), отримувачем ПП «Юаінвеставтогруп» ().

Відповідно рахунку-фактурі (Інвойс) №211207.14495-ACE_UAI від 07.12.2021, вартість товару «легковий автомобіль марки «Audi Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 » становить 15000 євро (або еквівалент 459279,00 грн. на дату здійснення митного оформлення товару). Поставка товару здійснювалася на умовах DAP м. Дубно.

Згідно правил використання внутрішніх та міжнародних торгових термінів Інкотермс 2010, на умовах DAP погоджене місце - продавець зобов`язаний забезпечити перевезення товару до погодженого сторонами місця не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці. Продавець не має зобов`язань щодо укладання договору страхування.

В графі 47 та графі В електронної митної декларації №204080/2021/044188 нараховано до сплати митні платежі в розмірі 141185,12 грн. з них: мито - 20667,56 грн. акциз 20440,21 грн. та податок на додану вартість в розмірі 100077,35 грн.

Зовнішньоекономічний договір №1/300921/2021 від 30.09.2021 підписаний директором ПП «Юаінвеставтогруп» ОСОБА_4 та директором компанії «ACERIUS INVESTMENTS LIMITED» ОСОБА_5

15.01.2025 Актом №7/25/19-02/44324157 Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ПП «ЮАІНВЕСТ АВТОГРУП» (), на підставі інформації та копій документів отриманих від митних органів Республіки Польща листом від 20.01.2023 № 0201-IGM.541.1309.2022.4.JC та від митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 14.03.2023 № Z4663- 2023.UA.800036-DYIII.A.22 зафіксовано невідповідність вартості товару «автомобіль марки «Audi Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 », яка заявлена ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» митним органам України у електронній митній декларації типу ІМ40ДЕ №204080/2021/044188.

Відповіді митних органів Республіки Польща та митних органів Федеративної Республіки Німеччина містять копії експортних декларацій, серед яких - декларація від 08.12.2021 № 21DE12E0.

Експортна декларація від 08.12.2021 № 21DE12E0 надає можливість проведення повної ідентифікації товару та співставлення відомостей, що надійшли від митних органів Республіки Польща та митних органів Федеративної Республіки Німеччина з даними, що були заявлені ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» до митного оформлення товару за електронною митною декларацією від 16.12.2021 № UA204080/2021/044188.

У результаті співставлення даних, що містяться в електронній митній декларації від 16.12.2021 № UA204080/2021/044188 з даними експортної декларації від 08.12.2021 № 21 DE12E0, встановлено наступне:

- опис та VIN код товару Автомобіль AUDI Q7 співпадає;

- вага товару Автомобіль AUDI Q7 співпадає.

Разом з тим, за результатами співставлення даних, що містяться в електронній митній декларації від 16.12.2021 №204080/2021/044188 з даними експортної декларації від 08.12.2021 № 21DE12E0, встановлена відмінність вартості товару «автомобіль AUDI Q7».

За електронною митною декларацією від 16.12.2021 № UA204080/2021/044188 вартість визначено на рівні 15000 євро, що в перерахунку за офіційним курсом гривні до євро станом на 16.12.2021 становить 459279 грн., а в експортній митній декларації від 08.12.2021 № 21DE12E0 вартість товару зазначено на рівні 35500 євро, що в перерахунку за офіційним курсом гривні до євро станом на 16.12.2021 становить 1086960,30 грн., а розрахункові митні платежі складають 372355,55 грн. з них: мито - 108696,03 грн, акциз 20440,21 грн та податок на додану вартість в розмірі 243219,31 грн.

Таким чином встановлено, що митне оформлення товару «автомобіль AUDI Q7» за електронною митною декларацією від 16.12.2021 № UA204080/2021/044188, здійснено шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Додатком №4 до Акту перевірки від 15.01.2025 №7/25/19-02/44324157 здійснено розрахунок податкових зобов`язань ПП «ЮАІНВЕСТ АВТОГРУП» (), що виникли через неправомірне застосування преференційних ставок ввізного мита, які встановлені Митним тарифом України, а також недостовірність зазначених підстав для звільнення від сплати ввізного мита.

Сума несплачених митних платежів складає 231170,43 грн. з них: ввізне мито - 88028,47грн., податок на додану вартість -143141,96 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ПП «ЮАІНВЕСТАВТОГРУП» (), вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 231170,43 гривень шляхом заявлення в митній декларації №204080/2021/044188 від 16.12.2021 неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.

Представник митниці Пастушенко Н.А. під час розгляду справи вказала, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 складений правомірно, в межах строків накладення адміністративного стягнення, наголосила, що строки виявлення порушення необхідно рахувати з моменту складення Київською митницею акту перевірки, просила застосувати до порушника стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 485 МК України.

Заслухавши представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до п. 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 485 МК України встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про порушення митних правил №0045/UA204000/2025 від 11.03.2025, копіями листа Київської митниці №7.8-2/19-01/7/2223 від 05.02.2025, Акту невиїзної документальної перевірки ПП «Юаінвеставтогруп» №7/25/19-02/44324157 від 15.01.2025, митної декларації типу ІМ40ДЕ №204080/2021/044188 від 16.12.2021, рахунка-фактури №211207.14495-ACE_UAI від 07.12.2021, зовнішньоекономічного договору №1/300921/2021від 30.09.2021, листа Державною митної служби України №26/26-24/7.13/843 від 13.04.2023, листів митних органів Республіки Польща (вхідний №4084/11 від 15.02.2023) та митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вхідний №6803/11 від 15.03.2023).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Разом з тим, відсутні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки на час розгляду справи сплинув строк передбачений ст. 467 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Тобто, приписами ст. 467 МК України встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення). Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку.

За вимогами п.6 ч. 1 ст. 487-1 МК України провадження у справі про порушення митних правил не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про порушення митних правил строків, передбачених статтею 467 цього Кодексу

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч. 3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Верховний Суд у постановах від 28 лютого 2019 року у справі №149/2498/17 від 21 листопада 2019 року у справі №461/1393/16-а роз`яснив, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу, підставою для його складання та доказами вини ОСОБА_1 є інформація, отримана від уповноважених митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина.

15.02.2023 Державною митною службою України отримано інформацію від митних органів Республіки Польща (вхідний №4084/11 від 15.02.2023) та 15.03.2023 отримано інформацію від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (вхідний №6803/11 від 15.03.2023), яку скеровано до Рівненської митниці для опрацювання листом №26/26-04/7.13/843 від 13.04.2023.

Таким чином, днем виявлення правопорушення слід вважати 15.02.22023 та 15.03.2023, тобто дати одержання Державною митною службою України листів від уповноважених митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина, в яких містилися відомості про підставу ввезення транспортного засобу на митну територію України.

Після чого, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

Таким чином, адміністративне стягнення за порушення митних правил, з врахуванням навіть пізнішої дати отримання листа від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (15.03.2023), може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 15.09.2023.

13.05.2025, тобто після спливу вказаного строку накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 МК України надійшла до суду.

Суд зауважує, що день виявлення правопорушення не слід ототожнювати з днем збору достатніх, на переконання митного органу, доказів для складення протоколу про порушення митних правил чи скерування його до суду, оскільки, як вже зазначав суд, цей строк слід починати обраховувати з дня, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. Такий строк не пов`язаний з процесом доказування, а збір доказів його не перериває і не зупиняє.

При прийнятті рішення судом враховується практика Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.6 ч. 1 ст. 487-1 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 467, 522, 527-529, 487-1 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України закрити, на підставі п.6 ч. 1 ст. 487-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК