Справа № 473/4728/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" жовтня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Гордієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1 ,

17.04.2025 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.36 КУпАП визнано винним на піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

- за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ААД №841298 від 04.09.2025 року, 04.09.2025 року о 21 год. 32 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Київській, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager та у лікарні відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 04.09.2025 року його зупинили працівники поліції та запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Запропонували продути алкотестер на місці зупинки але ОСОБА_1 відмовився, оскільки не довіряє цій техніці. Проїхати до лікарні на автомобілі поліцейських також відмовився, оскільки вважає поліцію не законним формуванням. Пізніше ОСОБА_1 самостійно проїхав до лікарні і пройшов там освідування, що підтвердило, що він був тверезий на момент зупинки його працівниками поліції. Просив долучити до матеріалів справи медичний висновок.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Інструкції, ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, вимоги Інструкції передбачають, що огляду на стан сп`яніння підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння з ознаками такого стану, які мають бути наявними та очевидними, зафіксованими належним чином, мають бути оцінені поліцейським для здійснення ним висновку про можливе перебування водія в стані сп`яніння, про які поліцейський повинен повідомити водія та їх зафіксувати, наслідком чого є наявність правової підстави для проведення або ж направлення такого водія транспортного засобу на огляд на стан сп`яніння.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №841298 від 04.09.2025, ознаками алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 інспектором вказані: поведінка, що не відповідає обстановці.

Під час огляду долученого відеозапису із нагрудних камер реєстраторів інспекторів поліції, а також відеореєстратора із службового автомобіля встановлено, що між працівники поліції та ОСОБА_1 почалася словесна суперечка на підвищених тонах з приводу, на думку водія, його незаконного зупинення. Поліцейський сказав водієві, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тобто поведінка, що не відповідає обстановці і запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою драйгера або проїхати з ними в службовому автомобілі до медичного закладу для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відразу сказав, що продувати алкотестер не буде оскільки не довіряє алкотестеру і нікуди не поїде на автомобілі поліцейський оскільки вважає їх незаконним формуванням. Інспектор поліції повідомив, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, як відмова водія на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Однак, при огляді відеозапису суд вважає, що твердження поліцейського щодо того, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці слід оцінити критично, оскільки лише при одній розмові водія та його емоційної поведінки по обставинах події і його суб`єктивного ставлення до причини зупинки та подальшого розвитку події, не можливо стверджувати, що поведінка водія, не відповідала обстановці, що було віднесено працівником поліції до ознак можливого перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що змусило поліцейського вимагати від водія проходження такого огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, долученого до протоколу ніяких ознак алкогольного сп`яніння, крім того, що поведінка ОСОБА_1 , за суб`єктивною оцінкою працівника поліції, не відповідала обстановці, у ОСОБА_1 не було.

Крім вищевикладеного, до матеріалів справи ОСОБА_1 додав висновок щодо результатів медичного огляду №52 від 05.09.2025 року складеному 01 год. 00 хв., згідно якої ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

На запит суду №473/4728/25/12678/2025 від 25.09.2025 до КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, надійшла копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №52 від 05.09.2025 року о 01 год. 00 хв. з якого вбачається, що поведінка обстежуваної особи ( ОСОБА_1 ) адекватна, результат обстеження Драйгер Алкотест 6820 № тесту 243, результат 0,00 проміле, діагноз: тверезий.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, вимога поліцейського пройти такий огляд на місці зупинки або в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння, повинна бути правомірна, належно обґрунтована, ґрунтуватися на встановлених та підтверджених наявних ознаках такого сп`яніння водія, як це передбачено вимогами Інструкції, не формальною, що буде служити правовою підставою, визначеною нормами законодавства, для виникнення у водія, в якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння обов`язку пройти огляд на визначення стану такого сп`яніння, а для поліцейського вимога про необхідність проходження таким водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, чого в даному випадку поліцейським не дотримано і не зроблено.

За таких обставин, враховуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт наявності у водія ОСОБА_1 ознак стану алкогольного сп`яніння, зазначених поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №841298 від 04.09.2025 року, належними та допустимими доказами не підтверджено і спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд звертає увагу, що Закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлену ст. 130 КУпАП, лише за керуванням такою особою транспортним засобом і за наявності ознак такого сп`яніння.

При цьому, сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності його ознак, не утворює складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України,особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наданні ОСОБА_1 показання та додаткові докази, суд прийшов до висновку, що в даному випадку вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не дотримані та порушенні положення ст.266 КУпАП під час здійснення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП за відсутності у водія наявних ознак сп`яніння, а відтак і відсутність правомірної вимоги працівника поліції до водія пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а для водія відсутність передбаченого п 2.5 ПДР України обов`язку пройти огляд на визначення такого стану.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.09.2025 серії ААД №841298 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, без законних вимог, які ставилися водію, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення визнається як неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст.251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 порушення, матеріали справи не містять.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя