ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04.01.2001 Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, працюючого як фізично особа-підприємець, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника Левшакової О.І.,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 08.07.2025 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 03.07.2025 о 17:20 годині, 04.07.2025 о 12:10 годині та 04.10.2025 о 12:10 годині здійснив проведення господарської діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_3 , без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: ОСОБА_2 здійснила продаж ОСОБА_3 4 банки пива ж/б «Віберт Баварське» по 0,5 л за 220 грн, Алексієнку 2 банки «Рево» по 0,5 л за 150 гривень та ОСОБА_4 пляшку горілки «Прайм» 0,5 л за ціною 200 грн, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зазначивши, що факту продажу алкогольних напоїв не було.

Захисник Левшакова О.І. в інтересах ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі за відсутності події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину ставиться здійснення господарської діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_3 , без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, долучені:

-відомості зі служби 102;

-письмові пояснення ОСОБА_4 ;

-протокол огляду речей з фото-таблицею від 04.07.2025, згідно якого ОСОБА_4 добровільно надав для огляду пляшку горілки «PRIME» 0,5 л в присутності двох понятих, яку йому повернуто під розписку;

-розписку;

-письмові пояснення ОСОБА_3 ;

-протокол огляду речей з фото-таблицею від 04.07.2025, згідно якого ОСОБА_3 добровільно надав для огляду 4 банки пива ж/б по 0,5 л «Зіберт Баварське», яке було оглянуто та повернуто під розписку;

-розписку;

-письмові пояснення ОСОБА_5 ;

-протокол огляду речей з фото-таблицею від 04.07.2025, згідно якого ОСОБА_5 добровільно надав для огляду чорний пакет з двома банками ж/б алкогольного напою «REVO» по 0,5 л, які було оглянуто та повернуто під розписку;

-розписку;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.07.2025 згідно яких остання продаж алкоголю з здійснювала;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.07.2025 згідно яких він не має відношення до алкоголю та його продажу;

-письмові пояснення ОСОБА_6 ;

-письмові пояснення ОСОБА_7

-копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

У зв`язку із цим слід зазначити, що згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності,що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Господарською діяльністю відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно до ч. 1 ст. ст. 42 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ліцензія на право провадження відповідного виду господарської діяльності надається, за умови реєстрації або взяття на облік суб`єкта господарювання у податкових органах та повідомлення таким суб`єктом господарювання про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які здійснюватиметься відповідний вид ліцензійної діяльності, відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, та проходження електронної ідентифікації онлайн в електронному кабінеті з дотриманням вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» і здійснення листування з контролюючим органом через електронний кабінет відповідно до прийнятої контролюючим органом заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження факту продажу алкогольних напоїв в магазині, в якому здійснює свою діяльність ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

По-перше, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 заперечила факт продажу алкоголю ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Будучи неодноразово викликаними до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до суду так і не з`явилися.

У той же час письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не можуть свідчити про факти збуту їм алкогольної продукції ОСОБА_2 ..

Зокрема, ОСОБА_4 пояснював, що він 04.07.2025 близько 12:10 години разом із ОСОБА_5 в смт. Новодонецьке заїхали до магазину, де він придбав у жінки пляшку горілки «Прайм» за 200 грн, а ОСОБА_8 дві банки «Рево» за 150 грн, після чого вони поїхали до с. Очеретино, а далі в смт. Олександрівка, де їх зупинили поліцейські, яким вони видали алкогольну продукцію.

ОСОБА_3 пояснював, що він 04.07.2025 їхав в смт. Олександрівка разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де їх зупинили поліцейські, яким вони видали алкогольну продукцію, придбану 04.07.2025 в смт. Новодонецьке в магазині у жінки.

Аналогічного змісту пояснення надав і ОСОБА_5 .

Таким чином, з письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слідує, що вони не придбавали 03.07.2025 алкогольну продукцію в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_3 , а алкогольна продукція, що була придбана ними 04.07.2025 не ідентифікована як така, що придбана саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_3 , адже з письмових пояснень свідків слідує, що вони придбавали алкогольну продукцію у жінки, яку вони не знають, в магазині, місце розташування якого їм не відоме. При цьому наявні у справі докази не підтверджують такого факту, що в смт. Новодонецьке працює єдиний магазин «Крамниця» по вул. Шкільна, 2.

Таким чином, з письмових пояснень свідків неможливо встановити конкретний магазин, в якому вони придбали алкогольну продукцію, неможливо встановити особу продавця, тому зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення того, що ОСОБА_2 здійснила продаж ОСОБА_3 4 банок пива ж/б «Віберт Баварське» по 0,5 л за 220 грн, Алексієнку 2 банок «Рево» по 0,5 л за 150 гривень та ОСОБА_4 пляшки горілки «Прайм» 0,5 л за ціною 200 грн не ґрунтується на жодних доказах та є припущенням.

Крім того, приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 працівниками поліції оглянуто не було, відповідно факт наявності алкогольної продукції в даному магазині, що могло би вказувати на можливість її продажу, не виявлений.

Відомості про відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі алкоголем в магазині, де здійснює свою діяльність ОСОБА_1 також нічим не підтверджено, оскільки, як зазначено вище, приміщення магазину на наявність/відсутність ліцензії не перевірялось, запити до відповідних Реєстрів щодо наявності відповідної ліцензії не надсилались, тому висновок поліцейського про здійснення господарської діяльності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_3 , без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, ґрунтується на припущеннях.

Всі інші докази у справі є похідними від письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , тому не приймаються суддею, оскільки безпосередньо не підтверджують обставини здійснення продажу ОСОБА_2 алкогольної продукції свідкам, відповідно не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи не було долучено доказів того, що ОСОБА_1 є зареєстрованим як суб`єкт господарювання, який самостійно здійснює господарську діяльність, зареєстрований відповідно до закону як підприємець, тобто відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки всі докази у справі ґрунтуються на неповних даних та на припущеннях, такі докази не відповідають принципу доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що слідує з рішень ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, де ЄСПЛ неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно такі докази не можуть бути покладені в основу висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як наслідок дані, відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджені належними доказами по справі.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.О.Лисенко