Справа № 183/7269/25
№ 3/183/3508/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.07.2025 року о 19 год. 25 хв. в Дніпропетровській області Самарівського району в м. Перещепине по вул. Шевченка 6, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що він відмовився на службову бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ААД№ 674835 від 10.07.2025).

Окрім цього, 10.07.2025 року о 19 год. 25 хв. в Дніпропетровській області Самарівського району в м. Перещепине по вул. Шевченка 6, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер Suzuki не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року: постанова за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА № 5129741 від 03.07.2025, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ААД № 674837 від 10.07.2025).

Окрім цього, 15.07.2025 року о 15 год. 20 хв. в Дніпропетровській області Самарівського району в м. Перещепине в мкрн. Кільченський, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер Suzuki без реєстрації, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року: постанова за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА № 5129741 від 03.07.2025, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 392393 від 15.07.2025).

Окрім цього, 04.08.2025 року о 11 год. 02 хв. в Дніпропетровській області Самарівського району в м. Перещепине по вул. Шевченка 2, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутер Suzuki без номерного знака, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року: постанова за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕНА № 5129741 від 03.07.2025, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 411939 від 04.08.2025).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином неодноразово повідомленою про дату та час слухання справи. В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки про виклик до суду) на адресу ОСОБА_1 .

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст. 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

По першому правопорушенню судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № від 10.07.2025 року; рапорт; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію постанови серії ААД № 674837 від 10.07.2025 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, судом досліджено відеозапис, який міститься на одному диску, долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано, як водію ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано працівниками поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, та названо ознаки у останнього алкогольного сп`яніння, на що останній погоджувався, але не проходив. Після тривалого часу спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 та пояснення останньому причини зупинки, водію повідомлено про складання відносно нього протоколу по ст.130 КУпАП на підставі відмови проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Водій ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, впорушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

По другому правопорушенню судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 674837 від 10.07.2025; рапорт; довідку інспектора САП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.07.2025 в якій вказано, що згідно даних обліків Інформаційного порталу Національної поліції України, встановлено, що 03.07.2025 у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП поліцейськими ВП № 2 (м. Перещепине) Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено адміністративну постанову серії ЕНА № 5129741 та накладено на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.; копію протоколу серії ААД № 674835 від 10.07.2025 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, при цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , встановлений.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, вчинив порушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею.

По третьому правопорушенню судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 392393 від 15.07.2025; рапорт; довідку інспектора САП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.07.2025 в якій вказано, що згідно даних обліків Інформаційного порталу Національної поліції України, встановлено, що 03.07.2025 у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП поліцейськими ВП № 2 (м. Перещепине) Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено адміністративну постанову серії ЕНА № 5129741 та накладено на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.; копію постанови серії ЕНА № 5230103 від 15.07.2025 за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, при цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , встановлений.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, вчинив порушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею.

По четвертому правопорушенню судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 411939 від 04.08.2025; рапорт; довідку інспектора САП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.08.2025 в якій вказано, що згідно даних обліків Інформаційного порталу Національної поліції України, встановлено, що 03.07.2025 у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП поліцейськими ВП № 2 (м. Перещепине) Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено адміністративну постанову серії ЕНА № 5129741 та накладено на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.; копію постанови серії ЕНА № 52390776 від 04.08.2025 за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, при цьому адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 , встановлений.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, вчинив порушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а тому його дії правильно кваліфіковані за даною статтею.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/7269/25 (провадження №3/183/3508/25), №183/7270/25 (провадження 3/183/3509/25), №183/7271/25 (провадження №3/183/3510/20), №183/8045/25 (провадження 3/183/3803/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/7269/25 (провадження № 3/183/3508/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 років без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова