Єдиний унікальний номер: 379/1542/25
Провадження № 3/379/810/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва Олександра Володимирівна, розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ч.4 ст. 126 КУпАП,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

24.08.2025 о 22 год 16 хв, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу на службовому т/з, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 24.08.2025 о 22 год 16 хв водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим права керування т/з Рокитнянським районним судом Київської області №375/269/25 від 01.04.2025 Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова за ч.4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА3902097 від 21.01.2025, чим порушив п. 2.1а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Також, 24.08.2025 о 22 год. 16 хв. в с. Салиха, вул. Центральна, 83, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно постанови Рокитнянського районного суду Київської області № 375/269/25 від 01.04.2025, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 01.10.2025 року матеріали справ єдиний унікальний номер 379/1542/25, номер провадження 3/379/810/25, єдиний унікальний номер 379/1543/25, номер провадження 3/379/811/25, єдиний унікальний номер 379/1544/25, номер провадження 3/379/812/25 - об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 379/1542/25, номер провадження 3/379/810/25.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Він достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що підтверджується матеріалами справи, однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Ст. 268 КУпАП визначає, що справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, перешкоди для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної - відсутні.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 433246 від 25.08.2025, серії ЕПР 1 № 433266 від 25.08.2025 та серії ЕПР1 № 433231 від 24.08.2025 відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України та права передбачені ст. 268 КУпАП України.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 433266 від 25.08.2025;

- довідкою «Щодо кваліфікації адміністративного правопорушення» від 25.08.2025;

- витягом з бази даних «Адмінпрактика» щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 01.04.2025 в справі № 375/269/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення (набрала законної сили 11.04.2025);

- довідкою «Щодо наявності посвідчення водія» від 25.08.2025;

- направленням на огляд водія з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП ТМР « ОСОБА_2 » від 24.08.2025. Огляд водія ОСОБА_1 не проводився, водій від проходження огляду відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.08.2025, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 не проводився;

-письмовим зобов`язанням ОСОБА_3 від 25.08.2025 не допускати свого сина ОСОБА_1 до керування т/з ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 ;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти №1 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України сержанта поліції О.Музичук від 25.08.2025 року;

- відеозаписами, які долучені до матеріалів справи (DVD-дисками з написом: «ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 »: на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 т/з ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 , та його зупинку, оголошення ОСОБА_1 працівниками поліції ознак алкогольного та пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та у разі відмови у найближчому медичному закладі, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Роз`яснення наслідків відмови від проходження такого огляду, прав та оформлення матеріалів.

Суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 433246 від 25.08.2025;

- довідкою «Щодо кваліфікації адміністративного правопорушення» від 25.08.2025, згідно якої 21.01.2025 ПППв м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП винисено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3902097 за ст. 126 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_4 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у в розмірі 20400грн.

- витягом з бази даних «Адмінпрактика» щодо притягнення 21.01.2025 до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА/3902097);

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти №1 батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України сержанта поліції О.Музичук від 25.08.2025 року;

- довідкою «Щодо наявності посвідчення водія» від 25.08.2025;

- відеозаписами, які долучені до матеріалів справи з нагрудної БК № 476291, 476744.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 8.9.б) Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

За невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 433231 від 24.08.2025;

- відеозаписом, який долучений до матеріалів справи з нагрудної БК № 476291, 476744.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачениних 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, при цьому приходить до висновку щодо необхідності визначення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП за кожне правопорушення окремо та відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 433246 від 25.08.2025, т/з ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, не можна накладати стягнення (оплатне вилучення транспортного засобу) на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником т/з ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33-36, ст.24, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок;

- ч.5 ст.126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код стягувача (за ЄДРПОУ): 26255795, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 81600,00 грн, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА