Справа № 390/1710/25
Провадження № 3/390/508/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О.,

за участю: секретаря судового засідання Сотченко Я. В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисниці особи, що притягується до адміністративної відповідальності, Турти А. В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представниці потерпілого Вербовської У. Б.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, які сформовано в судову справу № 390/1710/25 і згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 передано для розгляду судді Г. О. Підгірській.

Відповідно до протоколу від 27.06.2025 серії ЕПРТ № 374558 27.06.2025 о 18:01 на трасі М30, 738 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 535 днз НОМЕР_1 , під час виконання обгону був неуважний, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz Actors 963-4-A днз НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz Gotha днз НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих нема. ОСОБА_1 ставиться за провину порушення Правил дорожнього руху України, а саме: підпункту «б» пункту 2.3. (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) і пункту 13.3. (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху).

Водночас судді Г. О. Підгірській передано справу № 390/1711/25, яка містить матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 27.06.2025 серії ЕПРТ № 374539 27.06.2025 о 18:01 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Actors 963-4-A днз НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz Gotha днз НОМЕР_3 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку у тій смузі, на яку мав намір перелаштуватися ОСОБА_2 в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 535 днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих нема. ОСОБА_2 ставиться за провину порушення Правил дорожнього руху України, а саме: підпункту «б» пункту 2.3. (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) і пункту 10.3. (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися).

Судом, з урахуванням ствердної позиції ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також їх представників, вирішено проводити слухання справи № 390/1710/25 з повною аудіо і відеофіксацією процесу, та, оскільки має місце одна подія правопорушення, досліджені докази і обставини, встановлені у справі № 390/1710/25, одночасно вважати такими, що досліджені і встановлені у справі № 390/1711/25.

Суд констатує, що дані, наведені в протоколах є взаємовиключними. Тому завданням судового розгляду є встановлення дійсних обставин правопорушення для уникнення безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності і надання можливості потерпілій стороні в подальшому реалізувати свої цивільні права щодо компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Час події не оспорюється, а тому суд вважає таким, що встановлений, факт, що подія правопорушення відбулася 27.06.2025 о 18:01 на трасі М30, 738 км. Також усіма учасниками, їх представниками, працівником поліції і свідками підтверджено, зафіксовано на схемі та в протоколах, що подія відбулася на ділянці дороги, на якій було дві смуги попутного напрямку руху учасників ДТП і одна смуга руху зустрічного напрямку. Біля місця зіткнення автомобілів права смуга руху попутного напрямку закінчилася, попередньо поступово звужуючись.

Покази про точне місце зіткнення автомобілів різняться. Схема місця ДТП складена зі слів учасників і також містить кілька поміток щодо місця зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався у лівій смузі руху при наявності правої. Правою смугою рухалася вантажівка. Тим часом права смуга руху закінчувалась і вантажівка почала з`їжджати на його смугу без ввімкнення сигналу повороту, видавлюючи його на зустрічну смугу руху. Назустріч їхав автомобіль, тому для уникнення лобового зіткнення ОСОБА_1 довелося з`їхатися з вантажівкою. Удар припав на правий бік BMW із колесом вантажівки.

Водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав, що за наявності двох смуг попутного напрямку руху він їхав у лівій. Позаду нього рухався автомобіль BMW, водій якого розпочавши маневр обгону, побачив зустрічний транспорт і для уникнення ДТП зіштовхнувся правою стороною із переднім лівим колесом вантажівки. Після ДТП ОСОБА_2 вийшов і поставив позаду місця аварії трикутник. На місці події водій BMW підходив до нього і просив вирішити питання позасудовим шляхом запропонувавши йому компенсацію. ОСОБА_2 не пам`ятає чи були свідки на місці пригоди.

Представниця ОСОБА_2 . Вербовська У. Б. акцентувала увагу на тому, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодної згадки про наявність свідків. Крім того підкреслила, що водій BMW пропонував компенсацію шкоди водію вантажівки на місці, що свідчить про визнання ним своєї вини.

ОСОБА_3 поліцейський, який складав протоколи, пояснив, що вони з колегою приїхали приблизно о 18:30 на місце дорожньо-транспортної пригоди, фіксацію вели аж до 21:30.

Склали два відмінні протоколи, оскільки обидва водії на місці події давали різні покази. Зокрема водій вантажівки спочатку пояснював, що він їхав у правій смузі руху і перелаштовуючись зіштовхнувся із BMW. Але, коли працівники поліції пояснили йому, що в такому разі він винен, пан ОСОБА_2 змінив свої свідчення і сказав, що їхав в лівій смузі руху, а водій BMW їдучи за ним, почав маневр обгону.

На місці події було ще декілька людей (приблизно четверо), але працівник поліції не пам`ятає, чому про це не вказано у протоколі. ОСОБА_3 припустив, що вони поїхали ще до складання протоколу, тому їх дані не були зафіксовані і не взято у них пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля БМВ, розповів, що разом із ОСОБА_1 їхали в одній машині в лівій смузі руху. У той же час в правій смузі їхала вантажівка, яка, не ввімкнувши сигнал повороту, почала з`їжджати на їхню ліву смугу, видавлюючи їх на зустрічну. Водій вантажівки почав маневр перестроювання тоді, коли BMW була приблизно на рівні середини вантажівки. Їхали зі швидкістю близько 90 км/год.

За таких обставин, були змушені виїхати на зустрічну смугу руху, але побачивши зустрічну машину повернулися назад і з`їхалися із вантажівкою ушкодивши праву сторону автомобіля BMW і диск на колесі вантажівки. Також на місці події зупинилася синя Audi, яка їхала позаду і люди, що в ній перебували, бачили все як відбулося насправді. З Audi вийшло двоє чоловіків, які були довгий час присутніми на місці події.

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив, що вони з товаришем їхали в автомобілі Audi позаду двох автівок, які зіткнулися. Вони бачили повністю усю подію, зокрема, як вантажівка без включення сигналу повороту почала з`їжджати на смугу руху, де рухалася легкова автівка BMW, видавлюючи її на зустрічну смугу.

BMW виїхала на зустрічну смугу руху, але там їхав автомобіль. Насправді був ризик дуже страшної аварії зважаючи на можливість лобового зіткнення BMW із зустрічкою з однієї сторони, і неспівмірність розмірів вантажівки і BMW з іншої. Щоб уникнути лобового зіткнення, водій BMW повернув автомобіль на попутну смугу руху, чудом уникнувши дуже серйозної аварії, зіткнувшись правою стороною BMW з колесом вантажівки.

Свідок ОСОБА_5 одразу вийшов на місце пригоди переконатися, чи ніхто не постраждав, і оцінити стан автівок. Він запропонував водіям оформити європротокол, однак водій вантажівки погодився це зробити лише на умові компенсації йому 8 000,00 грн за ушкодження, що, на думку свідка, явно не було співмірним із самими ушкодженнями вантажівки, і обставинам, за яких не вбачав вини водія BMW. Сторони дійшли згоди викликати на місце дорожньо-транспортної пригоди поліцію.

ОСОБА_5 підкреслив, що він давав свідчення для протоколу поліцейським, а також свої контактні дані, і чому його не занесли до протоколу як свідка він не знає.

Також свідок додав що мова на рахунок компенсації і визнання вини водієм BMW не йшла. Піднімалося лише питання щодо складання європроколу.

Дослідивши та вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, працівника поліції, суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підтвердження вини особи суду мають бути надані докази, які підтверджують суб`єктивний та об`єктивний склад правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

За диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Дії особи в такому випадку мають бути направлені на усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в цій обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза зазначеним охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Таким чином, однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Зваживши усі наявні у справі доводи у цій справі суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху відбулося для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожувала життю його і його пасажира, і цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами.

Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Враховуючи наведене, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з вчинення дії в стані крайньої необхідності.

Керуючись статтями 18, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.О. Підгірська