Справа № 357/9479/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 361018 від 13.06.2025 року: 13.06.2025 року о 21 год. 20 хв. м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба (Петра Запорожця), 164, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Tekken 250» (загальний мотоцикл) д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду заперечив, пояснивши, що керуючи мотоциклом «Tekken 250» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по головній дорозі по вул. Івана Кожедуба в м. Біла Церква. Біля зупинки громадського транспорту, на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху, стояв автомобіль «Volkswagen Golf», який несподівано почав здійснювати маневр розвороту через суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому між ОСОБА_1 та автомобілем «Volkswagen Golf» була мала відстань, тому ОСОБА_1 не встиг загальмувати та як наслідок відбулось зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_2 , який був іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, пояснив суду, що того дня він керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 , та зупинився біля зупинки громадського транспорту по вул. Івана Кожедуба, 164 в м. Біла Церква, аби висадити пасажира. Висадивши пасажира, ОСОБА_2 продовжив рух та проїхавши далі по дорозі, здійснив розворот у дозволеному місці та їхав у зворотньому напрямку на інше замовлення. ОСОБА_2 бечив як позаду рухався мотоцикл, а згодом відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що 13.06.2025 він йшов зі своїм товаришем ОСОБА_4 по вул. Івана Кожедуба в м. Біла Церква, до магазину «АТБ». Перед зупинкою громадського транспорту стояв автомобіль служби таксі «Volkswagen Golf», який почав здійснювати маневр розвороту, однак по зустрічній для автомобіля «Volkswagen Golf» смузі руху, в цей час рухався мотоцикл, а оскільки відстань між даними транспортними засобами була незначною, тому мотоцикл не встигши загальмувати зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Golf».

Свідок ОСОБА_4 також зазначив суду, що 13.06.2025 він йшов з ОСОБА_3 по вул. Івана Кожедуба в м. Біла Церква, до магазину «АТБ». Перед зупинкою громадського транспорту стояв автомобіль служби таксі «Volkswagen Golf», який почав здійснювати маневр розвороту, однак по зустрічній для автомобіля «Volkswagen Golf» смузі руху, в цей час рухався мотоцикл, а оскільки відстань між даними транспортними засобами була незначною, тому мотоцикл не встигши загальмувати зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Golf».

Поліцейський батальйону №1 полку патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі ОСОБА_5 суду пояснив, що 13.06.2025 було отримано викли про дорожньо-транспортну пригоду вул. Івана Кожедуба в м. Біла Церква. Прибувши на місце події, ОСОБА_5 з колегами опитали учасників ДТП. Оскільки водій автомобіля «Volkswagen Golf» - ОСОБА_2 пояснив, що він стояв на зупинці громадського транспорту та висадивши пасажира, ОСОБА_2 проїхав далі та здійснив розворот у дозволеному місці. Рухаючись по дорозі, в задню частину автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , здійснив зіткнення мотоцикл. Тому ОСОБА_5 було прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бугаєнко О.Г. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Бугаєнко О.Г. вказав, що керуючи мотоциклом, ОСОБА_1 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху. Натомість порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Volkswagen Golf», перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою. Захисник вказав, що пояснення ОСОБА_2 є недостовірними та спростовуються поясненнями свідків. Так, адвокат Бугаєнко О.Г. зазначив, що автомобіль «Volkswagen Golf» стояв перед зупинкою громадського транспорту та на вказаній ділянці наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, яку заборонено перетинати та виконувати розворот. Натомість автомобіль «Volkswagen Golf», який стояв на зустрічній для ОСОБА_1 , смузі руху, різко розпочав виконувати маневр розвороту, в порушення дорожньої розмітки, а також не надавши ОСОБА_1 переваги у русі. Оскільки відстань між транспортними засобами була незначною, а також було мокре дорожнє покриття, тому ОСОБА_1 не встиг загальмувати до повної зупинки з метою уникнення зіткнення, та як наслідок ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Golf», який вже майже завершив маневр розвороту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, Миська І.І., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поліцейського Рябінцева В.В., дослідивши надані стороною захисту відеозаписи та фотознімки, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 361018 від 13.06.2025 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.06.2025, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст.280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Норми п.13.1 Правил дорожнього руху визначають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що 13.06.2025 року о 21 год. 20 хв. м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 164, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Tekken 250» (загальний мотоцикл) д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду.

Сторона захисту заперечила порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки водій ОСОБА_2 в порушення вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху, а також суцільної лінії дорожньої розмітки, здійснив маневр розвороту, при цьому не надав дорогу ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному для ОСОБА_2 напрямку руху.

Суддя зазначає, що пункт 1.4 Правил дорожнього руху регламентує, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху, - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Крім цього слід зауважити, що положення п.16.13 Правил дорожнього руху визначають, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Доводи учасників дорожньо-транспортної пригоди відображають два різних механізми обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Слід зазначити, що з відеозаписів з нагрудної камери відеоспостереження поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказував, що водій автомобіля «Volkswagen Golf» спочатку стояв на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху та одразу почав виконувати маневр розвороту. Відеозаписи відображають, що на місці події ОСОБА_2 не заперечував того факту, що він стояв біля зупинки громадського транспорту, а потім одразу виконав маневр розвороту. При цьому ОСОБА_2 не повідомляв, що він спочатку продовжив рух прямо та далі по дорозі здійснив маневр розвороту.

Водночас суддя бере також до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , котрі також вказали, що були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди та зазначили, що автомобіль «Volkswagen Golf» стояв перед зупинкою громадського транспорту та одразу почав виконувати маневр розвороту. При цьому свідки також вказали, що на невеликій відстані, у зустрічній для автомобіля «Volkswagen Golf» смузі руху, їхав мотоцикл. Водночас свідки також пояснили, що оскільки між транспортними засобами була мала відстань, тому водій мотоцикла не мав можливості зупинитись, що призвело до зіткнення мотоцикла з автомобілем.

Таким чином суддя критично оцінює та ставить під сумнів пояснення ОСОБА_2 стосовно вказаних ним обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі не узгоджуються з наявними матеріалами справи та поясненнями свідків та іншого учасника події.

При цьому слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свідчать про порушення вимог Правил дорожнього руху, зокрема положень п.16.13 Правил дорожнього руху, а також дорожньої розмітки «1.1», що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.221, ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь