Справа № 570/4042/25
Номер провадження 3/570/1800/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в залі суду в місті Рівному матеріали, які надійшли від ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.08.2025 року о 21 год. 15 хв. в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, по вул. Мелетія Смотрицького, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом № 86 від 07.08.2025 р., результат становить 0,87 %. Водій з результатами був згідний, від проходження аналогічного тесту в медичному закладі відмовився. Таким чином водій порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 подав письмові заперечення.

В поданих запереченнях зазначив, що дії працівника поліції, який складав протокол, не відповідали встановленим законодавством вимогам. Факт порушення ним Правил дорожнього руху України, що виразився в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, об`єктивними доказами не підтверджено. Фактично, такі документи як електронний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 415792 від 07.08.25, пояснення ОСОБА_1 від 07.08.25 р. та Диски DVD (2шт.), що згідно опису долучені до матеріалів адміністративної справи, оформлені з грубими порушеннями та не можуть бути визнаними належними доказами. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не вказані показання приладу (не зазначено кількість проміле), за допомогою якого проводиться тестування, в протоколі не зазначено ознак сп`яніння, не зазначено номер тесту на наявність алкоголю, не вказані назва, найменування моделі та серійний номер засобу відеофіксації. Крім того, зазначає, що пояснив патрульним, що приймав алкоголь, але саме тоді, коли керувати транспортним засобом вже не збирався, так як мав намір повертатися до дому громадським транспортом, а службове авто повинен був залишити після повного розвантаження. Так, він привіз в с. Кам`яна Гора Рівненського району будівельні матеріали близько 18 год. 00 хв. Власник матеріалів повинен був розвантажити автомобіль. Розвантаження машини затягнулось, в машині ще залишилися будівельні матеріали, за які він несе матеріальну відповідальність. Тому не міг залишити машину, як планувалось раніше. На останню маршрутку спізнився. Проживає в іншому селі - с.Милостів, до якого після 21 год. неможливо добратися громадським транспортом. Саме тому був змушений сісти за кермо. Це була крайня необхідність. Раніше ніколи не притягувався за таке порушення, має великий водійський стаж і на даний час ця робота- єдиний дохід для моєї сім`ї. Також додав, що ні письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, ні акту огляду на стан сп`яніння йому надано не було. З даними документами його не ознайомили. Вперше їх побачив лише при ознайомленні з матеріалами справи в суді, що є грубим порушенням зі сторони працівників поліції. За наведеного просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 22.09.2025 р. зазначив, що визнає те, що вживав алкогольні напої. За кермо транспортного засобу сів з крайньої необхідності, оскільки треба було їхати додому, а громадського транспорту вже не було.

Наступна дата судового засідання - 23.09.2025 р. В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

За результатами розгляду справи вважаю, що немає підстав для закриття провадження у справі, а наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 07 серпня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Факт керування ОСОБА_1 07.08.2025 року о 21 год. 15 хв. в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, по вул. Мелетія Смотрицького, 35, автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 доводиться матеріалами справи - поясненнями самого правопорушника, який визнає, що близько 20 год. 30 хв. випив 100 гр. горілки; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.08.2025 року, де вказано про обставини проведеного огляду та наявний підпис ОСОБА_1 , зауважень до протоколу не зазначено; результат огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820", прилад № ARPJ 0494, тест номер 86, результат тесту становить - 0,87%; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415792 про відсторонення від керування транспортним засобом, з підписом правопорушника; фототаблицями.

В судовому засіданні не було надано доказів скасування чи спростування даних фактів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також до справи був наданий СDдиск з відеофіксацією на підтвердження порушення водієм Правил дорожнього руху, де зафіксовано як визнання водієм того, що він керував зазначеним транспортним засобом, так факт проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; та ознайомлення водія з складеним протоколом, який йому зачитаний.

Отже суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху (п. 2.9а), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо заяви ОСОБА_4 про те, що він керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через крайню необхідність.

За положеннями ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

При розгляді справи не було встановлено, що водій ОСОБА_3 діяв у стані крайньої необхідності.

Свої дії ОСОБА_5 виправдовує тим, що йому не було іншої можливості доїхати додому, окрім як сісти за кермо автомобіля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Але такі дії ОСОБА_6 не підпадають під ознаки дій, що вчинені у стані крайньої необхідності. Адже, кермуючи автомобілем у стані сп`яніння, водій не усував небезпеку, яка загрожувала б державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

ОСОБА_5 міг би знайти попутний транспорт, скористуватися послугами таксі, попросити знайомих чи друзів підвезти його додому.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення. При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача (IBAN): UA0017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Суд роз`яснює положення ст. 307 та ст. 308 КУпАП.

За положеннями ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 ).

Стягувач: згідно Законодавства України.

Суддя Красовський О.О.