справа № 208/9654/25
№ провадження 3/208/2645/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До суду одночасно надійшли 2 протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП:

1)Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 641538, складений 06.07.2025, за змістом якого: 06.07.2025 близько 11:20 год. за адресою: м.Кам`янське, просп.Свободи, 62А, в магазині «МаркетОпт», ОСОБА_1 таємно з полиці взяла 1 пляшку напою «Кола» та 1 пляшку горілки «Хлібний Дар» на суму 204 гривні. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

2) Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №179038, складений 05.08.2025, за змістом якого: 04.08.2025 о 17:04 год. ОСОБА_1 за адресою: м.Кам`янське, просп.Свободи, буд.42А, в магазині «МаркетОпт» здійснила крадіжку товару, а саме горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0,7 л ціною 122,04 грн та цукерок «Рошен Корівка» ціною 31, 99 грн.

Постановою Заводського районного суду міста Кам`янського від 22.09.2025 вказані два протоколи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена не з`явилась, крім того постановою суду від 22.09.2025 відносно було застосовано привід, однак такий виконано не було і така не з`явилась.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті та судом було вжити усіх заходів для забезпечення можливості надати свої пояснення.

Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за дрібне викрадення чужого майна. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 51 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2025, видаткову накладну від 06.07.2025, письмові пояснення ОСОБА_3 , розписку ОСОБА_3 , заяву ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_1 , видаткову накладну від 05.08.2025, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_6 у дрібному викраденні чужого майна, що виразилось у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 яка раніше до адміністративної відповідальності притягувалась, вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 51 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Данилів