Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1436/25
Провадження № 3/945/586/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановила:

04 липня 2025 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли протоколи серії ЕПР1 № 379954 та ЕПР1 № 379918, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Згідно фактичних даних, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 379918 від 03.07.2025, 02 липня 2025 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в с. Ковалівка, по вул. Перемоги, біля будинку 107, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки був неуважний та допустив зіткнення з мотоциклом ZS 125 J д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 незначні тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1. ПДР.

Особою, уповноваженою на складення адміністративного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Окрім цього, згідно протоколу серії ЕПР1 № 379954 від 03.07.2025, 02 липня 2025 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в с. Ковалівка, по вул. Перемоги, біля будинку 107, був учасником ДТП за участі його транспортного засобу та мотоцикла ZS 125 J д/з НОМЕР_2 та залишив місце ДТП до приїзду наряду поліції, чим порушив п. 2.10.а ПДР.

Особою, уповноваженою на складення адміністративного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У судові засідання 17.07.2025, 31.07.2025, 03.09.2025 та 01.10.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою, однак на адресу суду повернулися конверти з приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлень згідно його заяви.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст.268КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП долучено та досліджено протоколи, а також долучені до них докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379918 від 03.07.2025, складений у присутності 2 свідків відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379954 від 03.07.2025, складений у присутності 2 свідків щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- рапорт ЧЧ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в АДРЕСА_2 , військові на автомобілі ВАЗ збили хлопця ОСОБА_2 , 2007 р.н;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 02.07.2025 близько 18:30 год. він керував транспортним засобом ВАЗ 2101 НОМЕР_1 та рухався по вул. Перемоги біля будинку 107, в цей час він ввімкнув покажчик правого повороту щоб здійснити маневр, а саме поворот праворуч та побачив в дзеркало заднього виду як його наздоганяє мотоцикл та починає його обганяти з права та не впоравшись з керуванням з`їжджає на праве узбіччя по ходу руху та здійснив падіння, він в свою чергу зупинився та вийшов з авто щоб дізнатися чи все гаразд з хлопцем Хлопець встав та повідомив, що все гаразд, після чого вони роз`їхалися. Через деякий час стало відомо, що мати хлопця зателефонувала 102 та повідомила, що нібито він його збив, однак такого факту не було, до даного ДТП він жодного відношення не має, вважає, що мотоцикл був технічно несправний;

- письмові пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких 02.07.2025 близько 18 год. 00 хв., вона з хлопцем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 їхали на автомобілі ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухаючись в с. Ковалівка по вул. Перемоги, позаду їх рухався на мопеді хлопець без захисного шолому, мопед занесло, а хлопець впав, вони зупинились і пішли до хлопця. Контактування автомобіля з мопедом не було. Після того як хлопець піднявся і підняв мопед, він відмовився від допомоги, а вони поїхали далі;

- письмові поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 02.07.2025 близько 18:30 він керував своїм мотоциклом Вайпер н/з НОМЕР_2 , рухався з місця свого мешкання до бабусі, яка проживає в с. Ковалівка, вул. Перемоги, 107, по дорозі його наздогнав автомобіль, червоного кольору, ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 , та водій автомобіля, який рухався позаду нього у попутному напрямку допустив зіткнення з його мотоциклом, в ході чого він впав з мотоцикла, водій з пасажирами звинуватили його в ДТП, дали номер телефону та сказали, що вирішать щодо збитків. Він дочекався батька на місці ДТП, після чого вони поїхали до лікарні, а мати дізнавшись - зателефонувала в поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_6 , відповідно до яких 02.07.2025 близько 20 год. 45 хв. їй стало відомо, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з її дозволу взяв мотоцикл Вайпер н/з НОМЕР_2 та поїхав до бабусі, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . У ході руху зазнав незначну травму ноги в наслідок ДТП, в яку потрапив.

- схему місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів після ДТП та описано їх пошкодження. Відповідно до схеми, транспортний засіб ВАЗ 2101 не має пошкоджень, мотоцикл має пошкодження фари та переднього крила, пошкодження керма. Схема містить підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Крім того міститься зауваження ОСОБА_1 про незгоду із складеною схемою, так як зіткнення транспортих засобів не було.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.10.а ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП з наступних підстав.

Згідно фактичних обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 379918, ОСОБА_1 , в с. Ковалівка, по вул. Перемоги, біля будинку 107, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний та допустив зіткнення з мотоциклом ZS 125 J д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . За таких обставин, рухаючись позаду мотоцикла ZS 125 J д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 допустив порушення 13.1. ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що у провину ОСОБА_1 не ставиться.

Крім того, з плану схеми ДТП не вбачається якими частинами транспортного засобу та мотоциклу відбулось зіткнення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП долучено пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких, водій автомобіля, який рухався позаду нього у попутному напрямку допустив зіткнення з його мотоциклом.

Разом з тим, зі схеми ДТП встановлено, що після ДТП зафіксовано пошкодження фари, переднього крила та керма мотоцикла, що свідчить про контактування саме передньою частиною мотоцикла з перешкодою, натомість автомобіль ВАЗ 2101 пошкоджень не отримав.

За таких обставин, підтверджень контактування автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 з мотоциклом під керуванням ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи.

З фактичних обставин, викладених у протоколі та досліджених судом доказів вбачається очевидна розбіжність та невідповідність.

Суд звертає увагу, що згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Необхідно також зазначити, що суд не повинен в даному конкретному випадку не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для притягнення особи до адміністративної відповідальності, за органи, які складають адміністративні протоколи, та формально підходити до розгляду таких матеріалів, та приймати рішення притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі серії ЕПР1 № 379918 від 03.07.2025 не відповідають фактичним дійсним обставинам ДТП, а суд не має права самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення на користь обвинувачення, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124.

Крім того суд зазначає, що положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували умисне залишення ОСОБА_1 місця ДТП, а також закриття відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та закриває провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122-4, 124, 247, 251, 256, 265, 279-280, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 945/1436/25; провадження № 3/945/586/25), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 945/1437/25; провадження № 3/945/587/25) об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 присвоїти номер 945/1436/25; провадження № 3/945/586/25.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЛОПІНА