Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2396/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, адреси місць проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 288685 від 17.04.2025 року, складеному старшим розвідником-водієм оперативно-розшукової групи (з місцем дислокації населений пункт Вилок) підрозділу оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 185-10 КУпАП, вказано, що 17.04.2025 року о 16 годині 50 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку прикордонного знаку № 87, на території Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, на відстані приблизно 3500 м від лінії державного кордону України, в межах прикордонної смуги, був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_3 , який в складі групи осіб, спільно з тринадцятьма громадянами України, проігнорував неодноразово повторювані законні вимоги старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» - старшого розвідника-водія оперативно-розшукової групи (з місцем дислокації населений пункт Вилок) підрозділу оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 зупинитися та надати для перевірки документи, що посвідчують особу, та вдався до втечі. Під час переслідування було здійснено один попереджувальний постріл вгору із зброї «Форт-17Р», в подальшому він був затриманий військовослужбовцями Державної прикордонної служби України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року та вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 185-10 КУпАП, за ознакою вчинення правопорушення групою осіб (арк. 4).

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 01.10.2025 року на 13:00 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує копія інформації, виготовлена з вебсайту Укрпошти за посиланням: https://track.ukrposhta.ua, щодо результату надіслання рекомендованого листа з судовою повісткою (арк. 19, 20), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_1 від 17.04.2025 року з приводу розгляду справи за його відсутності (арк. 9).

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі документи:

1) протокол про адміністративне затримання від 17.04.2025 року, складений старшим розвідником-водієм оперативно-розшукової групи (з місцем дислокації населений пункт Вилок) підрозділу оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , згідно якого 17.04.2025 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 було затримано на строк до трьох діб з метою з`ясування обставин правопорушень, передбачених частиною першою статті 202, частиною другою статті 185-10 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185-10 КУпАП, аналогічні за суттю тим, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 1);

2) протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17.04.2025 року, складений старшим розвідником-водієм оперативно-розшукової групи (з місцем дислокації населений пункт АДРЕСА_4 ) підрозділу оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в результаті особистого огляду, огляду речей ОСОБА_1 , згідно якого у нього виявлено та вилучено телефон марки «Samsung» синього кольору, який, як видно з відомостей, наявних в даному протоколі та в протоколі про адміністративне затримання від 17.04.2025 року, йому повернуто (арк. 2);

3) рапорт старшого розвідника-водія оперативно-розшукової групи (з місцем дислокації населений пункт Вилок) підрозділу оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 17.04.2025 року про те, що він з 13 години 30 хвилин до 18 години 00 хвилин 17.04.2025 року виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль». О 16 годині 50 хвилин 17.04.2025 року на напрямку прикордонного знаку № 87, на території Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області, на відстані приблизно 3500 м від лінії державного кордону України, в межах прикордонної смуги, він виявив та затримав громадянина України ОСОБА_1 , який в складі групи осіб, спільно з тринадцятьма громадянами України, проігнорував неодноразово повторювані законні вимоги старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» зупинитися та надати для перевірки документи, що посвідчують особу, та вдався до втечі. Під час переслідування було здійснено один попереджувальний постріл вгору із зброї «Форт-17Р», в подальшому він був затриманий військовослужбовцями Державної прикордонної служби України. Крім того, ОСОБА_1 перебував та пересувався в прикордонній смузі без відповідного дозволу органу Державної прикордонної служби України (арк. 5);

4) схему виявлення та затримання громадянина України ОСОБА_1 , складену 26.04.2025 року помічником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) (з адміністративно-юрисдикційної діяльності) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , відповідно до якої затримання відбулося на напрямку прикордонного знаку № 87, на відстані 3500 м до державного кордону України (арк. 6);

5) копію закордонного паспорта № НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 16.04.2018 року органом 2101, виготовлену з державного мобільного застосунку «Дія» (арк. 7, 8).

Копія супровідного листа відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.05.2025 року № 0.3/9263-25-Вих про повторне направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 185-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (арк. 13, 14), у якому викладено додаткові відомості щодо суті правопорушення та дані з приводу виправлення, наявного у протоколі про адміністративне правопорушення, яку не засвідчено, тобто вказаний документ оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Згідно частини другої статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протокол про адміністративне правопорушення внесено виправлення в частині відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому відсутні дані про особу, яка внесла виправлення, дату його внесення, тому відомості, які містяться в протоколі, не виступають допустимим доказом.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 185-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, що вчинено групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, разом з іншими особами, перебуваючи на відстані приблизно 3500 м до державного кордону України, проігнорував неодноразово повторювані законні вимоги військовослужбовця Державної прикордонної служби України, який входив до складу прикордонного наряду, зупинитися та надати для перевірки документи, що посвідчують особу, та вдався до втечі.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, наявні в протоколі про адміністративне затримання від 17.04.2025 року та протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 17.04.2025 року, складених старшим розвідником-водієм оперативно-розшукової групи (з місцем дислокації населений пункт Вилок) підрозділу оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , рапорті старшого розвідника-водія оперативно-розшукової групи (з місцем дислокації населений пункт Вилок) підрозділу оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 17.04.2025 року та схемі виявлення та затримання громадянина України ОСОБА_1 , складеній 26.04.2025 року помічником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) (з адміністративно-юрисдикційної діяльності) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , не є достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185-10 КУпАП, не доведено.

Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 185-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак