Справа № 568/1501/25
Провадження № 3/568/773/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Петровського І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України суддею роз`яснені),

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2025 серії ЕПР1 № 442536, 03.09.2025 о 13 год. 45 хв., в м.Буськ, А/д М-06 «Київ-Чоп», 490 км. + 400 м. водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Nissan X-Trail», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із т/з «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «Б», п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, а його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

23.09.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Петровський О.І. подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (а.с.12-23).

Особа стосовно якої складено протоко про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він їхав дотримуючись швидкісного режиму та дистанції, перед ним рухався автомобіль «Nissan Qashqai», який спочатку змістився праворуч, а потім різко повернув ліворуч, з метою здійснення розвороту, тим самим перегородивши йому рух. Він намагався уникнути зіткнення, застосувавши екстрене гальмування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Петровський І.О. зазначив, що ДТП відбулася не з вини ОСОБА_1 , а з вини водія т/з «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_2 , який рукаючись по правій смузі руху проїзної частини дороги в місці знаходження напрямного острівця, різко маневруючи змінив напрямок свого руку праворуч, здійснив виїзд частиною свого транспортного засобу на вказаний напрямний острівець та після цього змінив напрямок свого руку ліворуч намагаючись здійснити розворот ліворуч. Саме в цей момент відбулося зіткнення автомобілів. В місці здійснення маневру розвороту ліворуч по ходу руху автомобіля «Nissan Qashqai», наявна лінія 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та перетинання якої ПДР України забороняє. Також наявна невідповідність схеми місця ДТП, оскільки в місці зіткнення транспортних відображено розмітку 1.5 ПДР України, хоча там наявна саме дорожня розмітка 1.1 ПДР України, окрім того на схемі не відображені сліди гальмування, хоча такі були наявні, що підтверджується фотознімками. Своїми діями саме водій «Nissan Qashqai» створив небезпеку для руху ОСОБА_1 , який застосував екстрене гальмування не змінюючи напрям руху з метою уникнення зіткнення. Пошкодження транспортних засобів свідчать підтверджують відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Якби ОСОБА_1 не дотримувався швидкісного режиму, то б у наслідок зіткнення автомобіль «Nissan Qashqai» просто б перевернувся. В решті надав пояснення згідно поданого письмового заперечення (а.с.19-23) та просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторони захисту та дослідивши письмові матеріали та докази надані стороною захисту справи, приходжу до наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено частинами 1-3 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному провадженні за формою, на відмінну від їх належності, що визначається як придатність таких доказів для використання їх за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, мотивів і форми вини.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд та іншого майна, тобто відповідальність по даному Закону настає, якщо порушення правил дорожнього руху призвело до пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг та належного третім особам майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №615701 від 29.07.2024, посадовою особою, яка складала його зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «Б», 12.1 та п.13.1 ПДР.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З досліджених у судовому засіданні доказів, які долучено до матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2025 серії ЕПР1 № 442536: «03.09.2025 о 13 год. 45 хв., в м.Буськ, А/д М-06 «Київ-Чоп», 490 км. + 400 м. водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Nissan X-Trail», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із т/з «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки» (а.с.1). Разом з тим, із суті правопорушення, яка викладена у фабулі протоколу неможливо встановити де знаходився автомобіль «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_2 (стояв чи рухався, на зустрічній смузі по ходу руху автомобіля ««Nissan X-Trail», н.з. НОМЕР_1 чи в попутному напрямку, по зустрічній смузі руху, чи по тій самій та ін.). Таким чином, суть обвинувачення, яка викладена у протоколі від 03.09.2025 серії ЕПР1 № 442536 є не конкретизованою та формальною і не містить викладу фактичних обставин справи.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в протилежному випадку неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

На схемі місця ДТП, яка сталася 03.09.2025 о 13 год. 45 хв. на А/д М-06 «Київ-Чоп», 490 км. + 340 м., міститься інформацію про розташування транспортних знаків, місце зіткнення, напрямки руху ТЗ, а також про пошкодження, які були отримані транспортними засобами внаслідок ДТП; гальмівний шлях, осип скла чи уламки на схемі відсутні; стан покриття дороги сухе, недоліків в утриманні ВШМ немає, освітлення денне. Серед видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП: т/з «Nissan X-Trail», н.з. НОМЕР_1 пошкоджений капот, передній бампер, передня права фара, переднє праве крило, передні праві двері, передня права шина та титановий диск, спрацювали подушки безпеки; т/з «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_2 ліві задні двері, заднє ліве крило, задній лівий поріг, передні ліві двері, задній бампер, накладка заднього лівого крила, спрацювали подушки безпеки. Схема підписана водіями учасниками ДТП (а.с.4)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.09.2025, цього ж дня о 13:45 год. на а/д «М-06» «Київ-Чоп», на перехресті біля кафе «АННА», сталася ДТП, а саме: він здійснював рух по маршруту зі м.Львова до м.Радивилова, наближаючись до перехрестя, з правого боку зробив виїзд інший автомобіль, а точніше, який їхав попереду автомобіль, попередньо з`їхавши праворуч з головної смуги, здійснив швидкий маневр в ліву смугу (а.с.3).

Згідно відібраних 03.09.2025 у Мемента Жузе пояснень, останній перебував на боковому пасажирському сидінні автомобіля «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_2 та не бачив, що відбулося, оскільки розмовляв по телефону. Він почув екстрене гальмування автомобіля, котрий вдарив їхній автомобіль, коли вони розпочали розворот, після удару їх відкинуло на край перехрестя (а.с.4).

Згідно відібраних 03.09.2025 у ОСОБА_3 пояснень, останній 03.09.2025 о 13 год. 45 хв., керуючи т/з «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_2 , рухався по а/д «Київ-Чоп», 490 км, в бік м. Києва. З`їхавши із заправки «ОККО» в м.Буськ, хотів розвернутися на найближчому перехресті. Він бачив автомобіль позаду нього, який був досить далеко і подумав, що зможе розвернутися, тож повернув ліворуч і зрозумів, що автомобіль позаду нього їде швидше, аніж він думав, то ж він ударив його з лівого боку біля задніх дверей. Його автомобіль відкинуло на бік перехрестя через інерцію удару (а.с.5).

Також судом було досліджено докази надані стороною захисту, зокрема:

- фотозображення, на яких зафіксовано транспортні засоби після ДТП, їх розташування, наявні у них пошкодження, а також наявність гальмівного шляху(а.с.14,15);

-відеозапис, який міститься на флеш накопичувачі, на якому зафіксовано момент ДТП. Так, на відеозаписі під назвою «IMG 3126.mp4» відображено, як автомобіль білого кольору, рукаючись автодорого по правій смузі руху проїзної частини дороги, біля напрямного острівця, змінив напрямок свого руку праворуч, здійснив виїзд частиною свого транспортного засобу на вказаний напрямний острівець та після цього різко змінив напрямок свого руку ліворуч, у результаті чого, автомобіль який рухався в попутному напряму зіткнувся із ним (а.с.13).

Таким чином, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи місце зіткнення транспортних засобів (права смуга руху), траєкторію удару (в задню частину т/з ««Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_2 ), локалізацію та характер отриманих ушкоджень транспортними засобами, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Докази, надані органом, уповноваженим на складання протоколу, не забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 , який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи встановлено, що водій автомобіля «Nissan Qashqai» змінював напрямок руху в такій послідовності: прийняв праворуч, а потім різко повернув ліворуч, а водій автомобіля «Nissan X-Trail», який рухався позаду нього у тій же смузі, не змінював траєкторії руху.

Таким чином, суддя погоджується із доводами сторони захисту про те, що ДТП трапилось після порушення здійснення маневру розвороту іншого водія, та створення ним перешкоди у русі, яке виключає в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, який рухався по своїй смузі, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримувався дистанції, а також, мав технічну можливість уникнути ДТП..

Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлене у провину ОСОБА_1 , оскільки його дії були вимушені і не перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Причинний зв`язок при ДТП відрізняється тим, що вона встановлена не між діями водія та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху та відповідними наслідками.

Суд звертає увагу, що оцінка дій водія автомобіля т/з «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_2 , не здійснюється судом в межах розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи вищевикладене, дослідженні в сукупності матеріали справи, не свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, та фактично, жодним чином не вказують на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з чим, керуючись ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя дійшов до висновку, що винесення постанови про притягнення до відповідальності особи, з урахуванням наведених обставин є недопустимим, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 26.09.2025.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК