Справа № 203/4864/25
Провадження № 3/0203/2187/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у м. Дніпрі справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, порушену інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Султановим О.І. за протоколом серії ВАД № 068423 від 06 липня 2025 року про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД № 068423 від 06 липня 2025 року, що надійшов до суду вдруге після дооформлення, 06 липня 2025 року о 01:00 год. за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 1, ОСОБА_1 не виконував законні вимоги поліцейського, а саме чинив активний опір поліції під час затримання, хапав за форменний одяг працівників поліції, на вимоги припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору вимозі поліцейського.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено згідно бази «ІПС «АРМОР».

За вимогами ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», наведено перелік документів, які посвідчують особу, це: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України; документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця.

Однак, працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року за № 1376, оскільки відповідно до п. 9 у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - не вказано документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, дата видачі і найменування органу, що його видав), а встановлення особи за допомогою бази «ІПС «АРМОР», витяг з якої додано до протоколу, в якій відсутня фотографія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є таким, що не відповідає вимогам закону.

Таким чином, судом встановлено, що особою, яка склала протокол, належним чином не встановлено суб`єкта правопорушення, а відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.

Окрім цього, як видно з рапорту інспектора взводу 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта Султанова О.І. 06 липня 2025 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-251» сумісно з іншим інспектором взводу 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом було отримано виклик «хуліганство» за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, 1, про те, що невідома особа розбила скло та приставила собі до горла. Прибувши на місце інформація підтвердилася. Особа в нетверезому стані приклав собі скло до горла та кричав, що хоче служити в лавах ЗСУ. Особу встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після довгих змов покласти скло на землю особа не реагувала. Було прийнято рішення затримати особу із застосуванням фізичної сили та спец. засобів, після чого під час затримання ОСОБА_1 почав чинити опір працівникам поліції та хапав за формений одяг, після цього на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП (а.с. 3).

Разом із цим у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 чинив опір працівникам поліції під час затримання, крім рапорту працівника поліції, в якому зафіксована подія, а тому зазначений рапорт суд оцінює критично. При цьому, і в рапорті, і в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що до ОСОБА_1 застосовувалась фізична сила та спец. засоби і останнього було затримано працівниками поліції, натомість до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено протоколу затримання ОСОБА_1 .

Жодних інших доказів як на підставу винуватості ОСОБА_1 до протоколу не додано, зокрема відсутні свідки події, не відібрано письмові пояснення самого ОСОБА_1 , до протоколу не долучено відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських із зафіксованою подією вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

До того ж, при складанні протоколу серії ВАВ №752317 від 29 червня 2025 року, копію протоколу ОСОБА_1 не було вручено під особистий підпис, що суперечить вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол, не надано письмових пояснення щодо причин такої відмови від підпису протоколу, також відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 взагалі був обізнаний про наявність протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, з огляду на те, що копія цього протоколу міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення без зазначення даних про її відмову від отримання його копії, що не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, якою передбачено, а саме порядок оформлення такої відмови особи при врученні протоколу та вручення копії протоколу, зокрема, засобами поштового зв`язку.

З урахуванням встановлених обставин суд критично оцінює як доказ винуватості ОСОБА_1 складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 068423 від 06 липня 2025 року, в якому фактично лише викладається фабула інкримінованого правопорушення.

Також, протокол серії ВАД №068423 від 06 липня 2025 року не містить визначення конкретних вимог, які було висловлено поліцейським та які не було виконано ОСОБА_1 .

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

У рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 зазначається, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суддею не встановлено на підставі достатніх, належних та допустимих доказів у їх сукупності поза розумним сумнівом, що 06 липня 2025 року саме ОСОБА_1 чинив опір працівникам поліції під час затримання.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, щообвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися судом на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 185, 245, 247, 251, 252, 254, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.В. Колесніченко