н/п 3/490/2647/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,директора ТОВ «ЛБО Хімпостач Миколаїв», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 01.05.2025 року по 31.05.2025 року за податковою адресою: м.Миколаїв, вул. Вадима Благовісного 8/4, директор ТОВ «ЛБО Хімпостач Миколаїв» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: ненадання до перевірки документів, які документально підтверджують операції з придбання ТМЦ у контрагентів - постачальників, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту, чим порушено п. 189.1 ст. 189, абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 469 189 грн.; п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних за травень 2025 року податкову накладну на обсяг постачання (без ПДВ) 2345945 грн., крім того ПДВ 469189 грн., тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник Клис А.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, проте надав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 516 від 22.08.2025 року; даними акту № 12452/14-29-07-03/45087338 від 29.07.2025 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛБО Хімпостач Миколаїв» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2025 р., яким підтверджуються повноваження ОСОБА_1 , як директора ТОВ «ЛБО Хімпостач Миколаїв»; даними акту № 1401/14-29-07-03 від 22.08.2025 року щодо неявки посадової особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Поряд з цим, у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 487/2854/17 зазначено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Обставини, які свідчать про безперервне продовження діяння, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, у протоколі не зазначені.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів, інкриміноване за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 діяння було вчинено в період з 01.05.2025 року по 31.05.2025 року та підтверджено відповідним доказом, а саме актом № 12452/14-29-07-03/45087338 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛБО Хімпостач Миколаїв» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за травень 2025 р., протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено 22.08.2025 року, подано на розгляд Центральному районному суду м.Миколаєва 28.08.2025 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя О.І. Демінська