Справа № 182/2617/25
Провадження № 3/0182/1319/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у м. Нікополь адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кобеляцького Д.М. (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 304687 від 18.04.2025 водій ОСОБА_1 18.04.2025 о 19-57 год. у м. Нікополі Дніпропетровської області по вул. Лапинська, 188/1 керував трьохколісним транспортним засобом «Corso Logan», який приводиться в дію електродвигуном потужністю 0,8 квт/год без номерного знака, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проведений за допомогою технічного засобу приладу Alkotest Drager-6810, проба позитивна, тест показав 0.63 проміле. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився, а тому просив адміністративну справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кобеляцький Д.М. просив адміністративну справу відносно свого підзахисного закрити, про що надав судді відповідне письмове клопотання, де посилається на наступне.

По-перше, ОСОБА_1 керував триколісним транспортним засобом Corso Logan, який приводиться в дію електродвигуном потужністю 0,8 кВт/год. Але транспортні засоби, в тому числі і мопеди /трицикли / електроскутери / електросамокати, які мають потужність електродвигуна до 3 кВт, не є транспортними засобами для цілей визначених в Правилах дорожнього руху. Докази того, що електричний трицикл Corso Logan, яким керував ОСОБА_1 , відноситься до тих транспортних засобів, які необхідно реєструвати у встановленому законом порядку, відсутні. ОСОБА_1 неможливо визнати водієм механічного транспортного засобу в розумінні поняття "механічного транспортного засобу", що визначено п. 1.10 Правил дорожнього руху, а тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По-друге, у наявних матеріалах неможливо встановити факт того, що поліцейські виявляли у ОСОБА_1 певні ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в Інструкції. Зазначене підтверджується відеозаписом, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 поведінка адекватна, відповідає обстановці, координація рухів не порушена, міміка звичайна, ознаки нервово психічних захворювань, ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження відсутні, почервоніння обличчя відсутнє. Інших відеозаписів або інших матеріалів, які б підтверджували наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 до протоколу не долучено. Поліцейські не роз`яснили водію процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

По-третє, показник алкотестера Драгер 6810 тест №2336 від 18.04.2025 не може братися до уваги як належний доказ винуватості ОСОБА_1 у зв`язку із некоректністю роботи такого приладу. Так, в матеріалах справи наявний корінець (роздруківка) №2336 з алкотестера Драгер 6810, на якому зафіксовано, що 18.04.2025 під час проведення аналізу ОСОБА_1 температура навколишнього повітря - 29?. Проте на запит суду ДНІПРОПЕТРОВСЬКИМ РЕГІОНАЛЬНИМ ЦЕНТРОМ З ГІДРОМЕТЕОРОЛОГІЇ 17.06.2025 було надано відповідь, що температура повітря 18.04.2025 о 20:12 год. у м. Нікополь за даними спостереження метеостанції Нікополь Нікопольського району Дніпропетровської області мінімально становила 16,5? - максимально 22,7? тепла. Тобто, дані метеостанції не сходяться із тестом №2336 алкотестера Драгер 6810, що вказує на неточності в роботі даного приладу та некоректності його роботи.

По-четверте, поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги п.1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» а саме, посадова особа не роз`яснила ОСОБА_1 його права передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та не запропоновано скористатись професійною правничою допомогою.

З огляду на зазначене, захисник просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Так, допитана свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона дружина ОСОБА_1 . Того дня, 18.04.2025 після роботи, десь о 17.00 год., вона приходила до батьків, які живуть по вул. Плавнева, що в 40 м від місця, де живуть вони. Біля 20.00 год. з роботи приїхав ОСОБА_3 . В цей час увімкнулась загроза артобстрілу, він поставив автомобіль у гараж, а додому вирішили поїхати на електричному трициклі батька. Рухаючись по вул. Лапинська, почули позаду сирену за ними їхала машина поліцейських, які показали вимогу зупинитись. Після зупинки до них підійшов працівник поліції, який сказав надати документи для перевірки, після чого вказав, що на цей транспорт треба мати категорію «А1», на що ОСОБА_3 відповів, що має всі категорії, хоча саме на цей трицикл посвідчення водія не потрібно. Але, незважаючи на це, працівник поліції все ж склав протокол за керування транспортним засобом без посвідчення категорії «А1». Потім працівник поліції запитав у ОСОБА_3 , чи вживав той алкоголь, на що він відповів, що «ні». Продовжуючи, працівник поліції сказав, що поїдуть в лікарню до м. Покров для огляду, на що ОСОБА_3 відмовився, бо працівник поліції сказав, що вони везуть лише туди, а додому він повертається самостійно. Після цього ОСОБА_3 запропонували пройти огляд на місці приладом «Драгер», на що він погодився. Через деякий час приїхав інший екіпаж поліції, який привіз прилад. ОСОБА_3 запитав, чи є на нього сертифікат, на що поліцейські відповіли, що так. Він продув алкотест «Драгер», який показав 0.63 проміле. Температура в тесті вказана +29, що зовсім не відповідає дійсності, а тому вона взагалі не впевнена в коректності його показів. Після проходження огляду ОСОБА_3 виразив свою незгоду з результатом, проте поліцейський почав оформлення протоколу.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він брат дружини ОСОБА_1 . В середині квітня 2025 р. увечері він разом з ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_1 були у батьків по вул. Плавнева. Георгій залишив сій автомобіль в гаражі батьків і приблизно о 19-20.00 год. вони разом вийшли від них. ОСОБА_1 з дружиною поїхали на електромопеді, а він пішов пішки. Вийшовши з вул. Плавнева, побачив, що патрульний автомобіль поїхав за мопедом. Коли підійшов до них, то в ході розмови у поліцейського виникла підозра, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Згодом приїхав інший екіпаж, який привіз Драгер. На його думку ОСОБА_1 був тверезий, бо ознак сп`яніння у нього не було. Чи був згоден ОСОБА_3 з результатом алкотесту, він не чув. Потім після складання протоколу він покотив той мопед.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм поза розумним сумнівом. Таке доказування може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008, при розгляді адміністративних справ, зокрема ст. 130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема примітки до ст. 286 КК, ч. 6. ст. 121 КпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі ПДР України). Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, 130, 132 КпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом 2 ПДР України передбачені обов`язки і права для водіїв механічних транспортних засобів, в тому числі відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В цьому ж пункті ПДР України зазначено, що механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

Тобто законодавством визначена заборона керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції лише щодо водія механічного транспортного засобу, право керування яким посвідчується чи повинно посвідчуватися відповідним дозвільним документом.

П. 2.13. ПДР України передбачає, що право на керування транспортними засобами особам може бути надано:

мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку;

автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку;

автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії ВЕ, С1Е, СЕ), а також тими, що призначені для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - з 19-річного віку;

автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1Е, DЕ, Т) - з 21-річного віку.

Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16, состав транспортних засобів з тягачем категорії D та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE - состави транспортних засобів з тягачем категорії В, С1, С, D1 або D та причепом, повна маса якого перевищує 750 кілограмів;

Т - трамваї та тролейбуси.

Таким чином, законодавцем термін "транспортний засіб", який означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху дорогами загального користування та термін «механічний транспортний засіб» розрізнюються.

Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електровелосипеди та електромопеди з потужністю від 3 до 4 кВт.

Отже, з порівняння понять "транспортний засіб", "механічний транспортний засіб" та "мопед" вбачається, що трицикл не є різновидом механічного транспортного засобу, оскільки не має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4 кВт. Тому трицикл (електроскутер) можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4 кВт.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував трьохколісним транспортним засобом «Corso Logan» з електродвигуном потужністю 800 Вт, що дорівнює 0,8 кВТ. Тобто, враховуючи наведене, трицикл Corso Logan потужністю 800 Вт не є механічним транспортним засобом.

Відповідно, такі обставини беззаперечно виключають порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а Правил дорожнього руху та свідчить про те, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовував електроскутер як транспортний засіб, останній повинен був керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог Правил дорожнього руху, проте, на нього як водія електротракера та подібних ним транспортних засобів, заборони, передбачені ст. 130 КУпАП, не розповсюджуються, оскільки суб`єктами правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є водії механічних транспортних засобів.

Тому суддя вважає, що додані до матеріалів справи письмові докази не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а, відтак і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів захисника про те, що працівники поліції під час складання протоколу порушили права ОСОБА_1 , оскільки не надали можливість скористатись правовою допомогою суддя вважає безпідставними. Протокол складений працівниками поліції без жодних зауважень ОСОБА_1 та посилань про необхідність залучення захисника або про відмову працівниками поліції у реалізації його права користуватися юридичною допомогою. При цьому на працівника патрульної поліції нормами КУпАП не покладений обов`язок надати захисника. Натомість ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі щодо права при розгляді справи в суді користуватися юридичною допомогою. Відомості про те, що працівниками поліції здійснювалися будь-які перешкоди у реалізації права скористатися послугами захисника в матеріалах справи відсутні. Відсутність адвоката під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на правову допомогу.

Суддя також не бере до уваги доводи захисника з приводу різниці температури на приладі Драгер та фактичної на вулиці під час тестування ОСОБА_1 , що ставить під сумнів справність приладу, зважаючи на наступне.

Відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється приладом «Драгер» автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейським.

Відповідно до технічних параметрів під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» встановлена допустима температура від -5 до +50°С. Даних про те, що прилад «Drager Alcotest 6810» застосовувався при нижчій або вищій температурі, ніж передбачено інструкцією, суду не надано, а температура +29°С, зазначена в тесті № 2336 від 18.04.2025 жодним чином не свідчить про його несправність, а може свідчити лише про те, що він до проведення тестування перебував у транспортному засобі, в якому на той час був відповідний температурний режим. Крім того, «DragerAlcotest 6810» є приладом для проведення швидкого вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі. При цьому він не є термометром та не відноситься до приладів, якими вимірюється температура зовнішнього повітря. Отже, доводи сторони захисту, що визначена приладом «DragerAlcotest 6810» зовнішня температура повітря не відповідає температурним ознакам станом на дату інкримінованого порушення, на увагу не заслуговують. Отже у судді відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу та правомірності його використання для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко