Справа №: 302/1376/25 3/302/555/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, за протоколом від 21.09.2025 року серії ВАД №694352, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Марюнич В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , одруженої, непрацюючої, має на утриманні одну малолітню дитину, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 09.01.2025 року, виданий органом 2101, притягалася протягом року до адміністративної відповідальності (відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2025 року у справі №308/2810/25 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та піддано її стягненню у виді штрафу у сумі 1700 грн), номер телефону: НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2025 року близько 23 год 10 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неналежно здійснювала догляд за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно протягом року, а саме вчинила сварку з малолітнім сином, вживала нецензурну лексику, при цьому в будинку було не прибрано.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за ст.184 ч.2 КУпАП.

У залі судового засідання ОСОБА_1 пояснила, що в день зазначений в протоколі дійсно вживала алкогольні напої на кухні, коли її син перебував у сусідній кімнаті, проте вона не кричала на сина та не застосовувала до нього фізичну силу.

Оцінивши зміст протоколу, дослідивши додані до нього документи та матеріали, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з огляду на таке обґрунтування.

Статтею 184 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Статтею 150 СК України передбачено такі обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Статтею 184 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, які передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши матеріали справи, зокрема:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №694352 від 21.09.2025 року, який підписаний без зауважень та застережень ОСОБА_1 з вказівкою про дачу пояснень ОСОБА_1 на окремому аркуші;

-рапорт працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, який зареєстрований в ЖЄО за №9364 20.09.2025 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомив на службу 102, що мешканка села Репинне Світлана перебуває у стані алкогольного сп`яніння та неналежно доглядає за дитиною (хлопчик 8 років);

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.09.2025 року, згідно яких в день зазначений в протоколі вона розпивала самогон з дядею ОСОБА_4 , який приніс його. Додатково пояснила, що дитина її не слухається та не реагує на зауваження, ходить по вулиці вночі, а хату вона не має часу прибирати;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 20.09.2025 року, згідно яких 20.09.2025 року о 22 год 30 хв він знаходився біля будинку, де проживає ОСОБА_1 зі своїм сином. Він почув крики та плач дитини, а підійшовши до будинку, побачив, що ОСОБА_1 разом з знайомим розпиває алкогольні напої. ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 неналежно доглядає за своїм сином та подає йому поганий приклад, вживаючи алкогольні напої, кричить та б`є дитину, не дивиться за дитиною, яка щодня розгулює по дорозі загального користування, де їздять автомобілі;

- копію витягу з актового запису про народження №82 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2025 року у справі №308/2810/25, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та піддано її стягненню у виді штрафу у сумі 1700 грн;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2025 року №69 КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ», згідно якого 21.09.2025 року о 00 год 50 хв ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння 2,67 проміле,

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Натомість суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 з огляду на те, що такі не спростовані жодним доказом, зокрема поясненнями її сина, натомість матеріали справи містять належні, допустимі, а в своїй сукупності достатні докази на ствердження вини ОСОБА_1 .

Обираючи розмір штрафу, передбачений статтею 184 ч.2 КУпАП, суд зважає на таке: відсутність у матеріалах справи обставин, що пом`якшують відповідальність винної, наявність обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , а саме вчинення правопорушення в стані сп`яніння (п.6 ст.35 КУпАП), особу винної, яка є непрацюючою, має на утриманні одну малолітню дитину, ту обставину, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, не виправила своєї поведінки, а тому вважаю, що винну особу слід піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 130 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 308 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, і піддати її адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 130 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 2210 грн в користь держави.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 4420 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код , Рахунок UA0007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення стоку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова складена 01.10.2025 року.

Суддя: В. П. Кривка