Справа № 173/2029/25
Провадження № 3/173/964/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Так, 14 липня 2025 року близько 15 год. 30 хв. за місцем проживання гр. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері гр. ОСОБА_1 , а саме ображала грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, штовхала. Таким чином ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 20.08.2025 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 411583 від 14.07.2025 року за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами повернуто до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровські області для дооформлення. Суддею зазначено, що до вказаного протоколу не долучено належним чином завіреної копії постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на протязі року. Крім того, при викладенні суті правопорушення не зазначено кваліфікуючої ознаки ч. 3 ст. 173 КУпАП.

19 вересня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 після дооформлення з рапортом інспектора Танигіної О.В.

Судове засідання призначено на 08 год. 30 хв. 25 вересня 2025 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 , дата доставки: 22.09.2025 10:25:54. Заяви про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтвердила викладені обставини зазначила, що на теперішній час донька змінила свою поведінку, не проявляє агресію, не вживає алкогольні напої.

не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 , дата доставки: 22.09.2025 10:23:47. Заяви про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наявності в матеріалах справи підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Частина 3 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В судовому засіданні досліджено:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 411583 від 14.07.2025 р.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 14.07.2025 згідно з яким ОСОБА_1 повідомила, що 14.07.2025 близько 15 год. 30 хв. за місцем проживання гр. ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння вчинила сімейну сварку під час якої ображала грубою нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з яким остання пояснила, що 14.07.2025 з самого ранку її донька вживала алкоголь. На її зауваження, щоб вона припинила вживати алкоголь вона не реагувала, а навпаки поводила себе неадекватно, кричала, виражалась грубою нецензурною лайкою. Вона викликала наряд поліції, щодо доньки склали протокол про адміністративне правопорушення та виписали терміновий заборонений припис, коли поїхали працівники поліції через деякий час її донька знову почала чинити сварку, виражатися грубою нецензурною лайкою, бити посуд.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суддя зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 411583, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за якою настає у випадку якщо особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті.

При цьому, викладаючи сутність вчиненого правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським не вказано про повторність вчинення особою будь-якого діяння передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторно протягом року, що є єдиною кваліфікуючою ознакою, за наявності якої дії особи можуть кваліфікуватись за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, на виконання постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2025 про повернення справи на дооформлення до суду надано рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Танигіна О.В. згідно з яким під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення нею домашнього насильства її дії помилково кваліфіковано за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП замість правильної за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що в даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини в законодавстві, який полягає в застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини в кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України в пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року № 10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У даній справі встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, за яке відповідальність регламентована ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно особа, яка вчинила це адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно статті 1 цього Кодексу, крім іншого, є запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, слід дійти висновку, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в протоколі, однак лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

З позиції Верховного Суду в постанові від 19 жовтня 2021 року по справі № 552/2540/20 вбачається, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації/зміни кваліфікації допускаються лише в бік покращення становища особи, зокрема, шляхом застосування закону про менш тяжке діяння. Закриття судом провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій, не узгоджується із завданнями судочинства. Відмова від переслідування особи за наявності в її діях ознак іншого караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено звинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного і створить умови для повторної віктимізації.

На підставі викладеного вище, дії ОСОБА_2 , які проявились у тому, що вона 14.07.2025 вчинила домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері, не можливо визнати такими, які вчинені повторно протягом року та кваліфікувати їх за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки уповноваженою на складання протоколу не надано доказів на підтвердження цієї обставини та більш того зазначено, що вказана кваліфікація зазначена помилково, а тому вважаю за необхідне перекваліфікувати дії з ч. 3 ст. 173-2 на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 411583 від 14.07.2025 року.

Перекваліфікація інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення призведе до пом`якшення відповідальності та не порушує її прав і не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство в сім`ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_2 суддею визнається вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самою ОСОБА_2 доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 173-2, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Штраф слід перерахувати на рахунок: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA0004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Кожевник