Провадження № 3-зв/686/7/25
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. розглянувши в суді м. Хмельницького заяву адвоката Клострейх О.В. про відвід головуючого судді Дзюбака О.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбака О.В. знаходиться справа № 686/22688/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статі 130 КУпАП. Під час розгляду заявником заявлено відвід судді Дзюбак О.В. з мотивів, що суддя в ході судового розгляду відмовив у задоволені усіх клопотань, які були заявлені захисником та своєю поведінкою дає знати, що жодні подальші клопотання і думка сторони захисту будуть відхиленні, тобто виникають сумніви щодо відсутності безсторонності судді та його прихильності до обвинувальної сторони по справі. На обґрунтування заявленого відводу надана лише письмова заява про відвід, будь-яких доказів на підтвердження викладених в заяві на відвід фактів на подано. Одночасно в заяві про відвід вказано, що провести розгляд заяви без участі захисника Клострейх О.В.

Суд дослідивши матеріали провадження приходить до наступного рішення.

Враховуючи те, що чинним КУпАП, провадження за яким здійснюється в справі стосовно ОСОБА_1 не передбачено, яким саме чином повинен діяти суддя у випадку заявлення відводу головуючому, в даному випадку слід застосовувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалин у законодавстві, і керуватись ст.ст.2, 8 КУпАП та ч. 6 ст. 9 КПК України, тобто застосовувати положення параграфа 6 глави 3 КПК України.

Статтею ст. 75 КПК України наведено перелік підстав за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Заявлено відвід, проте не надані докази, що дають підстав вважати, що є обґрунтовані сумніви в упередженості судді по справі, судом (головуючим суддею) визначається обгрунтованість чи не обгрунованість засланих клопотань, їх доцільність для встановлення дійсних обставин справи, поведінку сторін та мотиви заявлених клопотань. Закон дає можливість учасникам процесу вживати відповідних заходів для подання доказів та їх дослідження, дослідження доказів наданих на підтвердження обставин, що досліджує суд не передбачає проведення експертиз даних доказів та збирання доказів на дослідження наданих доказів. Надані суду докази мають бути досліджені, оцінені і сторони мають висловити думку, щодо їх належності, допустимості та достатності для прийняття рішення, а не створювати нові докази для дослідження поданих доказів (експертиза з технічного дослідження матеріалів відеозапису).

Доводи наведені заявником в обґрунтування відводу є його особистим припущенням та ставленням до судді. Відсутні будь-які докази, які вказують на підтвердження обставин вкладених в заяві про відвід та наведені аргументи не дають зробити висновок позарозумним сумнівом, що наведені в заяві обставини говорять про порушень положень ст. 75 КПК України чи про будь-яку упередженість судді.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для відводу судді, оскільки заявником не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що суддя зацікавлений в результатах розгляду скарги, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволені заяви адвоката Клострейх О.В. про відвід головуючого судді Дзюбака О.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Місінкевич А.Л.