П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.09.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2025, серії ЕПР1 №379925, 02.07.2025 о 19:13, м. Львів, вул. Пасічна 166А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не переконалась що це буде безпечно, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі отримали технічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 серії ЕПР1 №379935, 02.07.2025 о 19:13, м. Львів, вул. Пасічна 166А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, не залишилась на місці пригоди тане повідомила орган чи підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.10.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак до матеріалів справи долучила заяву, відповідно до якої встановлено, що остання вину у вчинених правопорушеннях не визнає, просить справи про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, оскільки вказане підтверджується долученими відео з камер відеоспостереження. Просить розгляд проводити у її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до матеріалів справи долучив заяву, відповідно до якої встановлено, що останній просить розгляд справи проводити у його відсутності, щодо прийняття рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з наведеного, необхідно об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 465/5933/25, провадження № 3/465/2671/25) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 465/5929/25 провадження № 3/465/2670/25), присвоївши єдиний унікальний номер справи № 465/5933/25, провадження № 3/465/2671/25.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.10А Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, полягає в умисному або необережному порушенні правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до долученого відеозапису з камери відеоспостереження з місця події встановлено, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила рух заднім ходом, чим наблизилась до автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду неї. Після чого ОСОБА_2 вийшла з свого автомобіля, попрямувала до задньої частити свого авто, поглянула на місце наближення автмоіблів, повернулась в своє авто та покинула місце, де був припаркований її автомобіль. На відео не відображається зіткнення, яке описано в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2025, серії ЕПР1 №379925, автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 при наближенні до нього автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 стояв нерухомо, ознаки зіткнення відсутні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Разом з цим, враховуючи обставини події, відеозапис з камери відеоспостереження, заяву ОСОБА_2 , беручи до уваги заяву потерпілого, суд вважає, подія, яка описана в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.07.2025 серії ЕПР1 №379935, не відображає склад правопорушення, яке кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення ДТП, так як вчинення ОСОБА_2 ДТП не знайшло свого підтвердження.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, отже відсутня і суб`єктивна сторона правопорушень, яка їх утворює у сукупності з іншими обставинами.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, сформованої у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, що згідно з п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі. Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 465/5933/25, провадження № 3/465/2671/25) об`єднати зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 465/5929/25 провадження №3/465/2670/25) в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи - № 465/5933/25, номер провадження - № 3/465/2671/25.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний