Єдиний унікальний номер: 378/1290/25
Провадження № 3/378/414/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.09.2025 о 11 годині 30 хвилин в с. Іванівка по вул. Сім`ї Демуцьких, 4, керуючи автомобілем SUZUKI IGNIS 1.3, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з трактором Т150, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль SUZUKI по інерції розвернуло та автомобіль здійснив наїзд на металевий паркан будинку № 4, по вул. Сім`ї Демуцьких, внаслідок чого вказані транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушила п. п. 1.5, 2.3 «б», 13.1, 13.3, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаних адміністративних правопорушень визнав, у вчиненому щиро кається.

Постановою від 16 вересня 2025 року відповідно до ст. 36 КУпАПоб`єднано в одне провадження справ: ЄУН 378/1290/25, провадження №3/378/414/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ЄУН 378/1291/25, провадження №3/378/415/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/1290/25, провадження № 3/378/414/25.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу .

Відповідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Правопорушення згідно ст. 122-4 КУпАП- це залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а», «в» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 1.5, 2.3 «б», 13.1, 13.3, 2.10 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 року серії ЕПР1 № 444238 та ЕПР1 № 444250, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протоколи були підписані особою яка їх склала, та безпосередньо ОСОБА_1 ;

- даними схеми місця ДТП від 04.09.2025, згідно якої в автомобілі SUZUKI IGNIS 1.3, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , пошкоджено переднє ліве крило, капот, передній бампер, передня ліва фара, в тракторі Т150, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 пошкоджений задній лівий диск колеса;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.09.2025, яким зафіксовано пошкодження 6 метрів воріт домогосподарства № 4 по вул. Сім`ї Демуцьких в с. Іванівка.

- поясненнями ОСОБА_1 в суді та його письмовими поясненнями від 05.09.2025, згідно яких він 04.09.2025 близько 10 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом SUZUKI IGNIS 1.3, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в с. Іванівка по вул. Сім`ї Демуцьких, 4, на повороті біля річки не впорався з керуванням та здійснив наїзд на трактор, який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль розвернуло та відбулося зіткнення з металевим парканом, після чого особи які були свідками ДТП допомогли йому вийти з автомобіля, а він залишив місце ДТП, так як злякався.

Дані вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення, яке зазначене в схемі, та поясненнями ОСОБА_1 свідчать про недотримання останнім п.п. 1.5, 2.3 «б», 13.1, 13.3, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю вищевказаних доказів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 36ч. 2, 40-1,122-4, 124, 283-285, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення:

- за ст. 124 КУпАПу виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

- за ст. 122-4 КУпАПу виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАПостаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України..

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н. М. Марущак