Справа № 642/5816/25
Провадження № 3/642/1474/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455367 від 16.09.2025 відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 25.09.2025 справу було передано судді Проценко Л.Г.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За правилами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 455367 від 16.09.2025, дорожньо-транспортна пригода відбулася в м. Харкові, по вул. Полтавський шлях, буд. 144А.

Однак, під час підготовки справи до розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 04.08.2025, який складено старшим слідчим ОСОБА_2 вбачається, що ДТП сталося в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, біля автобусного терміналу № 12, що не відноситься до території Холодногірського району, що також підтверджується ілюстративною таблицею до протоколу ОМП ДТП від 04.08.2025. Крім того, зазначене підтверджується поясненнями водіїв та пасажира ОСОБА_3 .

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розгляд справи за вищезазначених недоліків призведе до порушення принципів, закріплених ст.ст. 7, 9, 245 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ДТП сталося на території, на яку не поширюється територіальна юрисдикція Холодногірського районного суду м. Харкова, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для усунення вищезазначених недоліків, зазначення вірної адреси місця вчинення ДТП та подальшого направлення до належного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 121, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання, зазначення вірної адреси місця вчинення ДТП та подальшого звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко