1Справа № 335/9026/25 3/335/2369/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, розвідника-оператора безпілотних літальних апаратів розвідувального відділення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНЗ/Н №220 від 04.09.2025, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 03.09.2025 приблизно о 21 год. 25 хв., солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді розвідника-оператора безпілотних літальних апаратів розвідувального відділення військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду (який настає з моменту введення воєнного стану відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України"), виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, всупереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи у м. Запоріжжя по вул. Сєдова, буд. 31, в приміщенні КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб" Запорізької обласної ради відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря, що результатів медичного огляду КНП "ОКЗ ПНД та СЗХ" ЗОР від 03.09.2025 №6500, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативної підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стаття 276 цього Кодексу не містить.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДНЗ/Н №220 від 04.09.2025, судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб" Запорізької обласної ради.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до частини 3 статті 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Отже, КНП "Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб" Запорізької обласної ради, у якому проводився медичний огляд особи, не може розглядатися як місце вчинення адміністративного правопорушення у розумінні ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Медичний заклад охорони здоров`я виконує лише функцію фіксації стану особи, проте не є територією чи місцем, де відбулося правопорушення.

Таким чином, у протоколі фактично не зазначено конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про недотримання вимог ст. 256 КУпАП, яка передбачає обов`язкове зазначення місця, часу вчинення правопорушення, його суті та інших істотних обставин.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Отже, не визначення у протоколі конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення унеможливлює розгляд справи судом по суті, а тому зазначений протокол підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного оформлення органу, який його сформував.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко