Провадження № 3/752/4995/25
П О С Т А Н О В А

23.09.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває протокол серії ЕПР1 №326605 від 10.05.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, надходжу до висновку про необхідність їх повторного повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Відповідальність особи за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню:

за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції,

за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, до протоколу серії ЕПР1 №326605 від 10.05.2025 року у розпорядження суду надано довідку старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у місті Києві щодо проведених заходів встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 12.05.2025 року, а також витяги з Єдиного державного реєстру судових рішень з яких вбачається, що постановою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09.12.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, а також постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.02.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 4 КУпАП.

Тобто, з постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.02.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 126 ч. 5, 130 ч. 4 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню: за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вказане судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП не утворює юридичного факту повторності, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернення Управлінню патрульної поліції у місті Києві даних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення, а саме - надання у розпорядження суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є особою особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст. 278 ч. 1 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина