Справа № 302/18/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кривка Микола Володимирович, на постанову судді Міжгірського районного суду від 03 вересня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Міжгірського районного суду від 03 вересня 2024 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 03.01.2024 року о 01 год. 11 хв. в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes Benz Е 220 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалася, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що не керував транспортним засобом, доказів цього в матеріалах справи не має, а відповідні покази поліцейських як свідків є виключно їх припущеннями.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції захисник Кривка М. В. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Норма ч. 1 ст. 254 КПК України передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) в обов`язковому порядку додається протокол про адміністративне правопорушення. Також, для дотримання законності, до справи мають бути додані докази, які свідчать про вчинення правопорушення, зокрема, відеозаписи.

З матеріалів справи слідує, що 03.01.2024 року о 01 год. 11 хв. в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області було складено протокол серії ААД № 341270 по факту керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом марки Mercedes Benz Е 220, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, яка склалася, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя).

У протоколі також зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» гр. ОСОБА_1 відмовився, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис події правопорушення з нагрудних камер поліцейських. Однак, диск з таким відеозаписом пошкоджений, є нечитабельним. Інших доказів в матеріалах справи не має.

З огляду на це, для з`ясування усіх обставин справи, начальника відділу поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Жабу Віталія було зобов`язано повторно надати диск з відеозаписом події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З доданого повторно відеозапису слідує, що такий складається з однієї хвилини, при цьому, ані факт керування транспортним засобом, ані факт перебування водія у транспортному засобі, не зафіксовано. Отже, подія правопорушення, зазначена у відповідному протоколі, не збігається із відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції.

За цих обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню до відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначення події правопорушення та підтвердженням її за допомогою відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення ЄСПЛ від 12 липня 2007 року у справі «Станков проти Болгарії»).

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Міжгірського районного суду від 03 вересня 2024 року - скасувати.

Справу № 302/18/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , повернути до відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, із зазначення події правопорушення та підтвердженням її за допомогою відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Фазикош Г. В.