30.09.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/653/25
Провадження № 3/533/245/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.; особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; перебуває у фактичних шлюбних відносинах; працює на посаді продавця консультанта у ФОП ОСОБА_3 ; має інвалідність ІІ групи; має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2009, 2012, 2013 років народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративні правопорушення, передбачені 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з про адміністративне правопорушення від 28.07.2025 серії ВАД 021277 28 липня 2025 року близько 14 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , «вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2025 серії ВАД № 394222 28 липня 2025 року близько 14 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , «вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю неповнолітньої ОСОБА_5 , 2009 року народження, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП».

ОСОБА_2 категорично заперечував факт вчинення правопорушень, про що подав письмову заяву, у якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні 28.08.2025 обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, заперечував. Свою версію подій пояснив так: 28.07.2025 він поїхав до жінки ( ОСОБА_6 ) та дітей поспілкуватися, бо дізнався, що діти допізна гуляють, син розбив мотоцикл, скутер. Коли він приїхав, то вдома була тільки молодша з дітей ОСОБА_7 (13 років). Потім приїхала старша донька ОСОБА_8 , вона була зла, накручена, стала його виганяти. У них була образ через те, що він перестав давати їм кошти, але він допомагає їм як може, більш давати не може, бо сам є особою з інвалідністю другої групи, не має обох ніг, має діабет та постійно потребує коштовного лікування, протезування. Він відмовився йти з подвір`я. Заперечував факт нецензурної лайки з його боку у бік дітей. Дружини взагалі у цей час вдома не було. Вона не була присутня під час конфлікту. Пояснення, що містяться у матеріалах справи є неправдивими, а його, нібито пояснення, він взагалі не писав. Їх написав поліцейський, що складав протокол, на власний розсуд, бо фактів, що там відображені, насправді не було. Під час конфлікту ОСОБА_8 стала телефонувати в поліцію, він також набрав «102», щоб повідомити, що він нічого не робив. Наразі у сім`ї все добре, всі примирилися, претензій один до одного не мають.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання 28.08.2025 та 30.09.2025 не з`явилася, належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання 28.08.2025 та 30.09.2025 не з`явилась, належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2025 серії ВАД № 394222 (а.с. 3);

- протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2025 серії ВАД № 021277 (а.с. 4);

- роздруківку з програми «АРМ 102» від 28.07.2025 № 234932360, відповідно до якої 28 липня 2025 року надійшла заява від ОСОБА_2 , про те що неповнолітня донька ОСОБА_5 виганяла заявника інваліда з будинку, кидалась з ножом. В ході реагування на дане повідомлення працівниками поліції здійснено опитування ОСОБА_9 , яка повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_9 від 28.07.2025, в яких вона зазначила, що 28 липня 2025 року близько 14 години до її місця проживання прийшов її колишній чоловік ОСОБА_2 , який без будь яких причин розпочав ображати її та їх доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та намагався вчинити бійку (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 28.07.2025, відповідно до яких 28 липня 2025 року близько 14 години до місця її проживання приїхав її батько ОСОБА_2 , який без будь яких причин почав ображати її та її маму ОСОБА_9 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою (а.с.7);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.07.2025, у яких він зазначив, що 28 липня 2025 року близько 14 години він зателефонував колишній дружині ОСОБА_9 відносно виховання сина ОСОБА_10 . Приїхавши до будинку ОСОБА_9 , вдома була донька ОСОБА_5 , з якою у нього виник конфлікт, а через деякий час приїхала колишня дружина з якою також виник конфлікт (а.с. 8).

ОСОБА_2 стверджував, що він письмові пояснення, що містяться у матеріалах справи, не писав, почерк не його, і він не міг повідомити працівникам поліції про присутність дружини під час конфлікту, бо її там фізично не було.

Суддя зазначає, що надані органом поліції письмові пояснення містять підпис від імені ОСОБА_2 , але не містять застереження працівника поліції про те, що пояснення записано зі слів особи. Зважаючи на те, що сам ОСОБА_2 категорично заперечував власноручне написання письмових пояснень та їх зміст, а такі пояснення не містять відповідного застереження «зі слів особи написано вірно», то суд не бере їх до уваги при розгляді справи як доказ вчинення правопорушень.

Письмові пояснення потерпілих також не були підтвердженні ними безпосередньо у судовому засідання, тому суд не може уважати їх достовірними та підтвердженими. Суд двічі викликав осіб, зазначених як потерпілих у протоколах про адміністративні правопорушення, та відкладав розгляд справи саме з метою з`ясування версії потерпілих щодо обставин вчинення правопорушення. Однак потерпілі у судове засідання не з`явилися й свою версію подій не повідомили. Письмові ж пояснення обох потерпілих є дещо суперечливими. Так, ОСОБА_9 у письмових поясненнях стверджувала, що її чоловік ОСОБА_2 ображав її дочку ОСОБА_5 . Тоді як сама ОСОБА_5 , навпаки, у письмових проясненнях, наданих поліцейським, стверджувала, що її батько ображав матір ОСОБА_4 .

Відеозапис складення матеріалів про адміністративні правопорушення органом поліції надано не було, пояснення учасників справи відеозаписом не зафіксовано.

Отже суддя має констатувати, що матеріали справи містять суперечливі докази на доведення вини особи у вчиненні ним обох правопорушень. Також суддя ураховує той факт, що саме ОСОБА_2 звернувся зі заявою до органу поліції, а не особи, які зазначені потерпілими від домашнього насильства.

Сам ОСОБА_2 категорично заперечував обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути достатнім та беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованих ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, статями 251-252, 256, 276, 279, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир