справа № 208/9380/25
провадження № 3/208/2572/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої помічником оцінювача майна та землі, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_2 виданий 31.08.2023 року центром №1220, РНОКПП НОМЕР_3 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №640156 від 28.06.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2025 року приблизно о 21:00 год. знаходячись у своїй квартирі, навмисно скинула скляний посуд на припаркований транспортний засіб Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований поряд з домом, чим пошкодила лобове скло, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за протоколом не визнала повністю, пояснила, що в неї з сусідом постійно відбуваються перепалки, сусід з дружиною її б`є, вона зверталась з заявою до поліції, та вже є витяг з ЄРДР. В той вечір сусід кидав каміння в її вікна, камінь відскочив та впав на його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №640156 від 28.06.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2025 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких слідує, що 28.06.2025 року о 21:00 вона стала свідком як її сусідка ОСОБА_3 кинула на її автомобіль банку, внаслідок чого розбила на ньому лобове скло;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких вказано, що 28.06.2025 року о 10:00 год. сусідка ОСОБА_1 сварилась з сусідом ОСОБА_5 грубою нецензурною лайкою, та погрожувала пошкодити йому автомобіль, близько 21:00 год. до неї прийшов ОСОБА_5 та повідомив що ОСОБА_1 щось скинула йому на транспортний засіб. Також вказує що ОСОБА_1 постійно кричить, б`є свого сина та веде себе неадекватно;

- рапортом поліцейського ВРПП Кам`янського РУП К. Мансарлійського, в якому він доповідає, що під час несення служби 28.06.2025 року отримано повідомлення про хуліганство, прибувши на місце події до них з письмовою заявою звернулась ОСОБА_2 , яка повідомила що близько 21:00 год. знаходячись у себе в квартирі почула як на вулиці щось гучно розбилось, вийшовши з квартири побачила що на її т/з Ніссан розбито лобове скло. Згідно з пояснень сусідки ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ще зранку при свідках погрожувала розбити машину.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, суддя вважає достатніми, належними та допустимим, які у своїй сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Долучений ОСОБА_1 висновок судово-медичного експерта №738 від 30.06.2025 року також підтверджує події, встановлені з пояснень потерпілої та свідка, а саме: з встановлених обставин зі слів ОСОБА_1 28.06.2025 року в проміжку часу 20:00 20:30 год. на сходовій площадці сусід наніс їй тілесні ушкодження, які за висновком відносяться до Легких. Зазначений висновок може свідчити про мотиви дій ОСОБА_1 особиста помста.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус