П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 /, курсанта військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

встановив:

Курсант військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину (полігон) за адресою АДРЕСА_2 , що було виявлено 16.09.2025 о 20:30 год. командиром підрозділу військової частини НОМЕР_1 . 17.09.2025 о 17:00 год. курсанта ОСОБА_1 доставлено до військової частини НОМЕР_1 .

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини тривалістю до десяти діб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності. В заяві також зазначено про визнання вини у скоєнні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 3 ст.172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби тривалістю до десяти діб. Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВУ №85 від 18.09.2025, доповіддю про повернення до військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 від 18.09.2025. Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП. Обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, не встановлено. Враховуючи особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують/обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8 500 грн. 00 коп., оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, тобто буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. Керуючись ч. 3 ст.172-11, ст.ст. 221,284,285,289,294,173-20 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ГОЛЯНА