Провадження № 3/127/5632/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 22.12.1997, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2025 о 13:00 год. у м. Вінниці на вул. Героїв Нацгвардії, 2, керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав перевагу трамваю «Міраж 316», де колії перетинають смугу руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 17.3 Правил дорожнього руху, а саме поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , повідомив, що обставини викладені у протоколі визнає повністю та не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 17.3 Правил дорожнього руху, а саме поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 426813 від 18.08.2025 слідує, що ОСОБА_1 18.08.2025 о 13:00 год. у м. Вінниці на вул. Героїв Нацгвардії, 2, керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав перевагу трамваю «Міраж 316», де колії перетинають смугу руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.08.2025, де вона зазначає, що їхала трамваєм № 316 по маршруту № 4, рушила від зупинки трамвая «30 ліцей» проїхала 15 м. від вказаної зупинки та переїжджаючи проїзджу частину, з лівої сторони різко виїхав автомобіль, після чого вона застосувала екстрене гальмування, але зіткнення уникнути із автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вдалось.

Також у матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , який зазначає, що керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався на перехресті вул. Стрілецької та вул. Героїв Нацгвардії у м. Вінниця, зупинився та побачив, що трамвай стоїть на зупинці, розпочавши рух, почув сильний удар, внаслідок чого автомобіль відкинуло на 10 м. в результаті чого його автомобіль отримав пошкодження всієї правої сторони.

Відповідно до схеми місця ДТП від 18.08.2025 о 13:02 год. чітко вбачається розташування автомобіля, виїзд на трамвайні колії, напрямок руху, дорожню розмітку та місце зіткнення автомобіля із трамваєм, а тому дана схема місця ДТП, відповідає обставинам викладених у протоколі та узгоджується із поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані, разом з тим вина у вчинені даного правопорушення визнана ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: