Справа № 725/6577/25
Номер провадження 3/725/1805/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2025 року о 10 год. 50 хв., у м. Чернівці по вул. Любенській, 21, керував транспортним засобом марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , та виїжджаючи на нерегульоване перехрестя вулиця Любенська-Зелена, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у лівому краю, внаслідок чого скоїв із ним зіткнення та у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, мотивовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 399238 від 22.07.2025 року містить помилки, а саме невірно вказаний реєстраційний номер транспортного засобу «Mercedes», разом із цим у протоколі вказано, що транспортний засіб марки «Mercedes» рухався у односторонній, головній смузі руху по лівому краю дорожньої частини, що не відповідає дійсності, оскільки одностороння смуга руху розпочинається за нерегульованим перехрестям. Також ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що транспортний засіб марки «Mercedes» здійснював маневр «Обгін» на нерегульованому перехресті, а тому він не був зобов`язаний надавати перевагу у русі тим учасникам, які рухаються з порушенням правил Дорожнього руху. Оскільки гр. ОСОБА_3 порушила ПДР та виконувала маневр «Обгін» на нерегульованому перехресті, ОСОБА_1 вважає, що її дії є у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, а тому він не порушував жодних правил Дорожнього руху, а адміністративне провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Від представника потерпілої до початку судового засідання надійшли пояснення у справі, обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 при виїзду з другорядної дороги, де встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» на нерегульоване перехресті нерівнозначних доріг був змушений надати перевагу у русі транспортного засобу марки «Mercedes», а твердження ОСОБА_1 щодо здійснення маневру «Обгін» не нерегульованому перехресті є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 не було відомо про наявність нерегульованого перехрестя, у зв`язку із відсутністю попереджувальних знаків про наявність перехрестя та знаків, які б забороняли обгін.

Разом із цим представником потерпілої особи долучено до матеріалів справи висновок судового експерта від 21.08.2025 року № 55 за результатами інженерно-транспортного дослідження, згідно якого, у дорожній ситуації, що передувала ДТП, водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.10, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», виїхавши з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу автомобілю «Mercedes Benz ML350» під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок цього у ОСОБА_3 не було технічної можливості уникнути зіткнення. Причиною ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням пригоди. Разом із тим, твердження, що ОСОБА_2 виконувала маневр обгону в межа перехрестя не було, а тому підстав вважати, що її дії не відповідали вимогам п. 14.6а ПДР України немає, оскільки в місці зіткнення чи перед ним дорожніх знаків які б вказували на наявність перехрестя не було встановлено, а дорожня розмітка не була нанесена.

Пізніше ОСОБА_1 подано заперечення на висновок експерта, вказує, що він не відповідає вимогам повноти дослідження, оскільки відсутність повного відеозапису не дозволяє встановити загальну картину події, послідовність дій учасників ДТП та об`єктивно оцінити дорожню ситуацію у динаміці.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Факт порушення правил дорожнього руху одним учасником дорожньо-транспортної пригоди не скасовує факту порушення правил дорожнього руху іншим учасником. Відповідно до ст. 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), кожна особа несе відповідальність лише за власні дії або бездіяльність, що містять ознаки правопорушення.

Пункт 1.5 ПДР України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, яка складена 22.07.2025 року. На схемі відображено місце події (ділянку дороги) де сталось зіткнення транспортних засобів, напрямок руху транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення. Схема ДТП підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , будь яких зауважень схема ДТП від учасників ДТП не містить.

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та дані наведені у схемі ДТП, прихожу до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, а відтак такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Твердження ОСОБА_1 щодо допущених помилок у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 399238 від 22.07.2025 року не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, такі помилки мають виключно механічний характер, оскільки сторони підтверджують та не оспорюють обставини щодо державного номерного знаку транспортного засобу «Mercedes Benz ML350» та його рух відповідною смугою дороги.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.