Справа № 587/3176/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

Захисник Зацепін В.О. подав клопотання про закриття провадження , де зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, автомобіль стояв припаркований біля двору. . Жодних доказів саме керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння суду не надано. На відеозапису навпаки дружина ОСОБА_2 та його товариш ОСОБА_3 підтверджують той факт, що саме ОСОБА_3 керував автомобілем.
Заслухавши пояснення захисника Зацепіна, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .
Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
На думку суду, в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи водієм, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.
З матеріалів справи вбачається, що приводом для складання протоколу відносно ОСОБА_1 стало повідомлення ОСОБА_6 про бійку в АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 і її чоловіком ОСОБА_1 ( а.с.23)
Разом з тим, інформацію про керування транспортним засобом повідомлення не містить.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, дослідженого судом, неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки із нього не видно, що останній керував транспортним засобом, а захисник Зацепін В.С. дану обставину категорично заперечував.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , парамедик Сумської центральної станції ШМД, пояснив , що на лінію 103 надійшов виклик жінки про її побиття, коли вони приїхали за вказаною адресою жінка сиділа на подвір`ї, здається у неї був забій колінного суглобу, вона була п`яна, потім з`явився її чоловік хвилин через 30, зі слів інших, він приїхав на машині. Він був на подвір`ї, тому не бачив чи приїхав той чоловік чи ні, він ходив туди-сюди. Жінка відмовилася від допомоги. Коли вони приїхали поліція вже була. Також зазначив, що чоловіку пропонували пройти обстеження, на що він відмовився. Сам він до чоловіка не підходив, але на ногах той стояв.
Свідок ОСОБА_5 , екстрений медичний технік ( він же водій) у судовому засіданні пояснив, що вони приїхали за викликом, надати допомогу. Він був за двором, машину, як вона під`їжджала, він не бачив, звук чув. Потім прийшло 2 чоловіка. Як він зрозумів, чоловік жінки з другом. Поліція вже була, як вони приїхали. Поліція почала завдавати питання, чого він жінку побив. Він не чув, як йому пропонували пройти обстеження, і не чув як він відмовився. Він не бачив, хто був за кермом.
Та обставина, що у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, сумнівів не викликає, однак сам факт керування на відеозаписі не зафіксований. Відеозапис починається з моменту, коли працівники поліції підходять до автомобіля, який перебуває в нерухомому стані, ОСОБА_1 перебуває у дворі, з ознаками алкогольного сп`яніння, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути визнаний належним доказом з огляду на положення статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Наведені вище факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Степаненко