Справа № 465/5402/25 Головуючий у 1 інстанції: Чорний І.Я.
Провадження № 33/811/1292/25 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2025 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_2 , 16.06.2025 о 19 год 07 хв у м. Львів, вул. Кульпарківська 95, корп. 12, керуючи автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу при зустрічному роз`їзді, допустив зіткнення з службовим автомобілем Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3Б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, водій ОСОБА_2 , 16.06.2025 о 19:09 м. Львів, вул. Кульпарківська 95, корп. 12, вживав алкоголь (горілку Медов) після ДТП з його участю, або після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився на місці. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 Є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вказує про те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного дослідження всіх доказів, та без надання їм належної оцінки, а відтак така підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху, а ДТП сталася не з його вини.

Вказує, що диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачає відповідальності за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте така відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що у даному випадку у його діях кваліфікованих за ч. 4 ст. 130 КУпАП, інспектором поліції встановлено не вірно.

Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б порушення ним ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що вказані в протоколах обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтованими тими доказами, що містяться в справі.

У судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 22.09.2025 особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відкладаючи справу, суд сприяв у реалізації права на участь у судовому засіданні, однак таким правом учасник справи не скористався. Тому згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне провести розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_1 , яка заперечила доводи апеляційної скарги, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №363875 від 16.06.2025(а.с.1), серії ЕПР1 №363915 від 16.06.2025(а.с.1); схемі місця ДТП від 16.06.2025, на якій зображено розташування транспортних засобів у момент ДТП(а.с.2); письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с.8); письмових поясненнях ОСОБА_3 (а.с.6); письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.3); долучених працівниками поліції відеозаписами з нагрудних камер з участю водія ОСОБА_2 (а.с.2); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2025(а.с.4); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 від огляду відмовився (а.с.5) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_2 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363915 від 16.06.2025 (а.с.1), 16.06.2025 о 19 год 09 хв м. Львів, вул. Кульпарківська 95, корп. 12, вживав алкоголь (горілку Медов) після ДТП з його участю, або після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився на місці. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.10 «Є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, слід зазначити, що згідно з пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційного затвердженого складу аптечки)

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б порушення ним ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки як вбачається з відеозапису події, зокрема, ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що вживав алкоголь після того, як сталось ДТП.

При цьому, у письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 16.06.2025 близько 19 год 07 хв він керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення із службовим автомобілем Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні. Після цієї події в нього почався стрес і він вжив алкогольний напій, а саме горілку Медов.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363875 від 16.06.2025 у вину ОСОБА_2 поставлено те, що він 16.06.2025 о 19 год 07 хв у м. Львів, вул. Кульпарківська 95, корп. 12, керуючи автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу при зустрічному роз`їзді, допустив зіткнення з службовим автомобілем Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3Б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладені в протоколі серії ЕПР1 № 363875 від 16.06.2025 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Львів, вул. Кульпарківська,95, внаслідок якої транспортний засіб BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бампера зліва. Натомість, транспортний засіб Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бампера справа. Вид пригоди: зіткнення.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 . У графі Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую, наявні підписи останніх.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 363915 від 16.06.2025, серії ЕПР1 № 363875 від 16.06.2025 складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушень, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 «Б» Правил дорожнього руху України передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.2.10 «Є» Правил дорожнього руху України, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_2 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, зокрема обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного дослідження всіх доказів, та без надання їм належної оцінки, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчинених адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Відтак, суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням положень ст. 33, 36 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2025 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук