overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 197/987/25
Провадження № 3/197/365/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 29 липня 2003 року Високопільським РВ УМВС України в Херсонській області, зі слів тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Складення повної постанови відкладено до 30.09.2025.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 197/854/25
Провадження № 3/197/328/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 14 грудня 2021 року органом 6519, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0004001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Призначення платежу Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху. ПІБ правопорушника).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Складення повної постанови відкладено до 30.09.2025.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 345/4950/25
Провадження № 3/345/871/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого АДРЕСА_2 , військовослужбовець, старший стрілець 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли адміністративні матеріали № 345/4949/25 та № 345/4950/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11, ч. 2 ст. 173-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 встановлено, що обидві справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає за доцільне, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати справи в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 345/4949/25.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справу № 345/4950/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-15 КУпАП та справу № 345/4949/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, присвоївши справі № 345/4949/25, провадження № 3/345/870/2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7364/25
Номер провадження 3/404/2031/25
П О С Т А Н О В А
25 вересня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 483127 від 08.07.2025 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28.06.2025 р. близько 17 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на Ковалівському пляжі навпроти буд. № 6 по вул. Кременчуцька в м. Кропивницькому поводив себе неадекватно, порушував правила безпеки поводження на воді.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю, зазначила, що провила профілактичну бесіду з її сином та щиро розкаялася.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні.
При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням особи винної, та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила, у виді попередження.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 184, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

Р. В. Бурко
Справа № 405/6018/25
провадження № 3/405/1704/25
ПОСТАНОВА

29.09.2025 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І. розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького з УПП в Кіровоградській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 447721 від 08.09.2025 року та ЕПР 1 № 447738 від 08.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопо

Таким чином в провадженні суду (головуючий суддя Плохотніченко Л.І.) перебувають справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання вказаних вище справ про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

матеріали справ про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (справи: №405/6018/25, провадження №3/405/1704/25; №405/6019/25, провадження №3/405/1705/25, об`єднати в одне провадження, визначивши об`єднаній справі №405/6018/25, провадження №3/405/1704/25;

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко
Справа № 397/1258/25
П О С Т А Н О В А

26.09.2025 селище Олександрівка

суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2025 до суду надійшли матеріали справи № 397/1258/25 (провадження № 3/397/525/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25.09.2025 до суду надійшли матеріали справи № 397/1259/25 (провадження № 3/397/526/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 397/1258/25 (провадження № 3/397/525/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 397/1259/25 (провадження № 3/397/526/25) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 397/1258/25 (провадження № 3/397/525/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Благовіщенський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/584/25
П О С Т А Н О В А

29.09.2025м. м. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши клопотання адвоката Терновенко Р.М. про відновлення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Благовіщенського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.130 КУпАП.

Постановою судді Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2025 року зупинено провадження у справі.

26.09.2025 року до канцелярії суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки відпала підстава його зупинення.

Зважаючи на викладене, наявні підстави для відновлення провадження.

Керуючись ст. ст. 277, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

відновити провадження у адміністративній справі № 402/584/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 06.10.2025 року.

Постанова оскарженню не підялає.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 644/7334/25
Провадження № 3/644/1796/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2025 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2025 близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Рулька» за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, буд. 144, вчинила крадіжку трьох упаковок шоколаду «Мілка» загальною вартістю 647грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання 29.08.2025 та 19.09.2025 не прибула, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, то її слід піддати примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 51, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Індустріального районного суду м. Харкова для участі в судовому засіданні на 13.10.2025 на 12 годину 30 хвилин.

Виконання постанови доручити співробітникам співробітникам ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Маркосян
Справа № 720/1012/25
Провадження № 3/720/348/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року до Новоселицького районного суду Чернівецької області з Новоселицького ВДВС надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 допустив несплату аліментів в сумі 59034 гривень 60 копійок більше шести місяців на користь ОСОБА_2 на утримання дітей.

Вказану заборгованість він допустив з березня 2024 року та протягом даного періоду не сплатив аліменти на утримання дітей, що свідчить про його злісне ухилення від сплати аліментів, у зв`язку із чим в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Дослідивши отримані судом докази та оцінивши їх в сукупності, приходу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення, а тому вважаю за необхідне передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 183-1 ч.1 КУпАП органу досудового розслідування для проведення перевірки складу кримінального правопорушення за ст. 164 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 253, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати у відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області для перевірки складу кримінального правопорушення за ст. 164 ч. 1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 629/5528/ 25
Провадження №:33/818/1647/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Курило О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Остапенко С.Ю. на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 08 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 08 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

12 09 2025 захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Остапенко С.Ю. подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 08 2025 року у справі про адміністративне правопорушення та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши подану скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова суддею винесена 27 08 2025, останнім днем подачі апеляційної скарги було 06 09 2025.

Звертаючись з апеляційною скаргою, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником не порушувалось.

За таких обставин, через пропущення відведених строків подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частинами 2,3 статті 294 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 268, 294, 295 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Остапенко С.Ю. на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 08 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О. М. Курило