Справа № 724/3323/25
Провадження № 3/724/1834/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Григорівка, Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №344637 від 15 липня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 15 липня 2025 року о 23:00 годині був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, в межах контрольованого прикордонного району, на напрямку н.п.Мамалига-н.п.Корнешти під час перевірки документів за спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України шляхом прямування в напрямку державного кордону України, чим порушив вимоги ст.9,12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Чугуєнко Д.В. в судове засідання 29.09.2025 року о 09:30 год не з`явилися, захисником подано до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`зяку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП (а.с.24-25). Колопотання обгрунтовує тим, що 13 липня 2025 року ОСОБА_1 придбав через онлайн-платформу «BlaBlaCar» проїзний документ № НОМЕР_1 для подорожі маршрутом м. Кам`янець- Подільський (час відправлення 19:15) м. Чернівці (розрахунковий час прибуття 21:15) на 15.07.2025 року з туристичною метою. Під час руху зазначеним маршрутом транспортний засіб, в якому перебував ОСОБА_1 , зупинено на вимогу співробітників «Контрольного посту» відділу Державної прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в районі населеного пункту Атаки, Хотинської об`єднаної територіальної громади, Дністровського району, Чернівецької області. ОСОБА_1 здійснював переміщення у транспортному засобі відкрито, через «Контрольний пост» без будь-яких спроб приховати свої наміри. На вимогу працівників Державної прикордонної служби ОСОБА_1 без заперечень надав усі необхідні документи. У своїх поясненнях він чітко обґрунтував мету поїздки як відпочинок. За результатами перевірки інспектором прикордонної служби складено протокол №344637 щодо нібито вчиненої спроби незаконного перетину державного кордону поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон України, відповідальність за що передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Вказує, що від населеного пункту Атаки до лінії державного кордону 23 кілометри. Відповідно до рапорту головного сержанта ОСОБА_2 від 15.07.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 не зміг підтвердити мету перебування у контрольованому прикордонному районі, в свою чергу, було складено вищезазначений протокол. Натомість ОСОБА_1 надавав інспектору документальні підтвердження туристичної мети поїздки (надавши копію посадкового документу № 1EFB486A 411B2FCA 0001 на 16.07.2025 Чернівці-Коломия, копію повідомлення про бронювання готелю з 15.07.2025 по 16.07.2025 року, копію проїзного онлайн платформи BlaBlaCar документу № 50960893 на 15.07.2025 року Кам`янець Подільський Чернівці (а.с.28- 31), що свідчить про заздалегідь сплановану туристичну подорож. Додатково звертає увагу на часові проміжки. Відстань між м. Кам`янець- Подільський та населеним пунктом Атаки складає 30 км. Починаючи свій рух о 19:15 з м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_1 орієнтовно прибув до контрольного посту у н.п. Атаки близько 20:00, натомість у зазначеному вище протоколі міститься інформація про його складення нібито о 23 год. 00 хв., а у рапорті інспектора прикордонної служби час зупинки транспортного засобу у якому в якості пассажира слідував ОСОБА_1 зазначено як «близько 22 год. 00 хв». Після перевірки документів та особистих речей ОСОБА_1 працівники Державної прикордонної служби не затримували його та дозволили продовжити рух за його маршрутом. Отже, інформація, яка зазначена в рапорті та протоколі №344637 від 15 липня 2025 року підлягає спростуванню та не відповідає фактичним обставинам. ОСОБА_1 їхав до м. Чернівці з туристичною метою для відпочинку. Наміру перетинати кордон не мав.

Беручи до уваги клопотання захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Із суб`єктивної сторони таке правопорушення може бути вчинене лише із прямим умислом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку.

Частиною 12 вказаного Закону встановлено, що пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором прикордонної служби в порушення вимог ст.255 КУпАП не було зібрано жодних доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, оскільки з протоколу не вбачається того, які безпосередні дії він вчинив з метою здійснення спроби перетину кордону, оскільки лише сам факт перебування на відстані 23 кілометрів від лінії Державного кордону України не може свідчити про такий намір.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 15.07.2025 року пояснив, що прямував з м. Київ до м. Чернівці на відпочинок, наміру перетинати державний кордон не збирався (а.с.3).

Із рапорту інспектора прикордонної служби ОСОБА_3 вбачається, що він перебував 15.07.2025 року в прикордонному наряді «Контрольний пост» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області, на околиці населеного пункту Атаки, на напрямку 919 прикордонного знаку. Близько 22:00 год. 15.07.2025 року було зупинено транспортний засіб, в якому в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , мешканець Київської області. Під час перевірки даний громадянин не зміг підтвердити мету перебування в КпР, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.201-1 КУпАП (а.с.4).

Отже, рапорт уповноваженої особи прикордонної служби свідчить, що ОСОБА_1 рухався у транспортному засобі та перевірка документів пасажира здійснювалась на контрольному посту у с.Атаки за 23 км від лінії державного кордону.

Іншими доказами не було підтверджено наміру ОСОБА_1 здійснити перетин Державного кордону України поза пунктами пропуску.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора прикордонної служби за відсутності інших доказів явно не достатньо для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Отже, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, а саме в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 перетинав або здійснив спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. У даному випадку для підтвердження незаконного перетинання, або спроби перетинання Державного кордону України, інспектор прикордонної служби, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фотознімки, відеозапис події, тощо.

У зв`язку з чим, викладені у протоколі обставини не підтверджені наданими суду доказами, а тому протокол сам по собі не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Наведені вище обставини свідчать, що адміністративне обвинувачення ОСОБА_1 у цій справі ґрунтується на припущеннях, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 була вчинена спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України.

У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Т.М.Ковальчук