Справа № 298/1135/25
Номер провадження 3/298/724/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця-електрика 2 відділення охорони 1 взводу охорони 3 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , солдата, такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 172-17 , ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом серії Т0910 №459 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 17.08.2025 , ОСОБА_1 17 серпня 2025 року о 12 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , на території підрозділу 3 роти охорони, 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , при виконанні службових оббовязків перебував на бойовому чергуванні, перебуваючи в складі варти на посаді вартового, з явними ознаками вживання алкоголю: порушення мови, рухів, відповідний запах з рота. У звязку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогльного спяніння- в КНП « ОЗЗН та ПД м. Берегова» ЗОР,Солдат ОСОБА_1 о 12 год.20 хв. 17.08.2025 в присутності свідків відмовився відбути до вказаного медичного закладу, і таким чином вчинив відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в умовах особливого періоду- військового стану, чим грубо порушив вимоги ст.4 дисциплінарного статуту та ст. ст. 11, 13, 128, 241 статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідальність за що передбачено за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом серії Т0910 № 460 про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП від 17.08.2025 ОСОБА_1 17 серпня 2025 року о 12 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , на території підрозділу 3 роти охорони, 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , при виконанні службових оббовязків перебував на бойовому чергуванні, перебуваючи в складі варти на посаді вартового, з явними ознаками вживання алкоголю: порушення мови, рухів, відповідний запах з рота. У звязку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогльного спяніння- в КНП « ОЗЗН та ПД м. Берегова» ЗОР,Солдат ОСОБА_1 о 12 год.20 хв. 17.08.2025 в присутності свідків відмовився відбути до вказаного медичного закладу, і таким чином вчинив відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Солдат ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, на порушення статей 9,11,16,332,340 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, знаходився з ознаками алкогольного спяніння, що унеможливило виконання належним чином своїх завдань та обовязків за призначенням та порушив правила несення бойового чергування встановленого для своєчассного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну, атакож, для захисту та безпеки України, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною2 статті 172-17 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, такі слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, шляхом надсилання судової повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, який вказаний у заявці на отримання судових повісток, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 від 17.08.2025 про розгляд справи без його участі.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За таких обставин, неявку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи суддя розцінює як її волевиявлення, яке свідчить про відмову від реалізації свого права щодо безпосередньої участі у судовому розгляді справи.

В силу положень ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-17 та ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В положеннях частини першої зазначеної норми встановлено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом серії Т0910 № 459 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 від 17.08.2025, в якому факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками; доповіддю тимчасово виконуючого обов`язки командира 3 роти охорони 8 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 17.08.2025, де зазначено, що на території ППД 3 роти охорони 8 батальйону охорони АДРЕСА_2 о 12 год. 10 хв. 17 серпня 2025 року, тимчасово виконуючим обовязки командира 3 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони старшим лейтенантом ОСОБА_3 , виявлено з характерними ознаками алкогольного спяніння стрільця-електрика 2 відділення охорони 1 взводу охорони 3 роти охорони 8 батальйону охорони солдата ОСОБА_1 ,перебуваючи у складі варти, що виражалося у таких ознаках:запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від опосвідчення на стан алкогольного сп`яніння солдат відмовився, про що складаємо акт фіксації відмови від опосвідчення; пояснюючою ОСОБА_4 від 17.08.2025; пояснюючою ОСОБА_5 від 17.08.2025; копією військового квитка серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; актом фіксації відмови від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2025, згідно з яким засвідчено факт відмови військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 від медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкоголю та стану алкогольного сп`яніння; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.12.2024 № 78 про призначення до військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 ; копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.06.2024 № 825 про визначення уповноважених командирів (начальників) підрозділів, які мають право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, зокрема, командиру роти механізованого розмінування військової частини НОМЕР_1 ; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.04.2025 №110.

Суддя констатує, що вказані докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковано вірно.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-17 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинені в умовах особливого періоду.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, підтверджується: протоколом серії Т0910 № 460 про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-17 від 17.08.2025, в якому факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками; доповіддю тимчасово виконуючого обов`язки командира 3 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 17.08.2025, де зазначено, що на території ППД 3 роти охорони 8 батальйону охорони АДРЕСА_2 о 12 год. 10 хв. 17 серпня 2025 року, тимчасово виконуючим обов`язки командира 3 роти охорони НОМЕР_2 батальйону охорони старшим лейтенантом ОСОБА_3 , виявлено з характерними ознаками алкогольного сп`яніння стрільця-електрика 2 відділення охорони 1 взводу охорони 3 роти охорони 8 батальйону охорони солдата ОСОБА_1 ,перебуваючи у складі варти, що виражалося у таких ознаках:запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від опосвідчення на стан алкогольного сп`яніння солдат відмовився, про що складаємо акт фіксації відмови від опосвідчення; пояснюючою ОСОБА_4 від 17.08.2025; пояснюючою ОСОБА_5 від 17.08.2025; копією військового квитка серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ; актом фіксації відмови від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2025, згідно з яким засвідчено факт відмови військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 від медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкоголю та стану алкогольного сп`яніння; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 09.12.2024 № 78 про призначення до військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 ; копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 13.06.2024 № 825 про визначення уповноважених командирів (начальників) підрозділів, які мають право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення, зокрема, командиру роти механізованого розмінування військової частини НОМЕР_1 ; копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.04.2025 №110.

Суддя констатує, що вказані докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП кваліфіковано вірно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час. Таким чином, на даний час в Україні діє особливий період.

Солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, знати та виконувати свої службові обов`язки, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення товаришів по службі, а також утримуватись від шкідливих для здоров`я звичок.

Встановлено, що солдат ОСОБА_1 незважаючи на вищезазначені вимоги, діючи всупереч інтересам служби 17 серпня 2025 року близько 12 год 10 хв. перебував на території військової частини, в умовах особливого періоду, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився оскільки останній в присутності свідків відмовився проходити до вказаного медичного закладу для опосвідчення на стан сп`яніння.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, та ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, а саме порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинене військовослужбовцем в умовах особливого періоду.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, за більш серйозне правопорушення.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, що визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є військовослужбовцем, у зв`язку з цим, вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В силу вимог п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а дана справа пов`язана з виконанням ним військових обов`язків.

Таким чином, останній звільнений від сплати судового збору на підставі вимог п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 172-17, 172-20, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 298/1135/25 (провадження № 3/298/724/25) та про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП (справа № 298/1136/25 (провадження № 3/298/725/25) об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративні правопорушення № 298/1135/25 (провадження № 3/298/724/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 згідно зі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.00 коп., (на рахунок UA0007393, отримувач ГУК у Закарпатській області/Великоберезнянське тг/21081100,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Ротмістренко