ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/336/25 Справа № 712/956/25 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Демиденка В.А., потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Руднічука Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/956/25 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Руднічука Д.В. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2025 року, якою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого вчителем фізкультури ЗОШ № 32,

закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227356 від 22.02.2025 року, ОСОБА_2 , 17.11.2024 року о 16-05 год. в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 102/1, керуючи автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку та здійснював розворот. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, представник ОСОБА_1 адвокат Руднічук Д.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення послався на п. 3 висновку експерта від 28.04.2025 № СЕ-19/124-25/5643-ІТ, де вказано, що за обставин зазначених у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Mazda 6 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 . Шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди.

Однак у постанові про призначення експертизи, що потім відобразилося у вихідних даних, які були взяті за основу у висновку експерта від 28.04.2025 зазначені завідомо недостовірні дані про швидкість водія ОСОБА_4 , де вказано, що швидкість руху його автомобіля складає 40 км/год, що не відповідає дійсним обставин справи, оскільки реальна швидкість водія ОСОБА_4 складала 20 км/год, про що він особисто повідомляв суд першої інстанції під час дачі пояснень у суду.

Розрахунки, при проведенні експерти, проводилися виходячи з невірних вихідних даних про швидкість водія автомобіля Mazda 6, яка за його поясненнями наданими у суді складала на 40 км/год, а 20 км/год, отже в цій частині висновок експерта не повинен був враховуватися судом, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Руднічука Д.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку ОСОБА_2 та його захисника Демиденка В.А., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Місцевим судом безпосередньо досліджено докази, наявні в матеріалах справи, та зроблено вірний висновок про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 17.11.2024 року він на автомобілі Mazda 6 рухався по вул. Пастерівській в м. Черкаси в сторону «Хімселища». На зупинці стояв велосипедист і метрів за 15-20 почав розвертатися. Він нажав на гальма, щоб не зачепити велосипедиста, але на своїй смузі руху він його зачепив і велосипедист впав. Він викликав працівників поліції та працівників швидкої допомоги.

ОСОБА_1 суду першої інстанції пояснив, що 17.11.2024 року він рухався на велосипеді по своїй смузі руху, йому треба було розвернутися та на автобусній зупинці почав робити розворот за 20 метрів до пішохідного переходу на своїй полосі. Він знаходився на своїй стороні, коли його збив водій автомобіля Mazda 6, ударивши його в лівий бік. Перед ударом він почув звуковий сигнал автомобіля. Автомобіль Mazda 6 виїхав на зустрічну полосу руху.

Свідок ОСОБА_5 суду першої інстанції пояснив про те, що 17.11.2024 року від працівників патрульної поліції був отриманий виклик, що вони потребують допомоги для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Прибувши на місце пригоди, вони побачили, що там знаходилися автомобіль Mazda 6 та велосипедист. Водій велосипеда ОСОБА_1 здійснював розворот і внаслідок чого сталося ДТП. На тому місці, де він здійснював розворот такий маневр дозволено здійснювати. Коли опитали учасників ДТП, з`ясовано обставини ДТП, тоді був складений протокол на ОСОБА_1 , який казав, що він не винний. Водій автомобіля Mazda 6 не змінював напрямок свого руху.

Також судом першої інстанції досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227356 від 22.02.2025 року, згідно якого ОСОБА_2 , 17.11.2024 року о 16-05 год. в м. Черкаси, по вул. Пастерівська, 102/1, керуючи автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку та здійснював розворот, чим порушив п. 11.3 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

-схему дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2024 на якій зафіксовано місце зіткнення автомобіля та велосипеда, а також перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

-постанову Черкаського апеляційного суду від 28.03.2025 року, якою постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2024 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасовано. Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

- висновок експерта від 28.04.2025 №СЕ-19/124-25/5643-ІТ згідно якого, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови про призначення експертизи, водій автомобіля Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, а велосипедист ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху. Водій автомобіля Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди. У випадку наїзду на рухомий об`єкт (особливо якщо той рухається непередбачувано) технічна можливість уникнення наїзду шляхом безпечного об`їзду не розраховується через змінність вихідних умов (швидкості, траєкторії, положення у просторі) і неможливість об`єктивної оцінки прогнозованості ситуації для водія. В діях велосипедиста ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП і для виконання яких він перешкод технічного характеру, згідно наданих матеріалів, не мав. Дати експертну оцінку діям водія автомобіля Mazda 6 ОСОБА_4 (з точки зору застосування ним додаткових дій, а саме виїзду на зустрічну смугу руху, спрямованих на запобігання наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 в процесі розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації, тобто відповідної технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста) не видається можливим і його дії, з цього моменту, не можуть бути оцінені щодо відповідності або невідповідності вимогам Правил дорожнього руху.

Вважаю, що даний висновок ґрунтується на вихідних даних, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в схемі ДТП від 17.11.2024, поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 долучених до матеріалів справи, тобто зроблений на підставі об`єктивних вихідних даних та надає вичерпні відповіді на поставлені питання, тому обґрунтовано судом першої інстанції визнано належним та допустимим доказом і покладено в основу судового рішення.

В суді першої інстанції представник ОСОБА_6 та Старков С.Л. не висловлювали будь-яких заперечень щодо вказаного висновку експерта, клопотань про допит експерта та про призначення повторної або додаткової експертизи не заявляли, в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи також не заявляли.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 висловлює незгоду з висновком експерта від 28.04.2025, оскільки у постанові про призначення експертизи, що потім відобразилося у вихідних даних, зазначено завідомо недостовірні дані про швидкість водія ОСОБА_2 , де вказано, що швидкість руху автомобіля складає 40 км/год, хоча реальна швидкість водія ОСОБА_2 складала 20 км/год, вважаю такі доводи безпідставними,

За матеріалами справи, захисником Демиденком В.А. було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке постановою суду від 03.04.2025 було задоволено. При цьому, як в клопотанні захисника так і в постанові суду було зазначено вихідні дані, швидкість руху автомобіля 40 км/год. Адвокат Руднічук Д.В. та ОСОБА_1 не висловлювали будь-яких заперечень щодо призначення експертизи, а також щодо недостовірності вихідних даних швидкості руху автомобіля.

Слід зауважити, що експертиза проводилася не лише на підставі вихідних даних наданих захисником Демиденком В.А., а і на зібраних матеріалах справи, в тому числі в схемі ДТП від 17.11.2024, поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Більш того, будь яких заперечень представник Руднічук Д.В. та Старков С.Л. в суді першої інстанції не висловлювали та не просили призначити додаткову експертизу.

Будь-які заперечення, викладені в апеляційній скарзі, щодо достатності та належності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 , є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінених за своїм внутрішнім переконанням, що гуртуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи за їх сукупності, неможливо притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2025 рокупро закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерплого адвоката Руднічука Д.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба