КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/4984/2025 Категорія: ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
ЄУН: 370/1657/25 Суддя у І інстанції: Білоцька Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу захисника Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 23 червня 2025 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП «Тріада», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КУпАП, визначене остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 29 травня 2025 року о 12.30 год. в смт Макарів, вул. Я.Мудрого, 59-А, водій транспортного засобу MAN номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 29 травня 2025 року о 12 год. 30 хв. смт Макарів, вул. Я.Мудрого, 59-А, водій транспортного засобу MAN НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснивши наїзд на автомобіль Toyota RAV4 номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачено ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, 16 вересня 2025 року шляхом поштового відправлення захисником Конюшком Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 подана апеляційна скарга в якій, серед іншого, порушується питання про зміну постанови Макарівського районного суду Київської області від 23 червня 2025 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження означеної постанови.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку, посилаючись на положення ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», судову практику Європейського суду, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 287, 289 КУпАП, апелянт, окрім іншого, зазначає, що апеляційна скарга подана вчасно, проте просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 23 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

У змісті клопотання захисник вказує, що апеляційна скарга подається з пропуском терміну на подачу апеляційної скарги, зазначаючи, що на момент винесення судового рішення особа, яка притягається, перебував за кордоном, здійснював поїздку, оскільки працює далекобійником.

Окрім того, захисник зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався 12 вересня 2025 року при самостійному ознайомленні з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, слід дійти висновку, що клопотання захисника Конюшка Д.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження, що додано до апеляційної скарги, не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 5 червня 2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 834069 від 29 травня 2025 року за ст. 124 КУПАП та серії ААД № 834044 від 29 травня 2025 року за ст. 122-4 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інспектором поліції повідомлений про те, що справа щодо нього буде розглядатися Макарівським судом (ас. 1 ЄУН 370/1657/25, ас. 1 ЄУН370/1657/25).

Розгляд справи призначений на 23 червня 2025 року на 9.00 год., і 6 червня 2025 року о 10:59:15 ОСОБА_1 скероване повідомлення у додатку «Viber» - «Судова-повістка про судове засідання в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» з текстом повідомлення: «Макарівський райсуд Київської обл., смт. Макарів, вул. Дмитрія Ростовського, 35, т. (04578)5-13-39. Викликається ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на 09:00 23.06.2025, зал № 1, справа 370/1657/25, суддя Білоцька Л.В. Наслідки неявки - ст. 268 КУпАП» (ас. 6 ЄУН 370/1657/25), яке доставлено одержувачу 06.06.2025 о 11:30:48.

Повідомлення аналогічного змісту у справі № 370/1659/25 (3/370/702/25) на номер мобільного телефону ОСОБА_1 доставлено 06.06.2025 об 11:31:20 (ас. 7 ЄУН 370/1657/25).

23 червня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 , який будучи належним чином повідомлений про час, місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас.7-8 ЄУН 370/1657/25).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 23 червня 2025 року є 3 липня 2025 року - четвер - робочий день.

Однак, апеляційна скарга, всупереч приписам ч. 3 ст. 294 КУпАП, захисником Конюшком Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 подана шляхом поштового її направлення 16 вересня 2025 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас.13-19 ЄУН 370/1657/25).

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

За матеріалами справи 25 червня 2025 року за адресою проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) останньому скеровано повідомлення, що відповідно до постанови від 23 червня 2025 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн., присуджено сплату судового збору в розмірі 605,60 грн., зазначені реквізити для сплати штрафів, з долученням платіжних інструкцій про сплату вказаних платежів за ОСОБА_1 (ас. 9-11 ЄУН 370/1657/25).

Положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує, у тому числі, офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Окрім того, згідно з даними з офіційного сайту ЄДРСР оскаржувана постанова надіслана судом: 24.06.2025, зареєстрована: 24.06.2025, забезпечено надання загального доступу: 25.06.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/128341709).

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 про наявність рішення дізнався 12 вересня 2025 року при самостійному ознайомлення з матеріалами справи, є непереконливими, оскільки будь-яких доказів того, що протягом усього часу, навіть, з 23 червня 2025 року, коли винесена оскаржувана постанова, до 12 вересня 2025 року, коли ОСОБА_1 за доводами апеляційної скарги дізнався про наявність оскаржуваного рішення, останній звертався до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією передбачених законом його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, права на апеляційне оскарження постанови районного суду, або в силу об`єктивних причин був позбавлений можливості вчинити такі дії, апелянтом не надано.

При посиланні захисника в апеляційній скарзі на те, що на момент винесення судового рішення ОСОБА_1 перебував за кордоном, здійснював поїздку, працюючи далекобійником, апелянтом будь-яких підтверджуючих документів на підтвердження означеного факту, який би свідчив про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження, до апеляційної скарги не долучено.

Зважаючи на встановлене, апелянтом не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними для ОСОБА_1 , тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, і відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які посилається апелянт, з урахуванням наведених вище обставин, не є поважними, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику Конюшку Денису Борисовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 23 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва