Справа № 149/1542/25
Провадження №3/149/737/25
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 120254 від 12.05.2025, 12.05.2025 о 12 год по вул. Шевченка, 37 у м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Вказані дії кваліфіковано, як правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , якому надано можливість приймати участь у справі в режимі відеоконференції, до суду не з`явився, до відеоконференції не приєднався, однак подавав клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Адвокат Матюха В. В. у суді пояснив, що зазначений у протоколі час не узгоджується з поясненнями як потерпілого, так і свідка ОСОБА_3 , які повідомили, що о 12:00 год. конфлікту не було і ОСОБА_1 у цей час не висловлювався нецензурно в громадському місці. Конфліктна ситуація виникла близько 17:00 год., однак доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП до протоколу не надано, їх не було встановлено і під час судового розгляду. Враховуючи це, адвокат просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 , який є заступником директора КНП "Хмільницька ОЛВЛ ВОР" з організаційно-правової роботи, у суді пояснив, що перебуваючи на лікуванні ОСОБА_1 порушував правила перебування пацієнтів, а тому його було достроково виписано із закладу. 12.05.2025 близько 17 год ОСОБА_1 перешкоджав працівникам входити до палати та висловлювався нецензурною лайкою. О 12 год конфлікту з ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_3 , яка є медичним директором КНП "Хмільницька ОЛВЛ ВОР", у суді пояснила, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 09.05.2025 та був достроково виписаний за порушення правил перебування у медичному закладі. 12.05.2025 з 17 до 18 год, під час повідомлення про виписку, ОСОБА_1 відмовився відчиняти двері до палати та не реагував на зауваження працівників закладу. Нецензурної лайки до ОСОБА_2 в її присутності не було, однак були образливі висловлювання.

Свідок ОСОБА_4 , який є працівником поліції та складав протокол про адміністративне правопорушення, у режимі відеоконференції з приміщення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області пояснив, що під час опрацювання виклику 12.05.2025, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, давав вказівки поліцейським. Вказаний у протоколі час вчинення правопорушення встановлений на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_2 та медичного працівника, яка заначена свідком.

Суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За змістом cт.cт. 254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків потерпілих якщо вони є; пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року. При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 175/1982/16-а).

Зібрані у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства 12.05.2025 о 12 год, оскільки, як потерпілий ОСОБА_2 , так і свідок ОСОБА_3 заперечують висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою 12.05.2025 о 12 год та зазначають, що конфлікт відбувалася 12.05.2025 у період з 17 до 18 год. При цьому свідок ОСОБА_3 повідомляє, що чула від ОСОБА_1 образливі висловлювання, а не нецензурну лайку, як зазначено у протоколі. Протокол прийняття заяви у потерпілого, його заява від 12.05.2025 також містить лише дату події, а час у них не зазначений. У рапорті працівників поліції вказують про фіксування події на портативні відеореєстратори, проте відеозаписи не додані до протоколу, а суд не може самостійно збирати докази.

Інших доказів, на підтвердження обставин зазначених у протоколі не надано, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, у тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з закінченням строку, визначеного у ст. 38 КУпАП, оскільки застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає за умови наявності події та складу адмінстративного правопорушення, а таких обставин під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Задовольнити клопотання адвоката Митюхи В. В. про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК