29.09.2025
Справа № 331/5093/25
Провадження № 3/331/1798/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

23 серпня 2025 року о 10 год 55 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Шкільна, 32, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «ЗАЗ Daewoo-Lanos D4», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 серпня 2025 року о 10 год 55 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Шкільна, 32, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «ЗАЗ Daewoo-Lanos D4», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП визнав, щиро розкаявся та зазначив, що 23 серпня 2025 року рухався на своєму транспортному засобі «ЗАЗ Daewoo-Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 та трохи відвернув свою увагу, почув скрегіт, однак не придав вказаному увагу, пізніше оглянув свій транспортний засіб та жодних пошкоджень не побачив. Через декілька хвилин він повернувся на місце вчинення ДТП та побачив там патрульних поліцейських, вирішив підійти до них та дізнатись, що сталось. Від поліції він дізнався, що став причетним до ДТП. Зазначає, що умислу на залишення місця ДТП у нього не було, вважає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1.Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні суддею досліджено: протоколи про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 431749 та ЕПР1 № 431764 від 23.08.2025, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.08.2025; письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.08.2025; фотоматеріали, витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Водночас, аналізуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, той факт, що пошкодження на обох автомобілях є незначними, водій ОСОБА_1 не відчув звук удару та наїзду на автомобіль, тому не вважав себе таким, що причетний до скоєння ДТП. Після запрошення працівників поліції для складання протоколу одразу прибув до відділу поліції та вжив заходів для відшкодування завданої шкоди потерпілому. Ці обставини дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, не вчиняв умисних дій з метою ухилитися від відповідальності за вчинене ним порушення ПДР. За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди немає, тому відповідно до ст. 247 КУпАП у цій частині провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку, передбаченому ст.307 КУпАП, судовий збір стягується примусово.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у добровільному порядку з правопорушника примусово стягується подвійний розмір штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова