Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1122/25
Провадження № 3/499/555/25
О К Р Е М А У Х В А Л А
30 вересня 2025 року селище Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
На розгляд судді Погорєлова І. В. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 року від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №169835 від 28.05.2025 року, складений поліцейським СРПП ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Гайдаржи В. П.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №169835 від 28.05.2024 року, ОСОБА_1 28.05.2024 року о 17:20 год. на автодорозі Київ-Одеса М-05 (345 км.) керувала транспортним засобом «Tesla» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », під час керування не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожні обставини, в результаті чого допустила зіткнення з вантажним автомобілем невстановленої марки, який поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
При досліджені матеріали справи встановлено, що даний матеріал про адміністративне правопорушення вперше надійшов на адресу Іванівського районного суду Одеської області 29.09.2025 року, тобто більш ніж через рік з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Так, в матеріалах справи наявна постанова судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2024 року, якою постановлено повернути матеріали справи до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання та подачі до належного суду згідно з територіальною підсудністю.
При цьому, до матеріалів додана незавірена копія супровідного листа ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області № 62.2/4057 від 08.07.2024 року щодо направлення матеріалів справи голові Великомихайлівського районного суду Одеської області, а оригінал вказаного документа взагалі відсутній, що фактично унеможливлює встановлення дати направлення матеріалу органом поліції та його отримання судом.
Постановою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 липня 2025 року повторно повернуто матеріали справи до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання та подачі до належного суду згідно з територіальною підсудністю.
Справу направлено за супровідним листом Великомихайлівського районного суду Одеської області № 3/498/815/25 від 15.07.2025 року та отримано ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області 08.08.2025 року.
Постановою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2025 року втретє повернуто матеріали справи до ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання та подачі до належного суду згідно з територіальною підсудністю.
Справу направлено за супровідним листом Великомихайлівського районного суду Одеської області № 3/498/1010/25 від 05.09.2025 року та отримано ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області 11.09.2025 року.
29.09.2025 року матеріали направлено до Іванівського районного суду Одеської області.
Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну з основних засад судочинства обов`язковість рішень суду.
Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
За приписами ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 18 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ст. 38 КУпАП у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, застосовується загальний строк притягнення до адміністративної відповідальності справ, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.
Відповідно до статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справ судом віднесено до основних засад судочинства в Україні.
Таким чином, оскільки правопорушення в даній справі вчинене 28.05.2024 року, то провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи й здійснюватися не може
Суд наголошує, що продовження строків накладення адміністративних стягнень КУпАП не передбачено, у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення). У цьому випадку правопорушник не несе за свою протиправну поведінку, установленої законом міри відповідальності, яка застосовується, в тому числі, з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, отже, не виконуються завдання КУпАП, у тому числі через незадовільну роботу державних інституцій, зокрема, в даному випадку працівників ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.
Судом встановлено, що внаслідок несвоєчасного виконання постанови судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 серпня 2024 року, безпідставного направлення матеріалів справи до Великомихайлівського районного суду Одеської області, працівниками поліції ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області допущено пропуск строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та направлено справу до Іванівського районного суду Одеської області для розгляду 29.09.2025 року, тобто вже поза межами допустимого строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Недотримання працівниками поліції положень чинного законодавства призводять до закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення та уникнення відповідальності, як наслідок відчуття безкарності деякими особами. Вказане, в свою чергу, підриває довіру суспільства до державних органів, зокрема, Національної поліції, судів.
Окрім того, матеріали справи свідчать про ймовірне вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, оскільки з рапорту чергового поліцейського від 28.05.2024 року вбачається, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.05.2024 року о 17:10 відбулось ДТП з потерпілими. Водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 доставлені до Іванівської лікарні з фізичними ушкодженнями. Наявність тілесних ушкоджень також убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Суддя зауважує, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні Правил дорожнього руху, безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, які стали або могли стати причиною ДТП або наражають на ризик інших учасників дорожнього руху. Цей вид покарання застосовується лише за умови, що немає загиблих і не завдано тілесних ушкоджень середнього чи тяжкого ступеня тяжкості.
В свою чергу, кримінальна відповідальність настає тоді, коли порушення правил дорожнього руху стало причиною тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень або загибелі громадян, а також у разі ненадання допомоги особі, що знаходиться в небезпечному для життя стані (при можливості надати таку допомогу) або неповідомлення про такий стан належним установам або особам. Кримінальна відповідальність визначається Кримінальним Кодексом України.
З метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медична експертиза, в якій судово-медичним експертом проводяться дослідження шляхом медичного обстеження потерпілого. Всі отримані відомості фіксуються у висновку експерта (акті судово-медичного обстеження). У висновках експерта (акті) повинні бути відображені: характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості; вид знаряддя чи засобу, яким могли бути причинені ушкодження; механізм виникнення ушкоджень; давність (термін) спричинення ушкоджень; ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності тощо (п.4.9 Правил). Заміна висновку експерта (акта) випискою чи іншими документами забороняється.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак відомостей до ЄРДР внесено не було, а тому не було вчасно проведено необхідних слідчих дій, в матеріалах справи відсутні документи, які б дійсно підтверджували ступінь тілесних ушкоджень, отриманих пасажиром внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Даних про закриття кримінального провадження у суду відсутні, а наявний в матеріалах справи рапорт начальника слідчого відділу від 28.05.2025 року про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення, є необґрунтованим та неумотивованим.
Чинний КУпАП не містить правових норм реагування судом, як органом, що здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення згідно своєї компетенції, в разі виявлення суттєвих порушень з боку посадових осіб державних органів у ході такого розгляду.
Однак, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС України, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали, враховуючи встановлені судом обставини, що негативно впливають на довіру суспільства до органів правосуддя, а також Національної поліції, як центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тим більше в умовах воєнного стану в державі, зважаючи, що внаслідок дій працівників ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області допущено пропуск строку, передбаченого ст. 38 КУпАП., суд постановляє окрему ухвалу, з метою доведення вказаної інформації до відома керівника ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, та вжиття заходів реагування в межах наданих повноважень.
На можливість постановлення окремих ухвал, що зумовлено позитивним впливом на здійснення правосуддя, вказує й практика ВС (постанова ВС/ККС № 686/9636/18 від 14.06.2021).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 245 КУпАП, суддя, -
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома Голови Національної поліції України, начальників Головного управління Національної поліції України в Одеській області, відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для реагування в межах повноважень.
Про розгляд окремої ухвали повідомити Іванівський районний суд Одеської області протягом 20 днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.185-6 КпАП України.
Окрема ухвала по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення окремої ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Окрема ухвала набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ