Справа № 339/280/25 136
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2025 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С. ,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, на утриманні одна неповнолітня дитина
за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409097 від 01 серпня 2025 року вбачається, що він складений з приводу керування ОСОБА_1 01 серпня 2025 року близько 14 год на автодорозі Болехів-Танява транспортним засобом ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 та своєчасно повторно протягом року не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31 ПДР України та зазначено, що до протоколу додається відеофіксація на технічний засіб відеозапису 014324911.
ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що він з товаришем їхали мотоциклом лісовою дорогою додому, коли побачили працівників поліції біля автомобіля з навантаженою лісопродукцією, який стояв на узбіччі дороги без водія та зупинилися на їх вимогу. Працівники поліції з`ясували їх дані та зазначили, шо це він керував автомобілем, оскільки в базі є дані про те, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП за керування вказаним транспортним засобом 22 травня 2025 року та на нього накладено штраф 340 грн. Він не заперечував факт, що дійсно притягувався до адміністративної відповідальності за керування вказаним транспортним засобом 22 травня 2025 року і на нього накладено штраф 340 грн, оскільки вказаний автомобіль позичив у знайомого для перевезення меблів до свого домоволодіння. 01 серпня 2025 року не керував автомобілем ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 та не його власником, про що повідомляв працівникам поліції, але вони склали на нього вказаний протокол, в якому від надання пояснень у протоколі відмовився згідно ст. 63 Конституції України, так як не керував транспортним засобом.
Захисник Шиян Л.І. подала клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 , який мав дійсно пройти технічний огляд, а в протоколі невірно зазначено яку норму закону порушено особою, відносно якої складено протокол .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Шиян Л.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
На підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, працівники поліції надали докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409097 від 01 серпня 2025 року, в якому ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України (а.с.1);
- постанову серії ЕНА №4794601 від 22 травня 2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн за керування транспортним засобом ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_1 та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль (а.с.2 );
- витяг з адмінпрактики про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.5);
- відеофіксацію без звуку, на якій зафіксовано рух автомобіля працівників поліції і на обочині стоїть вантажний автомобіль д.н.з. НОМЕР_1 з навантаженою лісопродукцією без водія, а біля нього - мотоцикл з водієм. ОСОБА_1 та працівник поліції перебувають біля автомобіля і розмовляють. Через відсутність звуку неможливо встановити зміст розмови (а.с.6).
За результатами оцінки доказів суддя може прийняти рішення щодо доведеності таких обставин:
- чи наявна подія вчинення адміністративного правопорушення;
- чи містить це діяння склад адміністративного правопорушення.
Достатність доказів або їх сукупність означає, що їх кількість та вагомість дозволять зробити вірогідний висновок про існування факту, на підтвердження якого вони зібрані
Дослідивши докази, які були долучені до матеріалів справи, суддя вважає що, їх є явно недостатньо для переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Положенням ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено, що відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчиненого повторно протягом року.
Отже, доказуванню підлягає як факт керування транспортним засобом, так і необхідність проходження автомобілем технічного огляду.
Разом з тим, слушними є доводи ОСОБА_1 та захисника про відсутність в матеріалах справи відеозапису, який би підтверджував факт керування ним вказаним транспортним засобом 01 серпня 2025 року та зупинку його на вимогу працівників поліції.
На виконання постанови суду про витребовування відеофіксації із звуком, де б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем та зміст розмови з працівниками поліції надано лист, з якого вбачається, що відеозапис видалено за терміном зберігання (а.с.27).
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Згідно положень ст.35 ЗУ "Про дорожній рух", транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
3) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:
- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;
- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;
- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.
На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.
Із наведеного вище слідує, що не всі транспортні засоби підлягають обов`язковому технічному контролю.
Однак, у протоколі не зазначено, з наданням відповідних підтверджуючих документів, відомості про вантажопідйомність та строк експлуатації цього автомобіля, що не дозволяє встановити, з яких міркувань виходила уповноважена службова особа Національної поліції визначаючи обов`язковість проходження технічного контролю.
Також слід зазначити, що відомості, як про вантажопідйомність, так і строк експлуатації транспортних засобів, наявні у відповідних інформаційних базах МВС, оскільки саме на це відомство покладений обов`язок з реєстрації транспортних засобів. Однак, витягів з такою інформацією до матеріалів справи не долучено.
Крім того, у матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником якого є не ОСОБА_1 , а інша особа - ОСОБА_2 .
Відсутність вказаних відомостей свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки із змісту протоколу в частині викладення суті правопорушення не зазначено в якому порядку і як повинен відбуватися контроль технічного стану автомобіля, яким керував водій, а тому неможливо встановити яка саме норма Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, в цьому випадку порушена.
Стаття 121 КУпАП, зокрема, її перша частина, є бланкетною нормою, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено її/їх зміст.
Відтак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особа, яка складає протокол повинна викласти суть правопорушення з посиланням на конкретний пункт (пункти) Правил дорожнього руху, який вважається порушенням.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.31.ПДР.
Однак, такого пункту в правилах дорожнього руху не існує, є розділ 31, що складається з п. 31.1-31.7 ПДР України, які в свою чергу складаються з підпунктів, кожен з яких окремо вказує про відповідальність за порушення правил.
Між тим, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
При розгляді справи встановлено, що в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення, до матеріалів справи не додано жодних інших доказів, передбачених ст. 251 КУПАП, а саме: протоколу огляду транспортного засобу, пояснення свідків, відомостей відеофіксації, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, який мав пройти технічний контроль, але не пройшов його.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених ст.255 КУпАП; суддя не уповноважений за власною ініціативою збирати докази, на підтвердження зазначених обставин.
За встановлених під час судового розгляду обставин, судддя позбавлений можливості спростувати доводи сторони захисту, у тому числі щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, зокрема, щодо факту керування транспортним засобом, який не пройшов своєчасно технічний огляд, а тому вважає за необхідне застосувати положення ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
З огляду на викладене вище, слід прийти до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а, відтак, в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.247, 283, 284 КУпАП,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.