Справа № 708/998/25
Провадження № 3/708/360/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Суботів»,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 421/23-00-24-06-19 від 04.07.2025, складеного головним державним інспектором відділу перевірок податковий агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Черкаській області Погорельським С. Ю., директор ТОВ «Суботів» вчинив адміністративне правопорушення у сфері ведення податкового обліку, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме:

- п. 51.1 ст. 51 та 176.2 «б» ст. 176 ПК України в частині своєчасності подання, достовірності та повноти відображення інформації в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІІІ квартал 2019 року, за І? квартал 2020 року та в Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4-ДФ) за ІІІ квартал 2021 року, за І квартал 2022 року та за ІІІ квартал 2024 року;

- пп. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16; п. 38.1 ст. 38; абз. 2 п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.5 та пп. 168.1.6 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2 «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, що призвело до порушення граничних термінів сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 061 968,77 грн, в тому числі сплаченого в 2019 році в сумі 136 625,00 грн, в 2020 році в сумі 740 702,08 грн, в 2021 році в сумі 1 260,00 грн, в 2024 році в сумі 183 381,70 грн;

- п. 16-1 підрозд. 10 розд. ХХ та пп. 16.1.4. п. 16.1 ст. 16, п. 38.1. ст. 38, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.5 та пп. 168.1.6 п. 168.1 ст. 168, пп. 176.2 «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, що призвело до порушення граничних термінів сплати в бюджет військового збору на загальну суму 423 295,68 грн, в тому числі сплаченого в 2019 році в сумі 74 039,59 грн, в 2020 році в сумі 89 323,53 грн, в 2021 році в сумі 6 257,51 грн, в 2024 році в сумі 157 575,56 грн та за І квартал 2025 року в сумі 96 099,49 грн.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено таке.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення установлено, що підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2025 відносно ОСОБА_1 був акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Суботів» від 04.07.2025 № 10184/23-00-24-06-13/32866732, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена його частина (8 аркушів з 36).

У свою чергу вказаний акт (частина акту) не може бути визнаний підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки за своєю правовою природою акт перевірки є суб`єктивною думкою особи, яка його склала. У той же час покладені в основу такого акту висновки є суперечливими та не доводять факту вчинення адміністративного правопорушення.

Окремо суд ураховує, що займану посаду ОСОБА_1 обіймає з 24.09.2022, натомість у акті зазначено про вчинення ним порушень податкового законодавтсва у період часу, коли він вказану посаду не обіймав (2019 2021 роки та І квартал 2022 року).

Крім того, на підтвердження факту можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП суду не надані належні, допустимі та достатні докази такого. Зокрема зі змісту наданої частини акту судом установлено, що підтвердження можливого порушення податкового законодавства відображені у додатку № 3 до акту перевірки, який з невідомих причин суду не наданий, що виключає можливість надання йому оцінки судом під час розгляду справи.

Інших доказів, окрім частини з акту перевірки на 8 аркушах, суду не надано. У свою чергу суд позбавлений можливості збирати докази на підтвердження винуватості особи.

Такі висновки суду обґрунтовані нормами чинного законодавства та актуальної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є недоведеним, відповідно провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 9, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ