Номер провадження3/205/4216/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №422445 від 14 серпня 2025 року, 14 серпня 2025 року о 02 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Добло, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Мукачівській в районі будинку 40 в місті Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин та заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання послався на ту обставину, що після зупинки транспортного засобу під його керуванням працівники поліції провели незадокументований обшук його транспортного засобу, при цьому жодних документів щодо такого обшуку вони не складали. Після того, як працівники поліції у нього в автомобілі нічого забороненого не знайшли, вони повідомили йому про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням газоаналізатора Драгер, не виявляючи при цьому будь яких ознак сп`яніння. В подальшому, на неодноразові запитання, як краще йому зробити чи пройти огляд чи відмовитись, працівники поліції фактично ухилялись від надання відповіді, а коли ж він все-таки погодився на проходження огляду, йому повідомили, що вже пізно і стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зазначив, що працівники поліції не повідомляли йому та не роз`яснювали порядку проведення огляду на стан сп`яніння і не пропонували йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання ОСОБА_1 , вислухавши доводи учасників розгляду справи, доходить наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Так, разом з протоколом про адміністративне правопорушення надійшов рапорт працівників поліції та відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Дослідивши вказаний відеозапис судом встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції дійсно було проведено поверхневий огляд його автомобіля, зобов`язано останнього вийти з транспортного засобу та відчинити багажник, в той час, як будь яких документів з цього приводу не складалось. В подальшому працівників поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, на що останній відповів про те, що дійсно вживав алкоголь у невеликій кількості, але це було вдень, тобто більше ніж за 12 годин до цього. На відеозаписі також й зафіксовано те, що ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції про наявність у нього захворювання, що ускладнює виведення алкоголю з організму та цікавиться, як краще йому вчинити, чи пройти огляд на стан сп`яніння чи відмовитись від проходження такого огляду.

При цьому, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано те, що поліцейськими не роз`яснювався ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а лише зазначалось, що якщо Драгер покаже наявність алкоголю буде складено протокол, а також якщо він відмовиться від проходження огляду, також буде складено протокол. В подальшому зафіксовано, що ОСОБА_1 все ж погоджується на проведення огляду на стан сп`яніння, однак працівниками поліції було вказано, що «вже пізно».

Також, слушними є й доводи ОСОБА_1 щодо тієї обставини, що працівники поліції не роз`яснювали останньому право пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на вищевказані обставини, а також оскільки працівники поліції не роз`яснювали та не запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суд констатує порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, доводи клопотання ОСОБА_1 знайшли своє повне підтвердження під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г. П. Калініченко