Справа № 212/8723/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП
у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03 липня 2025 року ОСОБА_1 з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг, вул. Костя Гордієнка, 7 для проходження реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду п. 3 ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2025 року та Закон України 1418-ІV від 03.02.2004 року.
10 липня 2025 року ОСОБА_1 з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг, вул. Костя Гордієнка, 7 для проходження реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду п. 3 ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2025 року та Закон України 1418-ІV від 03.02.2004 року.
07.08. 2025 року ОСОБА_1 з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг, вул. Костя Гордієнка, 7 для проходження реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду п. 3 ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2025 року та Закон України 1418-ІV від 03.02.2004 року.
14.08. 2025 року ОСОБА_1 з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг, вул. Костя Гордієнка, 7 для проходження реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду п. 3 ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2025 року та Закон України 1418-ІV від 03.02.2004 року.
21.08. 2025 року ОСОБА_1 з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг, вул. Костя Гордієнка, 7 для проходження реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду п. 3 ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2025 року та Закон України 1418-ІV від 03.02.2004 року.
28.08. 2025 року ОСОБА_1 з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. знаходячись під адміністративним наглядом, не прибув до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кривий Ріг, вул. Костя Гордієнка, 7 для проходження реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду п. 3 ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2025 року та Закон України 1418-ІV від 03.02.2004 року.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.
У судовому засіданні 24.09..2025 року ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення не містить істотних розбіжностей, матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи. Будь-яких належних доказів в спростування вказаних вище обставин судом не встановлено.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на особу правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.187, 245, 251, 252, 280, 283- 285 КпАП України, суддя,-
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Хомченко