Справа №461/391/23
Провадження №3-в/461/96/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка Валентина Юрійовича про заміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2023 року у справі №461/391/23,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночко В.Ю. звернувся до суду із заявою про заміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2023 року у справі №461/391/23. В обґрунтування заяви покликається на те, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . 07.02.2024 державним виконавцем ВПВР УЗПВР винесено постанову про відкриття ВП №74086385. 07.02.2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень винесено постанову про розшук майна боржника, що підлягає конфіскації, а саме: транспортного засобу марки Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Заявник стверджує, що у зв`язку з тривалим перебуванням транспортного засобу у розшуку, державним виконавцем неодноразово направлялись виклики боржнику для отримання інформації щодо стану та місцезнаходження транспортного засобу, що підлягає конфіскації. На дані виклики боржник не відреагував, та не з`явився до відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Івано-Франківській та Тернопільській областях. Зазначає, що автомобіль з 07.02.2024 року перебуває в розшуку та органами поліції не розшукано. Тому заявник зазначає, що виконання постанови є неможливим, у зв`язку із цим просить задовольнити заяву та замінити конфіскацію транспортного засобу на стягнення з боржника вартості зазначеного транспортного засобу.

Представник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночко В.Ю. у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки до електронного кабінету. Відповідно до поданої заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що 29.06.2023 року Галицьким районним судом м. Львова винесено постанову у справі №461/391/23, відповідно до якої визнано ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

07.02.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночком В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74086385.

07.02.2024 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночком В.Ю. винесено постанову про розшук майна боржника, що підлягає конфіскації, а саме: транспортного засобу марки Renault Megane, р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

15.09.2025 року державний виконавець ОСОБА_4 звернувся до суду із даною заявою про зміну способу виконання постанови суду, посилаючись на відсутність відомостей про місцезнаходження транспортного засобу.

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України "Про виконавче провадження".

Так, за змістом ст.487 МК України, ст.ст.2, 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ст.304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявипредставника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка В.Ю. від 15.09.2025 року, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо неможливості виконання вказаної постанови суду в частині конфіскації в дохід держави транспортного засобу. Окрім цього, заявник стверджує, що боржнику скеровувалися виклики для отримання інформації про стан та місцезнаходження автомобіля, що підлягає конфіскації. При цьому, державним виконавцем не надано жодного доказу, який би підтверджував наведене. Суд вважає, що державним виконавцем не вичерпано всі можливі заходи по встановленню місце знаходження транспортного засобу, тобто його розшуку. До заяви державного виконавця не долучено жодних доказів, які б свідчили про вжиття заходів для розшуку товарів, які підлягають конфіскації.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Суд зазначає, що вимога державного виконавця про витребування інформації щодо вартості транспортного засобу, що підлягає конфіскації, є необґрунтованою та не підлягає до задоволення, оскільки виконавець не обмежений у праві самостійно звернутися до Львівської митниці для отримання відповідної інформації.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.2, 304, 313-316 КУпАП, ст.ст.487, 541 МК України, ст.ст.11, 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка Валентина Юрійовича про заміну способу і порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 29.06.2023 року у справі №461/391/23 відмовити за безпідставністю.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя В.Є. Радченко