Справа № 195/1347/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , порушеної за ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 410958 від 07.08.2025: ОСОБА_1 07.08.2025 близько 07630 за адресою: АДРЕСА_2 з борсетки, яка лежала в автомобілі, таємно умисно здійснив крадіжку грошових коштів у розмірі 3000 грн., завдавши збитків на вказану суму, що перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заперечень щодо протоколу не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, вважаю, що провадження у вказаній справі можливо закрити та обмежитись усним зауваженням до ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП.

Спричинене порушення носить незначний характер, що підтверджено матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 410958 від 07.08.2025; рапортом працівника поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_1 , де останній визнає свою вину; письмовим поясненням та розпискою ОСОБА_2 де зазначено, що кошти в сумі 3000 грн. ОСОБА_1 йому повернув).

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою ВП №3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області , при цьому від вищевказаного правопорушення у цій справі не настало суттєвих негативних наслідків та шкоди, шкоду відшкодовано в повному обсязі, тобто воно є малозначним.

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 33, ч.2 ст. 51, 221, 203, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити у зв`язку із малозначністю.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л. А. Кондус