30.09.2025 Справа № 469/328/25
3/469/165/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією,
за ч.5 ст.126 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №274920 від 18 березня 2025 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 18 березня 2025 року о 13:58 год. с.Коблеве, вул.Одеська, 1, Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом «TOYOTA CARINA E» державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив порушення ПДР зазначених п.п.8.5.1, при перевірці документів було встановлено, що стосовно водія встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 09.02.2025 постанова ЕНА №4042536 стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, Б/к471365, 471347, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час судового засідання повідомлявся судом належним чином, надав до суду письмові пояснення від 07 травня 2025 року в яких зазначив, що є військовослужбовцем і перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 . 18.03.2025 року в денний час виїхав на автомобілі «TOYOTA CARINA E» державний номерний знак НОМЕР_1 з м.Миколаєва у форменому одязі військовослужбовця ЗСУ і рухався у службових справах в м.Одеса, коли проїжджав по центральній вулиці с.Коблеве його зупинили працівники патрульної поліції та склали три адміністративних протоколи, у тому числі і за ч.5 ст.126КУпАП. Про існування рішення суду про позбавлення його права керування транспортними засобами він не знав. Також надав до суду копію свого посвідчення водія, яке в нього не було вилучено.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шоломон О.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду письмове клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, надав письмові заперечення на протокол, у яких посилався на те, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено безпідставно з порушенням вимог законів України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини.
Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Належним та допустимим доказом того, що особа вчинила порушення передбачене частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП є Постанова по справі про адміністративне правопорушення, або її належним чином посвідчена копія, складена відповідно до вимог ст.283-285 КУпАП.
Згідно положень ч.11 ст.283 КУпАП Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.
Відповідно до вимог ч.1, 3, ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП до матеріалів справи долучено копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4042536 від 10.02.2025 року, складену стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.
Однак, як вбачається з її змісту, в порушення вимог ч.11 ст.283, ч.1, 3, ст. 285 КУпАП у даному документі відсутній підпис посадової особи, яка її склала, підпис правопорушника про її отримання чи відмітка про її направлення правопорушнику.
Таким чином, недоведеними належними та допустимими доказами є, як факт скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, як обов`язкової умови для кваліфікації дій за ч.5 ст.126 КУпАП за ознакою повторності, так і обізнаність правопорушника про попереднє притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2, 4 ст.126 КУпАП.
В той же час, відповідальність за вказаною статтею закону про адміністративні правопорушення, виходячи з її змісту передбачено за вчинення протиправних дій у формі умислу.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи її відмови від надання таких пояснень, протокол про адміністративне правопорушення не містить. Такі пояснення також відсутні в інших матеріалах справи, як і пояснення свідків у справі та їх адреси.
Разом з тим, за змістом ч.1 ст.257 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Згідно ч.1 ст.257 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні равопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З наданого у справі DVD носія з відоефіксацією обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що на запит поліцейського Конак Ф.А. пред`явив електронне посвідчення водія через застосунок «ДІЯ» (час запису 14:00:30) та зазначив, що якщо б він був позбавлений права керування транспортними засобами, то в «ДІЇ» посвідчення водія було б відсутнє.
У подальшому стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.
Таким чином є недоведеним належними та допустимими доказами факт попереднього вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, як підставу для кваліфікації його дій за ч.5 ст.126 КУпАП за ознакою повторності, відсутність даних про обізнаність ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2, 4 ст.126 КУпАП, як підставу вважати його дії умисними, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 заперечує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність обгрунтованих та законних підстав вважати, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не доведено обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: