НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 вересня 2025 року Справа № 322/1373/25 (Провадження № 3/322/747/25)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 12.09.2025 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч. 2 ст. 184 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувалася до адміністративної відповідальності:

- постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.06.2025 по справі №322/875/25 піддана адміністративному стягненню у виді попередження, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 після накладення на неї 27.06.2025 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року, 18.07.2025 близько 10:30 год за адресою: АДРЕСА_1 , в порушенні вимог ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання та нагляду з неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 18.07.2025 її син перебуваючи на території пляжу біля річки за адресою: с. Михайлівське, вул. Стадіонна, разом з іншими неповнолітніми особами, знайшов та привласнив пакет з документами та банківською карткою ОСОБА_3 , надалі намагався здійснити неправомірні дії з банківською карткою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в заяві також вказала, що вину визнає, просить суворо не карати.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Частиною другою вказаної статті передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Суддею досліджені письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 426639 від 08.09.2025, рапорт старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Анни Протасової, реєстрація ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО № 3918 від 03.09.2025, спільний лист начальника СВн ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та т.в.о. начальника СД ВнП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, який вказує на відсутність даних щодо внесення в ЄРДР, супровідний лист Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, матеріали звернення ОСОБА_3 до Самарівського РВ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції Людмили Маховської, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , рапорт начальника СД відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Олександра Вініченка, письмове пояснення ОСОБА_7 , копія свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , копія паспорта ОСОБА_1 , довідка відділення про наявність чи відсутність інформації щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 184 КУпАП від 11.09.2025 №7570/72/01-2025.

Протокол підписаний ОСОБА_1 , без зауважень. У відповідній графі нею власноруч зроблений запис: «свою вину визнаю, в подальшому буду більше приділяти нагляду та вихованню свого сина ОСОБА_2 2011 р.н.».

Дослідивши і оцінивши перелічені докази у їх сукупності даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала батьківських обов`язків, передбачених чинним законодавством, щодо своєї дитини, будучи протягом року підданою адміністративному за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, наявність на її утриманні неповнолітньої дитини.

Обставини, що пом`якшують і відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст.34 КУпАП, є розкаяння і мінімізація наслідків правопорушення. Обставини, що обтяжують його відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, відсутні.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушницю адміністративне стягнення у виді штрафу найменшого розміру.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (тисячу сімсот гривень 00 копійок), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов