Справа № 724/3093/25
Провадження № 3/724/1742/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, є особою з інвалідністю І групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 серпня 2025 року о 16:40 годині в с. Пригородок, по вул. Л. Українки, 8, Дністровського району, Чернівецької області, здійснюючи рух трактором колісним, державний номерний знак НОМЕР_1 із причіпом без номерного знаку, заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб БМВ Х5, д.н.з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 18 серпня 2025 року о 16:40 годині в с. Пригородок, по вул. Дністровська, 40 Дністровського району, Чернівецької області, керуючи трактором колісним, державний номерний знак НОМЕР_1 із причіпом без номерного знаку, скоївши ДТП, а саме: рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відпвідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.09.2025 року було об`єднано в одне провадження справу №724/3093/25 за ст.122-4 КУпАП та справу №724/3096/25 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоєно об`єднаному провадженню загальний номер 724/3093/25 (провадження №3/724/1742/25).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорущень визнав, у скоєному щиро розкаявся, зазначивши, що залишив місце ДТП, оскільки за станом здоров`я мав приймати ліки у визначений час, проте в подальшому, коли приїхала поліція, він повернувся на місце ДТП та був присутній під час складання процесуальних документів та надання пояснень.

Захисник Боднарюк В.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, оскільки останнім було вчинено дане правопорушення в стані крайньої необхідності. Клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю першої групи та за рекомендаціями лікаря йому потрібно із строгим дотриманням часу систематично приймати ліки для підтримання життєдіяльності. Дії ОСОБА_1 хоча ймовірно і мають ознаки протиправних, однак він, після ДТП, змушений був поїхати додому, який знаходиться в цьому ж населенному пункті, щоб у найшвидший спосіб прийняти ліки, оскільки він отримав, враховуючи його стан здоров`я, емоційний стрес у зв`язку із ДТП. Жодного умислу щодо залишення місця ДТП із метою уникнення відповідальності в нього не було, так як прийнявши ліки, він надав письмов пояснення працівникам поліції, а про необхідність від`їхати, щоб прийняти ліки він повідомляв і іншого учасника ДТП, із яким вони є односельчанами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.9.Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427074 від 18.08.2025 року згідно якого ОСОБА_1 18 серпня 2025 року о 16:40 годині в с. Пригородок, по вул. Л. Українки, 8, Дністровського району, Чернівецької області, здійснюючи рух трактором колісним, державний номерний знак НОМЕР_1 із причіпом без номерного знаку, заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, підписав, надав письмові пояснення, згідно яких він 18.08.2025 року біля 16:40 год., керуючи трактором з причіпом без номера в с. Пригородок, по вул. Л. Українки, 8, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого з`їхав з місця події через те, що йому потрібно випити таблетки, які знаходяться вдома. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Схемою дорожньо - транспортної пригоди від 18.08.2025 року, яка повністю підтверджує обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Транспортний засіб автомобілем БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 має видимі пошкодження.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.08.2025 року, згідно яких 18.08.2025 року біля 16:40 год. він керуючи транспортним засобом БМВ Х5, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Л. Українки, 8, в с. Пригородок Дністровського району, Чернівецької області, їхав за трактором Ран Фенч з причіпом, водій якого зупинився, увімкнув задню передачу і причіпом в`їхав в його автомобіль, як пізніше стало відомо, водієм був ОСОБА_1 . В подальшому водій трактора поїхав з місця ДТП.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 18.08.2025 року порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду, що спричинила пошкодження транспортного засобу БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винуватість ОСОБА_1 , як особи, яка керуючи транспортним засобом вчинила дорожньо-транспортну пригоду та залишила місце подїї за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №427093 від 18.08.2025 року; схемою місця ДТП; рапортом поліцейського від 18.08.2025; відеозаписом з бодікамер працівників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно приписів ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.08.2025 вбачається, що останній не заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, проте вказував на те, що залишив місце ДТП, оскільки йому потрібно було прийняти ліки, які знаходились вдома.

З медичних документів, наданих захисником вбачається, що ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю першої групи, підгрупи «Б» та за станом здоров`я і рекомендаціями лікаря потребує систематичного приймання ліків у визначений час для підтримання життєдіяльності, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААБ №644165 від 15.08.2019 та пенсійним посвідченням по інвалідності серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1 про його залишення місця ДТП у зв`язку з необхідністю за станом здоров`я прийняти ліки, суд вважає, що він залишив місце ДТП, перебуваючи у стані крайньої необхідності.

Відповідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Оскільки правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , судом визнано щире розкаяння у вчиненному.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, який є особою з інвалідністю першої групи, ступеня його вини, сукупності пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю I та II груп.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико соціальною експертною комісією серії 12ААБ № 644165, отже він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись, ст.ст.40-1, 122-4, 124, 221, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 30.09.2025 року.

Суддя: Т.М.Ковальчук