Справа №333/7715/25
Провадження №3/333/2841/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2025 року, о 13-59 годині, м.Запоріжжя, вул.Культурна, буд.212, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме постановою серії ЕНА 4246745 від 11.03.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, 08 серпня 2025 року, о 13-59 годині, м.Запоріжжя, вул.Культурна, буд.212, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Ranger», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень Правил дорожнього руху України, про повторність попереджений.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи є достатня кількість належних і допустимих доказів задля можливості розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з дотриманням і гарантуванням його прав, передбачених діючим законодавством. У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.130, 126 КУпАП, не є обов`язковою. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

03.09.2025 року до суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких він просить суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень за ст.ст.126, 130 КУпАП. В обґрунтування цього зазначив, що не згоден з протоколами про адміністративні правопорушення. Протокол, що надійшов до суду, від 08.08.2025 серії ЕРП1 №416374, складений о 14:48:26 годині. А постанова органу поліції за частиною 4 статті 126 КУпАП, що є основою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 даної статті, складена о 14:56:58 годині. Тобто, постанова не тільки не набрала законної сили, але і була винесена після протоколу. Наразі він подав до суду позов про оскарження постанови серії ЕНА №5428856 від 08.08.2025 року (справа № 333/7913/25, суддя Ковальова Ю.В.). Вважає, що всупереч нормативній базі у пункті 5 оскаржуваної постанови (а саме: щодо суті та обставин правопорушення) не вказано коли саме та яким органом (судом) він був позбавлений права керування. Крім того, він оскаржує постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, оскільки він не погодився з пропозицією аналізу технічними засобами, тому повинен був бути направлений до медичного закладу, про що заявив представнику поліції. Але всупереч даним нормам було складено протокол саме за результатами відмови, співробітник поліції не став супроводжувати його до медичного закладу. Він відмовився від проходження огляду технічними засобами, оскільки поспішав до лінії бойового зіткнення. Він намагався пояснити, що немає часу. Тільки коли стали складати протокол, зрозумів, що фактично відмовився від огляду, запропонував їхати до медзакладу, але це було проігноровано. Він повинен був виконувати завдання, тому у нього не було часу заїхати до медичного закладу та провести незалежну медичну експертизу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, вина останнього підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення;

- постановою серії ЕНА 4246745 від 11.03.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідкою з бази даних підсистема «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою ОСОБА_1 має повторність за ст.126 КУпАП, оскільки постановою ЕНА 4246745 від 11.03.2025 року його було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідно до якого огляд не провадився у зв`язку з відмовою водія від проходження медичного огляду в медичному закладі;

- довідкою з бази даних підсистема «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно з якою ОСОБА_1 має повторність за ст.130 КУпАП, оскільки постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2025 року його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- зведеною таблицею системи «Адмінпрактика» щодо порушень вчинених ОСОБА_1 ;

- відеозаписами, доданими до матеріалів справ про адміністративні правопорушення.

Суд вбачає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.1.а, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Надані працівниками поліції відеозаписи, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, отримані із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що в процесі спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук,поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 двічі відмовився.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, достатньо лише наявності відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а наявність чи відсутність ознак не входять до питання визначення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Тобто, для визнання винним особи у вчиненні цього адміністративного правопорушення достатньо доведення самого факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і не потребується доведення того, що особа дійсно перебувала у такому стані.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була чіткою, зрозумілою та зафіксована відповідним відеозаписом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до ст.35 КУпАП, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У вказаній справі ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 08.08.2025 року, тобто після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню відповідно до постанови серії ЕНА 4246745 від 11.03.2025 року. У зв`язку з викладеним, посилання ОСОБА_1 на те, що він подав до суду позов про оскарження постанови серії ЕНА №5428856 від 08.08.2025 року суд не бере до уваги.

Таким чином, відповідно до ст.35 КупАП, у діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака повторності, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 08.08.2025 року, тобто після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2025 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він оскаржує постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 24.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 02.09.2025 року, яку він долучив до своїх заперечень, повернуто апелянту, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Таким чином, відповідно до ст.35 КупАП, у діях ОСОБА_1 наявна кваліфікуюча ознака повторності, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відомостей про те, що постанова серії ЕНА 4246745 від 11.03.2025 року, а також постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2025 року, на час розгляду цієї справи скасовані або змінені, матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкціями частини 5 статті 126 КУпАП і частини 2 статті 130 КУпАП передбачено стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться у п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З матеріалів справи не вбачається, що транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков