Провадження № 3/933/483/25
Справа № 933/691/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2025 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючому судді Попович І.А. передано дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 05.09.2025 року справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2025 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та надав пояснення, відповідно до яких 09.09.2025 року їхав на автомобілі Toyota, який придбав декілька днів тому за власні кошти, оскільки автомобілі в/ч постраждали у наслідок обстрілу, для виконання службових обов`язків. Оскільки автомобіль придбав недавно не впевнився у його належному технічному стані. У повороті у наслідок несправних гальм, можливо заклинило колесо та авто виїхало за межі дороги та стало набік. Він попросив допомогу у побратимів. Які приїхали та допомогли. Після цього приїхали поліцейські, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою драгеру, він відмовився бо недовіряє поліцейським за інформацією яка наявна в інтернеті. Потім поліцейські пропонували проїхати до лікарні він відмовився. Ці пропозиції поліцейські зробили після того як роз`яснили йому, що йому можна відмовитися від проходження огляду, а після складення протоколів поїхати до ВСП і там пройти огляд, а результат огляду надати у суді, який скасує обвинувачення.

ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 8128 від 09.09.2025 року та роздруківку до нього з показником 0,00‰, проведений офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , а також сертифікат перевірки аналізатора вмісту парів алкоголю, дійсний до 01.05.2026 року, яке суддею було задоволено.

Після огляду відеозапису на запитання судді відповів, що коли повідомив поліцейського про те що випив банку пива, мав на увазі безалкогольне, яке продається у магазині.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

Відповідно до протоколу ААД № 821275 від 09.09.2025 року, - 09.09.2025 року, об 11:45 год., на а/д Олександрівка-Покровськ Т05-1519 ОСОБА_1 керував т.з. Toyota на іноземній реєстрації NBF514, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестеру Драгер 6810 водій відмовився, також пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, що зафіксовано на нагрудну камеру. Водій від керування т.з. відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

09.09.2025 року, об 11:45 год., на а/д Олександрівка-Покровськ Т05-1519 ОСОБА_1 керував т.з. Toyota на іноземній реєстрації NBF514, під час руху не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1. та 12.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821275 від 09.09.2025 року, складений стосовно ОСОБА_1 о 13:50 год., містить відомості про те, що 09.09.2025 року, об 11:45 год., на а/д Олександрівка-Покровськ Т05-1519 ОСОБА_1 керував т.з. Toyota на іноземній реєстрації NBF514, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестеру Драгер 6810 водій відмовився, також пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, що зафіксовано на нагрудну камеру. Водій від керування т.з. відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

У графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «відмовився».

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, оскільки пред`явлено у за стосунку «Дія» та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол не містить відомості про застосування технічного засобу відеофіксації.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Роздруківка посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 із застосунку «Дія» (а.с.5).

09.09.2025 року ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. Ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Відомості про отримання направлення відсутні. Направлення містить відомості про те, що на огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив поліцейський СРПП ВнП № 1 КРУП ГУНП в Дон/обл. ст.сержант поліції Болдінов К.Ю. та його підпис (а.с.6).

Відповідно до акту прийому-передачі транспортних засобів від 09.09.2025 року, т.з. Toyota на іноземній реєстрації NBF514 передано ОСОБА_3 (а.с.7).

Згідно довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, НОМЕР_3 від 18.09.2015 та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 09.09.2024 року по 09.09.2025 року не притягувався (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів:

- файл CAM-014__0260 містить відомості про те, що 14.08 год. поліцейський повідомляє про відеофіксацію, представляється як ОСОБА_4 , просить назватися водія. Водій ОСОБА_1 . Поліцейський продовжує: Ви керували автомобілем Тойота на іноземній реєстрації (об`єктив камери повертають на автомобіль, що стоїть на узбіччі)?, на що водій не заперечує. На повороті не впорався з керуванням та виїхав за межі дороги. Їхав з Добропілля у напрямку Новодонецька. Поліцейський зазначає, що від водія відчувається запах алкоголю. На питання: Спиртні напої вживали?, водій зазначає: Так, бляшанку пива. На пропозицію продути Драгер на місці ДТП водій відмовився. поліцейський повідомляє,що це його право. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у м. Краматорську теж відмовився. Поліцейський повідомляє, що в такому випадку, згідно п. 2.5 ПДР, відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП - за скоєне ДТП. Розпочато складання протоколів. Роз`яснюють ст. 63 Конституції України. Роз`яснюють ст.268 КУпАП;

- файл CAM-014__0261 (14:18-14:21 год) містить відомості про те, що водія ознайомлюють з протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій підписує протокол, вручають його копію;

- файл CAM-014__0262 (14:41-14:42 год) містить відомості про те, що водія ознайомлюють з протоколом за ст.124 КУпАП, водій підписує протокол, вручають його копію (а.с.10);

-Акт № 8128 від 09.09.2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння: проба негативна 0.00 проміле. Огляд проведено у присутності двох свідків (а.с.26);

-Тест на алкоголь містить відомості містить відомості про проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння о 16:01 год, та встановлення результату 0.00 проміле (а.с.27);

-Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.28).

Розглянувши питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя встановив наступне.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Суддя, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він відмовився від огляду після роз`яснення поліцейським такого права, з можливістю подальшого проходження огляду у ВСП.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 не спростовані стороною обвинувачення у судовому засіданні. Натомість на переконання судді підтвердженні у судовому засіданні, наступними дослідженими доказами:

-Протокол ААД № 821275 від 09.09.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить відомості про час його складення 13 год. 50 хв., що не відповідає часу його складення відповідно до відеозапису, який починається о 14 год. 08 хв., що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про спілкування з поліцейськими та надання ними роз`яснення до ввімкнення відеозапису;

-Відеозапис містить відомості про повідомлення поліцейським водія, що відмова від проходження огляду є його правом (14:09:38), що не відповідає вимогам п. 2.5 ПДР, відповідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- Акт № 8128 від 09.09.2025 року та тест на алкоголь містить відомості містить відомості про проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння о 16:01 год, та встановлення результату 0.00 проміле.

Суддя оцінює дії поліцейських, як такі що провокували ОСОБА_1 на вчинення правопорушення. ОСОБА_1 виконав рекомендації поліцейського та пройшов огляд на стан сп`яніння у тимчасовій військовій комендатурі протягом двох годин після закінчення складення протоколу (відповідно до часу відеозапису).

Суддею у судовому засіданні, досліджено протокол серії ААД № 821276 від 09.09.2025 року про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821276 від 09.09.2025 року, містить відомості про те, що 09.09.2025 року, об 11:45 год., на а/д Олександрівка-Покровськ Т05-1519 ОСОБА_1 керував т.з. Toyota на іноземній реєстрації NBF514, під час руху не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1. та 12.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

У графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «відмовився».

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності та працівником поліції (а.с.15).

Схема місця ДТП від 09.09.2025 року з фотознімками, на якій зображено розташування автомобіля марки Toyota на іноземній реєстрації НОМЕР_4 , відносно проїжджої частини. Схема місця ДТП містить координати розташування транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. На схемі зазначено перелік видимих пошкоджень транспортного засобу. Зі схемою ознайомлений ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис. Зазначено відомості щодо від проходження огляду водій відмовився. Схема місця ДТП містить підпис поліцейського, який її склав (а.с.16,19).

Роздруківка посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 із застосунку «Дія»(а.с.17).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Санкція ст. 124 передбачає накладення адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суддя, на підставі доказів, які були визнані ним у судовому засіданні, як належні. допустимі та достовірні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення п. 12.1 та 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, оскільки він не вибрав безпечну швидкість руху, не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суддя враховує характер правопорушення, обставини справи, наслідки, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, посаду яку він займає як військовослужбовець.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення за вчинені правопорушення, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто, призначене з метою виховання особи і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 є військовослужбовцем, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.