Справа №297/2519/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтя І.І. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтя І.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

02 вересня 2025 року, до суду надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Ільтю І.І. з розгляду вищевказаної справи, мотивована тим, що суддя Ільтьо І.І. розглядав справу про адміністративне правопорушення №297/730/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами якої 12.03.2024 відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. А тому вважає, що участь судді Ільтя І.І. в розгляді даної справи може викликати сумнів у його неупередженості, та з метою забезпечення його права на справедливй судовий розгляд, заявив відвід судді Ільтю І.І. (а.с. 13-14).

Особа, яка заявила відвід головуючому судді Ільтю І.І. - Ковач Г.Г. в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви про відвід судді, просив таку розглянути без його участі (а.с. 13).

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., якому заявлено відвід, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання також не з`явився (а.с. 31)

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, приходжу до наступного.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025, судді Берегівського районного суду Ільтю І.І. було передано для розгляду справу №297/2519/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 11).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає, що існують обставини, які виключають участь судді Ільтя І.І. в розгляді вищевказаної справи.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Так, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала заявлення відводу судді в справі про адміністративне правопорушення, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому вважаю в даному випадку застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вважаю, що заява про відвід головуючого судді Ільтя І.І. з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є вмотивованою, а наведені підстави для відводу судді належним чином не обгрунтовані, та, на думку судді, не можуть бути підставою, яка виключає участь судді Ільтя І.І. з розгляду вищевказаної справи.

На думку судді, розгляд суддею Ільтьо І.І. справи про адміністративне правопорушення №297/730/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за результатами якої 12.03.2024 відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, не виключає його участь у справі про адміністративне правопорушення №297/2519/25.

Так, незгода сторони з судовим рішенням в іншій справі, не може бути підставою для відводу судді.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, слід зазначити, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Отже, саме по собі існування в особи сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді є недостатнім для відводу судді, і обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Будь-яких даних про наявність інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді Ільтя І.І. з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП матеріали заяви про відвід судді не містять.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатськоїх області Ільтя І.І. є безпідставною, оскільки обставини, що виключають участь судді в розгляді вищевказаної справи в ході розгляду заяви про відвід судді не встановлені, а тому в задоволенні такої вважаю відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтя І.І. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕЙІР