Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/352/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2025 о 08 год 18 хв. в м. Ржищів по вул. Радіаторна, водій ОСОБА_1 , керуючи моторолером HONDA Tact, н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA PROACE CITY, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, та пояснив, що він не працює, пенсіонер, має хронічні захворювання, тому призначений штраф йому буде складно сплатити. Зважаючи на те, що в автомобіля незначне механічне пошкодження (пошкоджене лакофарбове покриття), просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена письмовими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 457309 від 18.09.2025, згідно з яким зафіксовано факт вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 18.09.2025, з якої встановлено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- карткою первинного обліку інформації, які надійшли по телефону від 18.09.2025, з якої встановлено, що було зафіксовано факт ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 18.09.2025;

- фототаблицями до протоколу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Зважаючи на викладене, з огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, та те, що він вчинив правопорушення вперше, тяжких наслідків не настало, приходжу до висновку про можливість звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя А.В. Потапенко