П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши в приміщенні суду матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0559/UA30500/2025 від 11.08.2025, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барановичі, Брестської області, РБ, місце роботи: директор ТОВ «Вест Рейсер», , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 20.06.2019 року, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , за ст.485 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Вест Рейсер», , вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, за таких обставин.

01.07.2025 року до управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Закарпатської митниці від управління контролю адміністрування митних платежів Закарпатської митниці надійшла доповідна записка від 01.07.2025 №15/15-03/12474 щодо опрацювання інформації уповноваженого митного органу Республіки Польща, отриманої листом Держмитслужби від 12.06.2025 №15/15-03-01/7/3495 (вх. митниці №12018/4/7.7-6).

Вказаним листом направлена відповідь уповноваженого митного органу Республіки Польща №2401-I0А.4331.42.2025.КК від 21.05.2025 щодо результатів перевірки сертифікатів з перевезення товару EUR.1 відповідно до положень статей 31 та 32 Доповнення 1 до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. У зазначеному листі уповноваженого органу Польщі зазначено, що в результаті проведеної перевірки, зокрема сертифікату з перевезення EUR.1 PL/MF/AR 0613602 від 03.04.2023, встановлено, що він не був виданий та легалізований Податковою службою Польщі - митно-податковим управлінням у Катовіце (митне відділення у Славкуві).

Також у зазначеному листі вказано, що з 24 квітня 2023 печатка під номером 6 була вилучена з експлуатації від у зв`язку з фактами підробки документів з

використанням підробленої печатки за цим номером.

Проведеним аналізом існуючих матеріалів та інформації наявної в базах даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ по зазначеному факту встановлено, що 05.04.2023 року в зоні митного контролю митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці декларантом - керівником ТОВ «Вест Рейсер» (), ОСОБА_2 , згідно відомостей зазначених в гр. 14 та 54 нижче вказаної МД, до митного контролю та оформлення, шляхом електронного декларування, була подана митна декларація від 05.04.2023 IМ40 ДЕ №23UA40UO та товаросупровідні документи, зокрема інвойс №230403.26333-PRI LLC від 03.04.2023 та сертифікат з перевезення товару форми EUR.1 PL/MF/AR 0613602 від 03.04.2023 на товар «сідельний тягач, що був у користуванні марки MAN, моделі TGX18.440, 2011 року випуску, шассі № НОМЕР_3 , об`єм двигуна - 10518 см3. потужність - 324 kw, тип палива - дизель. Виробник «MAN», DE. Відправником даного товару виступало іноземне підприємство "PRIDE INVEST Sp.z 0.0" (ul.Targowa nr. 66A, lok. 26, 03-734 Warszawa, POLAND), а одержувачем згідно гр. 8 МД є ТОВ «Вест Рейсер» (43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 48 Україна ). Згідно графи 9, особою відповідальною за фінансове врегулювання є також ТОВ «Вест Рейсер» ().

Вказана зовнішньоекономічна операція здійснювалась на підставі Договору №2 від 25.01.2023 року укладеного між іноземним підприємством-продавцем "PRIDE INVEST Sp.z о.о" та покупцем - ТОВ «Вест Рейсер» в особі директора ОСОБА_1 . Вищезазначений товар оформлений із застосуванням преференційного режиму (код пільги 410), а саме звільнення від сплати ввізного мита на товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС, на підставі абзацу 1 частини 1 статті 29 додатка І-А "Тарифний графік України" до глави 1 розділу IV "торгівля та питання пов`язані з торгівлею" (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони ратифікованої Законом України від 16.09.2014 №1678-VII. Для підтвердження преференційного походження товару суб`єктом ЗЕД ТОВ «Вест Рейсер» () ОСОБА_1 був наданий сертифікат з перевезення товару EUR.1 PL/MF/AR 0613602 від 03.04.2023 виданий митним органом Республіки Польща та завірений печаткою №6. Згідно гр. 47 зазначеної митної декларації застосовано преференційну ставку нарахування ввізного мита - умовно і нараховані необхідні до сплати митні платежі та податки в сумі 89696.93 грн. (в тому числі: ввізне мито 29898,98 грн. (умовно) та ПДВ - 59797,95 грн.). При цьому фактично сплачено необхідні платежі в сумі 59 797,95 грн. Як підставу для нарахування преференційної ставки мита в гр.36 МД зазначено код преференції - 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС [Абзац перший частини першої статті 29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони ]). У графі 44 МД під кодом - 0954 (Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1)) зазначений документ PL/MF/AR 0613602 від 03.04.2023. Враховуючи те, що сертифікат з перевезення EUR.1 PL/MF/AR 0613602 від 03.04.2023 Адміністрацією митно-податкового управління у Катовіце (Республіка Польща) не видавався та не був легалізований (лист митних органів Польщі 2401-I0А.4331.42.2025.КК від 21.05.2025) то застосування преференційної ставки ввізного мита - умовне нарахування (код преференції 410) під час оформлення вищевказаного товару є неправомірним.

Згідно листа управління контролю та адміністрування митних платежів від 10.07.2025 №15/15-01/13559, без застосування коду пільги «410» по МД від 05.04.2023 IМ40 ДЕ №23UA40U0 ТОВ «Вест Рейсер» () необхідно було сплатити митні платежі в сумі 95 676,73грн. (в тому числі: ввізне мито - 29 898,98 грн., та ПДВ - 65 777,75 грн.). Сума недоборів митних платежів склала 35 104.48 грн.

Отже, директор ТОВ «Вест Рейсер» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 485 Митного кодексу України, а саме: будучи уповноваженою особа на роботу з митними органами в ТОВ «Вест Рейсер», у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, вчинила протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості транспортних засобів, що у свою чергу вплинуло до зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 35 104,48 грн., в тому числі ввізне мито 29 898,98 грн., ПДВ 5 205,50 грн.

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2025 року справу передано на розгляд судді Голяні О.В.

Судовий виклик.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України.

Особа відносно якої запроваджено протокол, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, втім судовий виклик не був вручений з підстав відсутності ОСОБА_1 за місцем реєстрації.

Суд враховує положення ст. 526 Митного кодексу України, відповідно до яких справа про порушення митних правил розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та/або її представника, а за умови наявності даних про своєчасне повідомлення особи про час і місце розгляду справа може бути розглянута і за її відсутності.

Водночас відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддею вживались заходи задля забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, здійснювалось повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, шляхом надсилання повістки про виклик до суду. Окрім того, інформація про дату і час розгляду справи була розміщена на сайті Судова влада.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Також в судове засідання не зявився і захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Крючков В.О., про дату та час розгляду справи повідомлений.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин в справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Згідно ч. 8 ст.4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч. 1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митна декларація подається митному органу декларантом.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей. наведених у цій декларації.

Судом встановлено та неоспорено сторонами, що ОСОБА_1 станом на дату вчинення інкримінованого правопорушення займав посаду директора ТОВ «Вест Рейсер», тобто був посадовою особою, яка в силу виконуваних ним обов`язків відповідає за додержання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил 0559/UA30500/2025 від 11.08.2025; листом уповноваженого митного органу Республіки Польща про недійсність сертифіката EUR.1, листом Держмитслужби України та доповідною записка Закарпатської митниці, митною декларацією ІМ40 ДЕ №23UA40U0 від 05.04.2023 з кодом преференції 410, поданої ним як директором ТОВ «Вест Рейсер», разом із товаросупровідними документами (інвойсом від 03.04.2023, сертифікатом EUR.1 №PL/MF/AR 0613602 від 03.04.2023), розрахунками митних органів про недобір митних платежів у сумі 35 104,48 грн, а також іншими документами.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суддею визнаються повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 485 МК України дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, з метою попередження здійснення особою нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.

При накладені стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП суддя враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обтяжуючої обставини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 197, 485, 522, 527, 528 МК, суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил за ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 35 104,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. ГОЛЯНА