Справа № 635/2948/25
Провадження № 3/635/3044 /2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Харківського районного Управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 696216 від 15.04.2025. Згідно із протоколом склад адміністративного правопорушення складає: 19.09.2023, смт Пісочин, в`їзд Набережний, б. 11 , кв. 2 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме електричний лобзик «ФІОЛЕНТ» на загальну суму 706 грн. 67 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До протоколу додано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2025 року, у якій відсутній аркуш із резолютивною частиною щодо долі кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .. Інші докази вчинення адміністративного правопорушення не подано.

З огляду на раніше ухвалені судом рішення у пов`язаних епізодах за участю ОСОБА_2 , суд зазначає, що навіть імовірне закриття кримінального провадження (у зв`язку з декриміналізацією чи з інших підстав) не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку надати докази, що підтверджують саме склад адміністративного правопорушення; ухвала сама по собі доказом вчинення адмінправопорушення не є тому, що:

Інший предмет доказування. Закриття кримінального провадження лише констатує відсутність підстав для КК (наприклад, декриміналізація, недостатність доказів злочину). Воно не доводить елементи складу ст. 51 КУпАП (чий предмет, спосіб заволодіння, вартість на дату, умисел, час/місце тощо).

Не є доказом за ст. 251 КУпАП. Ухвала це процесуальне рішення у кримінальному провадженні, а не «фактичні дані», що безпосередньо підтверджують подію адмінправопорушення. Тягар надання таких даних лежить на органі, що склав протокол (ст. 7, 245, 280 КУпАП).

Відсутня преюдиційність. Обов`язковою для інших юрисдикцій є вирок, яким установлено факт і особу як винну. Ухвала про закриття (тим паче без резолютивного аркуша чи опису встановлених фактів) не має преюдиційної сили для провадження за КУпАП.

Висновок: навіть повна ухвала про закриття «криміналу» не підміняє обов`язок поліції подати до адмінпротоколу належні та допустимі докази складу проступку.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд, керуючись ст. 7, 245, 251252, 256, 268, 278, 280, 283284 КУпАП, перевірив правильність складення протоколу і повноту матеріалів.

Недостатність і неналежність доказів.

У матеріалах відсутні:

відомості про потерпілого (П.І.Б./найменування) та документи, що підтверджують право власності/володіння майном (електричний лобзик);

опис способу заволодіння (таємно/відкрито; обставини, дії особи), що є визначальним для кваліфікації за ст. 51 КУпАП;

підтвердження вартості майна станом на 19.09.2023 (чек, цінник, акт оцінки/довідка), без чого неможливо перевірити вартісний критерій «дрібності»;

первинні докази події (пояснення потерпілого, свідків, відеозаписи, протоколи виявлення/вилучення речей із ідентифікацією, слідова інформація).

Натомість долучено лише ухвалу суду від 03.02.2025 без резолютивної частини, яка не підтверджує факту та обставин адміністративного правопорушення.

Можливі ознаки кримінального правопорушення:

Подія зазначена в квартирі (кв. 2). За наявності проникнення/самовільного входу такі обставини можуть утворювати ознаки злочину, що потребує належного з`ясування та, у разі підтвердження, направлення матеріалів за підслідністю органу досудового розслідування, а не провадження в порядку КУпАП.

Процесуальні вади протоколу:

У протоколі відсутні дані про роз`яснення прав особі за ст. 268 КУпАП;

Строки притягнення (ст. 38 КУпАП):

Дата події 19.09.2023. Органу необхідно надати обґрунтування дотримання строків притягнення та докази відсутності їх спливу (дати складання/надходження, підстави для іншого обчислення). У разі спливу строків вирішити питання закриття провадження (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Зазначені недоліки є істотними, перешкоджають всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи та унеможливлюють розгляд по суті. Відповідно до ст. 278 КУпАП матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

ЩО НЕОБХІДНО ДООПРАЦЮВАТИ (обов`язковий мінімум)

Ідентифікувати потерпілого та додати заяву/пояснення; підтвердити право власності/володіння предметом.

Описати спосіб вчинення діяння (таємне викрадення/інше) з конкретними обставинами.

Надати документи вартості станом на 19.09.2023 (чек/цінник/акт оцінки).

Долучити докази події: протоколи, свідків, відеозаписи, протокол виявлення/вилучення з ідентифікацією речі (маркування/серійний номер/ознаки).

З`ясувати, чи були ознаки проникнення у житло; за наявності передати за підслідністю.

Надати відомості про роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП.

Обґрунтувати строки (ст. 38 КУпАП) або, у разі їх спливу, ініціювати закриття (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення та усунення виявлених недоліків відповідно до ст. 278 КУпАП.

Роз`яснити органу, що склав протокол, що ухвала суду у кримінальному провадженні (безвідносно її резолютивної частини) сама по собі не є доказом складу адміністративного правопорушення і не замінює обов`язок надати належні та допустимі докази за ст. 251252 КУпАП.

Зобов`язати при повторному направленні матеріалів до суду додержатися вимог, зазначених у розділі «Що необхідно доопрацювати», а також перевірити дотримання строків притягнення (ст. 38 КУпАП) та юрисдикцію у разі наявності ознак кримінального правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені КУпАП.

Суддя: Бондаренко І.Е.