Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1393/25
Провадження № 3/935/424/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М. М., розглянувши матеріали , які надійшли від УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює майстром навчання у Поліському індустріальному професійному коледжі, РНОКПП не надано

за ст..124 КУпАП

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП, відповідно до якого останній 31.05.2025 о 12 год 30 хв на 110 км а/д М06 поблизу м.Коростишів, рухаючись на автомобілі Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався , що це буде безпечно , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим створив перешкоду для автомобіля Акура , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , якій під час зіткнення під дією інерцією здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 31.05.2025 рухався з м.Коростишева до с.Сліпчиці за кермом автомобіля Мазда, увімкнув лівий поворот та зайняв крайню ліву смугу. Автомобіль пригальмував і у цей момент з ним зрівнявся автомобіль Мерседес, водій якого сигналив та махав руками, таким чином висловлюючи , мабуть, своє невдоволення його маневром. На цей час автомобіль Мазда, яким він керував, знаходився вже у «кармані», і в цей момент між ними в`їхав автомобіль Акура та вдарив спочатку автомобіль Мерседес, а потім його автомобіль Мазда. Позаду нього знаходився автомобіль ВАЗ , водій якого все бачив. Його пояснення поліцейські до уваги не брали і підійшли до нього вже із складеним протоколом.

На уточнення судді ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль Мазда, яким він керував, стояв у кінці смуги розгону, за ним стояв ВАЗ. Усі смуги руху були вільні. Далеко він бачив чорний автомобіль, який був аж за пішохідним переходом. Він та водій автомобіля ВАЗ одночасно розпочали рух через дві смуги, перед тим пропускаючи вантажний автомобіль. Коли він зайняв своє місце (у кармані для розвороту), з ним зрівнявся автомобіль Мерседес, який рухався маленьким накатом, водій якого дивився в його бік та сигналив. В цей момент відбувся удар. Автомобіль Акура, який рухався позаду Мерседеса, спочатку зіткнувся з Мерседесом, а потім з Маздою.

Захисник адвокат Рибаков О. В. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП. Захисник зазначив, що обставини вчинення ДТП, зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають матеріалам справи, поліцейськими не надано оцінку діям усіх водіїв учасників ДТП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 31.05.2025 близько 12 год. їхав з м.Житомира до м.Києва з друзями на свято, керуючи автомобілем Акура , д.н.з. НОМЕР_2 . Перед ДТП рухався у крайній лівій смузі, перед ним їхав автомобіль Мерседес. З м.Коростишева виїхав автомобіль Мазда, а перед ним їхав ВАЗ. Вони почали перестроюватись, спочатку ВАЗ, а потім Мазда. Автомобіль ОСОБА_4 перелаштовувався з крайньої правої смуги, він входив у зону розвороту. Водій автомобіля Мазда підрізав Мерседес, і останній взяв правіше, щоб уникнути зіткнення з Маздою. Він, побачивши перед собою червоні вогні, почав гальмувати, але не мав можливості відреагувати на таку зміну дорожньої обстановки, спочатку зіткнувся із Мерседесом, зачепивши трішки його заднє ліве колесо, а потім з Маздою, зіткнувшись з його правим боком. Зіткнення відбулось на лівій смузі руху. Крайня права смуга на момент ДТП була вільною. На ділянці дороги, де сталось ДТП, смуга для розвороту є, але автомобіль Мазда не встигнув ще перелаштуватись. Він зберігав швидкісний режим та дотримував дистанцію, намагався уникнути зіткнення, але оскільки це було не реально, він намагався хоча б зменшити можливу шкоду. Автомобіль ОСОБА_4 не був повністю перелаштований у ліву смугу руху, тобто на момент ДТП ВАЗ був вже у зоні розвороту, а ОСОБА_4 був ще у маневрі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шостак С. В. вважає, що за результатами судового розгляду встановлено факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР , оскільки він створив аварійну ситуацію, не переконавшись у безпечності свого маневру, а його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобілі. Кваліфікацію дій ОСОБА_1 вважає вірною.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 31.05.2025 рухався за кермом автомобіля Мерседес, трасою Київ-Чоп у м.Київ лівою смугою руху, поки не з`явилась додаткова смуга. Права смуга була зайнята. Бачив маневр перестроювання ВАЗ і Мазда, однак ВАЗ встигнув перелаштуватись, а ОСОБА_4 дуже швидко виїхала. Він вивернув кермо вправо, щоб уникнути зіткнення, відчув удар і його кинуло у праву смугу. Він не очікував , що ОСОБА_4 почне маневр перестроювання. Автомобіль ОСОБА_4 виїхав перед ним, створивши для нього аварійну ситуацію. ОСОБА_5 у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 стався одночасно. У момент удару ВАЗ знаходився позаду Мазди. Де знаходився він відносно автомобіля ВАЗ не може пояснити. З ОСОБА_4 вони рухалися паралельно. Він знизив швидкість автомобіля Мерседес, яким керував, через дії водія ВАЗ, а на дії водія автомобіля Мазда його автомобіль зреагував екстреним гальмуванням , тобто він бачив боковим зором, що два автомобіля здійснюють маневр, однак датчик автомобіля спрацював саме на автомобіль ОСОБА_4 , доказів цього надати не може . Його автомобіль був пошкоджений від зіткнення з автомобілем ОСОБА_7 , проте, дії водія автомобіля Акура оцінити не може. Вважає, що жодних перешкод для автомобіля Акура не робив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснив, що 31.05.2025 на об`їзній ОСОБА_9 виїжджав, керуючи автомобілем ВАЗ, на розворот, пропустив вантажний автомобіль, який рухався у правій смузі руху, після чого переїхав трасу. Водій автомобіля Мазда здійснював такий самий маневр майже одночасно з ним. Першим на трасу виїжджав він, оскільки фура проїхала його першим, а потім виїжджав автомобіль Мазда, але оскільки його автомобіль слабший за автомобіль Мазда, виїхали на трасу вони одночасно, у карман він заїхав перший. Перешкод для здійснення маневру не було, оскільки чорний автомобіль , який рухався у лівій смузі, знаходився далеко. Автомобіль ОСОБА_4 знаходився вже у кармані, коли напроти нього почав пригальмовувати Мерседес, рівняючись з автомобілем, чому не знає. Водій ОСОБА_6 дивився у вікно на водія автомобіля ОСОБА_4 , сигналив, тому він вирішив, що йому не сподобались дії водія ОСОБА_4 . Коли водій ОСОБА_6 побачив автомобіль Акура позаду себе, то взяв правіше, адже права смуга була вільною, але автомобіль Акура в`їхав між ОСОБА_4 та Мерседесом. Аварійного гальмування не чув.

Допитаний у судовому засіданні інспектор БУПП у Житомирській області ОСОБА_10 пояснив, що 31.05.2025 виїжджав у складі екіпажу на ДТП, яка сталась на об`їзній м.Коростишів, всіх деталей якого вже не пам`ятає. ДТП сталось за участю 3 автомобілів. Як він пам`ятає, водій автомобіля ОСОБА_4 перестроювався у крайню ліву смугу і не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Акура, після чого останній зіткнувся з автомобілем Мерседес. Спочатку рухався автомобіль Мазда, за ним Мерседес, а потім Акура. Безпосередньо автомобіль ОСОБА_4 не завдав удару , тобто фактично водій даного автомобіля створив аварійну ситуацію, чому його дії були кваліфіковані за ст..124 КУпАП не може пояснити. Вважає, що водій автомобіля ОСОБА_4 порушив п.10.1 ПДР , оскільки не переконався у безпечності свого маневру. Погоджується з тим, що водій автомобіля ОСОБА_7 порушив п.13.1 ПДР, однак протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не складався. Водія автомобіля ВАЗ, який став свідком ДТП, було опитано, однак до матеріалів протоколу його пояснення не долучено. Пасажирів автомобіля Акура не було опитано.

Допитаний у судовому засіданні інспектор БУПП у Житомирській області ОСОБА_11 пояснив, що водій автомобіля ОСОБА_4 створив перешкоду для інших учасників руху, тому сталось ДТП. Він відбирав пояснення від учасників ДТП і складав схему ДТП, а протокол складав його напарник. Автомобіль ОСОБА_7 рухався третім , за Мерседесом і Маздою, вважає, що у діях водія автомобіля ОСОБА_7 наявне порушення п.13.1 ПДР, проте протокол стосовно нього не складався, причину не може пояснити. Проводилась відеофіксація, однак до матеріалів протоколу не було долучено диск з відеозаписом, не може пояснити чому. Водія ВАЗ опитано не було, оскільки він відмовився від надання пояснень. Пасажира автомобіля ОСОБА_7 не було допитано, але він з ним спілкувався усно. Під час з`ясування обставин справи було встановлено, що водій автомобіля ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію для автомобіля Мерседес та Акура. Місце зіткнення на схемі позначив на лівій смузі зі слів учасників ДТП. Погодився з тим, що не зазначив зіткнення автомобіля ОСОБА_7 з автомобілем Мерседес, яке було першим. Сліди переміщення Мазда від удару не зазначено на схемі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, пояснив, що у червні 2025 року їхав , як пасажир автомобіля Акура , у напрямку м.Києва на свято. Сидів на задньому пасажирському сидінні за водієм, дивився у телефон, періодично на дорогу. Автомобілю ВАЗ не бачив, а автомобіль Мазда бачив, вона перестроювалась з права на ліво. Не очікував , що водій автомобілю ОСОБА_4 почне перестроюватись з крайньої правої на крайню ліву, тому і не сказав водію автомобіля Акура завчасно. Автомобіль Мерседес , який рухався попереду автомобіля Акура , почав екстрене гальмування, відбулось зіткнення, але він відчув один удар, хоча зіткнення відбулось з двома автомобілями. Водй автомобіль Мерседес почав екстрене гальмування, оскільки водій автомобіля Мазда почав перелаштовуватись прямо перед ним. Водій автомобіля ОСОБА_7 дотримався безпечної дистанції і швидкість була допустима. В момент ДТП автомобіль ОСОБА_4 був на їх смузі руху на половину корпусу автомобіля. Автомобіль Мазда на момент ДТП не був у кармані. Автомобіль Акура рухався по центру, автомобіль Мерседес трохи правіше, а автомобіль Мазда лівіше.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347201 , копію якого ОСОБА_1 отримав;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.05.2025, відповідно до яких останній рухався з м.Коростишів у напрямку м.Києва , потім перелаштувався у крайню ліву смугу для розвороту , щоб продовжити рух у напрямку м.Житомир і відчув удар у праву сторону свого автомобіля;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.05.2025, відповідно до якого останній перебував за кермом автомобіля Акура, рухався у лівій смузі по трасі у напрямку Києва за автомобілем Мерседес, НОМЕР_3 . Побачивши , що Мерседес почав екстрене гальмування, одразу почав гальмувати також, та намагався уникнути зіткнення. Не маючи можливості уникнути зіткнення спробував уникнути прямого контакту з іншими автомобілями;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 31.05.2025, відповідно до яких останній рухався за кермом автомобіля Мерседес Бенс, НОМЕР_3 , по трасі Київ-Рівне у напрямку Києва. На 108 км траси вимушений був почати екстрено гальмувати , так як в цей час з крайньої правої смуги у крайню ліву почав переміщення автомобіль Мазда. Він скинув швидкість та відчув удар у задню ліву частину автомобіля. Від удару розірвало заднє ліве колесо , пошкоджено задній бампер, ліве заднє крило, ліву частину автомобіля і відкинуло крайню праву смугу. З ним зіткнувся автомобіль Акура ;

- схема місця ДТП , складена за участю водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відповідно до якої зіткнення сталось на крайній лівій смузі руху, автомобіль Мазда знаходиться на смузі для розвороту у прямому положенні, автомобілі Акура та Мерседес знаходяться на крайній правій смузі руху у непрямому положенні;

- фототаблиці, долучені до матеріалів справи стороною захисту, на яких зафіксовано положення автомобілів після ДТП та зовнішні пошкодження автомобілів,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення:

- п.10.1 ПДР України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.2.3 «б» відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій автомобіля Мазда ОСОБА_13 , виконуючи маневр перестроювання та змінюючи напрямок свого руху, створив перешкоду автомобілю Акура , під керуванням ОСОБА_14 , якій під час зіткнення під дією інерції здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, під керуванням ОСОБА_15 .

Разом з тим у судовому засіданні встановлено, що автомобіль Акура, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , рухався за автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . У судовому засіданні ОСОБА_2 , водій автомобіля Акура д.н.з. НОМЕР_2 , зазначав, що почав гальмувати, оскільки побачив перед собою червоні вогні автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , стверджує, що водій автомобіля Мазда створив перешкоду для руху (аварійну ситуацію) для автомобіля Мерседес, він же не мав можливості відреагувати на таку зміну дорожньої обстановки, тому зіткнувся спочатку із Мерседесом, зачепивши його заднє ліве колесо, а потім з Маздою, зіткнувшись з її лівим боком.

Пасажир автомобіля Акура ОСОБА_12 , допитаний судом, як свідок, також зазначив, що попереду рухався автомобіль Мерседес, водій якого почав екстрене гальмування, після чого відбулось зіткнення з двома автомобілями. Показання даного свідка щодо перебування автомобіля Мазда на момент зіткнення на лівій смузі руху (по якій рухався автомобіль Акура) на половину корпусу автомобіля не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, як убачається з фототаблиці та схеми ДТП, автомобіль Мазда внаслідок зіткнення отримав пошкодження з правого боку (передніх та задніх пасажирських дверцят, переднього та заднього крила), у той же час пошкодження з лівого боку відсутні.

Водій автомобіля Мерседес ОСОБА_3 у судовому засіданні також пояснив, що водій автомобіля Мазда створив для нього аварійну ситуацію, оскільки виїхав перед ним. Як зрозуміло з його пояснень, після того , як автомобіль Мазда перестроївся, вони рухались з ним паралельно, а це можливо, якщо на момент зіткнення автомобіль Мазда вже закінчив свій маневр та знаходився у «кармані» для розвороту, попереду автомобіля ВАЗ, що підтверджується схемою ДТП та фото таблицею, адже факт переміщення автомобіля Мазда після ДТП у судовому засіданні не встановлено. Крім того, надаючи свої пояснення суду, ОСОБА_3 зазначив, що його автомобіль був пошкоджений внаслідок зіткнення з автомобілем Акура, у той же час вважає, що перешкод у русі водію цього автомобіля не робив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , водій автомобіля ВАЗ, пояснив, що перешкод для здійснення маневру йому та водію автомобіля Мазда не було, оскільки автомобіль рухався на великій відстані. Автомобіль ОСОБА_4 вже знаходився у «кармані», коли напроти нього, тобто рухаючись паралельно, почав пригальмовувати автомобіль Мерседес, водій якого дивився у вікно у бік автомобіля Мазда , сигналив, і коли побачив позаду себе автомобіль «Акура» взяв правіше, а автомобіль Акура в`їхав між автомобілями Мазда та Мерседес, зіткнувшись з ними.

Водій автомобіля Мазда ОСОБА_1 у судовому засіданні також стверджував, що на момент ДТП закінчив маневр, мав для нього достатньо часу та можливостей, а автомобіль Акура спочатку зіткнувся з автомобілем Мерседес, а потім з його автомобілем.

Отже, під час судового розгляду встановлено, що поліцейськими під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не було встановлено усіх обставин справи, а фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає не лише встановленому у судовому засіданні, але й матеріалам, складеним на місці ДТП та долученим до протоколу, а саме: письмовим поясненням водіїв учасників ДТП, схеми місця ДТП.

Як встановлено у судовому засіданні відеофіксація на місці ДТП проводилась, проте до матеріалів справи не долучена, свідки ДТП (пасажири автомобілів та водій автомобіля ВАЗ) поліцейськими також не допитувались, оскільки їх пояснення відсутні у матеріалах справи.

Крім того, у судовому засіданні також було допитано працівників поліції, якими було оформлено дані матеріали про адміністративне правопорушення, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що фактично не з`ясували усіх обставин справи, оскільки невірно кваліфікували дії водія автомобіля Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а також не надали оцінку діям водія автомобіля Акура, д.н.з. НОМЕР_2 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними, та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимою оскільки суперечить позиції Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Тому, оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було враховано вимог ст.251 КУпАП, не зібрано і не долучено до матеріалів беззаперечних доказів вини останього, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_13 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 36, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова