ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1301/25Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/817/479/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Войнарського А.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Войнарського А.Й. на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 09.08.2025 року о 11 год 09 хв ОСОБА_1 на автодорозі Озерна-Богданівка 1 км Тернопільського районі Тернопільської області керував автомобілем марки ВАЗ-21063, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, обстеження на факт вживання алкоголю проводилося за допомогою приладу «Drager Alcotest - 6810», покази якого після продуття становили 0,90% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що поліцейський не запропонував водієві пройти огляд у медичному закладі, а суд помилково зазначив, що він відмовився від такої можливості. Вважає, що така поведінка працівника поліції порушила право водія на повноцінний захист та належне інформування про свої процесуальні права, що є підставою для сумніву у правомірності отриманих доказів.

Вказує на те, що у постанові суду не зазначено причину зупинки транспортного засобу, відсутні докази факту керування ОСОБА_1 автомобілем та доказів керування без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом.

Обґрунтовує вимоги тим, що пропозиція пройти огляд ґрунтувалася лише на припущенні, що водій «багато курить», що суперечить процедурним вимогам. Крім того, посилається на ч.1 ст.6 ЄКПЛ та практику ЄСПЛ («Лучанінова проти України», «Малофеєва проти Росії», «Карелін проти Росії») щодо необхідності дотримання стандарту доказування «поза розумним сумнівом», якого у даній справі не було забезпечено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417284 від 09.08.2025 року, із якого вбачається, що 09.08.2025 року о 11 год 09 хв ОСОБА_1 на автодорозі Озерна-Богданівка 1 км Тернопільського районі Тернопільської області керував автомобілем марки ВАЗ-21063, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, обстеження на факт вживання алкоголю проводилося за допомогою приладу «Drager Alcotest - 6810», покази якого після продуття становили 0,90% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України;

рапорті поліцейського СРПП відділення поліції №2 Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області старшого сержанта поліції Гемзюка І. З якого видно, що 09.08.2025 року перебуваючи в складі наряду ГРПП разом із поліцейським СРПП капралом поліції ОСОБА_2 , час патрулювання автодороги «Озерна-Богданівка», на 1 км., в межах Озернянської ТГ, о 11 годині 09 хвилин, було виявлено автомобіль марки «ВА321063», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар (порушення п.9.8 ПДР України). Керуючись п. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», ними було увімкнено проблискові маячки червоного кольору та спеціальні звукові сигнали та зупинено зазначений транспортний засіб. Даний автомобіль був під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів та під час спілкування із водієм ОСОБА_3 , працівниками поліції було виявлено, що останній знаходиться із ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Після чого ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння за допомогою технічного пристрою-газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810 N?ARAM 3582» на місці зупинки транспортного засобу на, що водій погодився та після тестування результат був позитивний і становив 0,90 проміле (порушення п.2.9а ПДР України). Водій ОСОБА_3 , був згідний із результатом тестування та категорично відмовився пройти огляд у найближчому медичному закладі - КНП «Зборівська лікарня Зборівської міської ради». Під час проведення огляду водія працівником поліції застосовувався технічний засіб відеозапису, тому згідно ст. 266 КУпАП огляд проводився без присутності двох свідків;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився в зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів з чим ОСОБА_1 погодився проставивши свій підпис та роздруківці результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810» №«ARАМ 3582», який складає 0,90%о, згідно якої випливає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5435648 від 09.08.2025 року, з якої вбачається, що 11:29:20 на дорозі Озерна-Богданівка 1КМ, водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом чим порушив п. 9.8. ПДР - Поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар, ст. 125, прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу: попередження;

направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2025 року, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції до закладу охорони здоров`я КНП Зборівська лікарня Зборівської міської ради у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, однак огляд не проводився;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QM 0007 103 25 від 21.01.2025 року, з якого вбачається, що засіб вимірювальної техніки Alcotest 6810 Зав №ARАM-3582 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія;

- матеріалах відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що тз марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 рухається поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар (11:09:16 час на відеозаписі IMG_5071_x264.mp4). Працівники поліції 09.08.2025 року о 11 год 09 хв зупинили ОСОБА_1 на автодорозі Озерна-Богданівка 1 км Тернопільського районі Тернопільської області, останній керував автомобілем марки ВАЗ-21063, днз НОМЕР_1 , обстеження на факт вживання алкоголю проводилося за допомогою приладу «Drager Alcotest - 6810», покази якого після продуття становили 0,90% проміле, працівником поліції було вголос озвучено ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота (11:26:33-11:26:43 час на відеозаписі export-829bj.mp4), також вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатами тесту на стан алкогольно сп`яніння, після чого працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із його правами та обов`язками згідно до ст. 268 КУпАП. Також працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі (11:27:55-11:28:05 час на відеозаписі export-829bj.mp4).

Вказані докази суд вірно визнав належними, допустимими та достатніми, оскільки вони в сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину водія у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що працівник поліції не встановив жодної ознаки алкогольного сп`яніння у водія, визначених відомчою Інструкцією, а пропозиція пройти огляд ґрунтувалася лише на припущенні, що водій «багато курить» не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

У відповідності до вимог відомчої Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння за відповідними ознаками. Такими ознаками є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Достатньою підставою для проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння є виявлення однієї з вищенаведених ознак. Вказані ознаки сприймаються поліцейськими суб`єктивно, останні повідомили ознаку алкогольного сп`яніння водію, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та відобразили її у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду, стан сп`яніння ОСОБА_1 в подальшому підтверджено позитивним результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому не вбачаю у діях поліцейських порушення вимог чинного законодавства при визначенні підстав для огляду водія на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що поліцейський не запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи чітко вбачається, що водій погодився з результатом.

Доводи представника щодо відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відсутності причини зупинки також є необґрунтованими, оскільки рапорт старшого сержанта поліції Гемзюка І. та відеоматеріали з нагрудних камер (11:09:16 файл IMG_5071_x264.mp4) підтверджують факт руху автомобіля марки ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, що є підставою для зупинки відповідно до п.9.8 ПДР України та п.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Твердження представника про сумнів у правомірності отриманих доказів у через нібито відсутність у водія ознак сп`яніння є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417284, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписи однозначно підтверджують наявність у ОСОБА_1 характерних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців, нечітка мова), результати тестування «Drager Alcotest 6810» №ARАМ-3582 становили 0,90‰, а засіб вимірювальної техніки мав чинне свідоцтво про повірку №П51QM000710325 від 21.01.2025 року, що гарантує достовірність показів.

На відео зафіксовано, що водій погодився з результатами огляду на приладі Драгер, не виявив бажання їхати до медустанови та власноруч проставив свій підпис у протоколі, акті огляду та чеку з Драгеру. Більш того, в роздруківці результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер» та в акті огляду водій розписався про згоду з результатами такого огляду. Прилад «Drager Alсotest 6810» №ARАM-3582 має чинне свідоцтво про повірку №П 51QM 0007 103 25 до 21.01.2026 року та відповідав вимогам ДСТУ 8950:2019. Порушень процедури проведення огляду, які б могли вплинути на достовірність результатів не встановлено.

Доводи представника щодо неналежної інформованості водія про його права не відповідають фактичним обставинам, оскільки з відеозапису (11:26:3311:26:43 export-829bj.mp4) видно, що працівники поліції вголос озвучили ознаки сп`яніння та роз`яснили ОСОБА_1 його права й обов`язки відповідно до ст.268 КУпАП, а водій підтвердив згоду з результатом огляду.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя