Справа № 131/1344/25
Провадження № 3/131/615/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасник: ОСОБА_1 , поліцейський Задорожний В.А.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 412652 від 04.08.2025, 04.08.2025 року близько 20:35 години у м. Іллінці на автодорозі 0050209 водій ТЗ Daewoo Sens, держ. номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час випередження автомобіля Ford Focus, держ. номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, матеріальної шкоди завдано, травмованих немає. ОСОБА_1 порушив пункт 13.3 Правил дорожнього руху України порушення безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 04.08.2025 року рухався з с. Бабин в с. Паріївка, на ТЗ Daewoo та з його автомобілем зіткнувся ТЗ Ford Focus, який рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 . Так, проїхавши перехрестя в село Даньківка, він, увімкнувши лівий покажчик повороту, почав обганяти автомобіль Ford Focus (н.з. НОМЕР_2 ), який рухався поперед нього з меншою швидкістю, близько 40 км/год. Коли він вже рухався по зустрічній смузі та порівнявся з цим автомобілем, той різко, без покажчиків поворотів, почав виїжджати на його смугу. Він почав гальмувати і вивернув кермо в ліву сторону на узбіччя, але все одно відбувся удар між їхніми автомобілями. Далі, коли він рухався по узбіччю, ліві колеса його автомобіля знаходились за межами дороги, по траві. Автомобіль почало помаленьку зносити, він відпустив гальмо і почав помаленьку зупинятися, після чого вирулив на дорогу з асфальтовим покриттям. Після зупинки він увімкнув аварійний сигнал та зателефонував до страхового агента і відразу ж зафіксував сліди на узбіччі дороги і траві. Поспілкувавшись з водієм іншого автомобіля, вони вирішили викликати поліцію для оформлення. Також його дружина сказала, що вони об`їжджали яму, а їхня машина знаходилася між двох ям. ОСОБА_1 вважає, що його вини у скоєному немає, тому просив суд закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності складу в його діях адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, до суду не з`явився. Суд звертає увагу на той факт, що він був обізнаний про наявність поточної справи, де він є потерпілим, адже він неодноразово відвідував судові засідання у цій справі, які в подальшому було відкладено. Судову повістку із викликом на судове засідання, яке призначалося на 30.09.2025 о 09:30, було надіслано на адресу, яку вказав ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях: АДРЕСА_2 . Вказане поштове відправлення повернулося до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням учасника справи.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що, приїхавши на виклик із повідомленням про ДТП, він уже побачив автомобілі, які безпосередньо стояли на відстані один від одного, і з їхнього положення неможливо було встановити, хто саме був винуватцем ДТП. Тому було прийнято рішення скласти протоколи про адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП на обох учасників ДТП. З приводу складання схеми місця ДТП від 04.08.2025 він надати пояснення не може і допускає, що його колегою, поліцейським Миколою Шелестюком, могла бути допущена помилка в розрахунках, внаслідок чого сталося неспівпадіння відстаней від узбіч до бортів автомобіля Ford Focus.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднуються у чотири групи (елементи): обєкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У п.13.3 Правил дорожнього руху, зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР-1 № 412652 від 04.08.2025; диск із відео з нагрудної бодікамери поліцейського, де зафіксовано пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та місце події; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.08.2025; схема місця ДТП від 04.08.2025; рапорт № ЕО 5580 від 04.08.2025.

Слід зазначити, що надані матеріали, зокрема схема місця дорожньо-транспортної пригоди, не дають змоги об`єктивно встановити, хто саме з учасників події порушив Правила дорожнього руху України та є винним у вчиненні ДТП. Зазначена схема не містить достатньої інформації, яка б однозначно вказувала на порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , у ній наявні наступні недоліки в розрахунках. Так, відстань від правого узбіччя до лівого узбіччя становить 5 м 40 см біля розташування автомобіля Ford Focus, відстань від правого узбіччя до лівого узбіччя біля розташування автомобіля Daewoo не зазначена, є лише відстань від заднього правого колеса Daewoo до правого узбіччя та цифра 4,7 без умовних позначень. Також вказано, що відстань від заднього правого колеса автомобіля Ford Focus до правого узбіччя становить 2 м 10 см, а відстань від переднього правого колеса до правого узбіччя становить 1 м 70 см. Натомість, відстань від лівого переднього та лівого заднього колеса цього автомобіля не зафіксовано. Замість цього, зазначено відстань від переднього лівого колеса до заднього правого колеса іншого автомобіля 2 м 75 см, який знаходився на значній відстані, як це видно з відео- та фотодоказів. Отже, оскільки не вказано ширину автомобіля Ford Focus та не зафіксовано відстань від лівого узбіччя до його лівого боку, неможливо математично визначити, чи перетнув автомобіль умовну середню лінію дороги (2 м 70 см від кожного узбіччя) і чи знаходився він на зустрічній смузі, яку займав автомобіль Daewoo під час обгону. Крім того, відеозапис з бодікамери працівника поліції не зафіксував обставин дорожньо-транспортної пригоди у момент її виникнення та не містить даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 надав суду фото з місця події, на яких видно ділянку дороги з асфальтовим покриттям зі значними вибоїнами.

Жодних інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням відсутності належних і достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що склад правопорушення у його діях відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: