Справа №: 343/1772/25
Провадження №: 3/343/613/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого - ОСОБА_1 ,

потерпілого, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали об`єднаних адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого начальником лабораторії ДП "Івано-Франківськстандартметрологія", з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_3 , пенсіонера, який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

10 вересня 2025 року до Долинського районного суду Івано-Франкіської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, які об`єднано постановою суду від 01.10.2025 в одне провадження з єдиним унікальним номером судової справи 343/1772/25.

І.І. За результатами розгляду об`єднаного провадження суд встановив таке:

ОСОБА_1 08 вересня 2025 року о 10:10 год на автодорозі Р-21 Долина-Хуст 10 км 850 м, керуючи автомобілем марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_3 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та на перехресті доріг скоїв зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутньо і здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху (порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно зі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447304 від 08.09.2025, 08.09.2025 о 10:10 на автодорозі Р-21 Долина-Хуст 10 км 850 м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважний при здісненні повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку та почав маневр обгону, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 ставиться в провину порушення вимоги пункту п. 10.1 Правил дорожнього руху (інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху).

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 08.09.2025 він на автомобілі "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_3 , їхав із смт Вигода в сторону м. Хуст. Попереду нього рухався автомобіль "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Оскільки по дорозі не було знаків про перехрестя, тому він ( ОСОБА_1 ) на переривчастій лінії почав маневр обгону останнього. В цей час ОСОБА_2 почав повертати ліворуч. Він ( ОСОБА_1 ) ще не завершив маневр обгону і намагався уникнути зіткнення, однак саме на перехресті ДТП таки відбулося. В автомобілі ОСОБА_2 затемнені фари, на підтвердження чого він надав фотосвітлини, а тому навіть якщо останній і увімкнув покажчик повороту ліворуч, то він міг його і не побачити. Просив визнати його невинуватим.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив також визнати його невинуватим. Пояснив, що 08.09.2025 він, дійсно, керував автомобілем "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_4 , та рухався в напрямку зі смт Вигода. Коли він мав намір повернути в с. Шевченкове, він переконався в тому, що зустрічна смуга руху була вільною, а транспортний засіб під керуанням ОСОБА_1 перебував позаду нього, тому, завчасно увімкнувши покажчик повороту, розпочав поворот ліворуч. Однак відбулося зіткнення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень у судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447321 від 08.09.2025, відповідно до якого 08 вересня 2025 року о 10:10 год на автодорозі Р-21 Долина-Хуст 10 км 850 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_3 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попутньо і здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху (порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 447304 від 08.09.2025, згідно з яким 08.09.2025 о 10:10 на автодорозі Р-21 Долина-Хуст 10 км 850 м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважний при здісненні повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку та почав маневр обгону, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 19);

- схему місця ДТП, яка сталася 08.09.2025 о 10:10 на автодорогі Р-21 Долина-Хуст 10 км 850 м, на якій відображено дорожня розмітка, місце зіткнення, розміщення транспортних засобів марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_4 (страховий поліс відсутній), та марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_3 (страховий ноліс наявний), після ДТП та їх пошкодження, а також указано, що водії були тверезі (а.с. 2, 20);

- рапорт від 08.0.2025, в якому зазначено про фіксування повідомлення на лінію 102 про ДТП, яке сталося 08.09.2025 о 10:10 на автодорозі Р-21 Долина-Хуст 10 км 850 м за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3, 21);

- довідки про наявність у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посвідчень водіїв (а.с. 4, 22) та про належність транспортних засобів марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_3 , та марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_4 , відповідно ДП "Івано-Франківськстандартметрологія" та ОСОБА_3 (а.с. 5, 23);

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.09.2025 (а.с. 7, 8, 25, 26), які відповідають поясненням, наданим безпосередньо в судовому засіданні;

- копії протоколів серії ЕПР1 № 447304 та серії ЕПР1 № 447321 (а.с. 9, 28), які описані вище;

- фотосвітлини, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після описаного вище ДТП та їх місцезнаходження (а.с. 11-12, 30-31);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5674918 від 08.09.2025, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він 08.09.2025 в с. Шевченкове на автодорозі Долина - Хуст 10 км керував транспорним засобом марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_4 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також в якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, а саме затоновані задні габаритні вогні, вогні стоп-сигналу, чим порушив п. 2.1 ґ, 31.4.3 ПДР (а.с. 27).

Зібрані по справі докази не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості. Письмові пояснення учасників ДТП узгоджуються з іншими матеріалами справи. Рапорт поліцейського, хоч і не є доказом по справі, однак його дані узгоджуються з іншими доказами та засвідчують правомірність дій працівників поліції щодо фіксування події, що сталася.

В свою чергу особи, які притягуються до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надали особисті пояснення. Також ОСОБА_1 долучив кольорові фотосвітлини з місця ДТП (а.с. 37-44), які в електронному вигляді записані на CD-R диску (а.с. 45).

ІV. Оцінка суду та застосовані норми права:

вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, які є одночасно і потерпілими, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов такого висновку.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Закон України "Про дорожній рух" встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

У пункті 8.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється, зокрема, за допомогою дорожньої розмітки.

Зі змісту пункту 8.5.1.ПДР слідує, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до пункту 1.6 розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР, лінія наближення - переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними - попереджає про наближення до розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), 1.11 (дві паралельні лінії (одна суцільна, одна переривчаста)) або 1.24 (ламана крайова і осьова лінії).

Суд звертає увагу на те, що лінію наближення можна перетинати з будь-якого боку, однак вона попереджає учасників дорожнього руху про наближення до ділянки дороги, де виїзд на зустрічну смугу руху заборонено, а тому, під`їжджаючи до лінії наближення 1.6, водій повинен вжити заходів до того, щоб унеможливити виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху (закінчити перестроювання перед зміною напрямку подальшого руху, закінчити або не починати обгін транспортного засобу і зайняти на проїзній частині смугу, розташовану праворуч від ліній розмітки 1.1. або 1.11, що розділяють зустрічні потоки транспортних засобів).

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують Правила дорожнього руху України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобіля є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.6 а Правил дорожнього руху на перехресті обгін заборонено.

Як установлено з описаних вище протоколів про адміністративні правопорушення, водію ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він здійснив обгін на перехресті (порушив п. 14.6а ПДР), а водію ОСОБА_2 - що він перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконався, що така зміна напрямку руху буде безпечною (невиконання п. 10.1 ПДР).

Як слідує зі схеми місця ДТП, місцем зіткнення транспортних засобів було перехрестя. Заперечень з приводу складення схеми ДТП та даних, зафіксованих на ній при її складанні, водії не висловлювали. Жодних зауважень з цього приводу не озвучували і в судовому засіданні.

Як стверджує ОСОБА_1 , він розпочав маневр обгону на переривчастій лінії, оскільки будь-яких знаків (про наявність перехрестя, заборони обгону, тощо), які б були для цього перешкодою, на дорозі не було. Однак суд звертає увагу на те, що в разі відсутності дорожніх знаків про наявність перехрестя водії повинні зважати на наявну дорожню розмітку. А як слідує зі схеми місця ДТП, перед поворотом ліворуч дійсно спочатку була переривчаста лінія, однак перед самим поворотом вона перейшла у суцільну лінію, яка перервалася тільки навпроти самого повороту. Про наявність саме лінії наближення та в подальшому суцільної білої лінії перед самим поворотом свідчать і кольорові фотосвітлини та їх електронні копії (що дозволяє їх зближення та збільшення). Більше того суд зазначає, що необізнаність в тому, що попереду є перехрестя, про що вказував ОСОБА_1 , не звільняла його від обов`язку не здійснювати (припинити) обгін на перехресті, зважаючи на наявність лінії наближення, яка є попереджувальною, та вказівників про наявність поворотів до інших населених пунктів.

Також суд звертає увагу і на характер ушкоджень транспортних засобів після ДТП, які зафіксовані на фотосвітлинах, а саме на те, що у транспортному засобі марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджено ліву передню частину, а в автомобіля марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_3 , - праву (хоча у схемі місця ДТП помилково зазначені пошкодження навпаки (заміть правої вказано ліва, замість лівої - права)), що свідчить про те, що в момент зіткнення перший уже перебував перпендикулярно до осьової лінії, що спростовує позицію ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 розпочав поворот ліворуч тільки тоді, коли він уже здійнював обгін та був на зустрічній смузі руху.

У свою чергу водій ОСОБА_2 вказує на те, що перед поворотом ліворуч, він увімкнув покажчик повороту, переконався у безпечності свого маневру (автомобіль "Форд Транзит" в цей час був на значній відстані позаду нього (на його смузі руху)), після чого почав повертати. Йому ж у провину поставлено те, що він не був уважний при здісненні повороту ліворуч та не впевнився в безпечності, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Вказана норма є загальною та не визначає, які саме дії можуть свідчити про порушення п. 10.1 ПДР. Водночас протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, як саме повинен був переконатися ОСОБА_2 , що його поворот ліворуч у дозволеному місці не створить аварійну ситуацію чи загрожуватиме учасникам дорожнього руху, які повинні рухатись з дотриманням ПДР. Тим більше п. 16.6 ПДР вказує на обов`язок водія транспортного засобу при повороті ліворуч дати дорогу травмаю попутного напрямку, яким автомобіль "Форд Танзит" не є, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку. При цьому жодна норма ПДР не передбачає обов`язок водія, при здійсненні повороту ліворуч, пропускати автомобіль, який рухається в попутному напрямку на зустрічній смузі руху. Більше того, у протоколах та в долучених до них матеріалах відсутні дані, які б давали можливість установити швидкість руху транспортних засобів, що дозволило б установити в який момент транспортний засіб "Форд Транзит" виїхав на зустрічну смугу, розпочавши маневр обгону, та чи міг його побачити водій автомобіля "ВАЗ" перед початком повороту.

Натомість п. 14.2 ПДР чітко визначає, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно із п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, отже, подавши завчасно сигнал про намір повороту світловим покажчиком ОСОБА_2 мав повне право розраховувати, що будь-який автомобіль, який рухається позаду нього дотримається вимоги п.14.2 б ПДР та не буде здійснювати обгін.

За встановлених під час розгляду справи обставин та з наданих доказів, суд уважає, що винуватість ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1 ПДР поза всяким розумним сумнівом не доведена.

Відповідно до вимогст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Крім цього, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Натомість порушення п. 14.6 а ПДР у діях водія ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження, оскільки він, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 а ПДР, та скоїв зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тому саме дії першого перебували у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Його ж твердження про те, що він міг і не побачити покажчик повороту не спростовують його винуватості. А за тонування задніх габаритних вогнів ОСОБА_2 уже поніс адміністартивну відповідальність.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин ДТП, суд уважає, що на ОСОБА_1 слід накласти мінімальне стягнення, яке вiдповiдатиме вчиненому ним правопорушенню та його особі, та передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст. 7, 9, 40-1, 245, 247, 251, 252 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич