КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 369/9678/25 Головуючий у суді першої інстанції - Перекупка Г.А.
Номер провадження № 33/824/4104/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Гойдик Тетяною Леонідівною, на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2025 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340111 від 24 травня 2025 року, водій ОСОБА_1 24 травня 2025 року о 08 годині 00 хвилин в селищі Чабани по вулиці Машинобудівників, 17 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Від керування відсторонений шляхом евакуації автомобіля.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - Гойдик Т.Л. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, суд першої інстанції розглянув справу без їх участі, про що зазначив в постанові, що правопорушник був повідомлений належним чином про час та місце через смс - повідомлення, яке нібито отримав.

Вказує, що при розгляді справи судом не враховано, що на відео, яке надано представниками поліції, не зафіксовано момент зупинки автомобіля та причини вказаної зупинки, не взято до уваги, що на відео відсутня фіксація ознак, за якими у представників поліції могли виникнути обґрунтовані підозри щодо наявності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння, зважаючи на те що ознаки такого сп`яніння, зафіксовані в протоколі та направленні на медичне обстеження значно різняться, а також те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (про що свідчить факт поїздки до такого закладу з працівниками поліції), а лише через необґрунтовану поведінку працівників поліції хотів перед таким обстеженням отримати належну правову допомогу, оскільки не є фахівцем в галузі права.

Судом першої інстанції не враховано, що на відеозаписі відсутня будь-яка інформація стосовно того, з яких підстав у працівників поліції виникли обґрунтовані підстави для перевірки наявності ознак наркотичного сп`яніння у апелянта. Судом першої інстанції було абсолютно проігноровано явні суперечності в описі ознак наркотичного сп`яніння, які наче б то були виявлені працівниками поліції, що вказані в протоколі та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В протоколі працівник поліції зазначає, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, як то «звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя». Проте, на наданому записі відсутні відомості про здійснення огляду водія на предмет виявлення ознак наркотичного сп`яніння, зокрема з запису вбачається, що перевірка реакції зіниць на світло не проводилась (тоді як однією з ознак наркотичного сп`яніння є не просто звужені зіниці очей, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло). З запису також незрозуміло, яким чином було встановлено почервоніння шкіри обличчя, оскільки вказана реакція організму могла бути викликана підвищенням тиску, зважаючи на стресовість ситуації, в якій опинився Апелянт. Крім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння як ознаки виявленого сп`яніння працівником поліції вказано: «звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість рухливості та мови, неприродна блідість». З огляду на суперечності щодо наче б то виявлених працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , та враховуючи відсутність будь-яких доказів перевірки представником поліції реакції зіниць клієнта (в тому числі, і на відеозаписі), зважаючи на те, що на відео відсутні будь-які ознаки уповільнення реакції чи мови чи порушення мови у ОСОБА_1 (клієнт досить чітко відповідав на запитання), вбачається відсутність будь-яких підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння. Однак вказана обставина навіть не була проаналізована та з`ясована судом першої інстанції.

Наданий працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис також не містить інформації щодо пропозиції надати пояснення по суті порушення, так само як не містить і причин зупинки транспортного засобу. На відеозаписі (починаючи з 29 хвилини) ОСОБА_1 неодноразово говорить про те, що не відмовляється від проходження медичного огляду, а лише просить дочекатися його представника.

При цьому, судом були проігноровані пояснення апелянта та його представника, викладені, в тому числі, і письмово, що дії ОСОБА_1 якраз були зумовлені протиправною і необґрунтованою зупинкою його автотранспорту та висловлення претензій до клієнта про наче б то наявність стану наркотичного сп`яніння, що викликало у апелянта обґрунтовану недовіру до працівників поліції і бажання отримати кваліфіковану правову допомогу. Саме зважаючи на незаконну зупинку автотранспорту і відсутність підстав на направлення на медичний огляд, щоб не допустити порушення своїх прав працівниками поліції, не будучи фахівцем в галузі права, ОСОБА_1 і викликав представника, який міг надати фахову юридичну допомогу.

Таким чином, як матеріали справи про адміністративне правопорушення, так і долучений органами поліції відеозапис вказує на відсутність підстав для направлення клієнта до органу охорони здоров`я для проведення огляду на наявність стану наркотичного сп`яніння, а також фіксує суперечності в наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які зафіксовані в матеріалах справи. Матеріали ж відеозапису навіть підтверджують згоду клієнта пройти медичний огляд, але після надання йому належної правової допомоги, зважаючи на відсутність факту роз`яснення працівником поліції клієнту його прав. Всі ці обставини були проігноровані і навіть не проаналізовані судом.

Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_1 - Гойдик Т.Л. просить скасувати постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2025 рокупро визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Юрченко Ю.Б. підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Юрченко Ю.Б.,дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно до пункту 2 « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої 09 листопада 2015 року спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 - Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 вказаної «Інструкції ….» визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №340111 від 24 травня 2025 року, водій ОСОБА_1 24 травня 2025 року о 08 годині 00 хвилин в селищі Чабани по вулиці Машинобудівників, 17 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Від керування відсторонений шляхом евакуації автомобіля. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2).

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що відмовився від надання пояснень.

В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу до КНП Васильківська багатопрофільна клінічна лікарня м.Васильків з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 травня 2025 року. Причиною направлення ОСОБА_1 до лікарня стало те, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість рухливості та мови, неприродна блідість. Особа відмовилась від проведення огляду.(а.с.3).

До матеріалів справи долучено також копію Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24 травня 2025 року, відповідно до якого зазначено, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку ст. 265 -2 КУпАП (а.с. 4)

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 24 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 5)

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що водій переставляє автомобіль з одного місця паркування на інше та залишається в автомобілі не виходить та з кимось постійно розмовляє по телефону (07:48:39). Працівники патрульної поліції неодноразово повідомляють водію, що його дії будуть розцінені, як пасивна відмова проходження медичного огляду на стан сп`яніння. (07:56:29). ОСОБА_1 погоджується вийти з автомобіля та проїхати до лікаря нарколога та в подальшому вони в автомобілі працівник поліції прямують до лікарні (07:58:00). На відео зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що не хоче проходити огляд на стан сп`яніння поки не приїде якась особа, проте ОСОБА_1 не називає працівникам патрульної поліції, що за особа повинна приїхати та категорично ухиляється від проходження огляду. (08:24:33). Працівник патрульної поліції попереджає водія, що останній явно затягує час та ухиляється від проходження, а тому той може це розцінювати, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (08:44:22). На відео зафіксовано, як працівник патрульної поліції запитує у водія чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 стверджувально повідомляє, що не буде проходи. (08:45:40). В подальшому, ОСОБА_1 роз`яснюють, що фіксується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а також що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, ознайомлюють особу зі змістом складеного протоколу, а також роз`яснюють його права.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 вказаному протоколі щодо його складення, зокрема, за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не зазначив.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння - звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя, виявлені працівниками поліції 24 травня 2025 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1,4 п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Вказане зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Вказані докази спростовують доводи апелянта щодо недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також те, що працівниками поліції не надано достатніх доказів, що протокол відповідає нормам закону.

Посилання в апеляційні скарзі на те, що на відео відсутня фіксація ознак, за якими у представників поліції могли виникнути обґрунтовані підозри щодо наявності стану наркотичного сп`яніння та зафіксовані в протоколі та направленні на медичне обстеження значно різняться, апеляційний суд не може визнати обґрунтованими, оскільки такі недоліки не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість протоколу і не можуть виключати склад адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності наполягав на тому, що його підзахисний неодноразово проходив огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте апеляційний суд не може прийняти до уваги такі висновки, оскільки один висновок було проведено 27 жовтня 2023 року, а інший було проведено 08 вересня 2025 року тобто один висновок зроблено за півтора року до подій, а інший зроблено через три місяці після складання протоколу та ухвалення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (про що свідчить факт поїздки до такого закладу з працівниками поліції), а лише через необґрунтовану поведінку працівників поліції хотів перед таким обстеженням отримати належну правову допомогу, оскільки не є фахівцем в галузі права, апеляційний суд приймає критично, оскільки п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова від такого огляду, тягне адміністративну відповідальність у даному випадку за ч.1 ст. 130 КУПАП.

Отже затягування часу та уникнення від проходження огляду в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин вказує на те, що особа ухиляється таким чином від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зводяться лише до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав відповідну правову оцінку.

Всі інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта судом сприймаються критично, оскільки вони не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Гойдик Т.Л.,слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Гойдик Тетяною Леонідівною, залишити без задоволення.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський