ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2025 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, пенсіонера, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався, -

за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.08.2025 року о 05:30 год. по ділянці автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» (658 км + 850 м), що у м. Сколе Стрийського району Львівської області, керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості для руху та не відреагувала на її зміну, у зв`язку з чим допустив зіткнення з огорожею дорожньою металевою бар`єрного типу. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної названі транспортний засіб та дорожня огорожа довжиною 4 м, з урахуванням п`яти металевих стовпчиків та одного закінчення зазнали пошкоджень, у зв`язку з чим було заподіяно матеріальних збитків власниці транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , й Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, на балансі котрої перебуває названа дорожня огорожа, чим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3., пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху.

Він же, 09.08.2025 року о 05:30 год., керуючи по ділянці автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» (658 км + 850 м), що у м. Сколе Стрийського району Львівської області,належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та допустивши ним зіткнення з огорожею дорожньою металевою бар`єрного типу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до котрої був причетний, без повідомлення органу поліції, чим порушив вимоги підпункту ««а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху.

Обидва названі матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції до Сколівського районного суду Львівської області 19.08.2025 року, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені головуючому судді Микитину В.Я. із присвоєнням єдиного унікального номера справи 453/1394/25 та номеру провадження 3/453/605/25, а також єдиного унікального номера справи 453/1395/25 та номеру провадження 3/453/606/25.

Оскільки статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то постановою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 20.08.2025 року було об`єднано названі справи в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера 453/1394/25 та номера провадження 3/453/605/25. Призначено об`єднану в одне провадження справу за єдиним унікальним номером 453/1394/25 та номером провадження 3/453/605/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП до розгляду у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, на 04.09.2024 року о 11:45 год..

У подальшому, постановою судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 04.09.2025 рокубуло відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пригузи С.Д. про передачу цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно останнього за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП на розгляд іншому суду. Призначено об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП до розгляду у залі судових засідань у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Д. Галицького, 8, м. Сколе, Стрийський район, Львівська область, на 30.09.2025 року о 10:00 год..

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, а також його захисник адвокат Пригуза С.Д., будучи двічі належно та завчасно повідомленими про місце, дату та час судового розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у призначені судові засідання не з`являлися. Однак, захисником ОСОБА_1 адвокатом Пригузою С.Д. 29.09.2025 року у системі «Електронний суд» було сформовано заяву про розгляд цієї справи за їх відсутності.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, яка значиться потерпілою від одного з адміністративних правопорушень, будучи двічі належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у призначені судові засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, про поважні причини такої неявки суддю не повідомляла, жодних заяв чи клопотань у цій справі не подавала.

Оскільки в силу ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 269 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4 та 124 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, як і особи, яка за матеріалами справи значиться потерпілою від зазначеного адміністративного правопорушення, не є обов`язковою, а тому суддя, враховуючи також ту обставину, що викликав цих осіб/представників осіб для їх участі у судовому розгляді у даній об`єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення двічі, вважав за доцільне розглядати дану об`єднану в одне провадження справу про адміністративні правопорушення за відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвокат Пригузи С.Д., задовольнивши відповідну їх заяву про це, а також за відсутності представника особи, яка за матеріалами справи значиться потерпілою від одного із адміністративних правопорушень. Суддя переконаний, що призначати судовий розгляд цієї справи втретє при наведених вище обставинах буде недоцільним, так як здійснення такого розгляду без участі осіб, присутність яких не визначена законом як обов`язкова, не суперечитиме завданню провадження у цій справі, а всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати усі обставини цієї справи можливо й за відсутності зазначених осіб.

При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя, вивчивши позицію захисту, викладену адвокатом Пригузою С.Д. у сформованих ним 29.09.2025 року у системі «Електронний суд» письмових запереченнях на один із протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, дослідивши матеріали об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, підпунктом «б» пункту 2.3, пунктами 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, порушення котрих ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Своєю чергою, підпунктами «а», «б», «в», «д» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, порушення частини з котрих також ставиться у провину ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10. цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10. Правил дорожнього руху, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, встановлює стаття 122-4 КУпАП.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлює стаття 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній вище дорожній обстановці, вимог наведених вище пунктів Правил дорожнього руху не дотрималася, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення на бланках серії ЕПР 1 № 417175 та серії ЕПР 1 № 417188, складеними 09.08.2025 року о 09:53 год. та о 10:08 год. інспектором 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Канюком І.В. відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення названих пунктів Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 09.08.2025 року о 05:30 год. по ділянці автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» (658 км + 850 м), що у м. Сколе Стрийського району Львівської області, за участі транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрим керував ОСОБА_1 , та допустив зіткнення з огорожею дорожньою металевою бар`єрного типу, котра перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на бланку серії ЕНА № 5434462, котрою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту «а» пункту 9.10. Правил дорожнього руху, зокрема за те, що він 09.08.2025 року о 05:30 год., керуючи по ділянці автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» (658 км + 850 м), що у м. Сколе Стрийського району Львівської області,транспортним засобом марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та допустивши ним зіткнення з огорожею дорожньою металевою бар`єрного типу, не встановив знак аварійної зупинки на місці вказаної дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним 09.08.2025 року під час оформлення даним матеріалів справи про адміністративні правопорушення, за змістом котрих він дійсно 09.08.2025 року о 05:30 год., керуючи по ділянці автошляху М06 сполученням «Київ-Чоп» (658 км + 850 м), що у м. Сколе Стрийського району Львівської області,транспортним засобом марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив ним зіткнення з металевим відбійником, так як заснув за кермом, після чого пішов шукати евакуатор, про вказану дорожньо-транспортну пригоду, до котрої був причетний, на лінію 102 не повідомляв.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та 4 м огорожі дорожньої металевої бар`єрного типу із п`ятьма металевими стовпчиками й одним закінченням, котра перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, а також заподіяло їх власникам матеріальних збитків. В його ж діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним, без повідомлення органу поліції.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафів у визначених санкціями ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП розмірах, а саме у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становлять 3 400 грн. та 850 грн. відповідно. На переконання судді, застосування зазначених заходів адміністративних стягнень буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що й слід виконати у даному конкретному випадку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 221, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

Його ж визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, яка значиться потерпілою від адміністративного правопорушення, на відповідне прохання її уповноваженого представника про це.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/recvizutu_raxunku_derz_budzet/ та https://sv.lv.court.gov.ua/sud1320/gromadyanam/tax/.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Визначений спеціальним законом строк пред`явлення даної постанови до виконання щодо сплати штрафу та щодо стягнення судового збору, тривалістю в три місяці, вважається перерваним та встановлюється з дня припинення або скасування введеного в Україні воєнного стану.

Суддя Володимир МИКИТИН