Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3410/25
Провадження № 3/332/1849/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370673 від 23.06.2025 року встановлено, що 23.06.2025 року о 14-55 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом УАЗ 3909 д.н.з НОМЕР_1 по вул. Північне, буд. 22-б в місті Запоріжжі при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, не дотримався бокового інтервалу , внаслідок чого, скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda Xedos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що він керуючи транспортним засобом УАЗ 3909 д.н.з НОМЕР_1 по вул. Північне, буд. 22-б в місті Запоріжжі з`їжджаючи з головної дороги на другорядну зупинився пропускаючи зустрічний рух автомобілей, в цей час він почув з правої сторони скрежет та побачив автомобіль Mazda Xedos д.н.з. НОМЕР_2 який здійснював обгін. За клопотанням ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи фотоматеріали з місця дорожньо транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 заперечувала проти доводів ОСОБА_1 , суду пояснила, що вона керуючи транспортним засобом Mazda Xedos д.н.з. НОМЕР_2 рухалась по правій стороні дороги. Водій транспортного засобу УАЗ 3909 д.н.з НОМЕР_1 увімкнув показчик сигналу повороту вліво. В той час коли вона здійснила маневр повороту, ОСОБА_1 змінив рух з ліва на право, в результаті чого відбулось зіткнення. У разі якщо б ОСОБА_1 їхав прямо він би не зачепив своїм транспортним засобом її автомобіль.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мельніков В.Е. зауважив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом УАЗ 3909 д.н.з НОМЕР_1 зупинився пропускаючи автомобілі, а потерпіла проїзджаючи зачепила автомобіль ОСОБА_1 , який стояв не рухаючись.

За клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мельнікова В.Е. у судове засідання викликано інспектора 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Стуброва Вячеслава Юрійовича, та поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Прокопенка Владислава Сергійовича.

У судовому засіданні інспектор 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП капітан поліції Стубров В.Ю. суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 370673 від 23.06.2025 року відносно ОСОБА_1 було складено на основі аналізу розташування транспортних засобів ,пошкодження транспортних засобів та пояснень сторін. Зауважив, коли напрямок руху автомобіля прямо, показчик повороту згідно правил дорожнього руху, не вмикається. Також, зазначив про недоцільність допиту поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 , оскільки він перебував у цей день на стажуванні, всі рішення на місці дорожньо транспортної пригоди приймались виключно ним, ОСОБА_4 .

Разом із цим, за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мельнікова В.Е. було викликано свідків події, які перебували в момент дорожньо транспортної пригоди у транспортному засобі УАЗ 3909 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

У судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та працює на посаді чергового електромонтера у ПАТ «Запоріжжяобленерго», який на запитання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мельнікова В.Е. пояснив, що він перебував на задньому сидінні за пасажиром місці у транспортному засобі УАЗ 3909 д.н.з НОМЕР_1 , разом із ним, у транспортному засобі перебували водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_6 . В той день, вони їхали по перехрестю і зупинились пропускаючи зустрічний рух, аби переїхати другорядну дорогу. ОСОБА_1 увімкнув показчик повороту з головної на другорядну дорогу, в цей час транспортний засіб Mazda Xedos д.н.з. НОМЕР_2 зачепив їх автомобіль задньою частиною.

У судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який проживає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кар`єрна, буд. 9 та працює на посаді начальника групи підстанції у ПАТ «Запоріжжяобленерго», який на запитання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мельнікова В.Е. пояснив, що він перебував на передньому сидінні поряд із водієм у транспортному засобі УАЗ 3909 д.н.з НОМЕР_1 . Вони під`їжджали до перехрестя і їм потрібно було їхати прямо, там одна полоса дороги.. На дорозі було декілька машин, які повертали у зустрічному напрямку. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом УАЗ 3909 д.н.з НОМЕР_1 зупинився, пропускаючи зустрічний напрямок і приблизно через 4 (чотири) секунди в їх транспортний засіб в`їхав транспортний засіб Mazda Xedos д.н.з. НОМЕР_2 . Чи вмикав ОСОБА_1 сигнал повороту, ОСОБА_6 не пам`ятає.

У потерпілої запитання до свідків були відсутні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проаналізувавши надані фотоматеріали з місця дорожньо транспортної пригоди, та надані у судовому засіданні покази свідків, суд встановив, що транспортний засіб УАЗ 3909 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в момент дорожньо транспортної пригоди не рухався, а стояв на місці, в цей момент ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Mazda Xedos д.н.з. НОМЕР_2 не дотрималась бокового інтервалу між своїм транспортним засобом та транспортним засобом УАЗ 3909 д.н.з НОМЕР_1 внаслідок чого, при повороті здійснила дотичне бокове зіткнення з транспортним засобом УАЗ 3909 д.н.з НОМЕР_1 . У результаті чого, деформоване та пошкоджене лакофарбове покриття лівого заднього крила транспортного засобу Mazda Xedos д.н.з. НОМЕР_2 та пошкоджене лакофарбове покриття та деформована передня права частина транспортного засобу УАЗ 3909 д.н.з НОМЕР_1 .

Оцінюючи наведені докази, безпосередньо досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - не доведена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Марченко