Справа № 454/1521/25 Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л. Ю.
Провадження № 33/811/1383/25 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Соколова Олександра Вячеславовича на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 02 червня 2025 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Соколова О.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Згідно постанови судді, 13 квітня 2025 року близько 01.10 год. на автодорозі у м.Соснівка по вул. 22 Січня 34, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на паркан. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Окрім цього, 13 квітня 2025 року близько 01.10 год. на автодорозі у м.Соснівка по вул. 22 Січня 34, Львівської області, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДПТ, та до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, оскільки мав наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Соколов О.В. покликається на те, що оскаржувана постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП є незаконною, у зв`язку із невідповідністю висновків фактичним обставинам справи. Звертає увагу на те, що відповідальність за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, не передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП, а належні докази вживання водієм алкоголю після ДТП в матеріалах справи відсутні.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, мотивуючи тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності правопорушника, про прийняте рішення стало відомо 09 серпня 2025 року; скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Соколова О.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299029 від 13 квітня 2025 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 квітня 2025 року; рапортами поліцейського; відеозаписом події, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299029 від 13 квітня 2025 року , складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, проте, від підпису та пояснень останній відмовився, про що було зроблено відповідні відмітки у такому.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Крім цього апеляційний суд вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Соколову О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 02 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Соколова О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 02 червня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.