запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/937/25Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Єдиний унікальний №336/6269/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Мухіна А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Мамедова Теймура Курбановича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 21.06.2025 року о 23 год. 46 хв. в м.Запоріжжі по вул.Шевченка, 323 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння відмовилась.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Мамедов Т.К. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що розгляд справи в порушення вимог ст.268 КУпАП відбувся за відсутності ОСОБА_1 , оскільки остання перебувала за межами України, що унеможливлювало її особисту присутність та участі у розгляді справи.

Недоведений факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Відеозапис не фіксує факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника Мухіна А.А., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, допитавши свідка у справі, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні судового рішення дотримано не було.

З постанови місцевого суду вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини події від 21.06.2025 року.

Разом з тим на переконання суду апеляційної інстанції перелічені в постанові докази, ані кожен окремо, ані у своїй сукупності не вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінувалось керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відтак відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Зокрема, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не було подано до суду належних та допустимих доказів, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 21.06.2025 року виконувала функції водія транспортного засобу та керувала транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .

Натомість, у судовому засіданні було досліджено DVD-диск з відео файлом з відео реєстратора поліцейського.

Відеозаписом зафіксовано як патрульні поліцейські під`їжджають до автомобілю «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який стоїть посеред проїзної частини з вимкненими фарами. На водійському сидінні перебуває ОСОБА_1 . На запитання поліцейського, чому вона їздить з вимкненим світлом, ОСОБА_1 каже, що її не зупиняли та вона не керувала транспортним засобом, а розмовляла по телефону. Запитує, на якій підставі вона має проходити огляд на стан сп`яніння. Поліцейський каже, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Свідки на відеозаписі відсутні.

Також зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення і роз`яснення ОСОБА_1 її права.

Тобто, на відеофайлі, не зафіксовано фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Навпаки, відео файл свідчить про те, що ОСОБА_1 не здійснювала функції водія під час руху транспортного засобу, та відповідно її автомобіль не зупинявся патрульними поліції під час руху.

Виходячи з відеоматеріалу, ОСОБА_1 на час приїзду патрульних перебувала на водійському сидінні автомобіля без здійснення активного впливу на механізми керування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було допитано свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що того дня саме вона була за кермом автомобіля. Вона посварилася з ОСОБА_1 та вийшла із-за керма автомобіля.

У зв`язку з викладеним, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не було надано будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що мав місце факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.06.2025 року.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які б узгоджувалися між собою, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Мамедова Теймура Курбановича задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 липня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/6269/25