Справа № 566/1494/25
провадження № 3-зв/566/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

розглянувши заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А. С. про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області 23.09.2025 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 року справа № 566/1494/25 передана на розгляд судді Лободзінському А. С.

24 вересня 2025 року суддя Лободзінський А. С. подав заяву про самовідвід у даній справі. Самовідвід мотивований тим, що під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи №566/1494/25 його помилково проведено без урахування вимог підпункту 2.3.39.18 підпункту 2.3.39 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно якого справи про адміністративне правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день, передаються раніше визначеному судді. Недотримання вищевказаних вимог Положення підтверджується службовою запискою старшого секретаря суду В. Квашука та за аналогією п.5 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу судді. Відтак розгляд справи суддею Лободзінським А.С. є неможливим оскільки буде здійснено неповноважним судом, що є підставою для самовідводу.

У судове засідання суддя Лободзінський А. С. не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Лободзінського А. С., суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Підпунктом 2.3.39.18 підпункту 2.3.39 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України від 29 листопада 2024 року № 529 (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119), визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо, зокрема, справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Згідно із службовою запискою старшого секретаря суду В. Квашука від 23.09.2025 року 23 вересня 2025 року до канцелярії суду надійшли матеріали трьох справ про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 : справа № 566/1491/25, визначено суддю Хомицьку А. А. (фіксація автоматизованого розподілу 23.09.2025 10:46:12); справа № 566/1494/25, визначено суддю Лободзінського А. С. (фіксація автоматизованого розподілу 23.09.2025 11:03:27); справа № 566/1495/25, визначено суддю Лободзінського А. С. (фіксація автоматизованого розподілу 23.09.2025 11:11:29). Здійснення автоматизованого розподілу судових справ №566/1494/25 та № 566/1495/25 помилково проведено без урахування вимог підпункту 2.3.39.18 підпункту 2.3.39 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно якого справи про адміністративне правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день, передаються раніше визначеному судді. Отже, зазначені справи підлягали передачі для розгляду судді Хомицькій А. А.

Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

У КУпАП не передбачено таких обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема, у випадку порушення автоматизованого розподілу судових справ, а тому за аналогією закону суд керується п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, у зв`язку з порушенням автоматизованого розподілу судових справ, заява судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А. С. про самовідвід у справі №566/1494/25 підлягає задоволенню.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підпунктом 2.3.39.18 підпункту 2.3.39 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А. С. про самовідвід у справі № 566/1494/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, задоволити.

Матеріали справи № 566/1494/25 передати до канцелярії Млинівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Хомицька