Провадження № 3/947/3598/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2025 року близько 01:10 години, ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом Dodge Ram Van д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, просп.Небесної Сотні, 6, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого втратила керування транспортним засобом та здійснила наїзд на бордюр, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання, а також шляхом публікації оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання на сайті «Судової влади», проте до суду не з`явилась.

Представник ОСОБА_1 адвокат Брадарська Н.В., подала до суду заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку з зайнятістю в іншому провадженні.

Разом з тим, адвокатом Брадарською Н.В. було подано заперечення по справі, з урахуванням яких остання просить визнати ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, перебаченого ст.124 КУпАП, а провадження відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №382842 від 06.07.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під підпис у протоколі у пункті 13 була ознайомлена з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також у пункті 14 надала пояснення, згідно яких, на її думку, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Окрім того, у протоколі серії ЕПР1 №382842 від 06.07.2025 року у пункті 17, міститься підпис особи, яка складала протокол поліцейського Ботнар І.О., а також у пункті 18 наявний підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що свідчить про те, що остання отримала копію протоколу та з його змістом ознайомлена. Також судом було досліджено схему місця ДТП, якою зафіксовано обстановку після події, що відбулась 06.07.2025 року о 01:10 годині, а саме відображено заміри відстані транспортного засобу ОСОБА_1 відносно бордюру та відстані відносно перехрестя по просп.Небесної Сотні з вул.13-а Лінія в напрямку вул.Левітана, а також зафіксовано пошкодження транспортного засобу Dodge Ram Van д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, в даній схемі також міститься особистий підпис особи, яка складала схему поліцейського Ботнар І.О., а також підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що свідчить про те, що остання із схемою місця ДТП ознайомлена та дані про пошкодження автомобіля підтвердила.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тобто встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та її вина у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький