Справа № 946/7528/25
Провадження № 3/946/2254/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 28.06.2025 року 08:30 год. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку майна товару на загальну суму 302 грн. 30 коп. в магазині «Апетит», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 25.06.2025 року приблизно о 08:23 год. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку майна товару на загальну суму 981 грн. 00 коп. в магазині «Апетит», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 25.06.2025 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку майна товару на загальну суму 817 грн. 76 коп. в магазині «Апетит», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1,2 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

02.07.2025 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП, надійшли до суду.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.09.2025 року, суддя Бортейчук Ю.Ю., матеріали про притягнення ОСОБА_1 повернуто до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

18.09.2025 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1,2 ст. 51 КУпАП, повторно надійшли до суду.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2025 року, суддя Яковенко І.І., матеріали про притягнення ОСОБА_1 повернуто до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

24.09.2025 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1,2 ст. 51 КУпАП, повторно надійшли до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав та просив суворо не карати.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1,2 ст. 51 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваного, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення та попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 , доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2025 року, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 44,36, 51, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1,2 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук