ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2316/25 Справа № 205/8280/25 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Адигезалова М.А. огли на постанову Новокадацького районного суду м. Дніпра від 08 серпня 2025 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

за участі:

представника потерпілого: Торубарова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 13 травня 2025 року, о 10 годині 20 хвилин, в м. Дніпро, на регульованому перехресті на вул. Набережна Заводська, біля ЛЕП 485, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser 150, р/н НОМЕР_1 , під час виконання маневру повороту ліворуч на зелений дозволяючий сигнал основного сітлофора з вул. Набережної Заводської в сторону ж/м Червоний Камінь, не надала дорогу автомобілю Hyunday Tucson, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Набережна Заводська на основний зелений сигнал світлофора та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Адигезалов М.А. огли просить постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що справа про адміністративне правопорушення складена з порушенням законодавства, оскільки в матеріалах справи відсутні відсутні пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ОСОБА_2 , а також відсутні медичні документи перевірки стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Крім того вказує, що судом було проігноровано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки було прийнято до уваги визнання вини ОСОБА_1 .

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_2 , - адвокат Торубаров А.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката Торубаров А.В., який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і безпідставними.

Так, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 329083 від 13 травня 2025 року, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, а також їх місце зіткнення; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 13 травня 2025 року.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 16.6 ПДР, відповідно до якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення саме цього пункту ПДР водієм ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, а також наявними пошкодженнями транспортних засобів, механізм спричинення яких в повній мірі відповідає обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Дані обставини та причинний зв`язок між діями учасником дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, судом першої інстанції з`ясовано і встановлено в повному обсязі, а отже, первинне порушення правил дорожнього руху було допущене водієм ОСОБА_1 , яка під час виконання маневру повороту ліворуч на зелений дозволяючий сигнал основного світлофора не надала дорогу автомобілю який рухався в зустрічному напрямку на основний зелений сигнал світлофора.

Таким чином, саме первинні дії водія ОСОБА_1 , які полягли в порушенні ним вимог п. 16.6 ПДР, мають причинний зв`язок із настанням даної ДТП.

При цьому також враховується, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій водія іншого водія в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Щодо посилання апеляційної скарги про не призначення судом першої інстанції судової автотехнічної експертизи, то воно не є обґрунтованим, оскільки наданих матеріалів достатньо для всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та встановлення чи було вчинено адміністративне правопорушення. А тому, відсутня необхідність в спеціальних знаннях та призначенні експертизи, яка про це просить адвокат.

Наявні матеріалах відображають повну подію правопорушення та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Також не є прийнятними зауваження адвоката Адигезалова М.А. огли, щодо відсутності медичних документів перевірки стану алкогольного чи іншого сп`яніння учасників ДТП, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному конкретному випадку, за відсутності у співробітника поліції підстав вважати, що хтось з учасників ДТП перебуває в стані сп`яніння, огляд на стан сп`яніння не проводився.

При цьому слід звернути увагу, що обов`язковим є огляд у закладі охорони здоров`я виключно у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Таким чином, при апеляційному перегляді постанови не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

За наведеного, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Адигезалова М.А. огли, - залишити без задоволення.

Постанову Новокадацького районного суду м. Дніпра від 08 серпня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста