Справа № 163/1947/25
Провадження № 3/163/1115/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 433596 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 об 11:28 годині 25 серпня 2025 року по вулиці Власюки в селі Заозерне Ковельського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Нісан», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтував тим, що зупинка його транспортного засобу була незаконною; жодних виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції не назвали, а відразу запропонували пройти тест на визначення цього стану; мав бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейські, ігноруючи цю вимогу, оформили протокол про адміністративне правопорушення; після самостійного звернення в лікарню і проходження огляду, результат становив 0,00 % проміле; наявна в справі роздруківка з приладу «Драгер» не може вважатися належним доказом з огляду, що строк дії свідоцтва цього приладу вичерпаний і під час проведення огляду працівником поліції не було дотримано вимог п.5 розділу ІІ Інструкції №1452/735.

Розгляд протоколу ОСОБА_1 просив проводити за його відсутності.

Дослідженими доказами у справі встановлено таке.

Протокол про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 433596 складений об 11:53 годині 25 серпня 2025 року про те, що ОСОБА_1 об 11:28 годині 25 серпня 2025 року по вулиці Власюки в селі Заозерне Ковельського району Волинської області керував автомобілем «Нісан», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер №0564». Результат тесту 0,31% проміле.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний день та годині по справі не оспорюється.

Актом огляду на стан сп`яніння стверджено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук.

На роздруківці проведеного з ОСОБА_1 тесту № 5266 результат огляду становить 0,31% проміле. Тест проводився об 11:35 годині 25 серпня 2025 року. З цієї роздруківки також вбачається, що востаннє калібрування приладу було 18 червня 2025 року.

Направленням на медичний огляд стверджено, що ОСОБА_1 був направлений на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Любомльське ТМО» об 11:33 годині 25 серпня 2025 року.

З досліджених відеозаписів події під назвами 2025_0825_115614_0000000_000000_0015, 2025_0825_113114_0000000_000000_0014 вбачається факт зупинки працівниками поліції автомобіля «Нісан», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, результат якого був позитивний. Оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищевказані докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, нічим не спростовані та в своїй сукупності із відеозаписами з боді-камер поліцейських цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушення, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність, хронологію подій, що дійсно мали місце.

Щодо викладених в клопотанні ОСОБА_1 заперечень, суд зазначає таке.

Предмет доказування в цій справі за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП є встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Незаконність підстави для зупинки транспортного засобу не усуває факту вчинення діяння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження ОСОБА_1 про порушення порядку зупинки не дорівнює відсутності події правопорушення, а може лише тягнути за собою визнання недопустимими певних доказів.

Згідно із п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння перелічені у п.3 розділу І цієї Інструкції №1452/735.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Таким чином, положення Інструкції №1452/735 регламентують порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення відповідного огляду, проте не містять вимоги щодо обов`язкового озвучення поліцейськими водієві виявлених у нього ознак сп`яніння.

Відтак, твердження ОСОБА_1 про те, що відсутність повідомлення йому таких ознак свідчить про їх невиявлення, є необґрунтованим. При цьому з досліджених судом матеріалів, а саме з акта огляду та направлення на огляд, вбачається, що у ОСОБА_1 було зафіксовано характерні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 стверджує, що не погодився з результатом тесту № 5266 та виявив бажання пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, проте працівники поліції, проігнорувавши цю вимогу, склали протокол про адміністративне правопорушення.

Разом із тим такі доводи ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами під назвами 2025_0825_115614_0000000_000000_0015, 2025_0825_113114_0000000_000000_0014. Із зазначених матеріалів вбачається, що після проведення огляду результати тесту були відображені на екрані спеціального технічного засобу та доведені до відома ОСОБА_1 , який із ними був ознайомлений. Крім цього, поліцейський чітко роз`яснив водію допустиму норму алкоголю та вказав, що зафіксований результат її перевищує і пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Під час здійснення процедури огляду будь-яких зауважень або заперечень щодо його проведення від ОСОБА_1 не надходило. Лише після складення протоколу про адміністративне правопорушення він заявив про незгоду з тестом та бажання пройти додатковий медичний огляд, що не може свідчити про порушення його процесуальних прав на момент фіксації результатів огляду.

Суд критично оцінює подану до клопотання копію консультаційного висновку спеціаліста № 483, оскільки зазначений документ не містить жодних ознак належного засвідчення, що підтверджують його відповідність оригіналу. За таких обставин неможливо встановити автентичність документа та перевірити достовірність наведених у ньому відомостей.

Виходячи з положень, ст.251 КУпАП доказами у справах про адміністративні правопорушення можуть бути лише ті фактичні дані, які підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Незасвідчена копія не відповідає цим вимогам, а відтак не може визнаватися належним і допустимим доказом у справі.

Також суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про порушення поліцейськими вимог п.5 розділу ІІ Інструкції №1452/735.

Відповідно до цього пункту Інструкції №1452/735, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Матеріалами справи підтверджується, що перед початком проведення огляду поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу. При цьому сам ОСОБА_1 не заявляв будь-якої вимоги про надання йому зазначених документів, у зв`язку з чим обов`язок поліцейських їх пред`являти не виникав.

Пояснення ж ОСОБА_1 про те, що йому не було повідомлено назву чи серійний номер приладу, а також відсутність у матеріалах справи копій документів, передбачених п.5 розділу ІІ Інструкції №1452/735, не свідчать про порушення порядку проведення огляду. Нормами цієї Інструкції не встановлено обов`язку поліцейських долучати вказані документи безпосередньо до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 відповідав вимогам Інструкції №1452/735, а його твердження про її порушення є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації дохо-дів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь