ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1108/25

Провадження № 3/293/447/2025

01 жовтня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Людмила Йосипівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Андрійовичі, Ємільчинського району Житомирської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , голова комісії з реорганізації Черняхівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 16.09.2025 вищевказані адміністративні матеріали передані для розгляду головуючій судді Л.Й.Проценко.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №360 від 03.09.2025, складеного головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків правління податкового аудиту ГУ ДПС у Житомирській області Мельник О.В. при проведенні документальної позапланої виїзної перевірки Черняхівської районної державної лікарні ветеринарної медицини: вул.Юліана Мовчана, 9, с-ще Черняхів, Житомирський район, Житомириська область, виявлено, що посадова особа ОСОБА_1 голова комісії з реорганізації Черняхівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом поряду, що призвело до заниження доходів неприбуткової установи всього в сумі 7200, в т.ч. 2020 рік 7200 грн, та завищення доходів всього в сумі 72227 грн, в т.ч. 2021 1804 грн., 2022 70423 грн, заниження видатків неприбуткової установи всього в сумі 99795 грн, в т.ч.: 2020 7200 грн., 2023 92595 грн. та завищення витрат (видатків)неприбуткової організації всього в сумі 72227 грн., в т.ч.2021 1801 грн., 2023 рік 70 423 грн, чим порушено п.44.1 ст.44, п.133.4 ст.133 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2016 №553 «про затвердження форми звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації» зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.07.2016 за №932/29062. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Судове засідання для розгляду справи призначено на 09 год. 40 хв. 01.10.2025.

01.10.2025 ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала, що нею, як відповідальною особою по реорганізації Черняхівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, були допущені деякі порушення податкового законодавства. Прпоте, просила закрити провадження у справі за минуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП визначає адміністративним правопорушенням відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що документальна позапланова виїзна перевірка податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи проведена за період з 01.01.2019 по день завершення перевірки. Перевіркою виявлені порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом поряду, що призвело до заниження доходів неприбуткової установи всього в сумі 7200, в т.ч. 2020 рік 7200 грн, та завищення доходів всього в сумі 72227 грн, в т.ч. 2021 1804 грн., 2022 70423 грн, заниження видатків неприбуткової установи всього в сумі 99795 грн, в т.ч.: 2020 7200 грн., 2023 92595 грн. та завищення витрат (видатків)неприбуткової організації всього в сумі 72227 грн., в т.ч.2021 1801 грн., 2023 рік 70 423 грн, чим порушено п.44.1 ст.44, п.133.4 ст.133 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2016 №553 «Про затвердження форми звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації» зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.07.2016 за №932/29062.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 03.09.2025. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 16.09.2025.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку з відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

При цьому суд зауважує, правопорушення, яке зазначено у протоколі №360 неможливо вважати триваючим, оскільки вважається вчиненим у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період і є разовим порушенням за відповідний місяць.

З огляду на викладене вище вбачається, що правопорушення, яке зазначене в протоколі щодо ОСОБА_1 не носить характер триваючого, та на час розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, строки встановлені ст.38 КУпАП закінчилися, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

При цьому пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто за спливом строків накладення адміністративного стягнення суд не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО