Номер провадження: 33/813/1892/25
Головуючий у першій інстанції Ляшко О.П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з даною постановою, 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року, мотивуючи поважністю пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що:

1) судом першої інстанції призначено три судових засідання 16 липня 2025 року, 29 липня 2025 року та 06 серпня 2025 року, в які ОСОБА_1 викликався судовою повістку через смс-повістку та відповідно в кожне судове засідання приходив, проте жодне з них фактично проведено не було;

2) після того як 06 серпня 2025 року судове засідання не відбулось судові повістки не отримував, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про повідомлення про наступну дату судового засідання або про повідомлення про прийняте судове рішення, але жодних повідомлень, повісток чи рішень не отримував, і тільки після звернення до канцелярії суду щодо результату розгляду його заяви 29 серпня 2025 року отримав копію оскаржуваної постанови.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Щодо доводів клопотання про поновлення строку про те, що судом першої інстанції призначено три судових засідання 16 липня 2025 року, 29 липня 2025 року та 06 серпня 2025 року, в які ОСОБА_1 викликався судовою повістку через смс-повістку та відповідно в кожне судове засідання приходив, проте жодне з них фактично проведено не було, не можуть бути прийняти до уваги апеляційним судом з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за номером телефону, вказаному в заяві (а.с.), що підтверджується довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.).

Проте в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 29 липня 2025 року з якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, суд на місці ухвалив судове засідання відкласти на інший час та дату; фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось (а.с.39).

Також в матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 06 серпня 2025 року з якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, у зв`язку з чим повний текст постанови оголошено за її відсутності; фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось (а.с.43).

Враховуючи вищезазначене, відомості про те, що потерпілий ОСОБА_1 прибув у судові засідання відсутні.

Зауважень на журнали судових засідань не подавались.

Інших доказів прибуття до судових засідань ОСОБА_1 надано не було.

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що нормами чинного КУпАП не встановлено обов`язкової участі потерпілого у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Таким чином, матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 дійсно з`являвся до суду першої інстанції, а тому доводи в цій частині є безпідставними.

Щодо доводу клопотання про поновлення строку про те, що після того як 06 серпня 2025 року судове засідання не відбулось судові повістки не отримував, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про повідомлення про наступну дату судового засідання або про повідомлення про прийняте судове рішення, але жодних повідомлень, повісток чи рішень не отримував, і тільки після звернення до канцелярії суду щодо результату розгляду його заяви 29 серпня 2025 року отримав копію оскаржуваної постанови, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18 серпня 2025 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій зазначив, що на його номер телефону надійшла повістка про судове засідання на 12 год 40 хв 06 серпня 2025 року, в яке ОСОБА_1 прибув для участі в судовому засідання, яке за повідомлення секретаря судових засідань не відбулось. У вказаній заяві ОСОБА_1 просив повідомити про дату наступного судового засідання, а у разі прийняття судом остаточного рішення у справі, повідомити про прийняте рішення та надати копію судового рішення. Про дату насутпного судового засідання або про можливість отримання судовго рішення просив повідомити за номером телефону НОМЕР_1 (а.с.49).

19 серпня 2025 року ОСОБА_1 надано відповідь з якої вбачається, що 06 серпня 2025 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Ляшко О.П. розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Крім того судом першої інстанціх у відповіді зазначено, що 12 серпня 2025 року секретарем судового засідання потерпілому ОСОБА_1 , за його проханням, було надіслано за допомогою мобільного додатку «Viber» на його номер телефону відскановану копію постанови із зазначенням результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , у якій ОСОБА_1 є потерпілим. Даний факт підтверджується наданими секретарем судового засідання скріншотами, з яких вбачається, що повідомлення було отримано та прочитано (а.с.50-52).

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що особа, будучи будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Однак, положення ст. 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови суду першої інстанції, а не з днем отримання тексту постанови апеляційного суду, а, відтак, посилання на дату отримання копії постанови апеляційного суду не може бути достатньою підставою для поновлення строку на її оскарження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. Відповідно до даних порталу та реєстру постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року була оприлюднена на сайті реєстру 08 серпня 2025 року, однак апеляційну скаргу було подано лише 11 вересня 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку навіть з дати опублікування постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень та отримання скаржником копії оскаржуваної постанови.

Таким чином, посилання скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язане з отриманням копії постанови 29 серпня 2025 року не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд дійшов висновку, що поважні причини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік