"01" жовтня 2025 р. Справа № 363/5453/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/5453/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967343 від 09.09.2025 року вбачається, що 09 вересня 2025 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечив належних умов проживання, навчання та відпочинку дитини. Приміщення, в якому проживає дитина ОСОБА_2 , 2013 р.н., не відповідає санітарно-гігієнічним нормам та непридатне для проживання дитини.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Також до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/5454/25 про адміністративне правопорушення про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967341 від 09.09.2025 року вбачається, що 09 вересня 2025 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання свого сина малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не забезпечив належних умов проживання та відпочинку дитини. Приміщення, в якому проживає дитина не відповідає санітарно-гігієнічним нормам та непридатне для проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Також до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/5455/25 про адміністративне правопорушення про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967342 від 09.09.2025 року вбачається, що 09 вересня 2025 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме не забезпечив належних умов проживання, навчання та відпочинку дитини. Приміщення, в якому проживає дитина не відповідає санітарно-гігієнічним нормам та непридатне для проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/5453/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. До судового розгляду ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення зв ч.1 ст. 184 КУпАП визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, зазначив, що на даний час їх родина разом із дітьми переїхали до виділеної їм кімнати в гуртожитку в АДРЕСА_2 . Діти з 01.09.2025 ходять до ОЗО «Жукинський ліцей». Обіцяв вжити всіх можливих заходів для покращення умов проживання та виховання дітей.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не подав, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи № 363/5453/25 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967343 від 09.09.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Якименко С. від 09.09.2025 року, з якого вбачається, що 09.09.2025 року спільно зі службою у справах дітей Пірнівської сільської ради під час перевірки сім`ї ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_1 , 1983 року народження, разом з дружиною ОСОБА_6 , 1980 року народження, та їх малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають в антисанітарних умовах. Встановлено, що умови для проживання, навчання та відпочинку не відповідають нормам. З`ясовано, що головою Пірнівської сільської ради, вказаній родині було виділено кімнату у гуртожитку в с. Жукин для тимчасового проживання, проте ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відмовились там проживати разом з дітьми і проживають в АДРЕСА_1 в будинку не придатному для проживання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 1983 року народження, в яких він підтверджує обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.09.2025 року;

- Актом обстеження умов проживання від 09.09.2025 року, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає сім`я у складі: ОСОБА_1 , 1983 року народження, разом з дружиною ОСОБА_6 , 1980 року народження, та їх малолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з акту вбачається, що будинок згорів, непридатний для проживання, але батько ОСОБА_1 та мати ОСОБА_6 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_7 на момент перевірки перебували в напівзруйнованому приміщенні, в той час як їм було виділене соціальне житло для тимчасового проживання в с. Жукин. На час перевірки батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп`яніння та не могли відповідати на запитання;

- фото матеріалами житла сім`ї ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , що долучені до матеріалів справи;

- повідомленням старости Жукинського старостинського округу №6 Пірнівської сільської ради Олени Охай від 08.09.2025 року №95/13-14, щодо неналежної поведінки батьків багатодітної сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яким виділене соціальне житло в АДРЕСА_3 , та в якому староста просить вжити заходів реагування, здійснити перевірку умов проживання сім`ї та забезпечити належний захист прав та інтересів дітей;

- Довідкою та характеристикою ОСОБА_1 , 1983 р.н. виданими Вишгородським РУП ГУНП в Київській області від 13.09.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, спілкується з особами, які ведуть аморальний спосіб життя;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 25.06.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в ухиленні від виконанні передбачених чинним законодавством батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/5454/25 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967341 від 09.09.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Якименко С. від 09.09.2025 року, з якого вбачається, що 09.09.2025 року спільно зі службою у справах дітей Пірнівської сільської ради під час перевірки сім`ї ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_1 , 1983 року народження, разом з дружиною ОСОБА_6 , 1980 року народження, та їх малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають в антисанітарних умовах. Встановлено, що умови для проживання, навчання та відпочинку не відповідають нормам. З`ясовано, що головою Пірнівської сільської ради, вказаній родині було виділено кімнату в гуртожитку с. Жукин для тимчасового проживання, проте ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відмовились там проживати разом з дітьми і проживають в АДРЕСА_1 в будинку не придатному для проживання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 1983 року народження, в яких він підтверджує обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.09.2025 року;

- Актом обстеження умов проживання від 09.09.2025 року, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає сім`я у складі: ОСОБА_1 , 1983 року народження, разом з дружиною ОСОБА_6 , 1980 року народження, та їх малолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з акту вбачається, що будинок згорів, непридатний для проживання, але батько ОСОБА_1 та мати ОСОБА_6 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_7 на момент перевірки перебували в напівзруйнованому приміщенні, в той час як їм було виділене соціальне житло для тимчасового проживання в с. Жукин. На час перевірки батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп`яніння та не могли відповідати на питання;

- фото матеріалами житла сім`ї ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , що долучені до матеріалів справи;

- повідомленням старости Жукинського старостинського округу №6 Пірнівської сільської ради Олени Охай від 08.09.2025 року №95/13-14, щодо неналежної поведінки батьків багатодітної сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яким виділене соціальне житло в АДРЕСА_3 , та в якому староста просить вжити заходів реагування, здійснити перевірку умов проживання сім`ї та забезпечити належний захист прав та інтересів дітей;

- Довідкою та характеристикою ОСОБА_1 , 1983 р.н. виданими Вишгородським РУП ГУНП в Київській області від 13.09.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, спілкується з особами, які ведуть аморальний спосіб життя;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 25.06.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в ухиленні від виконанні передбачених чинним законодавством батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/5455/25 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967342 від 09.09.2025 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- рапортом начальника сектору ЮП ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Якименко С. від 09.09.2025 року, з якого вбачається, що 09.09.2025 року спільно зі службою у справах дітей Пірнівської сільської ради під час перевірки сім`ї ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_1 , 1983 року народження, разом з дружиною ОСОБА_6 , 1980 року народження, та їх малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають в антисанітарних умовах. Встановлено, що умови для проживання, навчання та відпочинку не відповідають нормам. З`ясовано, що головою Пірнівської сільської ради, вказаній родині було виділено кімнату в гуртожитку с. Жукин для тимчасового проживання, проте ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відмовились там проживати разом з дітьми і проживають в АДРЕСА_1 в будинку не придатному для проживання;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 1983 року народження, в яких він підтверджує обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.09.2025 року;

- Актом обстеження умов проживання від 09.09.2025 року, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає сім`я у складі: ОСОБА_1 , 1983 року народження, разом з дружиною ОСОБА_6 , 1980 року народження, та їх малолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з акту вбачається, що будинок згорів, непридатний для проживання, але батько ОСОБА_1 та мати ОСОБА_6 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_7 на момент перевірки перебували в напівзруйнованому приміщенні, в той час як їм було виділене соціальне житло для тимчасового проживання в с. Жукин. На час перевірки батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп`яніння та не могли відповідати на запитання;

- фото матеріалами житла сім`ї ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , що долучені до матеріалів справи;

- повідомленням старости Жукинського старостинського округу №6 Пірнівської сільської ради Олени Охай від 08.09.2025 року №95/13-14, щодо неналежної поведінки батьків багатодітної сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яким виділене соціальне житло в АДРЕСА_3 , та в якому староста просить вжити заходів реагування, здійснити перевірку умов проживання сім`ї та забезпечити належний захист прав та інтересів дітей;

- Довідкою та характеристикою ОСОБА_1 , 1983 р.н. виданими Вишгородським РУП ГУНП в Київській області від 13.09.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, спілкується з особами, які ведуть аморальний спосіб життя;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 03.11.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в ухиленні від виконанні передбачених чинним законодавством батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді штрафу відповідно до санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/5453/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати із справами № 363/5454/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, № 363/5455/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: 363/5453/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас