Номер провадження 3/521/4710/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Коржеван В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2025 року о 11 год. 30 хв у м. Одесі, вул. Космонавтів, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни, також не вибрав безпечної дистанції руху, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Tiguan державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушено п. 13.1, п. 12.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385095 від 08 липня 2025 року, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

29.09.2025 року через «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відправлення адміністративного матеріалу на дооформлення через наявність численних грубих недоліків. Обґрунтовуючи своє клопотання посилається на таке: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків (прізвища, імена, по-батькові, адреси їх проживання). Окрім цього, протокол не містить про розмір матеріальної шкоди, завданої ДТП. Крім того, на схемі ДТП у графі «із схемою ознайомлений» відсутній підпис як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Всупереч п. 4 розділу ІХ Інструкції вищенаведеному схема ДТП не містить відомостей про ширину тротуарів, узбіччя, розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття, розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху та розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. Звертає увагу суду, що розташування машин на схемі є невірною. При гальмуванні мою машину від юзу розвернуло праворуч. Вона не стояла прямо за тротуаром, як зазначено у схемі, а була під кутом. Незважаючи на те, що відстань від коліс до бордюру на схемі все ж таки різна, але якщо врахувати ці цифри то виходить поворот авто навпаки в ліву сторону. В запереченнях також звертається увага, що на схемі вказано, що удар був по центру машини, що також є недостовірним фактом, хоча насправді у потерпілого удар був праворуч ззаду, а у ОСОБА_1 , зліва попереду. У схемі не зображено правильний кут положення машини, не вказано сліди від гальмівного шляху (по пам`яті там сліди від колес метра 3 точно було) і в описі від потерпілого вказано ніби я просто ні з того ні з цього в`їхав до нього.

Всупереч вищенаведеному працівниками поліції не додано до протоколу про адміністративне правопорушення інформації про особу правопорушника ( відсутня довідка про склад сім`ї, характеристика з місця проживання ), майновий стан( відсутня довідка про майновий стан та доходи), пом`якшувальні обставини ( довідка про вчинення правопорушення вперше), що вказує на недотримання працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП та є підставою для повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Разом з тим, ОСОБА_1 29.09.2025 року подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2025 року вирішено витребувати в Управлінні патрульної поліції у м. Одеси запис відео 471034, 470952 від 08.07.2025 з надання таких у суд в строк до 29.09.2025. 23.09.2025 р. о 21:47 в неробочий час УПП у м. Одеса подано відповідь на наведену постанову суду, проте додатки до такої, зокрема текст листа відповіді та відеозаписи є недолученими до справи на веб-порталі Е-суду. Враховуючи вищенаведене просить суд відповідь УПП у Одеській області з додатками, яка надійшла до суду 23.09.2025 р. для ознайомлення, шляхом відображення таких через веб-портал Е-суду.

Через канцелярію суду адвокат Осьмінін С.Д., якій діє в інтересах ОСОБА_2 , надав заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що підстави для до оформлення справи відсутні, а ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1, п. 12.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2025 року вирішено Витребувати в Управлінні патрульної поліції у м. Одеси запис відео 471034, 470952 від 08.07.2025 з надання таких у суд в строк до 29.09.2025.

23.09.2025 року № 62957 надійшла відповідь з УПП в Одеській області, з якої вбачається, що надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів немає можливості, оскільки вони були знищені після закінчення строку їх зберігання, який становить 30 діб згідно наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №385095 від 08.07.2025 року;

-схеми місця ДТП від 08.07.2025 року, у якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження;

-письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.07.2025 року, який зазначив, що 08.07.2025 року близько о 11:30 за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів 32, керуючи транспортний засіб Volkswagen Tiguan державний номерний знак НОМЕР_3 , перед ним їхав транспортний засіб, який зупинився на «червоний» сигнал світлофору і зупинився. С заду почув скрип тормозів та відчув удар. Вийшов і побачив авто ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 .

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.07.2025 року, який зазначив, що 08.07.2025 приблизно 11:30 за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 їхав в напрямку вул. Є. Танцюри (Петрова) дотримуючись дистанції при різкій зупинці попереду транспортний засіб Volkswagen вдарив по гальмах і не встиг зупинитись, в`їхав у транспортний засіб Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_3 . Вину не визнає, оскільки дотримувався дистанції більше 5м.

Таким чином учасниками ДТП: водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дані ідентичні пояснення щодо обставин ДТП і не суперечать один одному.

Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню. Такі докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Даних, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Щодо невідповідності вимогам закону схеми ДТП.

Суд виходить з того, що схема ДТП, складена працівниками поліції на місці ДТП, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, що передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Крім того, схема місця дорожньо-транспортної пригоди була складена за безпосередньої участі учасників ДТП, підписана ними власноручно, без зауважень чи заперечень. Під час складання схеми жодних зауважень щодо визначення місця зіткнення, траєкторії руху транспортних засобів або інших істотних обставин події від учасників не надходило, що свідчить про погодження ними викладених у схемі даних.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, при накладенні стягнення, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, ставлення до вчиненого проступку, майновий стан, пом`якшуючу обставину: щире каяття, тому вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО):899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Головуючий І.О. Поліщук