Справа № 703/5793/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 серпня 2025 року близько 18 години 00 хвилин по вул. Василя Симоненка в м. Сміла, керував автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» з результатом 2,65% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчини адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 20 серпня 2025 року близько 17 години 55 хвилин по вул. Василя Симоненка в м. Сміла, керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати її та реагувати на її зміни, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же, 20 серпня 2025 року близько 17 години 55 хвилин по вул. Василя Симоненка в м. Сміла, керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 , та будучи причетним до ДТП по вул. Василя Симоненка біля будинку № 82 в м. Сміла, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суд у важає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує транспортним засобом, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429119 від 20.08.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з якого вбачається, що ОСОБА_1 20 серпня 2025 року близько 18 години 00 хвилин по вул. Василя Симоненка в м. Сміла, керував автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» з результатом 2,65% проміле. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- даними рапорту інспектора СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Пишного Є.В. від 20 серпня 2025 року, де зазначено, що 20.08.2025 о 17:56 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.08.2025 о 17:56 за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Василя Симоненка, 84, водій в неадекватному стані керує авто «Шкода» сірого кольору, р.н НОМЕР_5 . Здійснив ДТП з авто сусідів та зник з місця події в сторону магазину «Санта Марія» або в сторону центру по вул. Ржевська;

- роздруківкою тесту №4271 алкотестера «Драгер 6810», відповідно до якого 20 серпня 2025 року о 18 годині 52 хвилин у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 2,65% проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, зміна кольору обличчя, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810», результат якого склав 2,65% проміле алкоголю;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, зміна кольору обличчя, пройшов огляд за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6810», результат якого склав 2,65% проміле алкоголю;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 20 серпня 2025 року, згідно з якими вона побачила, що біля її подвір`я стоїть невідомий автомобіль «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 . Підійшовши до нього, вона побачила, що за кермом сидів невідомий чоловік у стані сильного алкогольного сп`яніння, який побачивши її, завів автомобіль та різко рушив з місця у бік вулиці Мазура. Не впоравшись із керуванням, автомобіль «Шкода» здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем сусідів, після чого, здійснивши рух заднім ходом, поїхав далі у тому ж напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20 серпня 2025 року, згідно з якими її чоловік ОСОБА_3 20 серпня 2025 року близько 15 години вживав алкогольні напої, після чого пішов з дому. Через деякий час вона помітила відсутність їхнього автомобіля «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 . Близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 повернувся додому і на її запитання про місце знаходження автомобіля чіткої відповіді не дав. Згодом їй зателефонували і повідомили, що автомобіль знаходиться на вул. Ю. Пасхаліна з пошкодженою передньою частиною;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, які містять інформацію щодо обставин події.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Суд уважає, що доказами, дослідженими у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 2.3б, 13.1 ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429135 від 20.08.2025, де зазначено, що ОСОБА_1 20 серпня 2025 року близько 17 години 55 хвилин по вул. Василя Симоненка в м. Сміла, керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати її та реагувати на її зміни, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- даними рапорту інспектора СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Пишного Є.В. від 20 серпня 2025 року, де зазначено, що 20.08.2025 о 17:56 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.08.2025 о 17:56 за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Василя Симоненка, 84, водій в неадекватному стані керує авто «Шкода» сірого кольору, р.н НОМЕР_5 . Здійснив ДТП з авто сусідів та зник з місця події в сторону магазину «Санта Марія» або в сторону центру по вул. Ржевська;

- даними схеми місця ДТП від 20.08.2025, з якої вбачається як схематично були розташовані автомобілі з прив`язкою до місця події та напрямком їх руху;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 20 серпня 2025 року, згідно з якими вона побачила, що біля її подвір`я стоїть невідомий автомобіль «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 . Підійшовши до нього, вона побачила, що за кермом сидів невідомий чоловік у стані сильного алкогольного сп`яніння, який побачивши її, завів автомобіль та різко рушив з місця у бік вулиці Мазура. Не впоравшись із керуванням, автомобіль «Шкода» здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем сусідів, після чого, здійснивши рух заднім ходом, поїхав далі у тому ж напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20 серпня 2025 року, згідно з якими її чоловік ОСОБА_3 20 серпня 2025 року близько 15 години вживав алкогольні напої, після чого пішов з дому. Через деякий час вона помітила відсутність їхнього автомобіля «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 . Близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 повернувся додому і на її запитання про місце знаходження автомобіля чіткої відповіді не дав. Згодом їй зателефонували і повідомили, що автомобіль знаходиться на вул. Ю. Пасхаліна з пошкодженою передньою частиною;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 20 серпня 2025 року, згідно з якими у її автомобілі наявні пошкодження задньої двері автомобіля.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429142 від 20.08.2024, де зазначено, що ОСОБА_1 20 серпня 2025 року близько 17 години 55 хвилин по вул. Василя Симоненка в м. Сміла, керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 , та будучи причетним до ДТП по вул. Василя Симоненка біля будинку № 82 в м. Сміла, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- даними рапорту інспектора СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Пишного Є.В. від 20 серпня 2025 року, де зазначено, що 20.08.2025 о 17:56 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.08.2025 о 17:56 за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Василя Симоненка, 84, водій в неадекватному стані керує авто «Шкода» сірого кольору, р.н НОМЕР_5 . Здійснив ДТП з авто сусідів та зник з місця події в сторону магазину «Санта Марія» або в сторону центру по вул. Ржевська;

- даними схеми місця ДТП від 20.08.2025, з якої вбачається як схематично були розташовані автомобілі з прив`язкою до місця події та напрямком їх руху;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 20 серпня 2025 року, згідно з якими вона побачила, що біля її подвір`я стоїть невідомий автомобіль «Шкода», номерний знак НОМЕР_3 . Підійшовши до нього, вона побачила, що за кермом сидів невідомий чоловік у стані сильного алкогольного сп`яніння, який побачивши її, завів автомобіль та різко рушив з місця у бік вулиці Мазура. Не впоравшись із керуванням, автомобіль «Шкода» здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем сусідів, після чого, здійснивши рух заднім ходом, поїхав далі у тому ж напрямку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з довідкою відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_6 .

Ураховуючи наведене, йому належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у вигляді 17000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300--1, 300--2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись ст. 9, 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко