Номер провадження: 33/813/1336/25
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарці судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю захисника Веселова А.В., представника митного органу Ревенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Веселова А.В., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2023, про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України

установив

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50% несплаченої суми митних платежів, що становить 50 303, 50 грн., а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

В подальшому, до канцелярію суду 1-ої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника Веселова А.В., в інтересах ОСОБА_1 на вищезгадану постанову суду 1-ої інстанції, подана захисником засобами поштового зв`язку, в якій останній, посилаючись на неповне та необ`єктивне з`ясування судом обставин справи, просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Вказана апеляційна скарга була повернута захиснику Веселову А.В. постановою Одеського апеляційного суду від 26.05.2025 року, у зв`язку із неможливістю встановити факт дотримання захисником Веселовим А.В. строку подачі апеляційної скарги, передбаченого приписами ст. 294 КУпАП, та, як наслідок, прийняти апеляційну скаргу до розгляду (а.с. 102-103).

В подальшому, 10.06.2025 року захисником Веселовим А.В., в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» було повторно подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду 1-ої інстанції, до якої також було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що ним 13.10.2023 року, тобто в передбачений вимогами закону строк, через кур`єрську службу доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», була подана апеляційна скарга, яка з незрозумілих причин, з вини працівників апарату Малиновського райсуду м. Одеси (наразі Хаджибейського райсуду м. Одеси), разом із матеріалами справи, не надсилалась до суду апеляційної інстанції протягом 1 року 7 місяців (а.с. 123-127).

Також захисник Веселов А.В. вказує на те, що оскаржувану постанову суду першої інстанції він отримав 12.10.2023 р., що підтверджується розпискою від 12.10.2023 р. Таким чином, десятиденний строк для оскарження цієї постанови почався 13.10.2023 р., тобто з наступного дня після отримання копії постанови, та закінчувався 22.10.2023 р.

Поштова накладна кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» від 13.10.2023 року оформлена належним чином, шариковою ручкою, з круглою печаткою та підписом особи цього товариства; зазначена служба внесена до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку; апеляційна скарга разом із матеріалами справи була несвоєчасно надіслана до апеляційного суду з вини співробітників апарату Малиновського (Хаджибейського) райсуду м. Одеси (а.с. 123-127).

Дані про те, що накладна містить засоби зв`язку кур`єрської служби, за допомогою яких апеляційним судом було встановлено найменування оператора поштового зв`язку - «МЦМ-Почта Экспресс» (м. Одеса) не відповідають дійсності, так як захисник вказану апеляційну скаргу через «МЦМ-Почта Экспресс» (м. Одеса) до суду не надсилав.

На підставі викладеного, захисник Веселов А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Вислухавши пояснення захисника Веселова А.В., який підтримав доводи клопотання, представника Одеської Митниці Ревенко Т.А., яка просила відмовити в його задоволенні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до матеріалів справи, у судовому засіданні від 03.10.2023 року приймав участь представник Одеської Митниці Євдокимов Д.А., водночас особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не був присутній.

Справа розглянута у день її призначення 03.10.2023 року, та, оскільки журнал судового засідання не вівся, відомості про її оголошення в інший день, ніж розгляд справи, відсутні.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно даних Електронного суду, 16.10.2023 року за вх.. 57794/23-Вх в суді 1-ої інстанції була зареєстрована апеляційна скарга захисника Животинського О.Б., проте вона до ОСК не прикріплена, отже в підсистемі «Електронний суд» не відображається.

Ці відомості цілком узгоджуються з доводами захисника про те, що ним вперше апеляційна скарга подавалась ще в 2023 році.

З наданого апеляційному суду екземпляру поштової накладної №8640 від 13.10.2023 р. ТОВ «Двадцять п`ять годин» вбачається, що поштове відправлення доставлено до суду 26.10.2023 р., що підтверджується оригіналом та копією цієї накладної.

Також, згідно доповідної записки головного спеціаліста Хаджибейського районного суду м. Одеси Бершадської А. від 22.05.2025 року (а.с. 52), при прийомі справи, нею не було помічено реєстраційної картки вхідного документу, якою зареєстровано апеляційну скаргу захисника Веселова А.В., оскільки вона до теперішнього часу рахується за секретарем судових засідань та не долучена до матеріалів справи.

Всі ці дані, з урахуванням пояснень захисника Веселова А.В. цілком узгоджуються між собою та дають можливість прийти висновку про те, що представником ОСОБА_1 вперше апеляційна скарга через кур`єрську службу була подана у встановлений законом строк та з незалежних від нього обставин направлена до апеляційного суду лише у 2025 році.

При цьому, апеляційний суд вважає, що захисником Веселовим А.В. наведені поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, тому апеляційний суд доходить переконання про те, що з метою забезпечення права на доступ до суду необхідно задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 03.10.2023 року.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, 529 МК України, апеляційний суд

постановив

Клопотання захисника Веселова А.В. задовольнити та поновити йому процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець