Справа № 711/8020/25
Номер провадження 3/711/2273/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (протокол серії ВАВ № 802118), про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ВАВ № 802118від 18.08.2025, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: 18.08.2025 близько 15:30 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого її малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснила крадіжку слабоалкогольного напою, вважаючи, що це енергетичний напій, чим порушила чинне законодавство України а саме ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що її донька не виносила товар за межі магазину, а перебувала з ним у приміщенні торгового залу і навіть не підходила до касової зони, тобто фактично дитина не вчиняла крадіжки. В той день їй подзвонила донька та повідомила, що в магазині її утримує поліція. Коли ОСОБА_1 приїхала до магазину, то з`ясувала, що її донька з подругою взяли з полички з алкоголем жерстяну банку з напоєм і стояли поряд з поличками. Потім вони ходили по залу магазину з цією банкою, донька її не ховала, тримала у руках. Дітей помітила адміністратор магазину, зупинила їх та викликала поліцію. У доньки в руках була одна жерстяна банка, яку в неї одразу забрали біля стелажу з напоями. Доньці невідомо, що таке енергетик чи слабоалкогольні напої, вона їх раніше не купувала і не вживала. Як їй пояснила донька, через те, що в неї був день народження, старші дівчатка з компанії сказали їй щось купити і направили до полиць з алкоголем. До касової зони діти не дійшли, вони були ще в торгівельному залі, коли до них підійшла адміністратор та забрала напій. ОСОБА_1 звертала увагу працівників поліції на цю обставину, однак ті повідомили, що вже склали протокол про адміністративне правопорушення та порадили розбиратися в суді. Крім того, вона просила надати їй відео з камер відеоспостереження з торгівельного залу магазину, однак їй відмовили, хоча адміністратор підтвердила, що самостійно переглядала відео та бачила, як дівчатка ходили по залу вздовж прилавка з алкоголем. ОСОБА_1 була впевнена, що донька не було наміру красти, оскільки мала при собі кошти і товар могла оплатити, але вона навіть не підійшла до касової зони. Донька сама не знала, який напій потрібно купити, її з подругою направили до стелажу з алкоголем старші дівчата. Це саме вона пояснила і поліцейським. Крім того, ОСОБА_1 зауважила, що донька, не розуміючи суті слабоалкогольних напоїв, сама їх жодного разу не придбавала і навіть не усвідомлювала, що їй як неповнолітній такий напій все-одно не продали б. Донька з подругою чекали її в магазині у присутності двох патрулів поліції (патрульної та ювенальної), а також охорони і адміністратора. У цій ситуації всі розібралися на місці, адміністратор повідомила, що відкличе заяву з поліції, жодного покарання дітям вона не бажає, навіть згодом дзвонила та вибачалась, зазначила, що претензій до дітей не має. Метою виклику поліції адміністратор назвала потребу поговорити з батьками дітей про ситуацію, що склалася. Як вказала ОСОБА_1 , кожен учасник виніс свій урок із цієї ситуації, діти злякались участі поліції, але вважає, що їм це допоможе запам`ятати такі ситуації та бути обачнішими. Вдома, обговорюючи те, що сталося, донька також не змогла їй пояснити, що конкретно хотіла купити, запам`ятала лише, що то мав бути акційний напій за ціною 41 грн за штуку.

Суд під час судового розгляду заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, і дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особою, уповноваженою на складання протоколу, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 802118 від 18.08.2025;

- рапорт старшого інспектора СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Є. Капустяна від 18.08.2025, в якому зазначено, що 18.08.2025 о 15:31 годині до ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , керуючої магазином «Файно Маркет», за адресою: вул. Припортова, 46, в. Черкаси, про затримання двох осіб, які викрали дві банки «REVO», сума втрат близько 140 грн. По приїзду на місце виклику було встановлено, що малолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в магазині «Файно Маркет», поклала до рюкзака напій «REVO», гадаючи, що це енергетичний напій. Однак її зупинила управляюча магазином та викликала поліцію. Працівникам поліції малолітня ОСОБА_2 повідомила, що вона не мала наміру викрадати напій, оскільки навіть не перетнула касову зону. Окрім цього вона навіть не знала, що це є слабоалкогольним напоєм, гадаючи, що це енергетик. З малолітньою ОСОБА_2 та її матір`ю ОСОБА_1 була проведена роз`яснювально-профілактична бесіда та щодо ОСОБА_1 було складено протокол ВАВ 802118 за ч.1 ст. 184 КУпАП;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 з додатку «Дія»;

- копію актового запису про народження ОСОБА_2 з додатку «Дія»;

- копію заяви ОСОБА_3 від 18.08.2025, в якій остання просить ЧРУП ГУНП в Черкаській області не проводити подальшу перевірку щодо події, відомості до ЄРДР не вносити, оскільки в ситуації розібрались самостійно, допомоги працівників поліції не потребують, претензій не мають.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 802118 від 18.08.2025 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виражається у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків по вихованню, навчанню, створенню належних умов для життя неповнолітніх дітей. Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке невиконання може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься лише невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Обов`язки батьків визначені у ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Проте, суть правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита, оскільки в ньому не зазначено, яку конкретно норму порушила особа внаслідок неналежного виконання батьківських обов`язків, як саме начебто здійснення крадіжки дитиною слабоалкогольного напою пов`язане з ухиленням її батьків від виконання передбачених законом обов`язків.

З огляду на це, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вказано у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі, своїми діями її неповнолітня донька ОСОБА_2 порушила ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що малолітня ОСОБА_2 здійснила крадіжку слабоалкогольного напою за адресою: вул. Припортова, 46, м. Черкаси. Однак матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що малолітня ОСОБА_2 здійснила крадіжку слабоалкогольного напою за адресою: вул. Припортова, 46, м. Черкаси.

Натомість із заяви керівника магазину ОСОБА_3 не вбачається події крадіжки товару, претензій представник магазину ні до кого не має, перевірку просить не проводити. У рапорті поліцейського викладено інформацію про помилкове взяття дитиною з полиці одного товару замість іншого.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд наголошує, що не має повноважень на самостійне відшукання доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, через порушення порядку складання адміністративного протоколу у частині зазначення суті адміністративного правопорушення та відсутність фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та достатніми доказами, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП не містить твердження про діяння, які становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що виключає встановлення її вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 33, 184, 247, 254, 256, 279, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю. А. Остапенко