Справа № 461/3348/25 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л. Д.
Провадження № 33/811/905/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю захисника адвоката Івашківа Ю.В.

представника Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Гойної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Івашківа Юрія Володимировича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Обре», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ОБРЕ" (далі Товариство), ЄДРПОУ - 44703255, за адресою фактичного місця провадження господарської діяльності Товариства: Львівська обл., м. Львів, вул. Шевська, буд. 12, встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, що полягає у фактичному допуску працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та громадянина Республіки Уганда ОСОБА_8 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Товаристві, на вимогу про надання документів №ЗХ/ЛВ/12256/023613/НД від 15.04.2025, не надано жодних підтверджуючих документів щодо укладення трудових відносин з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та громадянином Республіки Уганда

ОСОБА_9 даними реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України, станом на 12 год. 15 хв. 15.04.2025. ТОВ «Обре» не використовує задекларовану працю найманих працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та громадянина Республіки Уганда

ОСОБА_10 постанову судді захисник адвокат Івашків Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції не досліджено обставини щодо місця здійснення позапланової перевірки та належність приміщення за адресою м. Львів, вул. Шевська, 12 до місця здійснення діяльності ТзОВ «ОБРЕ».

Зауважує, що приміщення за адресою м. Львів, вул. Шевська, 12, у яке здійснив явку контролюючий орган, орендується компанією 24 BRITISHBUILDERSLTD, а не товариством ТзОВ «ОБРЕ», що було повністю проігноровано судом першої інстанції.

Наголошує, що адреса: Львівська область, місто Львів, вул. Шевська, буд. 12 (Вернісаж Lviv Mall), не має жодного відношення до ТОВ «ОБРЕ» (Україна), а особи які періодично знаходяться за даною адресою, надають послуги компанії OBRE LTD, та мають укладені контракти саме з компанією з Великобританії, та не мають жодного відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРЕ», створеного за законодавством України.

Компанія 24 BRITISHBUILDERSLTD складається із групи дочірніх підприємств, однією з яких є компанія OBRE LTD, дана компанія хоча і має ідентичну назву з ТОВ «ОБРЕ», однак зареєстрована в Англії та має різних власників, однак директором в ній також є Дональд Сміт.

Стверджує, що вказані обставини уже встановлювались при розгляді іншої справи та детально описані у постанові Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2024 року у справі №461/9378/24. Зокрема судом було встановлено, що адреса по вул. Шевській 12 не має відношення до української компанії ТОВ «ОБРЕ», а особи які перебували в цьому приміщенні співпрацювали саме з компанією з Великобританії.

Також, звертає увагу, що суддею не взято до уваги, що перевірка контролюючого органу проводилася без залучення перекладача та адвоката, чим було порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги докази, надані стороною захисту, а саме: копії договорів про надання послуг, які суд не прийняв в якості належних та допустимих доказів, оскільки вважав, що такі в ході позапланової перевірки уповноваженим посадовим особам Державної служби з питань праці керівником ТОВ «Обре» не надавались, та жодних заяв чи зауважень щодо їх наявності не озвучувалось та у протоколі не відображено.

Водночас, апелянт стверджує, що документація, перелічена у вимозі №3X/J1B/12256/023613/НД від 15 квітня 2025 року, серед якої копії договорів про надання послуг, була надана вчасно на наступний день, тобто у строк до 10 год. 00 хв. 16 квітня 2025 року. При цьому вказує, що суддею взагалі не враховано, що контролюючим органом вимагались документи, які не стосуються діяльності української компанії ТзОВ «ОБРЕ» та яких фактично і не мало бути у розпорядженні ТзОВ «ОБРЕ» чи його директора, оскільки сторонами у договорах про надання послуг, які вимагались контролюючим органом, є фізичні особи (Виконавці) та британська компанія Obre Ltd.

Вказане, на думку апелянта, свідчить про фактичну незаконність вимоги ЖЗХ/ЛВ/12256/023613/НД в частині надання вищевказаних документів.

Захисник стверджує, що суддею взято до увагу докази, які не відповідають дійсності, зокрема, не надаючи суду доказів представник інспекції стверджував, що ТзОВ «ОБРЕ» здійснює повноцінну діяльність та співпрацює з різними контрагентами, тоді як у 2025 році ТОВ «Обре» не співпрацювало з жодним контрагентом, окрім бухгалтера ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12 за постачання води, та наголошує, що у ТОВ «Обре» працює лише одна особа директор Дональд Сміт.

Наполягає, що фізичне перебування будь якої особи в орендованому приміщенні підприємства 24 BRITISH BUILDERS LTD не може свідчити чи вказувати на те, що дана особа перебувала у трудових відносинах з ТзОВ «ОБРЕ» чи перебувала в офісі ТзОВ «ОБРЕ».

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_13 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник адвокат Івашків Ю.В. повідомив, що оскільки ОСОБА_13 не володіє українською мовою достатньою мірою, а тому не заперечує проти розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Івашків Ю.В. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, просив таку задовольнити.

Заслухавши пояснення захисника Івашківа Ю.В., головного державного інспектора відділу з питань праці Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Гойну Н.І., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за частиною третьою ст. 41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Апеляційний суд вважає, що висновки місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП у діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 24 КзПП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 частини 5 статті 50 Закону України "Про зайнятість населення" № 5067 роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 3Х/ЛВ/12256/364/П/ПТ від 16.04.2025, за адресою фактичного місця провадження господарської діяльності Товариства: Львівська обл., м. Львів, вул. Шевська, буд. 12, встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, що полягає у фактичному допуску працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та громадянина Республіки Уганда ОСОБА_8 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

За даними реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України, станом на 12 год. 15 хв. 15.04.2025 ТОВ «Обре» не використовує задекларовану працю найманих працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та громадянина Республіки Уганда ОСОБА_8 .

Викладені у протоколі відомості також підтверджуються копією акту перевірки додержання законодавства про працю від 16.04.2025 року № 3Х/ЛВ/12256/364 з додатками; електронним зверненням ОСОБА_14 на адресу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо можливого порушення законодавства про працю з боку ТОВ «Обре» (ухилення від сплати податків, випробувальний термін, стажування без оформлення будь-яких договорів); випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Обре», керівником якого зазначено - ОСОБА_13 ; фототаблицею до акту перевірки додержання законодавства про працю від 16.04.2025 року; матеріалами відеофіксації позапланового заходу державного нагляду, проведеного 16.04.2025, на яких зафіксовано хід проведення такої перевірки. Крім того зафіксовано пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які повідомили, що стажуються саме в ТОВ «Обре», керівником якої є Дональд Сміт.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні у ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд не бере до уваги як безпідставні твердження апелянта про те, що адреса: Львівська область, місто Львів, вул. Шевська, буд. 12 (Вернісаж Lviv Mall), не має жодного відношення до ТОВ «ОБРЕ» (Україна), а особи які періодично знаходяться за даною адресою, надають послуги компанії OBRE LTD, та мають укладені контракти саме з компанією з Великобританії, та не мають жодного відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБРЕ», створеного за законодавством України.

Допитана у суді апеляційної інстанції головний державний інспектор відділу з питань праці Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Гойна Н.І. пояснила, що о згідно відомостей Урядового порталу Об`єднаного Королівства Великої Британії Сміт Дональд значиться керівником Obre Ltd, яке зареєстроване на території Об`єднаного Королівства Великої Британії. Згідно останніх звітних документів, які розміщені на згаданому порталі, у 2023 році чисельність працівників Obre Ltd складала 2 працівника, у 2024 році - 1 працівник. Вказала, що у зверненнях на адресу Держпраці заявники повідомляли про те, що ТОВ «Обре» провадить господарську діяльність за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Шевська, буд. 12. Окрім цього, під час виходів в ході здійснення перевірок за фактичною адресою місця здійснення господарської ТОВ «Обре», а саме: Львівська обл., м. Львів, вул. Шевська, буд. 12, зафіксовано перебування керівника даної юридичної особи Сміт Дональд (згідно відомостей ЄДР).

З початку 2024 року ТОВ «Обре» здійснює обмежену діяльність та фактично є лише представником британської компанії Obre Ltd на території України. Зазначила, що відповідно до п. 64.5 ст. 64 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) Порядок взяття на облік нерезидентів у контролюючих органах встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Порядок повідомлення нерезидентів про взяття на облік як платників податків встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нерезидент стає на облік у контролюючому органі за місцезнаходженням свого постійного представництва до початку своєї господарської діяльності через таке представництво у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Нерезидент, який розпочав господарську діяльність через своє постійне представництво до реєстрації в контролюючому органі, вважається таким, що ухиляється від оподаткування, а одержані ним прибутки вважаються прихованими від оподаткування (п. 133.3 ст. 133 ПКУ). Згідно з п.п. 14.1.193 п. 14.1 ст. 14 ПКУ постійне представництво постійне місце діяльності, через яке повністю або частково проводиться господарська діяльність нерезидента в Україні, зокрема: місце управління; філія; офіс; фабрика; майстерня; установка або споруд.

Водночас, під час проведення перевірок, директором ТОВ "Обре" Сміт Дональд та його представником, не представлено жодних документів що стосуються нарахування і виплати (із сплатою обов`язкових платежів) винагороди особам, зафіксованих в ході проведення перевірок та праця яких використовується без належного оформлення трудових відносин.

Згідно відомостей ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент проведення перевірок ТОВ "Обре" є самостійною юридичною особою та не виступає філією (представником) Obre Ltd. Водночас, у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо Obre Ltd, його представництва або філії, зареєстрованих на території України згідно законодавства.

Щодо наданих договорів про надання послуг з Obre Ltd, на які покликається апелянт, то такі в ході позапланової перевірки уповноваженим посадовим особам Державної служби з питань праці керівником ТОВ «Обре» не надавались, жодних заяв чи зауважень щодо їх наявності останнім не озвучувалось

Вказані документи були надані лише на наступний день заходу державного контролю та не місять усіх належних реквізитів.

Окрім цього, жодних актів прийому-передачі виконаних робіт до даних договорів не представлялось, а також не представлялось жодних документів, які б могли свідчити про те, що Obre Ltd використовує задекларовану працю вище перелічених осіб та сплачує всі обов`язкові платежі із сум отриманої винагороди виконавцями.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 3 ст. 41 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_15 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Івашківа Юріяі Володимировича залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА