ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6565/25 Номер провадження 33/814/693/25Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі: адвоката Андрешкова О.Д. (в режимі відеоконференції), представника потерпілого Павлюченка О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Андрешкова О.Д. подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 30 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою судді, 27 квітня 2025 року о 12 год 30 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Infiniti QX70», н.з. НОМЕР_1 по вул. Київське Шосе, у м.Полтаві, порушив п.16.6 Правил дорожнього руху, а саме рухаючись від вул. 23 Вересня, в напрямку вул. Великотирнівської, повертаючи ліворуч біля будинку №41 для заїзду на територію ТЦ «Епіцентр», не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 217230-110-01, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок автопригоди вказаним транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Андрешков О.Д. просить скасувати постанову судді, прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення

до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На адресу Полтавського апеляційного суду від адвоката Андрешкова О.Д. надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. На вирішення поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався транспортний засіб ВАЗ 217230-110-01 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з урахуванням гальмівного шляху 21,7 метрів та чи перебуває встановлена швидкість у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 керуючись транспортним засобом Infiniti QX70 дн. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 217230-110-01 днз НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4. Чи відповідали дії водіїв зазначених транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху?

5. Дії кого з водіїв перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору?

6. Чи мали можливість водії, керуючи транспортними засобами Infiniti QX70 дн. НОМЕР_1 та ВАЗ 217230-110-01 днз НОМЕР_2 , в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо так, то при допомозі яких мір, з урахуванням гальмівного шляху 21,7 метрів та організації дорожнього руху на місці події?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (38751, Полтавський р-н, Полтавська обл., село Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд., 2В.).

В ході апеляційного розгляду адвокат Андрешков О.Д. підтримав клопотання та просив призначити судову автотехнічну експертизу для всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи та встановлення наявності або відсутності з боку як водія ОСОБА_1 , так і водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши адвоката Андрешкова О.Д., який підтримав заявлене клопотання, заперечення представника потерпілого Павлюченка О.О., приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Обов`язковими умовами призначення судової експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Ці умови безпосередньо залежать від предмету доказування у справі.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

При цьому, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичних обставин справи та визначення причинно-наслідкового зв`язку між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.

Заявивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи адвокат Андрешков О.Д. ставить на розгляд питання щодо порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що склалася, відповідності дій водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху.

На переконання апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання адвоката Андрешкова О.Д. та вважає, що підстав для його задоволення немає.

Таким чином, клопотання про проведення судової експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 273, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Андрешкова О.Д. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Постанова набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко