Справа № 488/3881/25
Провадження № 3/488/992/25
П О С Т А Н О В А

01.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Баштанським РВ УМВС в Миколаївській області від 19.08.1998 року

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.09.2025 року до Корабельного районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як викладено у протоколі серії ВАБ №201589 від 26.08.2025 року, 26.08.2025 року, о 19:17 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за адресою спільного проживання здійснив домашнє насильство психологічного характеру, що полягало в умисних діях, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здров`ю гр. ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Як було встановлено судом, постановою суду від 09.09.2025 року зазначені матеріали поверталися до Управління патрульної поліції для усунення недоліків.

Проте недоліки, зазначені в постанові, не усунуто, а матеріали адміністративної справи знову направлено до суду з повідомленням, в якому зазначено про родинні стосунки порушника та потерпілої сторони, а також вказано про помилкове зазначення у протоколі щодо того, що відповідними діями ОСОБА_1 потерпілій не була завдана шкода, а лише могла бути завдана відповідна шкода.

Втім вказане повідомлення не може враховуватися судом при розгляді справи, адже предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Оскільки внесення змін до адміністративного протоколу після підписання його особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не допустиме, тому єдиним засобом формулювання дій, що ставляться у провину особи, є складання нового протоколу з врученням його особі, відносно якої він складений.

Відповідно вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256 КУпАП) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська