Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/46/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Фостяка О. Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 04 (чотирьох) електронних цигарок марки «BRO» та 34 (тридцяти чотирьох) пляшок рідин, що використовуються в електронних цигарках, з написом «Нікотин».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544079 від 13.07.2024 та постанови судді від 09.09.2024 вбачається, що 13.07.2024 о 10 год 55 хв продавець ТОВ «Вейпорс» ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами та рідинами, які використовуються в електронних цигарках, чим вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Фостяк О. Я. просить скасувати постанову судді від 09.09.2024 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що всупереч диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, у протоколі не зазначено про продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору чи з підробленими марками. Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу про факт торгівлі, тобто продажу ОСОБА_1 13.07.2024 рідини, що використовується в електронних сигаретах, зокрема, касові документи, матеріали відеофіксації продажу. Відсутні докази належності виявленого і влученого товару до рідин, що використовуються в електронних сигаретах. Також у протоколі наявне безпідставне посилання на порушення Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів», якого не існує, як і не існує ст. 23 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Зазначене свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення, а зазначені у протоколі обставини правопорушення, викладені не конкретизовано. Разом з тим захисник, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що наявність постанови стороні захисту стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження 01.01.2025.

-2-

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Фостяк О. Я. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, відомостей про поважність причин неявки не надала. За змістом ст. 294 КУпАП, неявка особи, яка притягується до відповідальності, у судове засідання апеляційного суду, не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду справи. Тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Фостяка О. Я., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника-адвоката Фостяка О. Я. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а його апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена без участі ОСОБА_1 , при цьому будь-яких відомостей про отримання ним копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи не міститься.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду від 19.09.2024, а тому з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку з чим, клопотання захисника про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

-3-

Судом першої інстанції об`єктивно з`ясовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не знаходять свого підтвердження з огляду на таке.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Відповідно до пп. 14.1.56-3 ПКУ електронна сигарета виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.

Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях (пп. 14.1.56-4 ПКУ).

Відповідно до пп. 14.1.109 маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Абзацом 4 п. 215.1 ПКУ до підакцизних товарів віднесено, зокрема, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Згідно п. 226.1 ПКУ у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

-4-

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ПКУ).

Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 із змінами та доповненнями (далі Положення) для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання.

Отже, одноразові електронні сигарети (тобто вироби, в яких невід`ємною частиною є картриджі з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, та які не можуть бути замінені або перезаправлені вказаною рідиною) підлягають маркуванню марками акцизного податку. Таке маркування необхідно здійснювати з урахуванням вимог ст. 226 ПКУ та Положення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544079, 13.07.2024 о 10 год 55 хв продавець ТОВ «Вейпорс» ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами та рідинами, які використовуються в електронних цигарках, чим вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Указаний протокол відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, наявними у справі, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними апеляційним судом.

Цей документ був предметом розгляду у суді першої інстанції та отримав належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується: даними, що містяться у протоколі про адміністративне

-5-

правопорушення серії ВАД № 544079 від 13.07.2024, в якому зафіксовані конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Вейпорс», видом економічної діяльності якого є роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, витягом № 095 з реєстру платників податку на додану вартість щодо ТОВ «Вейпорс», рапортом помічника чергового Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 13.0.2024, фототаблицею вилученого товару та іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Наведені докази у сукупності дають достатні підстави для висновку про здійснення ОСОБА_1 реалізації вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення товару, тобто доводять факт вчинення останнім передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів про порушення інспектором ДОП Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 268 КУпАП.

Також у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про упередженість поліцейського при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, і що ОСОБА_1 у будь-який спосіб оскаржував дії працівників поліції щодо складання протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, матеріали справи не містять.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність факту торгівлі, то такі не приймаються до уваги з огляду на таке.

В матеріалах справи наявні фототаблиці вилучених електронних цигарок та пляшок з рідинами, які використовуються в електронних цигарках, такі не марковані марками акцизного податку.

Згідно даних державних реєстрів видом економічної діяльності ТОВ «Вейпорс» є роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.

В даному випадку зі сторони продавця мала місце публічна оферта, яка застосовується в цивільно-правовому обороті, це пропозиція невизначеному колу осіб укласти договір (в даному випадку укласти усний договір купівлі товару тютюнових виробів, які не мають марок акцизного збору). Вона є формою договору, який пропонується широкому загалу, і вважається укладеним з моменту прийняття її умов (акцепту) потенційним клієнтом, наприклад, через оформлення замовлення або здійснення оплати.

Враховуючи те, що з фототаблиці вбачається, що тютюнові вироби перебували разом із товаром, який здійснював продаж ОСОБА_3 , суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність факту торгівлі рідинами для електронних цигарок, які не мають марок акцизного податку як такі, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються матеріалами справи. Більш того, стороною захисту не заперечується факт знаходження у магазині зазначених електронних цигарок та пляшок з рідинами, які використовуються в електронних цигарках без марок акцизного податку, а заперечується лише факт продажу таких ОСОБА_1 .

Що стосується доводів сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений неналежним чином, оскільки у ньому невірно вказано норму закону, якою встановлено заборону на продаж електронних сигарет без марок акцизного збору, апеляційний суд зазначає наступне.

-6-

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544079 від 13.07.2024, такий містить усі необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП. Будь-яких суперечностей або неточностей протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить, у ньому в повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, дату, час та місце його вчинення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення (ч. 1 ст. 156 КУпАП), тощо. При цьому вимог про необхідність зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення норми закону, якою встановлено заборону на продаж електронних сигарет без марок акцизного збору, положення ст. 256 КУпАП не містить. Отже апеляційні доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу і такі відхиляються.

Таким чином, докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд уважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими і такі відхиляються.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя врахував характер й ступінь адміністративних правопорушень, дані про особу винного, обставини справи й наклав адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, яке є справедливим і таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративних правопорушень, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення .

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з`ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката Фостяка О. Я. задоволенню не підлягає.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі захисником-адвокатом Фостяком О. Я. не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

-7-

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 294 КпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника-адвоката Фостяка О. Я. задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2024.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Фостяка О. Я. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2024 щодо ОСОБА_4 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя