Справа № 466/8287/25
Провадження № 3/466/2733/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера Приватного підприємства «Енерготрансзахід», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

04.09.2025 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом №002147/144 про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 року встановлено, що головний бухгалтер Приватного підприємства «Енерготрансзахід» ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення бухгалтерського обліку, чим порушила вимоги п. 188.1. ст. 188 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податкове зобов`язання у рядку 1.1 (колонка Б) та рядку 9 декларації з ПДВ на суму 269083 грн, що призвело до зниження показників рядка 18 декларації на 269083 грн; п. 44.6. ст. 44, п. 121.1. ст. 121 ПК України ненадання документів на запит контролюючого органу. Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 а не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 а подала заяву, у якій просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до копії акту перевірки від 29.08.2025 року №343/33-00-04-01-01/39634860, адміністративне правопорушення вчинено за період грудень 2024 року по січень 2025 року, що не тягне за собою тривалої, довгострокової та безперервної дії, що існувала на момент перевірки. З моменту вчинення правопорушення і до його виявлення минуло більше ніж три місяці.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тому справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Конвенцію ратифіковано Україно, Законом №475/97-ВР від 17.07.97 року.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова