П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №454554 від 25.05.2025 року, ОСОБА_1 , 24.05.2025 року близько 22 год. 00 хв. за адресою - АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно неповнолітньої доньки своєї співмешканки домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався в її сторону нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Відтак на підставі ст. 268КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП доведена зібраними по справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №454554 від 25.05.2025 року;

- заявою ОСОБА_2 від 25.05.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.05.2025 року;

- даними форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 18.07.2025, відповідно до яких дії ОСОБА_1 становлять високий рівень небезпеки для постраждалої особи;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №511034 від 25.05.2025 року;

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Дослідивши всі обставини справи, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що ч.2 ст. 173-2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Разом з тим, згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 25.05.2025 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №454554 від 25.05.2025 року.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 01.07.2025 року, 18.08.2025 року, 22.08.2025 року та 24.09.2025 року не прибув. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Відтак строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закінчився 25.08.2025 року.

З огляду на те, що на час винесення постанови сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, відтак провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Рудаков Д.І.