Провадження №: 3/752/6331/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло три адміністративних протоколи щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379635 від 03.07.2025, ОСОБА_1 , 02.07.2025 о 23 годині 56 хвилин, в м. Києві по вул. Пирогівський шлях, 48, керував транспортним засобом «Toyota» д/н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим її дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379665 від 03.07.2025, ОСОБА_1 , 02.07.2025 о 23 годині 56 хвилин, в м. Києві по вул. Пирогівський шлях, 48, керуючи транспортним засобом «Toyota» д/н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» д/н/з НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР України, в зв`язку з чим її дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 379658 від 03.07.2025, ОСОБА_1 , 02.07.2025 о 23 годині 56 хвилин, в м. Києві по вул. Пирогівський шлях, 48, керуючи транспортним засобом «Toyota» д/н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, не дотримавшись безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д/н/з НОМЕР_3 , який був припаркований та залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою повного і об`єктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд вищевказані адміністративні справи об`єднав в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколах.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ст.. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379635 від 03.07.2025, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379665 від 03.07.2025, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379658 від 03.07.2025, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від. 03.07.2025, карткою обліку адміністративних правопорушень, схемою місця ДТП від 02.07.2025, відеозаписом з боді камери, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує та обтяжують відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника, на підставі ст. 36 КУпАП, має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про розстрочку виконання постанови, оскільки в силу свого майнового стану не має змоги сплатити штраф у розмірі 17000 гривень єдиним платежем, а тому просить сплатити його протягом десяти місяців.

Відповідно до вимог ст.304КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.301КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Розстрочити на десять місяців виконання постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 25.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,у частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі17000(сімнадцять тисяч)гривень 00копійок.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати щомісячно по 1700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп., але не пізніше 25 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В. Гаврищук