П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з ГУ ДПС у Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 155-1, ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановив :

До суду надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП (справа №308/12571/25 пров.№ 3/308/5964/25), за ч.1 ст. 155-1 КУпАП (справа №308/12556/25 пров. №3/308/5957/25).

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення 2217/07-16-07-05 від 18.08.2025, вбачається, що в ході проведення фактичної перевірки магазину за адресою: смт. Середнє вул.. Шевченка, 6 де здійснює діяльність ЮП «Агрофірма «Леанка», встановлено що в.о. директора ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, порушено порядок проведення розрахунків, а саме: встановлено наявність готівкових коштів у розмірі 8500,00 грн. які не проведені через РРО. Отже, встановлено, факти вчинення не проведення розрахункової операції через РРО та невидачі відповідних розрахункових документів, чим порушено п. 1 п.2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 р. №26595-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг» зі змінами та доповненнями. Відповідальність передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Дата , час та місце вчинення правопорушення: 31.07.2025 о 12:12, смт. Середнє вул.. Шевченка,6.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення 2215/07-16-07-05 від 18.08.2025, вбачається, що в ході проведення фактичної перевірки магазину за адресою: смт. Середнє вул.. Шевченка, 6 де здійснює діяльність ЮП «Агрофірма «Леанка» в.о. директора ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, порушено порядок проведення розрахунків, а саме: встановлення недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів (катрок) тобто встановлено відсутність банківського терміналу, чим порушено п. 1 п.2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 р. №26595-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг» зі змінами та доповненнями. Відповідальність передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Дата , час та місце вчинення правопорушення: 31.07.2025 о 12:13, смт. Середнє вул.. Шевченка,6.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився повторно, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, повідомлення (оголошення) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що в ході проведення фактичної перевірки магазину за адресою: смт. Середнє вул.. Шевченка, 6 де здійснює діяльність ЮП «Агрофірма «Леанка», встановлено, що в.о. директора ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, порушено порядок проведення розрахунків, а саме:

встановлено наявність готівкових коштів у розмірі 8500,00 грн. які не проведені через РРО. Отже, встановлено, факти вчинення не проведення розрахункової операції через РРО та невидачі відповідних розрахункових документів, чим порушено п. 1 п.2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 р. №26595-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг» зі змінами та доповненнями. Відповідальність передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП;

а також встановлення недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів (катрок) тобто встановлено відсутність банківського терміналу, чим порушено п. 1 п.2 ст. 3 ЗУ від 06.07.1995 р. №26595-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг» зі змінами та доповненнями. Відповідальність передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Матеріали справи містять Акт фактичної перевірки від 11.08.2025 №13836/Ж50716/РРО//00413819, де зафіксовано виявлені в ході проведення перевірки порушення.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, актом (довідкою)фактичної перевірки, що міститься в матеріалах справи.

Згідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

За наведених вище обставин, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 155-1ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень та яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст.. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП (справа №308/12571/25 пров. №3/308/5964/25), за ч.1 ст. 155-1 КУпАП (справа №308/12556/25 пров. №3/308/5957/25) та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи 308/12556/25 (пров. №3/308/5957/25)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП (за протоколом №2217/07-16-07-05 від 18.08.2025).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП (за протоколом №2215/07-16-07-05 від 18.08.2025).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить: 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош