справа № 761/8421/25
головуючий у суді І інстанції Голуб О.А.
провадження № 33/824/3672/2025
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у настанні ДТП, але закрити справу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та має бути скасована, оскільки ОСОБА_2 , повертаючи мав надати дорогу зустрічному транспорту під керуванням ОСОБА_1 , однак він цього не зробив, чим порушив пункт 10.4 ПДР України.

Одночасно представником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що указана справа розглянута за відсутності потерпілого ОСОБА_1 , тому ним пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про таке рішення потерпілому стало відомо лише після публікації постанови на сайті судових рішень 13 травня 2025 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

За змістом частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Гарантуючи відповідно до частини 1 статті 55 Основного Закону України право особи на судовий захист, Конституція України визначає основні засади судочинства, метою закріплення яких є, зокрема, забезпечення неупередженості здійснення правосуддя судом, відповідність винесеного рішення верховенству права, а також своєчасне, ефективне та справедливе поновлення особи в правах протягом розумних строків.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанцій; перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не повідомлялося іншому учаснику ДТП - ОСОБА_1 про розгляд указаної справи.

ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 13 травня 2025 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 45).

Апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б. до суду першої інстанції через засоби поштового зв`язку 20 травня 2025 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 та/або його представник не були повідомлені судом першої інстанції про розгляд указаної справи, а копію оскаржуваної постанови отримав 13 травня 2025 року, а апеляційна скарга подана вже 20 травня 2025 року, з метою забезпечення реалізації права особи на судовий захист шляхом оскарження судового рішення у суді апеляційної інстанцій, необхідно дійти висновку, що строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Конюшко Д.Б. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Адвокат Конюшко Д.Б. додатково зазначив, що ОСОБА_2 не зупинився перед поворотом ліворуч для того щоб дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Наданий захисником ОСОБА_2 висновок експерта відповідає виключно на питання щодо дотримання ОСОБА_1 ПДР.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Асатрян Т.Л. у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Адвокат Асатрян Т.Л. додатково зазначив, що ДТП сталася у зимовий період, коли була ожеледиця. ОСОБА_2 перед початком повороту ліворуч пересвідчився у відсутності автомобілів, які рухалися у зустрічному напрямку. ОСОБА_1 рухався із перевищенням швидкості і ОСОБА_2 не міг уникнути зіткнення, оскільки на той час вже закінчував маневр.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом частини 1 статті 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі від 13 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 245732 зазначено, що ОСОБА_2 13 лютого 2025 о 12 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті вул. Богдана Хмельницького, 11 та вул. Терещінської, 3, перед поворотом ліворуч на вул. Терещінську, не врахував дорожньої обстановки та не пропустив автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Б. Хмельницького, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив пункт 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою адміністративної відповідальності за вказаною нормою є сукупність таких обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно з пунктом 10.4 ПДР Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив про те, що 13 лютого 2025 о 12 год. 38 хв., керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Богдана Хмельницького на перехресті з вул. Терещінською рухався вниз на зелене світло світлофора. Перед ним виїхав автомобіль марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи на вул. Терещінську. ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП, але вони зіткнулися.

У своїх письмових поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зазначив про те, що 13 лютого 2025 року о 12 год. 38 хв., керуючи транспортним засобом марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул. Терещінської побачив зупинку руху зустрічного транспорту (Мерсдес) і на земельне світло світлофору почав поворот ліворуч на вул. Терещінську. У цей час з правого ряду у його транспортний засіб врізався автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до наданого захисником ОСОБА_2 - адвокатом Асатрян Т.Л. до суду першої інстанції висновку судового експерта Скорохода К.М. від 05 березня 2025 року № 45/25, за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 761/8421/25, встановлено, що

У відеозаписі: Video: HVC1 1280x1440 15fps 2020kbps [V: hevс main L4.1, yuv420p, 1280x1440, 2020 kb/s], який знаходиться на носії інформації перед зіткненням, зображений автомобіль марки «Volkswagen», р/н НОМЕР_3 , рухався з середньою швидкістю 60 км/год.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Volkswagen», р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам пункту 12.4 ПДР України.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суддя першої інстанції виходив із того, що з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_2 перед початком маневру повороту ліворуч рухався у крайній лівій смузі руху, у якій призупинився та надав перевагу у русі зустрічному транспортному засобу. Після того, які інших транспортних засобів не спостерігалося, водій ОСОБА_2 розпочав маневр повороту ліворуч та при завершенні проїзду перехрестя, у крайній правій смузі зустрічного напрямку відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль «Фольксваген» перед виїздом на перехрестя рухався у крайній лівій смузі руху, швидкість руху у порівнянні з іншими автомобілями значна. У крайній лівій смузі руху, зупинився автомобіль з увімкненим показником повороту ліворуч, та автомобіль «Фольксваген», перед виїздом на перехрестя різко перелаштовується у крайню праву смугу руху, після чого відбувається зіткнення з автомобілем «Нісан», під керуванням ОСОБА_2 . З посиланням на указані відеозаписи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 був позбавлений об`єктивної можливості виявити зустрічний транспорт, а саме автомобіль «Фольксваген».

Однак з переглянутого у судовому засіданні апеляційним судом відеозаписом «відео «аварія камера музею», наявним у матеріалах справи, вбачається, що транспортний засіб марки «Нісан», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул. Терещінської у м. Києві перед поворотом ліворуч не зупинився для того щоб дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а рухався безперервно.

Другим відеозаписом, наявним на USB-накопичувачі зіткнення транспортних засобів не зафіксовано.

Обставини, які зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній постанові як такі, що встановлені з перегляду відеозапису, не відповідають обставинам, які зафіксовані таким відеозаписом.

Крім того суд першої інстанції у постанові посилається на висновок судового експерта Скорохода К.М. від 05 березня 2025 року № 45/25, за результатами проведення автотехнічного дослідження, однак не надає йому оцінку та навіть не зазначає зміст його висновків.

Оцінюючи указаний висновок судового експерта, апеляційний суд враховує, що на вирішення експерту поставлене лише питання щодо швидкості руху транспортного засобу марки «Volkswagen», р/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 перед зіткненням та щодо відповідності його дій у цій дорожній ситуації вимогам ПДР.

Тобто питання щодо відповідності дій ОСОБА_2 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, вимогам пункту 10.4 ПДР на вирішення експерта не ставилося.

Таким чином указаний висновок судового експерта не спростовує порушення ОСОБА_2 пункту 10.4 ПДР.

Наявні у матеріалах справи докази разом із відеозаписом спростовують доводи ОСОБА_2 про те, що він перед поворотом ліворуч надав дорогу зустрічним транспортним засобам.

За змістом статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.4 ПДР підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 13 лютого 2025 року, сплинуло три місяці, на ОСОБА_2 не може бути накладено стягнення відповідно до вимог статті 38 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, і така підстава не є реабілітуючою.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року - скасуванню з прийняттям нової постанови про закриттям провадження на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Конюшку Денису Борисовичу строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Дениса Борисовича задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2025 рокускасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова