Справа № 456/4983/25
Провадження № 3/456/1933/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.09.2025 о 13:03 год. в с. Довге, вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя вул. М. Заньковецької вул. Б. Хмельницького, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, не надав перевагу в русі автомобілю Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч, в результаті чого, здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , некеровано в`їхав в дорожній бордюр та клумбу, пошкодивши їх; автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, п.14.6.а, п.2.3.б, п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 01.10.2025, судова повістка, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вручена 24.09.2025, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не подавав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, не надходження від нього клопотання про відкладення розгляду справи, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 14.6.а Правил дорожнього руху передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №442475 від 03.09.2025, з якого вбачається, що 03.09.2025 о 13:03 год. в с. Довге, вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя вул. М. Заньковецької вул. Б. Хмельницького, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, не надав перевагу в русі автомобілю Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч, в результаті чого, здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , некеровано в`їхав в дорожній бордюр та клумбу, пошкодивши їх; автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, п.14.6.а, п.2.3.б, п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.2/;

- схемою місця ДТП, яка сталася 03.09.2025 о 13 год. 03 хв. на перехресті вул. Б. Хмельницького вул. Заньковецької в с. Довге, за участю транспортних засобів SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , та Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , вид пригоди: зіткнення /а.с.3/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 03.09.2025, з яких вбачається, що 03.09.2025 о 13:03, їхавши по населеному пункті с. Довге зі сторони м. Моршин, здійснюючи поворот вліво, у вулицю, де проживає, одразу після пішохідного переходу, переконавшись у відсутності перешкоди спереду і справа ззаду, здійснив поворот, як почув сигнал автомобіля і одразу почув удар у ліву сторону і одразу авто змінило траєкторію руху, від удару машину винесло на клумбу, на якій він і зупинився; після зупинки авто, одразу вийшов з авто, підбіг і витягнув із заднього сидіння свою дитину, 2017 р. н., яка була зі сльозами; після того, як заспокоїв дитину, побачив наслідки зіткнення із автомобілем Шкода Октавія НОМЕР_1 , вигнуто повністю ліві двері водія, ліве крило /а.с.4/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 03.09.2025, з яких вбачається, що їхала зелена машина з Моршина, переїхала зебру, повертала в сторону до стадіону. Ззаду їхала наступна машина, яка не звернула уваги на поворот попереднього і хотіла обганяти. В результаті чого стався удар /а.с.5/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 03.09.2025, з яких вбачається, що, рухаючись дорогою в с. Довге з Моршина в Стрий о 13:03 год., швидкість руху автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , складала приблизно 30-40 км/год. Їдучи, побачив попереду себе автомобіль марки CHEVROLE AVEO LS, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з ним в попутному напрямку. Оскільки швидкість руху була незначною, а тому дистанція була теж невеликою. В якийсь момент, автомобіль, який рухався попереду нього, зупинився перед ним. І, так, як він не бачив будь-яких світлових сигналів про зупинку вказаного т.з., він не встиг прийняти міри для екстренного гальмування, а тому відбулось зіткнення його правої передньої частини авто в переднє ліве крило і водійські двері CHEVROLE AVEO LS. Хоче зазначити, що світлові прилади на авто з номерним знаком НОМЕР_2 мають матовий тусклий характер, впевнився після ДТП. Додає, що, рухаючись по своїй смузі руху, побачив перед собою авто і хотів об`їхати зліва, оскільки не було зустрічного т.з., а з правої сторони не було місця /а.с.6/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до вимог статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300?2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев