Справа № 289/1430/25
Номер провадження 3/289/665/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Кириленка О.О., за участю прокурора Сенька В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора КП «Добробуд 2021» Потіївської сільської ради Житомирського району, Житомирської області

за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи у період з 17.03.2025 по даний час директором КП «Добробуд 2021» Потіївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, оскільки не вжив передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, письмово або іншим способом не повідомив Потіївську сільську раду про наявний у нього конфлікт інтересів з приводу підписання ним та направлення на адресу Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області відповіді на запит від 10.06.2025 за №7 за своїм підписом про відмову у наданні стосовно себе запитуваної інформації та копій документів, в якому вбачається приватний інтерес, при цьому усвідомлюючи те, що підписання та подання відповіді на запит з відмовою у надані запитуваної інформації та копій документів стосується його особисто, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а також порушив вимоги частини 1 статті 45 Закону, так як несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що вказані правопорушення скоїв, оскільки не знає в повній мірі вимоги вищевказаного закону.

В судовому засіданні прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1. ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього закону зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до положень частини першої ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження Потіївської сільської ради від 17.03.2025 ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Добробут 2021» Потіївської сільської ради з 17.03.2025 (а.с. 23).

Згідно листа вказаної сільської ради від 18.07.2025 за №600 у період з 20.05.2025 по 10.06.2025 до цієї сільради не надходило повідомлень від ОСОБА_1 про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів у порядку встановленому Законом України «Про запобігання корупції» (а.с. 27).

Листом від 10.06.2025 за №7 директор КП «Добробут 2021» ОСОБА_1 відмовив у наданні Управлінню стратегічних розслідувань в Житомирській області запитуваних відносно нього кадрових документів (а.с. 16-19).

Згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що охоплює попередній рік, тобто за 2024 рік лише 15.07.2025 о 19 год. 48 хв. (а.с. 87-92).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено, тому до ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №289/1430/25, №289/1432/25, №289/1433/25 та присвоїти їм єдиний унікальний номер справи 289/1430/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006777, отримувач коштів ГУК у Житомир. обл./ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», стягувачем є Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір), стягувачем є ДСА України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__