ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2597/25 Справа № 204/7136/25 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Кривченка В.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чечелівського районного суду м. Дніпра від 05 вересня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Кривченка В.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.06.2025 об11 год. 10 хв. в м.Дніпро на перехресті пр-т Богдана Хмельницького та вул. Енергетична, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_1 , проїжджаючи перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 , яка рухалася на зелене світло світлофора, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до майнових збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Кривченко В.І., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, призначити судову комплексну автотехнічну, трасологічну експертизи та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, просив визнати причини пропуску строку поважними.

Вказує, що суд не в повній мірі дослідив обставини справи.

Сторона захисту зазначає, що районний суд не з`ясував обставин справи при наявних суперечностях в показах учасників події.

Суд першої інстанції взяв до уваги відеозапис долучений ОСОБА_2 , при цьому не з`ясував правомірність здобуття та долучення вказаного відеозапису.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, наявні в матеріалах провадження, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 371418 від 24.06.2025 (а.с. 1); схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2025 (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.06.2025 (а.с.3-4); матеріали відеозапису з камери зовнішнього спостереження.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №3371418 від 24.06.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 , 24.06.2025 об11 год. 10 хв. в м.Дніпро на перехресті пр-т Богдана Хмельницького та вул. Енергетична, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_1 , проїжджаючи перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 , яка рухалася на зелене світло світлофора, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до майнових збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначено, що свідки не залучались, до протоколу додаються матеріали пригоди.

Зазначено, що тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Протокол підписаний працівником поліції, який його складав та ОСОБА_1 (а.с.1).

У схемі місця ДТП від 24.06.2025 року відображено місце розташування автомобілів ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_1 та Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП, місце їх зіткнення, напрямок руху, розташування світлофору.

Зазначено, що ДТП сталася при денному освітленні, зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби наявне, покриття проїзної частини сухе, є наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі та горизонтальної розмітки проїжджої частини, світлофорний об`єкт на момент скоєння ДТП працював.

Також у схемі місця ДТП відображено пошкодження транспортних засобів, які вони отримали в результаті ДТП. В графі «Вид пригоди» вказано «зіткнення».

Кількість учасників ДТП 2; транспортних засобів 2. Водії транспортних засобів знаходяться на місці пригоди. Огляд на стан сп`яніння водіїв не проводився.

Схема місця ДТП підписана працівником поліції, який її складав, а також учасниками події водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.2).

За поясненнями водія ОСОБА_2 , яка підтвердила, що саме водій ОСОБА_1 рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, не надаючи переваги в русі її транспортному засобу Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з її автомобілем (а.с.4).

Водій ОСОБА_1 , 24.06.2025 працівникам поліції надав власноручні пояснення, що не заперечував факту дорожно-транспортної пригоди та зазначив, що не бачив автомобіль Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить свідку ОСОБА_2 , через інтенсивність руху на дорозі, який відбувався у зв`язку з масованим обстрілом міста Дніпра.

Апеляційним судом переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження «Безпечне місто» наданими на запит, на яких зафіксовано обставини ДТП, яка сталася 24.06.2025 за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.14).

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.8.7.3е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

За вимогами п. 8.10 ПДР, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Апеляційний суд, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, дійшов до висновку про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Наявні в матеріалах провадження докази є належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та матеріали справи свідчать про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.8.7.3е ПДР виникла дана дорожньо-транспортна пригода, оскільки останній керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_1 24.06.2025 року о 11-10 год. в м.Дніпрі на перехресті пр-т Богдана Хмельницького та вул. Енергетична, при включенні в його напрямку забороняючого рух червоного сигналу світлофора, не зупинився та продовжив рух, виконавши проїзд регульованого світлофором перехрестя на забороняючий йому червоний сигнал світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 , яка рухалася на зелене світло світлофора.

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Твердження захисника про те, що водій ОСОБА_1 рухаючись по головній дорозі переконався у безпечності руху та проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофору - не відповідають доказам, наявним у матеріалах справи.

Так, згідно відеозапису з відеокамер системи ситуаційного відеоспостереження Безпечне місто, водій ОСОБА_1 24.06.2025 о 11-10 годині під`їжджав до перехрестя пр-т Богдана Хмельницького та вул. Енергетична у м. Дніпрі, рухався на заборонячий йому червоний сигнал світлофора.

До тверджень ОСОБА_1 про те, що він здійснював свій рух на перехресті пр-ту Богдана Хмельницького та вул. Енергетичної на зелений сигнал світлофора, слід віднестись критично, оскільки вони спростовуються дослідженим відеозаписом, швидкістю, з яким рухався його автомобіль, суд вважає, що такий обраний ним спосіб захисту свідчить про спробу останнього уникнути адміністративної відповідальності.

Не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не ґрунтуються на вимогах закону і посилання апелянта на те, що водій ОСОБА_2 не переконалась у безпечності руху, виїхала на головну дорогу та не надала перевагу в русі прямо водію ОСОБА_1 , що саме її дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Такі твердження сторони захисту не відповідають встановленим судом обставинам справи та спростовуються наявними матеріалами справи. Крім того, апеляційний суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах встановлених постановою судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05 вересня 2025 року, чим він порушив вимоги пункту 8.7.3е ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова Чечелівського районного суду міста Дніпра від 05 вересня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Кривченка Володимира Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чечелівського районного суду м.Дніпра від 05 вересня 2025 року, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Кривченка Володимира Івановича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Чечелівського районного суду м.Дніпра від 05 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко