Справа №: 669/370/25 Провадження № 3/669/207/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Хитрун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 301339 від 15.04.2025 вбачається, що 15 квітня 2025 року 13 год. 58 хв. по вул.Шевченка,59 в селищі Білогір`я Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сітроєн Джампі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» Білогірської селищної ради (висновок №6), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Бєрєснєв І.Р. в судове засідання не зявився. 11.09.2025 року захисник Бєрєснєв І.Р.надав суду письмове клопотання згідно якого вказав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б об`єктивно доводили б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Так, огляд ОСОБА_1 в Білогірській багатопрофільній лікарні проведено з порушенням порядку проведення такого огляду, оскільки не було здійснено лабораторного дослідження. Вказав, що ОСОБА_1 хворіє та періодично вживає медичний препарат «Корвалол», що може мати сліди барбітуратів, які відносяться до лікарських засобів.крім того, вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак наркотичного сп`яніння виявлених у ОСОБА_1 .Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол серії ЕПР1 №301339 від 15 квітня 2025 року складений з грубим порушенням процедури його складення.

За положеннями ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Так, відповідно до розділу 3 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове (п. 3.7). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22).

Як встановлено в судовому засіданні, зокрема із дослідженого відеозапису від 15 квітня 2025 року, огляд водія ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог вказаної Інструкції.

Зразки сечі у ОСОБА_1 , як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, відбиралися лише в одну ємність, у якій і проводилося тестування.

Крім того, відповідно до постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 20.05.2025 року з метою встановлення перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння було призначено у справі судовомедичну токсикологічну експертизу.

Однак, дана експертиза не виконана. Згідно листа КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» №289 від 16.06.2025 року встановлено, що КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» здійснює лише експрес-тестування на наявність окремих груп наркотичних та психотропних речовин у зразках біологічного середовища з використанням діагностичних тест-систем швидкої дії. У зв`язку із чим під час проведення тестування не здійснювалося відбирання біологічного матеріалу в дві окремі ємності, як це передбачено при лабораторному токсикологічному дослідженні.

Суд зазначає, що згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, ознайомившись із письмовим клопотання захисника адвоката Бєрєснєва І.Р., дослідивши надані до суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час судового розгляду справи особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 факти, викладені в протоколі заперечив, пояснив, що правопорушення не вчиняв, оскільки не керував транспортним засобом в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ