Справа № 404/8841/25
Номер провадження 3/404/2384/25
П О С Т А Н О В А
30 вересня 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду не надано), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Крім того, 25.12.2024 року о 03 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen passat , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вулиці Героїв Земляків 32 А, з ознаками наркотичного сп`яніння (канабіоїди). Медичний огляд проводився в закладі охорони здоров`я КНП ОКПЛ КОР тв. підтверджується висновком щодо результатів медичного оглду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, швидкість реакції від 25.12.2024 за номером 930.Гр. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП чим порушив вимоги п.2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 130 КУпАП.
Крім того, 25.12.2024 року о 03 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen passat , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вулиці Героїв Земляків 32 А, здійснюючи рух проїзною частиною в напрямку Олександрійське шосе, напроти буд.32 , був неуважним , не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого ТЗ та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на смугу зустрічного руху з подальшим виїздом за межі проїзної частини і як наслідок допустив наїзд на бетону електроопору. В результаті ДТП ТЗ отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками , а пасажир даного ТЗ гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження , чим порушив п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене.
Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 30 вересня 2025 року справи об`єднано в одне провадження.
Неявка ОСОБА_1 на розгляд матеріалів розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 130, 126, 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №422670у якому викладені встановлені судом обставини, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про належність транспортного засобу, довідкою посвідчення водія та відеозаписом з місця події, які підтверджують обставини встановлені судом.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №422666, у якому викладені встановлені судом обставини, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,висновком експерта.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №422666, у якому викладені встановлені судом обставини, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди протоколом допиту свідка , висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,висновком експерта.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130, ст 124 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП.
В силу ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, ,ч.5 ст.126,ч.3 ст.130 ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,-
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко