Провадження № 3/582/600/25
Справа № 582/1049/25
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду 08.08.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, зокрема, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судові засідання 12.08.2025, 04.09.2025,19.09.2025, 01.10.25 ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями не звертався.

Направлена судова повістки за адресою проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколі: АДРЕСА_1 , повернулася на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

04.09.2025 Недригайлівським районним судом Сумської області постановлено здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який не був виконаний.

19.09.2025 Недригайлівським районним судом Сумської області постановлено здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання на 01.10.2025. В судове засідання ОСОБА_1 не був доставлений

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення їх для доопрацювання з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про важливість повідомлення особи про дату та час розгляду справи що неї наголошує Конституційний суд у своєму Рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, зокрема у ньому заначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що сам факт надіслання особам, які притягаються до адміністративної відповідальності, повісток про розгляд справ про адміністративні правопорушення не є безспірним доказом вручення повісток таким особам. Відповідну позицію висловлено в постанові від 2 вересня 2021 року у справі №800/23/17 (800/182/16). Згідно з частиною 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, у ній зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, щодо того, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ЄСПЛ у рішенні від 8 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи було отримано сторонами завчасно судові повістки або інші документи, та за необхідності зафіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні, йдеться в постанові Великої Палати.

Таким чином, з наведених вище норм закону та судової практики, слід прийти до висновку, що розгляд справи за відсутності особи, яка не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду є порушенням 268 КУпАП, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд,

Враховуючи, що повістка, направлена на адресу проживання ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі повернулася до суду не врученою, приводи на ОСОБА_1 на 04.09.2025 та 19.09.2025 не були виконані, суддя позбавлений можливості належним чином повідомити про його розгляд справи щодо нього, що є порушенням права особи на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, суд вважає необхідним, повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП Управлінню патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1, 40009) для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути Управлінню патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1, 40009) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко