Провадження № 3/756/4294/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2025 року о 22 год. 10 хв. рухаючись в м. Києві, по просп. Володимира Івасюка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Mercedez-Benz G500, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Відповідна відмова фіксувалась на відеозапис. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

24 липня 2025 року о 22 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по просп. Володимира Івасюка, керуючи транспортним засобом марки Mercedez-Benz G500, державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п.2.1А Правил дорожнього руху, повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування (постанова серії ЕНА №4691923 від 09.05.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП), тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, шляхом направлення повістки на номер телефону, вказаний в протоколі. Жодних заяв і клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401616 від 24.07.2025 року, у якому викладені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 «відмовився»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 401625 від 24.07.2025 року, у якому викладені обставини правопорушення та пояснення ОСОБА_1 «відмовився»;

- направленням на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 24.07.2025 року на ім`я ОСОБА_1 , у якому відомості про проходження огляду відсутні;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5306970 від 24.07.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме водій керуючи ТЗ, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті;

- постановою Голосівського районного суду міста Києва від 28.04.2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років;

- постановою Сколівського районного суду Львівської області від 27.05.2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, де дійсно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. А також, з відтвореного відеозапису чітко чути розмову між працівником поліції та ОСОБА_1 , в якій ОСОБА_1 не заперечує того факту, що на нього неодноразово складені протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП та визнано винним за ними;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4691923 від 09.05.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме водій керував ТЗ, будучи позбавленим права керування;

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано, подію яка відбулась за участю ОСОБА_1 24.07.2025 року та те, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що на нього накладено штраф в розмірі 20 400 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування ТЗ, оскільки він вже позбавлений права керування ТЗ та за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, однак не зважаючи на це ОСОБА_1 24.07.2025 року повторно протягом року знову ж керував транспортним засобом.

За таких умов суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Так, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування ТЗ будучи позбавленим такого права, ОСОБА_1 висновків для себе не зробив, і знову свідомо продовжує керувати ТЗ, не маючи права керування ним.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті, а також ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки такий не знаходиться у власності порушника.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко