Справа № 216/7276/25
провадження 3/216/2569/25
ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скиба М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, порушила порядок подання податкового розрахунку, а саме встановлено несвоєчасне надання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за лютий 2025 року по строку: 20.03.2025 року. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за лютий 2025 року подано 03.07.2025 року, чим порушено пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18. ст. 49, п.51.1 ст. 51, абз «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася у встановленому порядку про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, будь-яких клопотань до суду не подавала. З урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2025 року, актом про результати камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 05.09.2025 за лютий 2025 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1 ступінь її вини та інші обставини передбачені ст. 33 КУпАП, суд вважає, що для попередження з її боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на останню адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 163-4, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.СКИБА