П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., за участі особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Галушка С. С., секретаря судового засідання Крейс О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кобеляки, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210011 від 01.01.2025 ОСОБА_1 01.01.2025 о 01 год. 00 хв. в с-щі Білики по вул. Пушкіна, 5 керував автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що 01.01.2025 під час руху автомобіль вдарився в дерево, він пробив стекло та вдарився головою. Після цього його забрали в лікарню. В лікарні робили тест за допомогою драгера, він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння. Вказав, що огляд зробили не одразу, а ближче до п`ятої ранку.

Захисник Галушко С. С. в судовому засіданні прохав суд закрити справу за відсутністю події і складу правопорушення. Вказав, що поліцейським було направлено на огляд водія о 02:10 01.01.2025, однак ОСОБА_1 було оглянуто о 04:40 01.01.2025 за допомогою алкотестера Драгер. Тобто такий огляд проведений після спливу двох годин, відведених для його проведення. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду та не ухилявся. Крім цього, огляд проводився не лікарем ОСОБА_2 , а іншою особою (ймовірно медичний працівником), яку встановити з матеріалів справи неможливо. З відеозапису також вбачається, що огляд проводився лише один раз о 04:40. Таким чином, результати медичного огляду не є належними доказами на підтвердження стану алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210011 від 01.01.2025, письмові пояснення ОСОБА_3 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3766746 від 01.01.2025, консультативний висновок спеціаліста КНП «Кобеляцька міська лікарня», направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «Кобеляцька міська лікарня» від 01.01.2025 року, висновок №1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2025 року, відеозапис, тестування на алкоголь Драгер Алкотест 6820, тест №634 від 01.01.2025 року 03:40.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що є інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Вказав, що 01.01.2025 було здійснено виїзд на місце події після отримання повідомлення. Автомобіль врізався в дерево, на місці також була швидка допомога. ОСОБА_1 як водія було доставлено в лікарню, проведено огляд на стан сп`яніння. Він також склав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він є лікарем-терапевтом. Вказав, що близько другої ночі було направлено пацієнта ОСОБА_1 , який був у неадекватному стані: погрожував, кидався битися. В цей час він був прикутий кайданками до перил приймального відділення. На той момент огляд не можливо було провести, тому було прийнято рішення трохи почекати. Близько 4 ранку ОСОБА_1 згодився проходити тест та було проведено огляд на стан сп`яніння. Вказав, що тест було проведено двічі, повторно о 04:20.

Відповідно до ст. ст 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 01.01.2025 огляд ОСОБА_1 проводився о 04:00 за допомогою Драгер Алкотест 6820, результат 1,79 проміле. Повторний огляд проводився о 04:20, результат 1,79 проміле.

Водночас суду надано один чек тестування на алкоголь за допомогою Драгер Алкотест 6820, час проведення огляду 01.01.2025 о 03:40, результат 1,79 проміле.

В судовому засіданні було досліджено диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення. При його перегляді встановлено, що ОСОБА_1 лише один раз проходив огляд за допомогою Алкотест Драгер.

Крім того, на відео зафіксовано, що його огляд за допомогою Алкотест Драгер проводився не лікарем Маньківсьим, а іншим медичним працівником, що є порушенням п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), відповідно до якого огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки медичний огляд ОСОБА_1 проведений не лікарем, акт щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння №1 від 01.01.2025, на підставі якого видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, містить ознаки фальсифікації,то це не дає підстав використати ці матеріали, як докази.

За таких обставин, суд не може зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає додані до протоколу матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 9, п. 1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 29.09.2025.

Суддя