печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025, о 02-40 год., в м. Києві по вул. М. Бойчука, 28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що визнає, що відмовився від проходження огляду, але в нього були підстави для цього. В ту ніч вони були з дружиною та дитиною під час повітряної тривоги у метро. Коли тривога закінчилась, вони поїхали додому та були зупинені поліцейськими. Під час пред`явлення документів в нього затрусилися руки, бо він був втомлений та схвильований через повітряну тривогу, але поліцейський сказав, що треба проїхати на медичний огляд, оскільки в поліцейських є підозра щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння. Він відмовився, бо не хотів вночі в машині залишати дружину і дитину. Запитав, чи можна, щоб дружина і дитина поїхали разом із ними до закладу охорони здоров`я, проте поліцейські відмовили в цьому, наголосили, що єдиний можливий варіант - він із ними їде до закладу охорони здоров`я, а дружина з дитиною лишаються в машині на місці зупинки. Він не міг залишити дружину і дитину самих вночі в машині посеред дороги, тим більше можливі були повторні тривоги, тому не мав іншого вибору, окрім як відмовитись від такого огляду. Якщо подібні ситуації траплятимуться в майбутньому, він сто разів вчинить так само. Також зазначив, що хворіє на гепатит С., що підтверджує те, що він не може вживати наркотичні засоби.

Просив врахувати, що після складення протоколу його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а також те, що робота в таксі є його єдиним заробітком.

ОСОБА_1 , його захисник адвокат Курьят С. В. вважали відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також вважали, що поліцейські допустили численні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, для фіксації відмови від проходження огляду не залучили понятих, зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 без наявності підстав для запинки, не відсторонили його від керування транспортним засобом, тому вважали всю процедуру огляду недійсною та оформлені поліцейськими матеріали такими, що не можуть бути покладені на доведення винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських № 472729, 470451. Відеозаписом зафіксовано розмова поліцейських з ОСОБА_1 , з якої вбачається, що поліцейські під час комендантської години зупинили автомобіль Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Поліцейські виявили у у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп?яніння: блідий шкіряний покрив обличчя, тремтіння рук (час на відеозаписі 02 год. 41 хв. 50 с. - 02 год. 42 хв. 20 с.).

У зв`язку із вказаним поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 неодноразово відмовився (час на відеозаписі 02 год. 43 хв. 05 с. - 02 год. 46 хв. 50 с.). Також поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 першочергово завезти дружину з дитиною додому, а потім проїхати до лікаря-нарколога, проте ОСОБА_1 на вказану пропозицію не погодився.

Після фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, поліцейським було повідомлено, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також поліцейським було зазначено ОСОБА_1 , що він не може надалі керувати транспортним засобом (час на відеозаписі 03 год. 09 хв. 25 с. - 03 год. 09 хв. 45 с.).

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським було пред?явлено протокол ОСОБА_1 та було роз`яснено, що той має поставити свої підписи на місцях, що позначені галочками, та надано таку можливість останньому. В подальшому видно, як ОСОБА_1 робить відмітки у протоколі, поліцейський каже, що «ще пару хрестиків», ОСОБА_1 робить відмітки у другому протоколі та йому було надано копію. Окрім того, поліцейський повторно повідомив, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом.

Після дослідження відеозапису захисник ОСОБА_1 - адвокат Курьят С. В. зазначив, що вказаним відеозаписом не доводяться жодні обставини вчинення правоворушення. Так, дії працівників поліції, на думку захисника, були незаконними, оскільки ОСОБА_1 було зупинено безпідставно. Окрім того, під час фіксації відмови мали бути присутні двоє понятих, але такі на місці зупинки були відсутні. З урахуванням викладеного, захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у разі визнання ОСОБА_1 винним, адвокат просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. Також до суду було подане письмове клопотання про закриття провадження у справі, у якому захисник, окрім іншого, зазначає, що на протоколі відсутні підписи ОСОБА_1 у всіх передбачених протоколом випадках, а саме: про роз`яснення йому положень ст. 268 КУпАП, про його відмову отримати копію протоколу, а також його особисті пояснення.

Суддя, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши матеріали справи, надходить наступного висновку.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, небажання водія, тощо) - ПДР не містять.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стороною захисту не оспорюється. Окрім того, ОСОБА_1 не заперечує того, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що, окрім іншого, підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Заперечення захисника, що під час фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння, мали бути присутні двоє свідків, є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявний відеозапис з боді-камер патрульних, на якому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Тобто у даному випадку працівниками поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП.

Заперечення захисника, що ОСОБА_1 було зупинено безпідставно не заслуговують на увагу, оскільки патрульними неодноразово було повідомлено ОСОБА_1 , що причиною зупинки є те, що він рухався у комендантську годину.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану як, зокрема, запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Згідно з абзацом 2 пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573 (далі - Порядок) на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 5 Порядку комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією (у разі її утворення).

Підпункт 4 пункту 16 Порядку визначає, що патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

За розпорядженням Київської міської військової адміністрації з 26 березня 2023 року на території м. Києва комендантська година діє щодня з 00:00 до 05:00 годин.

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 19.06.2025 о 02 год. 40 хв..

Заперечення захисника, що поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснено ОСОБА_1 його прав, суддя сприймає критично, оскільки з протоколу та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 засвідчив своєю відміткою (хрестиком) у протоколі, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В судовому засіданні з розгляду протоколу приймав участь захисник водія, крім того, на початку судового засідання суддею роз`яснено водієві його права.

Таким чином, навіть за умови, що поліцейськими не було роз`яснено водієві прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ, це жодним чином не вплинуло на можливість реалізації ОСОБА_1 його прав та справедливість провадження у справі про адміністративне правопорушення в цілому.

Посилання ОСОБА_1 , що його не було відсторонено від керування транспортним засобом є надуманими та такими, що спростовуються дослідженим відеозаписом.

Також не відповідають дійсності пояснення ОСОБА_1 , що він відмовився від проходження огляду виключно через те, що не міг залишити одних вночі на дорозі дружину і дитину. Як вказано вище, відеозаписом події зафіксовано, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 доставити його дружину і дитину додому, а вже після того проїхати із ним для проведення огляду, проте на вказану пропозицію поліцейських він також відмовився. Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що він діяв вимушено через неможливість залишити в небезпеці сім`ю є надуманими та спростовуються дослідженим доказом.

За таких обставин вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 366223;

-відеозаписі з портативного відеореєстратору № 472729, 470451 працівників патрульної поліції;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- поясненнях ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на наявність підстав не призначати покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом суд сприймає критично. Так, ОСОБА_1 винуватості в правопорушення не визнав, у вчиненому не розкаявся, при наданні пояснень вказав, що в аналогічних ситуаціях «сто разів вчинив би так само», тобто жодних висновків для себе не зробив, свою поведінку намагався виправдати, звинувативши поліцейських у неправомірних діях відносно нього. За таких обставин жодних підстав для призначення покарання меншого, ніж це передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у суду немає.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько