Справа № 539/4094/25
Провадження № 3/539/1055/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Снітин Лубенського району Полтавської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року за ст.ст. 130, 124 КУпАП не притягувався;
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №775044 від 10.08.2025, водій ОСОБА_1 10.08.2025 року о 20-11 год. в с. Снітин, вул. Мостова, 23, Лубенського району, Полтавської області, керував транспортним засобом автомобілем Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер, результат тесту №3,08 %о, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420974 від 12.08.2025, водій ОСОБА_1 12.08.2025 року о 15-20 год. в с. Снітин, вул. Сумська, 18, Лубенського району, Полтавської області, керував транспортним засобом автомобілем Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер, результат тесту №3,06 %о, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №420965 від 12.08.2025 року, ОСОБА_1 12.08.2025 року о 15-20 год. в с. Снітин, вул. Сумська, 18, Лубенського району, Полтавської області, керуючи транспортним засобом автомобілем Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що стояв на узбіччі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
10.08.2025 року о 20-11 год. в с. Снітин, вул. Мостова, 23, Лубенського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер, результат тесту №3,08 %о, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Факт вчинення правопорушення зафіксовано на бодікамеру.
Крім того, 12.08.2025 року о 15-20 год. в с. Снітин, вул. Сумська, 18, Лубенського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер, результат тесту №3,06 %о, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Факт вчинення правопорушення зафіксовано на бодікамеру.
Також, 12.08.2025 року о 15-20 год. в с. Снітин, вул. Сумська, 18, Лубенського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що стояв на узбіччі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Факти правопорушень підтверджуються: відеозаписами, наявними в матеріалах справи; результатами алкотестеру Драгер 3,08%о від 10.08.2025 та 3,06%о від 12.08.2025; направленням ОСОБА_1 на проведення медичного огляду від 10.08.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.08.2025; поясненнями ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП; фотознімками, поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи та наданими ним в судовому засідання, та іншими матеріалами справи.
Зі змісту вищенаведених протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, та порушив правила дорожнього руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:
- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;
- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 .
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, ст. 124, частиною 1 статті 130, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова