Справа№ 718/1388/25
Провадження№ 3/718/345/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Туреччини, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 28.05.2025 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №338932 від 22.05.2025 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 22.05.2025 року о 21:06 год., в с.Неполоківці по вул.Магістральна, 18, керував транспортним засобом Volksvagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №25 КНП «Кіцманська БЛІЛ», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, адвокат скерував на адресу суду письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав.

Вказує, що 22.05.2025 року ОСОБА_1 рухався на автодорозі в напрямку м.Чернівці та став учасником ДТП. На місце події прибули інспектори поліції, які оформляли дану ДТП за його участю. Так як він є громадянином Туреччини він не спілкується українською мовою та її не розуміє, про що намагався пояснити російською мовою, якою може висловлюватися, однак це було проігноровано поліцейськими, перекладач на місце події не залучався, а тому він фактично не розумів, що відбувалося, які процесуальні документи оформлялися, жодних документів йому під розписку не вручали. На місці події інспектор поліції огляд сп`яніння не проводив та відповідний акт огляду не складав. Також його не направляли до медичного закладу з метою огляду на стан сп`яніння. Матеріалами справи не зафіксовано ступеня сп`яніння ОСОБА_1 . Після ДТП він забрав транспортний засіб та продовжив рух автодорогою, так як пошкодження автомобіля не були значними.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Маковійчук П.В., в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та подав клопотання про закриття провадження у справі.

Зазначає, що зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності. На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано те, як поліцейська спілкуючись з ОСОБА_1 намагається йому щось роз`яснити, однак він цього не зрозумів. На місці події інспектор поліції огляд на стан сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не проводив та відповідний акт огляду не складав, ОСОБА_1 не направляли до медичного закладу з метою огляду на стан сп`яніння, більше того матеріалами справи не зафіксовано ступень його сп`яніння.

Крім того, після оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_1 забрав транспортний засіб та продовжив рух автодорогою, так як пошкодження автомобіля не були значними.

Посилається на те, що матеріали справи містять відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який є неповним, відсутній відеозапис із відео реєстратора, який встановлено на автомобілі патрульної поліції, на якому зафіксовано автомобіль ОСОБА_2 . Крім того не зафіксовано відеозаписом проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, що свідчить про те, що останнього не направляли до такого закладу. Вважає, що такий відеозапис не може бути взятий судом до уваги.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні докази, такі, які узгоджуються із стандартом доказування і які свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, просить справу провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Маковійчука П.В., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до копії паспорта НОМЕР_3 від 15.06.2023 року, являється громадянином Туреччини.

При складанні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , передбачені ст.. 268 КУпАП, а саме щодо можливості виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

В матеріалах справи відсутній доказ фіксації проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , а у Висновку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №25 від 22.05.2025 року КНП «Кіцманська БЛІЛ» не зазначено встановлений ступінь сп`яніння ОСОБА_2 .

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділ ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015).

Крім того, ОСОБА_2 працівниками поліції не було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі тверезому водієві.

Таким чином протокол серії ЕПР1 №338932 від 22.05.2025 року та матеріали справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.