Справа № 488/4035/25
Провадження № 3/488/951/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 24.06.2008 року,

- до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, які, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, розглянуті в єдиному провадженні.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №448611, 24 серпня 2025 року о 16:20 годині, в м. Миколаєві, по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вул. Клинова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2104, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку, під час руху не вибрав безпечної дистанції та допустив наїзд на електричний транспортний засіб Fada під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№448617, 2025 року о 16:20 годині, в м. Миколаєві, по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вул. Клинова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2104, номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди з електричним транпсортним засобом Fada, після чого місце пригоди залишив.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не заперечував, свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав, в той же час вказав про відсутність у нього наміру залишення місця пригоди та пояснив, що в час та місці, зазначені у протоколі, рухався на автомобілі ВАЗ по проспекту Богоявленському у правій смузі. В районі перехрестя з вул. Клинова, попереду нього також у правій смузі, ближче до узбіччя, рухався електричний триколісний велосипед, водій якого вільнув у його бік, через що він застосував екстрене гальмування та прийняв лівіше, аби об`їхати його, при цьому не відчув будь-якого контактування з даним велосипедом. Об`їхавши його, у дзеркало заднього виду побачив, що велосипед продовжує рух, тому був упевнений, що ніякого наїзду не здійснив і продовжив рух. Про те, що став учасником ДТП дізнався лише 29.08.2025 року від працівників поліції. При спілкуванні із ОСОБА_2 та огляді його велосипеду, побачив, що пошкодження мало місце у виді незначного пошкодження лівого заднього крила над колесом. Сам ОСОБА_2 надав йому розписку про відсутність претензій з приводу наслідків даної пригоди, на підтвердження чого ОСОБА_1 було надано суду для огляду оригінал останньої, копія якої долучена в ході розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши зміст письмових доказів, суд дійшов такого висновку.

Правила дорожнього руху України (надалі ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Згідно п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В той же час, зі змісту досліджених письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №448611, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що з вини ОСОБА_1 , через недотримання вимог вищевказаних Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, що потягла пошкодження транспортного засобу - учасника ДТП, а саме: велосипеда електричного марки Fada, отже у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо правопорушення за ст.122-4 КУпАП, то об`єктивна сторона даного діяння передбачає умисні дії, що також слідує з аналізу вимог пункту 2.10 а) ПДР, відповідного до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В даному ж випадку, як пояснив водій ОСОБА_1 та що слідує з його письмових пояснень до УПП в Миколаївській області від 129.09.2025 р., за обставин, наведених у заяві, вона не зрозумів, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому продовжив руху. Наміру уникати відповідальності не мав.

З урахуванням обставин дорожньо-транспортної пригоди, характеру та локалізації пошкоджень транспортного засобу електричного велосипеду, суд знаходить слушними доводи ОСОБА_1 про те, що настання вище вказаної пригоди не стало очевидним для нього та про контактування із транспортним засобом електричним велосипедом, він дізнався лише зі слів працівників поліції.

За наведеного, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому необхідним у цій частині, провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу порушника, його щире каяття у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, відсутність тяжких наслідків даної дорожньо-транспортної пригоди, суд, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, який вважає достатнім для досягнення завдань та мети адміністративного покарання.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф перераховувати на рахунок (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Провадження у справі за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська