Справа № 185/9123/25
Провадження № 3/185/3146/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_2 адвоката Захарчук Н.В.
В С Т А Н О В И Л А :
12 квітня 2025 року о 16 год. 26 хв. в м. Павлограді Дніпропетровської області, по вул. Дніпровській, 178, зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Донецька, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3. ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 416329 від 08 серпня 2025 року).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 12 квітня 2025 року о 16 год. 26 хв. в м. Павлограді по вул. Дніпровській, 178, сталася ДТП. Вона керувала автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , їхавши в крайньому правому ряді, наближаючись до перехрестя з вул. І. Сірка здійснила перестроювання у крайню ліву смугу, для здійснення маневру повороту, увімкнувши покажчик повороту ліворуч. Коли автомобіль стояв на місці пропускаючи зустрічний транспорт, в задню частину автомобіля в`їхав автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Філюк С.М. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат Філюк С.М. тричі, а саме: 18 серпня 2025 року, 12 вересня 2025 року та 18 вересня 2025 року надсилав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , доказів поважності відкладення справи, суду не надав. Суд розцінює зазначені дії, як зловживання процесуальними правами, що призводить до безпідставного затягування судового розгляду та маніпуляції процесом.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 416329 від 08 серпня 2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;
-Копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 416333 від 08 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-Копією постанови серії ЕНА №5428365, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;
-Копією постанови про закриття кримінального провадження від 24 червня 2025 року; копією витягу з ЄРДР;
-Копією протоколу огляду місця ДТП від 12 квітня 2025 року разом зі схемою місця ДТП від 12 квітня 2025 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі;
-Копією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 13 квітня 2025;
- Копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 22 квітня 2025 року;
-Копією висновку експерта №7872 щодо проведення судово-токсикологічної експертизи на вміст алкоголю у гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких, зазначено наступне. При судово-токсикологічному дослідженні газо-хроматографічним методом в зразках крові ОСОБА_1 , 1995 року народження, виявлено етиловий спирт у концентрації 1,80 % в крові, 3,24% в сечі. Дана кількість етилового алкоголю в крові відноситься до середнього ступеню алкогольного сп`яніння, наркотичні речовини - не виявлені;
Згідно п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який не виконав вимог п. 12.3. ПДР.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан