Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1739/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2022 близько 18 год 00 хв.гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Красилів, вул. Кошового, 5/2, в будинку здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки мобільного телефона марки «Nokia» С20 із чохлом у формі книжки та сім-карту оператора «Київстар», який належить гр. ОСОБА_2 на загальну суму 2466,67 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно матеріалів справи останній проходить військову службу в ЗСУ, тому повідомлявся засобами телефонного зв`язку по номеру вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, однак оператор повідомив, що даний номер не є дійсним.

Суд зазначає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були створені всі умови для реалізації права на доступ до правосуддя.

Відтак, з метою уникнення затягування розгляду справи, справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд звертає увагу на таке.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД № 419405 від 27.08.2025 (у відповідній графі для надання пояснень ОСОБА_1 провину визнав); ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.06.2025 у справі №677/186/22 про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Так, ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.06.2025 у справі №677/186/22 закрито кримінальне провадження № 0000888 від 11.03.2023 відносно ОСОБА_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У вказаній ухвалі зазначено про кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Водночас, відповідно до вимог частини восьмої статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.06.2025 у справі №677/186/22 закрито кримінальне провадження по даному факту закрито.

Відтак, строк накладення адміністративного стягнення сплинув 09.09.2025.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 22.09.2025

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити.

У той же час, суд також звертає увагу на те, що формулювання статті 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення», свідчить, що все ж таки стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та непідтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 51, 283, 284, 294 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 29.09.2025.

Суддя С. В. Васільєв