Справа № 185/8492/25
Провадження № 3/185/2965/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 вересня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 213675 від 24 липня 2025 року, 24 липня 2025 року о 18:17 годині, гр. ОСОБА_1 курив електронну сигарету марки «GEEK VAPE» на території скверу ім. Т.Г. Шевченка, що за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 63, де відповідно до ЗУ «Про заходи щодо попередження та зниження вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомила, що її син перебуває на навчанні у зв`язки з чим не зміг з`явитися у судове засідання, заявила, що провела з ним профілактичну бесіду та обіцяла, що такого більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 213675 від 24 липня 2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією паспорта ОСОБА_1 ; фотокопіями з місця правопорушення.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП є куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, ст. 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень, до неповнолітніх, віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, або під нагляд педагогічному чи трудовому колективу з їх згоди, а також окремим громадянам по їх проханню.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу неповнолітнього ОСОБА_1 , якому виповнилось 16 років, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Оскільки передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи, є альтернативними заходами впливу та не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, тому при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 284, 175-1 КУпАП, суд -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї на підставі ст. 24-1 КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Чернявська