Провадження № 3/686/5008/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Яроша В.В. (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Гопки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 червня 2025 року о 20 год. 30 хв., на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине 199 км., керуючи транспортним засобом «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz Cargobull» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.2.3 (б), 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні та з`їзді з перехрестя, де організовано круговий рух, не переконавшись в безпеці маневру здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість та пояснив, що у вказаний час, керуючи транспортним засобом «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz Cargobull» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М-30 Стрий-Ізварине 199 км. в напрямку м. Хмельницького. Наближаючись до перехрестя з круговим рухом, рухаючись у правій смузі (по схемі ДТП в середній) зі швидкістю близько 40-45 км/год., увімкнув правий покажчик повороту та мав намір повернути на правий з`їзд у напрямку м. Вінниця. В той момент коли на перехресті з круговим рухом він почав здійснювати поворот праворуч, відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись з права по смузі, яка фактично є виїздом із автозаправки і з якої дозволено лише поворот праворуч, здійснив рух прямо в напрямку м. Хмельницького.Окрім цього, він рахував, що водій автомобіля «Hyundai Accent» під час руху дотримається вимог дорожньої розмітки та здійснить поворот праворуч в напряму Вінниці, а не продовжить рух прямо, таким чином саме автомобіль «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення, оскільки замість повороту праворуч здійснював рух прямо.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що у вказаний час та місці, керуючи автомобілем «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась зі швидкістю близько 60 км/год. в правій смузі (по схемі ДТП в середній) та на перехресті з круговим рухом мала намір здійснити рух прямо в напрямку м. Хмельницького. В цей час, коли вона здійснила рух прямо відбулось зіткнення з транспортним засобом «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz Cargobull» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Як вбачається з наявної у матеріалах схеми ДТП, яка була складена за участю учасників пригоди, зіткнення фактично відбулось на смузі руху транспортного засобу «МАN» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz Cargobull» д.н.з. НОМЕР_2 (по схемі середня смуга). На схемі зафіксовано перед перехрестям фактично три смуги для руху. При цьому, зафіксовано, що автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебувала ОСОБА_2 , на перехресті з круговим рухом здійснював рух прямо з крайньої правої смуги, хоча з даної смуги дозволено лише поворот праворуч.

Дана обставина підтверджується наявною у справі постановою від 10.06.2025 року серія ЕНА №4934110, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки остання в порушення п.34 Правил, керуючи транспортним засобом, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.18, що вказувала напрям руху праворуч, а саме здійснила рух прямо.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 про те, що вона фактично рухалась в середній смузі для руху (по схемі ДТП), оскільки такі суперечать фактичним обставинам справи, зокрема схемі ДТП (на якій зображено рух автомобіля в крайній правій смузі), вказаній постанові від 10.06.2025 року серія ЕНА №4934110 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому, пояснення ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Суд відхиляє твердження представника потерпілої адвоката Гопки В.В., про те, що схема ДТП складена невірно та справа підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки така складена за участю обох водіїв, не містить їхніх зауважень чи заперечень, та в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.3 (б), 10.1, 10.5 Правил.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.3 (б), 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до 2.3. (б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В свою чергу, в матеріалах справи відсутні жодні відомості про те, що ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікався від керування автомобілем в дорозі тощо.

П.10.1 Правил, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дана норма вбачається загальною, та не визначає які самі дії можуть свідчити про порушення п.10.1 ПДР, водночас, протокол на про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, як саме повинен був переконатися ОСОБА_1 , що його поворот праворуч у дозволеному місці не створить аварійну ситуацію.

Отже, в матеріалах справи відсутні жодні відомості про те, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху допустив порушення будь-яких чітких та конкретних правил дорожнього руху.

Згідно п.10.5 Правил, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

В той же час, в матеріалах справи відсутні жодні відомості про те, що ОСОБА_1 виконував поворот чи виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух з порушенням вимог встановлених п.10.5. Правил.

Згідно п.10.4 Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п.10.6 Правил, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Оскільки ОСОБА_1 здійснював керування вантажним транспортним засобом з причепом, тобто габаритним транспортним засобом, то для забезпечення можливості вільного повороту обрав рух саме по середній смузі, що прямо допускається правилами дорожнього руху.

Зважаючи на той факт, що поворот праворуч здійснювався з середньої смуги, то автомобіль ОСОБА_1 мав опинитися в лівій смузі дороги на Вінницю.

Водночас, автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , до виїзду на кільце рухався в крайній правій смузі, а за №7, на схемі місця ДТП, відображено дорожню розмітку, яка вказує на поворот праворуч, отже, для водія автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 допустимий напрям рух був виключно праворуч в напряму м. Вінниці, однак в порушення вимог дорожньої розмітки вона продовжила рух прямо.

Згідно п.1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_1 мав право розраховувати, що ОСОБА_2 під час керування «Hyundai Accent» дотримається вимог дорожньої розмітки та здійснить поворот праворуч в напряму Вінниці, а не продовжить рух прямо.

З огляду на викладене, суд визнає спроможними пояснення ОСОБА_1 про те, що в дані дорожній ситуації він не мав можливості передбачити, що водій автомобіля «Hyundai Accent» в порушення Правил здійснить рух з крайньої правої смуги прямо та відповідно він не мав можливості запобігти зіткненню, тим більше зіткнення фактично відбулась на його смузі руху.

Інші належні та допустимі докази, які б об`єктивно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Враховуючи, що справа не містить та у судовому засіданні не встановлено доказів порушення ОСОБА_1 п.2.3 (б), 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, відповідно дані протоколу про адміністративне правопорушення є недостовірними та фактично ґрунтуються на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: