Справа № 128/3295/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 3 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 422538 від 14.08.2025, складеного поліцейським ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області рядовим поліції Могиром М.О., 14.08.2025 о 06:40 год на автомобільній дорозі О-020303, 3 км, 600 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що відповідно до протоколу та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що вона рухалась в межах своєї смуги руху, дотримуючись безпечної швидкості та інших правил дорожнього руху. Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 під час виконання маневру не врахував дорожню обстановку, зокрема стан дорожнього покриття та необхідність дотримання безпечного бічного інтервалу і допустив зіткнення з її транспортним засобом. Таким чином, маневр і зіткнення іншого транспортного засобу з її транспортним засобом свідчить про те, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та розглянути справу за її відсутності та за відсутності її захисника. Крім цього, її захисник, адвокат Шлапак В.С., подав додаткові пояснення у справі, в яких також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Справу просили розглянути за їз відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Оглянувши надані суду матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу долучено схему місця ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по даному факту.

З наданої схеми місця ДТП від 14.08.2025, можливо встановити місце знаходження автомобілів після зіткнення, яким підтверджується, що автомобіль Мазда після зіткнення знаходиться у крайній правій частині дороги, а автомобіль ВАЗ 21043 - у крайній лівій частині дороги.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.08.2025, вбачається, що він був пасажиром автомобіля Тойота, який їхав назустріч автомобілю Мазда, та автомобіль Мазда, під час того, як його обганяв автомобіль ВАЗ, напрямку руху не змінював та після обгону автомобілем ВАЗ відразу зупинився.

У своїх письмових поясненнях по даному факту від 14.08.2025 ОСОБА_1 також зазначила, що ріхаючись прямо, біля правого краю дороги, вона відчула в ліву частину свого авто, після чого одразу зупинилася не змінюючи напрямку руху. Авто, яке здійснило зіткнення з її авто, зупинилося за метрів 50-70 біля лівого краю дороги, даний транспортний засіб виконував обгін її авто та різко почав перестроюватися, чим допустив зіткнення з її авто.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 по даному факту від 14.08.2025, він вибрав зручний момент для обгону, ввімкнув лівий поворотник та почав обганяти Мазду, однак коли транспортні засоби вирівнялись, авто Мазда різко почало рухатись ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення з його авто, після чого його авто стало не керованим і він зупинився біля лівого краю дороги.

За вищевказаних обставин, оцінивши зібрані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , зокрема не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини, які не відповідають іншим наданим суду доказам.

Зокрема, згідно пояснень ОСОБА_3 , автомобіль Мазда, під час того, як його обганяв автомобіль ВАЗ, напрямку руху не змінював та після обгону відразу зупинився. Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди також вбачається, що саме автомобіль ВАЗ здійснював маневр обгону на дорозі, а тому саме він мав слідкувати за дотриманням безпечного бокового інтервалу з попутним атомобілем ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_2 , та який, здійснюючи маневр, мав слідкувати за безпечністю такого маневру, та оскільки саме він здійснював маневр, мав дотримуватись безпечного інтервалу з іншим автомобілем, який рухався в своїй полосі та не змінював напрямку руху.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на недоведення наданими матеріалами «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР, які стоять в причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: