Справа № 444/229/25
Провадження № 3/444/922/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

02 жовтня 2025 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 12.01.2025 року о 01:00 год. в с. Гребінці, вул. Шевченка, 24, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109 НОМЕР_2 з явними ознакамиалкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання 02.10.2025 року не прибув, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день він був за кермом. В той день ввечері друзі подзвонили і попросили забрати їх з роботи, він взяв із собою ОСОБА_1 . Вони забрали хлопців з ОСОБА_3 і завезли в с. Замочок. Вони заїхали на заправку WOG в с. Сопошині, купили щітки і поїхали в с. Замочок. Коли поверталися з Замочку, то заїхали на заправку Amic в Куликові, випили каву і забрали ще двох хлопців ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Потім поїхали до Гребінців. ОСОБА_6 була слизька, він не впорався з керуванням і заїхав в паркан. Його автомобіль розвернуло і він не відчув удару, тому поїхав до Відніва. Потім він завіз Володю і в нього вдома сказав, що треба повернутися і подивитися чи він нічого не вдарив машиною. Вони поїхали в Гребінці, а там вже була поліція. Поліцейські питали чия машина, він сказав, що його. З поліцейськими говорив ОСОБА_7 , тому поліція вважала, що паркан вдарив ОСОБА_7 . Він з хлопцями питали чи поліція щось пише, їм сказали, що нічого не пишуть. Він дав власниці паркану 2000,00 грн. і обіцяв зробити ремонт паркану. Він не сказав поліції, що він був за кермом, бо його про це не питали і він був розгублений.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він був на заправці Amic з ОСОБА_9 . За ними приїхали його брат та ОСОБА_10 . Вони поїхали на естакаду на заправку, потім в Гребінці. Дорога була слизька, автомобіль розвернуло і вдарило в паркан. Ніхто удару не відчув. Вони поїхали в село, потім повернулися на місце зіткнення, бо подзвонили власники паркану з Гребінців. Мирон казав «та, я їхав». Коли вони приїхали на місце, там вже була поліція. Його брат почав говорити з поліцейськими. ОСОБА_11 питав в поліції, що вони пишуть, йому відповіли, що нічого не пишуть. ОСОБА_12 дав власниці паркану 1500,00 грн. як завдаток за паркан. Потім вони поїхали додому. В той вечір за кермом був постійно ОСОБА_12 . Під час зіткнення з парканом за кермом також був ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_14 і ОСОБА_15 приїхали на заправку до них на автомобілі. Потім вони усі поїхали на естакаду, а тоді додому. По дорозі автомобіль розвернуло, удару вони не відчули. Через 20 хв. вони повернулися до місця пригоди, там вже була поліція. В момент удару і увесь час поки він був в автомобілі за кермом був ОСОБА_16 .

Потерпіла ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що в той день приблизно о пів на 12 год. ночі автомобіль в`їхав в її паркан і втік з місця ДТП. Вона спала і прокинулася від звуку удару. Викликали поліцію, поліція склала протокол. Вона не бачила того, хто був за кермом автомобіля в момент удару. ОСОБА_14 потім після складання протоколу дав їй гроші і сказав, що зробить паркан.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом ЕПР1 № 218913 від 12.01.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 12.01.2025 року о 01:00 год. в с. Гребінці, вул. Шевченка, 24, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2109 НОМЕР_2 з явними ознакамиалкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

-рапортом інспектора Відділу поліції № 2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області від 12.01.2025 року;

-направленням водія ТЗ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.01.2025 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою від такого;

-копією постанови Жовківського районного суду Львівської області від 21.06.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

-копією постанови Жовківського районного суду Львівської області від 16.07.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

-відеозаписом події на диску;

-рапортом інспектора Відділу поліції № 2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області від 16.05.2025 року;

-довідкою Відділу поліції № 2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області від 16.05.2025 року.

Суддя не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 в тій частині, що «в той день він був за кермом», покази свідка ОСОБА_8 в тій частині, що «в той вечір за кермом був постійно ОСОБА_12 , під час зіткнення з парканом за кермом також був Мирон», покази свідка ОСОБА_13 в тій частині, що «в момент удару і увесь час поки він був в автомобілі за кермом був Корда Мирон», оскільки свідки перебувають в дружніх відносинах з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому їхні покази можуть бути спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене. Окрім цього, на відеозаписі події не зафіксованого того, щоб будь-хто зі свідків заявляли поліцейським, що автомобілем керував не ОСОБА_1 .

Судом вживалися заходи для допиту в судовому засіданні в якості свідка працівника поліції, який складав матеріали справи, однак такий в судове засідання не прибув. Судом вичерпано усі можливості для забезпечення явки свідка для допиту в судовому засіданні.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи двічі протягом року підданим стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме "Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно Правил дорожнього руху водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена повністю.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

Частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, оскільки адміністративне правопорушення вчинене на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде накладення штрафу в межах санкції статті ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 130 ч.3, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 /п`ятдесят одну тисячу/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя Оприск З. Л.