Справа № 589/3329/25
Провадження № 3/589/2300/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

прокурора Школи А.О.,

захисника Коржа В.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 № 47-01/121/25 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, дізнавача сектору дізнання Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України "Про запобігання корупції", не повідомив до 00 год. 00 хв. 04.11.2024 Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у зв`язку з набуттям у власність транспортного засобу - автомобілю марки "MAZDA" модель 3, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 вартістю 350000 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного діяння визнав в повному обсязі. В той же час, пояснив, що не мав умислу приховати майно від декларування, помилково вважаючи, що здійснення оплати частинами звільняє його від виконання обов`язку, визначеного ч. 4 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції". Придбання вищевказаного майна відобразив у щорічній декларації.

Захисник звернув увагу суду, що його підзахисний не мав наміру приховувати майно від декларування, будь-якого умислу на такі дії не мав. Саме зазначення інформації ОСОБА_1 про придбання вищевказаного транспортного засобу у щорічній декларації й послугувало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Прокурор, вказуючи, що вина ОСОБА_1 у вищевказаному діянні є повністю доведеною, просив накласти стягнення у розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у провадженні справи, дослідивши докази, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що 24.10.2024 було укладено договір купівлі-продажу, предметом якого був транспортний засіб - автомобіль "MAZDA" модель 3, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_1 , вартість автомобіля зазначена в сумі 350000 грн. Даний договір було укладено між ТОВ "АВТОСКАЙ", яке діяло як комісіонер та ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 1011 ЦК за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Предметом договору комісії є вчинення одного чи декількох правочинів. Таким чином, ТОВ "АВТОСКАЙ" діяло як посередник з метою реалізації майна, належного іншій особі.

Згідно долучених до протоколу пояснень ОСОБА_1 та копій розписок ОСОБА_2 , оплата за автомобіль здійснювалась частинами починаючи з серпня 2024 року.

12.03.2025 ОСОБА_1 подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік в якій в розділі 6 "Транспортні засоби" зазначено вищевказаний легковий автомобіль з датою набуття 31.10.2024.

Як вбачається зі змісту листа Департаментом внутрішньої безпеки ГУНП в Сумській області від 14.03.2025 до Національного агенства з питань запобігання корупції була надіслана інформація про можливе вчинення правопоушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, саме зазначення інформації в щорічній декларації ОСОБА_1 про транспортний засіб стало приводом для ініціювання провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. В диспозиціях статей КУпАП форма вини зазначається безпосередньо або ж не зазначається взагалі. В ч. 2 ст. 172-6 КУпАП форма вини в юридичній конструкції діяння не зазначена. Отже, залежно від конкретних обставин, форма вини особи яка не повідомила або несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стані може бути умисною або ж необережною.

За фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 помилково вважав, що сплата коштів за придбання майна частинами, кожна з яких не становить розмір, визначений ч. 4 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", не створює обов`язку вчинення ним дій, передбачених цією статтею.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. З огляду на приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що доказів умисного неповідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані здобуто не було, тобто ОСОБА_1 не передбачав можливості настання шкідливих наслідків своєї бездіяльності, хоч повинен був та міг їх передбачити (ст. 11 КУпАП), тобто, діяв з необережності.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який є суб`єктом декларування згідно з абзацем 16 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 45, ч. 4 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", діяв з необережності, наміру приховати майно від декларування не мав, в подальшому зазначив про нього в щорічній декларації, суд вважає, що вчинене ним діяння є малозначним, а тому є підстави для застосування до нього норми ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 1, 7, 9, 22, 172-6 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю його вчинення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук