Єдиний унікальний номер 728/2046/25
Номер провадження 3/728/859/25
П О С Т А Н О В А
29 вересня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст.122 КУпАП,-
31.07.2025 року о 20 год 30 хв в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вул. Дружби, 6, ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом Loncin JL200-68A н.з. НОМЕР_1 , був без застебнутого мотошолому, чим порушив пп. 2.3.г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.
31.07.2025 року о 20 год 30 хв ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом Loncin JL200-68A н.з. НОМЕР_1 , заїхав у двір багатоповерхівки за адресою м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області вул. Дружби, 6, на швидкості та ледь не здійснив наїзд на ОСОБА_1 , який ішов зі своєю донькою, чим спричинив створення аварійної обстановки, так як ОСОБА_1 забрав доньку та швидко відійшов, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 122 КУпАП.
В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки не може з`явитися в судове засідання, так як перебуватиме на навчанні. Також надав клопотання про закриття провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 5 ст. 122 КУпАП, мотивуючи тим, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б пояснювали, яким саме чином працівники поліції встановили особу ймовірного правопорушника, зокрема, до справи не долучено ані відеозаписів з боді-камер, на які посилались самі поліцейські, ані рапортів, що фіксували б обставини виявлення порушення, ані показань належних свідків. Усе звинувачення ґрунтується виключно на поясненнях заявника ОСОБА_1 , які не містять достатню кількість інформації для того, щоб ідентифікувати особу порушника.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив вищезазначені обставини, викладені в протоколі. Також додав, що наступного дня спілкувався з ОСОБА_2 , якого впізав, як особу, яка мало не скоїла на нього з донькою наїзд 31.07.2025 року, однак він заперечував свою причетність до скоєного. Просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності на загальних підставах, оскільки він вини не визнав та не зробив для себе відповідних висновків.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п. 2.3.г Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Диспозицією ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил користування мотошоломами.
Диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян
Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 410980 та серії ЕПР1 № 410986 від 03.08.2025 року; проколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.07.2025 року щодо звернення ОСОБА_1 31.07.2025 року о 20 год 30 хв з усною заявою до органу поліції з приводу того, що 31.07.2025 року близько 20 год 35 хв його мало не збив мотоцикліст по вул. Дружби, внаслідок чого могло відбутися ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 31.07.2025 року близько 20 год 35 хв у дворі біля під`їзду по вул. Дружби, 6, де проїзд відсутній для транспортних засобів, він гуляв зі своєю дитиною на руках, де в той час йому назустріч на великій швидкості рухався мотоцикліст на мотоциклі червоного кольору, який його мало не збив, внаслідок чого могла відбутися ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими в присутності його батька ОСОБА_3 , в яких зазначив, що 31.07.2025 року близько 20 год 30 хв він рухався на своєму мотоциклі Loncin д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бахмач по вул. Дружби без мотошолома, де помітив поліцейських, після чого швидко розвернувся та поїхав у двір по вул. Дружби; в цей час назустріч йшов невідомий йому чоловік, якого він нелякав своєю манерою їзди, так як зробив аварійну ситуацію.
В діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 122 КУпАП, за які він повинен нести адміністративну відповідальність.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, то саме за цією частиною статті ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення.
Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім, вини не визнав, характеру вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 13, 36, 121 ч.5, 122 ч.5, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 122 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.
ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 2890 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко