Провадження №: 3/752/6163/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не встановлено

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 в нічний час доби о 03:45-03:50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) Yamaha R1, державний номерний знак НОМЕР_1 у межах Голосіївського району міста Києва з порушенням Правил дорожнього руху (рухався зустрічною смугою) та під час руху по шосе Столичному (101 км) неодноразово не виконав вимоги працівників патрульної поліції про зупинку, надану сигнальним диском з червоним сигналом (калафотом). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП .

Так, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Подія та склад адміністративного правопорушення доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 379278 від 02.07.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- картка обліку адміністративного правопорушення;

- рапорт поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Івакіна Юрія від 02.07.2025, з якого слідує, що під час несення служби у складі екіпажу "Рубін-907" невідомий мотоцикл о 03:45 рухався зі сторони Київської області в бік міста Києва по зустрічній смузі руху, на вимогу дорожнього знаку 3.41 "Контроль" та вимогу Національної гвардії водій мотоцикла не зупинився, після чого було прийнято рішення почати переслідування з метою зупинки та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності. Для переслідування були задіяні наряди Подільського та Голосіївського районів через радіоефіри. Повертаючись до контрольного пункту "КП-504", було проінформовано старшого сержанта контрольного пункту "КП-504" ОСОБА_2 з приводу переслідування водія на мотоциклі Yamaha R1, державний номерний знак НОМЕР_1 , на що останній відповів, що перекриє контрольний пункт "КП-504" . Проїжджаючи контрольний пункт "КП-504", виявилось, що водій мотоцикла здійснив наїзд на військовослужбовця Національної гвардії ОСОБА_2 . Попередній діагноз - перелом кісток лівої ноги;

- відеозаписи з нагрудної камери працівника Управління патрульної поліції у м. Києві, вміщені на компакт диск для лазерних систем зчитування.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляд справи повідомлявся завчасно і викликався до суду повісткою

Заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 суду не пред`являв.

Інформація про призначення до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності розміщувалася на офіційному веб-сайті судової влади у загальному доступні та була доступна для ознайомлення широким загалом.

Отже, у справі, що розглядається, вжито достатніх заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку ст. 277-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За таких обставин суд (суддя) виходить з того, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи обмеженість процесуальних строків, розгляд справи відбувся за відсутності вищевказаної особи на підставі наявних матеріалів.

Проаналізувавши матеріали справи, ретельно дослідивши відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі та вбачає зухвалу поведінку ОСОБА_1 на дорозі у комендантську годину, скоєння наїзду на військовослужбовця на контрольно-пропускному пункті, виходячи з цього, є наявним склад адміністративного правопорушення, що, як вказувалося вище, доводиться доказами, представленими Управлінням патрульної поліції у м. Києві, зокрема, відеозаписами, з яких слідує, що водія зупиняли за проїзд по зустрічній смузі руху через контрольний пункт.

Таким чином підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією статті через грубість допущеного порушення, його відверту зухвалість та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ятдесят) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Суддя О.В. Бушеленко