Справа №: 307/2417/25
Провадження № 3/307/879/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рішка П.М., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановила:

Неповнолітній ОСОБА_1 30 червня 2025 року о 22 год. 53 хв. по вул. Лесі Українки у с. Вільхівці Лази, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, а саме, керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керувати таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 30 червня 2025 року о 22 год. 53 хв. по вул. Тараса Шевченка у с. Вільхівці Лази, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу пункту 9.2 «б» Правил дорожнього руху, а саме, перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 винуватим себе не визнав.

Його захисник Рішко П.М. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із тим, що прямих доказів вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень немає; у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до матеріалів справи долучено відеозапис, однак такого також немає; ОСОБА_1 заперечує, що він керував вказаним транспортним засобом, що підтверджується показаннями його матері ОСОБА_2 , яка і керувала автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 19 вересня 2025 року показала, що вони із сином того вечора їхали додому від знайомих, за кермом була вона, а син на місці пасажира; вони зупинилися біля магазину, вона пішла у своїх справах, а син вийшов з автомобіля та підійшов до знайомих хлопців, які стояли неподалік. Коли вона через 15 хвилин повернулася, то біля автомобіля стояли працівники поліції та повідомили, що автомобіль забирає евакуатор, оскільки ним керував її неповнолітній син та у них є докази, а саме відеозапис, який їм не показували; через деякий час приїхав її чоловік та у їх присутності склали протокол; показали відео з відеореєстратора, де видно автомобіль, але котрий саме не зрозуміло, бо не видно номерний знак; працівники поліції ствердили, що вони їхали за автомобілем, але вона їх не бачила; потім склали ще один протокол про те, що при повороті не увімкнула покажчик зміни руху.

Свідок ОСОБА_3 24 вересня 2025 року показав, що 30 червня 2025 року ввечері, він із напарником перебував на патрулюванні; виїхав автомобіль із вулиці на головну дорогу без покажчика повороту із сторони с. Ракове у сторону школи; автомобіль рухався із перевищенням швидкості руху, вони їхали за ним на відстані приблизно 100 метрів, після чого водій автомобіля здійснив поворот на іншу вулицю і коли вони його наздогнали, то неповнолітній вже стояв біля автомобіля спереду нього, автомобіль був закритий, біля нього більше нікого не було та ОСОБА_1 заперечував факт керування даним транспортним засобом, відмовився надавати документи після чого почав телефонувати до родичів і приблизно через 30 хв. підійшла мати, а потім його батько.

Також зазначив, що транспортний засіб зупиняли за допомогою включених проблискових маячків червоного та синього кольорів, однак водій не зупинявся; власника машини встановили по базі даних; протокол був складений у присутності батьків; ключі від транспортного засобу неповнолітній передав матері, коли та прийшла, він бачив це особисто, але на відео цей факт не зафіксовано.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого ОСОБА_3 вбачається, що зафіксований факт того, що при виїзді із другорядної дороги на головну водій транспортного засобу не увімкнув світловий покажчик повороту; о 22 год. 52 хв. 28 сек. автомобіль звернув із головної дороги на другорядну; о 22 год. 52 хв. 41 сек. працівники поліції зупинилися біля вказаного автомобіля; після факту зупинки, інших осіб окрім неповнолітнього ОСОБА_1 біля автомобіля не було; матір неповнолітнього зафіксована на відео о 23 год. 12 хв. 53 сек.; батько о 23 год. 13 хв. 37 сек.. Неповнолітній ОСОБА_1 заперечував, що він керував вказаним транспортним засобом, поводив себе зухвало, висловлювався у сторону працівників поліції у грубій формі; поведінка неповнолітнього ОСОБА_1 не відповідала обстановці. Також на відео не зафіксовано, що ОСОБА_2 підтверджує факт керування саме нею транспортним засобом особисто.

Винуватість ОСОБА_4 у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та у порушенні правил дорожнього руху доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 30 червня 2025 року, рапортом поліцейського з РПП ВНД №1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Коршинського Б.Б., довідкою із застосунку ДІЯ - актовим записом про народження дитини, відеозаписом події та іншими доказами, які є у справі.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Однак, ураховуючи особу неповнолітнього ОСОБА_1 , ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 ніде не працює, тобто не має самостійного заробітку та продовжує навчання, до нього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх на підставі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП., а саме - передати його під нагляд батькам.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України,

постановила:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу передати під нагляд його батьків: матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 та батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас