Справа № 278/4070/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 серпня 2025 року о 01 год. 06 хв. по вул. Авіаційна, 61 в смт Озерне Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Nissan", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано акт та результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, направлення на огляд в медичному закладі, акт з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Є.А. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував низкою порушень та недоліків, які були допущені при складані адміністративних матеріалів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобу алкотестера "Драгер" та результат такого огляду № 548, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (показник 2,29 проміле).

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (арк. 10), долученого до протоколу, відео розпочинається з процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер". Під час проведення освідування на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера "Драгер", було порушено порядок проведення огляду так як після увімкнення даного приладу ОСОБА_1 не було надано на огляд прилад, який містить 00 показники (01:40:24 год) - з результатами огляду ОСОБА_1 - не погоджувався (01:58:48 год). Обов`язковою умовою використання алкотестеру "Драгер" згідно інструкції по експлуатації цього приладу є використання при кожному вимірюванні нового мундштука. Викладене ставить під сумнів достовірність результату огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестера "Драгер".

Враховуючи вищевикладене, результат огляду за допомогою спецтехзасобу "Драгер" № 548 не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме, як вбачається із нагрудної камери поліцейського не проведено розпаковку мундштука відповідно до інструкції з використання вказаного приладу. За таких обставинах адміністративна справа щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя М.І. Буткевич