Справа №345/4895/25
Провадження № 3/345/863/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2025 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_1 , місце праці невідоме, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.08.2025 о 07.30 год. в м.Калуш по вул. Каракая, 5 керуючи транспортним засобом марки «ВАІС» д.н.з. НОМЕР_2 під час виїзду з паркування не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль марки «КІА СЕЕД», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований ліворуч від нього та автомобіль марки «Мерседес Е220» д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований праворуч від нього, внаслідок чого три автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 2.3.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, та у зв`язку з повним відшкодуванням матеріальної шкоди та відсутності претензій від інших учасників дорожнього руху просить звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 434794 від 26.08.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст.124КУпАП. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився та його копію отримав, що підтвердив своїм підписом (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 23.08.2025 об 07:30 год. в м. Калуш по вул. Каракая, з якої встановлено, що ОСОБА_1 під час виїзду з паркування здійснив наїзд на два автомобілі марки «КІА СЕЕД», д.н.з. НОМЕР_3 та марки «Мерседес Е220» д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок вказаної події автомобілі отримала механічні пошкодження (а.с. 2);

- фотокартками пошкоджених автомобілів (а.с.3,4);

- рапортом працівника Калуського РВП від 23.08.2025, в якому зазначено, що виїздом ГРПП на місце події встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем та заднім ходом виїжджаючи з паркування не переконався в безпечності свого маневру, не розрахував габарити свого автомобіля та здійснив наїзд на два сусідні припарковані странспорті засоби. Власник автомобіля КІА звернувся з письмовою заявою про те, що претензій в нього немає, збитки йому відшкодовано. Власника іншого автомобіля встановлюється (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2025, в яких останній зазначив, що 23.08.2025 близько 08.00 год йому зателефонувала його дружина та повідомила, що його автомобіль, який знаходиться на паркові пошкоджено. Приїхавши на місце події він побачив у себе на лобовому склі записку з номером телефону ОСОБА_3 , останній йому повідомив, що він вчинив дане ДТП, готовий відшкодувати завдані збитки (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.08.2025, яка надала аналогічні пояснення з поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2025 року про повне визнання вини у вчиненні ДТП, яке вичнене ним за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке:

відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи дослідженні у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.1, 2.3.б ПДР України,.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та його майновий стан.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є розкаяння у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи наведені обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, зокрема, його вік, те, що він є пенсіонером, майновий стан останнього, наявність обставини, яка пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, беручи до уваги, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувався, потерпілі претензій до нього не мають, матеріальні збитки власникам пошкоджених автомобілів відшкодовані, а його дії також перебувають у причинному зв`язку з наслідками у вигляді ДТП, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно зі ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП, та згідно зі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: