Справа № 450/1905/25 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є.
Провадження № 33/811/1258/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю захисника адвоката Халупка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 квітня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 04 травня 2025 року о 14 год. 00 хв. на вул. Львівській, буд. 2, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., керував транспортним засобом марки марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 5859 позитивний і становить 2,99 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що постанова була винесена 31 липня 2025 року, а отже гранична дата подання апеляційної скарги припадає на 10.08.2025, та оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадає на вихідний день, то останнім днем вважається перший робочий день 11.08.2025.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 звертає увагу, що він не був забезпечений належним чином можливістю реалізувати своє право на захист, оскільки розгляд справи відбувся без його участі. Зазначає, що в день розгляду справи 312.07.2025 ним було подано клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з хворобою, проте йому було відмовлено з тих підстав, що він не долучив медичних документів.

Стверджує, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази керування ним транспортним засобом, зокрема: на відео не зафіксовано, хто перебував за кермом автомобіля; відсутні показання свідків, які б підтвердили факт керування ним т/з; протокол містить лише формальне зазначення його даних.

На думку апелянта, поліцейськими порушено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його не було доставлено у медичний заклад.

Зауважує, що у матеріалах справи відсутні документи, котрі підтверджують чинність повірки газоаналізатора, яким проводився огляд.

Окрім того, вказує, що відео фіксація не є безперервною та не охоплює всієї процедури огляду.

Звертає увагу, що суд покликався на постанову від 17.07.2025, проте не дослідив, чи не містить вона обставин, що суперечать матеріалам цієї справи.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про поважні причини суду не повідомив.

Захисник адвокат Халупка С.В. повідомив, що ОСОБА_1 проходить службу в лавах ЗСУ. Не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Халупка С.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320033 від 04 травня 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320019 від 04 травня 2025 року за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,99 ‰ (а.с. 6);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,99 ‰ (а.с. 8);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду у медичному закладі (а.с. 10);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 12,13).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом, та такі спростовуються матеріалами справи.

Зокрема з долученого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачаєтьcя, що свідки події вказали саме на ОСОБА_1 як на водія та повідомили, що він мало не наїхав на дитину.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки таке надається особі, яка проходить огляд на її вимогу, а такої вимоги, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не висловлював.

Апеляційний суд не бере до уваги твердження, що долучене до матеріалів справи відео з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, оскільки на такому зафіксовано огляд ОСОБА_1 , результати якого не спростовують факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 липня 2025 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА