Справа №461/7677/25
Провадження №3/461/2693/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.51, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.09.2025 близько 22:20 год. перебуваючи в торговому залі магазину «Напої та Тютюн» за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, буд.7, виніс за межі каси товар, а саме: енергетичний напій (безалкогольний) Red Bull, не оплативши, на загальну суму 261 грн без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 12.09.2025 близько 00:50 год. перебуваючи за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, буд.7, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння нецензурно виражався, погрожував ОСОБА_2 , після чого кинув камінь у двері магазину «Напої та Тютюн», чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Постановою суду від 25.09.2025 справу №461/7677/25, провадження №3/461/2693/25, справу №461/7677/25, провадження №3/461/2694/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП об`єднано в одне провадження і об`єднаній справі надано номер справи №461/7677/25, провадження №3/461/2693/25.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, постанова про привід від 25.09.2025 не виконана.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП, стверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №478967 від 12.09.2025, серії ВАД №477308 від 12.09.2025, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, які містять визнавальні покази ОСОБА_1 та фототаблицями до таких;

- заявою потерпілого ОСОБА_2 від 11.09.2025, в якій просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 11.09.2025 вчинив крадіжку товару в магазині «Напої та Тютюн» за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 7, а саме: енергетичного напою (безалкогольного) Red Bull на суму 261 грн;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП від 11.09.2025, в якому повідомив, що 11.09.2025, патрулюючи в складі екіпажу 151, отримано виклик «Адмінправопорушення, м. Львів, просп. Чорновола, 7). Прибувши за викликом, виявлено ОСОБА_1 , який здійснив крадіжку в магазині «Напої та Тютюн» на суму 261 грн. На місці події відібрано заяву у ОСОБА_2 та доставлено ОСОБА_1 в ЛРУП №1 для з`ясування всіх обставин;

- заявою потерпілого ОСОБА_2 від 12.09.2025, в якій просить прийняти міри щодо пошуку ОСОБА_1 , який 12.09.2025, маючи умисел здійснити хуліганські дії, каменем розбив скло дверей магазину, в якому він працює, а саме: «Напої та ОСОБА_3 », що за адресою: м. Львів, просп. Чорновола, 7, чим спричинив майнову шкоду магазину;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.09.2025, в яких зазначив, що 11.09.2025 ОСОБА_1 , який умисно заволодів чужим майном в магазині «Напої та ОСОБА_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме вкрав 3 енергетичні напої на суму 261 грн. В подальшому, 11.09.2025 о 23:00 год. останній був затриманий охоронною фірмою та переданий поліції, де відносно нього складені заяви про вчинення адміністративних правопорушень;

- витягами з АРМОР про реєстрацію повідомлення про правопорушення;

- рапортом інспектора взвводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП від 12.09.2025.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який непрацюючий, характер вчинених правопорушень, ступінь вини у скоєному, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн (п`ятдесят одну гривню).

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01 січня 2025 року 3028 грн), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 51, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн (п`ятдесят одну гривню).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.Б. Кротова