Справа № 482/855/25
Провадження № 33/812/409/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

з секретарем судового засідання Чистою В.В.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Василинюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2025 року, якою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2025 року серії ЕПР1 №301431 26 лютого 2025 року о 11:00 год., водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Шкільна в м. Нова Одеса не надала перевагу в русі транспортному засобу BMW 328І д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі по вул. Центральній. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2025 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Василинюк В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просив її скасувати та визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 - вказував, що суд необґрунтовано закрив провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Так, дійсно в фабулі протоколу посадова особа не вказала на наявність матеріальних збитків, а саме пошкодження транспортних засобів, проте в матеріалах справи є докази, які підтверджують наявність збитків, а саме: відеозапис з місця події, протокол огляду місця події від 26 лютого 2025 року, в якому описані пошкодження автомобіля BMW 328І д.н.з. НОМЕР_2 , висновок експерта № СЕ-19/115-25/4926-ІТ від 07 квітня 2025 року, які суддя не прийняв до уваги. Твердження суду щодо невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення передбачена умова наявності свідків чи потерпілих, але даний протокол не складався після скоєння ДТП, де були присутні всі учасники пригоди. За фактом даної пригоди були внесені відомості до ЄРДР та проведено досудове розслідування, за результатами якого враховуючи відсутність тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості воно було закрито. В подальшому матеріали були направлені до службової особи для складання адміністративного протоколу на винну особу, необхідність залучення потерпілої сторони не вбачалось, про що і зроблено запис «Не залучались». Також протокол містить всі ідентифікаційні дані особи, яка скоїла ДТП, транспортний засіб, яким вона керувала. Суд помилково вказує на підставу закриття кримінального провадження, передбаченого ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу кримінального правопорушення, тоді як дійсною підставою для закриття було відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення (тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості). Помилковим вважає і висновок суду, що протокол було складено з порушенням строків передбачених ст. 254 КУпАП. Так винну у скоєнні ДТП особу було виявлено лише 15 квітня 2025 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали справи були зареєстровані судом 18 квітня 2025 року, однак протягом тривалого часу судом не приймалося рішення в розумні процесуальні строки, а судовий розгляд відкладався за клопотаннями захисника Верескун О.А., що було очевидним затягуванням судового процесу. Твердження суду про неможливість встановлення місця зіткнення транспортних засобів, є недопустимим. Так, цей вислів вирваний з контексту експертизи та експерт вказував на неможливість встановити зіткнення лише в цифровому значенні. В проведеній експертизі від 07.04.2025 року експерт прийшов до висновків, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Corsa p.н. НОМЕР_3 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), та пунктів 16.11, 16.3 ПДР України, та мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, та його дії в даному випадку з технічної точки зори знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Також експерт прийшов до висновку, що водій автомобіля BMW 328І р.н. НОМЕР_2 не мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, а невідповідності в діях водія автомобіля BMW 3281 р.н. НОМЕР_2 вимогам пункту 12.4 ПДР України (перевищення швидкості в населеному пункті) в даному випадку з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП. Крім цього питання встановлення місця зіткнення транспортних засобів відносяться до компетенції транспортно-трасологічної експертизи, та у даному випадку не має значення де саме відносно меж проїзної частини у цифровому значенні сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Судом першої інстанції помилково зазначено, про наявність у п. 14 протоколу посилань на окремий аркуш пояснень, яке не долучено до матеріалів справи, так в п.14 протоколу про адміністративне правопорушення чітко зазначена фраза «Надано в матеріалах справи». Ні про який окремий аркуш мови не йшлось, та в матеріалах справи пояснення ОСОБА_4 наявні на аркуші справи №32. Суд прийшов до висновку, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений cт. 124 КУпАП, у зв 'язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП. Однак в матеріалах справи наявні усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_4 . Крім цього у разі виявлення недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, суд на підставі ст. 278 КУпАП мав право повернути матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення, але суд першої інстанції цим правом не скористався.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 адвокат Лещенко О.О. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 301431 від 15.04.2025 відносно ОСОБА_2 не містять даних стосовно правового статусу ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права на подачу апеляції, її слід повернути разом з усіма доданими до неї документами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України за аналогією права. Також звертав увагу, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у протоколі серії ЕРП1 № 301431 від 15.04.2025 особи, якій завдано шкоди, не зазначення про спричинення пошкодження транспортних засобів, та інших недоліків протоколу та доданих до нього доказів. Посилання апелянта на неправильне дослідження судом першої інстанції постанови про закриття кримінального провадження спростовується постановою від 26.03.2025 року, з якої вбачається, що у досудовому розслідуванні вина будь-яких осіб не встановлювалась у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Термін «середньої тяжкості тілесні ушкодження» у вказаній постанові відсутній. Мотивування незгоди із застосуванням наслідків пропуску строку на складання протоколу про адміністративне правопорушення тривалістю розгляду справи в суді не ґрунтується на нормах чинного законодавства України. На думку захисника ОСОБА_2 адвоката Лещенко О.О., апелянт фактично стверджує про необхідність збирання доказів і доповнення (редагування) фабули протоколу суддею для доведення вини ОСОБА_2 . Таке твердження фактично спотворює суть судового розгляду даної справи, оскільки вихід суду за межі вказаної у протоколі фабули (суті адміністративного правопорушення) становитиме порушення двох основних принципів здійснення правосуддя незалежності суду і неупередженості, що у свою чергу призведе до порушення одного із основних прав учасників розгляду справи рівності сторін, коли перевага поза розумним сумнівом надається одній стороні на шкоду іншій з метою виправити недоліки протоколу.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Василинюк В.В.. - підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, від її захисника адвоката Лещенка О.О. - надійшла заява, де він, посилаючись на відсутність додаткових пояснень, клопотань, заяв або нових доказів, просив розглянути справу без його та ОСОБА_2 участі.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Пункт 16.11. Правил дорожнього руху України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За положеннями статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки таке не підтверджуються зібраними та наявними у матеріалах справи доказами з точки зору їх достовірності та достатності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дав неправильну оцінку сукупності доказів, які були досліджені в судовому засіданні, внаслідок чого невірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до помилкового висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_2 .

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301431 від 15 квітня 2025 року водій ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 26 лютого 2025 року об 11:00 год., керуючи транспортним засобом Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Шкільна в м. Нова Одеса не надала перевагу в русі транспортному засобу BMW 328І д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі по вул. Центральній, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженим органом на складання адміністративних матеріалів були надані копії матеріалів кримінального провадження: долучена постанова про закриття кримінального провадження, витяг з ЄРДР, рапорти, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема до протоколу огляду місця ДТП, висновки експерта, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно рапортів чергового відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, 26 лютого 2025 року о 12:05 та 0 12.39 від заявника ОСОБА_5 (з органів охорони здоров`я) надійшли повідомлення на службу 102 про те, що за адресою вул. Центральна, 83, в м. Нова Одеса сталося зіткнення двох авто Opel д.н.з. НОМЕР_1 та BMW д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого водій BMW д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав забій грудної клітини, забій стегна справа, госпіталізований в Новобузьку ЦРЛ, водій Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 госпіталізована до Новоодеської лікарні з діаногозом:ЗЧМТ, СГМ.

Згідно пояснень ОСОБА_2 26 лютого 2025 року вона рухалась по вул. Шкільній на автомобілі Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 в бік вул. Центральна. Перед виїздом на вул. Центральну зупинилася, ввімкнула лівий покажчик повороту і почала виконувати поворот ліворуч у напрямку кургану. Справа автомобілів не було, зліва приблизно на відстані 100-150 м в її напрямку рухався білий автомобіль у напрямку центру. Коли вона почала перетинати роздільну смугу по вулиці Центральній і повертати ліворуч (кут повороту складав приблизно 45%) вказаний вище білий автомобіль BMW виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення своїм правим боком з правою передньою частиною її автомобіля. (а.с. 32)

Згідно пояснень ОСОБА_1 26 лютого 2025 року близько 11:00 год він рухався на своєму автомобілі BMW 328І д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральній від вулиці Словянської в бік вулиці Іпатенка зі швидкістю близько 65 км/год та на перехресті вулиці Шкільна несподівано для нього різко з правого боку виїхав автомобіль Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 . Він намагався запобігти ДТП, здійснив маневр для запобігання зіткнення, але автомобіль Opel продовжував подальший рух та допустив зіткнення своєю передньою частиною з правою частиною його автомобіля. (а.с. 31).

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено протокол огляду місця ДТП, складеного 26 лютого 2025 року за участю двох понятих, в якому зазначено пошкодження транспортного засобу BMW 328І д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: пошкодження та деформація правої частин (передньої та задньої лівої дверки), пошкодження заднього лівого колеса; пошкодження транспортного засобу Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: пошкодження та деформація передньої частини транспортного засобу, запчастин; схема до протоколу огляду місця ДТП, на якій зображено перехрестя вулиць Центральної та Шкільної, вона містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події, позначено розташування транспортних засобів Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 та BMW 328І д.н.з. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди та вказані координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, вказано напрямок руху транспортних засобів, ширина проїзної частини та результати інших вимірів, які мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Відомості, зазначені в ній засвідчені підписами понятих та водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 без застережень

До протоколу про адміністративне правопорушення також долучено Висновок № СЕ-19/115-25/4926-ІТ від 07 квітня 2025 року комплексної судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.02.2025 року за № 0000083. Проведеним дослідженням встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Corsa p.н. НОМЕР_3 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), та пункту 16.11, 16.3 ПДР України, та мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, та його дії в даному випадку з технічної точки зори знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Також експерт прийшов до висновку, що водій автомобіля BMW 3281 р.н. НОМЕР_2 не мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, а невідповідності в діях водія автомобіля BMW 3281 р.н. НОМЕР_2 вимогам пункту 12.4 ПДР України (перевищення швидкості в населеному пункті) в даному випадку з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Постановою т.в.о. начальника СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 26 березня 2025 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000083 від 27 лютого 2025 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постанова обґрунтована тим, що згідно висновку судово-медичного експерта № 186 від 14.03.2025 року у ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не мається, а згідно висновку судово-медичного експерта № 187 від 14.03.2025 року у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин грудної клітки справа та лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень та копії матеріалів кримінального провадження направлено до сектору превенції відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для вирішення питання щодо складання адміністративних матеріалів на винних осіб.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає безпідставними посилання суду першої інстанції, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№301431 від 15.04.2025 не вказано, яка саме особа здійснювала керування транспортним засобом Opel Corsa днз НОМЕР_1 , так в п. 4 в вказаного протоколу зазначено, що особа, щодо якої складено протокол: ОСОБА_2 , в п.5 вказану особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_4 , в п.6 зазначено, що транспортний засіб Opel Corsa днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , вказаний протокол підписаний останньою.

Незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення потерпілої особи, спричинених пошкоджень транспортним засобам саме по собі не свідчить про його недійсність.

Так особа потерпілого ОСОБА_1 встановлена, як в рапортах помічника чергового відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, так і в ході розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000083 27 лютого 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, де у Висновку № 187 лікар судово-медичний експерт встановив, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин грудної клітки справа та лівого стегна. ОСОБА_1 надавав письмові пояснення слідчому щодо обставин ДТП, був присутній під час складання протоколу огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду місця ДТП, засвідчував ознайомлення з ними своїм підписом. Матеріали кримінального провадження містять відомості про пошкодження транспортного засобу BMW 3281 р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 .

Про отримання пошкоджень транспортних засобів свідчить протокол огляду місця ДТП, який засвідчений водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та понятими а саме зазначено, що транспортний засіб BMW 328І д.н.з. НОМЕР_2 зазнав пошкодження та деформацію правої частин ( передньої та задньої лівої дверки), пошкодження заднього лівого колеса; Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав пошкодження та деформацію передньої частини транспортного засобу, запчастин. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено копії матеріалів кримінального провадження в яких наявні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідності.

Щодо посилання суду на те, що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, то слід зазначити наступне.

Так, за змістом пунктів 6, 7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані у неавтоматичному режимі, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом отримання внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження, яке було закрито постановою т.в.о. начальника СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області тільки 26 березня 2025 року та згідно супровідного листа 10 квітня 2025 року вказана постанова разом з копіями матеріалів кримінального провадження була направлена на адресу сектору превенції ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого КУпАП.

За таких обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення 15 квітня 2025 року не свідчить про його недійсність, оскільки інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Апеляційний суд вважає, що вищевказане порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та суспільно небезпечними наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Отже, всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Проте, на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення за це порушення, оскільки термін, протягом якого можливе таке накладення, сплив, а тому за правилами п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_2 має бути закрите через закінчення на момент її розгляду строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Виходячи з викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, якою ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та за зазначених вище підстав провадження щодо неї закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За такого апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Щодо доводів, викладених в запереченнях на апеляційну скаргу захисником ОСОБА_2 адвокатом Лещенко О.О. про необхідність повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги, в зв`язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містять даних стосовно його правового статусу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Частиною першою статті 269 КУпАП встановлено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Отже ОСОБА_1 як особа, якій внаслідок скоєного ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення спричинено майнову шкоду у зв`язку із пошкодженням його автомобіля, є потерпілим та має право на апеляційне оскарження постанови.

До того ж суд першої інстанції визнавав такий статус ОСОБА_1 , направляючи йому судові повістки про виклик до суду, копію постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 вересня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць