Номер провадження: 3/161/4695/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався: 04.06.2025 року постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2025 року о 11:23 по вул. Полонківська, 3 в с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом мотоциклом Kawasaki Ninja 250R, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06.07.2025 року о 11:23 по вул. Полонківська, 3 в с. Гірка Полонка Луцького району,Волинської області, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно, протягом року, керував транспортним засобом мотоциклом Kawasaki Ninja 250R, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене о 13:45 24 вересня 2025 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано останнім 13.08.2025 року, а також засобами поштового зв`язку, яке було отримано останнім 19.08.2025 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 18, 21).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджуються наступними доказами дослідженими судом, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 418197 та серії ААД № 418198 від 06.07.2025 року, складеними відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно (а.с. 1, 2);

- актом огляду на сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.07.2025 року (а.с. 4), з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2025 року (а.с. 5), з якого слідує, що ОСОБА_1 до КП «ВОПЛ м. Луцька» не доставлявся у зв`язку з відмовою від проходження огляду;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти № 3 батальйону УПП у Волинській області ДПП сержанта поліції О.В. Козловського від 06.07.2025 року, в якому останній зазначив, що на службовий планшет надійшов виклик про конфлікт, що мав місце за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події, було встановлено, що заявником є ОСОБА_1 . У ході спілкування з останнім виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було роз`яснено, що керування будь-якими транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено. Після врегулювання конфліктної ситуації та під час скасування виклику було помічено, що ОСОБА_1 керує мотоциклом Kawasaki Ninja 250R, д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб було зупинено. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку останній відмовився. За даним фактом щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. (а.с. 6);

- відеозаписами із нагрудних боді-камер працівників поліції на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 06.07.2025 року о 11:23, в по вул. Полонківська, 3, в с. Гірка Полонка, Луцького району, Волинської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Kawasaki Ninja 250R, д.н.з. НОМЕР_1 , а також факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

- постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2025 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 15-16). Вказана постанова суду набрала законної сили і є чинною.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 такі докази у встановленому законом порядку спростовані не були.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення дій, передбачених ч. 1 цієї статті, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передачу керування особі, яка перебуває у такому стані, або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п .2,4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені або розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 наявні: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом, постановою серії ЕНА № 4986185 від 15.06.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом. Дана постанова є чинною.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжкими порушеннями у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаними діяннями.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 7, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська