Справа № 736/1645/25
Номер провадження 3/736/1088/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду 02.07.2025 надійшов протокол серії ЕПР1 № 377533, згідно якого 30 червня 2025 року о 23 год. 48 хв. в м. Корюківка по вул. Галини Костюк, 2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом OPEL VIVARO державний номерний знак НОМЕР_1 на якому не пройдений обов`язковий технічний контроль, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 Б ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнав, зазначив, що не розуміє чого саме він має проходити техогляд.

Згідно загальних приписів КУпАП, адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях складу адмінправопорушення, доведеності в законний спосіб їх вини у вчинені адмінправопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

При цьому, доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення, а під доказуванням слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

За санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП зокрема передбачено відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Отже, визначальним є доведення обов`язку водія пройти обов`язків технічний огляд його автомобіля.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 цього Порядку Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно із п. 3 Порядку періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Отже вказані норми передбачають виключення з обов`язку щодо проходження технічного огляду певними автомобілями та встановлюють відповідні критерії. Як свідчать матеріали справи, поліцейські стверджують в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 мав пройти технічний огляд автомобіля Opel VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 , однак до протоколу не додано жодного доказу, який би вказував на те, що зазначений автомобіль в обов`язковому порядку повинен пройти технічний огляд. В протоколі про адміністративне правопорушення не наголошено на тому, чому саме Opel VIVARO д.н.з. НОМЕР_2 відповідає тим критеріям, які призводять до обов`язку проходити технічний огляд, не зазначено навіть рік його випуску та чи відноситься він до легкових автомобілів, автобусів, можливо вантажівок. До адміністративних матеріалів не додано документів щодо технічних характеристик автомобіля, а тому у суду відсутня можливість встановити обов`язок водія проходити технічний огляд.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги як доказ протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 377533 від 30.06.2025, через його неналежність та недопустимість.

Інші докази, які б вказували на подію адмінправопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі №736/1645/24 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у адміністративній справі №736/1645/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук