Дата документу 30.09.2025
Справа № 334/6031/25
Провадження № 3/334/2189/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює майстром ділянки «Запоріжелектротранс», проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 140 КУпАП,

установив:

15.07.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №512346, згідно якого 29.06.2025 року о 22:53 год., в м. Запоріжжя на пр. Металургів, 1, ОСОБА_1 , будучи майстром ділянки контактної мережі, відповідальною посадовою особою за належне утримання тролейбусної контактної мережі, допустив неналежне утримання кронштейну, який тримає контактні дроти, в результаті чого автомобіль «ЗАЗ-1103» державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Клименко Т.І. надав суду письмові заперечення на протокол з додатками, в яких вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що він є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки не надано доказів того, що він є відповідальним за вказану ділянку на момент ДТП, не надано документів про перелік його посадових обов`язків, як майстра ділянки. Крім того, зауважив на процесуальні порушення з боку поліцейських при складанні протоколу, оскільки п. 1.5 ПДР, який начебто порушив ОСОБА_1 , передбачає дію чи бездіяльність учасників дорожнього руху, натомість він не є учасником дорожнього руху в розумінні п. 1.10.ПДР, крім того акт обстеження ділянки на якій стався обрив контактної мережі проводився без участі ОСОБА_1 , а вказана контактна мережа перебувала в технічно справному стані, оскільки її профілактичний ремонт (технічне обслуговування) проводився згідно графіка в травні 2025 року та відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022, тому та просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність за ці та передбачені частинами 2 та 3 цієї ж статті діяння, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до Додатку 3 Наказу N 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при проведенні обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та складенні відповідного акту необхідною є також присутність представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

В даному випадку акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі станом на дату події складено, але без присутності представника підрозділу, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Крім того, в протоколі поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 порушено п. 1.5 ПДР України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР України, учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. Однак, згідно протоколу ААД№512346 від 15.07.2025 ОСОБА_1 на момент події не був учасником дорожнього руху в розумінні п. 1.5 ПДР України. Тобто, опис дій, які поставлені йому у вину не передбачають той склад правопорушення, який зазначено у протоколі.

До того ж, у відповідності до положень ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але, в порушення вищевказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 512346 складений 15.07.2025 року, в той час, як події, викладені у протоколі, мали місце 29.06.2025 року.

А також, на підтвердження доводів про відсутність вини ОСОБА_1 представником надано графік технічного обслуговування (профілактичного ремонту) контактної мережі трамвая і тролейбуса на 2025 рік та Книгу завдань контактної мережі СЕХ та, згідно з якими в травні 2025 року проведені профілактичні роботи на вказаній ділянці.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Будь-які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін