ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2025 р. - 02.09.2025 року о 11 год. 00 хв. в м. Житомирі на перехресті просп. Незалежності та вул. О. Соколовських, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford, н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при розвороті не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Citroеn, н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, в подальшому транспортний засобу марки Citroеn відкинуло на припаркований транспортний засіб Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вулиці Незалежності і здійснював розворіт сторону Богунії, закінчував маневр розвороту. Водій ОСОБА_2 їхав у зустрічному попутному напрямку за його думкою на жовтий сигнал світлофору, не давши йому закінчити маневр. При цьому поліцейськими взагалі не встановлено особу водія ОСОБА_2 , схему складено без зазначення його, як учасника ДТП, а зі схеми, взгалі нічого не зрозуміло.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцйеським крім прооколу надано:

- пояснення ОСОБА_3 , в яких останній зазначає, що 02.09.2025 р. о 19:30 перебував поряд з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , коли в нього врізався автомобіль Сітроєн С4 д.н.з. НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 вийшов сам зі свого авто, ходив по вулиці, потім під`їхали невідомі йому люди, сказали водію ОСОБА_2 сісти в авто, а потім викликали швидку, в яку по приїзду посадили водія ОСОБА_2 . Потім приїхала поліція і сказала, що треба чекати слідчу групу для подальшого оформлення ДТП. Невідомі йому люди тим часом виймали якісь речі з автомобіля Сітроєн. Десь через дві години поліцейський повідомив йому, що водій ОСОБА_2 пішов додому і не повернувся на місце ДТП;

- схему місця ДТП від 02.08.2025 р., на якій зафіксовано три транспортні засоби, при цьому всупереч положенням Інструкціі з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні праопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС Україн від 07.11.2015 р. № 1395, не зазначені необхідні обов`язкові дані, які б відобразили об`єктивну картину ДТП;

- відеозапис з камер відеоспостережання, на якому видно, як у біле авто, яке пропустивши інших учасників руху, робить маневр повороту, різається транспортний засіб темного кольору;

-рапорт працівника поліції, з якого вбачається, що під час несення служби 02.09.2025 р. в складі екіпажу Граніт 101 на службовий планшет отримали виклик "ДТП без потерпілих, перехрестя вул. Отаманів Соколовських-проспект Незалежності", водій транспортного засобу Сітроєн н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надав можливості завершити маневр транспортному засобу Форд Фокус н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в подальшому було пошкоджено припаркований транспортний засіб Мерседес Бенз, н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_4 було госпіталізовано до ТМО № 2 з попереднім діагнозом "забій грудної клітини", в ТМО № 2 діагноз не підтверджено, а ОСОБА_5 зник з лікарні і на місце ДТП не повернувся.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобюто диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України.

В протоколі ОСОБА_1 інкрімінується порушення п. 16.6 ПДР України

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Водночас дослідивши всі наявні докази, надані поліцейським, суд вважає недоведеним допустимими та, у своїй сукупності, достатніми доказами, порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України з огляду на наступне.

Схема ДТП не складена у відповідності до вимог Інструкції, не містить важливих даних та всіх замірів, не всі авто, які пошкодженні під час ДТП прив`язані до сталих орієнтирів, враховуючи, що єдиним сталим орієнтиром визначено відбійник, не зафіксовані сліди ДТП, не зафіксовано розташування світлофорів, враховуючи, що у провину ОСОБА_1 ставиться порушення правил проїзду регульованого перехрестя. Крім того, в рапорті зазначається, що саме водій ОСОБА_2 не надав можливості водію Форда закінчити маневр, що відповідає переглянутому відео. Водночас, не дивлячись на те, що особа водія ОСОБА_2 була встановлена, і протокол складався не на місці події, а 09.09.2025 р., водій ОСОБА_2 , не зазначений учасником ДТП, у нього не відібрані пояснення. Таким чином, суд вважає, що наданих доказів недостатньо для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Д.Ю. Луньова