Справа № 703/5115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козлова Д.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

30 липня 2025 року поліцейським відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Литвином В.В. складено протокол серії ЕПР1 №407488 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 30 липня 2025 року близько 19 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Василя Бурки, 10, керуючи автомобілем «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 та п. 2.3 «б» ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що 30 липня 2025 року близько 19 год. 00 хв. він рухався по вул. В.Бурки в м. Сміла на транспортному засобі «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 . Рухався в бік вулиці Уманська. Назустріч йому рухався автомобіль «ЗАЗ», який здійснював рух у його, потерпілого сторону. Зіткнення між автомобілями відбулося переднім лівим бампером транспортного засобу «БМВ» з лівим кутом автомобіля «ЗАЗ». На автомобілі «БМВ» є слід пошкодження лако-фарбового покриття та демонтована ліва кришка омивача фар. Після зіткнення автомобіль «БМВ» наїхав на бордюр. Вказав, що працівників поліції викликали відразу.

14 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання від ПАТ «СК «Арсенал страхування» про ознайомлення з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки його транспортний засіб «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 застраховано у ПАТ «СК «Арсенал страхування» за договором обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів № 230053534 від 13.06.2025.

В подальшому, 22 серпня 2025 року від ПАТ «СК «Арсенал страхування» надійшла заява в якій представник товариства зазначив, що для встановлення обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 липня 2025 року, було проведено транспортну-трасологічну експертизу. При проведенні дослідження встановлено, що передня частина кузова автомобіля «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 була пошкоджена при інших обставинах, ніж вказує водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях на місці ДТП та в поясненнях наданих в страховій компанії. Крім того, як вбачається з відповіді СТО «Талісман», де проводилася діагностика систем автомобіля «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 , обрив проводки ультразвукових датчиків переднього бампера автомобіля мало місце 22 липня 2025 року.

На підтвердження зазначено представником ПАТ СК «Арсенал страхування» приєднано до справи висновок судового експерта №182/25 від 21.08.2025, відповідь СТО «Талісман» з додатками №21082025/Чк/02 від 21.08.2025.

В судовому засіданні та наданих суду письмових поясненнях захисник ОСОБА_1 адвокат Козлов Д.М. заперечував проти приєднання до матеріалів справи наданих представником ПАТ СК «Арсенал страхування» документів, оскільки ПАТ СК «Арсенал страхування» не є стороною по справі та така позиція товариства зводиться лише до небажання здійснити виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.12.1, 13.1 та 2.3 «б» ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості водія у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівником поліції надано суду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№407488 від 30.07.2025, картку обліку адміністративного правопорушення від 30 липня 2025 року, схему місця ДТП, рапорт поліцейського СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 31 липня 2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 30 липня 2025 року та письмові пояснення ОСОБА_2 від 30 липня 2025 року.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407488, ОСОБА_1 30 липня 2025 року близько 19 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Василя Бурки, 10, керуючи автомобілем «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 та п. 2.3 «б» ПДР України.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом п.12.1ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З цих підстав, визначальним у цьому провадженні є встановлення місця зіткнення транспортних засобів, з урахуванням котрого можна встановити причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_1 , що полягають у порушенні вимог правил дорожнього руху України та наслідками, що настали.

Разом з тим, надані докази не доводять вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення зважаючи на таке.

Відповідно до розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото-та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди -графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

З урахуванням наведеного, схема місця ДТП є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення у провадженнях за ст.124 КУпАП. Інші матеріали додають до протоколу за їх наявності.

Саме у схемі ДТП, схематично позначаються координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, виходячи з об`єктивної слідової картини на місці події, що є визначальним показником у цьому провадженні.

Однак, на наданій схемі ДТП від 30 липня 2025 року, вбачається відсутність будь-якої зафіксованої інформації щодо місця зіткнення транспортних засобів.

На схемі місця ДТП, складеної працівниками патрульної поліції, містяться графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП), зазначено назви об`єктів, які зображені на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Згідно схеми місця ДТП, підписаної водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, у результаті зіткнення у транспортного засобу «ЗАЗ» номерний знак номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено передня ліва частина; у транспортного засобу «БМВ» номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено передня права та ліва частина.

Однак, зважаючи на розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги зазначеного на схемі місця ДТП, суд виключає можливість настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, які зазначені на зворотньому боці схеми місця ДТП.

Навіть якщо припустити, що після зіткнення транспортний засіб №1 продовжив свій рух, то на проїжджій частині дороги повинен був залишитися гальмівний шлях або сліди маневрування. Однак такі на схемі місця ДТП не зафіксовано.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407488 від 30 липня 2025 року у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, оскільки судом не досліджувалися докази на підставі яких було складено висновок експерта, який надано ПАТ «СК «Арсенал страхування» для приєднання до матеріалів справи, суд відхиляє такий як неналежний та допустимий доказ в межах наведеної справи.

Керуючись ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлений 24 вересня 2025 року.

Суддя І.Я. Биченко