Провадження № 3/344/5215/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445356 від 06.09.2025 року зазначається, що ОСОБА_1 06 вересня 2025 року о 11-55 год. в м.Івано-Франківську, по вул.Козацька, 1г, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив п.2.4. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що його зупинили працівники поліції та представники ТЦК та запропонували йому проїхати до Галицького ТЦК. Причини такої вимоги йому чітко не пояснили, після тривалого діалогу він погодився проїхати, однак в ТЦК в м.Івано-Франківську. Рухаючись з працівниками поліції та ТЦК за ними почав їхати автомобіль, налякавшись та незрозумівши обставини ситуації, ОСОБА_1 вирішив з`їхати з дороги на територію автозаправної станції, де викликав наряд поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є працівником поліції, зазначив, що 06.09.2025 року він виїхав на виклик, прибувши на місце виклику, останній побачив конфлікт між ОСОБА_1 та працівниками поліції і працівниками ТЦК, він не був очевидцем порушення ОСОБА_1 вимог п.2.4. ПДР України, а тому стверджувати, що останній дійсно вчинив вказане адміністративне правопорушення не може.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445356 від 06.09.2025 року, зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.4.ПДР України, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Досліджені судом відеоматеріали, долучені до справи, не дають об`єктивної можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення. Зокрема, на відео відсутній звук, що унеможливлює перевірку доводів працівників поліції щодо надання ними законної вимоги про зупинку транспортного засобу. Крім того, на записі не зафіксовано момент увімкнення спеціальних світлових сигналів на службовому автомобілі, а видно лише, що транспортний засіб ОСОБА_1 звернув на територію АЗС. Таким чином, ці матеріали не підтверджують обставин, викладених у протоколі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ст.122-2 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445356 від 06.09.2025 року здобуто не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ