Справа № 577/5443/25
Провадження № 3/577/1616/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.

за участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

прокурора Степаненка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді заступника директора підприємства з якості та сертифікації «Авіакон», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

права у відповідності до статті 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2025 № 365/2025 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника підприємства з якості та сертифікації «Авіакон», відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік не пізніше 01.04.2025 року, однак виконав всі дії для подання такої декларації лише 02.02.2024 року, що є несвоєчасним та є вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1. ст. 172-6 КУпАП, визнав повністю, кається. Розуміє, що вчинив адміністративне правопорушення, умислу на неподання декларації не було.

Прокурор вважав провину ОСОБА_1 доведеною, просив притягнути його до відповідальності.

Заслухавши, доводи прокурора та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріали суд дійшов наступного висновку.

Наказом ТОВ «Авіакон» № 3123 від 04.11.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора підприємства з якості освіти та сертифікації ТОВ «Авіакон».

Водночас вище зазначеним наказом попереджено ОСОБА_1 про обов`язок подання декларацій при звільнення за період з 01.01.2024 року по 04.11.2024 року та щорічну декларацію за 2024 рік (після звільнення) з яким останній ознайомився під підпис.

Займана ОСОБА_1 посада відноситься до діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зазначена у підпункті «а» пункту 2 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», тобто останній є посадовою особою юридичних осіб публічного права.

Частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в-г» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Наказом Національного агентства від 08.11.2023 року № 252/23, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.11.2023 року за № 1965/41021, затвердженого Порядок подання декларацій осіб, повноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Законом та Порядком № 252/23 передбачено три види декларацій зокрема щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону, або абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону в період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 0( дин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларації охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та за загальним правилом містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Отже, ОСОБА_1 , як особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність зазначену у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язаний до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому ч.1ст. 45 Закону порядку декларацію особи, уповноваженої ш виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2024 рік (далі - Декларація) до 1 квітня 2025 року.

Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконанні функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - Реєстр) ОСОБА_1 подав декларацію за 2024 рік 29.04.2025 о 14 год. 42 хв. (посилання на декларацій Реєстрі https://public.nazk.gov.ua/documents/8a3a265f-e830-4e2e-b22e -lc7a5fe67663).

На адресу НАЗК 01.05.2025 за № 1912 направлено уповноваженим з антикорупційної діяльності ТОВ «Авіакон» повідомлення про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, яке стосувалось ОСОБА_1 з витягами послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 .

Згідно витягів, ОСОБА_1 зареєструвався в реєстрі 29.04.2025 року о 14:03 год. і виконав всі дії для подання такої декларації 29.04.2025 року о 14:43 год., що є несвоєчасним. Дій щодо своєчасного подання електронної декларації за 2024 рік останній не здійснював до 29.04.2025 року.

Таким чином, ОСОБА_1 маючи рівні можливості з іншими декларантами (які за таких же умов подали декларацію своєчасно) не був позбавлений можливості заповнити та подати декларації за 2024 рік в будь-який із місяців, що передував 01.04.2025 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 365/2025 від 01.09.2025, додатками послідовністю дій користувача Реєстру, копією наказу директора ТОВ «Авіакон» від 04.11.2024 року № 31239 «Про звільнення ОСОБА_1 », поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено положеннями ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суб`єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Частина 1 ст. 172-6 КУпАП встановлює відповідальність, за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У примітці до ст. 172-6 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Призначаючи стягнення слід враховувати ступінь та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Жодних застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_1 не мав наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, такі обставини, на думку суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_1 . Зазначене правопорушення в даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам. До того ж, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше вчинив проступок, за який передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, відсутності суспільної шкідливості його діяння, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. 22, ч.1 ст. 172-6, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська