П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2025 року об 11.40 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Миколи Зінчевського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обставновки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну та під час випередження з правого боку не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП велосипед отримав механічні пошкодження та ОСОБА_2 був травмований. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує об

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та у кв. ов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, який визнав свою провину у повному обсязі, вважаю, що винність ОСОБА_1 ст.124 КУпАП встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- доповідною запискою інспектора відділення розшуку та ОМ ДТП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 09 вересня 2025 року;

- листом начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Вих. № від 21 серпня 2025 року, згідно якого внаслідок ДТП, що мало місце 09 серпня 2025 року об 11.40 години по вулиці Миколи Зінчевського, водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення на велосипедиста ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забій та садка правого колінного суглобу. Тілесні ушкодження, спричинені внаслідок ДТП, яка відбулась 09 серпня 2025 року не підпадають під ознаки тяжкого тілесного ушкодження або середньої тяжкості тілесного ушкодження, а тому відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.286 КК України потерпілий від злочину, тому відомості про дану ДТП не підлягають внесенню до ЄРДР;

- рапортом, згідно якого 09 серпня 2025 року о 10.56 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09 серпня 2025 року о 10.54 годині у місті Кривий Ріг по вулиці Миколи Зінчевського, буд. 8, заявник повідомив, що сидів у припаркованому автомобілі та бачив, як водій сірого автомобіля "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на велосипедиста. Заявник - ОСОБА_4 ;

- рапортом згідно якого 09 серпня 2025 року о 12.14 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09 серпня 2025 року о 12.14 годині у місті Кривий Ріг по вулиці Миколи Зінчевського, буд. 8, 16 МЛ (травм-пункт) повідомили про ДТП, яке сталось об 11.00 годині - автомобіль сірого кольору "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 збив велосипедиста ОСОБА_3 . Діагноз: забій та садна колінного суглобу та правого надпліччя, лікування амбулаторне;

- рапортом згідно якого 09 серпня 2025 року об 11.06 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09 серпня 2025 року об 11.06 годині у місті Кривий Ріг по вулиці Миколи Зінчевського, буд. 8, ДТП між автомобілем заявника та велосипедистом. Заявник - ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 серпня 2025 року із схемою та фототаблицями;

- повідомленням Комунального некомерційного підприємства Криворізька міська клінічна лікарня № 16 Криворізької міської ради № 2361 від 27 серпня 2025 року, ОСОБА_3 звертався до травматологічного пункту 09 серпня 2025 року об 11.25 годині з приводу ДТП, що мала місце 09 серпня 2025 року об 11.00 годині. Попередній діагноз: ушиблене поверхневе садно правого колінного суглоба та правого надпліччя. Тестування на алкоголь, апарат АлкоФор від 05 травня 2025 року - 0,00 ‰. Токсикологічне дослідження, чи був виявлений алкоголь або інші наркотичні чи токсичні речовини у крові постраждалого ОСОБА_3 на момент травми, не проводились, останній відмовився. Направлений на подальше амбулаторне лікування в умовах поліклініки за місцем проживання;

- заявою ОСОБА_3 від 08 вересня 2025 року, за якою останній відмовився від проходження СМЕ по факту ДТП, що мало місце 09 серпня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09 серпня 2025 року щодо обставин ДТП, що мала місце 09 серпня 2025 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 щодо подій, свідком яких він був 09 серпня 2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 серпня 2025 щодо обставин ДТП, що мала місце 09 серпня 2025 року;

- повідомленням про неможливість надання висновку Криворізького районного відділу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Вих. № 99 від 09 вересня 2025 року, згідно якого неможливо провести судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без огляду потерпілого та аналізу оригіналів медичних документів на його ім`я;

- висновком Комунального підприємства Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради № 1188 від 11 серпня 2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

- довідкою ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за якою ОСОБА_5 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя М.Д. Власенко