Справа № 283/2355/25
Провадження №3/283/869/2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич Валентина Миколаївна, розглянувши справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.р.н. НОМЕР_2 , на 99 км 805 м автодороги М-07, рухаючись у смузі розгону, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не впевнився у безпечності маневру, не прийняв крайнє ліве положення, розпочав маневр розвороту у смузі для розгону, не надавши переваги в русі транспортному засобу «Volkswagen», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, та здійснив зіткнення, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.3б, 2.10а ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за №434697, у ОСОБА_1 працівниками поліції вилучалося посвідчення водія НОМЕР_4 , видавався тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ164611.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату і час розгляду справ повідомлявся смс-повісткою відповідно до заявки про отримання судової повістки в електронній формі, підписаної ним та доданої до матеріалів справ. Відповідно до довідки про доставку смс, судові повістки доставлені 10.09.2025 року. З врахуванням викладеного та на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних письмових доказів.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №434697 та №434717 від 26.08.2025;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Едуарда Ткачука;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП Департаменту патрульної поліції Руслана Неборачка;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.08.2025, згідно з яким у ОСОБА_1 стану сп`яніння не виявлено;

- листом КНП «Малинська міська лікарня» ММР №1688/01-11 про те, що 26.08.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.Швидкий тест на вживання наркотичних засобів мав сумнівний результат, тому пацієнту було відібрано зразок біологічної рідини, а саме - сечі. Зразок був направлений на проведення дослідження в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради. Відповідно до результату №908 від 04.09.2025 в біологічному зразку сечі МСАТ, MDPV/a - PVP - не виявлено.

Вище наведені докази, на переконання суду, є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини, викладені в протоколах та докази надані до матеріалів адміністративних справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та ст. 124 - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою процесуальної ефективності та економії суд вважає за необхідне об`єднати справи № 283/2355/25 та №283/2356/25 в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, які за своїм видом і розміром будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідними і достатніми для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.36, ст.ст.122-4, 124, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 283/2355/25 та №283/2356/25 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 283/2355/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягувач: Малинський районний суд Житомирської області, , місце знаходження: 11601, Житомирська область, Коростенський район, місто Малин, площа Соборна, 8.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя В. М. Хомич