Справа № 445/2082/25
провадження № 3/445/986/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., за участі адвоката Колодзінського В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.08.2025 о 20 год. 02 хв. в с. Вороняки, вул. Гнучка, 23, Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом Deo lanos, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, яка на відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 14.08.2025 о 20 год. 02 хв. в с. Вороняки, вул. Гнучка, 23, Золочівського району Львівської області, керував транспортним засобом Deo lanos, р.н. НОМЕР_1 , та не виконав вимоги про зупинку, яка подавался за допомогою спеціальних світлових сигналів, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Колодзінський В.М. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вказав, що останній не чув та не бачив поліцію позаду, оскільки гучно слухав музику, та прямував додому. В подальшому вже під самим будинком не міг зупинитись, оскільки був крутий підйом. Також адвокат подав письмові клопотання про долучення доказів, зокрема письмові пояснення свідків ( ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ). Авдокат в судовому засіданін просив закрити провадженні у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову від дачі показів, свідок ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 вказала, що останній їхав додому та не міг зупинитись на вимогу поліції оскільки був крутий виїзд під гору та зупинився вже на подвір`ї біля дому.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Заслухавши та дослідивши доводи та клопотання адвоката Колодзінського В.М., покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Щодо долучення авдокатом письмових пояснень ОСОБА_2 , суд відхиляє їх долучення та дослідження, оскільки такі відібрані адвокатом в неповнолітньої особи ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з порушенням принципу безпосередньості, тобто без усного допиту в судовому засіданні із попередженням про кримінальну відповідальність такої особи та залученням батьків, або законного представника та педагога чи психолога.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.4 П Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справі, вина ОСОБА_1 повністю та об`єктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, а саме: протоколами про адміністративне серії ЕПР1 № 423233, та серії ЕПР1 № 423225, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду, компакт-диском із відеоматеріалами підтвердження вчинення адміністративних правопорушень (який досліджений в судовому засіданні, та на якому зафікосвано зокрема і те, що автомобіль Део ланос під керуванням ОСОБА_1 не зупиняється на вимогу працівників поліції та продовжує рух до будинку, а водій на вимогу працівників поліції відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння).

Підстав для закриття провадження у справі не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, повністю узгоджуться між собою, та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити.

Відтак, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у порушенні п. 2.5 ПДР України та відповідно у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ввавжаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130 КУпАП), остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм