Справа № 703/5036/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 липня 2025 року близько 19 години 20 хвилин по пров. Залізничному, 15, в м. Сміла керувала мопедом «Хонда», без номерного знак, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» з результатом 0,41% проміле, чим порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. До суду надійшла заява захисника Заболоцької В.В. про розгляд справи без її участі. До суду, також надійшли письмові пояснення захисника, у яких вона просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що з наданих до суду відеодоказів вбачається, що поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу, а відразу попросив пред`явити документи, чим порушив ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Приєднані до матеріалів справи докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не можна вважати достатніми та допустимими. Зокрема, з наданого відеозапису вбачається, що процес фіксації вчинення адміністративного правопорушення розпочинається з моменту, коли поліцейський автомобіль зупинився біля будинку №15 по пров. Залізничному в м. Сміла і в момент зупинки ОСОБА_1 перебувала на своєму мотоциклі, який не рухався по проїзній частині, а знаходився на прибудинковій території приватного домоволодіння, а саме біля калітки. Таким чином, з наданих доказів убачається, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом по проїзній частині провулку Залізничного, 15, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки була зупинена на власній приватній території. Тим самим вона не порушувала правила дорожнього руху та не створювала небезпеку своїми діями для інших учасників дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує транспортним засобом, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 402543 від 25.07.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з якого вбачається, що ОСОБА_1 25 липня 2025 року близько 19 години 20 хвилин по пров. Залізничному, 15, в м. Сміла керувала мопедом «Хонда», без номерного знак, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» з результатом 0,41% проміле. Своїми діями порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- картою обліку адміністративного правопорушення від 25 липня 2025 року;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Федорової Д.К. від 26.07.2025, згідно з яким 25.07.2025 о 19:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в цей день о 19:46 за адресою: Черкаський район, м. Сміла, пров. Залізничний, 15, працівниками поліції зупинено водія ОСОБА_1 на мопеді, у якої були присутні ознаки сп`яніння, тест на драгер 0,41 проміле;

- роздруківкою тесту №4235 алкотестера «Драгер 6810», відповідно до якого 25 липня 2025 року о 19 годині 31 хвилин у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 0,41% проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`ягніння: запах алкоголю з порожнини рота, працівниками поліції проведеного її огляд на стан сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», результат якого склав 0,41% проміле алкоголю. З результатами ОСОБА_1 погодилась, що засвідчила власним підписом;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 липня 2025 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомого спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», результат якого склав 0,41% проміле алкоголю;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 липня 2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 вказала, що 25 липня 2025 року вона перебувала вдома. В цей день до неї приходила кума ОСОБА_2 і забула телефон. Після цього, вона на мопеді «Хонда» відвезла телефон кумі, а коли поверталась додому, безпосередньо на узбіччі біля хвіртки домоволодіння, де вона проживає, була зупинена працівниками поліції. Пояснила, що цей день вона вживала холодні напої - пиво близько 0,25 або 0,16 грам, а також квас близько 1,5 л. Вона пройшла освідування за допомогою алкотестеру «Драгер» результат якого склав 0,41 проміле алкоголю;

- відеозаписами з компакт-диску, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 керувала транспортним засобом і зупинилась біля хвіртки домоволодіння. Після цього до неї підійшли працівники поліції і у зв`язку з виявленням у неї ознак алкогольного сп`яніння їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». ОСОБА_1 пройшла огляд за допомогою вказаного технічного засобу, покази якого склали 0,41%. З результатом ОСОБА_1 погодилась, до медичної установи для проходження огляду їхати відмовилася. У подальшому працівниками поліції відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також зібрано матеріали, які додані до цього протоколу.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Суд відхиляє доводи захисника Заболоцької В.В. про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса проживання ОСОБА_1 та є прилеглою територіє, зважаючи на наступне.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з яким керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Крім того, в рішенні ВС №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначено, що керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Суд не приймає до уваги пояснення захисника про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом по проїзній частині, оскільки була зупинена працівниками поліції на власній приватній території, оскільки дані пояснення спростовуються поясненнями самої ОСОБА_1 на відеозаписах, які долучено до матеріалів справи. Факт її руху на мопеді чітко зафіксовано працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу і відображений на відеозаписі. Працівники поліції дійсно під`їхали до ОСОБА_1 вже після того, як вона зупинилась біля хвіртки власного домоволодіння, однак наданим відеозаписом чітко зафіксовано факт її руху на транспортному засобі. Крім того, під час фіксації правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що вона на мопеді відвезла телефон кумі, що проживає по АДРЕСА_2 , та поверталась додому, коли була зупинена працівниками поліції.

Пояснення захисника суд уважає такими, що не відповідають обставинам справи та надані з метою уникнення адміністративної відповідальності її підзахисної ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що працівники поліції не повідомили причину зупинки транспортного засобу, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що причиною її зупинки є відсутність номерного знаку на транспортному засобі.

Таким чином судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. Надані захисником докази не спростовують викладеного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з довідкою відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 не отримувала посвідчення водія.

Оскільки санкція статті є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 17000 грн., однак без позбавленням права керування транспортними засобами.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300--1, 300--2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, наведений у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для її звільнення від сплати цього збору.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко