Справа № 635/5166/25
Провадження № 3/635/2349/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Харківського районного управління № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Слатине Харківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований у встановленому законом порядку та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699289 від 28 червня 2025 року, ОСОБА_1 28 червня 2025 року о 11 годин 15 хвилин у селищі Пісочин Харківського району Харківської області по вулиці Нації, 15 (блокпост) вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, що виражалось у відмові ОСОБА_1 надати документ, який посвідчує особу, відповідно до частини 2 статті 32 Закону України «Про Національну поліцію»

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у жодне з призначених судових засідань не з`явився.

В зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судові засідання, на виконання вимог частини 2 статті 268 КУпАП постановами Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2025 року, 16 липня 2025 року, 22 липня 2025 року, 31 липня 2025 року, 11 серпня 2025 року, 26 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 було застосовано привід до суду у судові засідання, призначені на 16 липня 2025 року, 22 липня 2025 рок, 31 липня 2025 року, 11 серпня 2025 року, 18 вересня 2025 року, 02 жовтня 2025 року, виконання постанов про здійснення приводу було доручено Відділенню поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Разом з тим, зазначені постанови суду не виконані, ОСОБА_1 до суду не було доставлено, причини невиконання постанов Харківського районного суду Харківської області працівники Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області не повідомили, будь-яких документів, які б свідчили про результати виконання вищевказаних постанов або містили відомості щодо причин неможливості їх виконання, до суду надано не було.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. неодноразово направляла листи, якими повідомляла керівника ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про невиконання зазначених постанов з метою вжиття відповідних заходів реагування, але жодної відповіді щодо причин невиконання постанов про привід до суду не надійшло.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, судом вичерпані всі процесуальні заходи для забезпечення участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП.

В зв`язку з відсутністю відомостей про причини невиконання органом внутрішніх справ постанов суду про привід ОСОБА_1 в судові засідання, у суду відсутні підстави для висновку про злісне ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, що б могло бути підставою для вирішення питання щодо розгляду справи за відсутністю останнього.

Згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 699289 від 28 червня 2025 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинено 28 червня 2025 року.

Отже, на момент розгляду справи сплинув передбачений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись частиною 3 статті 38, пункт 7 статті 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко