Справа № 703/4487/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2025 року серії ЕПР1 №385031, 08 липня 2025 року близько 09 год. 30 хв. на автодорозі Золотоноша-Черкаси- Сміла-Умань 74 км, водій автомобіля «Chery», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час виконання обгону, не переконався що водій ТЗ «ВАЗ», н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч на перехресті, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив п.14.6, 2.3б ПДР України. Відповідальність за ці дії передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2025 року серії ЕПР1 №385068, 08 липня 2025 року близько 09 год. 30 хв. на автодорозі Золотоноша- Черкаси-Сміла-Умань 74 км, водій автомобіля ВАЗ н.з. НОМЕР_4 ,, гр ОСОБА_2 , при зміні напрямку руху а саме повороту ліворуч, не переконалась у безпеці, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, та скоїла зіткнення з автомобілем «Chery», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався позаду у попутному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушила п.10.1, 2.3б ПДР України. Відповідальність за ці дії передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю. Вважає, що Правила дорожнього руху порушив інший учасник ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала повністю. Вважає, що Правила дорожнього руху порушив інший учасник ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Кочетков Г.О. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , адвокат Фещик Н.М. просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Кочеткова Г.О. та адвоката Фещик Н.М., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу», з огляду на наступне.

Згідно п.2.3б ПДР України - водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін заборонено на перехресті.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2025 року серії ЕПР1 №385031, протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2025 року серії ЕПР1 №385068, схеми місця ДТП, карток обліку адміністративного правопорушення, відеозапису, вбачається, що 08 липня 2025 року близько 09 год. 30 хв. на автодорозі Золотоноша-Черкаси- Сміла-Умань 74 км, водій автомобіля «Chery», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час виконання обгону, не переконався що водій ТЗ «ВАЗ», н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч на перехресті, в результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та те, що 08 липня 2025 року близько 09 год. 30 хв. на автодорозі Золотоноша- Черкаси-Сміла-Умань 74 км, водій автомобіля ВАЗ н.з. НОМЕР_4 ,, гр ОСОБА_2 , при зміні напрямку руху а саме повороту ліворуч, не переконалась у безпеці, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, та скоїла зіткнення з автомобілем «Chery», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався позаду у попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення.

З оглядом на викладене, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася через недотримання ОСОБА_1 п.14.6, 2.3б Правил дорожнього руху України та ОСОБА_2 п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, тому в їх діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушників, вважаю, що для їх перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., з кожного.

Керуючись ст.124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 1700 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_2 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 1700 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький