№ 536/1630/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2025 року о 21 годині 11 хвилин ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21081 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Центральній, буд.11 с. Бондарі, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосування алкотестеру Драгер 6810, результат якого показав вміст алкоголю 1,81 проміле. Під час вказаного керування не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого автомобіль понесло вліво та скоїв наїзд на дерев`яний паркан.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення в частині ст.130 КУпАП, обґрунтувавши свою позицію тим, що огляд відносно ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено працівниками з порушенням встановленого законом порядку, а відтак, він є недійсним, а тому подія та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 були відсутні. З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції виявили в автомобілі яким керував ОСОБА_2 зброю боєприпаси (про, що вони повідомляють на відеофіксації події), та військову амуніцію. Враховуючи ті обставини, що зброя та боєприпаси не вилучалися, працівники поліції встановили, що ОСОБА_2 перебуває на`військовій службі ЗСУ.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить службу за контрактом у військовій частині ВЧ НОМЕР_2 .

Акт огляду та показання технічного засобу («Драгер») не можуть визнаватися допустимими доказами, оскільки вони здобуті з істотними порушеннями процесуального порядку. Оскільки результати огляду, проведено з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, а тому даний доказ є недопустимими.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, результатом огляду на стан сп`яніння, та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Щодо пояснень захисника щодо порушення процедури огляду на підставі ст.266-1 КУпАП, суд зауважує, що хоча ОСОБА_1 є військовослужбовцем, але оскільки відповідно до глави 13-Б КУпАП, присутність працівників Військової служби правопорядку у Збройних силах України є обов`язковою лише при складенні матеріалів про військові адміністративні правопорушення, тому справи щодо факту керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння не відносяться до військових адміністративних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_1 керував цивільним транспортним засобом, а не військовою технікою чи транспортною машиною, що перебуває на обліку військової частини.

За приписами п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Зважаючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння що підтверджується належними та допустимими доказами у матеріалах справи, а також самою особою що притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив п. 2.9 а, п. 12.1, п. 13.3 «Правил дорожнього руху України», відповідно до ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ст. ст. 23, 33 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень та встановлених обставин по справі, суд дійшов висновку що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605.60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, з урахуванням статті 36 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

(реквізити для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху: р/р UA 0016001 ; ; одержувач: ГУК Полтавській обл; призначення 21081300: серія ААД № 282818 від 04.02.2024 року;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору, (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA0026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № / / (номер рішення про стягнення судового збору)

Попередити правопорушника, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суд) через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський