Провадження № 3/641/1544/2025 Справа № 641/5279/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 рок м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не визнав, зазначив, що складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП є передчасним та необґрунтованим, так як не доведено наявності в його діях такої кваліфікуючої ознаки вказаного правопорушення як повторність, що є наслідком відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а також відсутності його вини,оскільки він є найманим працівником та не може відповідати за своєчасність проходження технічного контролю власником транспортного засобу, який був його роботодавцем.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 391330, 14.07.2025 о 14 год 00 хв за адресою: м. Харків, майдан Захисників, 15, водій ОСОБА_1 керував тз FORD TRANSIT державний номер НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3.б ПДР України, також дане правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова ЕНА-4051360 від 11.02.2025, чим порушив п.31.3.б ПДР експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, суд (суддя) повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ "Коробов проти України" №39598/0з від 21.07.2011), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

У п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 КСУ дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто за транспортний засіб, що має несправності або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації відповідальність несуть саме суб`єкти господарювання.

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції В.Бурикіної, власником транспортного засобу «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , згідно облікових даних баз ДДАІ НАІС.

Як повідомив ОСОБА_1 , він працював на посаді водія автотранспортних засобів, тобто на той час був найманим працівником.

В матеріалах справи даних, які б свідчили про те, що на працівника ОСОБА_1 покладено трудові обов`язки по здійсненню контролю за технічним станом, обладнанням автомобіля відповідно вимогам стандартів, правилам дорожнього руху і технічної експлуатації, не міститься.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання і за таких обставин не може бути суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за обставинами події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 391330 від 14.07.2025.

Слід зазначити, що аналогічної позиції щодо неможливості притягнення особи, яка не є суб`єктом господарювання, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП дотримується Харківський апеляційний суд у постановах від 18.03.2025 у справі № 641/8857/24 та від 09.07.2025 у справі № 644/2184/25.

При цьому суд зазначає, що притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка є найманим працівником, за керування транспортним засобом, щодо якого власником не було своєчасно проведено обов`язковий технічний контроль, вочевидь є несправедливим з урахуванням того, що така особа не може будь-яким чином впливати на можливість своєчасного проведення технічного контролю власником транспортного засобу. Водночас санкція даної статті )ч. 4 ст. 121 КУПАП) передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом, що є досить суворим видом стягнення для особи, яка має професію водія та є найманим працівником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Слобідський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ганна КОЖИХОВА