Справа № 587/3460/25
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379840 від 03.07.2025 03.07.2025 року о 08:30 год в с.Сад, вул. Підгірна,1 водій ОСОБА_1 керував тз AUDI н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та (скоїв наїзд на електрощитову з подальшим виїздом до ставка. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №379929 від 03.07.2025 03.07.2025 року о 02:00 год в с.Сад, вул. Підгірна,1 водій ОСОБА_1 керував тз AUDI н.з. НОМЕР_2 та здійснив ДТП з ознаками алкогольного сп`яніння, порушення координації рухів, млява мова, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 18.08.2025 вказані матеріали об`єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Маховик Р.В. у судовому засіданні підтримав подані ним через канцелярію суду письмові заперечення проти протоколів, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушеннь, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушеннь. Зазначав, що дата, місце та час вчинення адміністративних правопорушень у протоколі відсутні, тому відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення. ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем у вказаний час у протоколі місці о 02-00 год 03.07.2025. Жодними належними та допустимими доказами вказаний факт не підтверджується. З письмових пояснень ОСОБА_1 не вбачається що саме він керував автомобілем. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд пізніше 2 годин, так як часом нібито зупинки є 02 год 00 хв., а часом складання протоколу 11 год 50 хв. Сама по собі вимога пройти огляд на стан сп`яніння після спливу майже 10 годин з часу керування є незаконною. Працівниками поліції не здійснювалось направлення до медичного закладу. Зазначав, що в протоколі складеному за ст. 124 КУпАП зазначено інший час керування транспортним засобом ОСОБА_1 а саме 08:30 год.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають (а.с. 1,15), рапортом (а.с. 2-3), схемою місця ДТП (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що не впорався з керуванням для уникнення ДТП, з`їхав в річку, щоб не завдати шкоди людям, алкоголь не вживав,, в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння не перебував і не перебуває, їхав на т.з. об 2.00 ночі, від проходження огляду відмовляється оскільки перебуває в тверезому стані (а.с. 5,16), диском з відеозаписом (а.с. 33).
Дослідженими судом матеріалами відео зафіксовано розмову працівника поліції, який прибув на місце скоєння ДТП з ОСОБА_1 , працівник поліції роз`яснює йому, що це ДТП, так як ним пошкоджена електроопора. ОСОБА_1 повідомляє, що їхав тверезий, а вживав алкоголь уже після ДТП з ранку, на що працівник поліції повідомляє, що за це існує відповідальність як за правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомляє, про обставини вчинення ним ДТП, що в нього відмовили гальма, щоб уникнути удару з іншим автомобілем, який їхав на зустріч, він звернув у кювет. Працівник поліції зазначає про запах алкоголю та інші ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, зазначив, якщо б це було вчора, він б пройшов. Поліцейський повідомив останнього про те, що за відмову пройти огляд також існує адміністративна відповідальність.
Таким чином наданий відеозапис повною мірою надає можливість суду встановити фактичні обставини справи для її правильного вирішення.
Суд вважає, що працівниками поліції було правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці скоєння ним ДТП та пройти такий огляд в медичному закладі.
Посилання захисника про те, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем у вказаний в протоколі час, розбіжність у часі зазначеному в двох протоколах, не спростовує того, що він керував даним транспортним засобом та скоїв ДТП, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Також доводи захисника, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд після спливу 2 годин, як того вимагає норма ст. 266 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити, що такий огляд був запропонований працівником поліції відразу після встановлення підстав для його здійснення, а саме після того як працівники поліції прибули на місце скоєння ДТП, та було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .
Доводи захисника про відсутність у справі направлення водія на огляд для виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно законодавства України про адміністративні правопорушення відповідне направлення видається працівником поліції уповноваженій особі закладу охорони здоров`я (яке залишається у цій установі), а не особі, яка керувала т/з із ознаками наркотичного сп`яніння, і лише за обставин, коли така особа має бажання проходити відповідний огляд. Коли особа, яка керує т/з не бажає проходити огляд у закладі охорони здоров`я, то направлення й не видається.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, а також вимоги ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко