Провадження № 3/686/6576/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.25

17 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Педоси Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину та одну неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 12 год. 25 хв. 05 серпня 2025 року на парковці, що по вул.Озерній,4А, у м.Хельницькому, керуючи, належним ОСОБА_2 , автомобілем марки та моделі «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3.Б, 10.11 Правил дорожнього руху, не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою та, не надавши перевагу в русі, допустив зіткнення із належним АТ «Джейті Інтернешенал компані Україна» автомобілем марки та моделі «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , який, під керуванням ОСОБА_3 , наближався з правого боку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та пояснив, що у вказані в протоколі день, час та місці він керував автомобілем марки та моделі «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 20 км/год. територією парковки прямо на виїзд із неї у визначеному стрілками напрямку руху, здійснив роз`їзд із зустрічним автомобілем, не змінюючи при цьому напрямок руху, та в цей же момент відчув удар у передню праву частину керованого ним автомобіля, в який в`їхав транспортний засіб марки та моделі «Toyota Corolla», під керуванням ОСОБА_3 , що рухався на великій швидкості праворуч, без дотримання визначеного на парковці напрямку руху, та якого ОСОБА_1 не міг побачити через припаркований поруч із магазином позашляховик, тому винуватцем ДТП останній вважає саме ОСОБА_3 , який перед початком руху не переконався у відсутності перешкод для руху.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що близько 12 год. 25 хв. 05.08.2025 р. він, керуючи «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 5-7 км/год територією парковки, що по вул.Озерній,4А, у м.Хмельницькому, в дозволеному напрямку на виїзд із парковки, що знаходився праворуч, та відчув як у ліву передню частину його транспортного засобу в`їхав автомобіль марки та моделі «Mitsubishi Lancer» під керуванням ОСОБА_1 , котрий, виїхавши з-за позашляховика, не пропустив керований ОСОБА_3 транспортний засіб, що для ОСОБА_1 був перешкодою з права.

Той факт, що саме ОСОБА_1 , за вищеозначених обставин, було допущено порушення п.п.2.3.Б, 10.11 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема й поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно у вищевказані час та місці відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасником якої він був та в результаті якої було пошкоджено вищеозначені транспортні засоби, як керований ОСОБА_1 , так і керований іншим учасником цієї пригоди ОСОБА_3 , що перед зіткненням автомобілів рухався праворуч; показаннями потерпілого ОСОБА_3 , які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими, дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №413218 від 05.08.2025 р. (щодо фіксації порушень ОСОБА_1 п.п.2.3 «б», 10.11 Правил дорожнього руху); схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування вищеозначених транспортних засобів та їх механічні пошкодження; наявних в матеріалах справи фотознімків та здійснених за допомогою нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовано місце розташування вищевказаних транспортних засобів після зіткнення, їх видимі механічні пошкодження, місце розташування на парковці позашляховика, який міг обмежувати оглядовість водію ОСОБА_3 (що рухався в дозволеному на зазначеній паркові напрямку з права від автомобіля ОСОБА_1 ), однак не обмежував оглядовість ОСОБА_1 , який після проїзду цього позашляховика (що був розташований на значній відстані позаду від місця зіткнення), очевидно для роз`їзду з зустрічним транспортним засобом, змістив праворуч передню праву частину свого автомобіля, якою й відбулось контактування з лівою передньою частиною керованого ОСОБА_3 автомобіля.

За наведених обставин, суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_3 , а він, ОСОБА_1 , правил дорожнього руху не порушував, перед зіткненням напрямок руху не змінював і був обмежений у оглядовості позашляховиком, та розцінює такі пояснення як суперечливі, непослідовні і такі, що надані з метою уникнути відповідальності за фактично скоєне, адже вони повністю спростовуються вищенаведеними, дослідженими у суді, доказами, зокрема поясненнями потерпілого, підстав недовіряти яким немає, а також фотографіями та відеозаписом, на якому чітко відображено наявні у транспортних засобів механічні пошкодження (передньої правої частини автомобіля «Mitsubishi Lancer», передньої лівої частини автомобіля «Toyota Corolla»), характер яких цілком узгоджується з наданими потерпілим ОСОБА_3 показаннями та спростовує показання ОСОБА_1 про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався з більшою швидкістю й у недозволеному напрямку.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням суспільної небезпеки та характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, що також свідчить про відсутність у нього щирого каяття, разом з тим, він використовує транспортний засіб у своїй підприємницькій діяльності, а тому, враховуючи мету адміністративного стягнення, визначену у ст. 23 КУпАП, відсутність тяжких наслідків, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 , який є інвалідом ІІ групи, підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Педоси Хмельницького району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 413218 від05.08.2025 р.).

Суддя