запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/983/25Головуючий у 1-й інстанції Завгородній Є.В.
Єдиний унікальний №337/3399/25Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 27.06.2025 року о 00 год. 57 хв. у м.Запоріжжі по вул.Дорошенка, біля буд.14, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що з відеозапису події причиною зупинки транспортного засобу поліцейським було повідомлено комендантська година. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення цю причину зупинки не вказано. Використання приладу «Alcotest Drager 6820» є неправомірним, а тому його покази не можуть братися до уваги. Їй не було роз`яснено, що в разі відмови від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, вона має право пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Свідки для проведення огляду не залучались. Відеозапис не є безперервним та складається з декількох частин. Їй не було вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірний номер транспортного засобу, яким вона керувала.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373782 від 27.06.2025 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомилася, його копію отримала, засвідчивши своїм підписом;

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,64 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодилась;

- у роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6820», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 0,64 ‰ алкоголю, (тест №2679), з результатом ОСОБА_1 погодилась, підписавши його;

- відеозаписом правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупинкою поліцейським не оспорюються.

Зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису об`єктивно вбачається, що патрульна машина поліцейських прямувала безпосередньо за автомобілем «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_1 , відображено факт зупинки вказаного автомобіля, за кермом перебувала ОСОБА_1 , особу було встановлено поліцейським.

Під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейським були виявлені у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, на підставі чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Alcotest Drager 6820". Про виявлення ознак алкогольного сп`яніння поліцейським повідомлено ОСОБА_1 .

На запитання поліцейського щодо вживання алкоголю, ОСОБА_1 зазначила «трошки випила» (запис: 01:10).

ОСОБА_1 самостійно обрала змінний мундштук для приладу Драгер. У подальшому, поліцейським було здійснено контрольний забір повітря, після чого проведено огляду ОСОБА_1 . Результат огляду 0,64 ‰ алкоголю.

З результатом огляду на місці ОСОБА_1 погодилась (запис:01:19).

Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 її права.

Також на відеозаписі зафіксовано момент ознайомлення та підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд наголошує, що ОСОБА_1 не висловлювала незгоди з результатом тесту, підписання відповідних документів свідчить про те, що вона погодилась з результатом огляду. Останній після підписання документів і до складання протоколу роз`яснювались поліцейським її права.

У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неправомірного використання «Alcotest Drager 6820» під час проведення оглядів на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п.п.1,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у тому числі і «Alcotest Drager 6820», та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Згідно з п.13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки для категорії «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

Всім вказаним вимогам «Alcotest Drager 6820» відповідає, його використання здійснювалось із дотриманням вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.

З виписки результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» вбачається, що датою калібрування приладу є 21.11.2024 року. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 21.11.2025 року, а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Вищенаведене спростовує доводи апелянта про незаконність використання спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги щодо допущеної безперервності відеофіксації вказаної події. Долученим до матеріалів провадження відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів та інші матеріалі справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.9 «а» ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування таких засобів.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису технічним засобом зафіксовано не тільки рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до моменту зупинки, а й процедура проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому присутність свідків за таких обставин у відповідності до ст.266 КУпАП була непотрібна.

Щодо посилань ОСОБА_1 на наявність описки в протоколі в реєстраційному номері транспортного засобу, суд встановив, що вказана описка носить вочевидь технічний характер («задвоєння» першої цифри в графі «опис установлених даних»: АР22080ЕВ замість правильного НОМЕР_1 ). Крім того, в розділі 6 протоколу зазначено правильний номер НОМЕР_1 , і на матеріалах відеофіксації чітко видно, що ОСОБА_1 керує саме автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, суд вважає, що обставини, які підлягають доказуванню в цій справі, встановлені правильно, а формальні неточності в протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути підставою для закриття провадження та звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Те що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не був вручений ОСОБА_1 , жодним чином не спростовує встановлені судом обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не спростовує факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 (а) ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, та не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що акт огляду на стан сп`яніння, якій міститься в матеріалах справи, містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду.

Загалом доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/3399/25