Справа № 442/5942/25
Провадження №3/442/1732/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

з участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гирича О.В.,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 02.08.2025 було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №409812, проте , що він ОСОБА_1 02.08.2025 о 05:28 год. на вул. П. Сагайдачного, 146 в м. Дрогобич Львівської області керував транспортним засобом марки «SkodaSuperb», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення дикції мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч. 1 ст. 130 КпАП України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 02.08.2025 о 07:05 год. на вул. П. Сагайдачного, 146 в м. Дрогобич Львівської області керуючи транспортним засобом марки «SkodaSuperb», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на дорожній знак 2.1 Дати дорогу, внаслідок чого даний ТЗ отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, п. 8.12 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №409835.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ст. 124 КпАП України як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 02.08.2025 було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №409823 про те, що він 02.08.2025 о 07:05 год. на вул. П. Сагайдачного, 146 в м. Дрогобич Львівської області керуючи транспортним засобом марки «SkodaSuperb», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на дорожній знак 2.1 Дати дорогу, чим порушив п. 8.12 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч.1 ст. 139 КпАП України як пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 02.08.2025 було складено адміністративний протокол серія ЕПР1 №410045 про те, що він 02.08.2025 о 13:15 год. на вул. Самбірська, 84 в м. Дрогобич Львівської області керував транспортним засобом марки «SkodaSuperb», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення дикції мовлення, порушення координації рухів, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейськими за ч. 1 ст. 130 КпАП України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені матеріали на підставі вимог ст. 36 КУпАП відповідно до постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру №442/5942/25, провадження №3/442/1732/2025.

Захисник Тезбіра І.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно протоколу серія ЕПР1 №409812, з підстав, які виклав письмово. Зазначає, що з наданих суду працівниками поліції відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2025 о 05:28:00 в м. Дрогобичі по вул. Петра Сагайдачного 146 виконував функцію водія автомобіля Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 . Відеозаписи які є в матеріалах справи відображають події, які відбулись 02.08.2025 у період з 06:44:47 год. до 07:06:00 год.

Крім того, всупереч вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №409812 від 02.08.2025 не зазначено жодних свідків огляду, не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, в пункті 11 «До протоколу додаються» є зазначено тільки рапорт, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, про Акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено ні слова, що ще раз підтверджує той факт, що поліцейськими не проводився огляд ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ. В Акті огляду не зазначено ні дати огляду, ні години, зазначено тільки Drager ARLJ-0470 (а не Drager 6810 чи Drager 6820).

Направлення до КНП «ДМЛ №1» ДМР виписано ніби-то о 06:50 год., хоча згідно відеозапису NOR-00-4447.mov в цей час поліцейські спілкувалися з жінкою на ім`я ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 збоку говорив, що вона не буде проходити огляд. Вказано що огляд проводився з допомогою приладу Drager ARLJ-0470, в графі результат огляду пусто, а в графі назви і номеру технічного засобу написано що відмовився.

Крім того, звертає увагу, що інспектором не вказувалось про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснювались його права та обов`язки, не роз`яснювалось й право на правову допомогу.

Підсумовуючи наведене, звертає увагу суду на те, що до матеріалів справи працівниками поліції не долучено безперервного відеозапису, з якого вбачалось би, що ОСОБА_1 виконував функцію водія, і в подальшому відмовився їхати в лікарню для проходження процедури його огляду на стан сп`яніння.

Що стосується протоколу серія ЕПР1 №410045, вказує, що в провину ОСОБА_1 ставиться вчинення ним 02.08.2025 о 13:15 год. на вул. Самбірська, 84 в м. Дрогобич Львівської області правопорушення, однак з наданих суду працівниками поліції відеозаписів 01498__0004A.mp4, 01498__0005A.mp4, 01498__0006A.mp4 відображені події, які відбувались 01.01.2018.

Крім того, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410045 від 02.08.2025 ознаки алкогольного сп`яніння відрізняються від ознак, які зазначені в Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння… та Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та не підтверджуються відеозаписами, які є в матеріалах справи.

Також зазначає, що всупереч вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №410045 від 02.08.2025 не зазначено жодних свідків огляду, не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, в пункті 11 «До протоколу додаються» є зазначено тільки рапорт, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, про Акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено ні слова, що підтверджує той факт, що поліцейськими не проводився огляд ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ. В Акті огляду не зазначено ні дати огляду, ні години, зазначено тільки Drager ARLJ-0463 (а не Drager 6810 чи Drager 6820).

До матеріалів справи працівниками поліції не долучено безперервного відеозапису, з якого вбачалось би, що ОСОБА_1 виконував функцію водія, і в подальшому відмовився від процедури його огляду на стан сп`яніння, й свідки не залучались.

Крім того, всупереч законодавству, і це стверджується відеоматеріалами, долученими до справи, поліцейським не роз`яснювались ОСОБА_1 його права та обов`язки, не роз`яснювалось й право на правову допомогу.

Підсумовуючи наведене, звертає увагу суду на те, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2025 близько 13:15 год. допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити (що підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-якої Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі), у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені з порушенням встановленого порядку, а тому такий критерій допустимості доказів не відповідає і не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Виходячи зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому зазначено порушення останнім вимог п.п. 2.3 "б" ПДР України.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409835 від 02.08.2025, схемою місця ДТП.

Таким чином вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Що стосується протоколу серії ЕПР1 №409823 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП за порушення п. 8.12 ПДР України, виходжу з наступного.

Як зазначено вище, під час розгляду зазначеної адміністративної справи, доведено винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він ОСОБА_1 02.08.2025 о 07:05 год. на вул. П. Сагайдачного, 146 в м. Дрогобич Львівської області керуючи транспортним засобом марки «SkodaSuperb», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на дорожній знак 2.1 Дати дорогу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Тобто, з огляду на наведені обставини, ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження як транспортного засобу, так і іншого майна (кабелю вуличного освітлення), що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що, у зв`язку з недотриманням п.п. 8.12 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати і за ст. 124 КУпАП, і за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КупАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив необережне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З врахуванням наведеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору судом не встановлено, а відтак з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн

Що стосується протоколу серія ЕПР1№409812, виходжу з того, що згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затвердженанаказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів протоколу долучено:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2025;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409835 від 02.08.2025;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №409823 від 02.08.2025;

- рапорт поліцейського Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції В.Цап.

- відеозаписи на DVD-R диску.

Ознайомившись з відеозаписом події, який міститься на DVD -R диску, вбачається, що подія за участю ОСОБА_1 зафіксована у 6-ох відео файлах:

NOR-00-4447.mov (події з 06:44:47 год. до 06:59:47 год.)

NOR-00-5948.mov (події з 06:59:48 год. до 07:14:47 год.)

NOR-00-1448.mov (події з 07:14:48 год. до 07:22:52 год.)

NOR-00-5646.mov (події з 08:56:46 год. до 08:59:16 год.)

Video 2025-08-02 at 09.15 (1).mp4 (події з 07:06:00 год. до 07:07:01 год.)

Video 2025-08-02 at 09.15 (2).mp4 (події з 07:05:25 год. до 07:06:00 год.)

Як вбачається із оглянутих відеозаписів, такі не є безперервним та взагалі не відображають подій, які описані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №409812 від 02.08.2025 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 02.08.2025 о 05:28:00, оскільки ці відеозаписи відображають події, які відбулись 02.08.2025 у період з 06:44:47 год. до 08:59:16 год. (і це при тому, що протокол серії ЕПРІ №409812 від 02.08.2025 було складено о 07:11:11 год.).

Направлення до КНП «ДМЛ №1» ДМР виписано ніби-то о 06:50 год., хоча згідно відеозапису NOR-00-4447.mov в цей час поліцейські спілкувалися з жінкою на ім`я ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 збоку говорив, що вона не буде проходити огляд.

Відтак, час вчинення адміністративного правопорушення зафіксований в письмових матеріалах справи не збігається з часом висвітленим на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Отже, доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.08.2025 саме о 05:28:00 год. в м. Дрогобичі на вул. Петра Сагайдачного, 146 матеріали справи не містять, а відтак відсутня і подія можливого правопорушення у зазначений в протоколі час.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103 (зі змінами), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).).

Згідно п. 4 Порядку №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 Порядку №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Згідно п. 7 Порядку №1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В пункті 11 Протоколу про адміністративне правопорушення ЕПРІ №409812 від 02.08.2025, який було складено о 07:11:11 год., в графі «До протоколу додаються» є зазначено тільки рапорт, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи.

Про Акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено ні слова, що підтверджує той факт, що поліцейськими на момент складання протоколу не складався такий Акт огляду та не проводився огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено ні дати його складання, ні години, зазначено тільки Drager ARLJ-0470 (а не Drager 6810 чи Drager 6820), свідків не зазначено.

Крім цього, в направленні на огляд водія зазначено, що ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

Однак, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 02.08.2025 року не вбачається, що такий складався в присутності ОСОБА_1 і що саме останній відмовився від проходження такого огляду, оскільки там відсутній його підпис.

З відеозапису NOR-00-4447.mov також не вбачається, що вищевказане направлення складалося 02.08.2025 о 06:50 год.

Відтак, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є неналежними доказами у даній справі, оскільки були складені у відсутності ОСОБА_1 , процедура їхнього складання не зафіксована на відеозаписі події, акт огляду не містить дати та часу його складання, а складання направлення 02.08.2025 о 06:50 год. спростовується відеозаписом NOR-00-4447.mov.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що в матеріалах справи відсутні докази щодо дотримання процедури складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутні будь-які докази стосовно роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , його право на правову допомогу.

Таким чином працівники поліції, не завершивши процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, поспішно склали матеріали, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відеозаписи додані до матеріалів справи не містять відеофіксації всіх необхідних обставин для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема й факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом 02.08.2025 о 05:28:00 год.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів протоколу серія ЕПР1 №410045долучено:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2025;

- відеозаписи на DVD-R диску.

Ознайомившись з відеозаписом події, який міститься на DVD -R диску, вбачається, що подія за участю ОСОБА_1 зафіксована у 12-ох відео файлах:

0000121__0315.mp4

0000121__0316.mp4

0000121__0317.mp4

0000121__0318.mp4

0000121__0319.mp4

0000121__0320.mp4

0000121__0321.mp4

01498__0004A.mp4

01498__0005A.mp4

01498__0006A.mp4

Video 2025-08-02 at 14.02 (1).mp4

Video 2025-08-02 at 14.02 (2).mp4

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2025 серії ЕПРІ №410045, в провину ОСОБА_1 ставиться те, що він 02.08.2025 о 13:15 год. м. Дрогобич по вул. Самбірській, 84, керував ТЗ Skoda Superb ДНЗ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з відеозаписів 0000121__0315.mp4, 0000121__0316.mp4, 0000121__0317.mp4, 0000121__0318.mp4, 0000121__0319.mp4, 0000121__0320.mp4, 0000121__0321.mp4 на них відображені події, які відбувались 02.08.2025.

В той же ж час, на відеозаписах 01498__0004A.mp4, 01498__0005A.mp4, 01498__0006A.mp4 відображені ті самі події, однак ці події відбувались 01.01.2018.

Отже, беззаперечного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 02.08.2025 о 13:15:00 год. в м. Дрогобичі по вул. Самбірській, 84, матеріали справи не містять, а відтак відсутня і подія можливого правопорушення у зазначений в протоколі день та час.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено ні дати дати його складання, ні години, зазначено тільки Drager ARLJ-0463 (а не Drager 6810 чи Drager 6820), свідків не зазначено.

Крім цього, в направленні на огляд водія зазначено, що ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

Однак, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції від 02.08.2025 року не вбачається, що такий складався в присутності ОСОБА_1 і що саме останній відмовився від проходження такого огляду, оскільки там відсутній його підпис.

Відтак, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є неналежними доказами у даній справі, оскільки були складені у відсутності ОСОБА_1 , процедура їхнього складання не зафіксована на відеозаписі події, акт огляду не містить дати та часу його складання.

З врахуванням наведеного, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено в порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП та розділу X Інструкції №1395, а також п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції №1452, вважається недійсним.

Суд не може залишити поза увагою той факт, що в матеріалах справи відсутні докази щодо дотримання процедури складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутні будь-які докази стосовно роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , його право на правову допомогу.

Відеозаписи додані до матеріалів справи не містять відеофіксації всіх необхідних обставин для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема й факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом саме 02.08.2025 о 13:15:00 год.

Відповідно до п. 6 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція №1395) передбачено, що У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч вищевказаних вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №410045 від 02.08.2025 жодних свідків не зазначено.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПРІ №410045 від 02.08.2025, всупереч вимогам п. 6 Розділу Х Інструкції №1395 не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду.

Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Також, заслуговують на увагу і доводи захисника Тезбір І.В. про те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 02.08.2025 близько 13:15 год. допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Звертаю увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294; Банк отримувача казначейство України(ел. адм. подат.); Код банку отримувача МФО - 899998; Рахунок отримувача UA0013931; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.