Провадження № 3/686/7479/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником ТДВ «Хмельницькзалізобетон» -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 452252 від 13.09.2025 року: «13.09.2025 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував електричним транспортним засобом двоколісним електросамокатом «Ninebot G30 P» потужністю до 3 кВ в стані алкогольного сп`яніння по вул. Кам`янецька, 110/1 в м. Хмельницькому, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, заперечив факт керування електросамокатом та здійснення ним руху. Вказав, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт керування транспортним засобом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, а дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім встановлення факту алкогольного сп`яніння або відмови водія від проходження огляду, необхідно встановлювати факт керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Під час розгляду справи було встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 керував електросамокатом «Ninebot G30 P».

Як вбачається з переглянутих відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, однозначно встановити, що ОСОБА_1 13.09.2025 року о 00 год. 15 хв. керував електросамокатом «Ninebot G30 P» та здійснював рух по вул. Кам`янецькій, 110/1 в м. Хмельницькому неможливо, оскільки на відеозаписах такий факт не зафіксовано, при цьому перебування ОСОБА_1 поруч із електросамокатом, не свідчить, що ним було виконано дії для приведення його у рух та керування ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Інших доказів, які б належним чином підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_1 13.09.2025 року о 00 год. 15 хв. керував електросамокатом, оскільки належних доказів на підтвердження цього факту немає.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі, слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: