Справа № 289/274/25
Номер провадження 3-в/289/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.05.2025, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виплати штрафу відповідно до постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.05.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині сплати штрафу у розмірі 17 000 гривень, щомісячно на максимально довгий строк, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та перебуванням на лікуванні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, приходить до такого висновку.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

20.08.2025 року Житомирським апеляційним судом було залишено в силі постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.05.2025 року.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , він не має можливості здійснити оплату штрафу єдиним платежем у зв`язку з скрутним матеріальним положенням, а також перебуванням на лікуванні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У відповідності до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із частиною другою статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Також, врегулювання даного питання визначено в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» де передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Разом з тим, нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, тому суд вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до поданої ним письмової заяви не долучив жодного доказу на підтвердження обставин, які б вказували на скрутне матеріальне становище, а також відсутні докази знаходження останнього на лікуванні, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 301, 304, 307 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки по виплаті штрафу за постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 05.05.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК