№ 3/755/5815/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 17 липня 2025 року, о 16 годині 30 хвилин, керуючи автобусом «Ataman A-092H6», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Полуботка, 5 (станція метро Дарниця), не був уважний, рухаючись заднім ходом, не переконався, що він не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , що призвело до заподіяння матеріальних збитків, травмування пішохода ОСОБА_2 і порушення п. 10.9, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся, прохав обмежитись штрафом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, які містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 433450; довідкою про результати перевірки по факту ДТП, з якої вбачається те, що було встановлено, що внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови та обличчя, внаслідок чого, була госпіталізована до медичного закладу КНП «КМКЛ ШМД» м. Києва. У діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.3 б, п. 10.9 ПДР України. Під час проведення перевірки, згідно зібраних матеріалів, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, виявлено не було; рапортом працівника поліції; протоколом огляду місця ДТП; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями та повним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя