Справа № 587/4029/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю захисника Стегнія А.М., розглянувши адміністративну справи, що надійшла від ВП № 4 ( м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , військовослужбовця,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України,
24 жовтня 2024 о 17:58:00 в с. Миколаївка, вул. Центральна Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Захисник адвокат Стегній А.М., який брав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, оспорюючи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, надав свої письмові пояснення, зазначивши, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, з відеодиску, наданого поліцейськими, вбачається, що 24 жовтня2025 року о 17 год 58 хв поліцейські підійшли до автомобіля, який був припаркований і не рухався; тривалість відеофайлу складає приблизно 20 хв, з 17 год 59 хв до 18 год 20 хв,, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений о 18 год 41 хв 24 жовтня 2024 року. Що саме відбувалося в цей проміжок часу невідомо, протокол складено в невідомому місці і факт складання протоколу не зафіксований на відеозапису. Під час складання протоколу не був дотриманий порядок фіксації факту керування транспортним засобом, тому цей доказ є недопустимим, що тягне за собою визнання інших доказів також недопустимими. Крім того, всупереч положенням ст. 2652 КУпАП поліцейський не відсторонив водія від керування транспортними засобами, що мав би зробити, якщо б встановив, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що також свідчить про те, що водій не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис вчинений н на невідомий пристрій, немає безперервного запису з моменту зупинки транспортного засобу до завершення складання протоколу, який до того ж був складний у відсутністю 2 свідків.
Заслухавши пояснення захисника Стегнія А.М., який підтримав свою позицію, викладену у письмовій заяві, дослідивши письмові докази по справі, а також відеозапис вчиненого правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. (п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає належними і допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158085 від 24 жовтня 2024 року вбачається, що 24 жовтня 2024 року о 17:58:00 в с. Миколаївка Сумського району по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ( ар.с. 1-2).
З відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 24 жовтня 2024 року о 17:58:00 в с. Миколаївка Сумського району по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належним чином підтверджується наданим відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 і який рухався попереду поліцейської машини, був зупинений на вимогу поліцейських шляхом увімкнення проблискових маячків червоного та синього кольору. При цьому за кермом перебував саме ОСОБА_1 .
Під час спілкування у поліцейських виникла обґрунтована підозра перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що поліцейський повідомив ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, однак ОСОБА_1 безпідставно відмовився, що чітко зафіксовано відеозаписом вчиненого правопорушення.
Поліцейськими ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, зміст ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності з положеннями ст. 268 ОСОБА_1 була надана можливість надати свої письмові пояснення по суті вчиненого правопорушення, однак він, скориставшись наданим йому законом правом, відмовився від надання пояснень на місці вчинення правопорушення. При цьому ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду справи судом, роз`яснені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, після чого ОСОБА_1 повідомлено, що він відстороняється від подальшого керування транспортним засобом, подальше керування можливо лише іншою особою, яка не перебуває у стані сп`яніння.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені законом, зокрема, статтею 256 КУпАП.
У відповідності з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення, дата складання протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, анкетні дані ОСОБА_1 , місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; номер та марка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол також підписаний особою, яка його склала інспектором поліції Терещенком В.А. при цьому ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що після роз`яснення йому прав заяв, клопотань від ОСОБА_1 не надходило,в тому числі і щодо будь-яких порушень з боку поліцейських під час складання протоколу.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158085 від 24.10.2024 року містить всі необхідні, визначені законом відомості та реквізити, складений у відповідності з вимогами, що містяться у ст. 256 КУпАП, а тому у відповідності з ст. 251 КУпАП у сукупності з іншими доказами є належним доказом вини ОСОБА_1 .
Посилання захисника на те, що під час складення протоколу були відсутні свідки, визначального значення по справі не має, беручи до уваги, що під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 вівся відеозапис вчиненого правопорушення з нагрудного відео реєстратора №230600268, який був досліджений в судовому засіданні і з якого вбачається, що відеозапис правопорушення почався 24 жовтня 2024 року о 17:58:14 год, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 17:58:28, відеозапис правопорушення закінчився о 18 год. 07 хв.40 сек., а оформлення правопорушення закінчилося 24 жовтня 2024 року о 18 год. 41 хв.27 сек.
Ні дата, ні час вчинення правопорушення, зафіксовані на нагрудний відеореєстратор №230600268, під час складання протоколу не оспорювались ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складався за допомогою відповідного електронного пристрою і «18 год. 41 хв.27 сек.», на які посилається захисник, є не датою складання протоколу, а датою його виготовлення в електронному вигляді, тобто часом роздрукування протоколу.
Щодо посилання захисника Стегнія А.М. на те, що відеозапис не вівся безперервно, суд зазначає, що відеозапис вчиненого правопорушення свідчить про те, що відеозйомка почалася до зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і завершилася повідомленням ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді, тобто велася безперервно, відеозапис є достатньо інформативним, яким зафіксовані всі складові правопорушення, а саме керування транспортним засобом, наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, відмова водія від проходження такого огляду.
Відеозапис вчиненого правопорушення дає підстави для висновку про те, що поліцейськими при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , складанні протоколу про адміністративне правопорушення, роз`ясненні ОСОБА_1 його прав та наслідків відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння, повідомленні про час та місце розгляду справи в суді, виготовленні протоколу про адміністративне правопорушення тощо не було допущено таких порушень закону, які б могли потягнути за собою закриття справи за відсутністю події або складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя