Справа 362/5741/25
Провадження 3/362/2308/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2025 серії ЕПР1 № 392394 12 липня 2025 року о 08 годині 20 хвилин на трасі автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса 43 км 300 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.10 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена статтею 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Капля О.М. та подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. У своєму клопотанні покликався на відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до ДТП, відсутність у останнього умислу щодо залишення місця ДТП, оскільки про подію ДТП він дізнався за слів поліцейських, а на його автомобілі відсутні пошкодження, які б вказували на його причетність до ДТП, про яку зазначили поліцейські (долучив фото автомобіля), а відтак вважає відсутніми подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених під час розгляду справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" (пункт 65) вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Так, статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

У разі причетності водія до дорожньо-транспортної пригоди пункт 2.10. Правил дорожнього руху покладає на такого водія певні обов`язки (зокрема, зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди).

Відповідно суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392394 від 15.07.2025, складений стосовно ОСОБА_1 ; копії протоколів про адміністративне правопорушення, складених за статтею 124 КУпАП стосовно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , схему місця ДТП, що сталася 12.07.2025 об 08 год. 20 хв., з описом пошкоджень, що зазнав автомобіль Peugeot, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , а саме: лобове скло, передній бампер, ліве крило, праве крило, кришка капота, решітка радіатора; письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.07.2025, в яких він зазначає, що про свою причетність до ДТП дізнався від поліцейських, на своєму автомобілі будь-яких пошкоджень не помітив; актом огляду транспортного засобу ОСОБА_1 , яким встановлено пошкодження заднього бампера автомобіля, письмові пояснення ОСОБА_4 від 14.07.2025, ОСОБА_3 від 12.07.2025, ОСОБА_5 від 15.07.2025, ОСОБА_2 від 15.07.2025, рапортом поліцейського, диском з відеозаписом, долученим до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні.

Судом також досліджено фото автомобіля марки Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , на задньому бампері якого є невелике пошкодження лакофарбового покриття, яке не співставне з описаними вище пошкодженнями, які отримав автомобіль марки Peugeot, під керуванням ОСОБА_3 . Тому пояснення ОСОБА_1 щодо його необізнаності про участь в ДТП суд вважає логічними та послідовними, які не викликають сумніву в їх достовірності.

Надані матеріали, досліджені в судовому засіданні, не доводять поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП. Відповідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 122-4, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 122-4 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан