ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к.__________________________, -

в с т а н о в и в :

10.08.2025 о 18 год. 33 хв. в м. Житомирі по вул. Покровській,109 водій ОСОБА_1 керував т/з Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, тобто немаючи права керунвати т/з. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 10.08.2025 о 18 год. 33 хв. в м. Житомирі по вул. Покровській,109 водій ОСОБА_1 керував т/з Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встанорвленом законом порядку на місці зі згоди водія за допомогою технічного приладу Drager Alkotest 6820, результат тесту 1,73%, ОСОБА_2 двічі протягом року прпитягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП Дніпровським районним судом Дніпропетровської області від 03.06.2025 та 18.07.2025.

Оскільки справи стосуюються однієї особи, справи підлягають об`єднанняю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду, про що засвідчив власноручним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом направлення судової повістки, за адресою вказаною ним особисто, що підтверджено відеоазписом з боді-камери поліцейського. Із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_3 у судові засідання не з`явилася, будь-яких заяв та клопотань не подавала, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не зверталася.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи проводиться у йогої відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справ за даної категорії не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справ, відеозаписи із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП, доведена доказами:

за ст. 126 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418775 від 10.08.2025; постановою серії ЕНА № 5448517 від 10.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП за керування т/з будучи позбавленим права на таке керування, що підтверджує правомірність зупинки, зазначену постанову ОСОБА_1 не оскаржував; довідками відділу адміністративної правктики УПП в Житомирській області Пономаренко О.І. 23.10.2023 постановою Житомирського районного суду позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, після закінчення терміну позбавлення права керування т/з у встановленому законом порядку не пересклав теоритичний та практичний іспит, станом на 10.08.2025 не мав права керування т/з; 16.02.2025 постановою УПП у містах Краматорськ та Словянськ Донецької області Пономаренко притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАп за керування т/з без права на таке керування.

за ст. 130 ч.3 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418825 від 10.08.2025; постановою серії ЕНА № 5448517 від 10.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП за керування т/з будучи позбавленим права на таке керування, що підтверджує правомірність зупинки, зазначену постанову ОСОБА_1 не оскаржував; довідками відділу адміністративної правктики УПП в Житомирській області Пономаренко О.І. 23.10.2023 постановою Житомирського районного суду позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, після закінчення терміну позбавлення права керування т/з у встановленому законом порядку не пересклав теоритичний та практичний іспит, станом на 10.08.2025 не мав права керування т/з; 16.02.2025 постановою УПП у містах Краматорськ та Словянськ Донецької області Пономаренко притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАп за керування т/з без права на таке керування. Направленням на огляд водя т /з на стан алкогольного сп`яніння; тестом результатів огляду - 1,73%; актом огляду на стан сп`яніння, з результатом якого ОСОБА_1 погодився, засвідчивши власноручним підписом. Постановами Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2025 та 18.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керувати т/з. Як вбачається з дослідженого відеозапису ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР, під час перевірки документів встановлено, що водій водійських прав немає, за рішеннями судів позбавлений права керування т/з. У ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці або в закладі охорони здоров`я, водій погодився пройти огляд на місці, результат 1,73%. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, зазначивши, що дійсно вживав алкогольні напої.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень за ст. 126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддіавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації та оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутня інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності у ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 295/11420/235 та № 295/11421/25.

Справі присвоїти № 295/11420/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеь за ст.ст. 126 ч.5 КУпАП, ст. 130 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 126 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ст. 130 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації та оплатного вилучення транспортного засобу

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.