Справа № 351/1277/25
Номер провадження №3/351/393/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16 вересня 2025 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області повернулися з доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ЕПР1 № 407049 від 30.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

23 вересня 2025 року від адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Романюка Ю.Л. до суду надійшло клопотання про направлення адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 на розгляд суду за місцем її проживання, а саме до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Романюк Ю.Г. не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Вивчивши подане клопотання про направлення справи за місцем проживання особи правопорушника, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП саме орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення наділений повноваженнями, в межах ст. 276 КУпАП, визначити орган до компетенції якого відноситься розгляд справи про адміністративне правопорушення та надіслати туди протокол. Норми КУпАП не наділяють особу, яка притягається до адміністративної відповідальності правом вибору суду, який буде здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 своєї постанови № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом поліції.

Зміст наведених вище вимог закону зводиться до того, що право обрання підсудності розгляду справи належить виключно органу поліції та відповідно, суд до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Однак, приписи частини 2 вказаної статті не містять імперативної заборони розгляду справи за місцем вчинення правопорушення та з метою забезпечення строків розгляду справи, адміністративний матеріал має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол.

Враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не покладають обов`язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушника, зважаючи на місце вчинення правопорушення, яким згідно протоколу є с. Потічок Снятинської територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, яке входить до територіальної юрисдикції Снятинського районного суду, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на розгляд Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Водночас ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 та її захиснику право брати участь у судовому засіданні під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в режимі відеоконференції, з приміщення суду за його місцем проживання або поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, вхід до якої здійснюється виключно через Електронний кабінет Електронного суду (https://cabinet.court.gov.ua/login).

Керуючись ст. 221, 268, 276, КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання Романюка Юрія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про направлення матеріалів справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на розгляд за місцем її проживання до Сторожинецького районного суду Чернівецької області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК