Унікальний номер справи 333/6096/25
Номер провадження 3/333/5323/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши питання виправлення описки в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У постанові суду була допущена технічна помилка, а саме у мотивувальній частині помилково зазначена кваліфікація статті 130 КУпАП «ч.2» замість правильної «ч.1».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -адвокат Пінаєв В.В. заперечував проти виправлення описки в постанові, оскільки це не передбачено нормами КУпАП.

Вирішуючи питання виправлення описки, суд дійшов такого висновку.

Нормами КУпАП, на відміну від кримінального процесуального законодавства, не передбачено порядку вирішення заяв щодо виправлення описок у судовому рішенні.

В той же час, згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй практиці, серед іншого в рішеннях у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engeland Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року, тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, позначень. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення саме за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою суду від 09.09.2025 останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення саме за ч.1 ст.130 КУпАП. У мотивувальній частині постанови допущена технічна помилка, а саме помилково зазначена кваліфікація статті 130 КУпАП «ч.2» замість правильної «ч.1».

У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним виправити описку у мотивувальній частині постанови суду, зазначивши кваліфікацію статті 130 КУпАП: «ч.1 ст.130 КУпАП».

Керуючись ст.304 КУпАП, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити допущену описку у постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року, зазначивши у першому абзаці мотивувальної частини постанови кваліфікацію статті 130 КУпАП: «ч.1 ст.130 КУпАП», замість невірної «ч. 2 ст. 130 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальов