Номер провадження 3/521/4094/25
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

30 вересня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0249/UA500000/2025 від 04.04.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Російська Федерація, м. Ноябрськ, громадянка України, тимчасово не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (закордонний паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий 28.05.2021 року органом 140), за ч. 3 ст. 471 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А., представник особи, у відношенні якої складено протокол (за довіреністю) Кітайгорівський М.Ю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею недоведеними.

1.1.04.04.2025 року о 14 годині 32 хвилини в зону митного контролю, міжнародного автомобільного пункту пропуску «Паланка-Маяки-Удобне», відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці в напрямку з України до Молдови, прибула пішоходом громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), тим самим шляхом вчинення дій заявила про відсутність у неї товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

1.2.Під час спільного прикордонно-митного контролю у гаманці громадянки України ОСОБА_1 виявлено 1 (одну) монету 1725 року, з ознаками старовини. Виявлена монета переміщувались без ознак приховування та її виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

1.3.На думку митниці, своїми діями ОСОБА_1 порушила встановлений порядок проходження митного контролю, жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаної монети не пред`явила, таким чином не задекларувала товари (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території.

1.4.За даним фактом співробітниками митниці, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0249/UA500000/2025 від 04.04.2025 року, за ч.3 ст. 471 МК.

2.Позиції сторін.

2.1.Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 471 МК України, та застосувати адміністративне стягнення згідно санкції статті.

2.2.Представник особи, у відношенні якої було складено протокол, Кітайгорівський М.Ю. просив суддю закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Надав усні пояснення за обставинами справи.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3.1.Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці та представника особи, у відношенні якої складено протокол, суддя вважає, що провадження по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено та жодною зі сторін не оспорюється, що 04.04.2025 року о 14 годині 32 хвилини в зону митного контролю, міжнародного автомобільного пункту пропуску «Паланка-Маяки-Удобне», відділу митного оформлення №1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці в напрямку з України до Молдови, прибула пішоходом громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час митного контролю, в неї було виявлено 1 (одну) монету 1725 року, з ознаками старовини.

3.3.Питання, яке поставлено на розгляд судді полягало у справжності виявленої монети та можливості її віднесення до переліку товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

3.4.Представник ОСОБА_1 , Кітайгорівський М.Ю. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його дружина, громадянка України, проживає в Житомирській області, с. Новозелене. Вона іноді перетинає кордон з Р. Молдовою, оскільки в неї батько похилого віку, інвалід, проживає в м. Тирасполь. Зазначив, що ОСОБА_1 дійсно перевозила монету у своєму гаманці, без ознак приховування. Вказану монету придбали з рук дуже давно. Вона не є оригінальною монетою, а є підробкою, оскільки не містить у своєму складі срібло. Під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 повідомила, що монета штучний сувенір, і не є культурною цінністю, а тому і не була нею задекларована.

3.5. ОСОБА_2 також показав, що монета не представляє і жодної історичної цінності. Він надав виписки з офіційних сайтів де визначені ознаки справжньої монети, яка повинна бути зроблена із срібла. Пояснив, що у інший спосіб провести дослідження монети позбавлений можливості, оскільки монета була вилучена митницею. Просив повернути монету її законному власнику, ОСОБА_1 .

3.6. Відповідно до п. 5 ст. 366 МК України визначено, що обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

3.7.Пунктом 6 ст. 366 МК України передбачено, що громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації, але це не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

3.8.Також, встановлені факти і обставини свідчать, що ОСОБА_1 переміщувала монету без ознак приховування та її виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб.

3.9.Відповідно до протоколу, представники митниці зазначили, що дана монета підпадає під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року та може бути вивезена за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей.

3.10.Згідно Висновку дослідження Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № -0138 від 03.06.2025 року: Наданий на дослідження зразок виріб у вигляді монети, поверхня з обох боків має нерівномірний сріблясто-сірий та блідо золотий кольори. Монета виготовлена на основі міді та цинку (латунь) із вмістом невеликих кількостей нікелю, заліза, свинцю та інших незначних домішок/додатків.

3.11.Тобто, є очевидним, що монета не містить срібло, як оригінал металу, з якого повинна бути виготовлена.

3.12.Відповідно до Наказу Міністерства Культури та Мистецтв України від 22.04.2002 року №258 про затвердження «Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасового вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» дозвіл Державної служби контролю потрібен на вивезення вітчизняних та зарубіжних монет із дорогоцінних і недорогоцінних металів, паперових грошових знаків до 1960 року включно.

3.13.Однак, встановлені факти, свідчать що вказана монета не є монетою з дорогоцінного металу або недорогоцінного металу, але яке представляє культурне чи історичне значення. Орган, який складав протокол не довів перед незалежним судом, що монета відповідає критеріям, визначеним у вказаній Інструкції, оскільки матеріали провадження не містять будь-яких досліджень, висновків експертиз або навіть спеціалістів щодо вказаної монети на предмет визначення культурного або історичного значення вказаного товару. Окрім дослідження, на зміст металів, жодних розвідок у відношенні монети, Одеською митницею здійснено не було.

3.14.Відповідно, суддя приймає рішення на підставі загальновизнаної інформації з мережі інтернет, яка надана представником особи, у відношенні якої складено протокол і яка свідчить про той факт, що монета не є оригінальною та не підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

3.15.Враховуючи викладені обставини, провадження у справі про порушення митних правил за протоколом № 0249/UA500000/2025 від 04.04.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

3.16.У зв`язку з закриттям провадження по справі, вилучена 1 (одна) монета 1725 року підлягає поверненню особі, відносно якої був складений протокол або її представнику.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

5.2.При винесені постанови суддя керується ст. 247 КУпАП, ст. ст. 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 471 МК закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

1.2. Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а/ вилучену монету 1725 року, що вилучена на підставі ст. 511 МК, згідно протоколу про порушення митних правил № 0249/UA500000/2025 від 04.04.2025 року, повернути власнику або володільцю чи уповноваженій ним особі.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський