overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/8010/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з номером справи № 761/40169/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з номером справи № 761/40170/25.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, слід об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення № 761/40169/25 та №761/40170/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 761/40169/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/405/25 Номер провадження 23-з/814/46/25 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чорнухинського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту подання, у Чорнухинському районному суді Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до протоколу про неможливість розподілу справи, автоматизований розподіл між суддями не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 172-6 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Чорнухинському районному суду Полтавської області.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Чорнухинського районного суду Полтавської області, в даному суді працює 3 судді: Глущенко Н.М., Крєпкий С.І., Василюк Т.М., які були відведені від розгляду справи постановами Чорнухинського районного суду Полтавської області від 17.09.2025, 18.09.2025.

Таким чином, в Чорнухинському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної справи.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чорнухинського районного суду Полтавської області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - направити до Лохвицького районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
Справа №: 307/2418/25
Провадження № 3/307/880/25
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ

24 вересня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рішка П.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановила:

У провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. знаходиться справа № 307/2417/25, провадження № 3/307/879/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, у провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП справа № 307/2418/25, провадження № 3/307/880/25.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 307/2417/25, провадження № 3/307/879/25.

Керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Справу № 307/2418/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП об`єднати із справою № 307/2417/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 307/2417/25, провадження № 3/307/879/25.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

25.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для доопрацювання органу, який їх склав, з наступних підстав.

Долучена до матеріалів справи копія протоколу про адміністративне правопорушення є нечитабельною, що позбавляє суд можливості в повному обсязі дослідити його зміст та встановити обставини, необхідні для вирішення справи по суті. Долучений до матеріалів справи оригінал протоколу на даний час є кращої якості, ніж його ксерокопія, однак, враховуючи якість паперу, на якому його виготовлено, є підстави вважати, що через нетривалий проміжок часу, текст протоколу також стане нечитабельним.

Вказані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи мають бути повернуті органу, який їх склав, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ЧОРНІЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з САП Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 14.09.2025 близько 11 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно дружини ОСОБА_2 , а саме, висловлювався в бік потерпілої словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, під час повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання повідомив, що проходить службу.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з цим суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки наразі її чоловік знаходиться у військовому госпіталі, проходить лікування, а тому, не має можливості прибути до суду. Щодо події, яка мала місце 14.09.2025 пояснила, що між нею та чоловіком мала місце обопільна сварка (побутовий конфлікт), під час якої вони ображали одне одного. Викликала поліцію з метою заспокоїти чоловіка. Провадження у справі просила закрити, оскільки, після того як працівники поліції забрали чоловіка, вони примирились.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Крім того, відповідно до змін, внесених у статтю 173-2 КУпАП Законом України №3733-IX від 22.05.2024, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є настання шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого. Сама лише можливість настання такої шкоди з 19.12.2024 не може бути підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відомостей про те, що внаслідок дій ОСОБА_1 фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 спричинено шкоду матеріали справи не містять.

З огляду на наведені обставини, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ
Справа № 606/1531/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, які надійшли до суду з відділення поліції № 3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У судове засідання, призначене на 25.09.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 , до суду, оскільки присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаними статтями є обов`язковою.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 год 50 хв. 09 жовтня 2025 року в приміщення Теребовлянського районного суду Тернопільської області, за адресою: вулиця Князя Василька, 116, місто Теребовля, Тернопільська область.

Копію постанови направити до відділення поліції №3 м.Теребовля Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (вулиця Січових Стрільців, 13, місто Теребовля, Тернопільська область) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Мельник
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

Справа № 505/2149/25

Провадження № 3/505/1371/2025

23.09.2025 м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали справи № 505/2149/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 23.09.2025 у справі №505/2149/25 дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 на ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

При виготовленні постанови судді Подільського міськрайонного суду Одеської області допущено описку у написанні по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Помилково зазначено: ОСОБА_1 , замість вірного: ОСОБА_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові суду, вказавши вірну дату її постановлення.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Подільського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2025 у справі № 505/2149/25, провадження № 3/505/1371/25, вважати вірним написання по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідних відмінках: ОСОБА_1 .

Вважати вірною дату постанови 16.04.2025.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Справа № 583/4449/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2025 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 4 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/4449/25 (пр. № 3/583/1684/25), № 583/4450/25 (пр. 3/583/1685/25), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за № 583/4449/25 (пр. № 3/583/1684/25), № 583/4450/25 (пр. 3/583/1685/25), об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/4449/25 (пр. №3/583/1684/25). Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду: А.І.Савєльєва
Провадження № 3/175/7162/25
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративного матеріалу

25 вересня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., перевіривши на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП України матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка 15.08.2025 близько 11-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по догляду за дітьми.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 184 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення.

Як видно із матеріалів адміністративної справи, місце вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП є селище Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, яке територіально не відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

При цьому, відповідно до положень п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

Тобто, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено на території селища Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, яке територіально відноситься до юрисдикції Петриківського районного суду Дніпропетровської області, тому дана справа про адміністративне правопорушення не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, прихожу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для направлення за підсудністю до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.276, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для його подальшого направлення за визначеною законом підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський