Справа № 539/4723/25
Провадження № 3/539/1165/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської областіГ.М.Гуменюк, розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №397834 від 12.09.2025 року, 12.09.2025 близько 17 год. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сестри гр. ОСОБА_2 , а саме влаштував штовханину та словесно ображав сестру, чим завдав шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю, вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ВАД №397835 від 12.09.2025 року близько 17 год.. за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сестри гр. ОСОБА_2 , а саме влаштував штовханину та словесно ображав сестру в присутності малолітньої особи, чим завдав шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю, вчинено повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В даному випадку справи розглядаються судом одночасно стосовно однієї і тієї ж особи та дослідження доказів стосується обставин, дані про які містяться у двох протоколах про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться 2 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи 539/4723/25 (провадження 3/539/1165/2025).

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи,що стверджується відміткою у протоколах, довідкою про доставку SMS, в судове засідання не з`явився,про причини неявки суд не повідомив.

За рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак судом постановлено розглядати справу за особистої відсутності ОСОБА_1 , котрий не повідомив про причину неявки в судове засідання.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №397834 від 12.09.2025, ВАД №397835 від 12.09.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_1 від 12.09.2025 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; витяг з Адмінпрактики Лубенського РВП ГУНП відносно ОСОБА_1 , постановою Лубенського міськрайонного суду від 30.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою та другою цієї статті, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 173-2, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали 539/4723/25 (провадження 3/539/1165/2025)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП та 539/4725/25 (провадження 3/539/1167/2025)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 539/4723/25 (провадження 3/539/1165/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув дохід держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк