Справа № 362/5839/25 Головуючий в суді І інстанції - Сухарева О.В.
Провадження № 33/824/4414/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лютого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2025 року

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.07.2025 о 22.32 год. в Київській області в смт. Гребінки по вул. Білоцерківська 20 керував транспортним засобом - мопедом без державних номерних знаків, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alkotest, які становлять 0,69 проміле алкоголю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказано, що постанова судді є необґрунтованою, винесеною на підставі неповно з`ясованих обставин справи та із суттєвим порушенням норм процесуального і матеріального права, а також такою, що не відповідає критеріям та принципам ЄСПЛ. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що в порушення Інструкції №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №397720 від 20.07.2025 року, в ньому була зазначена його адреса проживання як АДРЕСА_2 , замість вірної АДРЕСА_2 . Крім того, зазначив також, що твердження в протоколі про те, що він погодився з показами приладу Драгер та відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я не відповідає дійсності, оскільки він не погодився з результатом огляду проведеного за допомогою приладу Драгер, та висловив згоду на проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, тобто у КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», що зафіксовано на відео. Вказав, що працівник поліції запропонував йому пройти огляд в КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», що знаходилась за 80 км від місця його зупинки, на що він відмовився з урахуванням комендантської години. Підтвердженням згоди на проходження огляду є направлення на проходження огляду в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», потім поліцейський видав нове направлення в КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», що є порушенням п.9 Розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого поліцейський має забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я. Також вказав на довідку КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» що досліджувалась судом першої інстанції та те, що дана довідка була видана майже шість місяців тому, та не містила актуальної інформації про проведення огляду ні на момент зупинки транспортного засобу ні на момент розгляду справи в суді першої інстанції. За таких обставин, просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.

Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Доводи апеляційної скарги щодо зазначення невірної адреси проживання ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення є безпідставними, та не приймаються судом до уваги, з огляду на наявні в матеріалах справи докази. Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівники поліції заповнюючи графу щодо адреси проживання уточнили в ОСОБА_1 чи дійсно він проживає по вул. Леніна, на що він відповів ствердно.

Що стосується доводів апеляційної скарги про пропозицію пройти огляд не в найближчому закладі охорони здоров`я, то суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять довідку, видану КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» №1 від 02.01.2025 року про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів проводяться лікарем - наркологом, що пройшов відповідне навчання згідно графіку роботи, з ПН по ПТ з 08:00 до 15:00, тобто на момент зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції такий заклад охорони здоров`я не проводив огляд на стан сп`яніння. При цьому, сама апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить жодних належних доказів на спростування даної довідки, чи інформації про актуальний графік проведення огляду на стан сп`яніння в КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківській міській лікарні №4», що діяв на момент його зупинки працівниками поліції та проходження огляду на стан сп`яніння. Відтак, враховуючи наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що пропозиція пройти огляд в закладі охорони здоров`я КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня»є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону.

Щодо доводів ОСОБА_1 про розбіжності в часі складання щодо нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.1 ст. 126 КУпАП, то слід зазначити, що в ході розгляду справи останній не заперечував того факту, що відносно нього було складено саме два протоколи того дня.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так і вина ОСОБА_1 у його вчиненні.

Отже, розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька