Справа № 359/8587/25
Провадження № 3/359/3713/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07 червня 2025 року о 15 годині 10 хвилин, на 24-му км автомобільної дороги Н-08 у с.Мирне Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Audi А4» н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.п. а) п.2.1. Правил дорожнього руху.

Також, 07 червня 2025 року о 15 годині 10 хвилин, на 24-му км автомобільної дороги Н-08 у с.Мирне Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi А4» н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху, а саме здійснював маневр розвороту, не впевнившись у безпечності, при цьому перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки, що поділяє потоки протилежних напрямків, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Е 53 AMG» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по своїй смузі у зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобіль і паркан отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 07 червня 2025 року о 15 годині 10 хвилин, на 24-му км автомобільної дороги Н-08 у с.Мирне Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi А4» н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.а) п.2.10. Правил дорожнього руху, а саме скоївши дорожньо-транспортну пригоду зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Е 53 AMG» д.н.з. НОМЕР_3 , свідомо залишив місце її скоєння без дозволу уповноважених працівників поліції.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_2 не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Так, судом вжито всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, правопорушник ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що став учасником ДТП, свідомо залишив місце події, хоча повинен був усвідомлювати, що такі дії можуть стати підставою для складання стосовно нього адміністративних протоколів, передбачених чинним законодавством. Не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до поліції та суду, дізнатися про рух справи, правопорушник ОСОБА_2 не вжив заходів для явки до поліції та суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинені правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст.126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392428, № 392388, і № 392411 від 15.07.2025, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- даними рапорту заступника начальника ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Чибітька Д., відповідно до якого ним, у ході аналізу відеозаписів із камер спостереження, розташованих у межах с. Мирне, поблизу місця події, встановлено, що водієм автомобіля «Audi А4» н.з. НОМЕР_2 , котрий скоїв ДТП є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_4 ;

- даними рапорту інспектора ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Гавриля О., відповідно до якого він, прибувши за викликом на місце події, у ході спілкування з громадянами встановив, що за кермом автомобіля «Audi А4» н.з. НОМЕР_2 перебував ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 07.06.2025;

- даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

- повідомленнями про запрошення ОСОБА_1 до відділу реагування патрульної поліції ГУНП в Київській області від 30.06.2025 і 04.07.2025;

- копією постанови головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.05.2023 ВП № 65839233;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5230408 від 15.07.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2025, яка відбувалася на 24-му км автомобільної дороги Н-08 у с.Мирне Бориспільського району Київської області;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з камери відеоспостереження, що містяться на СD носії.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст.122-4 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи водієм транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний (яку він скоїв). Крім того, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-33, 122-4, 124, 126, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 3 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО