overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/6897/25 3/335/1891/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2025 року з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП. Явку особи, відносно якого складено протокол, не забезпечено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції забезпечена. В судові засідання, призначені на 16.07.2025 року, 28.07.2025 року, 16.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Постанова суду від 28.07.2025 року про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом протягом доби та відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд доходить висновку про необхідність піддати її примусовому приводу через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 30 вересня 2025 року о 15 год. 30 хв. в приміщення Вознесеінвського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.107-Б).

Виконання постанови доручити Коломийському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення причин невиконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа №443/1432/25
Провадження №3/443/693/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

01 жовтня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого

за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

встановив:

08.09.2025 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли протоколи серії ВАД №478336 від 20.08.2025, серії ВАД №478338 від 20.08.2025, серії ВАД №478337 від 20.08.2025, серії ВАД №478335 від 20.08.2025, серії ВАД №478339 від 20.08.2025 про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП справа №443/1428/25 (провадження №3/443/689/25), за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП справа №443/1429/25 (провадження №3/443/691/25), за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП справа №443/1431/25 (провадження №3/443/692/25), за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП справа №443/1432/25 (провадження №3/443/693/25), за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП справа №443/1433/25 (провадження №3/443/690/25) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі присвоїти №443/1428/25 (провадження № 3/443/689/25).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

02 жовтня 2025 рокуСправа №451/1588/25
Провадження № 3/451/752/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О. З., під час розгляду матеріалів справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , зі середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця, не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

із Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №455462 від 16.09.2025, видно, що ОСОБА_1 , 16.09.2025 о 4 год 00 хв по вулиці Центральна в селі Кустин Шептицького району Львівської області керував автомобілем «CHERY AMULET», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав алкоголь (а саме горілку) до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, в подальшому водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою алкотестера «Драгер ARSC-0097», результат огляду 0,74% проміле алкоголю, проба позитивна, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №455426 від 16.09.2025, видно, що ОСОБА_1 , 16.09.2025 о 4 год 00 хв по вулиці Центральна в селі Кустин Шептицького району Львівської області, керуючи автомобілем «CHERY AMULET», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце події, не повідомивши органи та підрозділи Національної поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

19 вересня 2025 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Магонь О. З. передані згадані вище матеріали справ №451/1586/25 та №451/1588/25 для розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, тому справи про адміністративне правопорушення необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

об`єднати справи про адміністративне правопорушення за №451/1586/25 та №451/1588/25 про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, в одне провадження, присвоївши справі про адміністративні правопорушення №451/1586/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМагонь О. З.
Справа №: 452/2677/25
Провадження № 3/452/1265/2025
П О С Т А Н О В А
07 серпня 2025 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452/2677/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, на розгляді судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа № 452/2580/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП..
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/2580/25.
Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справу № 452/2677/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати із справою № 452/2580/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/2580/25.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/947/4182/25
ПОСТАНОВА

02.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду клопотання про зміну підсудності справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №415829 від 07.08.2025, складений інспектором УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Тімошенко Л.Ф. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 07.08.2025 о 22.56, за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, напроти буд.135, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

На водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, який направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сторчеус Г.М. заявив письмове клопотання про направлення матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України до суду за місцем мешкання ОСОБА_1 , тобто до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КпАП України розглядається виключно за місцем його вчинення.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України, за місцем мешкання особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, або за місцем реєстрації транспортного засобу, чинним законодавством не передбачено.

Тому клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сторчеуса Г.М. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сторчеуса Г.М. про направлення матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України до суду за місцем мешкання ОСОБА_1 .

Роз`яснити адвокату Сторчеусу Г.М., що за його письмовим клопотанням розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбутися за його участю та за участю його довірителя в режимі відеоконференції з приміщення найбільш наближеного до них суду або з власних технічних засобів після реєстрації в ЄСІТС.

Також справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі ОСОБА_1 та без його представника адвоката Сторчеуса Г.М. за їх клопотанням або у випадку їх неявки за умови належного їх сповіщення про судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Борщов
Провадження № 3/947/4259/25
ПОСТАНОВА

02.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №426110 від 17.08.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області молодшим лейтенантом поліції Кудренко М.Ю. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.08.2025 о 19:15 за участю водія ОСОБА_1 сталося ДТП. На водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, який направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань не надав.

Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

З матеріалів справи вбачається, що другим учасником ДТП був водій ОСОБА_2 .

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Уповноважений поліцейський в якості доказів вини ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення і схеми ДТП, долучив письмові пояснення двох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, водій ОСОБА_3 не був учасником ДТП та відомості щодо нього відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи.

В цей же час, уповноважений поліцейський не відібрав письмові пояснення у водія ОСОБА_1 та не долучив їх до матеріалів справи.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд протоколу про адміністративне правопорушення по суті без усунення наведеної колізії.

Тому вказані матеріали підлягають поверненню до УПП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, щодо ОСОБА_1 направити до УПП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 504/3260/25
Номер провадження 3/504/1776/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3260/25 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та №504/3281/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/3260/25 та №504/3281/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати у одне провадження під номером №504/3260/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів
Справа № 466/8424/25
Провадження № 3/466/2772/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №481622 від 05.09.2025 року, 31.08.2025 року близько 18:56 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, 1б, перебуваючи в магазині «Єва», взяв із стелажу товар, а саме: Re.care заспокійлива сироватка для обличчя 1 шт. та батончик «Mars» 1 шт. на загальну суму 155 грн. без ПДВ та пройшов повз каси не заплативши за товар, чим вчинив дрібну крадіжку, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №481622 від 05.09.2025 року, та іншими матеріалами адміністративної справи.

У зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 466/8496/25
Провадження № 3/466/2787/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №444199 від 05.09.2025, 17.07.2025 об 11:40 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Замарстинівська, 276, дорога Львів-Брюховичі, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, а саме території ресторанного комплексу на дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_2 на велосипеді Trek та велосипедисту ОСОБА_3 на велосипеді Scapin, які рухалися по велосипедній доріжці з права на ліво, внаслідок чого відбувся наїзд, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та велосипедів, порушивши вимоги п. 10.2 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутність.

Вина скоєння правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №444199 від 05.09.2025, схемою місця пригоди, та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Б. Єзерський