ПОСТАНОВА

іменем України

30.09.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року о 18:10 год. в м.Дніпро, вул. Широка, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом LONCIN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не оцінив дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість для руху, виїхав на зустрічний бік проїзної частини, де скоїв зіткнення з велосипедом ORBEA, під керуванням ОСОБА_2 , який слідував в зустрічному напрямку, чим порушив п.12.1 ПДР. В результаті ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав частково. Пояснив, що під час руху на мотоциклі він побачив перед собою велосипедиста в зустрічному напрямку, який рухався по зустрічному краю. Зрозумівши, що велосипедист не збирається звертати на свою смугу руху, він поїхав лівіше, щоб об`їхати його, однак в цей час між ними відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 441391 від 02.09.2025 року, зміст якого викладено вище, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапорт старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 11.07.2025 року, згідно з яким не встановлено відомостей, що тілесні ушкодження отримані постраждалим в результаті ДТП, відносяться до тяжких чи середньої тяжкості, у зв`язку з чим не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України;

- рапорт оператора служби 102 щодо реєстрації повідомлення про ДТП за ЄО №20784 від 11.07.2025;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2025 року, схема та фото таблиця до нього;

- екзаменаційна картка водія ОСОБА_1 , копії посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу LONCIN, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання 20:30 год. 11.07.2025 року;

- довідка КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР про отримані тілесні ушкодження ОСОБА_2 (ЗЧМТ, СГМ);

- письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий згідно з протоколом ОСОБА_2 надав пояснення щодо механізму ДТП, якими підтверджуються викладені в протоколі обставини. Підтвердив, що отримані ним тілесні ушкодження є легкими, претензій до ОСОБА_1 він не має.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що в своїй сукупності вони підтверджують факт невиконання ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР, що спричинило настання ДТП та пошкодження транспортних засобів та електроопори.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставину, яка пом`якшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна