ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2025

№ЗХ/РВ/18985/023696/П/ПТ, ОСОБА_1 , голова комісії з реорганізації Державного підприємства «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації», вчинив адміністративне правопорушення 24 червня 2025 року, о 15 год.10 хв., за адресою місцезнаходження Державного підприємства «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» (далі ДП «Рівнестадартметрологія): вулиця Замкова, будинок 31, місто Рівне, Рівненська область, допустив порушення законодавства про працю, а саме: частиною першою статті 115 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Проте, в ДП «Рівнестандартметрологія» заробітна плата виплачується з порушенням строків, визначених частиною 1 статті 115 КЗпП України, чим порушено вимоги ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136-ІХ.

Так, в ДП «Рівнестандартметрологія» заробітна плата працівнику ОСОБА_2 за квітень, травень 2025 року в сумі 2358,64 грн. виплачена 19.06.2025.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Костишин В.С. під час розгляду справи провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП не визнали, просили суд закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке повністю підтримав під час розгляду справи, в обгрунтування якого зазначив, що на підставі наказу Мінекономіки України №6817 від 29.06.2023 здійснюються заходи з реорганізації ДП «Рівнестандартметрологія» шляхом приєднання до ДП «Львівстандартметрологія». 30.09.2024 року ДП "Львівстандартметрологія" надано на затвердження передавальний акт Міністерству економіки України. Вказав, що станом на 15.03.2024 усіх працівників ДП «Рівнестандартметрологія» або переведено до ДП «Львівстандартметрологія», або звільнено. Зауважив, що з 21.03.2024 рахунки підприємства закриті, статутна діяльність не здійснюється. Водночас пояснив, що дійсно ОСОБА_2 наказом від 03.04.2025 №13-к поновлено на посаді першого заступника директора ДП «Рівнестандартметрологія» на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2025 у справі №569/12524/24. Однак у зв`язку із тим, що усі рахунки ДП "Рівнестандартметрологія» станом на 21.03.2024 року були закриті, виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за травень, квітень 2025 року в сумі 2358,64 грн. у строки, визначені ч. 1 ст. 115 КЗпП України не представилося можливим. Окрім цього, також зазначив, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ ДП "Рівнестандартметрологія" №10-к від 15.03.2024 року про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника директора ДП "Рівнестандартметрологія", поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника директора ДП "Рівнестандартметрологія" з 15.03.2024 року водночас стягнуто з ДП " «Львівстандартметрологія" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.03.2024 року по 25.02.2025 року в сумі 378 179 грн. 23 коп. та судовий збір на користь держави. Дані обставини, підтверджують неможливість станом на момент прийняття рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді стягнути з ДП «Рівнестандартметрологія» вказаних коштів за час вимушеного прогулу, оскільки всі рахунки були закритими. Разом з тим зауважив, що ДП «Рівнестандартметрологія» не були учасниками вказаного процесу у зв`язку із чим ними подано заяву про забезпечення апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2025 року, у задоволенні якої було відмовлено. Повідомив, що на даний час до Верховного Суду України ДП «Рівнестандартметрологія» подано касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 05.06.2025 року у справі №569/12524/24 та рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2025 року у справі №569/12524/25. Зауважив, що передавальний акт затверджений Міністерством економіки України лише 30.06.2025 року. Зазначив, що всі перелічені ним обставини, зокрема перебування в стані реорганізації ДП «Рівнестандартметрологія» протягом часу з 29.06.2023 року по 30.06.2025 року, закриття рахунків ДП «Рівнестандартметрологія» з 21.03.2024 року, унеможливило виплату ОСОБА_2 заробітної плати у строки, передбачені колективним договором і законом, оскільки законодавцем не визначено чіткий порядок дій щодо виплати заробітної плати поновлених на підприємстві у стані реорганізації працівників, до затвердження передавального акту.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Костишин В.С., в судовому засіданні підтримав свого підзахисного, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки порушення відбулося за відсутності його суб`єктивної сторони. Вказав, що умислу на невиконання закону чи колективного договору не мав. Вказав також, що 06.06.2025 року ОСОБА_1 , за відсутності технічної можливості виплатити ОСОБА_2 заробітної плати за квітень, травень 2025 року, був вимушений звернутися до правонаступника ДП «Львівстандартметрологія" щодо вирішення зазначеного питання, за наслідком чого 19.06.2025 року заробітна плата останньому була виплачена. Водночас зауважив, що дані дії були вчинені за відсутності законодавчих підстав, оскільки передавальний акт, згідно з пунктом 32 якого ДП "Рівнестандартметрологія" припиняє свою звичайну господарську діяльність, а виконання зобов`язань та прийняття виконання зобов`язань здійснює правонаступник ДП "Львівстандартметрологія", був затверджений 30.06.2025 року. Тобто 19.06.2025 року заробітна плата ОСОБА_2 виплачена до набуття ДП "Львівстандартметрологія" статусу правонаступника.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Ярема С.В., в судовому засіданні заперечила проти закриття провадження у справі та подала відповідне письмове клопотання. Вважає доводи, зазначені в клопотанні про закриття провадження у справі такими, що не заслуговують уваги, оскільки вони жодним чином не звільняють роботодавця в особі ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 43 Конституції України, ст.ст. 97,115 КЗпП України, ст.ст. 15,24 Закону України "Про оплату праці", ст. 10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", своєчасно виплачувати заробітну плату. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Костишина В.С., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ярему С.В., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються роботодавцем після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Частина 1 статті 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, що підтверджуються належними доказами.

Підтвердження належними, допустимими та достовірними доказами кожного з елементів поза розумним сумнівом свідчитиме про доведення вини ОСОБА_1 , відсутність хоча б одного із них вказуватиме на відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/РВ/18985/023696/П/ПТ від 24.06.2025 року, копія акту Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержавння вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №ЗХ/РВ/18985/023696 від 24.06.2025 року, копія наказу Міністерства економіки України "Про реорганізацію державних підприємств, що здійснюють діяльність у сферах стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, оцінки відповідності та захисту прав споживачів" з додатками від 29.06.2023 року №6817, копія наказу Міністерства економіки України "Про внесення змін до наказу Міністерства економіки України від 29.06.2023 №6817" від 01.03.2024 року №5618, копія колективного договору між роботодавцем і профспілковим комітетом Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на 2021-2025 роки, копія витягу з наказу ДП "Рівнестандартметрологія" № 18-к від 10.07.2017 року "Про призначення ОСОБА_2 першим заступником директора", копія наказу ДП "Рівнестандартметрологія" № 13-к від 03.04.2025 року "Про поновлення на роботі ОСОБА_2 ", копія наказу ДП "Рівнестандартметрологія" №14-к від 03.04.2025 року "Про встановлення неповного робочого часу ОСОБА_2 ", копія наказу ДП "Рівнестандартметрологія" від 03.04.2025 року №15-к "Про оголошення простою", копії табелів обліку використання робочого часу ДП "Рівнестандартметрологія" за квітень/травень 2025 року, копія платіжної інструкції №2204 від 19.06.2025 року про виплату ОСОБА_2 зарплати за квітень, травень 2025 року ДП "Львістандартметрологія", пояснення ОСОБА_1 від 23.06.2025 року, пояснення голови комісії з реорганізації ДП "Рівнестандартметрологія" ОСОБА_1 на вимогу головного державного інспектора Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №25 від 23.06.2025 року.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2023 року Мінекономіки України прийнято наказ №6817 "Про реорганізацію державних підприємств, що здійснюють діяльність у сфері стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, оцінки відповідності та захисту справ споживачів, п.9 ч.5 якого визначено, що заходи з припинення ДП "Волиньстандартметрологія" та ДП "Рівнестандартметрологія" слід завершити до 31.12.2023 року. Склад комісії з реорганізації ДП "Рівнестандартметрологія", визначений в Додатку 2 до вказаного наказу.

01 березня 2024 року наказом Мінекономіки України прийнято наказ №5618, яким вносяться зміни до наказу Мінекономіки України №6817 від 29.06.2023 року, а саме виведено зі складу комісії з реорганізації ДП "Рівнестандартметрологія" голову ОСОБА_3 та введено до складу комісії як голову комісії ОСОБА_1 . Також цим наказом внесено зміни в пункти 9 частини 5, а саме заходи з припинення ДП "Рівнестандартметрологія" визначено завершити не 31.12.2023 року, а 01.05.2024 року.

На виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2025 року у справі №569/12524/24 головою комісії з реорганізації ДП "Рівнестандартметрологія" ОСОБА_1 скасовано наказ від 15.03.2025 року №10-к про звільнення ОСОБА_2 та поновлено на посаді першого заступника директора ДП "Рівнестандартметрологія" з 15.03.2024 року.

Наказом голови комісії з реорганізації ДП "Рівнестандартметрологія" ОСОБА_1 від 03.04.2025 року №14-к встановлено неповний робочий час ОСОБА_2 .

Наказом голови комісії з реорганізації ДП "Рівнестандартметрологія" ОСОБА_1 від 03.04.2025 року №15-к оголошено простій ОСОБА_2 не з вини працівника з 03.04.2025 року.

Пунктом 3.24 розділу III Колективного договору між роботодавцем і профспілковим комітетом ДП "Рівнестандартметрологія" на 2021 -2025 роки визначено здійснювати виплату заробітної плати 6-го числа, авансування проводити 21-го числа кожного місяця. У випадку, коли ці дні є святковими або вихідними, виплату проводити згідно з чинним законодавством.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони права громадян на працю, на оплату праці, на охорону праці та інших прав у трудовій сфері, визначених у Кодексі законів про працю України, Законах України «Про охорону праці», «Про оплату праці», «Про відпустки», «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» тощо).

Істотною ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.41 КУпАП, є спеціальний суб`єкт посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності.

Диспозиція норми ч.1 ст.41 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових, які передбачають конкретні правила щодо оплати праці.

У даному випадку ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки як голова з реорганізації ДП «Рівнестандартметрологія», у відповідності до наказів Мінекономіки України №6817 від 29.06.2023, №5618 від 01.03.2024, несе повну відповідальність за управління справами ДП «Рівнестандартметрологія» до завершення реорганізації, що підтверджується тим, що накази ДП «Рівнестандартметрологія» від 03.04.2025 № 13-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 », № 14-к «Про встановлення неповного робочого часу ОСОБА_2 », № 15-к «Про оголошення простою ( ОСОБА_2 )» видані саме ним, а отже він є посадовою особою, яка використовує найману працю та відповідає за своєчасну виплату заробітної плати.

Разом з тим, згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження всправах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення неточній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 будучи головою комісії з реорганізації ДП "Рівнестандартметрологія», яке перебувало в стані припинення, допустив порушення вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України з незалежних від нього причин, що повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи, усними поясненнями ОСОБА_1 та його захисника адвоката Костишина В.С., оскільки його дії не містять суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Твердження представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Яреми С.В. про те, що перебування ДП "Рівнестандартметрологія» в стані припинення не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку своєчасно виплачувати заробітну плату в передбачений законодавством строк, суд не бере до уваги, оскільки законодавцем дане питання чітко не врегульовано.

Так, передавальний акт передбачає, що правонаступником щодо майна, усіх майнових та немайнових прав та обов`язків ДП "Рівнестандартметрологія" є ДП "Львівстандартметрологія". Всі зобов`язання ДП "Рівнестандартметрологія" стосовно всіх його кредиторів, а також всі активи та пасиви переходять до правонаступника ДП "Львівстандартметрологія" після затвердження передавального акту. Вказаний передавальний акт перебував на розгляді в Мінекономіки України з 30.09.2024 по 30.06.2025 року. Наказ ОСОБА_1 про поновлення на посаді ОСОБА_2 датований 03.04.2025 року. Станом на 21.03.2024 року статутна діяльність ДП "Рівнестандартметрологія" не здійснювалася, рахунки були закриті, що унеможливило виплату ОСОБА_1 заробітної плати ОСОБА_2 у строки, визначені законом з незалежних від нього обставин. Дані обставини підтверджуються також рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03.03.2025 року у справі №569/12524/24, яким стягнуто на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу та судовий збір на користь держави, при поновленні останнього на посаді в ДП "Рівнестандартметрологія", не з останнього, а з ДП "Львівстандартметрологія", до затвердження передавального акту, тобто до набуття статусу правонаступника. Також заборгованість по сплаті заробітної плати ОСОБА_2 , в порушення пункту 32 передавального акту, виплачена ДП "Львівстандартметрологія", що в черговий раз свідчить про неможливість виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 щодо виплати заробітної плати ОСОБА_2 у строки, передбачені законом, з незалежних від нього обставин.

Відтак, будь-які належні, допустимі, достовірні та достатні докази, зібрані у порядку

ст. 251 КУпАП, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Відтак, оскільки законодавцем не врегульовано питання виплати заробітної плати поновленим, згідно з рішенням суду, працівникам на посаду підприємства, яке перебуває в стані реорганізації/припинення в період перебування передавального акту на затвердженні, підстав для притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка в силу об`єктивних причин не змогла виконати вимоги закону, у суду відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП не доведена у зв`язку із відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Н.О. Гордійчук