П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403331 від 26.07.2025р., у м. Києві, по просп.. Європейського Союзу, буд. 5 , 26.07.2025 р. о 14год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Paugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху та при перестроюванні не впевнився в безпечності , не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль «Nissan X-Trail» здійснив наїзд на бордюрний камінь, а відтак, вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403361 від 26.07.2025р., у м. Києві, по просп. Європейського Союзу, буд. 5 , 26.07.2025 р. о 14год. 40 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_4 , не був уважним , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до наїзду на бордюр ний камінь та зіткнення з автомобілем «Paugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_3 , а відтак, вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав. Пояснив суду, що рухався по смузі громадського транспорту та мав намір заїхати на АЗК. Щоб це зробити він повинен був трохи зміститись вліво, однак його не пропустив ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив суду, що їхав в другій смузі, мав намір перелаштуватись в праву смугу, щоб заїхати на АЗК, але розраховував, що його пропустить ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про їх винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшло своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403331 від 26.07.2025р.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403361 від 26.07.2025р.;

- схемою місця ДТП від 26.07.2025р.;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши в сукупності зібрані докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності є виконавчим документом.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Т. В. Войтенко