Справа № 243/8514/25
Провадження № 3-зв/243/6/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Воронкова Д. В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року», заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Клочкової Аліни Олександрівни про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустововї Т. А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява адвоката Клочкової А. О., в якій остання зазначила про наявність у неї сумнівів щодо неупередженості судді, які виникли через безпідставну відмову захиснику у проведенні судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку, що висловлена у постанові судді від 23.09.2025 та усній відмові у розгляді повторного клопотання від 24.09.2025, а також ігнорування права на захист та доступ до правосуддя. З огляду на зазначене просила відвести суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустову Т.А.

У судовому засіданні адвокат Клочкова А. О. повністю підтримала викладені у заяві про відвід обставини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні участь не приймав, про розгляд заяви у суді був повідомлений належним чином.

Суддя Хаустова Т. А. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Проте, обставини, наведені адвокатом Клочковою А. О. не вказують на особистий, прямий чи опосередкований інтерес судді Хаустової Т. А. у результаті розгляду справи Пернатія Ю. А..

Суд зазначає, що незгода сторони із процесуальними діями судді та постановленими ним рішенням під час розгляду справи не можуть бути підставою для відводу судді. Суд, розглядаючи заяву про відвід судді не може робити висновки щодо відповідності рішень судді вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження таких рішень.

Суд вважає, що заявник не навів будь-яких переконливих доказів про упередженість та заінтересованість судді Хаустової Т. А. у розгляді даної справи.

У зв`язку з викладеним, суд приходить висновку, що доводи заявника про відвід судді Хаустової Т. А. є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 80, 81 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Клочкової А. О. про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустововї Т. А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголошений 02.10.2025 року.

Суддя Д. В. Воронков