Номер провадження: 33/813/1920/25
Номер справи місцевого суду: 504/261/25
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Карташов О.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Холостенко Андрій Володимирович на постанову Доброславського районного суду Одеської області від 20 серпня 2025 року про розстрочення виконання постанови Доброславського районного суду Одеської області у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Доброславського районного суду Одеської області від 20 серпня 2025 року заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Холостенко А.В., про розстрочення виконання постанови Доброславського районного суду Одеської області у справі № 504/261/25 від 13.05.2025 у частині оплати штрафу задоволено частково.

Розстрочено виконання постанови Доброславського районного суду Одеської області у справі № 504/261/25від 13.05.2025 у частині оплати штрафу у розмірі 17000 гривень строком на 3 місяці, рівними частина по 5666,66 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят шість тисяч) гривень (шістдесят шість) копійок, щомісячно, починаючи з дня ухвалення вказаної постанови суду і до повного погашення заборгованості.

Зобов`язано ОСОБА_1 , повідомляти суд щомісячно про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, через систему «Електронний Суд» 28.08.2025 року адвокат Холостенко А.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нову постанову по справі, якою задовольнити клопотання захисника про відстрочку виконання постанови Доброславського районного суду Одеської області від 13.05.2025 у справі № 504/261/25 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та судового збору на один рік з дня перебігу строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 294 КУпАП містить примітку, згідно з якою офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» міститься у Рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.

В зазначеному рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 визначено, що положення частини 2 статті 294 КУпАП, щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу (заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх); про закриття справи.

Виходячи, із системного аналізу зазначених вище норм вбачається, що оскарженню у апеляційному порядку підлягають лише постанови, якими закінчується розгляд справи по суті.

Також, апеляційний суд звертає увага на те, що судом конституційної юрисдикції зроблено висновок про те, що: «порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V "Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень". Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті. Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 Кодексу».

Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Отже, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених в ст. 284 КУпАП.

Постанова Доброславського районного суду Одеської області від 20.08.2025 року про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання постанови, до такого переліку не входить, а тому не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту статей 284, 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано на постанову, яка не може бути предметом апеляційного оскарження, відповідно апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, рішенням Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Холостенко Андрій Володимирович поданої на постанову Доброславського районного суду Одеської області від 20 серпня 2025 року про розстрочення виконання постанови Доброславського районного суду Одеської області у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов