Справа №135/1209/25
Провадження №3/135/465/25
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2025 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративні матеріали (протокол серії ЕПР1 №405703 від 29.07.2025, протокол серії ЕПР1 №405712 від 29.07.2025), які надійшли з Відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , -

за ст. ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2025 о 01 год 15 хв по автодорозі Р-33 м. Ладижин неподалік АЗС ЛЮКС ОЙЛ водій автомобіля Опель Корса д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, втретє протягом року, чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 29.07.2025 о 01 год 15 хв по автодорозі Р-33 м. Ладижин неподалік АЗС ЛЮКС ОЙЛ водій автомобіля Опель Корса д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився за допомогою ДРАГЕР 6810 номер 2781, та склав 2,67 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.б Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 23.09.2055 справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП було об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №135/1209/25.

В судові засідання, призначені на 02.09.2025, 23.09.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином за адресою проживання, проте судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Судом враховано, що день проставлення у поштовому відправлення відмітки про відсутність особи за місцем проживання, враховуючи при цьому повідомлення адреси безпосередньо цією особою, про що вказано в протоколах, є днем вручення судової повістки, зважаючи, що іншої адреси цією особою суду повідомлено не було. Таким чином, судом дотримано прав та процесуальних гарантій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторона самостійно повинна вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Клопотань про відкладення судового засідання та з інших питань від ОСОБА_1 не надходило, причини неявки суду не повідомлено, що свідчить про ухилення від явки до суду. При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості забезпечити явку захисника до суду, надати письмові пояснення по справі, докази тощо. Явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання є суб`єктивним процесуальним правом, і як кожне суб`єктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація суб`єктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Статтею ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи, однак ст.ст.126, 130 КУпАП до цього переліку не входить, тому за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи та належного повідомлення про розгляд справи суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405703 від 29.07.2025 за ч.3 ст.130 КУпАП; тестуванням на алкоголь приладом Драгер 6810 ОСОБА_1 - результат тесту 2,67%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2025; відеозаписом правопорушення; протоколом серії ЕПР1 №405712 від 29.07.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП; постановами Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; постановами Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП; а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні розміру стягнення ОСОБА_1 , суд враховує обставини справи, оскільки керування транспортним засобом у стані сп`яніння та без права керування транспортним засобом несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки, і така протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем - джерелом підвищеної небезпеки, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, проте належних висновків не зробив, дійшов висновку, що на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.3 статті 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років. Враховуючи те, що згідно ст. 29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, а транспортний засіб не перебуває у власності ОСОБА_1 , а належить на праві власності іншій особі, підстав для накладення стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлений судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 280, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

(Платіжні реквізити для зарахування надходжень від сплати адміністративного штрафу: Отримувач ГУК у Вінницькій обл./Він.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0002001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач ГУК у Він.обл./м.Ладижин/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0002916, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова