Провадження № 3/635/439/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Базова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 3 Управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Петропавлівка, Куп`янського району, Харківської області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158745 від 25.10.2024, справа № 635/12844/24 (провадження № 3/635/439/2025), водій ОСОБА_2 25.10.2024 о 16 год. 40 хв. керував транспортним засобом Ssangyong Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, блок пост Селекційний, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами, в справі боржника постановою ВП 58981465 від 04.03.2020 міжрайонним ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 164438 від 02.11.2024, справа № 635/13154/24 (провадження № 3/635/494/25), водій ОСОБА_2 25.10.2024

о 16 год. 40 хв. керував транспортним засобом Ssangyong Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, блок пост 51 поблизу будинку 302, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Нововодолазької центральної лікарні № 35» (дослідження № 654 від 26.10.2024 маріхуана, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом

в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим по справам № 635/12844/24 та 635/13154/54 визначено суддю Базова О.В.

12.02.2025 постановою судді Харківського районного суду Харківської області

Базова О.В. справи № 635/12844/24 та № 635/13154/24 об`єднанні в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер № 635/12844/24.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів

і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Харківського районного суду Харківської області. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток,

а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_2 адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний

розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також

з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного

і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,

а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно

та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване

та законне судове рішення.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158745 від 25.10.2024, справа № 635/12844/24 (провадження № 3/635/439/2025), водій ОСОБА_2 25.10.2024 о 16 год. 40 хв. керував транспортним засобом Ssangyong Kyron, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, блок пост Селекційний, будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами в справі боржника постановою ВП 58981465 від 04.03.2020 міжрайонним ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом,

за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення

на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 158745 від 25.10.2024, правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП було вчинено 25.10.2024. Строк накладення адміністративного стягнення враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув 25.01.2025. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці, що унеможливлює накладення адміністративного стягнення судом, та є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи

не вирішується.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 164438 від 02.11.2024, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його провина у вчиненні підтверджена наявними

у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 164438 від 02.11.2024;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого

не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3341718 від 25.10.2024;

- результатами № 656 тесту на наркотики від 25.10.2024 виданого КНП «Нововодолазька центральна лікарня» відповідно до якого у ОСОБА_2 в сечі виявлено марихуану, результат позитивний;

- висновком № 35 КНП «Нововодолазька центральна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2024 відповідного до якого ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Дудко І., відповідно до даних підсистеми Інформаційний портал Національної поліції України ІП «Головний сервісний центр «Посвідчення водія» встановлено, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України;

- копією паспорта ОСОБА_2 ;

- копією військового квитка серії НОМЕР_3 виданого Куп`янським, ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.04.2010;

- рапортом інспектора СРПП відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Загорулько А. від 25.10.2024 про те, що у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідність, водій погодився на проходження огляду

на встановлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я Нововодолазької центральної районної лікарні;

- рапортом інспектора СРПП відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Загорулько А. від 02.11.2024 про те, що відповідно до висновку № 35 складеного 25.10.2024 ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння (дослідження № 654 від 26.10.2024);

- відеозаписом з бодікамери № /75.

У відповідності зі ст. 1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян,

до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно

до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, викладені обставини в їх сукупності вказують на наявність

в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки, наданої інспектором СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП

в Харківській області лейтенантом поліції Дудко І. вбачається, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія на території України.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені у ст. 33 КУпАП, та вбачає, в розумінні статей 34 та 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Статтею 401 КУпАП визначено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір

і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні

(або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_2 є військовослужбовцем і від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись 33, 126, 130, 248, 251, 252, 268, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу,

а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб

з дня її винесення.

Суддя Олександр БАЗОВ