Справа № 369/7216/25
Провадження № 3/369/4842/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Повразюка Р.В. справу, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16.04.2025 року о 13 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_2 , автодорогою М-06 сполученням Київ Чоп та на 25 км + 150 м під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «BMW X6», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у тій смузі, на яку водій ОСОБА_4 мав намір перестроїтися, внаслідок чоло відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи з пояснень водія ОСОБА_4 з`ясовано він стверджує, що перед зміною напрямку руху пересвідчився у безпеці маневру, почав поворот, після чого отримав удар в задню частину авто, автівку відкинуло вперед і розвернуло на 360 градусів.

З пояснень водія ОСОБА_5 що він рухався у крайній правій смузі зі швидкістю близько 65 км/год, оскільки мав намір зупинитися біля аптеки, проте перед ним різко повернув автомобіль «Volkswagen Polo», ОСОБА_5 натиснув на гальма, але зіткнення не вдалось уникнути.

Зі схеми місця ДТП відомо, що зіткнення транспортних засобів відбулось у крайній правій смузі, при зіткненні в автомобілі «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_2 , була пошкоджена права задня частину, в автомобілі «BMW X6», р/н НОМЕР_3 , - ліва передня. Зафіксовані пошкодження свідчать, що зіткнення відбулось, коли водій ОСОБА_4 змінював напрямок руху.

Не зважаючи на такі обставини, захисник звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та вважав, що при закритті провадженні не потрібно встановлювати, чи вчинила особа, яка притягується до відповідальності, адміністративне правопорушення.

З наведеного роблю такі висновки.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_5 рухався з дотриманням дорожньої розмітки, докази порушенням ним ПДР відсутні, водій ОСОБА_6 при зміні напрямку руху не виконав п. 10.1 ПДР, тому його дії відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на день розгляду справи строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, провадження за протоколом серії ЕПР1 № 302206 від 16.04.2025 року стосовно ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на ці вимоги закону підстави для закриття провадження за протоколом стосовно ОСОБА_6 за закінченням строків накладення адміністративного стягнення без з`ясування обставин, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винуватий ОСОБА_6 у його вчиненні, як про те просить захисник у своєму клопотанні, відсутні.

Керуючись ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 302206 від 16.04.2025 року), провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО