П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2025 Справа №607/7507/25 Провадження №3/607/3302/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Тернополя, неодруженої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 138059 від 28.03.2025, громадянка ОСОБА_1 13 лютого 2025 року о 21.41 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» №4112 по вул. Б.Хмельницького, 20 в м. Тернополі, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме з полиці магазину викрала товар: шоколад «Лакмі» вагою 275 г, ковбасу «Махан» 324 г, ковбаса «Салямі Італійська» вагою 320 г, на загальну суму 907,53 грн без ПДВ. Таким чином ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 138060 від 29.03.2025, громадянка ОСОБА_1 23 березня 2025 року у період часу з 20.12 год. по 20.18 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» №4112 по вул. Б.Хмельницького, 20 в м. Тернополі, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме з полиці магазину викрала товар: шоколад «Лакмі» вагою 280 г в кількості 3 шт, ковбасу «Салямі фірмова» 0,273 г, ковбасу «Махан» вагою 0,560 г, на загальну суму 867,44 грн без ПДВ. Таким чином ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 138058 від 29.03.2025, громадянка ОСОБА_1 26 березня 2025 року у період часу з 16.46 год. по 16.50 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім-23» №4140 по проспекті Злуки,8 в м. Тернополі, здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме з полиці магазину викрала товар: шоколад «Міленіум» вагою 285 г в кількості 2 шт, на загальну суму 163,20 грн без ПДВ. Таким чином ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила та працівниками поліції до зали судових засідань доставлена не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються судом протягом 5 днів.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінуються діяння, що мали місце в лютому - березні 2025 року, як це зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду 11.04.2025 та остання в судове засідання на дату визначену у протоколах не з`явилася та працівниками поліції до зали судових засідань доставлена не була, у зв`язку з чим судом було винесено постанову про привід останньоїна 25.04.2025, виконання якого доручено працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

25.04.2025 ОСОБА_1 в судове засідання доставлена приводом не була, а на адресу суду надійшов рапорт старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП від 25.04.2025, згідно якого вбачається, що під час опрацювання постанови суду було здійснено виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_1 , однак дверей квартири ніхто не відчиняв. Таким чином розгляд справи було відкладено на 08.05.2025.

В судове засідання 08.05.2025 ОСОБА_1 повторно не з`явилася, з невідомих суду на те причин, хоча судом здійснювалися заходи для її належного повідомлення, а на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку із чим судом було винесено постанову про привід останньої.

Надалі судом неодноразово вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів відносно неї, однак остання в судові засіданні призначені на 22.05.2025, 05.06.2025, 19.06.2025, 03.07.2025, 17.07.2025, 19.08.2025, 02.09.2025, 16.09.2025, 29.09.2025 - не з`явилася, з невідомих суду на те причин, а приводи за постановою суду, виконати працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, згідно рапортів, не представилось можливим.

Таким чином з моменту вчинення адміністративних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 пройшло більше шести місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення. Відтак строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративних правопорушень інкримінованих ОСОБА_1 пройшло більше шести місяців, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення пропущено та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо