ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/5432/24 Головуючий в 1 інст. Ширіна С.А.
Провадження №33/807/538/25 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ями Д.М., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, який проживає: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що за результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , за місцем проводження діяльності в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , за період 01.01.2024 року по 23.08.2024 року, щодо здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійснені оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами, виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами, вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів , що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні (акт перевірки від 26.08.2024 р. № 13229/08/01/09/ НОМЕР_1 ). Вчинив правопорушення ч.23 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального (зі змінами), в частині реалізації алкогольних напоїв на суму 426 грн., та в частині реалізації тютюнових виробів на суму 60 грн., без наявності відповідних ліцензій в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів вказав, що в постанові суду відсутнє викладення об`єктивної сторони правопорушення. В протоколі в графі «Дата і місце правопорушення» вказано 10 дат, однак жодного разу реалізацію товарів він не здійснював, оскільки реалізацією товарів займається продавець. Крім того вказує, що в постанові суду не вказано хто саме здійснював продаж, якого саме товару та якому покупцю, а текст постанови не відповідає змісту протоколу, оскільки не зазначено дати, часу та місце скоєння кожного правопорушення. Не зазначено, ким, коли та у якій спосіб, його було позбавлено ліцензій на торгівлю алкогольними і тютюновими виробами. Про даний факт, він дізнався із значним запізненням, оскільки про позбавлення ліцензій, його не повідомляли. Не долучені докази прийняття такого рішення і до матеріалів справи.

Звертає увагу, що в протоколі стверджується про те, що його було позбавлено ліцензії 23 квітня 2024 року, однак у протоколі ж зазначено відомості про продажі, які нібито відбулися 17 березня 2024 року, 11 квітня 2024 року. Отже, невідомо яке відношення вказані продажі товарів мають до змісту протоколу.

Наголошує, що протокол складався за його відсутністю, копія протоколу йому не вручалася, права не роз`яснювалися, пояснення не відбиралися. Матеріали справи не містять жодних доказів його вини в інкримінованому правопорушенні.

Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП зазначив, що останньою датою продажу, який розцінено як порушення, є 1 травня 2024 року, а отже накладення на нього адміністративного стягнення пізніше 1 серпня 2024 року, є незаконним.

Просить скасувати постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2024 року, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В обґрунтування наведеного вказав, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді, через що участі в судовому засіданні 22 жовтня 2024 року не приймав. Копію оскаржуваної постанови отримано його захисником - 26 березня 2025 року.

Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2024 року пропущений ним з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду, з урахування положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2024 року.

У судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 та адвокат Яма Д.М. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 не був обізнаний про позбавлення його ліцензії, наразі останній знов позбавлений ліцензії.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Яму Д.М., суддя апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддя місцевого суду дослідив всі докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин відображених у протоколі про адміністративне правопорушення №1373/12/08-01-09-01/ НОМЕР_1 від 1 жовтня 2024 року підтверджується:

- копією направлення на фактичну перевірку ГУ ДПС у Запорізькій області № 2328 ФОП ОСОБА_1 , кіоск за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лахтинська/пр. Ювілейний (а.с. 12);

- копією направлення на фактичну перевірку ГУ ДПС у Запорізькій області № 2327 ФОП ОСОБА_1 , кіоск за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лахтинська/пр. Ювілейний (а.с. 13);

- копією направлення на фактичну перевірку ГУ ДПС у Запорізькій області № 2326 ФОП ОСОБА_1 , кіоск за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лахтинська/пр. Ювілейний (а.с. 14);

- копією акта фактичної перевірки від 23 серпня 2024 року (а.с. 4-8);

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд не в повній мірі дотримався вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим.

Між тим, судом першої інстанції при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, всупереч зазначеній вище вимозі законодавства, не враховано, що з дня вчинення ОСОБА_1 останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке мало місце 1 травня 2024 року і до дня розгляду справи в суді першої інстанції 22 жовтня 2024 року, сплинуло більше трьох місяців, а тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладене.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню із закриттям провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 337/5432/24