КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4863/2025
Справа № 758/4393/25
Головуючий в суді І інстанції Ларіонова Н.М.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Бородкіна Дмитра Івановича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 147 212,45 грн., що становить 100 відсотків товару, та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

05 серпня 2025 року від адвоката Бородкіна Д.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Подільського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга на вказану постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана адвокатом Бородкіним Д.І. через систему «Електронний суд», адвокат на підтвердження своїх повноважень долучив до апеляційної скарги довіреність від 15 квітня 2025 року, яка також сформована в системі "Електронний суд" (а.с. 49, том 2). Вказаною довіреністю ОСОБА_1 уповноважив Бородкіна Д.І. представляти його інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справі № 758/4393/25 з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність дійсна до моменту її скасування (а.с. 49, том 2).

Зі змісту доданої довіреності не вбачається, чи вона посвідчена нотаріусом або посадовою особою, якій, відповідно до закону, надано право посвідчувати довіреності, а відтак в силу вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП не є документом, що посвідчує право адвоката представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, в тому числі і подавати апеляційну скаргу в його інтересах.

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 22, том 2, наявний ордер серія АА № 1537701, який видано на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правничої допомоги № 1/15/04/2025 від 15 квітня 2025 року у Подільському районному суді м. Києва, Київському апеляційному суді, Верховному Суді, проте, всупереч ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Бородкіним Д.І. не було додано витягу з договору про надання правничої допомоги, засвідченого підписами сторін, чи копії самого договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що повноваження адвоката Бородкіна Д.І. не підтверджені належним чином, відтак, дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, а підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бородкіна Дмитра Івановича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 липня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.