29.09.2025
Справа № 331/4567/25
Провадження № 3/331/1601/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 липня 2025 року о 18 год 00 хв у м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 111а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Губорєв К.С. просив закрити провадження по справі та зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованих йому дій (бездіяльності), що утворюють склад правопорушення. Як випливає з матеріалів справи, він був заручником ситуації, створеної діями інших учасників дорожнього руху. Зокрема, ОСОБА_1 рухався по проспекту Соборному з дозволеною та безпечною швидкістю 50-60 км/год, дотримуючись безпечної дистанції до транспортного засобу попереду (ЗАЗ-DAEWOO під керуванням ОСОБА_2 ), коли водій попереду почав гальмування, він адекватно та вчасно відреагував і також пригальмував, у повному обсязі контролюючи ситуацію та свій автомобіль. Його гальмування дозволило уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , і він повністю зупинився, залишивши безпечний інтервал, що беспосереньо вбачається зі схеми ДТП, де відстань до транспортного засобу потерпілої складає 38,0 метрів, а також враховуючи характер та ступінь завданих пошкоджень, як транспортному засобу ОСОБА_1 , так ї транспортному засобу потерпілої. Подальший розвиток подій, що призвів до зіткнення, був повністю поза увагою та контролем ОСОБА_1 зокрема, раптово та несподівано для нього, в задню частину його автомобіля NISSAN LEAF зі значною силою вдарив автомобіль BMW X5 під керуванням ОСОБА_3 . Цей удар був настільки сильним, що внаслідок удару ззаду та дії фізичних законів інерції його транспорний засіб було поштовхом викинуто вперед, що і призвело до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який стояв попереду. Таким чином, прямою та єдиною причиною зіткнення з автомобілем потерпілої ОСОБА_2 стало зіткнення з його автомобілем з боку ОСОБА_3 , яка не втримала безпечну дистанцію та не вибрала безпечної швидкості руху, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду (порушення п. 12.1 ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що 29 липня 2025 року він керував транспортним засобом NISSAN LEAF реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по пр. Соборному (Дамба) зі швидкістю 50-60 км/год, по переду його рухалась потерпіла - ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_3 та почала альмувати. Він також пригальмував, для дотримання безпечної відстані між транспортними засобами. Надалі, транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 різко загальмував, нащо він загальмував зупинивши свій транспортний засіб залишивши безпечну відстань між своїм транспортним засобом та транспортним засобом потерпілої. Потім він відчув удар у задню частину свого авто, від якого його транспортний засіб по інерції відкинуло у стоячий перед ним транспортний засіб потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 29 липня 2025 року вона керувала своїм транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухалась по пр. Соборному (Дамба), де зненацька на проїзджу частину вибігла собака, внаслідок чого вона різко загальмувала. Потім почула звук удару, а через секунду відчула другий удар, який вже прийшовся у її автомобіль.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1.Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що на момент зіткнення водій ОСОБА_1 вже виконав усі необхідні дії для уникнення дорожньо-транспортної пригоди (вибрав безпечну швидкість руху, дотримався безпечної дистанції, застосувава ектренне гальмування). Отже, прямою та єдиною причиною зіткнення з автомобілем потерпілої ОСОБА_2 стало зіткнення з його автомобілем з боку ОСОБА_3 , яка не витримала безпечної дистанції та не вибрала безпечної швидкості руху, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду. У результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_1 здійнив самовільний рух вперед, що перебувало поза волею та можливістю ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомоблем, який стояв попереду.

Більш того, постановою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 08 вересня 2025 року ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо тих самих обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 406447 від 29.07.2025.

За таких обстави приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а, відповідно, і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова