Справа № 711/8279/25
Номер провадження 3/711/2344/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 443225), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, являється особою з інвалідністю ІІІ групи, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Movano», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг бул. Шевченка та вул. В`ячеслава Чорновола в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 16.114 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04.09.2025 він рухався по вул. В.Чорновола в напрямку р. Дніпро. Доїжджаючи до перехрестя з бул. Шевченка бачив, що не працював світлофор, оскільки проводились ремонтні роботи. Зупинився перед перехрестям, оскільки його дорога другорядна і він повинен пропусти авто, що рухаються по головній дорозі. Пропустив автомобілі, які рухалися зліва, впевнився, що нікого немає, а з правого боку рухались автомобілі, але вони знаходились на безпечній відстані. Тому він вирішив переїжджати перехрестя і в цей момент відчув сильний удар в праву задню частину авто, від удару авто перевернулось. Автомобіль, який скоїв з ним зіткнення був на безпечній відстані, в правій смузі руху не було автомобілів. Удар відбувся коли він вже звільнив смугу напрямку руху автомобіля «Honda CR-V». В автомобілі був вантаж, але він не важкий був і невеликої кількості в задній частині авто, це були піноблоки на палєті. Перехрестя він переїжджав не зупиняючись. Був автомобіль попереду, який здійснював поворот наліво. Вважає, що в даній ДТП винна водій «Honda CR-V», оскільки вона рухалась в лівій смузі, він вже переїхав перехрестя і відбувся удар, її авто було вже в правій смузі, тобто вона змінила напрямок руху.

Захисник особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 адвокат Космина В.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає та вважає, що винуватцем у даній дорожньо-транспортній пригоді є саме ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 вже майже закінчив переїзд перехрестя з бульв. Шевченка, а ОСОБА_2 при переїзді перехрестя з вул. В.Чорновола змінила смугу руху свого автомобіля, від чого і відбулось зіткнення автомобілів. Просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04.09.2025 вона рухалась по бульв. Шевченка, світлофори не працювали, але вона їхала по головній дорозі. Швидкість її автомобіля була дозволена, тобто 50 км/год. Перед перехрестям з вул. В.Чорновола вона зменшила швидкість, оскільки пішохідний перехід переходили люди, вона була першою в лівій смузі руху. Побачила, як проїхав один автомобіль через перехрестя, а потім не було нікого і вона продовжила рух, майже переїхала пішохідний перехід як відбулось зіткнення. Цього автомобіля вона не бачила, він рухався не зупиняючись. Напрямок руху свого авто вона не змінювала. Чи гальмувала вона не пам`ятає, але швидкість була невелика.

Захисник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Василенко С.І. зазначив, що пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності оцінює критично, як спробу ввести суд в оману, з метою уникнення відповідальності. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав раптово на смугу руху її автомобіля, не надавши перевагу в русі її автомобілю. Перед пригодою вона їхала в одній смузі руху, полосу руху не змінювала, рухалась із дозволеною швидкістю 50 км/год. Чому у схемі зазначено місце зіткнення, яке не відповідає слідовій картині місця пригоди, повідомити не може. Відповідно до зафіксованої на місці пригоди слідової картини, наявні сліди від коліс транспортного засобу, з початку яких поліцейськими, ймовірно, і зазначено що це є місцем зіткнення. У той же час, на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 перед зіткненням змінює напрямок руху, а від удару його автомобіль, що містив в задній частині незакріплений вантаж, перекидається, відповідно слід лишився від коліс, які продовжували контактувати з дорожнім покриттям. Відповідно до обставин, зафіксованих на відео, автомобіль потерпілої рухався лінійно, зміна напрямку руху автомобіля потерпілої відбулася після зіткнення, за умов зміни напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 перед зіткненням та контакту між автомобілями під певним кутом. Просив обставини, викладені у протоколі про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, визнати повністю доведеними та такими, що підтверджуються належними та допустимими доказами. Крім того, просив долучити до матеріалів справи в якості доказів носій інформації CD-R диск марки «Verbatim», під назвою «ДТП 04.09.2025», об`ємом 700 Mb, на якому, згідно властивостей містяться 56 файлів, 1 папка, загальним розміром 445 Mb, що розміщені у папці «ДТП Енгельса-Шевченка 04.09.25» з наступними фото, відео та папками: 1. копія папки під назвою «317» з двома відеофайлами - записами пригоди, наданими для копіювання ФОП ОСОБА_3 24.09.25 (оригінальний носій у ФОП ОСОБА_3 , скопійовані у ФОП на флеш-накопичував марки «Goodram», об?ємом 128 Gb», з пред?явленням, за необхідності). 2. ???52 фото та відеофайли з місця події, виконані на мобільний телефон адвоката марки Самсунг А-71 (оригінальний носій телефон Самсунг А-71, 3 пред?явленням, за необхідності).3. ???Копія відповіді на адвокатський запит ФОН ОСОБА_3 , на 1 арк., в 1 прим. (з пред?явленням, за необхідності).

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , захисників Космину В.М. та Василенка С.І., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті бул. Шевченка та вул. В.Чорновола в м. Черкаси. Автомобіль «Opel Movano», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі вул. В.Чорновола, не надав перевагу в русі автомобілю «Honda CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Освітлення місця ДТП денне, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби є; стан покриття проїзної частини сухе, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - немає, наявність пішохідного огородження вздовж тротуару - немає, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - є, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - є, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою є, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - є, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході є, наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) не працював, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає. Перелік видимих пошкоджень: «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження заднього правого колеса, заднього правого крила, бокових правих дверцят, правого порогу; лівої бокової частини, дзеркала заднього огляду (ліве), водійські дверцята та скло, ліве переднє крило, вітрове переднє скло; автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження переднього бамперу, передньої фари, решітки радіатору, капоту, переднього правого крила, переднього лівого крила.

Судом був переглянутий відеозапис з з камер відеоспостереження, який був наданий адкокатом ОСОБА_4 , на якому зафіксований факт, як автомобіль «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. В.Чорновола в м. Черкаси і виїжджаючи на перехрестя з бульв. Шевченка, не надає перевагу в русі автомобілю «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка перетинає перехрестя по бульв. Шевченка в лівій смузі та не змінюючи напрямку руху, скоює з ним зіткнення.

В діях водія ОСОБА_1 суддя вбачає порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що і призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, оскільки водій рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу автомобілю, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 04.09.2025, відеозаписом з камер відеоспостереження, наданими захисником ОСОБА_4 та наявними механічними пошкодженнями на автомобілях.

Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються достовірними та допустимими доказами, суперечать зібраним у справі доказам в їх сукупності, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення у справі, а невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який являється особою з інвалідністю ІІІ групи, ступеня його вини, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова