Провадження № 3/484/1750/25
Справа № 484/3561/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП- не відомо, за ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

25.06.2025 о 22.07 год. по вул. Генерала Турунова, ОСОБА_1 керував автомобілем «MERSEDES BENZ VITO», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився на місці зупинки транспортного засобу згідно чинного законодавства України. Дане правопорушення було вчинено потворно протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Адвокат Вялової І.М. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, 11.09.2025 надала письмове клопотання, у якому адвокат зазначила, що до протоколу не додано належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення, оскільки не має підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, так як транспортним засобом не керував та від проходження огляду не відмовлявся, а керування автомобілем здійснював його брат ОСОБА_2 . За наведеного, просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання адвоката, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372847 від 25.06.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2025; відеозаписами з відеореєстратора поліцейського, доданим протоколу про адміністративне правопорушення; копією постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №484/4109/24, провадження №3/484/6/25 від 15.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В своєму письмовому клопотанні адвокат стверджує, що до протоколу не додано доказів про те, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом. Однак, на відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, чітко видно як даний автомобіль рухався, зупинився, при цьому дверцята автомобілю не відчинялись і будь-яких інших осіб крім ОСОБА_1 в автомобілі не знаходилося.

Крім того, працівниками поліції було роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 .

Матеріалами справи та відеозаписом правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, проте він на пропозицію працівників поліції відмовився, стверджуючи, що транспортним засобом не керував.

Отже, переконливих доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372847 від 25.06.2025, суду не надано. В той же час, твердження ОСОБА_1 про керування автомобілем його братом ОСОБА_2 , суд сприймає критично, як таке, що не знайшло свого підтвердження та повністю спростовується доказами дослідженими в ході судового розгляду.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,130 ч.2 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян, в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ