Провадження № 3/175/6319/25
ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., з участю секретаря судового засідання Ступак Т.В., прокурора Носань І.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , начальник відділу та депутат Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. ч.1 ст.172-7 КУпАП (протокол №770 від 21.08.2024) та адміністативний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. ч.2 ст.172-7 КУпАП (протокол №771 від 21.08.2025).

За фактичними даними, викладеними в цих протоколах вбачається, що ОСОБА_1 є депутатом Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області 8 скликання (повноваження затверджено рішенням І сесії VIII скликання Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області «Про визнання повноважень депутатів VIII скликання Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області» від 20.11.2020 №01-1/ VIII.

Розпорядженням селищного голови №151 від 25.08.2023 - ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу загально-організаційного забезпечення Обухівської селищної ради (9 ранг посадової особи, 6 категорія посад).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 770 від 21.08.2025 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, та згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган - Обухівську селищну раду, який виник під час участі 20.12.2024 року на пленарному засіданні 42 чергової сесії перед розглядом питання порядку денного № 14 «Про преміювання в.о. селищного голови», яким в.о. голови Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Світлані Дьоміній (яка є безпосереднім керівником ОСОБА_1 ) встановлено підсумкову премію за 2024 рік за особистий вклад у результати діяльності селищної ради у розмірі двох посадових окладів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 771 від 21.08.2025 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, та згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час участі 20.12.2024 року на пленарному засіданні 42 чергової сесії,проголосувавши «ЗА» питання порядку денного № 14 «Про преміювання в.о. селищного голови», яким в.о. голови Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Світлані Дьоміній (яка є безпосереднім керівником ОСОБА_1 ) встановлено підсумкову премію за 2024 рік за особистий вклад у результати діяльності селищної ради у розмірі двох посадових окладів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних корупційних правопорушеннях не визнала і суду пояснила, що вона приймла у часть у 42 сесії Обухівської селищної ради, голосувала «за», не вбачала конфлікту інтересів, так як для визначення розміру премії голові та працівникам апарату ради існують різні підстави та порядки. Також зазначила, що її посада виведена із підпорядкування секретаря ради,яка наразі виконує за Законом обов`язки селищного голови та підпорядкована заступнику голови.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП з наступних підстав.

За обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.172-7та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, ОСОБА_1 будучи депутатом Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, та згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», публічно не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган - Обухівську селищну раду, який виник під час участі 20.12.2024 року на пленарному засіданні 42 чергової сесії перед розглядом питання порядку денного № 14 «Про преміювання в.о. селищного голови», яким в.о. голови Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Світлані Дьоміній (яка є безпосереднім керівником ОСОБА_1 ) встановлено підсумкову премію за 2024 рік за особистий вклад у результати діяльності селищної ради у розмірі двох посадових окладів та не усунулась від голосування з вказаного питання і віддала свій голос належним чином, в результаті чого допустила виникнення реального конфлікту інтересів в своїй депутатській діяльності.

За ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст.172-7 КУпАП настає у разі вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень.

Відповідно до примітки 2 до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією.

За фактичними обставинами, викладеними у протоколах щодо ОСОБА_1 , у останньої наявний приватний інтерес, оскільки вона підпорядковується в.о. голови Обухівської селищної ради ОСОБА_2 як начальник відділу загально-організаційного забезпечення Обухівської селищної ради, та є зацікавленою в лояльному ставленні керівника до себе тощо.

Під реальним конфліктом інтересів, згідно з п. 11 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»та приміткою до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За змістом наведених норм обовязковою умовою складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, є наявність реального конфлікту інтересів, як суперечності між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність прийняття цією особою рішень, вчинення чи не вчинення дій на відповідній посаді, в тому числі у стосунках з фізичними чи юридичними особами.

Разом з тим, беручи участь 20.12.2024 року на пленарному засіданні 42 чергової сесії, та у голосуванні питання порядку денного № 14 «Про преміювання в.о. селищного голови», ОСОБА_1 виконувала свої представницькі, тобто публічні, функції як депутат Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно ч. 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування», депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Згідно ч. 6 ст. 49 Закону, депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Співставляючи між собою вищевказані норми Закону України «Про запобігання корупції» та Закону України «Про місцеве самоврядування», суд зауважує, що суть приватного інтересу депутата як однієї зі складових конфлікту інтересів визначається у кожному конкретному випадку залежно від змісту рішення місцевої ради, можливості його впливу на обсяг прав та обов`язків депутата, наявності в нього особистої зацікавленості у певних правових наслідках реалізації рішення після його прийняття.

У депутата приватний інтерес існуватиме, зокрема, у випадках, якщо рішенням ради, у розгляді та прийнятті якого він бере участь, передбачається надання переваг, благ, вигод для нього особисто.

Поряд з цим, сама по собі наявність трудових відносин у депутата, якщо така особа одночасно є посадовою особою місцевого самоврядування, та підпорядковується голові місцевої ради (одночасно і як депутат, і за посадою в органі місцевого саморядуванння) не породжує приватного інтересу.

До того ж й Методичні рекомендації НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» у питаннях запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції, на які містяться посилання у протоколах, не відносить трудові відносини депутата із роботодавцем до типових обставин та ситуацій, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлює його виникнення.

Отже, сам по собі факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах як начальника відділу загально-організаційного забезпечення Обухівської селищної ради, не є достатнім доказом наявності у неї приватного інтересу та виникнення у зв`язку із цим реального конфлікту інтересів при реалізації нею функцій депутата селищної ради.

В цьому контексті, голосування, в якому брала участь ОСОБА_1 не впливало і не могло вплинути на об`єктивність прийняття щодо неї будь-яких рішень або вчинення чи не вчинення дій на посаді з боку в.о. голови Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 як до підпорядкованої особи, яка обіймає посаду в цьому ж органі місцевого самоврядування.

Можливість використання ОСОБА_2 посади в.о. голови ради задля інтересів ОСОБА_1 в майбутньому при вирішенні тих чи інших службових завдань, лояльного ставлення або матеріального заохочення тощо, є нічим іншим, як припущенням, що не може мати в даному випадку будь-яких правових наслідків.

В цьому контексті слід також зауважити про те, що у відповідності до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

А відповідно до п.п. 7, 13 та 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»селищний голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно зіст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»- посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Оплату праці, в тому числі преміювання працівників апарату селищної ради та її виконавчих органів в цьому випадку слід розцінювати як умову договору про публічну службу (трудового договору) та як матеріальне забезпечення за виконання відповідних обовязків, а не як пільгу чи перевагу, оскільки положеннями ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», визначено умови оплати праці та порядок їх визначення колегіальним органом тобто, в данному випадку, Обухівською селищною радою, виходячи з умов оплати праці, встановлених цією постановою, і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57 (абзац другий пункту 1 постанови).

Отже, покликання на той факт, що преміювання ОСОБА_1 в попередній період до дати голосування 20.12.2024 року на пленарному засіданні 42 чергової сесії питання порядку денного № 14 «Про преміювання в.о. селищного голови», та преміювання ОСОБА_1 в подальшому, свідчить про те, що ОСОБА_1 , як підпорядкований працівник діяла в інтересах керівника є необґрунтованими.

Розглядом справи не встановлений існуючий приватний інтерес ОСОБА_1 , тобто конкретні особисті бажання, потреби, вимоги реалізацію яких міг би задовільнити (сприяти цьому) селищний голова, або особа яка виконує його обов`язки.

Матеріали справи не містять доказів, що дозволяють встановити наявність пільг та переваг, які в.о. селищного голови ОСОБА_2 , діючи законно та правомірно, могла б надати ОСОБА_1 , а також негативні наслідки від яких вона могла б її позбавити.

До того ж, у всіх наданих до матеріалів справи копіях розпоряджень, де до переліку працівників апарату Обухівської селищної ради, які підлягають преміюванню включено ОСОБА_1 , є покликання на рішення №347-11/ VIIІ від 24.12.2021, яким затверджено положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Обухівської селищної ради та її виконавчих органів, а також встановлено, що преміюванню підлягала не особисто ОСОБА_1 , а працівники апарату селищної ради, із зазначеними розмірами премій, які не є сталими. Також встановлено, що працівники апарату Обухівської селищної ради на рівнозначних посадах отримують рівнозначні за розміром премії.

А тому, доводи особи уповноваженої на складання протоколу про те, що має місце «класична формула» під назвою «ти задовольняєш мій приватний інтерес (надаєш премію та надбавку моїм близьким особам, я задовольняю твій приватний інтерес (надаю тобі премію та надбавку)» є неспроможними, оскільки в.о. селищного голови ОСОБА_2 реалізовуючи свої повноваження щодо видання розпоряджень про преміювання працівників Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровсьої області, діяла у визначеному Законом та іншими нормативними актами порядку та у відповідності з механізмом, затвердженим селищною радою.

Також суд зауважує, що і до того моменту, як ОСОБА_2 обійняла посаду в.о. голови Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, преміювання працівників апарату ради проводилось за аналогічних підстав та обставин, про що, зокрема свідчать надані особою, яка склала протоколи про адміністративне правопорушення копії розпоряджень селищного голови від 27.02.2024 №517, 30.012024 №10, 21.12.2023 №222, 27.11.2023 №212.

Таким чином, орган, який склав протоколи про адміністративні правопорушення, на думку суду, допустив помилкове тлумачення ч.1 ст.172-7та ч. 2 ст.172-7 КУпАП та положеньст.1 Закону України «Про запобігання корупції»при наданні оцінки діям ОСОБА_1

При викладених обставинах, судом встановлена відсутність складу правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2ст.172-7 КУпАП, а також обов`язкові складові для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказані правопорушення.

Викладене, узгоджується із положеннями ч.3 ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, що стосується й обвинувачень в адміністративних правопорушеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 10, 172-7 ч. 2, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2025 року.

Суддя І.С.Шаповалова