Справа № 442/5744/25
Провадження №3/442/1893/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2025 року місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу фармацефтом в МКП «Фармако», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Дрогобицьким РВП ГУ НП у Львівській області повторно направлено на адресу суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 404627 від 27.07.2025, 27.07.2025 о 22:00:00 годині по вул. С.Стрільців, 5 у м. Дрогобичі Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Volksvagen e Golf-, д. н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого зробила наїзд на собаку, яка була без повідка, чим порушив п. 12.1 ПДР. Водій ТЗ не врахував безпечну. швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ; п. 13.1 Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безпечної . дистанції. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, зазначила, що не згідна із складеним протоколам про адміністративне правопорушення, вказала, що ДТП не причетна , крім того, разом із своїм представником адвокатом Возняком В.Й. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Возняком В.Й., суду подав відповідне клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зокрема, щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адвокат Возняк В.Й. зазначає, що в порушення положень КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у такому протоколі не вказано свідків і потерпілих, а також не вказано інформації щодо заподіяння матеріальної шкоди. Крім того, зазначає про відсутність у матеріалах справи доказів як і на підтвердження належності собаки, так і підтвердження заподіяння собаці будь-яких ушкоджень.

Одночасно адвокатом Возняк В.Й. зазначено, що постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.08.2025 матеріали справи 442/5744/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто для дооформлення у Дрогобицький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. У вказаній постанові судді зазначено, що в порушення вимог Закону у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілих, свідків та про те, які саме матеріальні збитки були завдані потерпілому. Також, до протоколу не додано доказів на підтвердження того, кому саме належить собака, доказів заподіяння собаці тілесних ушкоджень, а також не долучено відеозапису події з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Після проведеного до оформлення,29.08.2025 матеріали справи №442/5744/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшлидо Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області повторно.

Однак, у вказаних матеріалах про адміністративне правопорушення й надалі відсутні відомості про потерпілих, свідків та про те, які саме матеріальні збитки були завдані потерпілому. До протоколу не додано доказів на підтвердження того, кому саме належить собака, доказів заподіяння собаці тілесних ушкоджень, а також не долучено відеозапису події з місця події.

З аналізу матеріалів вказаної справи вбачається, що постанова судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 12.08.2025 у справі № 442/5744/25 залишена без виконання.

Таким чином, наведені доводи дають підстави для висновку про відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі № 442/5744/25 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суд, заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`активного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, згідно вимог ст. 280 КУпАП уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд звертає увагу, що у розумінні Цивільного кодексу України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

В свою чергу, положеннями ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», закріплено, що, особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: зокрема, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 404627 від 27.07.2025, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно долучено схему місця ДТП від 27.07.2025, заяву ОСОБА_2 від 27.07.2025, рапорт інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Мартинюк Я. від 27.08.2025.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові докази інспектором Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Дравецьким А.В. жодним чином не доказують факт вчинення наїзду, і суддя не розглядає такі як докази у розумінні ч. 1 ст. 251 КУпАП, оскільки на основі представлених документів не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.08.2025 матеріали справи 442/5744/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто для дооформлення у Дрогобицький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

У вказаній постанові судді зазначено, що в порушення вимог Закону у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілих, свідків та про те, які саме матеріальні збитки були завдані потерпілому. Також, до протоколу не додано доказів на підтвердження того, кому саме належить собака, доказів заподіяння собаці тілесних ушкоджень, а також не долучено відеозапису події з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Після проведеного до оформлення,29.08.2025 матеріали справи №442/5744/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно надійшлидо Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Однак, у вказаних матеріалах про адміністративне правопорушення й надалі відсутні відомості про потерпілих, свідків та про те, які саме матеріальні збитки були завдані потерпілому. До протоколу не додано доказів на підтвердження того, кому саме належить собака, доказів заподіяння собаці тілесних ушкоджень, а також не долучено відеозапису події з місця події.

З аналізу матеріалів вказаної справи вбачається, що постанова судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 12.08.2025 у справі № 442/5744/25 залишена без виконання.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Також суддя звертає увагу, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї з ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу.

Відтак, суддя приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки є недоведеною об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суддя вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів її вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в її діях відсутні склад інкримінованого правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУПАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман КОВАЛЬ