Справа № 317/4707/25
Провадження № 3/317/2365/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР-1 №453895 від 14.09.2025 року водій ОСОБА_1 14.09.2025 о 17 год. 39 хв. керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Садова, б. 1 в с. Бабурка, Запорізького району, Запорізької області, на блок-посту 3-10 при виїзді з вул. Приміській на вул. Садову не впевнилась в безпечності свого маневру здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді садна лівого коліна, тим самим порушив п.1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнала повністю, та вказала на те, що 14.09.2025 на блок-пості в с. Бабурка, по вул. Садовій, вона дійсно керуючи автомобілем «Nissan Rogue», та через те, що її засліпило сонце, вона не побачила поліцейського та зачепила його автомобілем. Після чого зупинилась, викликали швидку, у потерпілого констатували забій коліна, та він до неї претензій не має. В скоєному розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Так, до протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП додані наступні документи:

- електронний рапорт чергової частини ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в якому викладені обставини події, яка мала місце 14.09.2025 на БП 3-10 по вул. Садовій в с. Бабурка, Запорізького району Запорізької області, а саме за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_2 (а.с.2);

- схема місця ДТП від 14.09.2025 (а.с.3);

- пояснення ОСОБА_1 (а.с.4);

- копія пояснень ОСОБА_3 (а.с. 5)

- фотокопія застосунку Дія щодо наявності посвідчення водія ОСОБА_1 та щодо реєстрації транспортного засобу (а.с.6-7);

- фотокопія полісу страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.8);

- письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.9-т.1, а.с.9-т.2);

- фотокопія транспортного засобу «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 та місця події (а.с.9);

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так відповідно до положень ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. У ньому, крім іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно зі ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адмінправопорушення є настання наслідків у виді пошкодження майна (не тілесних ушкоджень).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 14.09.2025 о 17 год. 39 хв. керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Садова, б. 1 в с. Бабурка, Запорізького району, Запорізької області, на блок-посту 3-10 при виїзді з вул. Приміській на вул. Садову не впевнилась в безпечності свого маневру та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

За змістом пояснень ОСОБА_1 вона 14.09.2025 на блок-пості в с. Бабурка, по вул. Садовій, керуючи автомобілем «Nissan Rogue», при виконанні маневру лівого повороту, через те, що її засліпило сонце, не побачила поліцейського та зачепила його автомобілем.

У копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 14.09.2025 останній зазначив, що перебуваючи на БП 3-10 в с. Бабурка, по вул. Садова, він зупинив автомобіль, який рухався в напрямку м. Запоріжжя, для перевірки, після чого відчув удар від автомобілю та його відкинуло на узбіччя, після чого було з`ясовано, що громадянка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Rogue» здійснила наїзд на нього, в результаті чого потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження.(а.с.5). Однак спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому не є тотожним пошкодженню його майна.

Аналогічні факти викладені в рапорті ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (а.с.2).

Таким чином у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які містять відомості про спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 1.5 ПДР, зокрема пошкодження транспортного засобу «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 ,та/або майна потерпілого ОСОБА_3 .

Отже у даному випадку відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні наслідки порушення водієм ОСОБА_1 п. 1.5 ПДР у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин суддею не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративні правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 221, 247, 268, 283-284, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Р.В. Мінгазов