Єдиний унікальний номер 722/2129/25
Номер провадження 3/722/803/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І., розглянувши справу, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧР №000112, ОСОБА_1 , 01 липня 2025 року о 18 год. 37 хв на Дністровському водосховищі в адміністративних межах м. Новодністровськ, Дністровського району Чернівецької області, спільно з працівниками сектору поліцейської діяльності на воді м. Новодністровськ ДТВПГУНП в Чернівецькій області, було виявлено грубе порушення «Правил любительського рибальства», а саме ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів риби з берега однією лісковою сіткою L27 м h 135 см Q 40x40 мм, при обшуку місця вчинення правопорушення було виявлено ще 39 сіток ліскових, а саме: L63м h150 см Q50x50 мм в кількості 20 шт, L40 h120 см Q80x80 мм в кількості 1 шт, L50 м h120 см Q80x80 мм в кількості 1 шт, L50м h100 см Q30x30 мм в кількості 1 шт, L50м h150 см Q40x40 мм в кількості 1 шт, L10м h100 см Q35x35 мм в кількості 1 шт, L20м h80 см Q40x40 мм в кількості 4 шт, L31,5м h80 см Q40x40 мм в кількості 8 шт, L10м h100 см Q30x30 мм в кількості 2 шт, раколовка 1 шт, павук L1.8x1.8 м Q 10x10 в кількості 1 шт, водні біоресурси виду: окунь -16 шт, плітка 12 шт, ляш -3шт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної справи до суду не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2025;

- додатками №1, 2 до протоколу ЧР №000112;

- описом-оцінкою від 01.07.2025 року;

- розрахунком збитків від 01.07.2025 року;

- фото.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме в грубому порушенні правил рибальства, що виразилось у рибальстві із застосуванням інших заборонених знарядь лову.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до п. 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2012 №17 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі й документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Оскільки знаряддя вчинення правопорушення «L27 м h 135 см Q 40x40 мм, при обшуку місця вчинення правопорушення було виявлено ще 39 сіток ліскових, а саме: L63м h150 см Q50x50 мм в кількості 20 шт, L40 h120 см Q80x80 мм в кількості 1 шт, L50 м h120 см Q80x80 мм в кількості 1 шт, L50м h100 см Q30x30 мм в кількості 1 шт, L50м h150 см Q40x40 мм в кількості 1 шт, L10м h100 см Q35x35 мм в кількості 1 шт, L20м h80 см Q40x40 мм в кількості 4 шт, L31,5м h80 см Q40x40 мм в кількості 8 шт, L10м h100 см Q30x30 мм в кількості 2 шт, раколовка 1 шт, павук L1.8x1.8 м Q 10x10 в кількості 1 шт» вилучено на підставі протоколу ЧР №000112 від 01.07.2025, належить до вищезазначених заборонених знарядь лову, - воно підлягає знищенню.

Відповідно до змісту статтей 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі шкода, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету.

Частиною 1 статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП, якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Згідно зі ст.329 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Постанова по справі про адміністративне правопорушення в частині відшкодування майнової шкоди є виконавчим документом.

Таким чином, заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 74307,00грн., слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Новодністровської ТГ Дністровського району Чернівецької області.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як встановлено з протоколу серії ЧР №000112 року від 01.07.2025 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 01.07.2025 року.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 85 КУпАП розглядаються протягом загального п`ятнадцятиденного строку.

Згідно супровідного листа начальника Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій обаласті №1-15-9/598/25 від 16.09.2025 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення були скеровані до суду 16.09.2025 року та надійшли на розгляд 18.09.2025 року, не зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 01.07.2025 року. Тобто, більш ніж через два місяці після його складення, що обмежило суд у строках його розгляду, оскільки при передбаченому положеннями КУпАП п`ятнадцятиденному строку розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, фактичний обмежений строк для розгляду зазначеної справи склав 12 днів.

Вказані обставини, унеможливили розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у визначений ст. 277 КУпАП строк, що, у свою чергу, призвело до спливу строків визначених ст. 38 КУпАП.

У відповідності п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вказані об`єктивні обставини вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та закрити провадження щодо нього, у зв`язку із спливом строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заборонене знаряддя лову сітки L27 м h 135 см Q 40x40 мм, при обшуку місця вчинення правопорушення було виявлено ще 39 сіток ліскових, а саме: L63м h150 см Q50x50 мм в кількості 20 шт, L40 h120 см Q80x80 мм в кількості 1 шт, L50 м h120 см Q80x80 мм в кількості 1 шт, L50м h100 см Q30x30 мм в кількості 1 шт, L50м h150 см Q40x40 мм в кількості 1 шт, L10м h100 см Q35x35 мм в кількості 1 шт, L20м h80 см Q40x40 мм в кількості 4 шт, L31,5м h80 см Q40x40 мм в кількості 8 шт, L10м h100 см Q30x30 мм в кількості 2 шт, раколовка 1 шт, павук L1.8x1.8 м Q 10x10 в кількості 1 шт - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь територіальної громади в особі Новодністровської ТГ Дністровського району Чернівецької області (р/р: UA0024367, отримувач: Чернів.ГУК/Новодністров. ТГ/24062100, ЄДРПОУ - 37836095, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: 24062100) грошові стягнення за шкоду, заподіяну внаслідок порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 74307 (сімдесят чотири тисячі триста сім) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя І.І. Припхан