Справа № 157/1035/25
Провадження № 3-зв/157/9/25
ПОСТАНОВА

про відвід судді

25 вересня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю: секретаря судових засідань Кисляка Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Кучера Андрія Андрійовича подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у справі № 157/1035/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. перебуває справа № 157/1035/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучер А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявив відвід судді, який мотивує тим, що із протоколу про адміністративне правопорушення Е??? № 355078 від 08.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 у цей день о 04:01 год у м. Камінь-Каширському по вул. Ковельська керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

До початку розгляду справи по суті стороною захисту було з`ясовано, що суддя Камінь-Каширського районного суду Гамула Б.С. 11.06.2025 у статусі слідчого судді розглядав клопотання сторони обвинувачення про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350 від 08.06.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Ухвалою слідчого судді арешт майна накладався саме на автомобіль ЗАЗ «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_1 08.06.2025 року на вул. Ковельській у м. Камінь-Каширському. У мотивувальні частині ухвали слідчим суддею Гамулою Б.С. вже встановлено факт керування водієм транспортним засобом, а також наявність підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином вважає, що 11.06.2025 суддя Гамула Б.С. дав фактичну оцінку обставинам події 08.06.2025 за участю ОСОБА_1 , а тому він не може бути об`єктивним і неупередженим при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення Е??? № 355078.

Учасники справи про адміністративне правопорушення на розгляд заяви про відвід не з`явилися.

Ознайомившись із заявою про відвід та долученими матеріалами, суд дійшов висновку про підставність заяви про відвід судді Гамули Б.С. та необхідність її задоволення.

Рішенням Ради суддів України №34 від 08 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить інституту відводу, тому за аналогією суд застосовує процесуальні норми Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 245, 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно зі ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України підставами для відводу судді є випадки, коли він: 1) є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того стаття 76 КПК України містить застереження щодо повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема, коли він уже брав участь у цьому провадженні під час досудового розслідування, розгляду справи в судах першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування його вироку, ухвали чи постанови.

Судом встановлено, що у провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. перебуває справа № 157/1035/25, провадження № 3/157/584/25, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 355078 від 08.06.2025, який міститься в матеріалах зазначеної справи, ОСОБА_1 08.06.2025 близько 04 год 01 хв на вул. Ковельська в м. Камінь-Каширському керував автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю із порожнини рота, та на неодноразові вимоги працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився проходити такий огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. від 11.06.2025 задоволено клопотання слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Матюка С.В. у кримінальному провадженні № 0000350 від 08.06.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна. Із вказаної ухвали вбачається, що слідчим суддею вирішувалося клопотання про арешт легкового автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 08 червня 2025 року в ОСОБА_1 на вул. Ковельська в м. Камінь-Каширському, під час чого встановлено факт керування цим транспортним засобом, що необхідно буде з`ясовувати суддею під час розгляду справи № 157/1035/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки суддя Гамула 11.06.2025 дав оцінку обставинам події 08.06.2025 за участю ОСОБА_1 , тому розгляд ним справи № 157/1035/25 щодо цієї ж події може викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Гамули Б.С. при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників провадження, а також у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судді Гамули Б.С., суддя вважає доцільним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, ст. 246 КУпАП, суддя

постановив:

Задовольнити заяву адвоката Кучера Андрія Андрійовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у справі № 157/1035/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу 157/1035/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ